Кочові народи Середньої Азії за відомостями істориків

Санкт-Петербурзький державний університет

Історичний факультет

Кафедра історії Стародавньої Греції та Риму

Кочові народи Середньої Азії по
відомостями істориків

Олександра Македонського

Курсова робота

студента III курсу

денного відділення

Щеглова Д.А.

Науковий керівник:

доцент

Жестоканов С.М.

Санкт-Петербург

199 9

зміст

Вступ

Дана робота присвячена джерелознавче аналізу відомостей істориків Олександра Македонського (Діодор, Помпей Трог, Курцій Руф, Флавій Арріан, а також Страбон) про кочових народів Середньої Азії часу македонського завоювання і про їх участь в пов'язаних з ним події (331-327 рр. До н .е.) [1].

Метою роботи є:

1. виявлення першоджерела [2] кожного окремого повідомлення;

2. реконструкція версій подій першоджерел, пояснення можливих причин розбіжностей між цими версіями і виявлення запозичень одним джерелом в іншого;

3. попереднє коментування відомостей першоджерел і спроба реконструкції реальних подій.

Слід підкреслити, що дана робота за своїм змістом майже не має аналогів. Більшість істориків, так чи інакше зачіпали тему походів Олександра, спеціально не аналізували відомості про кочових народів, а тільки констатували їх в ілюстративному порядку, результатом чого було поверхневе і найчастіше невірне осмислення подій цього походу.

У даній темі ми можемо спиратися, по суті, тільки на розробки двох дослідників: І.В.Пьянкова [3] і Н.Г.Л.Хаммонда [4]. Таким чином, дана робота є дуже важливою, оскільки тільки через ретельний аналіз джерел можна по справжньому наблизитися до розуміння подій давнини. Тим більше що роль кочівників в подіях середньоазіатського походу Олександра мені видається набагато більш значною, ніж традиційно прийнято вважати.

У своєму аналізі джерел ми будемо спиратися на концепцію розвитку античної історичної традиції про Олександра Македонського [5], розроблену Е.Швартцем [6] і прийняту в ряді сучасних робіт [7]. Суть цієї концепції зводиться до наступного.

В основі традиції про Олександра лежать твори трьох авторів: Клітарха, Птолемея і Арістобула (перераховані в передбачуваному порядку написання їхніх творів). При цьому твори Клітарха і Птолемея пропонують дві незалежні версії подій: Клітарх - романтичну версію (так звану «Вульгату»), побудовану на усних розповідях учасників подій і на що існують легендах і запозичують з робіт попередників (Каллисфен, Полікліт, Онесікріт); Птолемей - апологетичний версію, засновану на офіційно прийнятої версії подій, справжніх документах та особистих спогадах. Третій найважливіший джерело, Арістобул, в основному компілює відомості Клітарха і Птолемея, слідуючи головним чином Клітарху і додаючи свої оригінальні відомості.

Все більш пізні історики Олександра черпають матеріал головним чином у цих трьох авторів.

Діодор Сицилійський (Bibliotheca Historica, XVII) спирається в основному на Клітарха, значно скорочуючи його.

Помпей Трог (Pompei Trogi Historiarum Philippicarum Epitoma, XI-XII) також використовує в основному Клітарха, але в перекладенні Юстина його твір настільки скорочено, що сенс часто втрачається.

Курций Руф (Historiae Alexandri Magni Macedonis) компілює Клітарха і Арістобула, спираючись в основному на Клітарха і, доповнюючи його відомостями Арістобула, причому робить він це вкрай грубо, часто чергуючи їх і порушуючи логіку розповіді того і іншого.

Флавій Арріан (Anabasis Alexandri) спирається на Птолемея і доповнює його відомостями Арістобула. При цьому він компілює їх виключно коректно, часто порівнює їх версії і дає прямі посилання.

Крім цього відомості Арістобула безпосередньо використовує Страбон (Geographia) і дає на нього посилання.

Іншими словами, повідомлення про загальну для Діодора, Помпея Трога і Курцій Руфа слід зводити в основному до Клітарху; відомості загальні для Аррвана Курцій Руфа і Страбона сходять до Арістобулу; відомості Аррвана, що не мають аналогів у інших авторів належать головним чином Птолемею.

Тут також, як нам здається, слід мати на увазі, що відомості Клітарха у Курцій Руфа і Птолемея у Аррвана можуть наводитися у передачі Арістобула.

Безумовно, відомості про середньоазіатських кочівників не можна розглядати у відриві від загальних проблем джерелознавства походів Олександра. Тому тему даної роботи необхідно надалі розширювати, підключаючи до неї більш загальні сюжети, а висновки, зроблені нами зараз, можуть розглядатися тільки як попередні, поки не буде проведено більш широкий аналіз.

Робота складається з п'яти частин. Чотири частини присвячені аналізу та коментування окремих повідомлень, що стосуються середньоазіатських кочівників, за чотирма тематичними групами:

1. середньоазіатські кочівники в складі армій персів і македонців (в битвах при Гавгамелах і Гідаспе);

2. середньоазіатські кочівники в подіях конфлікту між македонськими завойовниками і «скіфами через Танаїсу» (329-327 рр. До н.е.);

3. середньоазіатські кочівники в подіях Согдійської повстання Спітамена (329-327 рр. До н.е.);

4. середньоазіатські кочівники в промовах у Курцій Руфа і Аррвана.

Усередині кожної з цих груп повідомлення аналізуються в їх хронологічному порядку.

Заключна частина роботи присвячена реконструкції етногеографічного концепцій середньоазіатських кочівників у Клітарха, Птолемея і Арістобула.

Слід також зазначити, що в даній роботі я не ставлю своїм завданням докладне й систематичне виклад подій походу Олександра, а буду звертатися до них тільки в міру необхідності.

частина I

Середньоазіатські кочівники в складі армій персів і

македонців (в битвах при Гавгамелах і Гідаспе)

I. Битва при Гавгамелах.

Вперше за час походу Олександра середньоазіатські кочівники фігурують у складі перської армії в битві при Гавгамелах в 331 р до н.е. Відомості про них містяться у версіях Клітарха, Птолемея і Арістобула.

1. Версія Клітарха (Diod., XVII, 57-61; Just., XI, 13-14, 6) [8]

(1) відкриває бій атакою перських серпоносних колісниць, яка зазнає невдачі (XVII, 58).

(2) Потім, після перестрілки перси почали атаку кіннотою на обох флангах: на лівому атакою «родичів», «носіїв айви», Марді і коссеев керував Дарій; на правому крилі командир кінноти Мазей керував двома тисячами кадусіев і тисячею скіфів. Остання угруповання мало завдання обійти лівий фланг македонців і захопити їх табір. Вони з успіхом виконали це завдання і повернулися до Мазею. Також і вершникам Дарія вдалося звернути на втечу своїх супротивників (XVII, 59).

(3) Тоді Олександр зі своєю кіннотою кидається на самого Дарія, який бореться на колісниці. Олександр вбиває його візника, але його наближеним здається, що убитий сам цар, і вони перші тікають. Під покровом піднімаються хмар пилу перська армія розбігається (XVII, 60).

(4) У цей час ударна кінна група МАЗі жорстоко тіснить лівий фланг македонців. Командувач Парменіон кілька разів посилав до Олександра гінців по допомогу, але ті повернулися ні з чим, оскільки цар був уже далеко, переслідуючи Дарія. Тоді, майстерно маневруючи, Парменіону насилу вдалося відбити нападаючих, переляканих втечею Дарія (XVII, 60).

2. Версія Птолемея.

2.1. Відомості Арриана (Arr., III, 13-14). Хоча Арріан ніде точно не вказує джерело своїх відомостей про битву, треба думати, що в даному випадку, як і у всіх своїх точних описах бойових дій, він запозичує у Птолемея. [9]

Версія Птолемея відрізняється від вищевикладеної в ряді істотних моментів.

(1) Битва починається з того, що Олександр, щоб не допустити оточення свого правого флангу більш протяжним лівим крилом персів, став пересувати своє військо вправо. Тоді Дарій, який сам стоїть в центрі війська разом з «носіями айви», індамі, Албанії, карійцями-виселенцями і лучниками-Марді (III, 13, 1), кидає йому на переріз кінноту скіфів і бактрійцев, що знаходиться на лівому крилі. Зав'язалася битва йде з поперемінним успіхом.

Олександр посилає проти скіфів з числа прикриття правого крила спочатку загін Меніді, який був відкинутий з втратами, потім загін Арети, якому вдалося відбити нападаючих (III, 13, 1-4). У зв'язку з цими подіями дається надзвичайно важливе для історії розвитку військової справи опис захисного озброєння скіфів: «і самі скіфи і їхні коні були ретельніше [ніж македонці] закриті захисним озброєнням» (Põôïß ôå ïj Óêýèáé êár ïj lððïé Põôïsò PêñéâÝóåñïí dó öõëáêxí ðåöñáãìÝíïé ƒóáí ) .

(2) Тільки після цього пішла безрезультатна атака колісниць (III, 13, 5-6).

(3) Після цих двох невдач Дарій виводить з резерву всю піхоту і посилає для обходу правого флангу македонців перську кінноту, в результаті чого в його побудові утворюється розрив (III, 14, 1-3).

(4) Саме в цей розрив Олександр кидає ударне угруповання кінноти, прямуючи на самого Дарія, одночасно атакує і фаланга. Після нетривалого бою Дарій не витримує і перший звертається до втечі. Починається повальне відступ персів, Олександр переслідує їх (III, 14, 5-6).

(5) Тим часом на лівому фланзі македонців положення було важким: частина индов і перська кіннота прорвали лінію піхоти і захопили обоз, інший загін кінноти обійшов ліве крило і напав (з тилу?) На воїнів Пармениона. Індів і персів скоро вибили загони другої лінії піхоти (III, 14, 5-6).

Парменіон ж став просити Олександра про допомогу, і той був змушений повернути назад. Прориваючись до Парменіону, Олександр зіткнувся з відступаючої кіннотою персів, индов і парфіеев. Тут відбулася сама відчайдушна сутичка, що біжить варварам все ж вдалося вирватися з оточення. Тут стало відомо, що противник наліво фланзі вже звернений до втечі і Олександр продовжив погоню за Дарієм (III, 15, 1-5).

2.2. Склад перської армії за даними Аррвана (III, 8, 3-6).

Арріан наводить список народів, що надіслали свої загони на допомогу Дарію перед битвою і сатрапів, бути на чолі цими загонами (табл. 1). У числі народів, що прийшли з Бактрійського сатрапом Бессом, крім бактрим (ÂÜêôñéïé), Согдіану (Óïãäéáíïß) і тих индов, які межують з Бактрії (EÉíä§í ∙ ôå ∙ "óïé ∙ Âáêôñßïéò ∙" ìïñïé) тут згадуються і саки: «слідували [разом] з ними і саки (це скіфський рід (народ) з [числа] скіфів, що переселилися в Азію), вони [слідували] НЕ [як] підлеглі Бессу, але згідно військового союзу з Дарієм »(Ålðïíôï ∙ äc ∙ ášôïsò ∙ êár ∙ ÓÜêáé ∙ (Óêõèéê'í ∙ ôï ™ ôï ∙ ô '∙ ãÝíïò ∙ ô§í ∙ ôxí ∙ EÁóßáí ∙ dðïéêïýíôùí ∙ Óêõè§í) ∙ ïš ÷ ∙> ðÞêïïé ∙ ÂÞóóïõ, ∙ PëëN ∙ êáôN ∙ óõììá ÷ ßáí ∙ Äáñåßïõ; III, 8, 3).

Даний список з великою точністю відтворює адміністративну структуру східній частині перської держави, наскільки вона нам відома з подальших подій походу, тому можна припустити, що список сходить до нікому справжнього перському документу, аналогічного тому, який призводить Геродот, описуючи військо Ксеркса (VII, 61- 95). Арріан не вказує джерело цих відомостей, але даний список має багато спільного за своїм змістом з наведеними Арріаном з посиланням на Аристобула планом побудови перської армії при Гавгамелах (III, 11, 3-7; Curt., IV, 12, 5-13). Можна припустити, що і розглянутий список сходить до Арістобулу. На користь цього вказують і в ряді випадків однакові поєднання народів (табл. 1) і те, що імена деяких сатрапів, що приводяться в даному списку, згадуються і в диспозиції персів у Курция, тобто - у Аристобула, хоча вони зв'язуються з різними народами і не згадуються в диспозиції у Арриана [10].

Проте, між цими списками є значні розбіжності, що залишаються незрозумілими (народи міняються місцями, одні зникають, інші з'являються). Крім того, в даному списку загальна чисельність перської армії оцінюється в 1000000 піхоти і 40000 кінноти, тоді як диспозиції, висхідній до Арістобулу фігурують 200000 піхоти і 45000 кінноти (Curt., IV, 12, 13; для порівняння: у Клітарха - 800000 піхоти і 200000 кінноти; Diod., XVII, 53, 3). Я вважаю найбільш ймовірним, що даний список, хоча і використовувався Аристобулом, сходить до Птолемею, що пояснює розбіжності. Диспозиція персів Арістобула, можливо, є його власною реконструкцією, а його посилання на перський документ спочатку ставилася до розглянутого списку (див. Нижче).

3. Зіставлення версій Клітарха і Птолемея.

Обидві версії викладають загалом одні й ті ж події, але при цьому кожне окреме подія описують по-різному. Найбільш істотними є три відмінності.

(1) По-перше, у Клітарха відсутній опис правофлангового маневру македонців і атаки лівого крила персів (тобто: скіфів і бактрійцев). Власне в його описі диспозиції персів праве крило відсутня взагалі, а Дарій, що знаходиться згідно Птолемею в центрі свого війська (що відповідає перської практиці; пор .: Xen. Anab., I, 24; Arr., II, 8, 11), сам виявляється на лівому фланзі (див. нижче). Можливо, відомості про цю битву на правому фланзі македонців не дійшли до Клітарха, оскільки воно відбувалося ізольовано в стороні від головної битви.

(2) По-друге, Клітарх приписує захоплення обозу скіфам і Кадус, яка обійшла лівий фланг македонців (пункт 2), а Птолемей - перської кінноті, індам і, мабуть, парфіеям, [11] які прорвали лад фаланги (пункт 5). Можливо, що в дійсності табір захопили і ті і інші, причому інди і перси були скоро відбиті, а скіфи і кадусіі ще продовжували насідати (пор .: Diod., XVII, 60; Arr., III, 14, 5-6). Мабуть, Птолемей акцентує увагу на Індах, персах і парфіеях, оскільки особисто брав участь в сутичці з ними [12].

(3) По-третє, у Птолемея, на відміну від версії Клітарха, Олександр повертається на допомогу Парменіону. Можливо, Птолемей особливо виділив цей сюжет, оскільки він сам брав участь в зіткненні між відступаючої кіннотою персів і повертаються Олександром (пор. Вираз: «І сталася ця сама сутичка - найзапекліша у всьому [цьому] справі»; Arr., III, 15, 2).

Решта події знаходять свої відповідники в обох версіях.

(1) Атака лівофлангової кінноти Дарія у Клітарха (пункт 2) визначено відповідає в версії Клітарха маневру кінноти персів (теж стоїть на лівому фланзі згідно диспозиції Арістобула; III, 11, 3) для обходу правого крила Олександра після провалу місії скіфів і бактрийцев (пункт 3).

(2) Набіг кінноти скіфів і кадусіев МАЗі на македонський табір за версією Клітарха (пункт 2) відповідають в описі Птолемея атаці нікого загону кінноти в обхід лівого флангу македонців (пункт 5). Птолемей не вказує точно, про яку кінноті тут йдеться. З зіставлення його даних з диспозицією Арістобула (табл. 1) можна припустити, що мова йде про кінноті вірмен і каппадокийцев, що стоять попереду правого флангу персів (III, 11, 7). Але можна і зв'язати скіфів Клітарха з саками диспозиції Арістобула, а кадусіев - з загоном сакесінов і албанців у Аристобула, також стоять на правому крилі (III, 11, 4). Останнє видається більш імовірним. [13]

4. Версія Аристобула.

4.1. Відомості Курцій Руфа (IV, 12, 5-13; 15, 12-13; 15, 18; 20-22). Курций Руф основну канву подій викладає по Клітарху, але часто перемежовує його вставками з Аристобула, вириваючи їх з початкового контексту і штучно підлаштовуючи під свій опис.

У число цих вставок входять такі сюжети, пов'язані з кочівниками:

(1) опис побудови перського війська, де на лівому фланзі поміщається кінна угруповання під командуванням Бесса, в яку в числі інших входять 1000 дахов і 2000 массагетов (IV, 12, 5-13; див. Нижче).

(2) наказ Дарія Бессу, щоб він велів вершникам-массагетам збоку напасти на ліве крило Олександра;

(3) невдала атака загонів Меніді на скіфів і кадусіев, які захопили македонський обоз, і повторна атака сарисофор Арети на скіфів (IV, 15, 12-13);

(4) успіх атаки Арети і контрудар посланих Дарієм бактрійцев, відкинувши македонців (IV, 15, 18);

(5) догляд бактрійцев для нападу на обоз призводить до того, що правий фланг персів виявляється ослаблений; атака Олександра на ослаблі ряди; спроба персів на лівому фланзі оточити Олександра зазнає невдачі через контратаки агріанской кінноти; бактрійци, які повернулися після розграбування обозу, не можуть знайти свої місця в строю; сум'яття і рукопашна (IV, 15, 20-22).

У версії Арістобула, безумовно, мова йшла про ті самі події, що розгортаються на правому крилі македонців, про які повідомляє Птолемей. Однак Курций, якого, мабуть, дуже приваблював сюжет зіткнення між македонцями і такими екзотичними народами, як скіфи і бактрійци, доповнює менш деталізовану версію Клітарха окремими подробицями з Арістобула, пристосовуючи їх до оповідання Клітарха і не піклуючись тим, що ці два автори говорять про різні події. Так події атаки вершників-массагетов і бактрійцев Бесса на праве крило Олександра переносяться на ліве крило і ототожнюються з набігом скіфів і кадусіев на македонський табір у Клітарха. Зіграло роль, мабуть, і те, що Курций прагнув згадати про всі події битви, а опис атаки массагетов і відповідних дій наводилося тільки Аристобулом і не мало аналогій у Клітарха.

Проаналізувавши ці запозичення Курция у Аристобула, можна впевнено зробити висновок, що битву при Гавгамелах Арістобул описував за відомостями Птолемея. У всякому разі, в оповіданні Курция про цю битву немає ніяких епізодів, які не можна було б звести в кінцевому підсумку до Клітарху і Птолемею, враховуючи, що Курций передає відомості Клітарха докладніше, ніж Діодор, і прикрашає їх власної риторикою. Також в його описі не вдається побачити слідів передачі версії Клітарха Аристобулом.

4.2. Побудова перської армії за даними Аррвана і Курция Руфа.

Арріан призводить докладний план побудови перської армії (табл. 1), посилаючись на Арістобула, за словами якого цей план був складений самим Дарієм і згодом захоплений македонцями (III, 11, 3). У цій диспозиції на лівому фланзі поруч з бактрійцамі згадуються скіфи і даї (ÄÜáé), а на правому фланзі поруч з парфянами - саки.

Курцій Руф описує подібну диспозицію (IV, 12, 5-13; табл.1), яка, однак, збігається з диспозицією Аррвана тільки відносно флангів, а весь її центр не знаходить аналогій з даними Аррвана і, можливо, запозичений у Клітарха. На користь цього свідчить фраза, сказана Дарієм в оповіданні Помпея Трога (Just., XI, 13, 7) про те, що, «якщо розділити число його воїнів на число македонців, то на десять вірмен навряд чи доведеться один ворожий воїн». Цей натяк на численність вірменських вояків може бути пов'язаний з тим, що в диспозиції персів у Курция згадуються одночасно два загону вірмен: з Малої і з Великої Вірменії, що не знаходить відповідників у списку Арістобула.

У тій частині списку, яка сходить до Арістобулу, згадуються на лівому фланзі поруч з бактрійцамі 2000 массагетов і 1000 дахов. Массагети, також фігурують у Курцій в інших його вставках з Арістобула (див. Вище), безумовно, тотожні скіфам, про які повідомляє Арріан за відомостями Птолемея і Арістобула.

Діодор за відомостями Клітарха не приводить опису побудови персів, однак, зауважує, що «Дарій розташував своє військо по окремим народностям» (XVII, 58, 1), що дає підставу припустити, що таке опис Клітарх давав, але Діодор його опустив. Додатково на користь цього припущення говорить і те, що Клітарх наводить докладну диспозицію македонців, безумовно, незалежну від Птолемея (Arr., III, 11, 8-12; 5) і не поступається останньому за своєю точністю (Diod., XVII, 57) , звідки випливає, що і диспозиція персів в описі Клітарха, мабуть, була досить точна. У всякому разі, повідомлення Курцій (IV, 9, 2) про прихід до Дарію в Вавилон бактрийцев, скіфів і индов безумовно має належати Клітарху.

Вже по ходу опису битви Клітарх згадує про побудову ударних угруповань персів на флангах (Diod., XVII, 59, 2-5; див. Табл. 1). Цікаво, що його опис правого крила (XVII, 59, 2-4) багато в чому збігається з описом перського центру у Арістобула (Arr., III, 13, 1), що додатково свідчить про достовірності таких відомостей Клітарха. Можна припустити, що саме з таким збігом пов'язано те, що Курций описав центр перського війська по Клітарху, а лівий фланг - по Арістобулу. З іншого боку, Курц, мабуть, хотілося згадати про які знаходяться, згідно Арістобулу, на лівому фланзі массагетах і бактрійци, які в подальшому фігурують в його розповіді.

Впадає в око те, як Курций характеризує парфіенов: «потім плем'я парфіенов, що заселяло землі, які нині утримують парфе, що відбуваються [з] Скіфії, замикала побудова» (Parthienorum deinde gens, incolentium terras, quas nunc Parthi Scythia profecti tenent, claudabant agmen; IV, 12, 11). В даному випадку ми, безумовно, маємо справу з однією з багатьох зустрічаються у Курцій інтерполяцій пізніх відомостей про парфянами з твору Помпея Трога [14]. Однак джерело Курцій повинен був у цьому місці подавати якийсь привід для подібної вставки. Можливо, цим приводом було те, що Арістобул (Arr., III, 11, 4) поруч з парфіеямі згадує і саків. Але разом з тим Курций в складі правого флангу поруч з парфіенамі згадує і кадусіев (IV, 12, 12), які не мають відповідності в списку Арістобула, де кадусіі стоять ближче до лівого крила (Arr., III, 11, 3), і , безсумнівно, тотожні Кадус Клітарха нападаючим на обоз македонців. Це дозволяє припустити, що і Клітарх згадував скіфів на правому фланзі між парфянами і Кадус.

Всі ці міркування дозволяють реконструювати диспозицію персів по Клітарху (табл. 1).

Повертаючись до диспозиції Арістобула, ми стикаємося з серйозною проблемою. Незрозумілим залишається, чому Птолемей не призводило диспозиції перського війська, а саме такий висновок випливає з посилання Аррвана на Арістобула. З іншого боку, ми бачимо, що диспозиція Арістобула органічно пов'язана з описом бойових дій по Птолемею, в якому фігурують багато народів, що згадуються раніше в списку і саме на тих ділянках фронту, де вони розташовані у Аристобула [15].

Звідси можна було б припустити, що і всі опис битви у Аррвана сходить до Арістобулу, якби це не здавалося абсурдним. Правдоподібніше виглядає зворотне припущення, що ніякого захопленого перського плану не існувало, а диспозиція реконструйована самим Аристобулом за згадками окремих загонів в описі самої битви у Птолемея і по іншому, достовірного переліку військ Дарія, що приводиться, мабуть, Птолемеєм. З цим може бути пов'язана деяка туманність списку Арістобула і невідповідність між списком і подіями битви, в яких багато народів, згадані в списку, не фігурують. Таке припущення узгоджується з нашим висновком про те, що Арістобул цілком запозичує свій опис битви у Птолемея. Хоча все-таки залишається ймовірність того, що перський документ дійсно існував, і що і Птолемей і Арістобул використовували його незалежно один від одного, але тільки Арістобул дав на нього пряме посилання.

5. Аналіз відомостей про кочівників.

У битві при Гавгамелах в числі перських військ фігурують загони трьох середньоазіатських кочових народів: массагетов (2000), Даєв (1000) і саків (1000).

У версії Клітарха фігурує тільки 1000 скіфів, що діють на правому фланзі персів, які, як ми показали вище, тотожні сакам Птолемея і Арістобула. Цих же скіфів він, можливо, згадував і в своїй диспозиції перської армії.

У версії Птолемея діють тільки скіфи, що стоять на лівому крилі, які тотожні массагетам Аристобула. Крім того, в списку військ Дарія у Птолемея присутні і саки. Можливо, що поряд з цими саками Птолемей згадував і Даєв, що фігурують у диспозиції Арістобула, які були пропущені Арріаном. Птолемей також наводить опис захисного озброєння скіфів, яке, безумовно, слід віднести на рахунок массагетов [16].

У версії Арістобула, викладається їм по Птолемею, безумовно фігурували лівофлангові массагети. Крім того, в диспозиції військ Дарія, він згадує 2000 массагетов і 1000 Даєв на лівому фланзі, а також про саках - на правому. Також цей список містить відомості про чисельність окремих загонів, які в оригіналі, мабуть, були більш докладними.

Що стосується зазначених кочових народів важливі наступні моменти:

(1) Арістобул повідомляє про массагетах, отже, і Птолемей говорив про них же, в той час як Арріан, цитуючи того й іншого, називає массагетов скіфами. Отже, Арріану властиво абстрагувати етноніми конкретних кочових груп і позначати їх загальним терміном скіфи;

(2) Птолемей називає саків: «скіфський рід (народ), з [числа] скіфів, що переселилися в Азію» (Arr., III, 8, 3). Тут він, безумовно, посилається на відому цитату з поеми Херіла Самосского «Перехід [Дарія] через понтонний міст», яку також призводить Ефор:

«І пастухи [овець] саки, родом скіфи, однак

населяли Азію хлібородні. Адже були ж вони

переселенці з кочівників, людей що шанують закон »(Strab., VII, 3, 9).

Уявлення про Саках, як про азіатські скіфів, зустрічається також у Геродота в списку військ Ксеркса (VII, 64), який, мабуть, безпосередньо був запозичений їм у Гелланіка [17] І піднявся до офіційного перському документу [18]. У Птолемея ж цей пасаж, безумовно, є інтерполяцією стародавніх уявлень в сучасні йому реалії. Можливо, спочатку на місці цього пасажу повідомлялися якісь сучасні йому відомості про кочівників, наприклад, тут могли згадуватися даї, що фігурують потім в диспозиції Арістобула. З аналогічною інтерполяцією архаїчних уявлень про середньоазіатських кочівників ми зустрінемося у Птолемея і надалі.

(1) У зв'язку з саками, важливо також вказівку Птолемея на їхній політичний статус: вони були військовими союзниками Дарія. Мабуть, аналогічний статус мали також і массагети. і даї. Тут ми спостерігаємо певні зміни в середньоазіатських володіннях персів в порівнянні з епохою Дарія I, коли і саки, і даї, і, мабуть, частина массагетов (саки-тиграхауда [19]) безпосередньо входили до складу імперії [20]. Однак і в епоху Олександра, як ми бачимо, перси зберігають свій вплив на більшість кочових народів Середньої Азії, хоча і в формі військового союзу. Судячи з усього, ця зміна відбулася вже на час Ктесия, тобто до кінця V ст. до н.е. [21].

(2) Також в подальшому для нас буде важливо, що в числі союзників персів згадуються якісь даї, без уточнення, що за даї маються на увазі.

(3) Залишається наголосити на тому моменті, який зазвичай недооцінюється, що загони кочівників в битві при Гавгамелах, поряд з бактрійцамі, Кадус і перської гвардії грали роль ударних елітних підрозділів і розміщувалися на найвідповідальніших напрямках, і що саме ці загони завдали самий відчутних втрат армії Олександра.

Вміщені в версіях Клітарха і Арістобула вказівки про чисельність ударних угруповань персів (в сумі загони двадцяти народів становлять 22 тисячі чоловік, з яких тільки бактрийцев 8 тисяч, а більшість - по тисячі) дозволяють оцінити чисельність і структуру всієї армії. Мабуть, мають рацію ті вчені, які не довіряють античним даними про чисельність персів, і оцінюють їх армію не більше ніж в 100 тисяч [22] (в цілому при Гавгамелах згадуються загони 38 різних народів, а як не складно підрахувати середня чисельність одного загону трохи перевищує дві тисячі, хоча піхота могла бути більш численної). Звідси випливає, що перська військова система спиралася на невеликі загони професійних воїнів, мабуть, отримували за свою службу платню і землю [23].

II. Битва при Гідаспе.

З темою присутності союзних загонів середньоазіатських кочівників в армії персів тісно пов'язані наступні вказівки на участь загонів тих же кочівників в індійському поході Олександра, точніше в битві при Гідаспе між кочівниками і індійським царем Пором. Відомості про це містяться тільки у версіях Птолемея і Арістобула. Тому ми, не аналізуючи докладно хід битви, зупинимося тільки на згадках кочівників.

1. Версія Птолемея (Arr., V, 12-18, 2). Арріан дає тут точна вказівка, що опис битви він запозичує у Птолемея (V, 14, 4; так само: 14, 16; 15,1). Птолемей повідомляє, Олександр переправився через Гидасп з ударною групою, в яку входили: Агема гетайров, Гіппарх Гефестіона, Пердикки і Деметрія, вершники бактрим, Согдіану і скіфів, Даєв-гіппотоксотов [24] (dðéëåîáìåíïò <...> ∙ ôï~ò ∙ dê ∙ ÂÜêôñùí ∙ êár ∙ Óïãäéáí§í ∙ êár ∙ ôï~ò ∙ Óêýèáò ∙ jððÝáò ∙ êár ∙ ÄÜáò ∙ ôï~ò ∙ jððïôïîüôáò), з фаланги - гіпаспісти і Таксис Клита і Кена, лучники і агріане (V, 12, 2 ). По ходу дій він додає, що піхоти було трохи менше 6000, а кінноти - до 5000 осіб (V, 14, 1; 18, 3), з якої гіппотоксотов - близько тисячі (V, 16, 4).

По ходу бою Птолемей не згадує бактрим, Согдіану і скіфів, проте неодноразово повідомляє про гіппотоксотах: при переправі вони йшли попереду всієї кінноти (V, 13, 4); вони були перші послані проти передового загону индов (V, 15, 1); їм була доручена відповідальна місія почати бій і розладнати ліве крило индов (V, 16, 4); в бою вони втратили 10 вершників (V, 18, 3). Оскільки в переліку загонів Олександра не згадуються ніякі інші гіппотоксоти, крім Даєв, у всіх цих випадках повинні матися на увазі саме вони.

3. Версія Аристобула (Curt., VIII, 14, 5).

Курций Руф викладає події битви майже цілком по Клітарху, але, як і в випадку з Гавгамелами, интерполирует відомості Арістобула про кочівників.

До Арістобулу явно сходить наступна фраза: «навпаки, Олександр з рухомим і легким військом з ходу атакував (пор.: Arr., V, 15, 2:" îÝïò ∙ dðéðåóåsí Põôïsò). Скіфи і дахи першими напали на индов, потім [цар] вислав Пердикке з вершниками проти правого флангу ворогів ».

Вказівка ​​на те, що Олександр з ходу напав на индов, безумовно, відповідає атаці на передовий загін Пора в версії Птолемея (Arr., V, 15, 2). Наступні дії скіфів і дахов і вершників Пердикки співвідносяться вже з атакою Олександром лівого крила армії Пора (V, 16, 4), де по Птолемею діяли гіппотоксоти і вершники-гетайри, в числі яких була і Гіппарх Пердикки (V, 12, 2). Як і у випадку з Гавгамелами, Курций, слідуючи Клітарху, переносить ці події з лівого флангу индов на пр авий. Судячи з усього, Арістобул в описі цієї битви знову слід Птолемею. Отже, раз Арістобул в числі атакуючих називає скіфів і дахов, про це ж повинен був повідомляти і Птолемей, тим більше що аналогічні відомості він наводив, описуючи склад загону Олександра (V, 12, 2). Звідси випливає, що Арріан довільно опустив згадка про скіфів, повідомляючи лише про гіппотоксотах-даяху.

3. Аналіз відомостей про кочівників.

В індійському поході Олександра брали участь загони двох кочових народів: дахов і скіфів.

Не до кінця зрозумілий залишається питання, що за народ мається на увазі під скіфами. Виходячи з характеру вживання Арріаном етнонімів кочівників, можна припустити, що мова йде або про массагетах (скіфи часто фігурують у нього як синонім массагети) або про європейські скіфів (див. Нижче). Виходячи з ужитку етнонімів у Курция, теж можна зробити висновок, що мова йде про європейські скіфів (йому не властиво якось змінювати етноніми).

Однак логічніше припустити, що союзниками Олександра тут є ті ж народи, які раніше мали союзницькі відносини з персами, тобто, були присутні в армії Дарія. Так даї-гіппотоксоти, безумовно, відповідають даям в армії персів. Отже, скіфи це, швидше за все, - массагети. Тим більше що європейські скіфи не могли бути союзниками Олександра, оскільки між ними після середньоазіатського походу зберігалося стан війни (див. Нижче). Саки теж не могли бути союзниками, так як перед своїм відходом з Согдіани Олександр спустошив їх область (див.нижче). Мабуть, з цим і пов'язано те, що союзницькі відносини з Олександром зберегли тільки два народи з трьох, що були в союзі з персами.

Залишається тільки гадати, на якому етапі передачі відомостей массагети перетворилися в скіфів: вже у Птолемея (що малоймовірно), або паралельно у Аристобула і Арриана (що краще).

Знову, як і в випадку з Гавгамелами необхідно підкреслити величезну роль загонів кочівників в битві при Гідаспе. Як ми зазначили вище, саме дахскіе і массагетскій гіппотоксоти у всіх епізодах війни з Пором грали роль передових ударних загонів. Але це ще не найголовніше. По суті, весь план битви Олександра був побудований на застосуванні суто скіфської тактики.

Перша новація, яку ми зустрічаємо в діях Олександра, це - роздільне застосування кінноти і піхоти і вільне маніпулювання загонами. Кіннота виявляється здатної діяти абсолютно незалежно від піхоти, її загони то вводяться в бій, то відходять, то переміщаються по фронту, зберігаючи при цьому порядок, чого раніше не було в стратегії Олександра, але є звичайним для військової справи кочівників.

Друга новація пов'язана з тим, як Олександр планував розгромити противника. Передбачалося спочатку кинути гіппотоксотов проти лівого крила индов, «щоб привести в замішання стоять тут ворогів як щільністю стрільби з лука, так і атакою коней» (© ò ∙ ôáñÜîáé ∙ ôï ™ ò ∙ ôáýôw ∙ döåóôçêüôáò ∙ ô§í ∙ ðïëåìéùí ∙ ô ... ∙ ðõêíüôçôß ∙ ôå ∙ ô§í ∙ êár ∙ ô§í ∙ lðùí ∙ ô † ∙ dðåëÜóåé; V, 16, 4) і тим самим змусити индов спішно перекинути кінноту правого флангу на лівий. Під час виконання ними цього маневру передбачалося оточити переважаючими силами кінноту индов і знищити її окремо від решти війська, тим самим, позбавивши його прикриття.

Таким чином, план Олександра виявляється досить складним і ризикованим. Весь результат бою в ньому, по суті, ставилося в залежність від успішності атаки гіппотоксотов. В історії античного військового мистецтва мені більше не відомі ситуації, коли полководець або планував викликати своїми діями передислокацію кінноти противника з одного флангу на інший, або викликав її. Також складно уявити, якими мали бути ці дії, щоб змусити противника піти на такий ризикований маневр. Проте, Олександр був упевнений в успіху, і план його повністю виправдався.

Все це вказує на те, наскільки потужним впливом військового мистецтва кочівників піддався Олександр за час свого перебування в Середній Азії, як високо він цінував своїх дахскіх і массагескіх союзників і як високими були їх бойові якості в дійсності.

частина II

Середньоазіатські кочівники в подіях конфлікту між македонськими завойовниками

і «скіфами через Танаїсу» (329-327 рр. до н.е.)

У подіях середньоазіатського походу Олександра кочові народи фігурують в зв'язку з двома великими сюжетами: конфліктом між македонськими завойовниками і скіфами через Танаїсу і в зв'язку з согдийским повстанням Спітамена. Розглянемо перший сюжет.

I. Кочівники - союзники Бесса.

Вперше скіфи через Танаїсу згадуються в якості військових союзників бактрийского сатрапа Бесса. Бесс, як відомо, очолив змову східних сатрапів проти Дарія і після його вбивства втік зі своїми прихильниками в Бактрію, де намагався організувати антимакедонское коаліцію східних областей імперії. Відомості про ці скіфів через Танаїсу містяться в версіях Птолемея і Арістобула.

1. Версія Птолемея (Arr., III, 25, 3; 28, 8-10). Арріан не дає точних посилань, але, судячи з того, що його опис не містить можливих запозичень з Клітарха і має переклички з іншими сюжетами, висхідними виразно до Птолемею (згадки Наутаки і Оксіарта пов'язані з описом підкорення гірських областей; IV, 18, 4 21, 10), джерелом тут є Птолемей.

Версія Птолемея дає два взаємоузгоджених вказівки.

По-перше, коли Олександр прийшов в Арію, якісь перси повідомили йому, що Бесс проголосив себе царем Азії, і що «він має при собі і персів, що бігли в Бактрії, і багато самих бактріанів, очікує ж, що прийдуть до нього скіфи-союзники »({êåéí ∙ Põô² ∙ êár ∙ Óêýèáò ∙ îõììÜ ÷ ïõò ; III, 25, 3).

По-друге, коли Олександр рушив через Кавказ в Бактрию, Бесс мав при собі персів, які брали участь разом з ним в арешті Дарія, і самих бактрим до семи тисяч «і Даєв, що жили (які оселилися) по цей бік річки Танаїсу» [25] ( êár ∙ ÄÜáò ∙ ôï~ò ∙ dðé ∙ ôÜäå ∙ ôï ™ ∙ ÔáíÜúäïó ∙ ðïôáìï ™ ∙ dðïéêï ™ íôáò; III, 28, 8). Коли Олександр був уже близько, Бесс втік до Согдіану, «слідували ж за ним і люди Спітамена і Оксіарта, що мали вершників Согдіану, і даї з Танаиса» (III, 28, 10).

2. Версія Аристобула (Curt., VI, 6, 13; VII, 4 32) містить два згадки про скіфів через Танаїсу, повністю аналогічних згадкам Птолемея.

По-перше, по дорозі з Парфії в Бактрію сатрап Арії Сатібарзан повідомив Олександру, що Бесс «наказав називати себе Артаксерксом і збирав скіфів та інших сусідів Танаїсу» (VI, 6, 13). Повідомлення явно перегукується з Арістобулу, оскільки в версії Клітарха Олександр дізнається про дії Бесса тільки перед своїм переходом через Кавказ (Diod., XVII, 83, 3; пор. 74, 1-2). Вказівка ​​на те, що ці відомості передав Сатібарзан, можливо, введено в текст самим Курц.

По-друге, під час стоянки в Бактрії Олександру повідомляють про трьох подіях. Коротко наводяться звістки про відпадати лаконцев і всього Пелопоннесу, яке ще не було усмирило, і про іншу присутньої в той момент небезпеки, про те, що «підходять скіфи, які мешкають по той бік Танаиса, несучи допомогу Бессу» (Scythas, qui ultra Tanaim amnem colunt, adventare, Besso ferentes opem; VII, 4, 32). Потім докладно викладаються звістки про придушення заколоту в Арії.

Останній епізод виразно викладається по Клітарху (Diod., XVII, 89, 4-6) [26], відомості про відпадати Спарти повідомляються у нього зовсім в іншому місці і інакше (Diod., XVII, 73, 5-6; Just., XII, 1, 6-11; Curt., VI, 1, 1-21), а скіфів він взагалі не згадує. Мабуть, епізоди зі скіфами і лаконцамі сягають Арістобулу (хоча у Арриана повстання Спарти не згадується), з чим пов'язана їх стислість [27]. Арістобул говорив і про «8000 збройних бактрийцев», які покинули Бесса при появі Олександра (VII, 4, 20). Це повідомлення Курций відділив від згадки скіфів вставкою з Клітарха [28].

В обох повідомленнях Арістобул слід Птолемею, хоча епізод з повстанням лаконцев він міг додати від себе.

3. Аналіз відомостей про кочівників.

У версіях Птолемея і Арістобула мова йде про одне й те ж народ-союзника Бесса.

Птолемей називає його то скіфами-союзниками, то даямі живуть (поселилися) по цю сторону Танаиса, то даямі з Танаиса.

Відзначимо, що Птолемей говорив саме про даяху. У скіфів вони перетворилися, мабуть, вже у Арриана (хоча це не однозначно) і у Аристобула, який привів конкретні відомості Птолемея у відповідність з абстрактної географічної схемою Клітарха (де Дон і Сирдар'я - це одна і та ж річка Танаїс, яка відокремлює Європу від Азії і бактрийцев від скіфів [29]).

Впадає в очі наступне протиріччя: Птолемей поміщає цей народ «по цей бік Танаиса», а Арістобул - «по той бік». Тут можливі два пояснення. Птолемей міг говорити про даяху з позиції спостерігача, що знаходиться в Причорномор'ї, що ми зустрінемо і у Клітарха, і тоді «цієї» стороною для нього буде північна сторона - та сторона для Аристобула. Однак незрозумілим залишається, чому Арістобул в цій же ситуації не робить те ж саме. Більш ймовірно, що Птолемей дійсно повідомляв, що даї населяли і північну і південну, «цю» сторону Танаиса (або недавно оселилися там, що може мати на увазі дієслово dðïéêÝù). На користь цього свідчить те, що в іншому місці він говорить просто про даяху з Танаиса (пор .: скіфи та інші сусіди Танаїсу у Аристобула). Арістобул ж, наводячи ці дані у відповідність з концепцією Клітарха, поміщає скіфів тільки на «тому» боці. Можливо, саме в зв'язку з цим він поділяє скіфів і деяких інших сусідів Танаїсу, під якими можуть ховатися даї, що живуть по цей бік.

В цілому можна зробити висновок, що режим Бесса мав три реальні опори: бактрийских вершників, согдийских вершників Спітамена і Оксіарта і Даєв. Показово, що ці даї не покинув його під час втечі, як бактрійци.

Можна було б спробувати побачити в цих даяху Даєв-союзників Дарія і Олександра [30]. Однак, після свого відходу з Середньої Азії Олександр залишався в стані війни з даямі через Танаиса, і в індійському поході, очевидно, брали участь інші даї (див. Нижче). Також і перси, мабуть, знаходилися в складних взаєминах з даямі через Танаиса, і союзниками Дарія могли бути лише ті інші даї, мабуть, ті ж самі, які допомагали Олександру в Індії.

II. Перший візит посольств кочових народів до Олександра.

Після полону Бесса і заняття Согдійської столиці Мараканди Олександр направляється до берегів Танаиса (Сирдар'ї), і по дорозі до нього приходять посольства від кочових народів. Відомості про це призводять версії Клітарха і Арістобула.

1. Версія Клітарха (Curt., VI, 2, 12-14; VII, 6, 11-12; 7, 2-4).

«11. Потім [після заняття Маракрнд] несподівано прибувають посли скіфів амбіев (Ambiorum), вільних з того [часу], як помер Кір, [з тим, щоб] тепер стати підвладними [Олександру]. Не підлягає сумніву, що [вони є] справедливо з варварів: вони не бралися за зброю, якщо їх не зачіпали (на них не нападали); з досвіду помірною і рівної свободи вони найпростіших [людей] зробили рівними першим [людям] .12. [Олександр] радо вітав цих послів; до тих скіфам, які населяють Європу, він послав з [числа] друзів нікого Дердо [31] передати їм, щоб вони без дозволу царя не переходили яка є кордоном річку Танаїс. Йому ж було доручено ознайомитися з характером областей і також відвідати скіфів, які мешкають вище Боспора (qui super Bosporon incolunt) »(VII, 6, 11-12).

«12.Оттуда він прийшов до парфіенам, тоді маловідомому народу, тепер же [стоїть] на чолі всіх народів за ріками Тигр і Євфрат, що межують з Червоним морем. 13. Рівнинну і родючу область [цієї території] захопили скіфи, все ще небезпечні сусіди. Вони володіють землями і в Азії і в Європі: ті, що живуть вище Боспора зараховуються до Азії, а ті, що в Європі - утримують область від лівої межі Фракії до Борисфена і потім до іншої річки - Танаиса. 14. Танаїс протікає по середині між Європою і Азією. Немає сумніву, що скіфи, від яких відбулися парфе, прийшли не від Боспора, але з області Європи »(VI, 2, 12-14).

«2. Танаис відокремлює бактріанів від скіфів, яких називають європейськими. Він же протікає як межа між Азією і Європою. 3. При цьому, плем'я (gens) скіфів, перебуваючи недалеко від Фракії, поширюється від сходу на північ, але не межує з сарматами, як деякі вважали, а становить їх частину. 4. Вони займають ще й іншу область, що лежить прямо за Істром; [І в той же час] стикаються з крайньою межею Азії, яким є Бактрия. Вони населяють [землі], що знаходяться ближче до півночі; далі йдуть дрімучі ліси і великі пустелі (solitudines); з іншого боку, [землі близько] Танаїсу і Бактрії виглядають однаково обробленими »(VII, 7, 2-4).

Це повідомлення виразно перегукується з Клітарху, оскільки в ньому відбилася прийнята їм географічна концепція [32].

2. Версія Аристобула (Arr., IV, 1, 1-2) [33].

«Кілька днів по тому до Олександра прийшли посли від скіфів, званих абіямі (яких Гомер оспівав у своїй поемі, кажучи, [що вони є] справедливо людьми; живуть же вони в Азії (ïkêï ™ óé ∙ äc ∙ dí ∙ ô † ∙ ÁóéZ ) і вони незалежні - в значній мірі завдяки бідності і справедливості) і від скіфів з Європи (ô§í ∙ dê ∙ ôyò ∙ Åšñþðçò ∙ Óêõè§í ), вони адже найбільший народ, що населяє Європу. Разом з ними Олександр послав [декого] з друзів під приводом [укладення] дружньої угоди, [даний] ж призначення [цієї] експедиції було швидше [в тому, щоб] через це посольство вивідати і природу землі скіфів і їх чисельність і звичаї і озброєння, з яким вони виходять на війну ».

Арістобул, мабуть, викладає тут цілком по Клітарху, тому можна припустити, що всі його відомості, наводилися вже Клітарх і частково були опущені Курц.

3. Аналіз відомостей про кочівників.

У версії Клітарха повідомляється про посольствах до Олександра двох кочових народів: скіфів-Абієв і європейських скіфів, а також про відповідному посольстві до європейських скіфам і до скіфів вище Боспора і про його завдання.

Скіфи-абіі - це, безумовно, образ, взятий з архаїчної літературної традиції, засвідченої ще Гомером (Il., XIII, 1 сл.) Але тут вони фігурують як якийсь реальний народ, ототожнений з цим легендарним плем'ям. Це ототожнення могло бути проведено в порівнянні описів обох племен [34]: незалежності, бідності, рівноправності і миролюбства [35]. Можливо, тут також вплинули відомості про локалізацію тих і інших. Стрибуни (VII, 3, 6-10) описує що вели його попередниками полеміку про локалізацію Абієв Гомера: він сам і Посидоний, якому він слідував, поміщали їх в Північному Причорномор'ї, в той час як Ератосфен і Аполлодор заперечували знайомство Гомера з цим регіоном і відносили , по крайней мере, деякі з народів, що згадуються поетом разом з абіямі, до Малої Азії поблизу від Трої (VII, 3, 10). В даний час можна вважати доведеним, що Гомер дійсно не був знайомий з Північним Причорномор'ям і описував в зазначеному фрагменті народи Малої Азії, в числі яких згадуються абіі, мабуть, відповідають кіммерійцям, які прийшли туди в VIII ст. до н.е. [36] Можливо, що деякі античні автори трактували Гомера саме в такому дусі і поміщали його Абієв в Азії [37], що давало привід ототожнити їх з якимось середньоазіатським плем'ям, оскільки, згідно з панівним в епоху Олександра концепціям, Причорноморський та Середньоазіатський регіони поєднувалися [38].

Швидше за все, тільки три характеристики Абієв Клітарха можна пов'язати з реальною ситуацією: їх локалізацію в Азії (тобто на лівому березі Танаїсу-Сирдар'ї); їх зв'язок із загибеллю Кіра і бажання підкоритися Олександру. Вказівка на те, що абіі вільні від часу смерті Кіра, можливо, має на увазі існування певної недошедшей до нас версії останнього походу Кіра, в якій в якості його супротивників фігурували, мабуть, абіі [39]. Можливо, що саме з цією версією пов'язані відомості про будівництво Киром міста Кірополя недалеко від Танаиса (Curt., VII, 6, 16-21; Just., XI, 5, 12; Arr., IV, 2, 2-3,4 та ін.). Якщо це дійсно так, то дана версія повинна була мати якісь витоки в місцевому середовищі, але в будь-якому випадку вона представляється мені історично достовірної [40].

Бажання Абієв підкоритися Олександру не слід розуміти буквально. Швидше за все, мова йшла про укладення військового союзу, подібного союзу між персами і саками, про який згадував Птолемей.

Абієв зазвичай вважають однією з угрупувань массагетов [41]. На користь цього вказують як їх локалізація, так і співвіднесення їх з противниками Кіра, так і різні трактування їх етноніма (IÁâéïé-Óêýèáé = * apa-sakā = EÁðáóéÜêáé, одне їх массагетських племен [42]; або ж IÁâéïé - «незаможні» . розглядається як калька з іранського терміна * drgu-ikā «бідні, жебраки», яким перси, мабуть, позначали массагетов). Хоча жоден з цих доводів не беззаперечний, в цілому припущення представляється логічним.

Європейські скіфи і вважаються азіатськими скіфи, що живуть вище Боспора - це абстракції, породжені описаної Клітарх географічної концепцією епохи Олександра, висхідній в значній мірі до Ктесий [43]. Відповідно до цієї концепції, середньоазіатський і причорноморський регіони як би поєднуються, Дон і Сирдар'я зливаються в єдину річку Танаїс, яка тече в Меотиду з перетинає всю Азію хребта Кавказ, огинаючи з півночі Каспійське море (карта 1) [44]. Два згаданих народу є невід'ємними елементами цієї схеми: європейські скіфи населяють все по праву сторону Танаиса від Фракії до Бактрії, а скіфи вище Боспора - все по ліву сторону від Боспора Кіммерійського теж, мабуть, до Бактрії. Вираз «super Bosporon» вказує на те, що ці скіфи описуються з позицій спостерігача, що дивиться на них із заходу, з боку Причорномор'я і Греції [45].

Дана концепція, незважаючи на свою залежність від попередньої традиції, оригінальна тим, що в ній вперше з усією виразністю протиставляються європейські та азіатські скіфи.

Європейські скіфи, разом з тим, тут і далі явно фігурують як якась конкретна угруповання кочівників, панівна над територіями, що межують з Согдіаной по середній течії Сирдар'ї. Швидше за все, це ті ж самі даї з Танаиса з версії Птолемея [46]. У цьому випадку стає зрозуміло вимога Олександра, щоб вони не переходили прикордонну річку Танаїс без його дозволу. Адже, як ми встановили, по Птолемею даі не тільки жили на «тому березі» Танаїсу, а й оселилися на «цьому».

Скіфи, що живуть над Боспором також, мабуть, є таким собі конкретним кочовим народом. Виходячи з того, що їх локалізація збігається з ареалом розселення массагетов (по Гекатею [47], Геродоту [48], Гелланику [49], Птолемею / см. Нижче / і, мабуть, Аполлодору Артемітскому (Strab., XI, 8, 2 ) [50] та інших авторів), цей народ ототожнюється з массагетамі, що представляється логічним [51].

Не зовсім зрозумілим залишається походження терміна «Scythae qui super Bosporon incolunt». Іноді припускають, що під Боспором тут ховається туманні відомості про Аральське море. Якщо це і так, то ці відомості були повністю віднесені творцями даної географічної концепції на рахунок Меотиди, і під Боспором тут не малося на увазі нічого іншого, крім Боспора Кіммерійського. Тут важливіше те, що в античній географічної традиції про Причорномор'я ми не зустрічаємо аналогічних відомостей про жодні групах кочівників, які б описувалися як живуть по той бік Боспору. Тим більше що в нашому випадку мова йде про скіфів, тоді як перебування скіфів на лівому «азіатському» березі Танаїсу-Дону відноситься до VII-VI ст. до н. е., пізніше ж, як і в епоху Олександра, ці території займали савромати [52]. Може бути, саме з цим пов'язано полемічне вказівку Курция на те, що скіфи не межують з сарматами, як деякі вважали, а становлять їх частина. Можливо, воно містилося вже в концепції Клітарха, а не було інтерпольованого Курц [53]. Все це свідчить, що поняття скіфи вище Боспора склалося на основі даних, отриманих в Середній Азії під час походу Олександра, мабуть, саме в процесі обміну посольствами з кочівниками. Отже, за згадуванням Боспора тут ховаються реальні відомості про Аральське море, а цю групу кочівників слід локалізувати в Приаралье.

Таким чином, географічна концепція Клітарха, незважаючи на свою абстрактність, вироблена на основі оригінальних відомостей про середньоазіатських кочівників часу Олександра.

III. Проект скіфського походу Олександра.

З розповіддю про скіфських посольствах найтіснішим чином пов'язані повідомлення про намір Олександра зробити похід проти європейських скіфів і про подальшу за цим битві на Танаїсі. Повідомлення про план скіфського походу містяться у версіях Клітарха і Арістобула.

1. Версія Клітарха (Diod., Prol. (2), XVII, 21; Curt., VII, 6, 13; 7, 5).

«Як цар здійснив похід проти Согдіана і скіфів» (Diod.).

Після візиту посольств Олександр «вибрав на березі Танаїсу місце для заснування міста, [як би] фортеці (claustrum) для [утримання] як уже підкорених [земель], так і тих, в які він вирішив слідом за тим проникнути» (Curt., VII, 6, 13).

«Олександр перший збирався непередбачено (необдумано) йти війною (non provisum bellum gesturos) на це плем'я, хоча на його виду роз'їжджали ворожі вершники, [а сам він] ще не оговтався від рани ...» (Curt., VII, 7, 5).

2. Версія Аристобула (Arr., IV, 1, 3-4; Strab., XI, 11, 6).

«Сам же він задумав заснувати на річці Танаїсі місто і дати йому своє ім'я. Йому здавалося, що і місцевість підходяща для міста, який стане (повинен) рости, і, що заснований [він] буде в зручному місці для походу на скіфів [54], якщо він коли-небудь відбудеться, і для захисту від набігів живуть по ту сторону річки варварів. Він також вважав, що місто стане великим як внаслідок безлічі поселенців, яких [він хотів] зібрати тут, так і з-за блиску його імені »(Arr., IV, 1, 3-4) [55].

«Народи ж у напрямку до сходу сонця від Гиркании аж до Согдіани були відомі спочатку і персам, по цій (внутрішньої) стороні Тавра, і потім македонцям і парфіеям. А то, що [народи], що лежать [за ними] по прямій лінії скіфські, можна зробити висновок по їх зовнішньому схожості, походи ж проти них нам не відомі так само, як і проти самих північних кочівників (dðr ∙ ôï~ò ∙ âïñåéïôáôï~ ò ∙ ô§í ∙ íïìÜäùí), на яких адже Олександр почав (намагався - dðå ÷ åßñçóå) вести військо, коли переслідував Бесса і Спітамена, коли ж Бесс був захоплений в полон і приведений назад, а Спітамен убитий варварами, [цар] відмовився від цього підприємства »(Strab., XI, 11, 6).

Повідомлення обох версій явно відтворюють одні й ті ж відомості, швидше за все, висхідні до Клітарху (другий фрагмент Курция виразно належить Клітарху; аналогічне опис споруди Олександрії призводить Помпей Трог: Just., XII, 5, 12; Курций також широко використовує ідею готується війни з скіфами в своїх риторичних пасажах: VII, 7, 12-17; 8, 11-30).

Фрагмент Страбона не узгоджується з географічної концепцією Клітарха, тому можна припустити, що наведені в ньому відомості повідомлялися самим Аристобулом [56]. Але більш імовірно, що в даному пасажі Страбон дає якесь, і дуже точне, summary подій середньоазіатського походу в версії Арістобула.

3. Аналіз відомостей про кочівників.

В обох версіях недвозначно повідомляється про намір Олександра зробити похід проти скіфів через Танаїсу або самих північних кочівників (тобто, безумовно - Даєв з Танаиса версії Птолемея) і про початок реалізації цього задуму. Ми не будемо тут детально аналізувати цей план Олександра і тільки розглянемо в його ключі попереднє повідомлення про скіфських посольствах.

Як свідчить фрагмент Арістобула про посольствах, план війни зі скіфами був у нього вже на момент їх прибуття. Про те, наскільки серйозними були приготування до цієї війни, говорить те, що Олександр завчасно вживає всебічну розвідку скіфської землі, а потім будує місто як плацдарм для вторгнення [57].Приводом для конфлікту, мабуть, послужили спроби скіфів переходити через Танаїс, формальну кордон перських володінь. Також, безумовно, з цієї насувається війною мав бути пов'язаний візит посольства скіфів-Абієв і їх бажання підкоритися Олександру. Мабуть, це слід розуміти таким чином, що абіі-массагети уклали з Олександром військовий союз проти Даєв через Танаиса.

IV. Битва на Танаїсі.

Після описаних подій відбувається битва між македонцями і скіфами через Танаїсу. Описи всіх подій битви у Курция і Аррвана занадто різняться, і тому їх слід віднести до версій Клітарха і Птолемея [58].

1. Версія Клітарха (Curt., VII, 7, 1; 8, 1-9; 9, 1-16).

«Цар скіфів, держава якого простягалася по ту сторону Танаиса, вважав, що місто, засноване македонцями на березі річки, є ярмом на його шиї; він послав брата на ім'я Картасіс з великим загоном вершників зруйнувати [це місто] відігнати македонське військо далеко від річки ». Далі описується битва, яку виграли македонці.

2. Версія Птолемея (Arr., IV, 3, 6; 4, 2-9).

«У цей час на береги річки Танаїсу прибуло військо скіфів з Азії; багато з них почули, що деякі з варварів на іншому березі річки повстали проти Олександра, і замислили і самі напасти на македонців, якщо [повстання] виявиться дійсно серйозним ». Далі, по ходу опису бойових дій згадується один з вождів скіфів, Сатрак, що потрапив в полон.

3. Аналіз відомостей про кочівників.

Найважливіші відмінності версій полягають в тому, що Клітарх називає противників Олександра європейськими скіфами, а Птолемей - азіатськими; по Клітарху метою експедиції скіфів було знищення Олександрії і керував нею брат скіфського царя, а по Птолемею скіфи прийшли на допомогу повсталим проти македонців варварам, що живуть у Танаиса, і їхнє військо, мабуть, мало кількох вождів. Крім того, Клітарх повідомляє про посольство скіфів перед битвою, хоча, можливо, ця подія була вигадана Курц.

Подив викликає спожитий Птолемеєм термін азіатські скіфи, тим більше, що далі за текстом він явно протиставляє їх жителям Азії: скіфи, за його словами, кричали, що, якщо Олександр наважиться схопитися з ними, «йому доведеться дізнатися, яка різниця між скіфами і азіатськими варварами »(IV, 30, 7-9).

Можна припустити, що європейські скіфи, про яких, безумовно, тут йде мова, перетворилися в азіатських в результаті помилки Арриана, можливо, зумовленої його незгодою з концепцією Танаиса у Клітарха (III, 30, 7-9). І.В. Пьянков передбачає, що Птолемей, кажучи про азіатських скіфів, має на увазі саків, яких він характеризує аналогічним чином в списку військ Дарія (див. Вище), і слід в цьому давньою традицією [59]. Однак, кочівники, з якими боровся Олександр на Танаїсі, це - безумовно, ті ж самі європейські скіфи, які надіслали до нього посольство, тобто - даї з Танаиса версії Птолемея, а жодним чином не саки. Тут ми стикаємося з укоріненим науковим міфом про те, що на Танаїсі Олександр бився з саками [60]. Навіть І.В. Пьянков, який визнавав тотожність європейських скіфів з дахами, опинився під впливом цього міфу.

Швидше за все, що розглядаються азіатські скіфи дійсно згадувалися Птолемеєм і пов'язувалися їм з саками з війська Дарія. Обумовлено це було, звичайно, не тим, що, на його думку, Олександр воював з саками, а тим, що, як вказував Птолемей, даї володіли і частиною «азіатського» берега Танаиса, хоча в основному, мабуть, жили на північ від нього , що дало йому привід назвати їх таким чином.

Вказівка на те, що Танаїс є не околичних кордоном володінь скіфів, а однією з центральних і найбільш сакралізованого домінант їх «космосу», міститься в оповіданні Арістобула (Ps.-Plut., De fluv., XIV, 3; якщо це повідомлення дійсно сходить до Арістобулу Кассандрійскому, історику Олександра) про процедуру обрання скіфського царя, яка за традицією мала відбуватися на березі цієї річки [61]. Це говорить про те, що скіфи повністю освоїли обидва береги Танаїсу вже вчасно Олександра.

Повторимо, що уявлення про тотожність європейських скіфів -протівніков Олександра з саками, засноване на близькості їх локалізацій, повністю суперечить відомостями істориків Олександра, недвозначно вказують, що європейські скіфи - це дахи.

V. Посли скіфського царя після битви на Танаїсі.

Про це посольстві повідомляється тільки версією Птолемея (Arr., IV, 5, 1).

«Деякий час по тому до Олександра прибувають посли від скіфів і від царя скіфів, послані для виправдання [того, що] було скоєно; адже [це] було зроблено не громадою скіфів (державою; народними зборами; ïšê ∙ Pð '∙ ôï ™ ∙ êïéíï ™), але [громадою] тих, хто [виявилися] готовими до розбійницькому грабунку, і адже сам [цар] охоче виконає то, що [Олександр] йому накаже. І Олександр відповідає йому люб'язними словами (öéëÜíèñïðïí ∙ dðéóôÝëëåé), оскільки йому не здавалося ні, що [буде] добре, не довіряючи [скіфському царю], що не оголосити [йому] війну (виступити [проти нього] війною), ні, що в Наразі була підходяща ситуація для оголошення війни (нападу) [62] ».

По-перше, з цього фрагмента видно, що у версії Птолемея теж присутній цар скіфів, але на відміну від версії Клітарха, тут він не є головною дійовою особою: ще раніше військо скіфів приходить не за його наказом, а тому, що багато скіфи почули про повстання; тепер посли приходять одночасно і від скіфів і від самого царя; військо скіфів має кількох ватажків. З такою ситуацією повністю узгоджуються слова послів про те, що діяло проти македонців не держава самих скіфів, а якась громада, що промишляє розбійницькими набігами, тобто якась кочова група, що складається тільки в обмеженій залежності від царя.

По-друге, даний фрагмент підтверджує відомості двох інших версій про проект скіфського походу.

Найбільше тут цікаво, що скіфи вибачаються за те, що сталося і повідомляють про свою готовність виконати будь-який наказ, і то, яку відповідь дає йому Олександр. Мабуть, поразка на Танаїсі завдало настільки відчутного удару по положенню скіфів, що вони були змушені за всяку ціну домагатися світу з Олександром. Зі свого боку Олександр, не дивлячись на свій люб'язний відповідь, по суті, не робить ніяких кроків до примирення, і скіфські посли йдуть від нього ні з чим. Така ситуація вичерпно пояснюється Птолемеєм: Олександр вважає за необхідне продовжувати війну, але на той момент не має можливості зробити активні дії, і свої переговори зі скіфами розглядає лише як тимчасове перемир'я. Таким чином, внаслідок непохитної позиції, зайнятої Олександром, між його державою і скіфами через Танаїсу зберігається стан «холодної війни».

VI. Посли саків після битви на Танаїсі.

Про цю подію повідомляє тільки версія Клітарха (Curt., VII, 9, 17-19).

«Цей похід завдяки чутці про настільки вдалою перемозі привів до втихомирення значної частини Азії. [Її жителі] вірили в непереможність скіфів; їх поразка змусило визнати, що ніяке плем'я (nullam gentem) не зможе протистояти зброї македонців. У зв'язку з цим саки направили послів з обіцянкою, що їх плем'я буде дотримуватися покірність [Олександру] (gentem imperata facturum). Спонукала їх [це зробити] не так велика доблесть царя, скільки поблажливість до переможених скіфам: оскільки всіх бранців [він] відпустив без викупу, щоб [цим] засвідчити, що з найвідважнішим з племен він змагався в хоробрості, а не в люті. Отже, милостиво прийнявши послів саків, він дав їм в супутники Ексціпіна, ще зовсім молодої людини, якого він наблизив до себе через його квітучої юності, нагадуючи Гефестіона статурою, він не дорівнював йому в принади, звичайно не чоловічий ».

На користь приналежності даного фрагмента Клітарху [63] вказують, як специфічна характеристика Олександра (непереможність і доблесть, але поблажливість), так і романтичне опис Ексціпіна і сюжет з посольством, аналогічний розповіді про посольство до європейських скіфам.

Та обставина, що Птолемей повідомляє тільки про посольство скіфів через Танаїсу відразу після битви, а Клітарх - тільки про посольство саків, дає привід припустити, що вони говорять про одне й те ж подію і ототожнити скіфів і саків [64]. Однак опису цих подій в обох версіях занадто різні, а Клітарх чітко розрізняє скіфів і саків, щоб таке ототожнення було виправдано. Мабуть, тут ми маємо справу з двома різними подіями.

З цього фрагмента випливає, що саки поміщалися Клітарх в Азії, тобто на південь від Сирдар'ї, десь поблизу від Олександрії-Ходжента, швидше за все - у Фергані, і що вони перебували під певним впливом скіфів, і тільки після розгрому останніх вони змогли надіслати посольство до Олександра і тим самим як би перейти під його заступництво.

VII. Другий візит посольств кочових народів до Олександра.

Після придушення першого повстання согдийцев Олександр, перезимувавши в Бактрії, робить навесні 328 р до н.е. нову спробу підпорядкування Согдіани і відправляється в Мараканди. Тут до нього знову приходять посольства від кочових народів разом з надісланими їм рік назад дипломатичною місією. Відомості про це містяться в версіях Клітарха і Арістобула.

1. Версія Клітарха (Curt., VIII, 1, 7-10; Just., XII, 6, 17).

«7. Олександр ж, знову підкоривши согдийцев, повернувся в Мараканди. Туди прийшов [до нього] Дерда, якого він посилав до скіфів, що живуть вище Боспора (ad Scythas super Bosporum colentes) з послами [цього] народу (gentis). 8. Фратаферн, який стояв на чолі хорасміев, що межує з массагетамі і дахами суміжністю своїх областей, також надіслав [людей], які обіцяли виконати те, що буде наказано [Олександром] (Phrataphernes quoqe, qui Chorasmiis praeerat, Massagetis et Dahis regionum confinio adjunctus , miserat, qui facturum imperata pollicerentur). [65] 9. Скіфи просили (petebant) [Олександра] взяти в дружини дочка їх царя: якщо ж він вважатиме негідним [подібне] спорідненість, то нехай позволить першим з македонців одружитися зі шляхетних [жінками] їх народу; вони обіцяли, що також і сам цар прийде до нього. 10. [Олександр] прихильно вислухав обидва посольства, чекаючи Гефестіона і Артабаза ... »(Curt.).

(Через 4 дні після вбивства Клита) «До Олександру знову повернулася його войовничість, і він підпорядкував своїй владі хорасмов і дахов» (Just.).

Даний фрагмент Курция є логічним продовженням розповіді про перший візит посольств і разом з тим знаходить відображення в творі Помпея Трога, і по цих причин він повинен сходити до Клітарху [66].

2. Версія Аристобула (Arr., IV, 15, 1-6; Strab., XI, 8, 8).

Відомості Аристобула явно відтворюють версію Клітарха, причому більш докладно, ніж Курций Руф.

«До Олександру знову прийшли посли скіфів з Європи з [тими] послами, яких він сам направив до скіфів. Сталося так, що [саме] тоді, коли ці [посли] були відправлені Олександром, цар скіфів вже помер; царем ж став його брат. 2. Мета ж (¿∙ íï ™ ò) [цього] посольства була в тому, щоб висловити готовність скіфів виконати все, що буде наказано Олександром; і дари вони піднесли Олександру від царя скіфів, які вище за все у них шануються; [І передали], що [цар бажає] видати за Олександра [свою] дочка заради зміцнення дружби і військового союзу з ним. 3. Якщо ж Олександр не удостоїть царівну скіфів своєї руки, то [цар] готовий видати за найвірніших людей Олександра дочок сатрапів скіфської землі та інших могутніх людей (ïj ∙ äõíáôüé) Скіфії; [Посли] заявляли, що [цар] і сам прийде, якщо [Олександр] накаже, щоб від нього самого почути, що [той] накаже.

3.У той же час прибув до Олександра і Фарасман, цар хорасміев з тисячею п'ятьмастами вершників. Фарасман розповів, що живе він по сусідству з племенем колхов і з жінками амазонками, і обіцяв, якщо Олександр побажає, напавши на колхов і амазонок, підпорядкувати народи, що тягнуться аж до Понта Евксинського, стати провідником і заготовити все необхідне для війська.

4. Тим, хто прийшов від скіфів Олександр відповів люб'язно і так, як було зручно при тих обставинах; [Проте] від скіфських наречених відмовився; подякувавши Фарасман і уклавши з ним дружбу і військовий союз, [він] сказав йому, що зараз не підходящий час для походу до Понту. Доручивши Фарасман персові Артабазу, якому він довірив Бактрию, і іншим сусіднім з ним сатрапам, Олександр відіслав його на батьківщину.

5. Думки ж його, говорив він в той час були зайняті [землями] индов; бо, підкоривши їх, він опанує вже всієї Азією; володіючи Азією, він повернеться в Елладу, звідти ж через Геллеспонт і Пропонтиду він з усіма силами, і морськими, і пішими, увірветься на Понт; і [він просив] Фарасман відкласти до цього часу то, що той пропонував [зробити] зараз ».

3. Аналіз відомостей про кочівників.

В обох версіях повідомляється про повернення послів Олександра, спрямованих їм до кочовим народам, разом з відповідною місією одного з цих народів, по Курц - скіфів вище Боспора, а по Арріану - європейських скіфів. Крім того, прийшло посольство від хорасміев, що межують, згідно Курц, з массагетамі і дахами, а по Арріану - з колхами і амазонками.

Певну проблему представляє час і місце прибуття посольств. Як зазначалося дослідниками [67], в цьому питанні правильні відомості повідомляє Курций, що зв'язує цю подію з перебуванням в Мараканд влітку 328 р до н.е. Арріан ж свідомо порушує послідовність опису і виклав пізніші події (вбивство Клита, змова пажів і процес Каллісфена) відразу після зимівлі в Бактрії, про що він сам повідомляє (IV, 8, 1; 14,4).

У питанні про приналежність посольства скіфів прав Арріан, відносячи його до європейських скіфам, що логічно [68]. Туманну фразу Курция можна зрозуміти так, що він говорив про послів скіфів вище Боспора, але очевидно це є результатом його недбалості при скороченні Клітарха [69]. Останній, мабуть повідомляв, що Дердо супроводжували посли європейських скіфів, але прибув він безпосередньо після візиту до скіфів вище Боспора [70].

Виняткову важливість для локалізації кочових народів являє вказівку Клітарха на сусідство хорасміев з дахами і массагетамі. Про те, що це опис справді перегукується з Клітарху, свідчить те, що факт сусідства хорасміев і дахов знайшов відображення у Помпея Трога [71], хоча Юстин, мабуть, помилково приводить його в зв'язку з більш пізнім свідченням про намір Олександра зробити похід проти дахов (див. нижче).

Відомості Клітарха доповнює повідомлення Аристобула (Strab., XI, 8, 8). Ератосфен, через передачу якого очевидно дійшло останнє, очевидно поєднав вказівку Арістобула про хорасміях і массагетах, що живуть на захід від бактрийцев за течією Окса, з даними Мегасфена про сусідство массагетов і арахотов, причому останні підмінили собою хорасміев [72]. Це повідомлення, безумовно, пов'язано з візитом послів хорасміев і, в цілому, сходить до Клітарху, додатково підтверджуючи, що він згадував массагетов в числі їх сусідів хорасміев.

Для локалізації дахов і массагетов необхідно мати на увазі, що хорасміі, мабуть, займали в епоху Олександра вузьку і витягнуту смугу по берегах Амудар'ї, так що, швидше за все, ці два народи могли межувати з ними по протилежних берегах річкової долини: один - з боку Каракумів, інший - з боку Кизилкумів. За даними Птолемея і, мабуть, Аристобула (див. Нижче) массагети займали в основному області Кизилкумів, які межують з Согдіаной (Arr., IV, 5, 4; 16, 3-4; 17, 1-2; 4; Curt., VIII, 2, 14), тобто - що знаходяться на північ від хорасміев. За логікою, дахи в цьому випадку повинні займати території на південь від них. Це повністю узгоджується з тим, як їх локалізують пізніші автори: Демодам в першій чверті III століття до н.е. (Mela, I, 2, 13; III, 42; Plin. NH, VI, 50) [73] і Аполлодор (кінець II ст. До н.е.), що описує ситуацію III-II ст. до н.е. (Strab., XI, 7, 1; 8, 2-3; 9, 2-3; Ptol. Geogr., VI, 10,2) [74], а також більш пізні автори (Oros., I, 2, 43). Можливо, що в цих районах якась група дахов жила ще в середині VI ст. до н.е., на що натякають Геродот (I, 125) і «антідевовая» напис Ксеркса [75].

Все це змушує переглянути традиційне уявлення про те, що переселення дахов в Прикаспий відбувається тільки в першій чверті III ст. до н.е. [76]. Необхідно визнати, що вже на часі Олександра в Прикаспії мешкала якась досить велике угруповання дахов (див. Також нижче), хоча основне ядро цього об'єднання перебувало ще в степах за Сирдарьyoй.

У версії Арістобула як сусідів хорасміев фігурують колхи і амазонки. Безумовно, це пов'язано з географічними уявленнями епохи Олександра [77], а не є ні свідченням реальних зв'язків Хоресма з Причорномор'ям [78], ні пізньої заміною для дахов і массагетов [79]. З цим повідомленням пов'язана приводиться Клітарх і висхідна, мабуть, до Полікліта і Онесікріта історія про візит до Олександра цариці амазонок під час його перебування в Гиркании (Strab., XI, 5, 4; Plut. Vit. Alex., 46; Diod., XVII, 77, 1-3; Curt., VI, 5, 24-37). Зазвичай цей епізод або вважають недостовірним [80], або взагалі не згадують [81], хоча, можливо, в такому фантастичному вигляді відбилися висхідні до творів перших істориків Олександра відомості про посольство нікого реального народу, який в даному випадку фігурує як передбачуваний противник Олександра і хорасміев.

Виправленням, внесеним в цей текст Арріаном, можливо є заміна імені «Фратаферн» на «Фарасман», оскільки перше йому могло бути не знайоме, як і самі хорасміі, а друге ім'я він виразно згадував для сучасного йому царя иберов (Per. Pont. Euxin ., 15), чиї володіння до того ж дійсно стикалися з тими областями, де, за традицією, мешкали амазонки і жили колхи [82].

Завдання, що стоїть перед скіфським посольством, як вона викладена Аристобулом, повністю ідентична завданню місії, спрямованої ними до Олександра відразу після битви: за всяку ціну добитися миру. Ця ідея відображена у Аристобула з ще більшою виразністю, ніж у Птолемея. Олександр, як і в перший раз, дає їм такий же невизначений відповідь і знову категорично відкидає мирні пропозиції, що означає продовження конфлікту.

Цікаво вказівку про те, що скіфський цар помер якраз, коли Олександр відправляв до нього послів, і тепер царює його брат - безсумнівно, згадуваний Картасіс [83]. Однак же, згідно Клітарху скіфське військо було послано ще першим царем, і що очолював його цей самий Картасіс. Очевидно, що настільки раптова смерть правителя скіфів і прихід до влади його брата, радикально змінив зовнішню політику по відношенню до македонців, були обумовлені внутрішніми ускладненнями в скіфської державі, викликаними катастрофічною поразкою, проте відомості про це залишилися в недошедшей частини твори Клітарха [84].

Завдання, що стоїть перед місією хорасміев, прозора: це спроба укладення військового союзу з Олександром [85]. Згідно Арістобулу, хорасміі пропонували, вдаривши ні колхов і амазонок, підпорядкувати народи, що тягнуться аж до Понта Евксинського. Під цими останніми, судячи з того, що Олександр збирався зробити на них похід через Геллеспонт і Пропонтиду, малися на увазі всі ті ж європейські скіфи. Отже, хорасміі пропонували Олександру зробити спільну експедицію проти скіфів через Танаїсу. Не зовсім зрозуміло, як географічно і за змістом з цим планом узгоджується їх намір вдарити на колхов і амазонок. Можливо, що ця деталь була додана від себе кимось із авторів концепції причорноморсько-середньоазіатського єдності (Полікліт, Клітарх?), Як додатковий аргумент на її користь [86].

Точне визначення завдань посольства хорасміев додатково обґрунтовує наш висновок про те, що і візит Абієв до Олександра мав на меті висновок військового союзу проти європейських скіфів. Це припущення частково пояснює, чому Арістобул зараховував хорасміев, як і Апасов, до массагетам (Strab., XI, 8, 8; див. Нижче). Як ми зазначали, і скіфи вище Боспора і скіфи-абіі, мабуть, відносяться до числа массагетських народів, а абіі ототожнюються з массагетскій плем'ям апасіаков, тобто - з Апасов [87].

Не виключено, що і посольство до скіфів вище Боспора було направлено Олександром, щоб залучити їх до союзу проти скіфів через Танаїсу. Дійсно, в той час як європейських скіфів Клітарх досить ємко характеризує як могущественнейшее кочове об'єднання, і в описі реальних подій цей народ виступає саме в такій якості, то про скіфів вище Боспора нам по суті нічого не відомо. Тому не зовсім ясним залишається, чому ці два народи зв'язуються в єдину географічної моделі. Можливо, що формування штучної географічної концепції, в якій ці два народи протиставляються один одному, визначалося відмінністю їх позиції по відношенню до Олександра: європейські скіфи - вороги, скіфи вище Боспора - союзники.

В результаті вимальовуються контури етнополітичної ситуації в усій Середній Азії, суттю якої є протистояння місцевих массагетських і прийшлих - дахскіх народів (європейських скіфів). У такій ситуації хорасміі діяли за одне з массагетамі і тому могли розглядатися як їх складова частина.

Як випливає з відповіді Олександра, він вважав несвоєчасним йти війною на скіфів через Танаїсу, оскільки був уже захоплений задумом індійського походу, але не відмовився повністю від наміру підпорядкувати скіфів, а лише відклав його, передавши до того часу хорасміев під заступництво своїх сатрапів. Судячи з того, що ще незадовго до своєї смерті Олександр продовжував будувати плани завоювання скіфів (Arr., VII, 1, 3;), до цього проекту він ставився з усією серйозністю. Тимчасова відмова від ідей скіфського походу, мабуть, пов'язаний як з результатами діяльності розвідувальної місії, так і зі складним становищем в Согдиане, а також з планом походу в Індію, який запропонували Олександру посли царя Таксіли, також прийшли до нього в Мараканди влітку 328 р до н.е. (Diod., XVII, 86, 4).

VIII. Експедиція Олександра проти саків.

Ця подія є останньою військовою акцією Олександра в Середній Азії, після підпорядкування їм гірських областей Наутаки і Габази і перед походом в Індію. Відомості про нього містяться тільки в версії Клітарха (Curt., VIII, 4, 20).

«Цар, віддячивши за послугу (любов, так же), надану йому Сісімітр, наказав солдатам взяти вареної провізії на шість днів, збираючись напасти на саків. Спустошивши всю цю країну, він дає в дар Сісмітру 30 тисяч голів худоби ».

Даний епізод тісно пов'язаний з описами візиту посольства саків і підкорення Наутаки (сатрапом якої був Сісімітр; VIII, 4, 1-19) і тому перегукується з Клітарху.

Треба думати, що Клітарх давав більш докладний опис цієї акції, пояснюючи її причини і хід.

Більшість дослідників або взагалі ігнорує відомості про цю експедицію [88], або вважають її другорядним епізодом походу [89]. Однак, Клітарх недвозначно вказує, що тут ми маємо справу із заздалегідь спланованим вторгненням в власне сакські землі, причому ця акція була крайню точку просування Олександра в гірські райони, після якої почалося його повернення в Бактрию. Судячи з вказівкою, що македонської армії належало шість днів йти по якійсь пустельній місцевості і в підсумку прибути в область, неймовірно багату худобою, можна реконструювати маршрут цієї експедиції [90]. Мабуть, Олександр піднявся вгору за течією Вахша, де місцевості дійсно пустельні, і прийшов в Алайськую долину, яка в усі епохи славилася своїми пасовищами [91], а в ті часи виразно була зайнята саками [92].

Представляються загадковими причини цієї експедиції: з саками у Олександра було укладено мир, ніякі ворожі дії з їхнього боку не згадуються і, судячи з відсутності у Курція відомостей про опір саків і за обсягом захопленої видобутку, вони, мабуть, були захоплені македонцями зненацька і повністю розгромлені .

Можна припустити, що причина цього походу була якось пов'язана з долею відправленого до саків посла Ексціпіна. На початку Курций докладно зупиняється на описі його привабливої ​​зовнішності, але потім він ніде не повідомляє про його повернення, на відміну від послів інший місії, і це опис виявляється сюжетно нічим не виправданим. Можливо, що саки якось виявилися винні в загибелі Ексціпіна, про що Курций не згадав, і, що похід Олександра був викликаний саме цим.

Можливо, також, що цей похід був простий демонстрацією сили перед європейськими скіфами, які залишилися не підкорені Олександром наперекір його бажанню, але в сферу впливу яких, як ми вважаємо, входили саки. Не виключено, що посли скіфського царя у версії Птолемея, перекладаючи відповідальність за битву на Танаїсі на якусь розбійницьку громаду, в дійсності натякали на саків, чим спровокували Олександра на віроломний порушення мирного договору з цим народом.

Мабуть, саме в зв'язку з цим походом ми далі бачимо, що сакські воїни не беруть участі в індійському поході Олександра.

частина III

Участь середньоазіатських кочівників в Согдійської повстанні Спітамена

(329-327 рр. До н.е.)

Після відходу армії Олександра до Танаїсу в Согдиане спалахує повстання, центральною подією якого, судячи з списань Арриана і Курц Руфа, був виступ Спітамена, лідера Согдійської знаті. Однією з основних рушійних сил цього повстання, поряд з місцевою знаттю, були загони союзних кочових племен, які беруть участь у всіх підприємствах Спітамена. Вся діяльність Спітамена проти македонців складається з трьох експедицій. Крім того, важливі відомості про дії одного з македонських загонів біля кордонів союзних Спітамену кочівників, а також про останній притулок Спітамена у цих кочівників і про план Олександра зробити проти них похід. Розглянемо ці повідомлення.

I. Перша експедиція Спітамена.

Ця подія відноситься до часу перебування Олександра на берегах Танаиса влітку 329 р до н.е. Відомості про нього містяться у всіх трьох версіях [93].

1. Версія Клітарха.

1.1. Відомості Курцій Руфа (Curt., VII, 6, 24; 7, 30-39; 9, 20-22) [94].

Після початку повстання перебіжчик (transfuga) Спітамен, вигнавши македонський гарнізон з Мараканд (пор .: VII, 6, 10), закривається в місті, хоча його жителі і не схвалювали повстання. Олександр посилає проти нього Менедема з великим загоном (VII, 6, 24). Спітамен з військом дахов йде йому на зустріч і влаштовує засідку на лісовій дорозі. Загін Менедема потрапляє в засідку і знищується.

Олександр ретельно приховує від військ звістка про цю катастрофу, оскільки йому ще треба витримати війну зі скіфами (VII, 7, 30-39). Відразу після битви на Танаїсі він з рухомою частиною війська спрямовується на Спітамена, Кратер слід за ним з іншими. На четвертий день він перебуває на місце загибелі загону Менедема і зраджує землі полеглих воїнів [95]. Спітамен, дізнавшись про його наближення, біжить з Мараканди в Бактрії. Після з'єднання з Кратером Олександр віддає наказ палити села і вбивати всіх дорослих, так як йому донесли, що місцеві жителі брали участь у нападі на Менедема (VII, 9, 20-22; пор.).

1.2. Відомості Діодора (Diod., XVII, prol. (2), 22-25).

«22. Як вожді (пріоритетні) Согдіану, ведені на смерть, були врятовані незвичайним чином. 23. Як Олександр переміг відпалих Согдіана і вбив їх більше дванадцяти міріад. 24. Як [він] покарав бактріанів і вдруге підпорядкував Согдіану і для покарання тих, хто відпав заснував в зручних місцях міста. 25. Третє відпадання Согдіану і полон втекли на Скалу ».

2. Версія Птолемея (Arr., IV, 5, 2-8; 6, 3-9), оповідає, що Спітамен зі своїми людьми напав на цитадель Мараканд, але залишений там македонський гарнізон зробив успішну вилазку і відігнав його без жодних для себе втрат. Олександр послав проти нього загін Андромаха і Карана під загальним командуванням Фарнуха. Спітамен, дізнавшись про це, залишив Мараканди і пішов в область Басисти [96], але македонці, поспішали вигнати його з країни, прогнали його і переслідували аж до кордонів Согдіани, де вони необдумано напали на кочівників-скіфів (åkò ∙ ôï~ò ∙ ÍïìÜäáò ∙ ôï~ò ∙ Óêýèáò ∙ ïšäåír ∙ ëïãéóì² ∙ îõíåâÜëëõóéí). Спітамен, приєднавши до своїх військ 600 скіфських вершників, був підбадьорений союзом зі скіфами і став чекати підходу македонців. Розташувавшись на рівнинному місці близько скіфської пустелі (dí ∙ ÷ ïñßv ∙ ¿ìáë² ∙ ðñ'ò ∙ ô † ∙ dñÞv ∙ ôyò ∙ Óêõèéêyò ), він став постійними нальотами вимотувати противника. Македонці з втратами відступили до Політімету (Зеравшан) і під час переправи через нього через неузгодженість дій Карана і Андромаха в війську починається сум'яття. Скориставшись цим, скіфи і люди Спітамена наносять македонцям рішучої поразки.

Олександр дізнається про це вже після битви на Танаїсі і відразу спрямовується на Спітамена, який знову осадив Мараканди. На світанку четвертого дня македонці опиняються біля стін міста. Спітамен біжить, і Олександр переслідує його аж до місця загибелі загону Фарнуха і далі, аж до самої пустелі. Повернувши звідти назад, він спустошує долину Політімета (IV, 6, 3-5).

3. Версія Аристобула.

3.1. Дані Арриана (IV, 3, 6.2-7; 6, 1-2). Арістобул явно компілює версії Клітарха і Птолемея: македонцями у нього командують як Менедем, так і Каран, Андромах і Фарух; причинами поразки він називає і засідку, влаштовану скіфами в заростях, і неузгодженість дій воєначальників [97]. Про облозі гарнізону Мараканди він, мабуть, розповідає по Птолемею.

3.2. Дані Страбона (XI, 8, 8) [98]: «До племені массагетов і скіфів відносяться також Апасов і хорасміі, у яких зник з країни бактрийцев і согдийцев Спітамен, один з персів, подібно Бессу втік від Олександра».

Судячи з усього, ці відомості відображають оригінальну версію подій Аристобула (див. Нижче).

4. Зіставлення версій Клітарха і Птолемея.

Версії різняться в ряді принципових моментів:

(1) битва відбувається: по Клітарху - на схід від Мараканди, в якійсь лісистій місцевості по шляху до Танаїсу; по Птолемею - на захід, на кордоні зі «скіфської пустелею» поблизу від Політімета [99];

(2) кочівники: по Клітарху присутні у війську Спітаменаізначально; по Птолемею - вони приєднуються до нього в останній момент через необдуману провокації македонців; Клітарх називає їх дахами [100], Птолемей - скіфами-кочівниками;

(3) причина поразки: по Клітарху - лісова засада; по Птолемею - неузгодженість дій македонців;

(4) Спітамен біжить: по Клітарху - в Бактрії; по Птолемею - в скіфську пустелю (по Арістобулу - до Апасов і хорасміям).

У змісті твори Діодора нічого не говориться про Спітаменом і його діях, як втім, не говориться про нього і в самому його творі у зв'язку з видачею Бесса Олександру (Diod., XVII, 83, 8; видали його особи названі тут), проте повідомляє про трьох повстаннях согдийцев. Ймовірно, спочатку ці три повстання повинні були якось синхронізуватися з експедиціями Спітамена.

Так знищення 120 тисяч согдийцев під час першого повстання, згідно з Діодора, відповідає повідомленням Курция про наказ Олександра вбивати всіх дорослих, що безумовно було пов'язано з їх участю в діях Спітамена. Аналогічним чином, за Арістобулу, який тут слід Клітарху, відпадання деяких областей в Бактрії пов'язувалося з діями дахов в другій експедиції Спітамена (див. Нижче).

II. Дії загону Кена проти скіфів.

Ця подія відноситься до другого походу Олександра в Согдіану в 328 р до н.е. Відомості про нього містяться в версіях Птолемея і Арістобула.

1. Версія Птолемея (Arr., IV, 16, 1-3).

Вирушаючи в Согдіану, Олександр розділив колишнє з ним військо на п'ять частин, і, особисто очоливши одну з них, рушив на Мараканди.

«Решта, кожен окремо, також просувалися вперед, силою підкоряючи присутніх по укріпленнях (ôN ∙ dñýìáôá) і приймаючи здаються їм по [обопільної] угодою. Коли все його збройні сили, пройшовши більшу частину Согдіани, прибутку до Мараканд, він послав Гефестіона знову заселити в Согдиане міста, Кена ж і Артабаза [послав] до скіфів, так як йому донесли, що Спітамен біг (êáôáðåöåõãÝíáé) [до них і в Наразі перебуває там], сам же з рештою війська, пройшовши по [тієї частини] Cогдіани, яка ще утримувалася повсталими, без праці підкорив її ».

2. Версія Аристобула (Curt., VIII, 1, 1-2; 10).

«Олександр, придбавши поверненням скелі під свою владу швидше популярність, ніж славу, розділив військо на три частини, щоб розіслати загони [для відсічі] Броди ворогам. Начальником однієї [частини] він зробив Гефестіона, начальником іншого - Кена, сам встав на чолі інших. 2. Але серед варварів не було одностайності. Одні були підкорені силою зброї, більшість підкорилися [Олександру], не доводячи справи до бою; він наказав віддати їм міста і землі (urbes agrosque) тих, хто наполягав в непокори. <...> 10. [Після візиту скіфських посольств Олександр] став табором, чекаючи Гефестіона і Артабаза ».

Дані відомості Аристобула виразно сягають Арістобулу і цілком запозичені їм у Птолемея. Вказівка ​​на взяття Олександром скелі відноситься до версії Клітарха (пор .: Diod., XVII, (2), prol. 25). Не зовсім ясно, хто скомпілював тут дані Клітарха і Птолемея: Арістобул або Курций. Певна штучність і стислість вставки з версії Птолемея роблять більш імовірним друге припущення.

3. Аналіз відомостей Птолемея і Арістобула.

Як випливає з версії Птолемея, македонські війська після з'єднання в Мараканд як би повторили свої дії в кампанію минулого року. Гефестіон повинен був повторити похід Олександра до Танаїсу і відновити сім міст біля цієї річки, зруйнованих македонцями при придушенні повстання 329 р до н.е. (Ні про які інші містах, які міг би в даному контексті відновлювати Гефестіон більше не повідомляється) [101]. Кен і Артабаз (сатрап Бактрії) копіювали дії Фарнуха і самого Олександра проти Спітамена, тобто вони попрямували до кордонів тієї самої скіфської пустелі, біля якої були розгромлені македонці, і куди втік Спітамен.Олександр повинен був діяти відповідно до обставин і, судячи за версією Клітарха (Curt., VII, 9, 1.1-29; Diod., XVII, (2), prol. 25), він здійснив експедицію в гірські райони, де македонці дійсно ще не з'являлися, і підпорядкував там «скелю Арімаз».

Курций описує за версією Аристобула тільки дії македонців після Мараканди [102], оскільки про дії до Мараканди він повідомляє по Клітарху (Curt., VII, 10, 15-11, 1.1; Diod., XVII, (2), prol. 24) . Аналогічним чином Курций не вказує мети місій Гефестіона і Кена, оскільки і про будівництво міст і про дії проти скіфів він повідомляє по Клітарху (Curt., VII, 10, 15-16; VIII, 2, 14-19, через передачу Аристобула; см . нижче) [103].

III. Друга експедиція Спітамена.

Ця подія відноситься до часу другого походу Олександра в Согдіану в 328 р до н.е. Відомості про неї дійшли в версіях Птолемея і Арістобула.

1. Версія Птолемея (Arr., IV, 16, 4 17, 2) повідомляє, що Cпітамен і колишні з ним люди з числа втікачів (вигнанців) Согдіану (ôå ∙ êár ∙ ó~í ∙ ášô² ∙ ô§í ∙ Óïãäéáí §í ∙ ôéíåò ∙ öõãÜäùí), втікши в землю скіфів, званих массагетамі, набрали 600 вершників массагетов і, розоривши якусь македонську крепостіца (öñïýñéïí) в бактріанів, підійшли до Заріаспам (одному з найбільших міст), але, не наважившись напасти на нього, пішли з багатою здобиччю.

Македонці з гарнізону Заріасп кинулися в погоню за ними і, напавши на нічого не підозрювали массагетов, вони відбили у них всю здобич, але на зворотному шляху самі потрапили в влаштовану Спітаменом і скіфами засідку.

Кратер [104], дізнавшись про це, кинувся на массагетов, які кинулися бігти в пустелю, але були наздогнати поблизу від неї разом з ще одним загоном понад 1000 массагетов. У зав'язалася битві гору взяли македонці, скіфи, втративши 150 вершників, сховалися в пустелі.

Дане повідомлення по цілому ряду описових моментів узгоджується з версією Птолемея про першу експедицію:

(1) в обох випадках схоже описуються маневри супротивників - нездатність Спітамена захопити великий місто, активні дії македонського гарнізону, відступ Спітамена в пустелю при появі великих частин македонців;

(2) аналогічно описується і етногеографічного ситуація - основні дії розгортаються на кордоні скіфської пустелі, за якою лежить країна массагетов, союзників Спітамена;

(3) 600 скіфів-массагетов, з якими Спітамен прийшов в Бактрию, безумовно тотожні 600 кочівникам-скіфам, що приєдналася до нього для розгрому Фарнуха.

2. Версія Аристобула (Curt., VIII, 1, 3-6) [105].

«Тим часом (однак, at), вигнанці-бактрійци (exules Bactriani) з 800 массагетамі спустошували найближчі села (proximos vicos). Щоб приборкати їх, префект цій галузі Аттін виступив з 3000 вершників, не підозрюючи про підготовлювану засідці ». Загін Аттіньі потрапив у влаштовану в лісі засідку і був повністю знищений. «Чутка про цю поразку скоро була донесена до кратера, який раптово прийшов зі своєю кіннотою. Але ті самі массагети вже поскакали (refugerant), [зате] були розгромлені дахи, [числом близько] тисячі (Dahae mille oppressi sunt), ураження яких стало кінцем опору всіх [цих] областей ».

Судячи з відсутності в даному фрагменті основних елементів, маркованих версію Клітарха, які ми бачили в попередньому епізоді (пор. Відомості Курция про останньому притулок) - згадок Спітамена і дахов як основних дійових осіб (роль дахов тут зведена до другорядного епізоду), ці відомості сягають немає нього.

Згадка про бактрийских вигнанців, як про основну діючій силі тісно перегукується з описом початку повстання, що належить Арістобулу [106] (Curt., VII, 6, 13-15; Arr., IV, 1, 5):

«Але [виконання цього] плану (споруди Олександрії) було відкладено через звістки про відпадати Согдіану, яке також захопило бактріанів. 14. Винуватцями [відпадання] були 7000 вершників, інші пішли [за ними]. Олександр велів закликати Спітамена і Катена, які видали йому Бесса, не сумніваючись, що своїм старанням вони зможуть повернути до покірності [тих], хто здійснив переворот (qui novaverant res) .Але ті, будучи винуватцями повстання, приборкати яке вони були покликані, вже перш поширили чутку, що цар закликає [до себе] всіх бактрийских вершників (Bactrianos equites), щоб [їх] перебити, але, що вони не знайшли в собі сил виконати [дане] їм доручення, щоб не зробити неіскупіма злочину щодо своїх співвітчизників < ...>. Отже, вони без праці спонукали взятися за зброю [людей], які вже самим були до цього примушують страхом покарання ».

Також, на користь приналежності розповіді про другий експедиції Спітамена Арістобулу вказує те, що він, як і в версії Птолемея слід відразу за описом другого підкорення Согдіани, запозиченим, як ми встановили вище, у Аристобула.

І дійсно, даний розповідь містить цілий ряд моментів, які зближують його з версією Птолемея:

(1) наявність двох загонів кочівників;

(2) вказівка на чисельність обох загонів (800 <= 600 і 1000 вершників) і, можливо, все повідомлення про загін массагетов;

(3) розповідь про дії кратера і втечу массагетов.

У той же час розповідь має аналогії з описом першої експедиції у Клітарха і деталі, висхідні безумовно не до Птолемею:

(1) лісова засада;

(2) участь дахов, безумовно - тих же самих, що були присутні раніше в війську Спітамена, їх зв'язок з відпадінням даної області і їх поразки; причому, судячи з того, що цей сюжет викладено у Курція вкрай зім'ято, не має логічного зв'язку з попереднім описом дій массагетов, близьким Птолемею, і первісний зміст його явно втрачений, він цілком має сходити до Клітарху; можливо, Клітарх повідомляв і про загін массагетов, які безумовно були йому відомі (пор. VI, 3, 9; VIII, 8, 8);

(3) дії місцевого префекта Аттіньі проти бактрийских вигнанців.

Про те, що у версії Клітарха виразно містився розповідь про дії Спітамена в Бактрії в 328 р до н.е. свідчить фраза, що приводиться Курц, що Спітамен з Мараканди втік до Бактрії (див. вище).

Показово, що Курций не дає точної локалізації описуваних подій. Судячи з того, що безпосередньо перед цим йшлося про дії Олександра в Согдиане, єдине його вказівку, що заколотники спустошували «найближчі села» можна було б витлумачити, що він відносив ці події саме до території цієї країни. Мабуть, така невизначеність створилася в результаті скорочення його оповідання Курц. Також можливо, що тут відбився факт наявності у Клітарха логічного зв'язку між вторинним підкоренням Согдіани і експедицією Спітамена.

IV. Третя експедиція Спітамена.

Подія відноситься до початку зими 328/327 рр. до н.е. Про нього повідомляють версії Птолемея і Арістобула.

1. Версія Птолемея (Arr., IV, 17, 3-7).

Вирушаючи на зимові квартири, Олександр «залишив Кена на старому місці з його таксисом і таксисом Мелеагра, сотнями чотирма вершників гетайров, з усіма кінними дротометатлямі, з тими з Бактрії і Согдіану, які були прикомандировані до Аминте, наказавши їм всім підкорятися Кену і залишитися на зимівлю на тому ж місці в Согдиане, щоб стежити за країною і охороняти її і, щоб, якщо виявиться, що взимку десь бродить Спітамен, то влаштувати йому засідку і захопити його.

«4. Спітамен ж і його люди, бачачи, що все місцевості зайняті гарнізонами македонців, і, що, як виявилося, бігти їм нікуди, звернулися проти Кена і його війська, вважаючи, що тут, як раз, можуть виявитися переможцями. Прибувши в Баги, укріплене місце Согдіани, засноване на кордоні між землею Согдіану і землею массагетов скіфів, вони без праці переконують близько трьох тисяч вершників скіфів вторгнутися разом з ними в Согдіану. 5. Скіфи ж ці жили в крайній бідності і, оскільки у них не було ні міст, ні осілого житла, щоб відчувати страх за дороге їм, схилити їх на будь-яку війну нічого не коштувало. Кен ж і його люди, дізнавшись про наближення вершників, колишніх зі Спітаменом, і самі виступили назустріч разом з військом ». У жорстокому бою перемогли македонці, варвари втратили більше 800 чоловік.

Отже, і Согдіане, ще залишаються зі Спітаменом, і багато хто з Бактрії покинули Спітамена під час втечі і, прийшовши до Кену, здалися йому. Скіфи ж массагети, що опинилися в скрутному становищі, розграбували обоз Бактрії і Согдіану, які воювали разом з ними, самі ж разом зі Спітаменом бігли в пустелю ».

Повідомлення має ряд паралелей з попереднім оповіданням Птолемея:

(1) массагети, як головна рушійна сила повстання;

(2) скіфська пустеля, біля якої розгортаються події, і що лежить за нею земля массагетов;

(3) гарнізони македонців;

(4) місія Кена, який, як і в попередньому фрагменті прикриває Согдіану з боку скіфської пустелі [107].

2. Версія Аристобула (Curt., VIII, 2, 14-19.1).

Після вбивства Клита «провінцію, яка призначалася Клития, [Олександр] віддав Аминте. Сам же прибув в Ксеніппу (Xenippa). Ця область погранична Скіфії і сповнена численними і густо розташованими селами, так як родючість грунту не тільки прив'язує корінних жителів, але і привертає прибульців. [Там] було притулок бактрийских вигнанців (Bactrianorum exulum), що відпали від Олександра. Але, коли стало відомо, що прибув сам цар, вони були вигнані місцевими жителями (pulsi ab incolis), і зібралося [їх] майже 2500 [людина]. 16. Всі [вони] були вершниками, звиклими до розбою навіть у мирний час; тепер же їх за своєю природою неприборканий характер озлобився ще більше не тільки війною, але і втратою надії на прощення. Отже, вони несподівано напали на Аминту, намісника Олександра, і довго вели безрезультатний бій. 17. Нарешті, втративши 700 своїх [людина], з яких 300 потрапило в полон до ворога, вони почали тікати. <...> Все ж і після другого заколоту (alterum defectio) вони отримали прощення. 19. Прийнявши їх в своє підданство, цар прибув з усім військом в область, яку називають Наутака ».

Судячи з того, що тут ми знову зустрічаємо згадок ні про Спітаменом ні про дахах, а головною дійовою особою є Бактрійського вигнанці (причому вказується їх чисельність, порівн. Арістобул: Curt., VII, 6, 14), цей фрагмент належить Арістобулу [ 108].

Тут практично немає елементів, загальних з версією Птолемея, хоча згадувана область Ксеніппа, що межує зі Скіфією, виразно відповідає Багам, а військо Амінти тотожне об'єднаним силам Кена (пор. Arr., IV, 17, 3) у Птолемея, також присутній вказівку на безвихідне становище бактрийцев. Крім того, в цьому повідомленні явно говорилося і про союзні кочівників, про що свідчить і згадка скіфії, і фраза про те, що земля Ксеніппи привертає до себе прибульців, і, можливо, сама назва цієї області. Мабуть згадка про скіфів було скорочено Курц, і саме його таке ставлення вказує, що він черпав ці відомості у Аристобула.

Цікаво вказівку, що Бактрійського вершники були прощені після свого другого відокремлення. Можливо, воно належить Курц, який використовував повідомлення тільки про двох акціях бактрийских вершників, але більш імовірно, що вже Арістобул говорив тільки про двох їхніх виступах, а першу експедицію Спітамена описував в основному по Клітарху, не згадуючи вершників (див. Arr., IV , 6, 1-2).

Важко виділити в цьому оповіданні і елементи, прінадлежащіеКлітарху. Однак він виразно повідомляв ще про якісь діях Спітамена, інакше було б незрозуміло намір Олександра зробити проти нього похід (див. Нижче). Можливо, що, за аналогією з діючим проти заколотників місцевим префектом Аттіньі, можна віднести до версії Клітарха вказівку на те, що бактрийских вершників вигнали місцеві жителі, а не македонські гарнізони, як у Птолемея. Можливо, що дахи, відсутні в даному повідомленні Аристобула, не фігурували в описі третьої експедиції вже у Клітарха, що було пов'язано з їх розгромом в попередньому поході.

Не до кінця зрозумілим залишається повідомлення про похід Олександра в Ксеніппу, про який нічого не говориться у Птолемея, і те, що після нього бактрійци нападають не на нього, а на Аминту, але при цьому прощає їх все ж Олександр. Навряд чи його варто відносити до версії Птолемея, пов'язуючи із зазначенням, що Олександр після заняття Мараканди в 328 р до н.е. підкорив ще утримувану повсталими частина Согдіани (Arr., IV, 16, 3), і вважаючи, що Арріан таким чином скоротив це докладний опис [109]. Судячи з того, що Арістобул (Curt., VIII, 1, 1-2) відтворив даний уривок Птолемея майже в тій же формі навряд чи в ньому містилися якісь додаткові деталі, і зовсім сумнівно, щоб вони були викладені Аристобулом. Навряд чи також обгрунтовано заперечувати наявність Амінти в оповіданні Клітарха і вважати повідомлення про передачу йому бактрийского сатрапії після загибелі Клита спробою узгодити версії Клітарха, де говорилося про Клития, і Птолемея, де присутні Артабаз і Аминта [110]. Судячи з того, що Арістобул вважав командувачем даними загоном Кена, уявлення про Аминте, як про командуючого, треба сходити до Клітарху. Можливо, що все повідомлення про похід Олександра в Ксеніппу теж належить йому.

На додаток слід зазначити, що, судячи з тотожності Ксеніппи з багами Птолемея, цю область слід локалізувати, мабуть, десь в низов'ях Зеравшану [111], в безпосередній близькості від скіфської пустелі, і не настільки обгрунтована її традиційна локалізація в низов'ях Кашкадар'ї [ 112].

V. Останнє притулок Спітамена.

Відомості про це містяться у всіх трьох версіях.

1. Версія Клітарха.

1.1. Дані Курцій Руфа (VIII, 3, 1-16) [113].

Після підкорення Наутаки «[Олександр] вирішив йти війною на дахов, бо він знав, що там знаходиться Спітамен. Але ніколи не втомлювався допомагати йому фортуна і в цей раз, як і в багато інших, здійснила його задум навіть без його участі ». Далі викладається романтична історія про вбивство Спітамена його коханою дружиною. «16. Дахи, дізнавшись про вбивство Спітамена, видають Олександру пов'язаного Датаферна, учасника його повстання, і самі здаються ».

Судячи за згадуванням Спітамена і дахов, присутності неправдоподібною романтичної історії та ідеї фортуни Олександра, цей епізод, безумовно, належить Клітарху.

1.2. Дані Помпея Трога (Just., XII, 6, 17).

Незабаром після вбивства Клита «до Олександра повернулася його войовничість, і він підпорядкував своїй владі хорасмов і дахов». Далі слід епізод з Каллісфену і змовою пажів.

Судячи з контексту, це повідомлення відповідає саме подіям, пов'язаним із загибеллю Спітамена і приходом посольства дахов [114], але, як ми вказували, уявлення про сусідство хорасмов і дахов потрапило сюди з опису другого візиту послів кочівників.

2. Версія Птолемея (Arr., IV, 17, 7.2).

«Коли їм (массагетам) стало відомо, що Олександр уже рухається (бажає; dí ∙ ¿ñì †), [щоб] вторгнутися в пустелю, вони, відрізавши Спітамену голову, посилають її Олександру, щоб цим вчинком відвернути його від [нападу на] них ».

3. Версія Аристобула (Strab., XI, 8, 8; 11, 6).

«До племені массагетов і скіфів відносяться також Апасов і хорасміі, у яких зник з країни бактрийцев і согдийцев Спітамен, один з персів, подібно Бессу втік від Олександра» (XI, 8, 8).

«... Олександр почав (намагався - dðå ÷ åßñçóå) вести військо (проти самих північних кочівників), коли переслідував Бесса і Спітамена, коли ж Бесс був захоплений в полон і приведений назад, а Спітамен убитий варварами, [цар] відмовився від цього підприємства »(XI, 11, 6).

Як випливає з цього короткого повідомлення, Арістобул описує загибель Спітамена ближче до версії Птолемея. Як ми показали вище, в даному фрагменті йдеться про похід Олександра проти скіфів через Танаїсу, а не проти дахов, як іноді вважають [115]. Арістобул, повідомляючи про втечу Спітамена до хорасміям і Апасов, безумовно ніяк не пов'язував це з їх ворожістю до македонців і планами Олександра зробити проти них похід (пор. Arr., IV, 15, 1-6) .Суд по тому, що, по Арістобулу, Спітамен брав участь тільки в першій експедиції заколотників, він був убитий відразу після неї, мабуть тими ж хорасміямі [116] (див. нижче).

Примирення Олександра з дахами, описане Клітарх, мабуть, причинно пов'язано з фактом участі останніх в індійському поході, що підтверджує достовірність відомостей Клітарха про роль дахов в повстанні Спітамена, і вказує на тотожність дахов, союзників Олександра і Дарія, з дахами Прикаспію.

VI. Реконструкція концепцій повстання Спітамена в версіях Птолемея Аристобула і Клітарха.

1. Версія Птолемея є єдиною дійшла до нас цілком завдяки твору Арриана. Якщо коротко, її можна звести до наступних основних положень (при цьому ми не будемо зачіпати відомості про повстання семи міст близь Танаиса, яке відбувалося, в цілому, незалежно від розглянутого).

(1) Призвідниками повстання були согдийские вельможі, раніше заарештували Бесса (тобто: Спітамен і Датаферн), які приєдналися до повстання семи міст (Arr., IV, 1, 5).

(2) Вони підняли на це повстання багатьох Согдіана,

(3) Так що знайшлися і деякі з бактрийцев, яких вони (тобто: заарештували Бесса) [117] схилили до відділення,

(4) Називаючи як привід розпорядження Олександра зібратися всім начальникам цієї країни (ôï ™ ò ∙> ðÜñ ÷ ïõò ∙ ôyò ∙ ÷ þñáò ∙ dêåsíçò) [118] на загальний з'їзд (dò ∙ fíá ∙ îýëëïãïí) в Заріаспи, найбільше місто (в Бактрії), стверджуючи, що нічого хорошого цей наказ не віщує (пор. у Курція: що зібралися на цей з'їзд будуть вбиті;). Цікаво, що згодом ці збори дійсно відбулося (Arr., IV, 7, 3): зрозуміло ніхто на ньому не був убитий, зате після нього в македонської армії з'являються загони согдийских і бактрийских вершників (Arr., IV, 17, 3).

(5) Мабуть, у всіх трьох експедицій Спітамена основне ядро ​​його військо становлять согдийские і Бактрійського вершники (див. Про третьої експедиції: Arr., IV, 17, 3-7), які залишають його тільки після остаточної поразки.

(6) Як військових союзників до повсталих приєднуються загони массагетов, чия підтримка стає незамінним фундаментом для всіх їхніх підприємств. Массагети також залишаються зі Спітаменом до останнього, але в кінці зраджують і вбивають його.

(7) На території Согдіани дії Спітамена, мабуть, користувалися достатньою підтримкою (пор. IV, 6, 5; 15, 7; 16, 2-3), тоді як для Бактрии подібних відомостей у нас немає, як і відомостей про скільки ні будь серйозному опорі македонцям в цій області (пор. IV, 16, 1).

2. Версія Аристобула відновлюється за фрагментами у Курцій Руфа, Арриана і Страбона. Її характеризують такі моменти.

(1) Призвідниками повстання і, в подальшому, його головною діючою силою є «Бактрійського вершники» (Bactriani equites). Спробуємо розібратися, про кого тут йде мова.

До початку повстання Бактрійського вершники фігурують двічі:

1. в армії Дарія знаходяться два загону «бактрийских вершників» - 1000 і 8000 осіб (Curt., IV, 12, 6; Arr., III, 11, 3); 2. в армії Бесса в Бактрії було 8000 збройних бактріанів, які, дізнавшись про наближення Олександра, розходяться по своїх селах (Curt., VII, 4, 20). Ці «озброєні бактріани» виразно відповідають 7000 Бактрії в версії Птолемея, яких він також називає «вершниками Бактрії»; вони теж розходяться по домівках, дізнавшись, що Бесс вирішив бігти (Arr., III, 28, 8-10).

Нарешті, Арістобул, безумовно запозичуючи у Птолемея, повідомляє і про те, що Олександр закликає до себе всіх «вершників бактріанів», які відповідають у нього «начальникам цієї країни» (Curt., VII, 6, 14; Arr., IV, 1 , 5).

Безумовно, 7000 вершників, колишніх призвідниками повстання, теж, на думку Аристобула, є «вершниками бактріанамі» (Curt., VII, 6, 14), хоча він цього і не уточнює, і ототожнюються їм з 7000-8000 тисячами бактрийских вершників з військ Бесса.

Таким чином, ми спостерігаємо у Аристобула стійке уявлення про існування якоїсь стабільної, що має постійну чисельність, соціальної угруповання бактрийского суспільства, яку він вважає центральним елементом всіх політичних подій, пов'язаних із Середньою Азією. Почасти ця його концепція є штучною, так як він виразно підлаштовує під неї деякі відомості, запозичені у Птолемея (так, мабуть, про бактрійци в війську Бесса і про збори «начальників країни»). З іншого боку, на Аристобула могло вплинути через Клітарха (Curt., VII, 4, 30, порівн. VIII, 5, 1; Diod., XVII, 108, 1; Arr., VII, 6, 1) дуже давнє уявлення, засвідчене ще Есхілом (Pers., 315), і в даному випадку, мабуть, походить від Полікліта [119], про те, що Бактрия поставляє перської армії 30000 вершників. Однак, в цілому концепція Аристобула, безумовно, оригінальна і, мабуть, базується на його власних відомостях.

Подальші події Арістобул також викладає, компілюючи відомості Клітарха і Птолемея, але строго дотримуючись при цьому своєї концепції.

(2) Арістобул наводить повідомлення Птолемея про Спітаменом, як про винуватця заколоту, і про чутки, які він поширював щодо зборів бактрийских вершників (VII, 6, 14-15; пор. VII, 7, 31). Однак в його описі явно простежується спроба пристосувати цю вказівку до власної концепції. Так спочатку він прямо говорить, що повстання підняли вершники, і, що Олександр закликав до себе Спітамена і Катена, вважаючи, що вони зможуть його втихомирити, а потім вказує по Птолемею, що начебто ці двоє ще раніше підбурювали до повстання і тепер виявилися не в силах виконати наказ Олександра. Треба думати, що сюжет з покликанням Спітамена і Катена і їх відмовою сприяти Олександру запозичений з іншого джерела, тобто - у Клітарха (див. Нижче).

(3) Також, запозичуючи у Птолемея, Арістобул повідомляє, що повсталі согдійці захопили за собою частину бактрийцев, хоча це погано узгоджується з його загальною концепцією.

(4) Бунтівники також здійснюють у Аристобула три експедиції, які в цілому відповідають подіям, описуваних Клітарх і Птолемей. У першій експедиції у нього діє Спітамен і скіфи, і не фігурують «Бактрійського вершники». У другій і третій вже діють тільки бактрійци, які називаються «вигнанцями» (exules), а Спітамен зникає. Можливо, це пов'язано з тим, що у Аристобула Спітамена вбивають вже після першої експедиції, коли він намагався знайти притулок у хорасміев і Апасов, які, мабуть, вважали за краще таким чином встановити союзні відносини з Олександром (на це натякає Страбон: XI, 8, 8 ; 11, 6).

Та обставина, що бактрійци тут чомусь називаються «вигнанцями», можна було б пояснити тим, що вони брали участь в діях Спітамена в 329 р до н.е. і були разом з ним «вигнані» Олександром. Однак цьому суперечить те, що жодна версія (включаючи самого Аристобула) не повідомляє про участь «бактрийских вершників» в першій експедиції Спітамена. Можна припустити, що визначення «Бактрійського» тут вжито в розширювальному значенні, як то буває у Клітарха, тобто з включенням до складу Бактрії і согдийцев, які конкретно тут і маються на увазі. Однак, хоча в загальних географічних питаннях Клітарх дійсно дотримувався цієї розширювальної концепції, запозиченої їм у Ктесия [120], при описі реальних подій і Клітарх і Птолемей застосовували терміни «согдійці» і «бактрійци» тільки в вузькоетнічного сенсі. На користь того, що тут мова йде про бактрійци саме у вузькому сенсі прямо вказує встановлене нами тотожність цих «бактрийских вершників» з бактрійцамі армії Бесса і «начальниками цієї землі», які, безсумнівно, протиставлялися согдійців і зв'язувалися тільки з територією Бактрии.

Таким чином, і повстання «бактрийских вершників» і їх «вигнання» повинні бути локалізовані в Бактрії, з чого випливає, що ці події могли мати місце тільки після повернення туди Олександра.На жаль, в описі Курція, пов'язаному з цією подією, відомості про повстання «вершників» не наводиться, мабуть, опущені ім. Можна тільки припустити, що «вершники», яким було наказано з'явитися на з'їзд в Заріаспи, дійсно зібралися там і підняли заколот проти Олександра (у Курція дійсно наводиться глухе згадка про якийсь заколот в Бактрії; VII, 10, 13), але були слідом за тим «вигнані» македонцями після їх повернення з Согдіани восени 329 р до н.е., після чого вже вони, а не Спітамен, стають головною рушійною силою повстання.

(5) Арістобул також повідомляв і про участь кочівників у всіх трьох експедиціях, і, хоча важко визначити наскільки велику роль вони грали в його викладі, мабуть, він не надавав їм вирішального значення. Те ж саме можна сказати і про підтримку повстання місцевим населенням в його версії.

3. Версія Клітарха.

І.В. Пьянков на підставі того, що у викладі Діодора відсутні будь-які згадки про Спітаменом, висловлював припущення, що Клітарх взагалі не згадував цієї фігури і, що всі відомості Курция Руфа про Спітаменом і «бактрийских вершників» в зв'язку з повстанням сягають нікому «джерела Спітамена », тісно змішаного з розповіддю Клітарха, і через нього - до Птолемею [121]. Ми не можемо погодитися з цією теорією. Як показано вище, відомості про «бактрийских вершників» сходять до Арістобулу, чия версія реконструюється з достатньою повнотою, а ряд інших фрагментів, безумовно, належать Клітарху, що ні заперечувалося втім, і І.В. Пьянкова [122]. Все це дозволяє спробувати реконструювати і версію Клітарха.

(1) Судячи з того, що Клітарх виразно повідомляв про трьох повстаннях согдийцев, ці останні і були у нього призвідниками повстання.

(2) До Клітарху треба сходити повідомлення Курція про наказ Олександра Спітамену і катенов приборкати цей заколот і про їх відмову. Мабуть, з цим пов'язано те що Клітарху уявлення про Спітаменом, як про «перебіжчика» (transfuga). Можлива спроба пояснити таку характеристику Спітамена тим, що він «перейшов» від Бесса до Олександра, непереконливі. Швидше за все, Клітарх пов'язував її з тим, що Спітамен і Катен приєдналися до повстання вже після його початку, тобто - «перебігли».

(3) Спітамен виступає у Клітарха як якийсь «вождь» дахов. Дахи присутні в його війську спочатку, беруть участь у всіх експедиціях (в перших двох - безсумнівно), і, надавши йому притулок, на відміну від массагетов Птолемея, мабуть, не збиралися видавати його Олександру. У другій експедиції, можливо, брали участь і массагети. При цьому Клітарх, начебто ніде не повідомляє про присутність в загоні Спітамена бактрийцев і согдийцев.

(4) Спітамен теж робить три експедиції, які були безпосередньо пов'язані з трьома повстаннями согдийцев. Цілком нам відомо тільки опис першої експедиції в Согдиане і, частково, другий - в Бактрії. В обох випадках дії Спітамена, мабуть, користувалися широкою підтримкою населення, яке безпосередньо залежало від його успіхів.

(5) Проте, основна роль у повстанні, судячи по Діодора, відводилася Клітарх народним масам Согдіани. Бактрия, навпаки, виявилася майже не залучена в повстання.

Що стосується ступеня достовірності всіх трьох версій, то найбільше слід довіряти Птолемею і Клітарху (в рівній мірі), Арістобулу ж - менш, оскільки він в значній мірі переробляє відомості перших двох. Виняток тут становлять, мабуть, деякі уявлення Аристобула про «бактрийских вершників», що є, безсумнівно, оригінальними.

VII. Аналіз відомостей про кочівників.

Кочівники фігурують у всіх трьох версіях повстання Спітамена, будучи, по суті, основною опорою цього руху. Жодне підприємство Спітамена не могло обійтися без підтримки кочівників. Складається враження, що Спітамен і підтримуюча його група Согдійської і бактрийского знаті були в значно більшій мірі пов'язані з кочовим світом, ніж з корінним населенням своїх власних країн.

Різні версії описують участь кочівників у повстанні кожна по-своєму.

Клітарх повідомляє про дахах (можливо - про 1000 дахов), які, мабуть, були спочатку якось пов'язані зі Спітаменом, взяли участь, принаймні, в двох його експедиціях і зберігали йому вірність до кінця, і, можливо, про массагетах.

Ці дахи, безсумнівно, тотожні прикаспійських Дахам, сусідам хорасміев, оскільки ніякі інші дахи Клітарху не відомі. З даямі з Танаиса ці дахи не можуть бути ототожнені ні по своїй назві (Клітарху ці даї були відомі тільки як європейські скіфи) ні за логікою подій (дахи і даї-європейські скіфи у всіх версіях діють незалежно один від одного, явно як різні народи) .

Також массагети Спітамена тотожні массагетам, сусідам хорасміев.

Птолемей говорить про трьох загонах массагетов. Перший загін з 600 вершників приєднався до Спітамену у відповідь на ворожі дії македонців і взяв участь в перших двох експедиціях. У другій експедиції також брав участь ще один загін з 1000 массагетов. Мабуть після своєї поразки Спітамен позбувся підтримки цих двох загонів, і для свого третього походу йому довелося, по суті, найняти ще 3000 массагетов. Можливо, таким же шляхом він привернув до себе і другий загін. Після поразки массагети спочатку зрадили своїх союзників согдийцев і бактрийцев, а потім убили і самого Спітамена.

Таким чином, Птолемей дає зовсім інший образ кочових союзників Спітамена, і механізму їх участі в повстанні, ніж Клітарх. Массагети у нього - це безліч щодо нечисленних угруповань професійних воїнів найманців, готових легко примкнути до будь-якого щасливому вождю, але з такою ж легкістю зраджують його.

Птолемей, описуючи массагетов, дотримується цілісної географічної концепції, згідно з якою Согдіана і Бактрія на широких просторах межує про «скіфської пустелею», а по іншу її сторону лежить «земля массагетов». Всі події в його викладі розгортаються поблизу від цієї пустелі, оскільки кочівники боялися заходити вглиб населеної території і вважали за краще робити набіги.

Арріан називає союзників Спітамена в його першій експедиції просто кочівниками-скіфами, і, тільки виходячи із загальної концепції Птолемея, можна зробити висновок, що мова йде про массагетах. Для Арриана взагалі протягом усього опису дій Спітамена, як і в інших частинах його твори, скіфи виступають як синоніми массагетов (див .: III, 11, 6, Curt., IV, 12, 6; III, 13, 2-3, Curt., IV, 15, 2; III, 25, 3, 28, 8; 27, 4; IV, 5, 3-8; 6, 1; 11, 9; 16, 3 17, 2; 17, 4 -7; V, 4, 5; 12, 2).

Арістобул запозичив свої відомості у Клітарха і Птолемея і, можливо, не надавав їм такого важливого значення. Так, згідно з Арріану, він говорив про якісь скіфів в першій експедиції, і тому важко сказати, кого він мав на увазі: дахов або массагетов. Швидше за все, ці скіфи є результатом передачі Арриана, хоча не можна виключити і того, що вже Арістобул називав їх так.

У другій експедиції відомості Арістобула про дахах, безумовно, сягають Клітарху, а про массагетах - як до Клітарху, так і до Птолемею.

У третій експедиції він виразно говорив про якісь скіфів, і, судячи з того, що його опис Ксеніппи взагалі дублює відомості Птолемея про баги, мова так само, як і у цього останнього, повинна була йти про массагетах. Можливо, тут ми стикаємося з одним із прикладів, коли Арістобул «знеособлює» свої відомості про кочівників. Судячи з опису Ксеніппи, Арістобул так само, як і Птолемей, повідомляв про те, що массагети межують з Согдіаной.

Крім того, Арістобул повідомляє про хорасміях і Апасов, зараховуючи їх до массагетам, як про народи, у яких намагався сховатися Спітамен. Можливо, що саме їм він приписував його вбивство.

Неминуче постає питання, чому Клітарх називав союзників Спітамена переважно дахами, а Птолемей - лише массагетамі. Перш за все, відзначимо, що обидва автори наводять в рівній мірі самостійні і несуперечливі версії подій, і тому з методологічної точки зору неприпустимо віддавати перевагу відомостями тільки однією з них, наприклад Птолемея, як це традиційно робиться. Обидві версії слід спочатку визнати рівноправними.

Всупереч цьому традиційному підходу ми бачимо, що Клітарх, безперечно, має рацію, кажучи про участь дахов в повстанні. Це підтверджується його власним вказівкою і вказівками пізніших авторів на присутність дахов в Прикаспії. Можливо, що і Птолемей знав про існування цих дахов: він згадує про їхню участь в битвах при Гідаспе і, що не виключено, при Гавгамелах; також згадка їм Даєв з Танаиса дозволяє припустити, що йому були відомі якісь інші даї - «ні з Танаиса».

Можливо, що, в той час як Клітарх розрізняв дахов і массагетов, Птолемей всіх кочівників на захід від Согдіани і Бактрії вважав массагетамі. У будь-якому випадку, відсутність дахов у Птолемея свідчить про відносно меншому ступені достовірності його відомостей про кочівників.

Чи не виключений також і той варіант, що Птолемей говорив про даяху, але ці його відомості були опущені Арріаном. Як ми зазначали, Арриан взагалі дуже недбало звертався з етноніму кочівників: для нього «Номади» - це майже те ж, що і скіфи, а скіфи - майже те саме, що массагети [123]. Для Арриана не склало б труднощів назвати Даєв скіфами і включити їх в число массагетов.

Більш того, у Арриана були певні причини для антипатії до даям і симпатії до массагетам. Відомо, що його перу належать твори з історії Парфії і аланів [124]. У першому з них, кажучи про виникнення парфянской держави, він відмовляється від найбільш поширеною і достовірної версії Аполлодора про те, що його засновник Аршак був вождем Даєв (Strab., XI, 9, 2-3; і ін.) [125], і викладає якусь офіційну парфянської легенду про воцаріння Аршака [126], на зразок тієї, яку наводить Геродот про воцаріння Дарія (III, 70-88). Хоча Арріан і повідомляє про походження парфян від кочівників, він називає цих останніх просто скіфами і відносить цей подія до епохи міфічного царя Сезостриса, ніяк не зв'язуючи з ними Аршака. У творі ж про аланів, з якими він особисто воював в Вірменії, він називає їх нащадками массагетов.

Все це могло привести до того, що і в викладі подій далекого минулого Арриан намагався б підкреслити значення массагетов і промовчати про роль Даєв.

Участь дахов в повстанні Спітамена, як основний його рушійної сили виглядає тим більш логічним і більш значним для нас, що, як ми встановили, головним противником Олександра в Середній Азії були скіфи через Танаїсу - теж дахи, які надавали підтримку повстання семи міст точно так само, як ці - повстання Спітамена. Складається враження про глибоку взаємозв'язку подій протистояння на Танаїсі і повстання Спітамена, де в обох випадках в якості вирішальної сили виступають угруповання дахов. Це знову сигналізує те, який величезний вплив мали кочівники, а саме - дахи, на можновладці верстви согдийского суспільства. Согдіана, по суті, виявляється зоною дахского впливу. Ці спостереження вимагають рішучого перегляду традиційних уявлень про причини і характер руху Спітамена і про всю етнополітичної ситуації в Середній Азії того часу, стосовно до проблеми осіло-кочевнического діалогу між населяють її народами.

частина IV

Згадки середньоазіатських кочівників в промовах у

Курц Руфа і Аррвана

Згадки кочівників зустрічаються в наведених Курц Руфом промовах головних дійових осіб: Олександра, Бесса, Пармениона та інших, а також в деяких уривках творів цих авторів, викладають їх власні думки.Більшою мірою все це властиво для Курцій Руфа. [127]

Треба думати, що у цього автора у всіх подібних випадках діє один простий принцип: згадуються тільки ті народи, які або вже фігурували, або ще будуть фігурувати, в описі подій походу в його джерелах. При цьому зберігається той же контекст, в якому згадується народ фігурував в описі подій.

1. Так, повідомляючи про те, що до Дарія в Вавилон в числі інших народів прийшли бактрійци «серед цих племен самі войовничі і суворі, по своїх звичаїв зовсім не схожі на розпещених персів; вони жили недалеко від вельми войовничого племені скіфів, звикли до грабежів і завжди бродили зі зброєю в руках »(IV, 6, 3), Курций запозичує це опис з оповідання Аристобула про« бактрийских вершників »і Ксеніппе (VIII, 2, 14-16 ).

2. Фраза з промови Пармениона перед битвою при Гавгамелах про те, що, якщо напад буде здійснено днем, то воїнів злякають «страшні осіб скіфів і бактрійцев, їх кошлаті бороди і нестрижені волосся, ще й величезне зростання і потужні тіла» (IV, 13 , 5) пов'язана з повідомленням Клітарха про те, що до Дарія прибутку бактрійци, скіфи і інди (IV, 9, 2).

3. Слова Олександра перед цією ж битвою про те, що для вирішення спору на війні нічого н значить «кого називали скіфами, а кого Кадус» (IV, 14, 3) пов'язана з тим, що в описі Клітарха одними з найнебезпечніших супротивників в подальшій битві будуть загони саме цих двох народів (Diod., XVII, 59, 5-8; Curt., IV, 15, 5-13).

4. Слова Набарзана Дарію про те, що «Бактрия ще не зворушена, інди і саки ще в твоїй владі» натякає на похід Олександра спочатку на саків і потім - в Індію (VIII, 4, 20, 5, 1).

5. Фраза Олександра з його промові, виголошеній на військовому зборах в Гиркании, про те, «що Набарзан захопив Гірканію, царевбивця Бесс не тільки володіє Бактрией, а й загрожує нам; согдійці, дахи, массагети, саки і інди ще незалежні »(VI, 3, 9) [128] цілком побудована з натяків на наступні події, які при цьому йдуть строго в хронологічному порядку цих подій: капітуляція Набарзана (VI, 4, 8 14; 5, 22-23); звістка про приготування Бесса до війни (VI, 6, 13-по Арістобулу); похід в Согдіану і її повстання (Diod., XVII, (2), prol. 21; Curt., VII, 5, 1; 6, 13); дії дахов, а потім і массагетов в повстанні Спітамена (VII, 7, 32; VIII, 1, 3-6); похід на саків (VIII, 4, 20) і в Індію (Diod., XVII, (2), prol. 21; Curt., VIII, 5, 1).

6. Повідомлення про те, що на допомогу Бессу «прийдуть хорасміі і дахи, саки і інди, а також мешкають за річкою Танаїс скіфи, серед яких є настільки високого зросту, що їхні плечі припадають на рівні верхівок македонців» (VII, 4, 6 ) пов'язано з описом посольства хорасміев, що межують з дахами (VIII, 8, 7) і скіфів через Танаїсу (VII, 8, 8 -9, 1; пор. вказівку на те, що скіфи звикли судити про силу духу по зростанню людини , і Олександр здався їм непоказним в цьому відношенні), а також знову на похід проти саків і индов.

7. Докір мага Кобар Бессу, що, нехай той «буде збирати військо з берегів Танаиса» (VII, 4, 6), це все одно не врятує його від Олександра, натякає на відомості Арістобула про відповідні дії Бесса (VII, 4, 32 ).

8. Численні аргументи на користь походу проти скіфів з промови Олександра перед битвою на Танаїсі (VII, 7, 12-18) і контраргументи скіфських послів (VII, 8, 12-30) пов'язані з повідомленням Клітарха про відповідному плані Олександра (VII, 7 , 5) і супутніми географічними уявленнями (VI, 2, 13-14; VII, 7, 2). Фраза скіфських послів про те, що, поки Олександр «підкорював бактрийцев, почали війну согдійці» (VII, 8, 21), мабуть відображає тільки послідовність підкорення цих областей і ніяк не пов'язана з подіями повстання.

9. Слова з промови Олександра близько Гіфасіс про те, що тепер за нами «слідують скіфи, допомогу надають бактрійци, серед нас борються дахи і согдійці» (IX, 2, 24) і, що, якщо македонці його покинуть, з ним залишаться скіфи і бактрійци (IX, 2, 33), пов'язані з участю загонів цих народів в битві при Гідаспе, згідно Птолемею і Арістобулу (Arr., V, 12, 2; Curt., VIII, 14, 5).

Повідомлення Арриана про те, що до Дарія в Екбатани повинні підійти союзники скіфи і кадусіі (III, 19, 3-4), сходить через Аристобула до відомостей Клітарха про участь загонів цих народів в битві при Гавгамелах.

Слова з промови Олександра під час бунту в описах про те, що він «переміг персів, мідян, бактрийцев і саків; 6. підкорив уксіев, арахотов і Дранг, завойовуючи парфіеев, хорасміев і Гірканом до Каспійського моря, перейшов через Кавказ за Каспійськими воротами »(VII, 20, 5-6) не мають відповідностей серед реальних подій походу, як їх викладає Арриан, в тих моментах, які стосуються згадуваних тут саків і хорасміев. Можливо, що ці деталі були запозичені Арріаном з якогось загальногеографічного опису, не пов'язаного з походом Олександра, і через Ератосфена висхідного до ранніх джерел (Гекатею?) [129]. Але, судячи з того, що тут все народи перераховуються явно в контексті подій походу, згадка саків і хорасміев вказує на те, що в творі Птолемея (?) [130] були присутні якісь пов'язані з ними епізоди, мабуть, аналогічні викладеним у Клітарха - посольство хорасміев і похід проти саків [131], які були опущені Арріаном.

Етногеографічного концепції середньоазіатських кочівників в істориків Олександра

Підводячи підсумки, підсумовуємо наші висновки щодо уявлень істориків Олександра про розселення кочових народів Середньої Азії.

Серйозна спроба сформулювати концепцію розселення народів епохи Олександра робилася тільки І.В. Пьянкова [132]. Згідно з його гіпотезою, Клітарх (і за ним Арістобул) і Птолемей є авторами двох принципово різних етногеографічного концепцій: у Клітарха (і Аристобула) всі народи фігурували виключно під їх умовними «географічними» позначеннями (європейські скіфи, азіатські скіфи, скіфи вище Боспора), а у Птолемея - тільки під їх власними іменами (даї, массагети, саки) [133]. Змішання елементів цих двох сістемпроісходіт вже в результаті контамінації даних Клітарха і Птолемея наступними авторами, що, мабуть, пов'язано з гіпотезою І.В. Пьянкова про «джерелі Спітамена», через який всі відомості Курция про Спітаменом і союзних з ним кочівників сходить до Птолемею. При зіставленні обох цих концепцій, на думку І.В. Пьянкова, виявляється, що європейські скіфи тотожні даям, азіатські скіфи - або сакам, або массагетам, а скіфи вище Боспора - массагетам.

Нам видається, що етногеографічного концепції Клітарха і Птолемея були значно складніше і різноманітніше, і що як «реальні» етноніми, так і умовні «географічні» визначення так само містилися в творах обох названих авторів.

Так, Клітарх, безсумнівно, говорив про трьох наступних народів говорять: дахах (перша і друга експедиції Спітамена, його останній притулок, посольство хорасміев), массагетах (друга експедиція і посольство хорасміев) і саках (їх посольство і похід проти них).

І.В. Пьянков також висловлював припущення, що згадки дахов у Курція викликані впливом якогось пізнього автора [134]. Треба думати, що малися на увазі висхідні до Аполлодору відомості про даяху засновник парфянской держави, наведені Помпея Трога, твір якого широко використовував Курций [135]. Однак в тих фрагментах, які виразно сягають Помпей Трог, нічого не говориться про даяху, а засновники Парфії названі просто скіфами. У той же час, безсумнівно, за даними Клітарха «неприборканих дахов» згадує Вергілій (Aen., VIII, 724-728). Та й загальна цілісність і гармонійність відомостей Курция про дахах не дає приводу для сумнівів в тому, що про них згадував вже Клітарх. При цьому дахи Клітарха, безумовно, ніяк не були пов'язані з європейськими скіфами, а мешкали на території Прикаспію на південь від хорасміев.

Масагетів Клітарх поміщав, ймовірно, на північному кордоні хорасміев і согдийцев, а саків - в Фергані, на південь від Сирдар'ї і на схід від Ходжента, і в Алайськой долині. Саки, мабуть, сприймалися Клітарх як азіатський народ, проте він жодного разу не застосовував до них термін азіатські скіфи. Що стосується массагетов, то Клітарх взагалі не пов'язував їх локалізацію з Азією або Європою. Використання «географічної» системи етнонімів засвідчено у Клітарха тільки щодо європейських скіфів і скіфів вище Боспора (останні характеризуються їм як «азіатські» всього один раз, і то в якості пояснення), в основному ж він оперував «реальними» етноніму, що виключає припущення про якийсь виняткове значення для нього «географічної» системи.

Птолемей повідомляв про азіатських скіфів, які, однак, ніяк не були пов'язані з саками, а відповідали їм же згадуваним даям з Танаиса і європейським скіфам Клітарха. Також не виключено, що Птолемей повідомляв і про саках і про даяху «ні з Танаиса», але це було опущено Арріаном.

Таким чином, отримані автори згадували такі кочові народи:

Така строкатість в уявленнях про середньоазіатських кочівників у античних авторів цілком закономірна і пов'язана з наявністю майже для кожного з цих народів окремих самостійних джерел інформації, які, по суті, так і не були об'єднані в якусь загальну концепцію. Проте, можна спробувати скласти схему етногеографічного уявлень цих авторів (див. Карту 2).

висновок

В результаті проведеної роботи вдалося реконструювати уявлення перших істориків Олександра Македонського (Клітарха, Птолемея, Арістобула) про кочових народів Середньої Азії і про їхню участь у подіях, пов'язаних з македонським завоюванням.

Перш за все, слід зазначити, що наші джерела малюють досить складну і багатогранну картину розселення кочових народів і їхніх взаємин. Найбільш достовірну інформацію про кочівників повідомляють Клітарх і Птолемей, причому відомості Клітарха в ряді моментів більш точні і докладні (тільки він розповідає про двох візитах посольств кочівників про участь дахов і саків в події походу).

В цілому, об'єднуючи дані наших джерел, можна говорити про те, що в Середній Азії існували чотири основні групи кочівників:

1. даї з Танаиса (європейські скіфи Клітарха, азіатські скіфи Птолемея, скіфи через Танаїсу і самі північні кочівники Аристобула), які займали території по середній течії Сирдар'ї близько сучасних Ходжента і Ташкента. При цьому вони контролювали не тільки області по правому березі річки, як прийнято вважати, а й значну частину лівобережжя;

2.саки, що займають територію Фергани на південь від Сирдар'ї і Алайськую долину;

3. дахи, що мешкають в південно-східному Прикаспії. Необхідно особливо підкреслити, що першу хвилю переселення дахов через Сирдар'ї в Прикаспий слід датувати часом, попереднім походу Олександра, тобто серединою IV ст. до н.е., а не кордоном IV-III вв.-першою чвертю III в. до н.е., як прийнято вважати.

4. массагети, що займають територію середньоазіатського межиріччя від північно-західних кордонів Согдіани до Аральського моря;

До числа массагетських народів також, мабуть, ставилися ще три кочові спільності: скіфи-абіі, скіфи вище Боспора і Апасов, а також осілий народ хорасміев в низов'ях Амудар'ї.

Три угрупування кочівників, перерахованих вище - массагети, саки і дахи Прикаспію були союзниками персів і, таким чином, входили в сферу впливу перської держави. Така етнополітична ситуація є безпосереднім продовженням відносин між перською владою і кочівниками, що склалися в період становлення імперії в кінці VI- початку V ст. до н.е.

З іншого боку, в розглянуту епоху найсильнішим об'єднанням кочівників і головним противником Олександра в середньоазіатському регіоні були даї з Танаиса. Судячи з усього, ці даї були основним осередком військової напруженості, представляючи собою пряму загрозу незалежності таких народів, як хорасміі, скіфи - абіі, скіфи вище Боспора і, мабуть, все массагетскій народи в цілому і саки. Крім цього даї з Танаиса контролювали значні території на лівому, перською березі Сирдар'ї і, мабуть, прагнули розширити свій вплив в Согдиане, претендуючи на політичну гегемонію в цій області. Битва на Танаїсі і виникнення військової коаліції македонців, хорасміев і скіфів-Абієв з'явилися серйозними військовим і дипломатичним ураженнями Даєв, що, мабуть, значно стримало їх амбіції

У даній роботі також вдалося реконструювати версії наших першоджерел про Согдійської повстанні Спітамена і про участь в ньому кочових народів. При цьому дані Клітарха і Птолемея серйозно розходяться: Клітарх називає союзниками Спітамена, перш за все дахов, а також - массагетов, а Птолемей - лише массагетов. У цій ситуації, мабуть, слід віддати перевагу більш точним відомостями Клітарха, хоча версія Птолемея не менше достовірна. Слід підкреслити, що, по суті, основною рушійною силою опору македонцям були кочівники, а головним чином - дахи, а не народні маси, як зазвичай вважається. При цьому кочівники мали колосальний вплив на владу імущі верстви Согдіани. Створюється враження узгодженості дій Даєв з Танаиса і дахов Прикаспію, які однаково розглядали Согдіану, як зону свого впливу. Все це робить необхідним як корінний перегляд традиційних уявлень про причини і характер повстання Спітамена, так і про соціальну структуру середньоазіатського суспільства, так і про етнополітичної ситуації в цьому регіоні в епоху Олександра.

Після закінчення середньоазіатського походу Олександр зберіг традиційні союзницькі відносини тільки з массагетамі і з дахами Прикаспію, а також уклав з хорасміямі, скіфами-абіямі і скіфами вище Боспора союз проти Даєв з Танаиса, з якими він, по суті, навмисно зберіг відносини війни. Традиційний союз з саками був по не зрозумілим до кінця причин віроломно порушений Олександром, які вчинили військову експедицію проти цього народу.

У висновку відзначимо, що дана робота є, по суті, тільки начерком для більш широкого дослідження середньоазіатського походу Олександра, і тому всі зроблені нами зараз висновки вимагають більш серйозного обґрунтування.

додатки

Таблиця № 1

Зіставлення списку народів армії Дарія по Птолемею

і диспозиції персів при Гавгамелах по Арістобулу

У списку Птолемея народи перераховуються в тому ж порядку, що і в істочніке.В диспозиції Арістобула народи перераховуються з порушеннями точного порядку; незмінним зберігається тільки їхнє найближче оточення Курсивом обрзначени ті народи, які містяться в обох списках і при цьому зберігають своє положення щодо інших народів, що згадуються поряд з ними. Жирним шрифтом позначені ті народи, які містяться в обох списках, але при цьому знаходяться в різному оточенні. Підкреслені ті народи, які містяться тільки в одному зі списків.

Таблиця №2

Зіставлення диспозицій персів при Гавгамелах

по Арріану, Клітарху і Курц Руфа

У таблиці всі народи перераховуються в тій послідовності, в якій вони слідують в джерелі.Курсивом відзначені народи, що згадуються і Арріаном і Курц Руфом, відомості про яких сягають Арістобулу. Жирним шрифтом виділені народи, що згадуються тільки Курц, відомості про яких імовірно сходять до Клітарху. Підкреслені ті народи, які незалежно один від одного згадуються Аристобулом і Клітарх. Зірочкою відзначені ті народи, які потім фігурують в описах подій битви у відповідних авторів

Таблиця № 3

Участь кочових народів Середньої Азії в подіях

походу Олександра згідно версіями першоджерел

Список літератури

I. Джерела

1. Арриан Флавій. Похід Олександра / Пер. М.Е.Сергеенко. М., 1993.

2. Геродот. Історія в дев'яти книгах / Пер. Г.А.Стратановского. Л., 1972.

3. Діодор Сицилійський. Історична бібліотека. Кн.XVII // Квінт Курцій Руф. Історія Олександра Македонського / Пер. М.Е.Сергеенко. М., 1993.

4. Квінт Курцій Руф. Історія Олександра Македонського / Пер. М.Е.Сергеенко. М., 1993.

5. Страбон. Географія в сімнадцяти книгах / Пер. Г.А.Стратановского. М., 1994.

6. Юстин. Епітома твори Помпея Трога «Historiae Philippicae» // Пер. А.А.Деконского і М.І.Ріжского // Квінт Курцій Руф. Історія Олександра Македонського. М., 1993.

7. Латишев В.В. Известия древніх письменників, грецьких і латинських про Скіфії і Кавказі. Т.I-II // ВДИ. 1947-1950 і 1952.

8. Arrian. History of Alexander the Grate and Indica. With an English translation by EI Robson. Vol. I-II. Cambridge, 1961.

9. Diodori Bibliotheca Historica (ex recensione et cum annatacione Ludovici Dindorfii). Vol. III. Lipsiae, 1867.

10. Strabonis Geografica (recognavit Augustus Meinece). Vol. II. Lipsiae, 1866.

література

11. Алексєєв А.Ю. Скіфська хроніка (Скіфи в VII-IV ст. До н.е .: історико-археологічний нарис). СПб., 1992.

12. Алексєєв А.Ю. Скіфські царі і «царські» кургани V-IV ст. до н.е. // ВДИ. 1996 року, №3. C. 99-113.

13. Балахванцев А.С. Дахи і арії у Тацита // ВДИ. 1998 №2. С. 152-159.

14. Бернштам А.Н. Племінні союзи на Тянь-Шані і Єнісеї // Історія Киргизії. Т.I. Фрунзе, 1956, С. 42-70.

15. Васильєв В.М., Савельєв Н.С. Ранні дахи Південного Уралу за письмовими джерелами. Уфа, 1993.

16. Галанина Л.К. До питання про Кубанському осередку ранньоскіфської культури // ВДИ. 1997. № 3. С. 125-137.

17. Гафуров Б.Г., Цибукидис Д.І. Олександр Македонський і Схід. М., 1980.

17. Грантової Е.А. Іран і іранці до Ахеменідів. Основні проблеми. Питання хронології. М., 1998..

18. Григор'єв В.В. Про скіфському народі саках. СПб., 1871.

19. Григор'єв В.В. Похід Олександра Великого в Західний Туркестан // ЖМНП. Ч. 217, від. II, сент.-жовтні. 1881.

20. Грязнов М.П. Саки // Історія Киргизії. Т.I. Фрунзе, 1963, С. 68-72.

21. Гулямов Я.Г. Рабовласницька суспільство // ІУССР. Ташкент, 1974, С. 19-38.

22. Дандамаев М.А. Похід Дарія проти скіфського племені тиграхауда // Ксін. № 61, 1963, С. 175-187.

23. Дандамаев М.А. Політична історія Ахеменидской держави. М., 1985.

24. Дандамаев М.А., Луконин В.Г. Культура і економіка Стародавнього Ірану. М., 1980.

25. Дельбрюк Г. Історія військового мистецтва в рамках політичної історії. Т. I. Античний світ. СПб., 1994.

26. Десятчіков Ю.М. Процес сарматізаціі Боспора. Автореф. канд. дис. М., 1974.

27. Десятчіков Ю.М. Дахи і держава Ахеменідів // Всесоюзне наукове нараду «Антична культура Середньої Азії і Казахстану». Тези доповідей. Ташкент, 1979, С. 94-95.

28. Дьяконов І.М. Історія Мідії від прадавніх часів до кінця IV ст. до н.е. М.-Л., 1956.

29. Дьяконов М.М. Нарис історії древнього Ірану. М., 1961.

30. Дьяконов М.М. Олександр і його наступники на Сході // Історія Сходу. Т. I. Схід в давнину. М., 1997. С. 505-517.

31. Ісмагил Р. Сарматське вікно в Європу // Питання археології Західного Казахстану. Пам'яті В.В. Родіонова. Вип. 1. Самара, 1996..

32. Кошеленко Г.А., Гаібов В.А., Бадер А.Н. Парфянские сюжети в «Історії Олександра Македонського» Курцій Руфа // ВДИ. 1998, № 1. С. 301-313.

33. Крюгер О.О. Арріан і його праця «Похід Олександра» // Арриан. Похід Олександра. М., 1993. С. 5-46.

34. Кукліна І.В. Етногеографія Скіфії за античними джерелами. Л., 1985.

35. Литвинський Б.А. Боротьба народів Середньої Азії проти греко-македонських загарбників // ИТН. Т.I. М., 1962. С. 236-274.

36. Литвинський Б.А. Середня Азія в складі Сельовкидського держави // ІТН.Т.I. М., 1962, С. 275-289.

37. Литвинський Б.А., Пьянков І.В. Військова справа у народів Середньої Азії VI-IV ст. до н.е. // ВДИ. 1966 № 3, С. 36-52.

38. Литвинський Б.А. Стародавні кочівники «Дахи Миру». М., 1972.

39. Массон В.М. Народи Туркменістану в епоху рабовласницького ладу і його кризи (VI ст. До н.е. - V ст.н.е.) // ІТССР. Т.I, кн.1. Ашхабад, 1957.

40. Маринович Л.П. Греки і Олександр Македонський (До проблеми кризи поліса). М., 1993.

41. Мачинский Д.А. Про час першого активного виступу сарматів в Подніпров'ї за свідченнями античних письмових джерел // АСГЕ. Вип.13. 1971, С. 30-54.

42. Пьянков І.В. До питання про маршрут походу Кіра II на массагетов // ВДИ. 1964 № 4, С. 115-130.

43. Пьянков І.В. «Історія Персії» Ктесия і середньоазіатські сатрапії Ахеменідів в кінці V ст. до н.е // ВДИ. 1965, № 2, С. 35-51.

44. Пьянков І.В. Саки: зміст поняття // ИАН ТаджССР, ООН. 1968 № 3 (53), С. 12-19.

45. Пьянков І.В. Рец. на кн .: P.Daffina. L'immigrazione dei Saka nella Drangiana. Roma, 1967 // ВДИ. 1969 № 4, С. 169-174.

46. ​​Пьянков І.В. Басисти (До історії Самаркандського Согда) // ИАН Тадж РСР, ООН. №3 (61), 1970. С.40-46.

47. Пьянков І.В. Древній Самарканд (Мараканди) в звістках античних авторів. Душанбе, 1972.

48. Пьянков І.В. Хорасміі Гекатея Мілетського // ВДИ. 1972, № 2, С. 3-21.

49. Пьянков І.В. До питання про шляхи проникнення іраномовних племен в Передню Азію // Переднеазіатський збірник. Ч.III. М., 1973, С. 193-207.

50. Пьянков І.В. Массагети Геродота // ВДИ. 1975, № 2, С. 46-70.

51. Пьянков І.В. Суспільний лад ранніх кочівників Середньої Азії за даними античних авторів // Ранні кочівники Середньої Азії і Казахстану. Тези доповідей. Л., 1975, С. 84-91.

52. Пьянков І.В. Массагети, сусіди індійців // Середня Азія і середньовіччя. М., 1977, С. 53-57.

53. Пьянков І.В. Кочівники Казахстану VII ст. до н.е. і антична літературна традиція // Античність і античні традиції в культурі і мистецтві народів Радянського Сходу. М., 1978, С. 184-190.

54. Пьянков І.В. Рух степового населення і взаємодія його з населенням оазисів Середньої Азії в III в. до н.е. - I ст.н.е. // Всесоюзне наукове нараду «Антична культура Середньої Азії і Казахстану». Тези доповідей. Ташкент, 1979, С. 42-43.

55. Пьянков І.В. Бактрия в античній традиції (Загальні дані про країну: назва і територія). Душанбе, 1982.

56. Пьянков І.В. Хорезм в античній письмовій традиції // Хорезм і Мухаммад ал - Хорезмі в світовій історії та культурі. Душанбе, 1983, С. 38-56.

57. Пьянков І.В. Аскатакі-скіфи і східні Каспії // Паміроведеніе. Душанбе, 1984, вип.1, С. 107-120.

58. Пьянков І.В.Александрія Крайня в звістках античних авторів // Дослідження з історії та культури Ленінабада. Душ., 1986. С. 73-81.

59.Пьянков І.В. Античні автори про Середній Азії і Скіфії (Критичний огляд робіт Дж.Р.Гардінер-Гардена) // ВДИ. 1994, № 4, С. 191-207.

60. Пьянков І.В. Середня Азія в античній географічної традиції (Источниковедческий аналіз). М., 1997..

61. Рахманова Р.М. Середня Азія в V-IV ст. до н.е. Канд. дис. Л., 1964.

62. Ростовцев М.І. Скіфія і Боспор. Л., 1925.

63. Ртвеладзе Е.В. Ксеніппа-Паретака // Кавказ і Середня Азія в давнину і в середньовіччі. М., 1981. С. 97-99

64. Струве В.В. Похід Дарія I на саків-массагетов // Він же. Етюди з історії Північного Причорномор'я, Кавказу і Середньої Азії. Л., 1968. С .. С. 51-66; 228-233.

65. Толстов С.П. Древній Хорезм. М.-Л., 1948.

66. Толстов С. П. Слідами древнехорезмійской цивілізації. М.-Л., 1948.

67. Тревер К.В. Олександр Македонський в Согде // ВІ. 1947 №5. С.

68. Тревер К.В. Рабовласницький лад // ІУССР. Ташкент, 1967.

69. Хлопин І.Н.Історіческая географія південних областей Середньої Азії (античність і раннє середньовіччя). Ашхабад, 1983.

70. Шахермайр Ф. Олександр Македонський. М., 1986.

71. Шофман А.С. Східна політика Олександра Македонського. Казань, 1976.

72. Щеглов Д.А. Массагетскій похід Кіра Великого (локалізація і історична інтерпретація) // Військова археологія. Зброя та військова справа в історичній і соціальній перспективі. Матеріали конференції. СПб., 1998. С. 114-118.

73. Bosworth AB Conquest and Empire: the reign of Alexander the Great. L., 1988.

74. Gardiner-Garden JR Apollodoros of Artemita and the Central Asian Skythias. Bloomingtone, 1987.

75. Gardiner-Garden JR Greek conceptions on Inner Asian geography and ethnography from Ephoros to Eratosthenes. Bloomingtone, 1987.

76. Gardiner-Garden JR Ktesias on early Central Asian history and ethnography. Bloomingtone, 1987.

77. Griffith GT Alexander`s generalship at Gaugamela // JHS. Vol. 67. 1949. P.

78. Hammond NGL Three historians of Alexander the Great. Cambridge, 1983.

79. Holt FL Alexander the Great and Bactria. The Formation of a Greek Frontier in Central Asia. Leiden - New-York. 1988.

80. Robinson CA The extraordinary ideas of Alexander the Great // American Historical Rewiew. Vol. 62. 1957. P. 335-336.

81. Schwartz E. Griechische Geschichtschchreiber. Lpz., 1957.

82. Tarn WW Alexander the Great. Vol. I. Narrative. Vol. II. Sources and Studies. Cambridge, 1950-1951.

83. Tarn WW The Greeks in Bactria and India. Cambridge, 1951.

84. Wolski J. Der Zusammenbruch der Seieukidenherrschaft im Iran im 3 Jahrhundert v. Chr. // Der Hellinismus In Mittelasien. Darmstadt, 1969.

[1] Хронологічні рамки визначають згадки кочових народів у зв'язку з битвами при Гавгамелах (331г. До н.е.) і Гідаспе (327 до н.е.), основна увага буде приділена подіям походу в Бактрию і Согдіану (329- 328 рр. до н.е.).

[2] Під першоджерелами тут розуміються твори сучасників Олександра, що дійшли до нас у фрагментах: Каллісфена, Полікліта, Онесікріта і особливо - Клітарха, Птолемея і Арістобула.

[3] Пьянков І.В. Басисти (До історії Самаркандського Согда) // ИАН Тадж РСР, ООН. №3 (61), 1970. С.40-46; Він же. Древній Самарканд (Мараканди) в звістках античних авторів (Збори уривків і коментарі). Душ., 1972; Він же. Олександрія Крайня в звістках античних авторів // Дослідження з історії та культури Ленінабада. Душ., 1986. С. 73-81; Він же. Середня Азія в античній географічної традиції (Досвід джерелознавчого дослідження). М., 1997. С. 27-48; 212-228.

[4] Hammond NGL Three historians of Alexander the Great. Cambridge, 1983.

[5] Пор .: Маринович Л.П. Греки і Олександр Македонський (До проблеми кризи поліса). М., 1993. С.23-54.

[6] Schwartz E. Griechische Geschichtschchreiber. Lpz., 1957.

[7] Cм. напр .: Пьянков І.В. Ук. соч. С.37-42.

[8] Пор .: Hammond NGL Op. cit. P.51; 113: 118.

[9] Пор .: Tarn WW. Alexander the Great. Vol. II. Sources and Studies. Cambridge, 1950. P.182.

[10] Так Арриан вказує, що людьми з Червоного моря розпоряджалися Оронтобат, Аріобарзан і Орксін (III, 8, 5), а Курций повідомляє, що Аріобарзан і Оронтобат вели персів, Марді і сусійцев (в тексті: согдийцев) під загальним командуванням Орсіні , нащадка одного з семи персів, возводившего свій рід до Кіру - наявність деталей, відсутніх у Арриана показово (IV, 12, 7).

[11] Г.Т. Гріффіт заперечує можливість участі персів і индов в цьому прориві на тій підставі, що вони розташовувалися нема на правому фланзі, а в центр перського ладу; см: Griffith GT. Alexander`s generalship at Gaugamela // JHS. Vol. 67. 1949. P. 84. На мій погляд, ці загони цілком могли переміститися на правий фланг персів, зробивши маневр, аналогічний тому, який зробила перська кіннота, висунута Дарієм з центру на лівий фланг (III, 11, 3).

[12] Tarn WW. Op. cit. P. 188.

[13] Про можливість розширювального значення терміна кадусіі см. Напр .: Дьяконов І.М.. Історія Мідії від прадавніх часів до кінця IV ст. до н.е. М.-Л., 1956. С. 448.

[14] Всі ці інтерполяції зібрані і ретельно проаналізовані в роботі: До ошеленко Г.А., Гаібов В.А., Бадер А.Н. Парфянские сюжети в «Історії Олександра Македонського» Курцій Руфа // ВДИ. 1998, № 1. С. 301-313; про приналежність цих відомостей Помпей Трог: Пьянков І.В. Олександрія Крайня в звістках античних авторів // Дослідження з історії та культури Ленінабада. Душ., 1986. С. 75-76; Він же. Середня Азія в античній географічної традиції. М., 1997. С. 68.

[15] Так: скіфи і бактрійци на лівому крилі персів (III, 13, 2-4); перська кіннота - там же (III, 13, 1); частина индов, кіннота персів і парфіеев ближче до правого крила (III, 14, 5 -15, 1).

[16] Сумніви з цього приводу див .: Литвинський Б.А., Пьянков І.В. Військова справа у народів Середньої Азії в VI-IV ст. до н.е. // ВДИ. 1966 №3. С. 43.

[17] Грантової Е.А. Іран і іранці до Ахеменідів. Основні проблеми. Питання хронології. М., 1998. С. 266-270, 291.

[18] Див .: Хлопин І.І. Історична географія південних областей Середньої Азії. Аш., 1983. С. 17,22; пор. інакше: Пьянков І.В. «Історія Персії» Ктесия і середньоазіатські сатрапії Ахеменідів в кінці V ст. до н.е. // ВДИ. 1965, №2. С. 48; він же. Хорезм в античній письмовій традиції // Хорезм і Мухаммад ал-Хорезмі в світовій історії та культурі. Душ., 1983. С.48.

[19] Пор. так: Струве В.В. Похід Дарія I проти саків-массагетов // Він же. Етюди з історії Північного Причорномор'я, Кавказу і Середньої Азії. Л., 1968. С. 58-60; Дандамаев М.А. Похід Дарія проти скіфського племені тиграхауда // Ксін. №61, 1963. С. 180-183; Литвинський Б.А. Стародавні кочівники «Дахи Світи». М., 1972. С. 162-163,172, 174; Пьянков І.В. Саки: зміст поняття // ИАН Тадж РСР, ООН. 1968 №3 (53). С. 17; він же. «Історія Персії» Ктесия і середньоазіатські сатрапії Ахеменідів в кінці V ст. до н. е. // ВДИ. 1965, №2. С. 43; він же. Античні автори про Середній Азії і Скіфії (Критичний огляд робіт Дж. Р. Гардінер-Гардена) // ВДИ. 1994 №4. С. 199; Gardiner-Garden JR Ktesias ov early Central Asian history and ethnography . Bloomingstone, 1987. P. 27-32.

[20] Саки (хаумаварга), мабуть, спочатку були підданими персів, а массагети (саки-тиграхауда = дербікі-дропікі) і деякі даї, як і в ситуації, що розглядається-привілейованими військовими союзниками і, можливо, «громадянами» перського держави (про це свідчить Геродот - I, 125), і тільки згодом у результаті якихось конфліктів вони були розгромлені персами і прирівняні за своїм статусом до інших народів: перші - при Дарії I (ці події описані в Бехістунському написи), а другі - на часі Ксеркса (судячи з «антідевово »Написи).

[21] Див .: Пьянков І.В. «Історія Персії» Ктесия і середньоазіатські сатрапії Ахеменідів в кінці V ст. до н. е. // ВДИ. 1965, №2. С. 46.

[22] Див. Напр .: Дельбрюк Г. Історія військового мистецтва в рамках політичної історії. Т. I. Античний світ. СПб., 1994. С. 62-65, 159-160; Tarn WW. Op.cit. P. 188-189.

[23] Див. Напр .: Дандамаев М.А., Луконин В.Г. Культура і економіка Стародавнього Ірану. М., 1980. С. 236-239.

[24] Переклад М. Є. Сергієнко неточний: «... та й, верхові лучники ...».

[25] Переклад М. Є. Сергієнко хибний: «даї, народ, що живе за Танаїсом»; ср.правільний: Arrian. History of Alexander the Great and Indica. With an English translation by EI Robson. Vol. I. Cambridge, 1961. P. 321.

[26] Пор .: Пьянков І.В. Древній Самарканд (Мараканди) в звістках античних авторів (Збори уривків і коментарі). Душ., 1972. С. 37; Hammond NGL Op.cit.P.139.

[27] Пор .: Ibid. Op. cit. P. 140; де обидва ці повідомлення чомусь зводяться до Клітарху.

[28] Після опису переходу через Кавказ, запозиченого також у Аристобула, Курций наводить розповідь про природні умови Бактрии, мабуть, висхідний через Клітарха до Полікліта. Див .: Пьянков І.В. Середня Азія в античній географічної традиції. М., 1997. С. 36-37, 226. Думка Н.Г.Л.Хаммонда, котра зараховує цей фрагмент також до Клітарху, менш переконливо: Hammond NGL Op.cit.P.140.

[29] Про цю географічної концепції і її витоки див .: Пьянков І.В. Ук. соч. З .26-27, 197-228, 295-296 (карти).

[30] Він же. До питання про маршрут походу Кіра на массагетов // ВДИ. 1964 № 3. С.124; Васильєв В.М., Савельєв Н.С. Ранні дахи Південного Уралу по письмового джерел. Уфа, 1993. С. 8-9, 12-13.

[31] Derdas. У рукописах різночитання. Див .: він же. Древній Самарканд (Мараканди) в звістках античних авторів (Збори уривків і коментарі). Душ., 1972. С. 25.

[32] Пор .: він же. Ук. соч. С. 37; він же. Середня Азія в античній географічної традиції. М., 1997. С. 227; пор. інакше: Hammond NGL Op.cit.P.142, де передбачається запозичення цих відомостей у Аристобула, що непереконливо.

[33] Пор .: Пьянков І.В. Ук. соч. Душ., 1972. С. 36.

[34] Пор .: Пьянков І.В. Рец. на: P. Daffina L`immigrazione dei Saka nella Drangiana. Roma, 1965 // ВДИ. 1969 №4. С. 173-174.

[35] Пор .: він же. Ук. соч. Душ., 1972. С. 36.

[36] Див .: Кукліна І.В. Етногеографія Скіфії за античними джерелами. Л., 1985. С. 48-54; Алексєєв А.Ю. Скіфська хроніка (Скіфи в VII-IV ст. До н.е .: історико-археологічний нарис). СПб., 1992. С.17-21.

[37] Пор. думка про те, що Абієв починають локалізувати в Азії тільки після походу Олександра: Пьянков І.В. Суспільний лад ранніх кочівників Середньої Азії за даними античних авторів // Ранні кочівники Середньої Азії і Казахстану. Л., 1975. С.84.

[38] Див .: він же Середня Азія в античній географічної традиції. М., 1997. С. 197-220.

[39] Пор .: він же. До питання про маршрут походу Кіра на массагетов // ВДИ. 1964 № 3. С.120, 126.

[40] Див .: Щеглов Д.А. Массагетскій похід Кіра Великого (локалізація і історична інтерпретація) // Військова археологія. Зброя та військова справа в історичній і соціальній перспективі. Матеріали конференції. СПб., 1998. С. 114-118.

[41] Див. Напр .: Пьянков І.В. Ук. соч. С. 127-128; він же. Рец. на: P. Daffina. L`immigrazione dei Saka nella Drangiana. Roma, 1965 // ВДИ. 1969 №4. С. 173-174.

[42] Strab., XI, 8, 8; Steph. Byz., Sv EÁðáóéÜêáé. Пор .: він же. До питання про маршрут походу Кіра на массагетов // ВДИ. 1964 №3. С. 127; Tarn W.W. The Greeks in Baktria and India. Cambridge, 1951. P. 91.

[43] До Геродоту і його попередникам сходить подання про Танаїсі-Доні як про кордон Азії і Європи і також кордоні Скіфії; відомості про Танаїсі-Сирдар'ї, мабуть, сягають Демокриту; Ктесий повідомляв вже про єдиний Танаїсі, кордоні Азії і Європи і одночасно Бактрии. Див .: Пьянков І.В. Середня Азія в античній географічної традиції. М., 1997. C. 26-27, 197-220.

[44] Там же. С. 26-27, 220-228.

[45] Пор .: він же. Суспільний лад ранніх кочівників Середньої Азії за даними античних авторів // Ранні кочівники Середньої Азії і Казахстану. Л., 1975. С. 84; він же. Середня Азія в античній географічної традиції. М., 1997. С. 227-228; Gardiner-Garden JR. Greek conceptions on Inner Asian geography and ethnography from Ephoros to Eratosthenes. Bloomingstone, 1987. P.37-38.

[46] Пор. так: Пьянков І.В. До питання про маршрут походу Кіра на массагетов // ВДИ. 1964 №3. С. 124 прім.57; він же. Суспільний лад ранніх кочівників Середньої Азії за даними античних авторів // Ранні кочівники Середньої Азії і Казахстану. Л., 1975. С. 84; він же. Античні автори про Середній Азії і Скіфії (Критичний огляд робіт Дж. Р. Гардінер-Гардена) // ВДИ. 1994 №4. С. 203; він же. Середня Азія в античній географічної традиції. М., 1997. C. 228.

[47] Він же. Массагети Геродота // ВДИ. 1975, №2. С.62-63; він же. Середня Азія в античній географічної традиції. М., 1997. C.17, 193.

[48] Він же. До питання про маршрут походу Кіра на массагетов // ВДИ. 1964 №3. С.121; він же. Массагети Геродота // ВДИ. 1975, №2. С.65-67;

[49] Там же. С.51-52, 64; він же. Античні автори про Середній Азії і Скіфії (Критичний огляд робіт Дж. Р. Гардінер-Гардена) // ВДИ. 1994 №4. С.192.

[50] Пор .: він же. Середня Азія в античній географічної традиції. М., 1997. C.71.

[51] Пор .: він же. Суспільний лад ранніх кочівників Середньої Азії за даними античних авторів // Ранні кочівники Середньої Азії і Казахстану. Л., 1975. С.84; він же. Середня Азія в античній географічної традиції. М., 1997. C.227-228.

[52] Див .: Ростовцев М.І. Скіфія і Боспор. Л., 1925. С. 20-21; Мачинский Д.А. Про час першого активного виступу сарматів в Подніпров'ї за відомостями античних письмових джерел // АСГЕ. Вип. 13. 1971. С.30-42; Пьянков І.В. Кочівники Казахстану і антична літературна традиція // Античність і античні традиції в культурі і мистецтві народів Радянського Сходу. М., 1978. С.186; він же. Античні автори про Середній Азії і Скіфії (Критичний огляд робіт Дж. Р. Гардінер-Гардена) // ВДИ. 1994 №4. с.206; Галанина Л.К. До питання про Кубанському очане ранньоскіфської культури // ВДИ. 1997. № 3. С. 125-137.

[53] Пор. інакше: Gardiner-Garden JR Op. cit. P.35.

[54] Пор. інакше: переклад М.Є. Сергієнко. Так само: Пьянков І.В. Олександрія Крайня в звістках античних авторів // Дослідження з історії та культури Ленінабада. Душ., 1986. С. 73

[55] Про належність даного повідомлення Арістобулу див .: він же. Ук. соч. С. 74.

[56] Про належність даного повідомлення Арістобулу див .: він же. Хорезм в античній письмовій традиції // Хорезм і Мухаммад ал-Хорезмі в світовій історії та культурі. Душ., 1983. С.50.

[57] Тема підготовки Олександром скіфського походу досить обширна, і тому вона не буде в повній мірі розглядатися в даній роботі.

[58] Пор .: Hammond NGL Op. cit. P. 143-144.

[59] Пьянков І.В. Саки: зміст поняття // ИАН ТаджССР, ООН. 1968 № 3 (53), С. 15 прим. 23; він же. Суспільний лад ранніх кочівників Середньої Азії за даними античних авторів // Ранні кочівники Середньої Азії і Казахстану. Л., 1975. С.84; Він же. Аскатакі-скіфи і східні Каспії // Паміроведеніе. Душ., 1984. Вип. 1. С.118; Він же. Олександрія Крайня в звістках античних авторів // Дослідження з історії та культури Ленінабада. Душ., 1986. С. 73-81; Він же. Античні автори про Середній Азії і Скіфії (Критичний огляд робіт Дж. Р. Гардінер-Гардена) // ВДИ. 1994 №4. С.203; Він же. Середня Азія в античній географічної традиції. М., 1997. C. 47; см. подив з приводу цього ж фрагмента: Gardiner-Garden JR Op. cit. P.38.

[60] Григор'єв В.В. Про скіфському народі саках. СПб., 1871. С. 123-124; Він же. Похід Олександра Великого в Західний Туркестан // ЖМНП. Ч. 217, від. II, сент.-жовтні. 1881. С. 63; Тревер К.В. Олександр Македонський в Согде // ВІ. 1947 №5. С.; Бернштам А.Н. Племінні союзи на Тянь-Шані і Єнісеї // Історія Киргизії. Т. I. Фрунзе, 1956. С. 49; Массон В.М. Похід Олександра Македонського в Середню Азію. Звільнення країни від греко-македонско панування // ІУССР. Т. I, кн. 1. Ашх., 1957. С. 77; Литвинський Б.А. Боротьба народів Середньої Азії проти греко-македонських загарбників // ИТН. Т. I. М., 1963. С. 251, 256-259, 262-263; Рахманова Р.М. Середня Азія в V-IV ст. до н.е. Канд. дис. Л., 1964; Тревер К.В. Рабовласницький лад // ІУССР. Ташкент, 1967. С. 96; Литвинський Б.А. Стародавні кочівники «Дахи Миру». М., 1972. С. 169; Гулямов Я.Г. Рабовласницька суспільство // ІУССР. Таш., 1974. С. 26; Шофман А.С. Східна політика Олександра Македонського. Казань, 1976. С. 476, 491; Гафуров Б.Г., Цибукидис Д.И. Олександр Македонський і Схід. М., 1980. С. 252-255, 260; Дьяконов М.М. Олександр і його наступники на Сході // Історія Сходу. Т. I. Схід в давнину. М., 1997. С. 510; Tarn WW Alexander the Great. Vol. I. Narrative. Cambridge, 1951. P. 68; Bosworth AB. Conquest and Empire: the reign of Alexander the Great. L., 1988. P. 110, 113.

[61] Пор .: він же. Суспільний лад ранніх кочівників Середньої Азії за даними античних авторів // Ранні кочівники Середньої Азії і Казахстану. Л., 1975. С.86.

[62] Пор. переклад М.Є. Сергієнко.

[63] Пор .: Hammond NGL Op. cit. P. 143-144.

[64] Григор'єв В.В. Про скіфському народі саках. СПб., 1871. С. 124; він же. Похід Олександра Великого в Західний Туркестан // ЖМНП. Ч. 217, від. II, сент.-жовтні. 1881. С. 63.

[65] Пор. переклади В.В. Латишева (Известия древніх письменників грецьких і латинських про Скіфії і Кавказі // ВДИ. 1949 №1. С. 293), А.Ч. Козаржевскій (Квінт Курцій Руф. Історія Олександра Македонського. М., 1993.) і І.В. Пьянкова (Древній Самарканд (Мараканди) в звістках античних авторів (Збори уривків і коментарі). Душ., 1972. С. 18).

[66] Пор. також: Пьянков І.В. Ук. соч. С. 46-47; Hammond NGL Op. cit. P. 145 (з деяким сумнівом).

[67] Пьянков І.В. Ук. соч. С. 46-47; Schwartz E. Op. cit. S.123,126.

[68] Пор. інакше: він же. До питання про маршрут походу Кіра на массагетов // ВДИ. 1964 №3. С.126-127, прим. 75.

[69] Аналогічним чином, «ітінерарії Олександра», складений в середині IV ст. н.е. на основі твору Арриана, помилково приписує це посольство абіям-скіфам (Itin. Alex., XCV) .Було б некоректно на підставі зіставлення відомостей «ітінерарії» і Курц Руфа ототожнювати Абієв і скіфів вище Боспора; см .: Там же. С.127.

[70] Він же. Хорезм в античній письмовій традиції // Хорезм і Мухаммад ал-Хорезмі в світовій історії та культурі. Душ., 1983. С.41.

[71] Пор .: Массон В.М. Ук. соч. С. 78; Пьянков І.В. Ук. соч. С. 41; Він же. Древній Самарканд (Мараканди) в звістках античних авторів (Збори уривків і коментарі). Душ., 1972. С. 47.

[72] Пьянков І.В. Хорезм в античній письмовій традиції // Хорезм і Мухаммад ал-Хорезмі в світовій історії та культурі. Душ., 1983. С.43; Він же. Середня Азія в античній географічної традиції. М., 1997. C. 245; про концепцію массагетов у Мегасфена см .: Він же. Массагети, сусіди індійців // Середня Азія в давнину і середньовіччя. М., 1977. С. 53-57.

[73] Він же. Середня Азія в античній географічної традиції. М., 1997. C. 53-57, 172, 256.

[74] Він же. Ук. соч. С. 65-72, 232-234, 268; Він же. Античні автори про Середній Азії і Скіфії (Критичний огляд робіт Дж. Р. Гардінер-Гардена) // ВДИ. 1994 №4. С.204-205.

[75] Пор. також: Хлопин І.М. Ук. соч. С. 24; інша думка: Пьянков І.В. До питання про маршрут походу Кіра на массагетов // ВДИ. 1964 №3. С. 124.

[76] Він же. Ук. соч. С. 124-125; Він же. До питання про шляхи проникнення іраномовних племен в Передню Азію // Переднеазіатський збірник. III. М., 1973. С. 195; Він же. Массагети Геродота // ВДИ. 1975, №2. С.68; Він же. Рух степового населення і взаємодія його з населенням оазисів Середньої Азії III в. до н.е.-I ст. н.е. // Всесоюзне наукове нараду «Антична культура Середньої Азії і Казахстану». Тез. доп. Таш., 1979. С. 42; Він же. Середня Азія в античній географічної традиції. М., 1997. C. 226. Також: Дьяконов М.М. Нарис історії древнього Ірану. М., 1961, С. 180; Литвинський Б.А. Ук соч. С. 173; Васильєв В.М., Савельєв Н.С. Ранні дахи Південного Уралу по письмового джерел. Уфа, 1993. С. 11-14; Балахванцев А.С. Дахи і арії у Тацита // ВДИ. 1998 №2. С. 154; Herrman A. Massagetai // RE. 1930. Bd. 14. Sp. 2129; Wolski J. Der Zusammenbruch der Seieukidenherrschaft im Iran im 3 Jahrhundert v. Chr. // Der Hellinismus In Mittelasien. Darmstadt, 1969. S. 203-206. Пор. також більш ранню датування (360-е рр. до н.е.): Десятчіков Ю.М. Процес сарматізаціі Боспора. Автореф. канд. дис. М., 1974. С. 9-10; Він же. Дахи і держава Ахеменідів // Всесоюзне наукове нараду «Антична культура Середньої Азії і Казахстану». Тез. доп. Таш., 1979. С. 94-95.

[77] Пьянков І.В. Ук. соч. С. 226.

[78] Толстов С.П. Древній Хорезм. М.-Л., 1948. С. 17-18; Він же. Слідами древнехорезмійской цивілізації. М.-Л., 1948. С. 108-109; Литвинський Б.А. Боротьба народів Середньої Азії проти греко-македонських загарбників // ИТН. Т. I. М., 1963. С. 263; Гафуров Б.Г., Цибукидис Д.И. Ук. соч. С. 260; Пьянков І.В. Хорезм в античній письмовій традиції // Хорезм і Мухаммад ал-Хорезмі в світовій історії та культурі. Душ., 1983. С.51; Ісмагил Р. Сарматське вікно в Європу // Питання археології Західного Казахстану. Пам'яті В.В. Родіонова. Вип. 1. Самара, 1996. С.185; Tarn WW Op. cit. P. 71; Gardiner-Garden JR Op. cit. P.31.

[79] Idem JR. Op. cit. P.31.

[80] Tarn WW Alexander the Great. Vol. II. Sources and Studies. Cambridge, 1950. P.326-329; Gardiner-Garden JR Op. cit. P.29, 32.

[81] Дройзен І.Г. Ук. соч. С. 176-177; Шахермайр Ф. Ук. соч. С. 186-187.

[82] Гафуров Б.Г., Цибукидис Д.І. Ук. соч. С. 260; пор .: Пьянков І.В. Хорезм в античній письмовій традиції // Хорезм і Мухаммад ал-Хорезмі в світовій історії та культурі. Душ., 1983. С.51.

[83] Литвинський Б.А. Ук. соч. С. 262-263; Гафуров Б.Г., Цибукидис Д.І. Ук. соч. С. 260.

[84] Гіпотеза, що зв'язує посольство скіфського царя і самих європейських скіфів зі скіфами Причорномор'я, видається не переконливою. Див .: Мачинский Д.А. Ук. соч. С. 52; Алексєєв А.Ю. Ук. соч. С. 133-134; Він же. Скіфські царі і «царські» кургани V-IV ст. до н.е. // ВДИ. 1996 року, №3. С. 101, 111-112.

[85] Пор .: Пьянков І.В. Хорасміі Гекатея Мілетського // ВДИ. 1972, №2. С. 20 прим. 137; Він же. Хорезм в античній письмовій традиції // Хорезм і Мухаммад ал-Хорезмі в світовій історії та культурі. Душ., 1983. С.50-51; Robinson C.A. The extraordinary ideas of Alexander the Great // American Historical Rewiew. Vol. 62. 1957. P. 335-336; Gardiner-Garden JR Op. cit. P. 31.

[86] Пор .: Пьянков І.В. Середня Азія в античній географічної традиції. М., 1997. C. 226.

[87] Він же. Массагети Геродота // ВДИ. 1975, №2. С.69; Він же. Рец. на: P. Daffina. L`immigrazione dei Saka nella Drangiana. Roma, 1965 // ВДИ. 1969 №4. С. 173; Він же. Хорезм в античній письмовій традиції // Хорезм і Мухаммад ал-Хорезмі в світовій історії та культурі. Душ., 1983. С.50.

[88] Гафуров Б.Г., Цибукидис Д.І. Ук. соч. С. 268; Шахермайр Ф. Ук. соч. С. 186-187; Дройзен І.Г. Ук. соч. С. 218-219; Tarn WW Alexander the Great. Vol. I. Narrative. Cambridge, 1951. P.76.

[89] Пьянков І.В. Бактрия в античній традиції (Загальні дані про країну: назва і територія). Душ., 1982. С. 44-45.

[90] Пор. складнішу реконструкцію маршруту: Григор'єв В.В. Похід Олександра Великого в Західний Туркестан // ЖМНП. Ч. 217, від. II, сент.-жовтні. 1881. С. 192-193.

[91] Див .: Литвинський Б.А. Стародавні кочівники «Дахи Миру». М., 1972. С. 167-169.

[92] А. Херрман вважав, що згадувана Гелланіка «рівнина Аміргіон» (EÁìýñãéïí · ðåäßïí · Óáê§í), населена саками-аміргіямі, ототожнюється саме з Алайськой долиною. Див. Також: Там же. С. 174; Пьянков І.В. Античні автори про Середній Азії і Скіфії (Критичний огляд робіт Дж. Р. Гардінер-Гардена) // ВДИ. 1994 №4. С.193; інакше: Він же. Саки: зміст поняття // ИАН Тадж РСР, ООН. 1968 №3 (53). С. 14.

[93] Див .: Пьянков І.В. Басисти (До історії Самаркандського Согда) // ИАН Тадж РСР, ООН. №3 (61), 1970. С. 42-44; Він же. Древній Самарканд (Мараканди) в звістках античних авторів (Збори уривків і коментарі). Душ., 1972. С. 41-43.

[94] Пор .: Hammond NGL Op. cit. P. 143.

[95] І.В. Пьянков вважає, що у версії Клітарха не повідомлялось про Спітаменом в зв'язку з повстанням; див. про це нижче.

[96] У тексті - dò · ôN · âáóßëåéá · ôyò · Óïãäéáíyò. обгрунтування кон'єктури див .: Пьянков І.В. Басисти (До історії Самаркандського Согда) // ИАН Тадж РСР, ООН. №3 (61), 1970. С. 41-42; Він же. Древній Самарканд (Мараканди) в звістках античних авторів (Збори уривків і коментарі). Душ., 1972. С. 23-24.

[97] Див .: Він же. Ук. соч. С. 41-43.

[98] Про належність даного повідомлення Арістобулу см .: Він же. Хорезм в античній письмовій традиції // Хорезм і Мухаммад ал-Хорезмі в світовій історії та культурі. Душ., 1983. С.50.

[99] І.В. Пьянков, безумовно, правильно локалізує місце цієї битви за версією Клітарха, однак, коли він аналогічним чином намагається трактувати і дані Птолемея, з ним не можна погодитися. Див .: Він же. Басисти (До історії Самаркандського Согда) // ИАН Тадж РСР, ООН. №3 (61), 1970. С. 43. Обидві версії описують події абсолютно по-різному, і буде неможливо і методологічно невірним вважати істинним тільки одну з цих версій.

[100] Висловлювані сумніви в тому, що Клітарх дійсно говорив про дахах, представляються необґрунтованими. Див .: Він же. Хорезм в античній письмовій традиції // Хорезм і Мухаммад ал-Хорезмі в світовій історії та культурі. Душ., 1983. С.50. Вергілій, безумовно цитуючи Клітарха, згадує про «неприборканих дахах» (Aen., VIII, 724-728; див. Нижче). Про запозиченнях Вергілія у Клітарха см .: Він же. Середня Азія в античній географічної традиції. М., 1997. C. 45.

[101] Не можна погодитися з думкою, що місія Гефестіона у Птолемея і підстава шести фортець близько Мараканд в версії Клітарха представляють собою різні описи одного і того ж події. Не можна також погодитися з тим, що вказівка ​​Курція про відправку Гефестіона в Бактрию для заготівлі харчів на зиму 328/327 рр. до н.е. (VIII, 2, 13) є спотворенням повідомлення Птолемея про місію Гефестіона по відновленню міст. Мабуть, цей епізод про другий посилці Гефестіона також сходить до Арістобулу, але ніяк не пов'язаний з відновленням міст. Див .: Пьянков І.В. Древній Самарканд (Мараканди) в звістках античних авторів (Збори уривків і коментарі). Душ., 1972. С. 48-49. Також у нас немає ніяких підстав пов'язувати з діяльністю Гефестіона підставу Олександрії Оксіал (Ай-ханум?) В верхів'ях Аму-Дар'ї; см .: Holt FL Alexander the Great and Bactria. The Formation of a Greek Frontier in Central Asia. Leiden - New-York. 1988. P. 62. Є всі підстави вважати, що македонці не з'являлися в цьому районі до походу Олександра в Наутака навесні 327 р до н.е.

[102] Думка, що повідомлення Курція про трьох загонах є переробкою версії Птолемея, де фігурували п'ять загонів до Мараканд і, нібито, два загони (Гефестіона і Кена з Артабаз) - після, видається не переконливим. Див .: Пьянков І.В. Ук. соч. С. 48. Арістобул, безумовно, точно копіює відомості Птолемея про трьох отядах (вважаючи і Олександра) після Мараканд.

[103] Див .: Він же. Ук. соч. С.45, 47-48. Думка про належність даного фрагмента Курция Арістобулу менш переконливо; см .: Hammond NGL Op. cit. P. 144.

[104] Кратер не згадується Арріаном в числі полководців, залишених Олександром в Бактрії (IV, 16, 1). Судячи з усього, ще до другого походу в Согдіану Кратеру була доручена якась місія за межами Бактрии (пор. Фраза, що Кратер і Фратаферн, сатрап Парфії, виконали всі завдання Олександра; IV, 18, 3). Можливо, що саме з цією місією пов'язано підпорядкування македонцями Маргиани і споруда Олександрії Маргиани: Шахермайр Ф. Ук. соч. С. 208-209, 360 прим. 36; пор. інакше: Дройзен І.Г. Ук. соч. С. 376, прим. 57.

[105] І.В. Пьянков обережно висловлюється про джерела цього фрагмента. Він передбачає тут тісне переплетення елементів версій Птолемея і Клітарха, яке повинно було бути присутнім вже в джерелі Курция, причому версія Птолемея переважає; см .: Пьянков І.В. Ук. соч. С.47. Н.Г.Л. Хаммонд навпаки зводить це повідомлення цілком до Клітарху: Hammond NGL Op. cit. P. 145.

[106] СР.: Idem. Op. cit. P. 142.

[107] І, В. Пьянков вважає, що Кен був залишений в Мараканд, що не логічно; см .: Пьянков І.В. Ук. соч. С. 49.

[108] І.В. Пьянков вважає це повідомлення якоїсь переробкою версії Птолемея; см .: Він же. Ук. соч. С. 44, 47, 49. Н.Г.Л. Хаммонд зводить його до Клітарху: Hammond NGL Op. cit. P. 146.

[109] Так: Пьянков І.В. Ук. соч. С. 44, 46-47, 49.

[110] Там же. С. 49.

[111] Пор. також: Рахманова Р.М. Ук. соч. С. 262-263.

[112] Див .: Григор'єв В.В. Ук. соч. С. 191-192; Дройзен Г. Ук. соч. С. 377; Литвинський Б.А. Боротьба народів Середньої Азії проти греко-македонських загарбників // ИТН. Т. I. М., 1963. С. 266; Ртвеладзе Е.В. Ксеніппа-Паретака // Кавказ і Середня Азія в давнину і в середньовіччі. М., 1981. С. 97-99; Пьянков І.В. Басисти (До історії Самаркандського Согда) // ИАН Тадж РСР, ООН. №3 (61), 1970. С. 44; Він же Бактрия в античній традиції (Загальні дані про країну: назва і територія). Душ., 1982. С. 26, 64 (карта).

[113] Пор .: Hammond NGL Op. cit. P. 146.

[114] Пор. інакше: Пьянков І.В. Древній Самарканд (Мараканди) в звістках античних авторів (Збори уривків і коментарі). Душ., 1972. С. 46-47.

[115] Він же. Середня Азія в античній географічної традиції. М., 1997. C. 46-47.

[116] Пор. так само: Він же. Хорезм в античній письмовій традиції // Хорезм і Мухаммад ал-Хорезмі в світовій історії та культурі. Душ., 1983. С.50.

[117] Так, наприклад, зрозумів відповідний фрагмент Аристобула Курций Руф.

[118] Мабуть - Бактрии, хоча не виключено, що цей наказ поширювався і на согдійську знати.

[119] Він же. Середня Азія в античній географічної традиції. М., 1997. C. 37.

[120] Про уявленнях Ктесия: Пьянков І.В. Ук. соч. С. 26-27.

[121] Він же. Древній Самарканд (Мараканди) в звістках античних авторів (Збори уривків і коментарі). Душ., 1972. С. 41-43.

[122] Він же. Басисти (До історії Самаркандського Согда) // ИАН Тадж РСР, ООН. №3 (61), 1970. С. 42.

[123] Пор .: Gardiner-Garden JR Greek conceptions on Inner Asian geography and ethnography from Ephoros to Eratosthenes . Bloomingstone, 1987. P.34.

[124] Див. Напр .: Маринович Л.П. Греки і Олександр Македонський (До проблеми кризи поліса). М., 1993. С.50; Крюгер О.О. Арріан і його праця «Похід Олександра» // Арриан. Похід Олександра. М., 1993. С. 13.

[125] Про це див .: Пьянков І.В. Античні автори про Середній Азії і Скіфії (Критичний огляд робіт Дж. Р. Гардінер-Гардена) // ВДИ. 1994 №4. с.204-205; Він же. Середня Азія в античній географічної традиції. М., 1997. C. 65-72, 232-234; Wolski J. Op. cit. S.209-215.

[126] Він же. Античні автори про Середній Азії і Скіфії (Критичний огляд робіт Дж. Р. Гардінер-Гардена) // ВДИ. 1994 №4. с.205; Gardiner-Garden JR. Apollodoros of Artemita and the Central Asian Skythias. Bloomingstone, 1987. P. 12.

[127] Більшість дослідників справедливо вважають, що ці мови складалися самими Курц і Арріаном: Крюгер О.О. Ук.соч. С. 37-38; Tarn WW Alexander the Great. Vol. II. Sources and Studies. Cambridge, 1950. P. 286-296.

[128] І.В. Пьянков тут і в попередньому випадку в згадуються разом саках і Індах бачить якусь ремінісценцію географічних уявлень Гекатея: Пьянков І.В. Середня Азія в античній географічної традиції. М., 1997. C. 19, 121. Однак при такому допущенні нам залишається незрозуміло, навіщо б Курций став звертатися до відомостей архаїчної давнини, коли аналогічна інформація містилася вже в його безпосередньому джерелі (у Клітарха). Таке припущення тим більш сумнівно, що ми крім нього не володіємо свідоцтвами про те, що Гекатей локалізував саків поруч з індамі.

[129] Так: Він же. Хорасміі Гекатея Мілетського // ВДИ. 1972, №2. С. 6; Він же. Середня Азія в античній географічної традиції. М., 1997. C. 19, 121, 195.

[130] Судячи з того, що в даному фрагменті йдеться саме про завоювання хорасміев, він не може сходити до розповіді Аристобула про посольство цього народу, де нічого не говориться про їх підпорядкуванні Олександру.

[131] В.В. Григор'єв передбачає, що в даному випадку Арриан натякає на битву у Танаиса, що являяется аргументом на користь тотожності саків і скіфів через Танаїсу. Див .: Григор'єв В.В. Похід Олександра Великого в Західний Туркестан // ЖМНП. Ч. 217, від. II, сент.-жовтні. 1881. С. 64. Це припущення видається занадто довільним, щоб на його підставі проводити подібне ототожнення.

[132] Робота Дж.Р. Гардінер-Гардена на аналогічну тему є вкрай поверхневої. Цей автор вважає, що і Курций і Арриан повідомляли тільки про п'ять кочових народів Середньої Азії: дахах (яких він чомусь ототожнює з дербікамі Ктесия), массагетах, саках, європейських скіфів і скіфів вище Боспора. Див .: Gardiner-Garden JR. Greek conceptions on Inner Asian geography and ethnography from Ephoros to Eratosthenes. Bloomingstone, 1987. P.33-39.

[133] Пьянков І.В. Суспільний лад ранніх кочівників Середньої Азії за даними античних авторів // Ранні кочівники Середньої Азії і Казахстану. Л., 1975. С.84; Він же. Античні автори про Середній Азії і Скіфії (Критичний огляд робіт Дж. Р. Гардінер-Гардена) // ВДИ. 1994 №4. С.203; Він же. Середня Азія в античній географічної традиції. М., 1997. C. 47, 227-228.

[134] Він же.Хорезм в античній письмовій традиції // Хорезм і Мухаммад ал-Хорезмі в світовій історії та культурі. Душ., 1983. С.50.

[135] IV, 12, 11; V, 7, 9; 8, 1; VI, 2, 12-14 (частково); 2, 15; VII, 7, 27 (частково); 10, 15-16 (частково)