|
Шірінянц А. А., Ермашов Д. В.
В рамках всього консервативного ідейного комплексу Н.М. Карамзіна найбільш важливим є його концепція російського самодержавства. Саме в ньому російський мислитель бачив єдину силу, здатну утримати російське суспільство від впадання в крайнощі революційних руйнувань і масових беззаконь. Прагнення обгрунтувати закономірність і необхідність самодержавства для блага Росії було однією з головних причин, що спонукали Карамзіна зайнятися історією.
Ще в середині минулого століття його молодший друг і сучасник князь П.А. Вяземський стверджував, що в потребі вивчення минулого Росії знаходять «натхнення і основи консерватизму» історика (1). Тому, як правильно помітила Л.Г. Кіслягіна, «якщо історична концепція Карамзіна розкриває його політичну програму, то політична дає ключ до розуміння його історичної концепції» (2).
Тут, як нам представляється, необхідно зробити короткий відступ. Йдеться про те, що в більшості робіт, присвячених карамзінского творчості, пріоритет в дослідженні тих чи інших проблем віддавався, в першу чергу, саме питань формування та еволюції ідеї самодержавства в політичній доктрині Карамзіна. Про це свідчить докладне висвітлення багатьох сторін даної проблеми в працях Ю.М. Лотмана, Л.Г. Кислятиною, Н.В. Мінаєвої та ін.
Нас же в контексті даної теми цікавлять перш за все ті позиції історика, які дозволяють говорити про російський самодержавство переважно як про основу самобутнього і творчого історичного руху Росії.
Не можна стверджувати, що у вітчизняній науковій літературі не було подібного роду розробок. Короткі зауваження з даного питання можна знайти в працях Н.Л. Рубінштейна (3). У статтях Г.П. Макогоненко в тій чи іншій формі обов'язково звучала думка, що історія Карамзіна відобразила не тільки його політичний ідеал, «але і його художню концепцію національного російського характеру, російського народу» (4). У навчальному посібнику «Історіографія історії СРСР» містяться невеликі посилання на характерний для російського мислителя «перехід від західництва до націоналізму» (5). У книзі М.А. Алпатова «Російська історична думка і Західна Європа» на цьому боці проблеми присвячено кілька сторінок (6).
Уже в «Листах російського мандрівника» можна знайти думку, яка містить в зародку майбутнє звернення автора до вітчизняної історії: «Боляче, але має по справедливості сказати, що у нас до цих пір немає хорошої Російської історії, тобто, писаної з філософським розумом, з критикою, з благородним красномовством ». Знайомство з російськими літописами, працями істориків М.М. Щербатова, В.Н. Татіщева, І.М. Болтина і ін. Привело Карамзіна до усвідомлення необхідності знаходження «філософського методи для розташування предметів» (7) в справі вивчення багатої великими подіями російської історії. І визнавши, що нам потрібен «філософ-історик» (8), Карамзін, будучи, за словами В.Г. Бєлінського, «скрізь і у всьому ... не тільки перетворювачем, але і зачинателем, творцем» (9), з власної волі, здобувши звання придворного історіографа, на довгі роки «постригся в історики» (вираз П.А.Вяземського) ( 10).
Перше суто історичний твір російського мислителя «Історичне похвальне слово Катерині II» було одночасно і його першим політичним трактатом, що містить в собі монархічну програму автора. Це твір цікавий також тим, що воно, на думку дослідника історії російської літератури XVIII в., П.М. Беркова, «представляло в закінченому вигляді ... легенду про ліберальну Катерині II, що протрималася у нас в офіційній ... науці» до 1917 року, а в західній - до теперішнього часу (11).
Головна думка цієї створеної Карамзіним концепції російської «освіченої монархії» полягає в словах: «Співгромадяни! визнаємо у глибині сердець благодійність монархічного правління ... Воно усіх інших властивої тому ціллю громадянських суспільств: бо всіх більш сприяє тиші і безпеки »(12).
Те, що декларувалося письменником в «Історичному похвальному слові Катерині II», було аргументовано їм в «Історії держави Російської» і в записці «Про давньої і нової Росії».
«Похвальне слово ...» характеризує не тільки літературний стиль епохи, але ширше - стиль консервативного мислення. Зміст консервативного політичного дискурсу в Росії завжди визначала національна ідея, яка синтезує патріотизм (з'єднує любов до Батьківщини в географічному значенні з любов'ю до «руського духу» - традицій, звичаїв, цінностей та ідеалів російського народу, сформованим і освяченим багатовіковою історією боротьби за національне самовизначення в сильному монархічній державі) і духовну свободу в істинному православ'ї.
Великий шлях Росії «від колиски до величі повного», який Карамзін описав в багатотомній «Історії держави Російської»; історико-політичний аналіз проблем Росії початку XIX ст. в записці «Про давньої і нової Росії»; його уявлення про «ідеальному самодержавство» як панацеї Росії від внутрішніх воєн і чвар, доповнюються в «Історичному похвальному слові Катерині II» характеристикою епохи царювання Великої Катерини, яка здійснила на практиці ідеал самодержавного правління.
Карамзін високим «штилем», але грунтуючись тільки на реальних подіях і фактах епохи демонструє силу держави і велич російського духу, парадоксальним чином втілилися в імператриці, німкені за походженням, що поєднувала ліберальні устремління в управлінні і культурі з жорсткістю по відношенню до зовнішніх і внутрішніх ворогів імперії .
При цьому необхідно, на наш погляд, позначити некоректність тієї точки зору, згідно з якою всі свої аргументи при історичному обгрунтуванні необхідності для Росії самодержавства Карамзін звів до того, щоб, по цитувалося вже тут словами А.А. Кизеветтер, «надати зовнішній блиск і пожвавлення тому, що старів» (13). Навпаки, історик доводив вигоди абсолютної влади не просто для затвердження вже існуючого самодержавства з усіма його недоліками, але головним чином для вкорінення у свідомості російських людей ідеї монархічної влади як справді самобутнього російського початку, що зумовив величне розвиток Росії на багато десятиліть вперед.
Кизеветтер при цьому випустив з уваги наступне, на наш погляд, важлива обставина. Карамзін розумів під самодержавством не просто необмежену одноосібну владу монарха. Термін «самодержець», що входив в титул російського царя ще з часів Московської Русі, висловлював в першу чергу те, що монарх не є чиїмось данником (конкретно в ту епоху - хана), тобто він - суверен, при цьому не обов'язково має право на свавілля і безвідповідальність. Необмежену верховну владу однієї людини самодержавство стало означати пізніше, з царювання Івана Грозного. Цю сторону царської влади Карамзін інтерпретував всього лише як вторинний її атрибут - хоч і важливою, але все ж похідний, супутній, - висунувши на перший план трактування самодержавства як прояви могутності і політичної незалежності держави (14).
Іншими словами, автор «Історії ...» закликав враховувати в аналізі політики самодержавства не тільки його інституційні характеристики, але і реальні результати функціонування. А останні приводили Карамзіна до визнання історичної правоти самодержавства, не раз рятував Росію від загибелі і має, на погляд історика, всі можливості для того, щоб і далі вести держава «по незвіданих шляхах історії».
Те, що монархізм Карамзіна, крім усього іншого, був обумовлений міркуваннями про майбутнє своєї батьківщини, підтверджує автобіографічний свідоцтво декабриста Н.І. Тургенєва, в своїх спогадах воспроизведшего слова автора «Історії ...»: «... Росія перш за все повинна бути великою, а в тому вигляді, якою вона має зараз, тільки самодержець може зберегти її грізною і сильною» (15). Одним словом, консервативний погляд Карамзіна на сутність самодержавства «вказує ... на необхідність самостійного розвитку державного життя і вимагає національної політики» (16). Для самого історика це було так природно, що він знаходив аналогії своєї позиції навіть в природних явищах. «Я хвалю самодержавство, - писав він у листі до І.І. Дмитрієву, - тобто, хвалю печі зимою в північному кліматі »(17).
Історичний націоналізм Карамзіна характеризують також його власні висловлювання про цілі і напрямку свого головного твору - «Історії держави Російської». За спогадами безіменного іноземця, який подорожував по Росії влітку 1824 року, під час бесіди з Карамзіним він почув від того наступне: «З усіх літературних творів народу виклад історії його долі ... найменше може мати загальний, не строго національний характер. Я писав її (т. Е. "Історію ..." - авт.) Для російських, для своїх співвітчизників »(18). А в одному з листів до І.І. Дмитрієву можна знайти ще більш відверте зізнання: «Я писав для російських, для купців ростовських, для власників калмицьких, для селян Шереметьєва, .. а не для Західної Європи» (19).
Отже, перед нами очевидне, привселюдно заявлене прагнення Карамзіна довести своєї «Історією ...» російському суспільству, що у нас є власне минуле і власна традиція. Цією традицією є російська державність, що має своєю основою принцип самодержавства, в силу якого «Росія розвинулася, зміцніла і зосередилася». «Або вся новітня історія повинна мовчати, або Російська має право на увагу» (20), гордо писав автор у знаменитому передмові до «Історії ...».
Як уже зазначалося, вивчення минулого країни було продиктовано бажанням російського мислителя історично обгрунтувати свою тезу про те, що «самодержавство є палладиум Росії» (21).
Аналіз вітчизняної історії Карамзін почав з опису «безприкладного в літописах випадку» (22) - покликання варягів, основоположного, на його думку, факту всього історичного розвитку Росії. Слова новгородців: «Хочемо князя, та володіє і править нами по закону» (23) - були, як вважав Карамзін, не тільки підставою монархічного статуту стародавнього Російської держави. Історик особливо виділив те, що «всюди меч сильних або хитрість честолюбних вводили самовладдя ... в Росії вона утвердилася за спільною згодою громадян» (24).
Тим самим Карамзін обгрунтовував думку про відсутність в соціальному ладі Росії яких би то не було зачатків майбутніх громадських або політичних конфліктів. Факт добровільного і всенародного освіти монархічної держави свідчив, на думку історика, про суттєві відмінності Росії і Європи в самих своїх державних засадах. Освіта європейських країн шляхом завоювань було головною причиною того, що Захід до початку XIX в. пройшов вже через нідерландську, Англійську та Французьку революцію (25).
Тому, вважав Карамзін, у Росії, де немає в своїх історичних джерелах будь-яких революційних почав, повинен бути свій, абсолютно особливий і відмінний від європейського, мирний шлях розвитку.
Проте, творець першої нашої вітчизняної історії не відокремлював її від історії інших країн. Створюючи свою працю, «Карамзін окидав думкою не тільки весь рух російського суспільства, а й постійно тримав в умі історію Росії як частина європейської та загальносвітової історії», яка для нього «була єдиним цілим, лише виявляється специфічно в окремих країнах» (26) .
Так, для Карамзіна Росія завжди поставала у вигляді держави, яка «велично підвищувала главу свою на межах Азії та Європи» (27). Розповідаючи про введення християнства на Русі, він підкреслював, що воно вкоренилося у нас «майже в один час із землями суміжних: Угорщини, Польщі, Швеції ...» (28). «Помісну або феодальну» систему в Росії історик відносив до «державної загальної виразці часу» (29). Іоанна III він вважав героєм «не тільки Російської, а й Всесвітньої історії».
Карамзін бачив в історичному русі народів «якесь згідне протягом мирських випадків до єдиної мети... зв'язок між ними ж для твори якого-небудь дії, що змінює стан роду людського »(30). Інакше кажучи, він «провів Російську історію широкими шляхами Провидіння» (31), що не претендуючи на проникнення в загальний зміст світового ходу подій. «Ніщо не відбувається без волі Всевишнього, несповідимими шляхами провідного тварюк на краще кінця», - наводив у своїх спогадах К.С. Сербінович неодноразово висловлювалися Карамзіним думка (32).
Однак, незважаючи на подібний провіденціалістскій підхід до історії, який легко б міг виправдати будь-які його позиції, російський мислитель не думав, що Росія «є антитезою Європи, носієм ... більш високих, ніж європейських принципів ... Месіанські мотиви йому чужі» ( 33). Він підкреслював, що в проявах прихованого від людей задуму Провидіння історик може бачити лише дії різних і несхожих один на одного народів, але ніяк не повинен судити про те, хто краще і хто гірше, «бо це мудрування невластиво здоровому глузду людському» (34) .
Звичайно, він «не завжди міг приховати любов до батьківщини ... Але не звертав вад в чесноти; не говорив, що російські краще французів, німців »(35). В одному з листів до Олександра I він, прямо вказуючи на свою неупередженість, помічав, що в його «Історії ...» «немає, здається, ні слова образливого для народу; описуються тільки злі речі осіб ... Я не щадив і російських, коли вони злодействовалі і сором »(36).
Дійсно, Карамзіним були чужі ідеї як космополітизму, так і національного нігілізму (37). Добре відома його фраза про те, що «якби відповідати одним словом на питання: що робиться в Росії, то довелося б сказати: крадуть» (38). При всій своїй любові до батьківщини історик не проходив повз «громадських злодійств», і якщо в Росії було, наприклад, хабарництво, то він чесно заявляв про це. Так, в «Історії держави Російської» Карамзін не приховував варварських рис у характері росіян, коли вони часом заражалися «виразкою розпусти», і описував неробство російських і їх пристрасть до міцних напоїв, язичницькі звичаї і єресі, розпуста і користолюбство, зайві жорстокості і « скам'яніння сердець »(39).
Але в цьому правдивому зображенні подій і полягає, на думку історика, справжня любов до батьківщини, чия доля «і в славі, і в приниженні одно для нас достопам'ятного» (40).
Проте, необхідно визнати, що Карамзін все ж не уникнув докорів і навіть звинувачень на адресу іноземців, і в першу чергу, європейців. У «Передмові» ми бачимо, як автор особливо підкреслював мирне освоєння росіянами нових земель - «без насильства, без зла, спожитих іншими ревнителями християнства в Європі і Америці» (41). На сторінках багатьох томів «Історії ...» можна прочитати рядки, присвячені опису «низькою, заздрісною політики Ганзи і Лівонського ордену» (42), «брудних» спроб тата і єзуїтів звернути росіян в латинство і утягнути їх у непотрібну війну з турками ( 43); докоряв також історіограф і лютеран в «домішок мудрування людських, незгодних з простотою євангельського» (44); ставив їм як зразок «чистоту і недоторканність грецького віросповідання» (45); радив німцям наслідувати приклад росіян, «які задовольняються підданство народів, залишаючи їм на волю вірити або не вірити Спасителю» (46).
Звідси зрозуміло особливе ставлення Карамзіна до православ'я. На його думку, «історія підтверджує істину ... що віра є особлива сила державна» (47). І в цьому відношенні православна побожність російських надала державі найбільшу послугу. «Прославимо дію віри, - писав історик в томі, що містить опис Росії часів татаро-монгольського ярма, - вона утримала нас на ступеня людей і громадян; .. в приниженні імені російського ми піднімали себе ім'ям християн, і любили батьківщину як країну православ'я» ( 48).
Таким чином, з огляду на притаманні історичним поглядам Карамзіна риси націоналізму і в той же час поваги до інших культур, можна погодитися з мненіемС.Ф. Платонова, який стверджував, що російському письменнику вдалося «побудувати струнку систему світогляду на синтезі двох начал: національної староруської і загальнолюдської європейської» (49). Однак, на наш погляд, слід наголосити на тому, що Карамзін, але не відділить Росію від європейської цивілізаційної системи, відводив їй зовсім особливе місце в цій системі, вказуючи на той факт, що європейські народи в своєму розвитку йшли приблизно одним загальним шляхом, тоді як росіяни - своїм власним, і причому більш важким.
Шлях від «колиски до величі рідкісного» Росія пройшла за 100 років (862 р - Х ст.) ( «Велич» - широту, освіченість). Феномен цей був обумовлений: 1) «палкої, романтичної пристрастю наших перших князів до завоювань» (50), 2) єдиновладдям, де государ виступав в ролі батька сімейства, коли зв'язок підданих зі своїм монархом будувалася за типом патріархальної.
Протягом багатовікової історії Росії принцип самодержавства був кілька разів похитнутий, і тоді над країною нависала загроза втрати її державної самостійності.
Особливо яскраво своєрідність Росії як самодержавного держави висловив історик на прикладі діяльності Петра I. У шостому томі «Історії ...» автор, порівнюючи Іоанна III з Петром, вперше публічно поставив питання про те, «хто з цих двох монархів надійшов розумніше і згідно з користю батьківщини »(51). На його думку, «Іоанн, включивши Росію в загальну державну систему Європи і ревно запозичуючи мистецтва освічених народів, не мислив про введення нових звичаїв, про зміну морального характеру підданих» (52). Петро вчинив навпаки, чим завдав незліченний шкоду Росії. Карамзін зовсім не заперечував, що Європа починаючи з XI ст. далеко випередила нас у своєму розвитку: «Сень варварства, затьмаривши обрій Росії, приховала від нас Європу в саме той час, коли благодійні відомості і навички більш і більш в ній розмножувалися ... Росія, терзалася моголами, напружувала сили свої єдино для того, щоб не зникнути: нам було не до освіти! »(53)
У записці «Про давньої і нової Росії» (1811), яку М.П. Погодін охарактеризував як «найважливіше державне твір», що стоїть «політичного заповіту Рішельє» (54), Карамзін вказував, що при нерівному співвідношенні рівнів розвитку Заходу і Росії запозичення європейської культури цілком можливі, і такі запозичення стали звичайними вже в допетровське час: «Царювання Романових ... сприяло зближенню росіян з Европою ». Але для Карамзіна проблема полягала в іншому: «Це зміна робилося поступово, тихо, ледь помітно, як природне зростання, без поривів і насильства. Ми запозичили, але як би знехотя, застосовуючи всі до нашого і нове поєднуючи зі старим »(55).
За Петра I «все змінилося». Пристрасть цього самодержця «до нових для нас звичаям переступила в ньому кордону розсудливості». Петро, наприклад, «викорінюючи давні навички, представляв їх смішними, хвалячи і вводячи іноземні», робив це в основному за допомогою тортур і страт; за Петра відбулося розшарування російського, єдиного до того народу: «... вищі ступені відділилися від нижніх, і російська землероб, міщанин, купець побачив німців в російських дворян». Тобто суспільство розкололося на дві субкультури - «німецьку» і «традиційно-російську». Петро знищив гідність бояр, змінив систему державного управління. «За честь і гідністю росіян зробилося наслідування». В області сімейних моралі «європейська вільність заступила місце азіатського примусу». Ослабли родинні зв'язки: «Маючи безліч приятелів, відчуваємо менш потреби в друзях і жертвуємо світла союзом едінокровія» (56). Петро знищив патріаршество і оголосив себе главою церкви, послабивши тим самим віру. «А з ослабленням віри государ позбавляється способу панувати народу у випадках надзвичайних, де потрібно все забути, все залишити для Вітчизни, і де Пастир душ може обіцяти в нагороду один вінець мученицький». Петро переніс столицю держави на околицю, побудувавши її на піску і болотах і поклавши на це безліч людських життів, грошей і зусиль (57).
В результаті всього цього, укладає Карамзін, «ми стали громадянами світу, але перестали бути, в деяких випадках, громадянами Росії» (58). Він вважав, що «Петро не хотів вникнути в істину, що дух народний становить моральне могутність держав ... Цей дух ... є не що інше, як прихильність до нашого особливому, не що інше, як повага до свого народному гідності» ( 59). І в цьому, за твердженням Карамзіна, головна помилка «великого венценосца», бо «держава може запозичити від іншого корисні відомості, не випливаючи йому в звичаях». Погляд історіографа на це питання грунтувався на твердому переконанні, що народи «можуть стояти на одній ступеня громадянської освіти, маючи звичаї різні» (60). В цьому суть карамзинского націоналізму і суть його принципового підходу до «мудрої» монархічної влади. Наказувати народних звичаїв насильницькі статути, був упевнений Карамзін, є беззаконня і «для монарха самодержавного», тиранство (61).
Таким чином, ступінь втручання державної влади в сферу народних звичок, обрядів, вірувань, іншими словами, в сферу приватного життя і особистої гідності окремої людини (62) була для російського мислителя тією межею, за якою закінчується самодержавство і починається деспотизм.
«Тиранія є тільки зловживання самодержавства, - писав Карамзін в" Історії ... ", - самодержавство не є відсутність законів, бо де обов'язок, там і закон: ніхто ж і ніколи не сумнівався в обов'язки монархів дотримуватися щастя народне» (63).
З точки зору Карамзіна, вимоги ідеального самодержавства здійснила Катерина II, і це залежало не тільки від особистості імператриці, а й від загального рівня політичного розвитку.
Перш за все Катерина обходилася без «засобів жорстоких», т. Е. «Без кари, без тортур, впливає в серця міністрів, полководців, всіх державних чиновників жвавий страх зробитися їй неугодними і полум'яне старанність заслуговувати її милість» (64); вона допустила свободу висловлювань по відношенню до неї і до її заходів; вона діяльно працювала над удосконаленням «всіх внутрішніх частин нашого будинку державного» (65) і вела національну зовнішню політику; але найголовніше - Катерина не вимагала від росіян нічого противного їх совісті і цивільним навичкам.
Всього цього достатньо, щоб Карамзін визначив єкатерининське царювання як «час найщасливіший для громадянина російського» (66).
Отже, «щастя громадянина», «щастя народне» - ось головна мета державної влади; і народ як головний носій національних традицій є гарантом цієї влади, силою, здатною вирішувати долю самодержавства. У зображенні Карамзіна російський народ постає в єдності національного духу, і правителі народу лише несуть в собі кращі риси національного характеру (67). Причому значення державного діяча визначається ступенем його зв'язку з народом (68), і тільки в ситуації «народ плюс влада» сили держави подесятеряються (69).
Одна з розділів дев'ятий томи «Історії держави Російської» названа їм «Любов росіян до самодержавства». Як думав Карамзін, ця «любов» є головним доказом на користь російського самодержавства, так як російський народ навіть в роки тиранії Івана Грозного розумів необхідність і рятівничість монархії для Росії, вважаючи «влада государеву владою божественною» (70). У непоколебленной деспотією вірі російських підданих в самодержавнийправління Карамзін вбачав головну «силу державну». І багато в чому для того, щоб зміцнити її, він писав «Історію ...», показуючи жахи і згубу самовладдя (71), бо «вселяти огиду до зла є вселяти любов до чесноти» (72).
Істинне, «мудре» самодержавство малювалося Карамзіну як рівнодіюча і творча сила, що підкоряє інтересам держави аристократію і олігархію, нищівна роз'єднувальні тенденції в суспільстві і запобігає анархію (73). Стверджуючи, що «наше правління є батьківське, патріархальне», історик вважав, що «в Росії государ є живий закон» і судить, як батько сімейства, без протоколу - «за єдиною совісті» (74).
Справжня монархія, за Карамзіним, припускаючи безмежну владу самодержця, грунтується на його особистих чеснотах.Тому самодержавна влада - це завжди випробування її носія.
Чим же в такому випадку повинна бути пов'язана воля самодержця? Відповідьна це питання ми знаходимо вже в перших томах «Історії ...». «Правила моральності і чесноти, - читаємо у Карамзіна, - святіші всіх інших і служать підставою істинної політики» (75).
Єдиним засобом охорони підданих від зловживань влади Карамзін вважав совість монарха і створені традиції. Ніщо інше не має обмежувати волю самодержця, нікому і ні в чому не дає відповіді і ні перед ким не відповідального.
Кілька слів про колективне несвідоме або ментальності російського народу. Ось положення деяких сучасних авторів - «архетипічні» російські риси: 1) рабська психологія, відсутність почуття власної гідності, нетерпимість до чужої думки, холуйська суміш злоби, заздрості і схиляння перед чужою владою; 2) любов до сильної, жорстокої влади і самої жорстокості влади, в психіці домінує «туга за Господарю»; 3) мріяння про якийсь ролі або місії Росії в світі, бажання чогось навчити інших, вказати якийсь новий шлях або навіть врятувати світ (76).
Спробуємо порівняти їх з карамзинской позицією. З цієї точки зору цікава характерістікагражданского образаДревней Росії, в якому поєдналися риси Сходу і Заходу.
Образ цей, за Карамзіним, не що інше, як суміш: 1) древніх східних традицій (слов'ян і монголів), 2) візантійських (запозичених разом з християнською вірою) і 3) «деяких німецьких, повідомлених їм варягами». Втіхи лицарські і дух місництва - німецькі звичаї, «висновок» жіночої статі і суворе холопство - азіатські звичаї, царський двір уподібнювався візантійським. Ця суміш в звичаї, «вироблена випадками, обставинами, здавалася нам природною і росіяни любили ону, як свою народну власність».
При самодержавство «цар став для всіх росіян земним Богом», режим холопства посилився: навіть в криваву епоху Івана Грозного бояри і народ не наважувалися щось задумати проти венценосца і смиренно молили Господа про порятунок. «Все люди, знамениті багатством або саном, - писав Карамзін, - щодня готувалися до смерті і не робили нічого для порятунку життя своєї!» (77). Народна чеснота навіть не засумнівалася в виборі між загибеллю і опором.
Історія свідчить, що орієнтація монарха на «святині предків» або «дух народний» становить «моральне могутність держав, подібно фізичному, потрібне для їх твердості» (78). Старому народу не потрібні нові закони, не потрібні іноземні звичаї. В очах Карамзіна прикладами государів, чиє «моральне могутність царський» впала в результаті відчуження від свого народу, можуть служити: Годунов, «татарин походженням, Кромвель розумом», - вбивця; Лжедмитрій - таємний католик; Шуйський - поступився частина влади боярам, «багатоголової гідрі аристократії» (79); Петро I - при якому «честю і гідністю росіян зробилося наслідування» (Заходу), і т. Д. І т. П.
Саме «дух народний» визначає межі самовладдя монарха. Не заперечуючи взаємовпливу різних країн і народів, зокрема зближення росіян з Європою, в результаті якого «східна простота» змінилася європейської вигадливістю, Карамзін вважає «насильством, беззаконням і для монарха самодержавного» (80) викорінення стародавніх навичок, звичаїв.
Таким чином, на думку Карамзіна, самодержавство обмежується авторитетом «народності», яку потрібно охороняти і плекати, не втручаючись в «домашнє життя» народу.
Яскравий приклад цьому - осуд царя, не дивлячись на горезвісне холопство, негативні оцінки Івана Грозного не тільки в літописах, а й у народних переказах (в одному з яких, наприклад, говориться, що «цар обдурив Бога»). Точно так само і Петро I уславився в народі Антихристом, а Олексій - мучеником за віру.
Відсутність або руйнування цінностей народного життя або, кажучи сучасною мовою, національних цінностей, що стоять вище авторитету влади, автоматично породжує суспільство тоталітарного типу.
Цю закономірність добре розумів Карамзін, коли міркував про «дух народному» і наводив конкретні приклади з російської історії, що свідчили про те, що забуття, руйнування «народності» завжди вело до виродження самодержавства в тоталітарний режим або, словами Карамзіна, в деспотію, тиранство. Щоб переконатися в цьому, досить порівняти карамзинские характеристики царювання Петра I і Катерини II, про які ми говорили вище.
Ще раз повторимо афоризм Карамзіна: «для старого народу непотрібно нових законів» (81). Найкраща конституція - відсутність конституції - ось кредо мислителя.
При цьому, однак, Карамзіна можна назвати одним з перших у вітчизняній політичній думці авторів легітимною моделі російської державності. Історіограф, доповнивши патрімоніальную ідею божественного походження монархічної влади цілою системою історичної аргументації легітимності, правомірності самодержавства в Росії (єдино можливого, а тому, безумовно, законного типу існування саме цієї форми правління), сформулював національний легітимістські принцип, що обґрунтовує законність правлячої династії не стільки на фундаменті норм російського права, скільки на основі самобутніх, природно-історичних почав єднання самодержавства і народу, що і явл ється виразом корінних ( «конституційних» в деякому сенсі) національних інтересів росіян.
Погляд Карамзіна на сутність російського самодержавства, яке, на його переконання, невіддільне від самої «метафізичної природи» Росії, в сконцентрованому вигляді можна охарактеризувати його ж словами з листа до П.А. В'яземському: «Росія не Англія, навіть і не Царство Польське: має свою державну долю, велику, дивну і скоріше може впасти, ніж ще більш возвеличитися. Самодержавство є душа, життя її, як республіканське правління було життям Рима »(82).
«Пароксизм ліберальності» (83) - європейської, універсальної - тут не годиться, запевняв Карамзін. Кожен народ у своєму історичному бутті реалізує властивий тільки йому тип культури, в основі якої лежить створення національної державності. Не можна не погодитися в цьому сенсі з точкою зору С.С. Ланди, помітив, що, «подібно до того як в давнину ідея республіки отримала своє вище вираження в створенні всесвітнього Римської держави, новий час принесло з собою ідею самодержавства, яке, згідно з Карамзіним, є душею, сутністю історичного розвитку російського народу» (84).
У світлі цього пояснення стає зрозумілим і «республіканізм» Карамзіна, про який він сам неодноразово заявляв (наприклад, «я в душі республіканець, і таким помру» (85); «по почуттях залишуся республіканцем, і до того ж вірним підданим Царя Російського: ось протиріччя , але тільки уявне! »(86)). Навряд чи це була «тільки манера висловлюватися» (87). Як зауважив Ю.М. Лотмана, республіка була для історика «протягом всього його життя ідеалом, недосяжною, але чарівної мрією ...» (88). Ще більш просте тлумачення цього «парадоксу» (89) дав Вяземський: «Як людина, був він ліберал, як громадянин був він консерватор ... Другим став він внаслідок вивчення історії ...» (90). А історія показала Карамзіним: «Росія влаштувалася перемогами і єдиноначальністю, гинула від разновластія, а врятувалася мудрим самодержавством» (91).
Список літератури
1. Вяземський П.А. Відмітки при читанні історичного похвального слова Катерині II, написаного Карамзіним // Вяземський П.А. Повне зібрання творів. Т. 7. СПб., 1882. С. 361.
2. Кіслягіна Л.Г. Формування ідеї самодержавства в політичній концепції Н.М. Карамзіна // Питання методолгіі і історії історичної науки. М., 1977. С. 134.
3. Див .: Рубінштейн Н.Л. Російська історіографія. М., 1941. С. 180.
4. Макогоненко Г.П. Літературна позиція Карамзіна в XIX столітті // Російська література. 1962. № 1. С. 130.
5. Див .: Історіографія історії СРСР. З найдавніших часів до Великої Жовтневої соціалістичної революції / Под ред. В.Є. Іллеріцкого і І.А. Кудрявцева. М., 1971. С. 118-119.
6. Див .: Алпатов М.А. Російська історична думка і Західна Європа (XVIII - перша половина XIX ст.). М., 1985. С. 188-192.
7. Карамзін Н.М. Листи російського мандрівника. Л., 1987. С. 252.
8. Карамзін Н.М. Приємні види, надії і бажання нинішнього часу // Карамзін Н.М.Сочіненія: У 2 т. Т. 2. Л., 1984. С. 219.
9. Бєлінський В.Г. Статті про Пушкіна. Стаття друга // Бєлінський В.Г. Повне зібрання творів: У 13 т. Т. 7. М., 1957. С. 135.
10. Цит. по: Бестужев-Рюмін К.М. Біографії і характеристики. СПб., 1882. С. 208.
11. Берков П.Н. Проблеми історичного розвитку літератур. М., 1981. С. 305.
12. Карамзін Н.М. Історичне похвальне слово Катерині II // Твори Карамзіна: У 3 т. Т. 1. СПб., 1848. С. 313.
13. Кизеветтер А.А. Н.М. Карамзін // Російський історичний журнал. 1917. Кн. 1. С. 20.
14. Див. Подр .: Шірінянц А.А. Нариси історії соціально-політичної думки Росії XIX століття. Ч. 1. М., 1993. С. 16-17.
15. Тургенєв Н.І. Росія і росіяни. Т. 1. М., 1915. С. 342.
16. Грот Я.К. Нарис діяльності та особистості Карамзіна. СПб., 1867. С. 32.
17. Карамзін Н.М. Лист І.І. Дмитрієву від 22 листопада 1817 р // Листи Н.М. Карамзіна до І.І. Дмитрієву. СПб., 1866. С. 225.
18. Літературний сімпозіон // Русская старина. 1890. Т. 67. № 9. С. 452-453.
19. Карамзін Н.М. Лист І.І. Дмитрієву від 26 січня 1820 р // Листи Н.М. Карамзіна до І.І. Дмитрієву. СПб., 1866. С. 281.
20. Карамзін Н.М. История государства Российского: В 4 кн., 12 т. - Репринт. вопроізв. 5 видавництво. 1843 г. - М., 1988-1989. Т. 1. С. X (Далі все посилання даються з даного видання).
21. Карамзін Н.М. Записка про давньої і нової Росії. М., 1991. С. 105.
22. Карамзін Н.М. История государства Российского. Т. 1. С. 67.
23. Там же. С. 142.
24. Там же. С. 67.
25. Див .: Алпатов М.А. Російська історична думка і Західна Європа (XVIII - перша половина XIX ст.). М., 1985. С. 188-190.
26. Сахаров А.Н. Уроки «безсмертного історіографа» // Карамзін Н.М. История государства Российского: В 12 т. Т. 1. Додатки. С. 446.
27. Карамзін Н.М. История государства Российского. Т. 6. С. 213.
28. Карамзін Н.М. История государства Российского. Т. 6. С. 126.
29. Карамзін Н.М. Записка про давньої і нової Росії. М., 1991. С. 18.
30. Карамзін Н.М. История государства Российского. Т. 6. С. 210.
31. Вяземський П.А. Погляд на літературу нашу в десятиліття після смерті Пушкіна // Вяземський П.А. Повне зібрання творів. Т. 2. СПб., 1879. С. 362.
32. Сербінович К.С. Н.М. Карамзін. Спогади // Русская старина. 1897. № 10. С. 246.
33. Пустарнаков В.Ф. До питання про типологію течій російської філософсько-історичної та соціологічної думки другої половини XVIII - першої третини XIX ст. // Вітчизняна філософія: досвід, проблеми, орієнтації дослідження. Зб. ст. Вип. 5. М., 1990. С. 18.
34. Карамзін Н.М. История государства Российского. Т. 5. С. 222.
35. Карамзін Н.М. {Варіант передмови до «Історії»} // Невидані твори і листування Н.М. Карамзіна. Ч. 1. СПб., 1862. С. 206.
36. Карамзін Н.М. Лист Імператору Олександру I від 23 серпня 1822 // Там же. С. 29.
37. Сахаров А.Н. Уроки «безсмертного історіографа» // Карамзін Н.М. История государства Российского: В 12 т. Т. 1. Додатки. С. 446-448.
38. Вяземський П.А. Стара записна книжка // Вяземський П.А. Повне зібрання творів. Т. 8. СПб., 1883. С. 113.
39. Див. Соотв .: Карамзін Н.М. История государства Российского. Т. 6. С. 62; Т. 11. С. 52; Т. 9. С. 273; Т. 11. С. 71; Т. 12. С. 75.
40. Там же. Т. 2. С. 39.
41. Там же. Т. 1. С. X.
42. Там же. Т. 8. С. 70.
43. Див. Соотв .: Там же. Т. 7. С. 61; Т. 9. С. 190; Т. 10. С. 109; Т. 12. С. 89.
44.Там же. С. Т. 7. С. 131
45. Там же. С. 61.
46. Там же. Т. 3. С. 90.
47. Карамзін Н.М. Історіягосударства Російського. Т. 5. С. 224.
48. Там же. 218.
49. Платонов С.Ф. Статті з російської історії. М., 1912. С. 509.
50. Карамзін Н.М. Записка про давньої і нової Росії. М., 1991. С. 17.
51. Карамзін Н.М. История государства Российского. Т. 6. С. 216.
52. Там же.
53. Там же. С. 216.
54. Погодін М.П. Н.М. Карамзін по його творах, листах і відгуках сучасників. Ч. 2. М., 1866. С. 69.
55. Карамзін Н.М. Записка про давньої і нової Росії. М., 1991. С. 31.
56. Див .: Там же. С. 32-34.
57. Див .: Там же. С. 36-37.
58. Там же. С. 35.
59. Там же. С. 32.
60. Див .: Карамзін Н.М. Записка про давньої і нової Росії. М., 1991. С. 33.
61. В основі «тиранства» - заміна національного інонаціональним або космополітичним і як наслідок - протиборство народу, що зберігає своє «Я», і інститутів терору (по типу петровських «таємних канцелярій»).
62. Див. Про це: Лотман Ю.М. «Про давньої і нової Росії в її політичному та громадянському відносинах» Карамзіна - пам'ятник російської публіцистики початку XIX століття // Літературна навчання. 1988. № 4. С. 93.
63. Карамзін Н.М. История государства Российского. Т. 7. С. 121.
64. Карамзін Н.М. Записка про давньої і нової Росії. М., 1991. С. 41.
65. Там же. С. 41-42.
66. Там же. С. 44.
67. Див. Подр .: Лузяніна Л.Н. Проблема історизму у творчості Карамзіна - автора «Історії держави Російської» // XVIII століття. Зб. 13. Л., 1981. С. 164.
68. Див .: Федоров В.І. Історичні повісті Н.М. Карамзіна. Автореф. дис. ... к. Філ. н. М., 1955. С. 13.
69. Див .: Ейдельмана Н.Я. Останній літописець. М., 1983. С. 126-127.
70. Карамзін Н.М. История государства Российского. Т. 9. С.98.
71. Див .: Вацуро В.Е., Гиллельсон М.І. Крізь розумові греблі ». М., 1986. С. 61.
72. Карамзін Н.М. История государства Российского. Т. 9. С. 250.
73. Див .: Козлов В.П. «История государства Российского» Н.М. Карамзіна в оцінках сучасників. М., 1989. С. 175.
74. Карамзін Н.М. Записка про давньої і нової Росії. М., 1991. С. 102.
75. Карамзін Н.М. История государства Российского. Т. 4. С. 147.
76. Див .: Шафаревич І. Р. Чи є у Росії майбутнє? М., 1991. С. 392-393.
77. Див .: Карамзін Н.М. Записка про давньої і нової Росії. М., 1991. С. 23-25.
78. Там же. С. 32.
79. Там же. С. 25-28.
80. Там же. С. 33.
81. Карамзін Н.М. Записка про давньої і нової Росії. М., 1991. С. 93.
82. Карамзін Н.М. Лист П.А. В'яземському від 21 серпня 1818 р // Листи Н.М. Карамзіна до князю П.А. В'яземському. 1810-1826 (З остафьевской архіву). СПб., 1897. С. 60.
83. Карамзін Н.М. Лист П.А. В'яземському від 2 серпня 1821 // Там же. С. 114.
84. Ланда С.С. Дух революційних перетворень. М., 1975. С. 31.
85. Карамзін Н.М. Лист П.А. В'яземському від 21 серпня 1818 р // Листи Н.М. Карамзіна до князю П.А. В'яземському. 1810-1826 (З остафьевской архіву). СПб., 1897. С. 60.
86. Карамзін Н.М. Лист І.І. Дмитрієву від 11 вересня 1818 р // Листи Н.М. Карамзіна до І.І. Дмитрієву. СПб., 1866. С. 249.
87. Пипін А.Н. Дослідження і статті по епосі Олександра I. Т. 2. Пг., 1918. С. 466.
88. Лотман Ю.М. Політичне мислення Радищева і Карамзіна і досвід Французької революції // Велика Французька революція і російська література. М., 1990. С. 60.
89. Вираз А.С. Пушкіна. Див .: «Одного разу почав він при мені викладати свої улюблені парадокси ...» (Пушкін А.С. Спогади. Карамзін // Пушкін А.С. Повне зібрання творів: У 10 т. Т. 8. Л., 1978. С. 50).
90. Вяземський П.А. Відмітки при читанні історичного похвального слова Катерині II, написаного Карамзіним // Вяземський П.А. Повне зібрання творів. Т. 7. СПб., 1882. С. 357.
Майже дослівно цю думку В'яземського повторив пізніше С.М. Соловйов: «... охоронні прагнення ... ще більше посилилися вивченням історії. Коли розкрилися пам'ятки старовини, то очам історика постала ця повільна і велика робота століть над державним будівлею, і відчув він побожне повагу до цієї роботи і її наслідків; поспішність руху стала для нього настільки ж беззаконною, як і відсутність руху ... І в ім'я історії заявив він протест проти рухів першого десятиліття XIX століття, що були у його очах занадто швидкими, чи не закінчується з існуючих потреб країни »(Соловйов С.М. «История государства Российского» як виразник народної самосвідомості // Н.М. Карамзін. Його життя і твори: Зб. ст. / Упоряд. В. І. Покровський. М., 1912. С. 123).
91. Карамзін Н.М. Записка про давньої і нової Росії. М., 1991. С. 22.
|