Кооперація в умовах НЕПу

Курсова робота

На тему:

«Кооперація в умовах НЕПу»

Енгельс 2010

Вступ

Кооперація - важливий компонент ринкових відносин. Вона виникає і отримує розвиток тоді, коли в сферу цих відносин починають втягуватися широкі верстви населення, коли у значної його частини виникає потреба в об'єднанні своїх зусиль для підвищення в умовах ринкової конкуренції ефективність своєї господарської діяльності як виробників і споживачів. Масштаби кооперування розширюються в міру розгортання і поглиблення товарних відносин. Не випадково виникнення кооперації в Росії збіглося з економічним прогресом після реформи 1861 року, а пік в її розвитку - з часом столипінської аграрної реформи. Симптоматично, що відродження ринкових відносин, хоча і в урізаному і деформованому вигляді, після переходу до непу дало новий сплеск кооперативного руху, який перевищив за своїми кількісними параметрами дореволюційні показники; кооперація початку агонізувати і загинула, як тільки ринок був знову задушений.

Історичний досвід Росії дозволяє констатувати, що кооперація - не загальна організація населення, що охоплення всього населення кооперированием не тільки адміністративним шляхом, а й на добровільних засадах - річ утопічна, так як кооперація здатна задовольняти лише певні господарські потреби і лише окремих верств населення. Вона не здатна замінити всі форми економічної діяльності. В якості частини ринкової системи, одного з її компонентів вона заповнює тільки уготованную їй «нішу» в системі ринкових відносин, призначену для тієї частини виробників і споживачів, у яких є потреба і можливість виходу на ринок як продавців своєї продукції, покупців знарядь праці і предметів споживання, але яким важко і руйнівно робити це без взаємодії з іншими носіями таких же потреб. Подібних людей в суспільстві багато, тому кооперація в сприятливих для неї умовах стає масовою організацією, що породжує ілюзію можливості охоплення нею всіх. Досвід показав всю утопічність таких надій, так як завжди будуть люди, які можуть самі вирішити всі свої господарські проблеми, так само як і такі особи, у яких немає подібних проблем або які не бажають співпрацювати з кимось в їх вирішенні.

Вітчизняний досвід кооперування дозволяє також виявити обмеженість всіх кооперативних теорій минулого, в тій чи іншій формі пов'язували кооперацію з переходом від капіталістичної формації до соціалістичної, незалежно від того, в якому вигляді цей перехід представлявся. Чи не знайшла підтвердження на практиці склалася до кінця XIX століття теорія «кооперативного соціалізму» - мирного, плавного витіснення капіталістичних форм господарювання кооперативними і затвердження таким шляхом соціалістичного ладу. Неспроможними виявилися і марксистська оцінка кооперації як буржуазної і прагнення використовувати її як «матеріал» для побудови соціалізму на основі насильницького усунення капіталізму доповнені В.І. Леніним в кінці його життя тезою про соціалізм як «ладі цивілізованих кооператорів». І справа тут зовсім не в прорахунках і утопізм окремих теоретиків або в умовах, що змінилися з часу появи подібних теорій умовах. Тільки після провалу марксистського експерименту побудови соціалізму в багатьох країнах світу, і перш за все в СРСР, стало очевидним те, що не було очевидним у той час, а саме: кооперація - НЕ формаційні утворення, вона не покликана замінити капіталізм, вона не може уособлювати і соціалізм, яким би ми його не уявляли.

Кооперація - компонент ринкових відносин, і для неї, поки такі відносини існують, завжди збережеться призначена їй «ніша», незалежно від політичного ладу і переважаючих в країні соціально-економічних форм. Від оточуючих кооперацію умов багато в чому, як це було показано вище, залежить її доля, ефективність її функціонування. Але кооперація не може виконати завдання підміни всіх соціально-економічних форм і ідентифікуватися з усім суспільством. Коротше кажучи, кооперація - є кооперація, а не щось між капіталізмом і соціалізмом або інший аналогічний їх.

Актуальність і практична значущість теми визначили мету даного курсового дослідження. Основною метою цієї курсової роботи є вивчення теоретичних і практичних аспектів кооперації в умовах нової економічної політики.

Відповідність до зазначеної мети поставлені наступні завдання:

- вивчити відновлення споживчої і сільськогосподарської кооперації в період НЕПу;

- всебічно висвітлити посилення партійно-державного диктату і згортання кооперативного руху в період НЕПу;

- показатьтеоретіческіе розробки та ідейно-політичну боротьбу з питань кооперації.

Предметом дослідження виступає відновлення споживчої і сільськогосподарської кооперація в умовах НЕПу.

Для досягнення мети і вирішення поставлених завдань в роботі використовувався комплекс методичних досліджень: теоретичне вивчення економічної літератури, діалектичний метод, системний аналіз, порівняння та узагальнення, поєднання історичного і логічного обґрунтування.

1. Поворот в тактичної лінії. Відновлення споживчої кооперації

Двадцяті роки займають особливе місце в післяжовтневій історії країни. У цей період, після провалу спроби зруйнувати «штурмовим» методом сформовані виробничі відносини і нав'язати народам Росії комуністичний лад, реальність «пришестя» якого не була ні науково, ні експериментально доведено, В.І. Ленін і підтримуюча його правляча група більшовиків спробували досягти цю мету обхідним маневром. Суть цього маневру полягала в тому, щоб використовувати окремі, раніше відкидав з порога компоненти нормальних економічних відносин для виведення з кризи штучно насаджувалася системи, прийти в себе, досить зміцнитися і поширитися на всю громаду, від чого ні Ленін, ні його послідовники, до яких б ухилам вони ні зараховувалися, відмовлятися не збиралися.

Найважливішим із таких компонентів була кооперація. За відносно короткий термін інтенсивного розвитку в дореволюційний період кооперація в Росії досягла значних розмірів, охопивши понад половини населення країни. Виділялася вона і здатністю задовольняти інтереси трудових верств завдяки створенню механізму поєднання специфічних, властивих тільки їй принципів з накопиченим поколіннями позитивним досвідом економічного функціонування суспільства. Три роки безжальної ломки цього механізму після революції з метою створення на його уламках «єдиного всенародного кооперативу» як основи комуністичного ладу не змогли все ж до кінця витравити з народної свідомості накопичений кооперацією досвід, знищити створений нею апарат, дискваліфікувати віддані цій справі кадри, що створювало сприятливі умови для швидкого відродження кооперативного руху. З введенням нової економічної політики кооперація була визнана здатною забезпечити більш легкий і менш болісний перехід до нового ладу, ніж шлях продзагонів, комітетів незаможних селян і продрозкладки, в зв'язку з чим був узятий курс на її пожвавлення і розвиток.

Підсумки і наслідки здійсненої в 1918-1920 рр. ломки кооперативних організацій об'єктивно свідчили, що вона не тільки не наближала до ідеалу майбутнього суспільства, а й завдала величезної шкоди соціально-економічного розвитку країни, так як вивела з ладу одну з найчисельніших і ефективних організацій, здатну задовольняти споживчі і виробничі інтереси значної частини населення . Є підстави вважати, що в якійсь мірі це стали усвідомлювати і ініціатори здійсненої ломки. Так, в лютому 1920 р Ленін запевняв, що країна «через кілька тижнів, а може бути, через невелике число місяців перетвориться в один великий кооператив трудящих» Заяви ж про досягнення цієї мети не було ні через кілька тижнів, ні через кілька місяців. Більш того, з літа 1920 р з виступів вождя зникають, без яких би то не було пояснень, що вживалися протягом 2,5 років формулювання з цього питання. На VIII з'їзді рад в кінці грудня 1920 року він взагалі обходить питання про кооперацію, лише мимохідь помітивши в закритому виступі, що найближчим часом «мріяти про соціалізм і колективізації не доводиться»

Тільки на X з'їзді РКП (б) з цього питання були дані публічні пояснення. У доповіді про заміну розкладки податком Ленін визнав, що по відношенню до селянського господарства «нами було зроблено багато просто помилкового». Визнав він також, що кооперація «у нас перебувала в стані надмірного удушення», і запропонував скасувати резолюцію IX з'їзду про кооперацію як помилково виходила з розрахунку, що «наш рух буде йти по прямій лінії». Ці визнання послужили вихідним моментом для перегляду положення кооперації, і в цьому їх позитивне значення. Разом з тим слід відмовитися і від однозначно позитивних оцінок його міркувань на з'їзді і в наступних виступах. Насправді це були запізнілі, часткові визнання грубих помилок, обставлені такими застереженнями і виправданнями, які по суті зводили їх нанівець. Вказуючи на те, що стосовно кооперації вимоги програми партії «виконували дуже недостатньо, а частиною зовсім не чинили», він тут же застерігає, що це сталося «частиною помилково, частиною з військової нужді». Та й невиконання програми він зводить до того, що кооперація недостатньо використовувалася як «кращий апарат розподілу». Питання про помилковість і утопічність програми в частині кооперації навіть не ставиться. Більш того, в запропонованій з'їзду резолюції Ленін закликає і далі використовувати кооперацію «в згоді з програмою РКП (б)». Провину за помилки він перекладає не лише на війну ( «крім як дії по-військовому, нам не залишалося»), а й головним чином на «контрреволюційну» природу самої кооперації, яка, за його твердженням, виділяє в економічному відношенні «вищі елементи », а в політиці - есерів і меншовиків (« це - хімічний закон »); останні ж «свідомо чи несвідомо відновлюють капіталізм» ( «це - теж закон»). У статті «Про продовольчий податок», написаної через місяць після з'їзду, Ленін в ще більш категоричній формі повторює цю оцінку: «Кооперація дрібних виробників ... неминуче породжує дрібнобуржуазні, капіталістичні відносини ... Свобода і права кооперації, при даних умовах Росії, означають свободу і права капіталізму ». Закривати очі на цю, на його переконання, очевидну істину «було б дурістю або злочином». Не випадково в цьому ж абзаці він пише, що перехід від розкладки до податку відкриває для кооперації лише «відоме розширення її« свободи »і її прав», поміщаючи при цьому слово «свобода» в лапки, що підкреслює відносний, обмежений характер наданої їй свободи .

На цьому ленінському постулаті з самого початку переходу до непу будувалася і політика РКП (б) в галузі кооперації, яка була зорієнтована на те, щоб зберегти в руках більшовицької партії і держави якомога більше важелів впливу на неї з тим, щоб не «випустити джина з пляшки », тобто не дати їй вийти за накреслені зверху рамки організації та принципи господарювання. Так, в директивному листі ЦК від 9 травня 1921 р питання про корінний переоцінці відношення до кооперації підмінений розмовою про розширення її завдань в зв'язку «з закінченням війни, з відродженням промисловості і початком товарообігу з закордоном». Перед споживчою кооперацією ставляться завдання збільшити обсяг розподіляються нею продуктів, а також організувати обмін промислових товарів на надлишки селянського виробництва, заготівлю продовольства і сировини для промисловості. Роль сільськогосподарської і кустарно-промислової кооперації бачиться тільки в «об'єднанні дрібних розрізнених господарств окремих селян або кустарів в артільні підприємства». Про які б то не було завдання кооперації в сфері розгортання товарно-грошових, ринкових відносин навіть не згадується. Більш розгорнуто, ніж у Леніна, в листі йдеться про розширення свобод для кооперації. Разом з тим уточнюється, що їй буде «представлена ​​велика свобода і велика самостійність в порівнянні з колишнім становищем» (сенс ленінських лапок стає зрозумілим: тільки ... велика і тільки ... в порівнянні з тим, що було!).

Створена відповідно до рішень з'їзду комісія ЦК і РНК незабаром представила на розгляд політбюро ЦК проект директив з основних питань переходу до повий економічній політиці, в тому числі і місця в ній кооперації.Вже 30 березня 1921 директиви були прийняті. По відношенню до кооперації в них містилися такі принципові положення.

1. Обмін залишилися після здачі податку продуктів дозволяється як між окремими громадянами безпосередньо, так і через кооперацію; придбання з метою збуту продуктів сільського господарства і кустарного промислу дозволяється тільки кооперативним організаціям.

2. Державні товарні фонди для обміну на сільгосппродукти знаходяться в розпорядженні Наркомпрода, який здійснює цей обмін через кооперацію.

3. Сільськогосподарська і кустарно-промислова кооперація на всіх рівнях відділяється від споживчої. Декрети від 20 березня 1919 р і 27 січня 1920 р підлягають перегляду.

4. Сільськогосподарська та кустарно-промислова кооперація будується на засадах добровільного членства, споживча - на збереженні колишнього порядку обов'язковості для кожного громадянина перебувати членом єдиного споживчого товариства; тільки в рамках ЕПО і під їх керівництвом окремі групи можуть створювати свої добровільні об'єднання (ДПО).

5. Засновується обов'язковість членських внесків при спеціальній розробці питання про внески найбіднішої частини селянства.

Оцінюючи ці директиви в цілому, не можна не помітити, наскільки сильно в них прагнення зберегти основи старої системи, лише злегка її оновивши під натиском обставин.

Цікаво, що відносно радикальний з перерахованих тут пункт 3 зустрів заперечення Наркомпрода, і його реалізація затяглася на кілька місяців. Відхід від концепції та практики «єдиного всенародного кооперативу» давався нелегко. Проте, директиви послужили основою для розробки ряду законодавчих актів в області кооперативного будівництва. У період із квітня 1921 по січень 1922 РНК прийняв декрети за основними видами кооперації, що відкрили шлях для їх відновлення та розвитку в нових умовах.

7 квітня 1921 РНК прийняв перший з серії кооперативних декретів непівського періоду «Про споживчу кооперацію», повністю заснований на принципах директив від 30 березня. Якщо порівняти його з декретом від 20 березня 1919 р то істотним є надання споживкооперації права «обміну і скупки надлишків сільськогосподарського виробництва, а так само і кустарних і ремісничих виробів і збуту їх». Право вето для вводяться в правління кооперативів представників держави замінювалося на надання їм рівних з виборними членами прав, а керівництво і контроль з боку держорганів обмежувалися лише областю виконання кооперацією обов'язкових державних завдань. Зберігалася і обов'язкове членство всього населення в споживкооперації з наданням права окремим групам громадян створювати в рамках єдиних обов'язкових кооперативів добровільні об'єднання. І справа зовсім не у відсутності часу для формування нової політики, а в тому, що ці початку продовжували розглядатися як ідеал майбутнього. На цьому ідеалі покоїлося і прийняте РНК 17 травня постанову про доручення споживкооперації проведення натурального обміну виробів держпромисловості на продукти селянського господарства на основі договору між Наркомпродом і Центросоюз. Цим актом Раднаркому, схваленим напередодні політбюро ЦК, встановлювалося, що всі державні ресурси промтоварів повинні обмінюватися через кооперацію безпосередньо на продукти сільського господарства. Встановлювалися обсяги обміну за видами продукції з розверсткою по районам і еквівалент обміну.

Ленін плекав надію, що вдалий товарообмін дозволить все-таки підтвердити основи його раніше висунутої утопії про організацію бестоварного розподілу в суспільстві через реорганізовану кооперацію. Однак уже з самого початку проведення товарообміну стали виявлятися серйозні труднощі. Значну частину товарів, що призначалися для обміну, не вдалося отримати від органів Наркомпрода або відправити до місць заготовок, іншу частину відправили не в ті райони і не в тому обсязі, який був потрібний в місцях їх надходження. При загальній нестачі товарів для обміну в деяких губерніях скупчилася велика кількість представників різних кооперативних організацій, які прагнули обміняти свої товари на сільськогосподарські продукти, в результаті чого ці губернії виявилися настільки насиченими привезеними товарами, що селяни стали утримуватися від обміну. Встановлений Наркомпродом еквівалент обміну 1: 3 по відношенню до довоєнними цінами на користь промислових товарів, як виявилося, не відображав реального співвідношення цін в той час. Довелося безперервно знижувати цей коефіцієнт на користь сільгосппродуктів і врешті-решт Допустити встановлення різного коефіцієнта обміну в кожному районі і на кожен вид товарів, в залежності від ситуації на ринку. Однак перераховані вище причини, виявлені в ході розгортання товарообміну, не були головними, хоча вони, перш за все, кидалися в очі. Головна причина полягала в тому, що натуральний обмін як форма економічного функціонування суспільства неприйнятний; економічний зв'язок між різними галузями народного господарства, підприємствами та окремими виробниками можлива тільки на основі звичайних товарно-грошових відносин, звичайної торгівлі, звичайної купівлі-продажу. Ленін вже дуже сподівався, що вдасться «обійтися» без усіх цих «капіталістичних» атрибутів. Він доклав увесь свій організаторський талант для безпосереднього керівництва здійсненням обмінних операцій. Клопоти Леніна і спроби «підправити» справу на ходу корективами в умовах обміну не змогли запобігти його повний провал, і він змушений був визнати: «З товарообміном нічого не вийшло ... вийшла звичайна купівля-продаж, торгівля». Витівка з товарообміном на кілька місяців затримала відновлення нормального функціонування споживчої кооперації, хоча принесла і відому користь - допомогла відносно швидко позбутися ще від однієї утопії.

Зміна характеру товарних операцій неминуче тягло за собою реорганізацію кооперативного апарату, його перебудову, як вказувалося в рішеннях XXXVII зборів уповноважених Центросоюза (липень 1922 г.), «на засадах максимальної економії, спрощення і пожвавлення». Відповідно до цього рішення був значно спрощений і скорочений апарат Центросоюзу. Відповідно до декрету РНК від 26 липня «Про засоби кооперації» з 1 вересня скасовувалося кошторисна фінансування кооперації і здійснювався переклад всієї її діяльності на власні кошти, джерелами утворення яких могли бути: вступні і пайові внески, аванси її членів; аванси, що надходять з інших кооперативних організацій; вклади і позики від осіб і організацій; нарахування на собівартість вироблених операцій; комісійні винагороди; аванси, одержувані за договорами від урядових установ; кредитні операції і т.п. Кооперативним організаціям надавалося право встановлювати винагороду (тобто сплачувати відсотки) на залучені кошти, а також встановлювати додаткову матеріальну відповідальність своїх членів. Державне фінансове сприяння кооперації повинно було здійснюватися в формі видачі довгострокових і короткострокових позик. Організаційні витрати по виконанню державних завдань повинні були відшкодовуватися кооперації на комісійних засадах за ставками Наркомпрода - при видачі обов'язкових завдань, і в договірному порядку - при виконанні необов'язкових завдань.

У жовтні правління Центросоюзу затвердив положення про пайові внески, яке передбачало наступні основні положення: а) кожен член ЕПО вносить вступний внесок і не менше одного паю, розмір якого встановлюється загальними зборами (зборами уповноважених), але не менше мінімуму, встановленого губсоюзом для даної губернії . Найбідніші члени суспільства можуть бути звільнені від внесення паю, який утворюється для них шляхом відрахування від чистого прибутку товариства; б) ЕПО вносять пайові внески в губсоюз в розмірі третини своїх пайових капіталів, зібраних громадою серед своїх членів, а губсоюзи вносять пайовий внесок в Центросоюз в розмірі чверті своїх пайових капіталів; в) на пайові внески відсотки не нараховуються.

Реалізація перерахованих заходів безумовно сприяла оздоровленню кооперативів, подолання пасивності і утриманства, породжених кошторисних фінансуванням в донеповскому період. Разом з тим не можна не бачити, що багато хто з цих норм істотно відрізнялися від норм, властивих підприємствам кооперативного типу. І це слід віднести звільнення частини членів від сплати пайових внесків, недопущення виплати дивіденду на пай, строга регламентація відрахування значної частини пайових внесків, зібраних у членів кооперації, в фонд губсоюзов і Центросоюзу і ін. Що стосується державного фінансового сприяння кооперації у вигляді видачі їй короткострокових і довгострокових позик, то фактичні розміри цього сприяння були незначними. У підсумку кооперація виявилася в скрутному становищі, тому що змушена була оперувати значною мірою тільки власними коштами. На жаль, такий стан збереглося і в наступні роки. За даними на 1 січня 1924 р власні кошти склали 37,4%, в тому числі в міських і робочих кооперативах - 26,8%, в сільських споживчих товариствах (сільпо) навіть 42,8% до загальної суми власних і позикових коштів , якими вони оперували.

Одночасно з переходом від распределенческіх і товарообмінних функцій до власне кооперативної роботі відбувається організаційне зміцнення всієї системи споживчої кооперації.

Першим новим явищем в організаційному будову споживчої кооперації стала поява єдиних споживчих товариств добровільних товариств (ДПО). Вони отримують розвиток перш за все серед робітників промислових підприємств. Первісною основою для їх виникнення і діяльності з'явилися фонди натуропремірованія, що створювалися на основі декрету від 7 квітня 1921 р ДПО за згодою єдиних споживчих товариств (ЕПО) отримували в своє розпорядження фонди натуропремірованія підприємств і посилали своїх представників в хлібовиробних губернії для обміну цих фондів на продукти харчування. Створені відповідно до декрету від 13 травня 1921 р Центральний і губернські робочі кооперативні комітети (Церабкооп і губрабкоопи) здійснювали лише контрольні функції над розподілом і використанням товарообмінних фондів.

У міру розвитку своїх операцій ДПО стали фактично перетворюватися в самостійні кооперативи, які, поряд з реалізацією обмінних фондів, почали вести звичайні кооперативні операції по заготівлі предметів споживання і продажу їх своїм членам. Аналогічні перетворення відбуваються з губрабкомамі, які з органів контролю за реалізацією товарообмінних фондів перетворюються в господарські організації, які виконують по суті функції спілок робітників кооперативів. Поступово відбувається процес злиття дрібних ДПО, створених робітниками окремих підприємств, в центральні робочі кооперативи даного міста або робочого центру (вони також отримали назву церабкоопов).

Хоча двоїста структура ЕПО - ДПО і обов'язкова приписка громадян до споживчим товариствам зберігалися до кінця 1923 року, фактично діяли кооперативними об'єднаннями поступово ставали ДПО, і єдино реальними членами кооперації - їх члени. На відміну від формально вважалися членами, їх називали «активними членами» або «членами-пайовиками». К1 жовтня 1923 р тобто напередодні скасування обов'язкового членства, їх вже налічувалося 6265414, в тому числі 2297032 члена-пайовика в сільських ДПО.

Зі скасуванням обов'язкового членства і розпуском давно вже формально існували ЕПО починається швидке зростання споживчих товариств (тепер в їх спеціальному позначенні як ДПО необхідність відпала) і числа членів в них.

Разом з тим було б великим спрощенням однозначно оцінювати хід відновлення споживчої кооперації тільки з точки зору наведених вище кількісних параметрів руху. Уважний аналіз переконує в тому, що з самого початку він супроводжувався низкою негативних чинників, що наростали разом з розгортанням відновного процесу.

На відміну від державних заготівельників споживкооперація не мала на ці цілі спеціальних засобів і змушена була використовувати свої оборотні фонди.Більш того, зерно вона зобов'язана була постачати за встановленими державним граничним лімітним цінами. Ціни ці були нижчі за реальні, за якими кооперація закуповувала його у селян. (Змушувати селян продавати хліб за встановленими цінами кооперація тоді ще не могла.) Це призводило до великих збитків вже на самому початку заготівельних операцій. Тільки за серпень - листопад 1925 році збитки одного Центросоюзу при заготовках хліба склали 1350000 р.

На жаль, справа не обмежувалася окремими збитковими операціями, які викликали в до загрозливого зниження оборотних коштів споживчих товариств та їх спілок. Кооперації нав'язувалася проведення партійно-державної політики «регулювання» цін на сільськогосподарську і промислову продукцію, з тим щоб, як говорилося в одній з «настановних» ставний тих років, «накинути волю держави товарообмінні операції між містом і селом, внести в них плановість». Автор цієї статті попереджає, що «в руках держави для проведення ціннісних співвідношень ... знаходиться колосальний апарат державної і кооперативної торгівлі». Апарат цей він закликає і «надалі зміцнювати» для боротьби «з протидією селянства» встановлення «лімітних цін», з його «прагненням в зв'язку з неврожаєм зробити запаси хліба». В іншій директивної статті в категоричній формі стверджувалося: «Кооперація повинна твердо засвоїти, що правила торгівлі за середньоринковими цінами для радянської кооперації, яка повинна сама будувати ринкові ціни, абсолютно неприйнятні». Автор цієї статті вважає, що кооперація повинна стати «основною силою, спрямованої на подолання ринкової стихії ...» Такої ж позиції дотримувалися і керівні діячі споживкооперації, вільно чи мимоволі виконували партійні директиви. «Кооперативна система, - писав голова правління Центросоюзу Л. Хінчук, - у своїй боротьбі за оволодіння ринком повинна стати основою загальнодержавного планового регулювання всієї торгівлі».

Фактично це означало нав'язування кооперації граничних цін не тільки на заготовляти за дорученням держави хліб, а й на всю номенклатуру товарів. Наполеглива вимога партійно-державних структур про "зниження цін» нібито в інтересах зростання добробуту населення незалежно від мінімально необхідних витрат на їх придбання і реалізацію спочатку визначало збитковість для кооперації торгівлі за низкою основних товарів.

У нинішній ситуації єдиним шляхом порятунку кооперації від неминучого розвалу залишалася мобілізація потенційних можливостей кооперативної форми економічної діяльності. І в цьому кооперація непогано процвітала. З кварталу в квартал вдавалося скорочувати організаційні та операційні витрати.

Непоганих показників досягла кооперація і в прискоренні оборотності оборотних фондів. У 1924/25 р вона склала в сільських суспільствах 9,21 рази, в міських суспільствах і кооперативних союзах - 7,29 рази.

Однак потенціал кооперації не міг бути повністю реалізований в умовах все посилювався спроб поставити її поза ринкових відносин або над ними. І криза кооперації як компонента таких відносин, хоча поки що й мало помітно, але невблаганно наростав.

Одним з проявів цієї кризи стало порушення нормального ходу торгових операцій, коли, з одного боку, накопичувалися не мали попиту товари при перетворенні інших в дефіцитні. Позбавлена ​​можливості регулювати товаропотоки нормальним шляхом, через ціни, кооперація стала вдаватися до так званого «примусовому» асортименту або торгівлі «в навантаження». Покупцеві, який побажав придбати потрапив в розряд дефіцитних товар, ставилася умова - «купити» певну кількість непотрібного йому товару низької якості, застарілого образна, що надійшов після того як потреба в ньому минула або взагалі непотрібного в даній місцевості або даної категорії населення. Номенклатура товарів як «примусового» асортименту, так і ставали дефіцитними швидко зростала, а це призводило до дезорганізації кооперативної торгівлі як виду економічної діяльності. Кооперативна друк тих років містить масу кричущих фактів нав'язування покупцеві безглуздих для нього товарів «в навантаження». Разом з тим все більшу кількість товарів потрапляло в розряд дефіцитних. З того часу це стало невід'ємним атрибутом радянської системи торгівлі на багато десятиліть.

Аналогічний антікооператівний характер носила і поступово расширявшаяся практика продажу «недостатніх товарів» (того ж «дефіциту») тільки членам споживчих товариств. (Згодом це стало і засобом стягнення у них пайових внесків.) Найприкріше, що таку практику підтримав керівний орган споживкооперації - Центросоюз. Останній також заборонив кооперативам продаж товарів приватним особам, навіть таких, яких було в надлишку. Зауважимо, що в той час підприємства держторгівлі такий продаж ще вели.

Відновлювальний процес в споживчої кооперації серйозно гальмувався через те, що фактично так і не запрацював визначає для даного виду кооперації досить гнучкий пайовий механізм, подібний діяв в дореволюційний час. Зломлений він був в 1919 - 1920 рр., Коли пайові внески декретом РНК від 20 березня 1919 р були анульовані, а повернення внесених мільйонами членів товариств грошей, всупереч розпорядженню того ж декрету, так і не відбувся, що не могло стимулювати прагнення населення знову віддавати тій же кооперації при тій же владі нові гроші. До того ж до кінця 1923 р зберігалося обов'язкове членство, а внески вносили лише бажали створювати добровільні об'єднання в рамках єдиних споживчих товариств. Та й після 1923 року не було ні в якій формі заявлено про принципову перегляд поглядів правлячої комуністичної партії на пайові внески як на щось «капіталістичне», що несе закабалення малозабезпечених членів кооперації заможними.

Тільки в 1924-1925 рр., Коли стало різко погіршуватися фінансове становище кооперації, на повний зріст постало питання про пайових надходженнях і почали вживатися відчайдушні і малоуспішні спроби виправити становище. При цьому приріст цей стався, головним чином, за рахунок відрахувань від прибутку товариств.

Кампанії по залученню пайових внесків велися пропагандистськими і адміністративними заходами, але не супроводжувалися головним - властивими кооперативної форми діяльності економічними стимулами і перш за все виплатою пайовикам дивіденду. Чи не передбачалося і внесення членами товариств понад одного паю. Більш того, в середині 20-х рр. посилилася практично не припинялася пропагандистська кампанія проти куркулів і заможних, в умовах якої отримання «доходу» або внесення додаткового паю погрожували поки що додатковим податковим обкладанням, а в перспективі і трагічними наслідками.

Одним з проявів наростаючого, але залишався поки прихованим кризи системи споживчої кооперації було виявити в 1924/25 р падіння її питомої ваги в загальному товарообігу промислових товарів споживчого призначення. Державні трести і синдикати, обростаючи власною мережею оптових і роздрібних торгових закладів, стали реалізовувати через них все більшу частину продукції державної промисловості, зменшуючи відповідно ту частину, яка йшла па ринок через кооперацію. Якщо в першому кварталі названого року через неї було реалізовано 40,2% таких товарів, то в другому - вже 36,1%, в третьому - 34,3%, в четвертому - 34,7%.

У зв'язку з нинішнім становищем керівництво Центросоюзу до низки демаршів перед урядом, підсумком чого стало угоду між головою ВРНГ Ф.Е. Дзержинським і Л.М. Хінчук про порядок товарного забезпечення кооперації промисловими товарами, підтверджене потім постановами Ради Праці і Оборони від 20 липня і 8 жовтня 1925 г. На цій основі між Центросоюз і окремими держорганами були укладені генеральні договори про кількість і умови поставки промтоварів в кооперативну мережу. Постановою СТО від 18 серпня 1926 р практика роботи на основі гендоговоров була схвалена, рекомендувалося також розширити її.

Реальні ж зрушення в результаті роботи за цими договорами були несуттєвими. В якійсь мірі упорядкував постачання кооперації промтоварами, призупинилося падіння і дещо зріс її питома вага в торгівлі ними. При цьому промислові трести зменшили відпустку товарів безпосередньо кооперації, збільшивши квоти для своїх синдикатів, і лише останні кілька збільшили постачання кооперації. Це збільшення, ледь вкрила зменшення безпосереднього надходження від промислових трестів, носило в собі і багато негативного, так як отримання товарів через додаткову що передає уповільнювало товарообіг, збільшувало витрати на доставку, що погіршувало і без того важке фінансове становище кооперації. Однак в той час кооперативи сприймали ці заходи як вираз підтримки з боку уряду і ратували за розширення практики генеральних договорів. Ось деякі з висловлювань в кооперативній друку на цей рахунок: «1925/26 господарський рік був роком встановлення органічних зв'язків держпромисловості і кооперації». «Генеральні договори впорядкували товарну роботу в країні, уточнили взаємини з кооперацією і зміцнили кооперативне господарство як єдину систему».

Реальною ж платою за деяке збільшення надходження товарів в кооперативну мережу стало посилення залежності кооперації від держави, підпорядкування державної регламентації. Разом з генеральними договорами приходили «тверді» і «жорсткі» ціни, вигідний для промисловості асортимент, робота за встановленими зверху планами і т.п. Так над кооперативами поступово «затягувався зашморг» залежно від держави. До пори до часу кооперація ще залишалася договірної «стороною», навіть ініціатором укладення таких договорів і прихильником розширення практики роботи з ним. Незабаром, однак, і з формальним рівноправністю сторін було покінчено, що зумовило і полегшило повне її підпорядкування державному диктату. Узагальнюючи все вищесказане, можна зробити висновок, що споживчої кооперації до середини 20-х років вдалося в якійсь мірі відродити принципи і механізм функціонування, притаманні цьому типу суспільно-економічної організації, частково повернутися до звичайної кооперативної діяльності, що і забезпечувало їй істотний господарський успіх. Разом з тим описані вище негативні процеси, зумовлені несумісністю кооперативних принципів господарювання з принциповим підходом більшовицької партії і радянської держави до економіки, прагненням останніх насильницькими прийомами нав'язати кооперації свої підходи, не тільки знижували значущість досягнутих результатів, але і підточували основи кооперації, підготовляючи її руйнування.

2. Відновлення сільськогосподарської кооперації

Наростання протиріч в кооперативному русі. З переходом до непу в наростаючому темпі відбувався процес пожвавлення товарно-грошових відносин, на хвилі якого почалося відновлення сільськогосподарської і кустарно-промислової кооперації, яка отримала в декретах літа 1921 р правове забезпечення.

Симптоматично, що 17 травня 1921 р в той же день, коли Раднарком стверджував генеральний договір з Центросоюз про натуральному обміні, було прийнято постанову іншого соціально-економічного спрямування (текст його, незважаючи на великий обсяг, було вирішено передати на місця по телеграфу) - «Про керівні вказівки органам влади щодо дрібної і кустарної промисловості і кустарної, сільськогосподарську кооперацію». Місцевим органам влади наказувалося вжити всіх необхідних заходів до розвитку кустарної і дрібної промисловості, як в формі приватних підприємств, так і в кооперативній формі, а також до максимальному розвитку сільськогосподарської кооперації; уникати зайвої регламентації, стискує почин окремих осіб і груп населення; не утрудняти селян і кустарів у вільному розпорядженні виробленим ними товаром, за винятком виробленого з госсирья і на особливих договірних умовах; заохочувати дрібних виробників до кооперування шляхом надання їх об'єднанням ряду переваг. Відносно спілок не вище губернського рівня передбачалося явочне освіту кооперативів, добровільний вступ в них членів і вільне обрання правлінь. Так як директиви політбюро не публікувались, то тільки з тексту «вказівок» стало відомо, що допускається самостійне функціонування кустарно-промислової та сільськогосподарської кооперації, і кооператори почали відновлювати раніше діяли і створювати нові товариства та спілки.

Лінія «Керівних вказівок» була розгорнута в декретах, які можуть вже бути названі, висловлюючись сучасною мовою, ринковими: від 7 липня «Про промислової кооперації» і від 16 серпня - «Про сільськогосподарську кооперацію».Цими узаконениями проголошувалися відділення сільськогосподарської і кустарно-промислової кооперації від споживчої, їх повна незалежність і, отже, право на створення самостійних кооперативних систем. Визнавалося право селян і кустарів вести будь-які господарські, в тому числі і торгові, постачальницько-збутові операції, створювати для цього будь-які форми кооперативних об'єднань (на кредитні «табу» ще зберігалося до січня 1922 г.). Всім видам кооперативних об'єднань надавалася повна свобода фінансової діяльності та накопичення коштів, ведення операцій на власні кошти, за свій рахунок, на свій страх і ризик.

У період розробки цих декретів, а потім і після їх прийняття проти розгортання цієї лінії велася запекла кампанія з боку противників допущення кустарно-промисловий і особливо сільськогосподарської кооперації в сферу обігу, вивільнення їх з-під егіди вже повністю «завойованої» комуністами і перебудованої в дусі комуністичного ідеалу споживкооперації. Таких супротивників в партійних колах було значно більше, ніж розуміють необхідність вільного розвитку всіх форм і функцій кооперації.

Вже після прийняття декрету від 16 серпня багато партійні працівники, прямо або побічно пов'язані з сільським господарством, вважали неприпустимим відновлення діяльності сільгоспкооперацію в сфері обміну. Так, член колегії НКЗ А. X. Митрофанов вважав, що головний шлях підйому сільського господарства повинен проходити через засновані рішенням VIII Всеросійського з'їзду рад (грудень 1920 г.) сільські посівні комітети. Це рішення не було скасовано, і такі комітети продовжували існувати до 1922 «Севкоми, - писав він, - повинні жити і розвиватися в сільськогосподарську виробничу кооперацію». Навіть в грудні 1921 р співдоповідач з питання про сільгоспкооперацію на XI конференції РКП (б) Д. Мануїльський заявив: «Якщо радянської влади загрожує надзвичайна небезпека, то вона не стільки з боку великих орендарів, скільки з боку цієї всеросійської Сухаревка, яку представляє сьогодні сільськогосподарська кооперація, Ця організується дрібна буржуазія, невловима, являє собою велику небезпеку ».

Що ж стосується противників викладеної точки зору - прихильників допущення розвитку всіх функцій сільгоспкооперацію, то і вони обмежували її роль тільки підготовкою переходу до кооперування виробничому. Виступаючи на тій же конференції, С.П. Середа доводив, що кооперація в області обміну - лише одна із сходинок на шляху до кооперування селянського виробництва і що, «заохочуючи всі види кооперації, ми віддаємо перевагу колективному землекористуванню, колективної обробки землі і громадської організації праці». Але для цього необхідно, наставляв він, не тільки впливати економічними заходами, а й «з найперших кроків опанувати кооперацією ідейно». У зв'язку з цим він вітав повідомлення Е. Ярославського на конференції про те, що ЦК РКП (б) вже прийняв рішення про створення спеціальної комісії з партроботі в кооперації.

Об'єктивний процес відродження ринкових відносин в уражених кооперацією сферах уже не можна було загальмувати, що спонукало законодавчо закріпити другу точку зору - була дозволена кооперативна діяльність в сфері обміну. Умовою цього припущення стало намір поставити відроджуються центри та спілки сільськогосподарської і промислової кооперації під жорсткий контроль партійно-державного апарату.

Спочатку з цим, правда, вийшла осічка. Після передачі по телеграфу «вказівок» кооператори розгорнули роботу по скликанню всеросійського з'їзду спілок сільгоспкооперацію, а 20 серпня, ще до того як декрет «Про сільськогосподарську кооперацію» був опублікований, Установчий з'їзд уповноважених від цих спілок відкрив в Москві свої засідання. На ньому було прийнято рішення про відтворення Всеросійського союзу сільськогосподарських кооперативів - Сельскосоюза. Почалися і вибори органів управління ім. Намагаючись не випустити рук важелі управління формується центром сільгоспкооперацію, ЦК РКП (б) через Наркомзем став надавати неприкритий тиск на делегатів з'їзду з тим, щоб змусити їх ввести до складу правління Сельскосоюза хоча б двох представників НКЗ. Виходило це вимога від наркомату або він здійснював директиву політбюро ЦК, делегатам з'їзду встановити не вдалося, проте, вони стійко чинили опір проведенню цього заходу. На репресії по відношенню до кооператорам не наважилися: чи то не встигли визначитися в нових умовах, то чи ще не оцінили важливість «накладення зашморгу». В результаті був досягнутий компроміс: два представника НКЗ було введено не в правління - розпорядчий орган з 9 чоловік, а до Ради Сельскосоюза - наглядовий орган з 17 членів і 4 кандидатів. Персонально це були партійні діячі А.М. Лежава і П.А. Місяців. Кооператорам поки вдалося, скориставшись «фактором раптовості», на час відстрочити повну залежність Сельскосоюза від партійно-державних структур.

Про те, що це був не випадковий конфлікт, викликаний прагненням НКЗ налагодити співпрацю з відроджувалася сільгоспкооперація, як намагалися переконати делегатів з'їзду (співпраця передбачає свободу сторін у виборі його форм), а цілеспрямований вплив на котрі вважають себе вільними кооператорів, свідчать як відкриті, так і неопубліковані документи. Наприклад, в резолюції XII конференції РКП (б), що відбулася рік тому, з приводу цього з'їзду записано: «Контрреволюційні партії, нехтуючи корінними інтересами кооперації, намагаються перетворити цю останню в оплот і організаційну базу контрреволюції», «в знаряддя куркульської контрреволюції»; при цьому слова «всеросійський з'їзд» в тексті резолюції взяті в лапки, і названий він з'їздом «верхів сільськогосподарську кооперацію». В архівному документі - повідомленні комуністичної фракції центрів с.-г. кооперації в ЦК РКП (б) - дзвінка революційна фразеологія замінена викладом реальних задумів: «Установчий з'їзд (мова йде про те ж з'їзді с.-г. кооперації. Л.Ф.) і його результати виявили на терміновій необхідності активного втручання партії в будівництво з .-х. кооперації: Вирішення цієї задачі випало переважно на відділ с.г. кооперації при НКЗ, що перетворився фактично в політвідділ с.-г. кооперації, який працював під безпосереднім керівництвом кооперативної комісії ЦК »Ось звідки виходило домагання НКЗ про введення двох своїх представників у правління Сельскосоюза, про що делегати кооперативного з'їзду могли лише здогадуватися. Далі в документі слід конкретне виклад тактики досягнення мети, сводившейся:

1) до негайного проникнення партійних сил у всеросійський центр і місцеві об'єднання ...

2) до поступового, розрахованому на тривалий період органічного оволодінню с.-г. кооперацією ...

3) до систематичного відбору і залучення на свою сторону нових працівників з безпартійної маси кооперованого селянства ». Але якщо сільгоспкооперацію вдалося хоч на час відстрочити своє повне підпорядкування диктату, то трохи забарилися зі скликанням з'їзду кустарно-промислової кооперації таку вільність вже не дозволили. Коли 3-10 листопада 1921 року вона провела свій з'їзд, на якому було прийнято рішення про створення Всеросійського союзу кустарно-промислової кооперації і обрані органи управління, то спеціальною постановою ВЦВК від 9 грудня цей з'їзд був оголошений незаконним, статут союзу не затверджений, а обрані з'їздом органи управління розпущені.

Одночасно рішенням політбюро ЦК РКП (б) від 18 листопада була створена комісія по партійній роботі в кооперації, яка фактично стала наперед всі питання кооперативного руху з винесенням найбільш істотних на твердження оргбюро і політбюро ЦК. З подачі цієї комісії 5 січня 1922 року ЦК розіслав на місця директивний лист «Про партроботі в кооперації і про передз'їздівської кампанії». У ньому на адресу оголошеного незаконним з'їзду висунуті безглузді звинувачення, нібито що на ньому «керівну роль грали буржуазні елементи ... політично керовані переважно есерівської-кадетськими угрупованнями», що останні проводили лінію розвитку ... «головним чином посредническо-закупівельних операцій», нібито не бажали співпрацювати з «радянськими органами і з комуністичними елементами з'їзду». Намічається ціла система заходів, які парторгани на місцях повинні були провести з тим, щоб забезпечити «пролетарському-комуністичне» вплив в промкооперації і підготувати новий з'їзд, ініціатива скликання якого «повинна знаходитися в руках партійних товаришів».

Одночасно вживаються гарячкові заходи, щоб виправити «промах» щодо керівного центру сільськогосподарської кооперації. Згадана вище парткомісії підготувала, а ЦК 18 березня 1922 р спустив директивний лист «Про сільськогосподарську кооперацію», результат реалізації якого також незабаром виявився. На черговому всеросійському з'їзді у жовтнi 1922 р вдалося забезпечити серед делегатів 40% комуністів (на серпневому з'їзді 1921 року їх було лише 3%). У підсумку в правління Сельскосоюза з 10 членів обрано 4 комуніста, до Ради з 27 - 12. Чи можна дивуватися, що за рік з невеликим в сільськогосподарську кооперацію, до якої більшовики завжди ставилися зі зневагою і недовірою, могло «вирости» таку кількість компетентних кадрів -коммуністов, встигли до того ж ще проявити свою компетенцію і завоювати «ділова довіра», як тоді говорилося в партійних документах, щоб учасники руху делегували їх у такій кількості в свої керівні органи. Адже в промкооперації такі «зрушення» відбулися всього за ... 5 місяців.

Однак в початковий період непу описана вище «метушня» навколо впровадження «партійців» в кооперативні центри ніяк ще не позначилася на швидкому відродженні самого руху. Не тільки відновлюються окремі кількісні показники дореволюційних років, але і досягаються певні якісні зрушення, особливо в організаційно-структурному і функціональному відношенні. Рівень організації системи сільськогосподарської кооперації 1918 року стало свого роду відправним пунктом для якісного поглиблення. Слід додати, що рішуча ломка сільськогосподарської кооперації почалася тільки навесні-влітку 1920 р і тому збереглися не тільки навички і традиції, але певною мірою і організаційні структури, які як би після нетривалого анабіозу стали з казковою швидкістю оживати, як тільки з'явилися перші реальні умови для цього (випадок відтворення Сельскосоюза вже напередодні публікації декрету, який дозволяв це зробити, дуже симптоматичний).

Перш за все, це торкнулося первинної мережі. До революції вона була представлена ​​головним чином кредитними кооперативами (16,5 тис.), Частина з яких стала виконувати і посередницькі функції. Безпосередньо виконували такі функції було відносно мало - по 3 тис. Маслоробних артілей і сільськогосподарських товариств. Після переходу до непу в структурі мережі відбуваються суттєві зрушення. Створення кредитних кооперативів було дозволено тільки в січні 1922 р що набагато затримало розвиток виконувалися такими товариствами найважливіших для села функцій. Переважною формою селянської кооперації стає універсальне сільськогосподарське товариство. Воно прийшло на зміну виконував посередницькі функції лише попутно кредитному кооперативу. Поширення універсальних товариств пов'язане з багатьма факторами, головними з яких були низька товарність селянських господарств і їх слабка спеціалізація, розладнаність грошових відносин, відставання вертикальної спеціалізації як в низовій ланці, так і на союзному рівні. У цих умовах універсальні товариства виконували функції збуту, постачання, переробки в залежності від можливості селянського господарства і даного кооперативу, не зв'язуючи себе певною галуззю.

Після легалізації кредитної функції окремі універсальні товариства стали займатися і цим. Статистика початку виділяти два види універсальних товариств - без кредитних і з кредитними функціями. Крім того, стали створюватися і кооперативи тільки з такими функціями.

Поряд з універсальними отримують швидке поширення спеціалізовані кооперативи з переробки і збуту продукції - маслоробні, сироварні, картофелеперерабативающіе, льноводчесько, бурякові, бавовняні, тютюнницького, садово-виноградарські та інші товариства й артілі.Нову групу селянських об'єднань, майже невідому в дореволюційній Росії (частково такі функції виконували сільськогосподарські товариства), склали так звані підсобно-виробничі кооперативи, головною метою яких було надання допомоги своїм членам у здійсненні виробничих процесів в селянському господарстві. До них ставилися машинні, меліоративні, насінницькі, племенноводческіе і інші товариства. І нарешті, до сільгоспкооперацію статистика непівського періоду, на відміну від 1918 - 1920 року, стала відносити і колгоспи (комуни, артілі, този), які становили групу виробничих кооперативів.

У 1922 - 1923 р були розроблені примірні статути 11 форм сільськогосподарської кооперації (без колгоспів).

Інтерес з точки зору порівняння з дореволюційним періодом і подальшої другою половиною 20-х років представляють наступні положення. Ніякі обмеження в прийомі в кооперацію, пов'язані з майновим і соціальним становищем, не ставилися. Чи не передбачалося усуспільнення будь-яких виробничих процесів - вони залишалися функцією індивідуальних селянських господарств, яким кооперативи покликані були допомагати, а не заміняти їх. Відновлювалися вступні та пайові внески, розміри яких встановлювалися загальними зборами членів кооперативу. Чистий прибуток вживалася на відрахування в основний і спеціальний капітали, на загальнокооперативне і загальнокорисних мети, на оплату дивіденду на пай, але в розмірі не вище відсотка, встановленого на позики в державних кредитних установах.

В інших - не перебували в системі Сельскосоюза (так звані «дикі»), проте загальну картину зростання і співвідношення різних груп кооперативних об'єднань вони в основному відображають вірно. Як видно з таблиці, вже в 1924 р загальне число обслуговували сільське господарство кооперативів перевищила дореволюційний показник. Що ж стосується рівня охоплення кооперативним обслуговуванням селянських дворів, то вона була ще значно меншою. Це приблизно половина від дореволюційного показника.

Особливо слід звернути увагу на показники колгоспів. Темп їх зростання був незначним і супроводжувався коливаннями аж до 1927 року включно. При відносно помітному питомій вазі колгоспів в системі сільгоспкооперацію за кількістю об'єднань їх питома вага за кількістю членів був вкрай незначним. Звідси очевидна безпідставність вкоріненого протягом багатьох років стереотипу, що проголошене наприкінці 1927 р прискорене проведення колективізації відображало об'єктивно назріле процес.

У 1922 р відновлюється будівництво спеціалізованих центрів сільськогосподарської кооперації. Будівництво центральної системи в період непу відбувалося дещо іншим шляхом, ніж в 1918 р, коли утворилися 6 незалежних один від одного господарських центрів с.-г. кооперації. Єдиним господарським і організаційним центром сільськогосподарської кооперації залишається Сельскосоюза. На базі його відділів починають розгортатися ряд спеціалізованих центрів, які, однак, залишаються в складі Сельскосоюза як його членів.

У 1922 р відділ волокнистих речовин Сельскосоюза за постановою з'їзду представників з - х. спілок льноводчеських районів реорганізувався у Всеросійський центральний союз льонарів і коноплярів (Льноцентра). Установчі збори Льноцентра відбулося 15 серпня 1922 У вересні того ж року утворився Центральний союз картопляної кооперації - Союзкартофель. У липні 1924 р оформився Всеросійський союз молочної кооперації - Маслоцентр, в серпні 1925 року - Всеросійський союз плодоовочевої і віногрядно-виноробної сільськогосподарської кооперації - Плодвінсоюз. У 1926 р виникли Хлебоцентр, Птіцеводсоюз і Центротабаксоюз, в 1927 р - Свеклоцентр, Пчеловодсоюз і Жівотноводсоюз. Таким чином, склалася потужна система з 10 спеціалізованих центрів, загальну координацію діяльності якої здійснював Сельскосоюза, що виконував одночасно і основні кооперативні операції з постачання села через мережу центрів і спілок засобами сільськогосподарського виробництва. Ця система, яка мала реальних можливостей забезпечити прогрес у розвитку продуктивних сил села, як і в 1918-1919 рр., Не встигнувши як слід зміцнитися (складання нових центрів тривало), стала насильно руйнуватися, про що мова піде нижче.

Ефективність відроджувалася з переходом до непу всієї системи сільськогосподарської кооперації підтверджується даними, які характеризують її господарську діяльність. У складних умовах вдалося частково стабілізувати і фінансове становище кооперації за рахунок пайових внесків і вкладних операцій.

Показники розвитку сільськогосподарської кооперації, як і розглянуті вище показники споживчої (так само як і опускаються матеріали, що характеризують однотипні процеси в кустарно-промисловий), підтверджували можливість нормальної кооперативної діяльності в рамках, встановлених декретами 1921 року. Разом з тим хід відновлювальних робіт не міг не викликати почуття тривоги і настороженості у розсудливість працівників кооперації того часу, як і у наступних дослідників цього процесу.

Офіційний погляд на кооперацію в сфері обміну (а це була головна область застосування її сил) як на чуже радянському ладу явище, якщо і допускається, то тільки як вимушений захід і тільки як перехідна підготовча до кооперування виробництва, не змінився. Про це нагадували періодично повторювані заклики на всіх рівнях скоріше покінчити з «цієї всеросійської Сухаревка».

Вплив цього погляду відбивалося па всіх законоположениях про кооперацію, хоча в цілому вони, як уже зазначалося, були сприятливими. Особливо це стосувалося її серцевини - механізму матеріального стимулювання кооперативної діяльності. В сільськогосподарської кооперації, на відміну від споживчої, добровільне членство з обов'язковим внесенням пайових внесків, було відновлено на початку переходу до непу в 1921 році, проте при цьому не був відновлений нормальний, історично сформований механізм їх стимулювання. До того ж став діяти і потужний «антистимулів» - за роки воєнного комунізму накопичені за багато десятиліть пайові внески членів сільгоспкооперацію, так само як і споживчої, були фактично анульовані. Тому, навіть встановлюються в украй мізерні розмірах, вони вносилися дуже мляво. Пайові внески селянських господарств в первинні сільськогосподарські кооперативи навіть до кінця 1923 р коливалися в межах від 1 р. 68 к. До 6 р. 82 к. Максимальні внески первинних кооперативів в мелкорайонние союзи до початку цього року склали 80 к., А в повітові-2 р. з кожного члена. Найчастіше первинні кооперативи допускали внесення внесків в розстрочку, а союзи - натурою або векселями, так що фактичне надходження було і того менше. Оплата паю або взагалі не дозволялася або жорстко обмежувалася, а іноді і зверталася спілками на загальнокооперативне потреби. У 1923 р Сельскосоюза, наприклад, звернув на виплату дивідендів на пай лише 2,3% від отриманого прибутку (12565 р.). Легко підрахувати, що якби навіть нижчестоящих союзи собі нічого не залишили, то на одного члена довелося б ... по одній копійці.

Ненабагато зрушила справу і в наступні роки. Звертає на себе увагу, що темпи зростання пайового капіталу всіх ланок системи сільгоспкооперацію були значно нижче зростання кількісних параметрів руху, а питома вага цього капіталу в балансі навіть кілька знизився, внаслідок чого пайова навантаження на одного члена кооперації майже не збільшувалася.

Середній розмір паю на одного члена сільськогосподарсько-кредитного та кредитного товариств зріс лише з 2 р. 46 к. До 3 р. 8 к., А на один кооперативний союз - відповідно з 16,6 до 22,3 тис. Р. (За даними 38 спілок).

У дореволюційній сільськогосподарської, особливо кредитної, кооперації великим джерелом коштів були вклади населення, головним чином членів товариств. У 20-ті роки була зроблена спроба відродити цей джерело фінансування кооперації. Однак заклики до населення вносити вклади в кооперацію не супроводжувалися необхідними економічними стимулами, а оплата відсотків на них, якщо і допускалася, то в розмірі, що не перевищує відсотки в державних ощадкасах. Чи не були відновлені і внесені до революції вклади. Цілком природно, що помітних реальних результатів кампанія по залученню селянських вкладів не дала.

Тільки за останні п'ять місяців відбулося деяке збільшення показників: середній розмір вкладу на одного члена досяг 1 р. 50 к., А питома вага цього джерела - 2% балансу. Для порівняння повідомимо, що в дореволюційній кооперації станом на 1 січня 1914 р питома вага вкладів в її балансі досяг 51,5%; середній розмір вкладу на одне товариство склав 16428 р., на одного члена - 25,4 р., що відповідно в 26 і 17 разів більше максимальних з наведених в табл. 25 цифр за 20-і роки.

Серед причин слабкого надходження вкладів важливе значення, поряд з такими, як недолік вільних коштів у селян і недовіра до кооперації, придбала боязнь «висвітитися» наявністю грошей і бути зарахованим в «заможно-куркульську верхівку» з усіма витікаючими з цього наслідками. Тим більше небезпечно було отримувати відсотки на вклади, що вже тоді оцінювалося як нетрудові доходи і загрожувало позбавленням виборчих прав.

Ще в 1919-1920 рр. була практично зведена нанівець багаторічна практика розподілу серед членів кооперації прибутку від реалізації їх продукції та іншої господарської діяльності, що призвело до втрати важливого стимулу участі членів в кооперативної діяльності. Розподіл серед своїх членів кооперативних доходів не було легалізовано і після переходу до непу. Пізніше стала практикуватися видача кооперативним організаціям, які брали участь в заготовках сільгосппродукції для держави, так званих «кооперативних доплат». «Доплати» ці були поділом прибутку, як це повинно мати місце в кооперативної організації, а свого роду добавкою до твердою ціною. Вони нараховувалися кооперативним центрам, які в свою чергу частина з них перераховували спілкам, а останні - товариствам. Принципи і чіткий порядок розподілу «доплат» так і не були розроблені; в 1926 р ще велися дискусії про те, як це треба робити.

Даних про суму доплат, діставати товариствам, а тим більше безпосередньо їх членам - здавальникам продукції, не вдалося виявити, однак із загальних цифр очевидно випливає, що пересічному селянинові - здавачеві продукції навряд чи перепадало більше 1-2 рублів.

До середини 20-х рр. склалася парадоксальна ситуація. До цього часу утвердилася державна монополія на більшість заготовлюваних сільгосппродуктів. Кооперація була обмежена «частоколом» твердих цін на закупівлю у селян продуктів їх праці, вище яких, як правило, вона не могла платити. З іншого боку, в той час ще легально функціонував приватний ринок, де ціни були вільними і приватний покупець готовий був платити селянину більш високу ціну. Передбачалося, що «кооперативні доплати» спонукатимуть селян продавати свою продукцію кооперативу. Однак, як свідчать наведені вище цифри, навіть така паліативна міра не набула поширення. Один з партійних діячів в кооперації, заст. голови правління Сельскосоюза М. Бєлєнький змушений був визнати, що цей метод отримав «лише часткове і вкрай недостатнє застосування». Як вихід з положення він пропонував замінити «доплати» «спеціальними формами преміювання кооперативних здавачів». Однак незабаром був знайдений більш «кардинальний» метод - почалося насильницьке вилучення сільськогосподарської продукції у селян, а потім - «розкуркулення».

Як випливає з вищесказаного, в процесі відновлення сільськогосподарської кооперації в найбільшою мірою деформувалися ті її елементи, які становили основу функціонування кооперації як компонента ринкових відносин. Це і не приховувалося. В офіційних документах того часу відкрито проголошувалося, що мета кооперації - «вивільнити» селян із системи ринкових відносин і залучити їх в систему «планового регулювання», а ступінь просування цим шляхом відображає нібито «зрілість» самої кооперації. Як писав той же М. Бєлєнький, вся біда полягає в тому, що кооперація тільки починає перехід від однієї системи до іншої, «ледь намацує правильні шляхи переходу від вільних ринкових відносин до планової зв'язку з госпромишленностио і іншими галузями народного господарства».

Описані вище відхилення від кооперативних норм не набули ще незворотного характеру - це були тільки «милі» уповільненої дії і могли бути подолані на основі здорового глузду в ході поки ще в цілому поступального розвитку кооперації.Головна ж небезпека полягала в тому, що поряд з такими «мінами» над кооперативним рухом нависли дві потужні «таранні машини», які в будь-який момент могли обрушитися на кооперацію, розтрощивши її дощенту. Перша з них - це система фінансових важелів, друга - система партійного керівництва кооперацією.

Хоча відправлення сільгоспкооперація кредитних функцій, як в формі створення спеціальних кредитних товариств, так і іншими формами об'єднань, було врешті-решт дозволено в січні 1922 р необхідних умов для цього не створювалося. Та й об'єктивні чинники початкового періоду непу не сприяли цьому. Однак головна перешкода виявилося спорудженим пізніше, коли цей найважливіший для селян вид кооперативного обслуговування став потроху прокладати собі дорогу. До кінця 1923 р число чисто кредитних кооперативних товариств досягло 1050 на 160 тис. Членів, а протягом цього року кредитні функції стали виконувати ще і 2800 сільгосптовариства з 300 тис. Членів. Охоплення селянських господарств обома видами кредитного обслуговування ледь досяг 1/20 дореволюційного рівня. Держава прийняла рішучих заходів, щоб вся справа кредитування села зосередити в своїх руках безпосередньо або шляхом підпорядкування кооперативних кредитних об'єднань. Воно розуміло, що випустити з рук кредит - значить випустити владу і над кооперацією, і над селянством в цілому.

Протягом 1922 - 1924 рр. прискореними темпами формується потужна державна система кредитування села, очолювана Центральним банком сільськогосподарського кредиту (ЦСХБ). Станом на 1 жовтня 1924 р під керівництвом ЦСХБ вже функціонували 3 республіканських банку, 50 обласних і губернських товариств з-х. кредиту (теж державних об'єднань) з 130 відділеннями на місцях. Видача кредитів здійснювалася підрозділами цієї системи або безпосередньо або через первинні кооперативи і місцеві спілки на розсуд, вибору і на умовах, визначається ЦСХБ. Так сформувалося державно-кооперативна система кредитування села, в якій кооперативному компоненту відводилася роль технічного виконавця державних команд: кому, скільки, коли, на яких умовах видавати кредит чи не кредитувати взагалі.

Ще більш зловісною виявилася система партійного керівництва кооперацією. Коли впроваджувалися «призначенці» ЦК РКП (б) в правління Сельскосоюза і Всекооппромсоюза, здавалося, що мова йде про спостереження за загальною стратегією кооперативного руху. Однак з кінця 1922 і особливо з початку 1923 р здійснюється перехід до встановлення жорсткого контролю над всією кооперацією - від всеукраїнських центрів до первинних організацій, глобальному «оволодіння» всієї кооперацією, «впровадження» в неї «партійних сил», до планомірного усунення з її керівних органів неугодних цим «силам» осіб.

Всю цю роботу бере на себе учраспредотдел ЦК РКП (б), пізніше перейменований в орграспредотдел. Його опорними пунктами стали Учраспред при Центросоюзе і Сельскосоюза, а потім і при інших великих центрах і союзах, які формально вважалися підрозділами кооперативного апарату і, отже, утримувалися за рахунок членів кооперації, а фактично були частиною Учраспред ЦК і працювали під його безпосереднім керівництвом.

Провідниками тактики «оволодіння» були і комуністичні фракції, серед яких перше місце за значимістю при вирішенні цього завдання відводилося об'єднаної фракції центрів сільськогосподарської кооперації (Сельскосоюза, Льноцентра, Союзкартофель). До її складу увійшло 35 комуністів - членів правлінь, рад і Ревкомісію цих центрів. Фракція по суті являла собою продовження апарату ЦК і його Учраспред, проводила його кадрові рішення, минаючи райкоми і МК РКП (б). Без схвалення фракції, а через неї і відділу ЦК пі одне призначення і переміщення відповідальних працівників кооперації не могло здійснитися. Постійно діючі парторгани кадрового впливу на кооперацію створювалися і в республіках і губерніях.

Якщо в 1922 р влади ще задовольнялися відносно невеликим числом вводяться в кооперативні органи представників партії, підкреслюючи, що вона «свідомо» проводить лінію на ділове співробітництво і «меншість в правліннях» з наданням «безпартійним кооператорам» більше половини місць, то в 1923 - 1924 рр. відмовилися від «удаваної скромності» і сміливо «переступили» 50% -й рубіж. У правлінні Сельскосоюза питома вага членів РКП (б) склав в 1923 р вже 50% (5 з 10), в 1924 р - 58,3% (7 з 12); в правлінні Всекопромсоюза спочатку було 3 комуніста з 7, в 1924 р число комуністів залишилося колишнім, але правління було зменшено до 5 чоловік, і їх питома вага склала вже 60%. Що ж стосується Центросоюзу, то ще в 1920 р в правління були введені тільки комуністи. У 1922 р пішли на «поступку:» з 15 місць три віддали «безпартійним кооператорам». У 1924 р її порахували, мабуть, надмірної: довели число членів правління до 18 при збереженні за «безпартійними» тих же трьох місць.

Якщо ж взяти виборні органи всеросійських центрів кооперації в цілому (правління, ради, ревкоміссіі), то за один рік «прогрес» виглядає наступним чином: на 1 березня 1923 р з 261 обраного в ці органи комуністів було 115 (44,03%) , на 1 березня 1924 року - з 322 обраних членів РКП (б) 198 (61,48%), зростання абсолютний в 1,7 рази, відносний в 1,4 рази.

Може бути, в той час вважали, що такий «прогрес» - наслідок захопленого ставлення членів кооперації до комуністів, яким вони віддають свої голоси на виборах мало не з «вищання від захвату»? Прямих вказівок про таку реакцію не виявлено. А ось про те, що чекали протилежної, з цинічною відвертістю говорить один з партійних документів (жовтень 1923 г.): «Не дивлячись на настільки значне і швидке проникнення комуністів у правленческого органи с.-г. кооперації, цей процес пройшов загалом і в цілому абсолютно безболісно: не помічалося досі ні догляду селян з кооперації, ні уповільнення в розвитку і зростанні товариств. Також вдалося зберегти в кооперації найбільш ділову частину старих кооперативів, без скільки-небудь помітного саботажу і занепаду енергії з боку останніх ». Не можна не помітити елементи нахабного вихваляння і самовдоволення тим, що негативна реакція селян і кооператорів була не дуже сильною (мовляв, «проковтнули гірку пігулку мовчки»); проте на час складання документа «впроваджувальна» робота тільки розгорталася і майже ще не торкнулася низової мережі. Але там, де це сталося, реакція була однозначною, про що повідомляє той же документ абзацом нижче: «Відплив селян з кооперації все ж мав місце в окремих організаціях, які перейшли до комуністів, в зв'язку з господарським провалом останніх».

Чимало «попрацювали» і спеціальні комісії з «плановому перегляду» складу кооперативних кадрів. Одна з таких комісій в 1925 р в «один прийом» переглянула керівний склад 8 кооперативних центрів із загальним числом відповідальних працівників 500 осіб! «Комісією винесено постанову, - повідомляється в звіті про її роботі, - про переміщення і зняття з роботи 80 відповідь працівників». «Значення» діяльності комісії, як акцентується в тому ж документі, не обмежилася названими санкціями, «самі кооперативні центри, в зв'язку з майбутнім переглядом, як правило, ретельно переглядали свій апарат».

Однією з форм «впровадження» потрібних кадрів були періодично проводилися партійні мобілізації. Так, за рішенням оргбюро ЦК в кінці 1924 була оголошена мобілізація «3000» для направлення на роботу в кооперативні тортові і фінансові органи, а також затверджено персональний список «120» для «перекидання» в центральні органи таких установ. До квітня 1925 року ця мобілізація була виконана на 90%. Основна маса-тисяча п'ятсот тридцять три людини, або 57% всіх мобілізованих, - була спрямована на роботу в кооперацію. З цього числа 47% склали робочі і 18% - селяни. При всій повазі до рядових трудівників все ж виникає питання, чи в змозі вони були компетентно керувати кооперацією?

Результати такого масованого «впровадження» партійних сил дуже скоро позначилися на складі керівних органів всіх ланок кооперації аж до первинних об'єднань і особливо, па складі кооперативного апарату.

Зосередження в руках ВКП (б) ключових позицій в органах управління кооперацією в умовах низького інтелектуального рівня більшості керівних кадрів цієї партії, дуже смутного уявлення у них про економіку і економічні закономірності і на додачу до всього «генетичної» неприязних до кооперації створювало для останньої загрозу нової серйозної деформації. Поки ж, до середини 20-х рр., Незворотні порушення в розвитку і діяльності кооперації ще не відбулися. Така загроза залишалася ще в потенції.

3. Посилення партійно-державного диктату і згортання кооперативного руху

Середина 20-х років ознаменувалася подальшим розростанням і зміцненням партійно-державної тоталітарної системи, який супроводжувався новим сплеском «революційного нетерпіння», тепер спрямованого вже не на перемогу світової революції, а на реалізацію в якості безпосереднього завдання дня «побудови соціалізму в одній окремо взятій країні» . Це зумовило і долю кооперації, масове вільний розвиток якої не поєднувалося ні з командною системою, ні з офіційною моделлю світлого майбутнього. Крім того, в ході внутріпартійних баталій 1924-1926 рр. були відсторонені від участі в партійному керівництві групи, висували в своїх платформах в якості одного з вимог радикалізацію настання на кооперацію, в зв'язку з цим відпала необхідність захищати її як «важливий козир» в боротьбі з цими групами, а на чергу дня стало відторгнення сил, виставляли в числі своїх вимог лібералізацію політики по відношенню до кооперації.

Якщо до середини 20-х рр. відновлення кооперації проходило в основному і головному на властивих цій суспільно-економічної організації населення внутрішніх принципах функціонування, то після - потенційна загроза деформування кооперативного руху стала переростати в реальну. Компартія через насаджені в кооперації кадри безпосередньо і через «завойовані» таким же шляхом державні структури стала чинити на неї вплив з метою змусити реалізовувати утопічні і авантюрні прожекти побудови суспільства, не сумісні з самою природою кооперації.

З новою силою розгортається що не припинялося ні на день кампанія перетрушування кооперативних кадрів, що досягла до кінця 20-х рр. апогею. 12 листопада 1928 року було прийнято постанову ЦК ВКП (б) «Про підсумки перевірки складу працівників споживчої і сільськогосподарської кооперації в сировинних і хлібозаготівельних районах». Одночасно була оприлюднена директива «Огляд груп бідноти» за підписом В. Молотова і К. Баумана і директива Союзу спілок, підписана його головою М. Володимирським і членом правління А. Штейгартом. Що ж не влаштовувало ЦК і його «призначенців» в с.-г. кооперації? Виявляється, що за станом на 1 липня 1928 р 202 місцевим (!) Спілкам с.-г. кооперації в їх правліннях комуністи становили всього ... 72,4%, а в апараті і того менше: серед інструкторів всього 38,4%, зав. відділами - навіть 25,9%. ЦК визначив також «наявність значної засміченості низового сільського кооперативного апарату і його середньої ланки класово чужими і розклалися елементами (14% загального числа перевірених), а також низьку кваліфікацію і явну непридатність до виконуваної роботи (16%)». Подив, якщо не надати більше, викликає визначення з точністю до одного відсотка (добре, що обійшлося хоча б без дрібних чисел) кількості «чужих» і непридатних. Перевірці з боку ЦК піддалося 5435 працівників (в 1925 р одночасна перевірка 500 працівників здавалася блюзнірством) в основному низової ланки - з 793 первинних кооперативів та місцевих спілок; «Чужими» було визнано 760 і нездатними до роботи-870. В окремих кооперативах «класово чужими» було визнано до 50% працівників. Спроби знайти в постанові ЦК, в підготовчих до нього або які коментують його матеріалах критерії для винесення таких жорстких оцінок виявилися марними. Виробленням таких критеріїв тоді ніхто не зважав на. Тим більше категорично звучала директива ЦК: «Провести майбутні перевибори кооперативних органів під гаслом масової перевірки кадрів і очищення виборних органів від класово чужих, непрацездатних і бюрократичних елементів ... вжити термінових заходів до заміни підлягають зняттю працівників з наданням станом на 1 квітня 1929 р доповіді в ПК про виконану роботу ». Хотілося б бачити раціональне зерно в тій частині постанови, де йдеться про заходи з підготовки кадрів через короткострокові курси, проте постановка питання про укомплектування їх не менше ніж на 70% робочими викликає законне сумнів, чи змогли б такі кадри, при повному визнанні ролі робочого класу, там, де вона дійсно проявляється, забезпечити керівництво кооперативними спілками.

На відміну від «впроваджувальних» кампаній перших років непу, коли більшість досвідчених кооперативних працівників залишалися в органах управління, в багатьох випадках і на ключових постах, стабілізуючи в якійсь мірі їх функціонування на кооперативних засадах, в 1926 - 1927 рр., І особливо в 1928 - 1929 рр., Здійснюється масове їх зміщення, спочатку на більш низькі посади: з голів у заступники, з членів в кандидати в члени виборних органів, а потім на рядову роботу або повністю з кооперації. Така доля спіткала і деяких партійців, свого часу спрямованих туди на роботу і які накопичили там певний досвід. Виганяли з органів управління кооперацією всіх рівнів «заможні», «ставленики куркулів», а потім і звинувачувалися в «правий ухил». Натомість їх висувалися представники бідноти, жінки, робітники «від верстата» і т.п. Кооперація по суті втратила працездатних органів управління. Вакансії в них виявилися заміщеними людьми, готовими виконувати будь-які директиви і команди, що дозволило прискореними темпами вирішувати стратегічне завдання ВКП (б) в кооперації - припинення її функціонування в такому вигляді, в якому вона народжена в процесі соціально-економічної еволюції людського суспільства, з іманентно властивими їй закономірностями і принципами розвитку, при збереженні лише окремих її частин, які за розуміння вболівальників цієї стратегії могли стати в нагоді як «будівельний матеріал», як «цеглинки», як исхо ні або перехідні форми для створення бажаних конструкцій.

Одним з кардинальних напрямків руйнування кооперації стало спонукання її до обслуговування не тих верств і груп населення, яким необхідна була кооперативна діяльність і які здатні були її здійснювати, а тих, які найменше були до цього пристосовані, але яким відводилося провідне місце в здійсненні соціальних прожектів . Реалізовувалося цей напрям шляхом нав'язування кооперації так званого класового підходу, супроводжуваного все більш жорсткими гоніннями, включаючи і прямі репресії, за недотримання його. Ось, наприклад, типова витяг з однієї з директивних статей: «Постанови XV з'їзду, квітневого, червневого і особливо листопадового (1928 г.-Л.Ф.) пленумів ЦК ... зобов'язують партійних працівників до чіткого класового аналізу своєї роботи». Недооцінка і затушовування класової боротьби, і зокрема боротьби з куркульством, далі оцінюються як «прямий опортунізм», як прояв «класової сліпоти», які можуть «привести до грубих політичних помилок», «до прямого зриву ... роботи в селі».

Під гаслом «класового підходу» в той час мався на увазі різний підхід до різних груп або верств селянства. Але так як ні наукових, ні скільки-небудь практичних критеріїв виділення таких шарів не існувало, то справа подменялось різницею в ставленні до різних майновим групам, різним за економічними показниками господарствам. Не можна сказати, що в той час ніхто цього не розумів, однак відкрито висловити мало хто наважувався. У передмові до однієї з робіт на цю тему Дм. Ілімськ писав: «Шляхом теоретичного вивчення повинні бути визначені формули, що комбінують посівних, коровность, робочі руки і товарність в певних поєднаннях, на основі яких тільки й можуть проводитися подальші вибіркові і суцільні обстеження. Ці ж ознаки, або вірніше їх угруповання, повинні бути розроблені для кожного району окремо. Тільки тоді ми будемо оперувати стійкими ознаками і наші висновки звільняться від суб'єктивності і умовності. Це особливо важливо тому, що в радянській дійсності кожен дослідницький висновок має утилітарне напрям і дуже часто лягає в основу практичних дій уряду і партії ».

В даний час можна з усією категоричністю заявити, що ніяких критеріїв наукового визначення встановленого тоді поділу села на бідняків, середняків і куркулів як соціальні групи (і тим більше класи) не було вироблено. Безглуздим і абсурдним є з точки зору здорового глузду нагнітати страх перед селянським господарством, заімевшіе в результаті наполегливої ​​сумлінної праці (часом поєднаного і з успіхом) ще одну корову або коня або засіяти ще одну десятину землі, що представляло нібито страшну небезпеку для соціалізму і світлого майбутнього країни. Що ж стосується показників найму працівників, оренди та здачі в оренду землі та знарядь праці, то все це робилося в рамках діючих радянських законів і під строгим контролем держорганів і профспілок і, по-друге, не виходило за рамки, обумовлені специфікою сільськогосподарського виробництва та сільських традицій, сприяло раціональному використанню продуктивних сил села.

У світлі вищесказаного слід зауважити, що проведені в 1926 - 1927 рр. дослідження соціальних процесів в селі, якими широко користувалися історики, велися в порядку реалізації постанови ЦК ВКП (б) від 19 серпня 1926 р в якому «класовий підхід» вже досить категорично сформульований при неопрацьованості об'єктивних критеріїв, що не могло не зумовити відому заданість результатів.

Практично під «класовим підходом» в кооперації малося на увазі наступне:

1) недопущення участі в кооперації і тим більше в її органах управління осіб, віднесених до категорій заможних і куркулів, створення пріоритетних умов для участі і заняття керівних постів в кооперації бідноті;

2) строго регламентоване розподіл кредитів та інших кооперативних благ з тим, щоб все більша частина, а потім і основна маса їх діставалася бідноті з поступовим зведенням нанівець частки заможних;

3) створення за рахунок доходів кооперації спеціальних фондів кооперування бідноти і освіту на ці кошти бідняцьких кооперативних об'єднань, а також фінансування вступу бідноти в уже функціонували кооперативи.

Здійснення «класового підходу» стало домінуючим в діяльності кооперативів усіх рівнів, головним показником в їх оцінці. Вони спонукають до безперервного «регулювання» соціального складу та перегляду «квот» на кредити, виплати, машіноснабженіе і т.п. в сторону зменшення частки тих, кому вони дійсно могли допомогти ефективно вести своє господарство. Їм невпинно засилали все більш жорсткі директиви до вимог термінового подання звітів і довідок про їх виконання. Їх гнобили які не припинялися ні на день перевірочні комісії від ЦК ВКП (б), ЦКК - РСІ, РНК, НКФ, вищих кооперативних органів, які тільки те й робили, що «викривали» в порушенні цього підходу.

Оцінюючи в сукупності всі ці заходи, слід сказати, що єдиним наслідком їх нав'язливого здійснення був підрив продуктивності селянського господарства, виведення з ладу здорових працездатних селянських сімей. Опоненти можуть заперечити, що кооперація 20-х років була масовою організацією, що основним її контингентом були середняки, що брали участь в ній і заможні. Все це так. Однак збереглися на цей рахунок цифри свідчать про великий контрасті в розподілі кооперативних благ в залежності від довільно привласнює селянського господарства «соціального статусу». Постачання знаряддями і засобами виробництва, за даними за 1927/28 р, розподілялося таким чином (у% до загальної вартості): заможні - 6,6%, середняки - 42,9%, бідняки - 26,5%, колгоспи - 24 % 96 (при питомій вазі останніх в селі 2%). Ті, кого зараховували до куркулів, нічого не отримали. У 1928/29 госп. м дискримінація ще більше посилилася, вже нічого не отримали ті, кого відносили до «заможним», скоротилася питома вага середняків, а основна маса розподілялися засобів виробництва прямувала вже колгоспам і біднякам. Навіть фонди кредитування бідноти стали перерозподілятися на користь колгоспів. Якщо па 1 жовтня 1927 селяни-бідняки отримали 71,8% цього фонду, а 28,2% - колективні господарства, то на 1 жовтня 1928 року це співвідношення становило вже 55,5% і 44,5%. Головне все ж навіть не в цих цифрових показниках. Бідняцькі верстви, «втягнуті» в кооперацію за рахунок їм не належали засобів і отримували в першу чергу кооперативні блага незалежно від їх участі в створенні цих благ, можливостей ефективно їх використовувати у своїй господарській діяльності, повернути взяті позики і оплатити надані послуги, практично ставали баластом кооперативу, разлагающе впливає на всю його діяльність. Ще більшої шкоди завдавала практика, коли члени кооперації, здатні брати активну участь в її роботі, використовувати її можливості для розвитку свого господарства, штучно обмежувалися в цьому через «зайвої спроможності», не кажучи вже про те, що дійсне підвищення спроможності, в чому і полягає головний сенс кооперативної діяльності, ставало в ті часи все більш загрозливим для долі цих господарств в цілому, а це робило для основної маси членів до операції активну творчу діяльність в ній бессми слена. Таким чином, досягалася мета - позбавлення кооперації основного контингенту, для обслуговування якого вона створювалася, і нав'язування обслуговування контингенту, з яким вона нічим допомогти не могла.

Другим напрямком руйнування основ кооперації був неї більш рішуче здійснюваний курс на зміну її функцій і згортання властивих їй принципів діяльності.

Якщо на початку 20-х років ще проголошувалося невтручання в оперативну діяльність кооперації, більш того, партійним організаціям ставилося в обов'язок «спостерігати за найточнішим і неухильним дотриманням цього принципу» і огорожею кооперації «від адміністративного втручання», то в середині і особливо в кінці цих років такий підхід найбезпардоннішим чином відкидається. Ось типове для останнього періоду висловлювання одного з «парткоміссаров» в кооперації А.І. Яковлєва - в один час зав. сільгоспвідділом ЦК. Успішний розвиток нашого суспільства, вважає він, може бути забезпечено лише за умови, «якщо державою в цілому буде забезпечено керівництво і контроль діяльності з-х. кооперації ». Або кооперація буде згортатися і «її місце знову займуть держоргани», загрожує він, або її робота «повинна бути так перебудована, щоб державні інтереси були цілком і повністю забезпечені». Посилання на добровільність, самостійність і самодіяльність кооперації, під прикриттям яких кооперативи нібито «дезорганізують планове керівництво господарським життям країни», він вимагає рішуче відкинути. «Цілком припустимо і доцільно, - заявляє він, - ... втручання місцевих органів у цю справу (роботу кооперації. Л.Ф.) ... і вжиття заходів до оздоровлення її роботи», а «крики» про порушення кооперативних прав «тут були б не до чого"; щоб юридично таке втручання закріпити, він вимагає переглянути кооперативні статути з тим, щоб вилучити з них ці «шкоду приносять принципи» і зафіксувати обов'язок кооперативів виконувати директиви партійних і державних органів.

Раніше за все пряме державне управління кооперацією склалося в області кредиту. Кооперативної система кредитування села так і не стала. Держава чіпко трималося за так звану державно-кооперативну систему, де низовим кредитним кооперативам відводилася роль передавального механізму в руках державних кредитних установ. За всі роки непу кооперації не вдалося змінити співвідношення державних і кооперативних почав кредитування в свою користь, а постановою ЦВК і РНК СРСР від 13 лютого 1929 г. «Про систему сільськогосподарського кредиту» була повністю закріплена підпорядкованість кредитної кооперації державі. Держорганам - Сельхозбанк і обласним товариствам сільгоспкредитів - було надано право безпосередньо обслуговувати відповідні території через свої відділення і філії і лише на свій розсуд залучати до цієї роботи кооперативні організації, при зосередженні керівництва останніми «в банківських ланках системи з - х. кредиту ». Але і ці ланки не мали права допускати відступу від затверджених урядом СРСР і урядами союзних республік «кредитних планів», від встановлених ними відсоткових ставок, диференційованих тільки за довгостроковими і короткостроковими позиками і за соціальними категоріями позичальників.

На інші види кооперації, формально ще зберігали свою організаційну структуру, також поширювався загальний процес зміни адміністративним шляхом характеру, функцій і принципів діяльності.Практично був зведений нанівець принцип пайової участі в кооперації і його стимулювання через оплату дивіденду. Регламентація зверху торкнулася і ці чисто кооперативні начала. Така ж доля спіткала всю систему розподілу кооперативної прибутку, в тому числі і кооперативні доплати за реалізовану селянами продукцію. У споживчої кооперації, зокрема, стала нав'язуватися практика використання прибутку тільки на задоволення так званих колективних потреб пайовиків, а видача дивіденду на пай і премії на паркан була зведена нанівець вже до середини 20-х рр.

З переходом в 1928 р на карткове постачання міського населення роль цього виду кооперації стала знову зводитися до розподільного апарату. Звужувалися права кооперації у зовнішньоекономічній діяльності, хоча на початку переходу до непу, коли необхідно було використовувати се для виходу на зовнішній ринок і повернення належали російської кооперації цінностей, їй таке право було надано.

Фундаментальне руйнування основ кооперативної діяльності, особливо в головній її сфері - здійсненні постачальницько-збутових операцій, справила так звана контрактація, широко що розгорнулася в 1927 - 1928 рр. Контрактація як форма економічного зв'язку між виробником і споживачем продукції, коли останній на чисто добровільних, договірних засадах обумовлює закупівлю у першого певної кількості продукції і надання йому пріоритетної допомоги в її виготовленні (надання авансів, необхідних засобів виробництва і т.п.), цілком правомірна . В середині 20-х рр. вона практикувалася між державою і селянськими господарствами і їх кооперативними об'єднаннями по продукції, яка не може вживатися без переробки за межами селянського господарства. Це були головним чином цукровий буряк, бавовна, льон. Поки вона застосовувалася в цій сфері і дотримувалися влаштовують боку умови контракту, вона приносила, мабуть, певну користь, хоча цей період спеціально ніким не вивчався.

Одночасно була розгорнута і «теоретична» обробка громадської думки. Так, економіст М.А. Країв, згодом автор великої апологетической роботи про колективізацію, переконував читачів, що на відміну від капіталістичного ладу, де контрактація - «комерційна угода», що приносить користь тільки капіталістам, «радянська контрактація» носить «принципово інший характер». Практикувалися в той час на основі контрактаційних договорів видачі селянським господарствам авансів, насіння і добрив, а також гарантовані закупівлі їх продукції за договірними цінами він зневажливо оцінює як щось несуттєве. Тепер, каже Країв, «закономірним і нормальним» процес контрактації може бути визнаний «в міру усуспільнення простихтоваровиробників», він повинен вести «до встановлення плану виробництва даного виду товарної продукції ... для соціалістичного сектора». В результаті своїх міркувань автор робить висновок, що контрактація «... дає соціалістичному сектору метод масового впливу на перебудову села, метод створення передумов для поголовної колективізації малопотужного і середнього селянства».

Роль контрактації аж до останнього часу однозначно оцінювалася як «велика знахідка» на шляху соціалістичного перетворення сільського господарства, яку «великодушно» подарувала нам практика і «геніально» помітили великі провидці. Однак, коли контрактація з чисто технічних культур і окремих груп селянства поширилася на всі основні сільськогосподарські культури і все селянські господарства і стала директивним шляхом нав'язуватися селі, вона перетворилася в страшну авантюру.

Ще в 1928 році було скасовано постачання авансами, насінням та знаряддями заможних господарств при збереженні в силі всіх взятих ними зобов'язань щодо постачання продукції державі. Тепер, після директив політбюро, замість авансування декларувалося «виробниче кредитування і постачання», але вже не в індивідуальному порядку, а виробничим колективам селян, тобто за умови створення колгоспу. Видача авансу як виняток дозволялася тільки бедняцким господарствам, іншим було обіцяно збільшення в розмірі від 18 до 30 к. За ... центнер за умови здачі в строк пли великими партіями. У разі недопоставки за договором (при цьому обсяг здачі підвищувався односторонньо і після його підписання) застосовувалися найсуворіші заходи впливу аж до конфіскації всього врожаю або майна, кримінального покарання з пред'явленням іноді і політичних звинувачень. Все це викликало різні форми пасивного протесту: ухилення від підписання договорів, відмова від їх виконання і, що найбільш згубно позначалося на економіці країни, скорочення обсягу виробництва сільськогосподарської продукції.

Єдиним реальним наслідком контрактації було катастрофічне руйнування селянського ринку - основи існування суспільства, того ринку, який з великими труднощами, хоча і не до кінця, був відновлений з переходом до непу. Одночасно були підірвані і об'єктивні економічні основи функціонування кооперації як найважливішого компонента ринкових відносин - вона знову перетворювалася з інструменту, нехай і слабкого в той час, забезпечення ринкових потреб селянських господарств і стимулятора їх розвитку в знаряддя держави по вилученню у селян виробленої ними продукції, в знаряддя розвалу їх господарства.

Що стосується ролі контрактації в підготовці і проведенні колективізації, то вона полягає зовсім не в тому, що їй приписують. Контрактаційних система створила механізм вилучення надлишків продукції в селі (причому поняття «надлишки» було ще більш жорстким і несправедливим, ніж при продрозверстки). У міру проведення суцільної колективізації контрактація була поширена на всі колгоспи, на всю їх товарну продукцію. Насильно і наспіх збиті колгоспи були включені в систему безтоварних відносин відкидалися ті елементи ринкових функцій.

Слід звернути увагу, що ще в період, що розглядається в побут увійшли цифри, запозичені потім авторами робіт більш пізнього часу, про перетворення в контрактаційних період зернових, машинних, посівних товариств, а також нових колгоспів як підтверджують природний процес переростання кооперативного руху в суцільну колективізацію під впливом контрактації. Жодного доказу на користь такого узагальнення не доводилось ні в той час, ні в подальшій літературі, крім факту збігу в часі цих явищ Загальний охоплення села контрактаційних договорами і насадження в ній перерахованих утворень мають лише загальні витоки - натискні методи «впровадження» колективізації, нічого спільного з нормальним розвитком кооперативного руху тут немає.

За допомогою яких деякі колгоспи після переходу до непу змогли хоч в якійсь мірі налагодити елементарне господарське функціонування. Продаж колгоспами і колгоспниками сільгосппродукції на ринку була по суті заборонена, і тільки після голоду 1932 - 1933 рр. від цієї системи відмовилися, хоча змінювали її протягом наступних десятиліть не набагато відрізнялися від неї. Пріоритет ж у створенні механізму вилучення державою продукції у колгоспів належить контрактації.

Серйозний удар по кооперації як типу суспільно-економічних відносин, розмиває основи її функціонування, наносила прив'язка її до державного планування. Кооперація історично виникла як новий компонент ринкового господарства. Користуючись ринковими категоріями і конструктивно (а не деструктивно!) Пристосовуючись до них, вона стала виконувати помітну захисну функцію по відношенню до тих шарів населення, яким важко було самостійно зберегти себе в жорстких умовах ринкової конкуренції як дрібних виробників, а також задовольнити свої споживчі потреби . В силу цього вона стала важливим регулятором ринкових відносин, амортизатором їх вкрай жорстких проявів, свого роду «цивилизатором» цих відносин. Як відображення цієї функції вже на ранніх стадіях становлення кооперації стали складатися в ній і планові початку як внутрішньо властивий їй елемент функціонування. Однак розгорталися вони не як декретирование зверху вниз яких би то ні було господарських установок і збір звітів про їх виконання, а шляхом вивчення реальної господарської обстановки, в тому числі і кон'юнктури ринку, визначення з урахуванням цього оптимальних оперативних рішень, делегування по кооперативної ієрархії знизу вгору тих операцій і функцій, які ефективніше виконувати при більш високого ступеня регіональної або галузевої інтеграції. Кооперативний планування виступало не як антипод ринку, а як найважливіший його регулюючий компонент.

Уже в перші роки радянської влади в процесі зламу всіх притаманних кооперації принципів функціонування було зведено нанівець і кооперативне планування, і їй була нав'язана реалізація наркомпродівських планів щодо розподілу і заготівлях, а в 1921 р і державного натурального обміну. Лише повний провал останнього змусив змиритися з необхідністю відновлення права вільного виходу кооперації на ринок, самостійного планування нею своїх господарських операцій з урахуванням ринкових відносин і внутрішньої природи кооперативних підприємств. Етап щодо вільного розвитку кооперації на ринкових принципах, які взяли тимчасово верх над збереженим, але кілька витісненними плановим диктатом держави, тривав 3-4 роки, після чого диктат знову починає посилюватися, а до 1927-1928 рр. приймає глобальний характер.

Безглуздість впроваджувати системи планування роботи кооперації була очевидною, але якщо окремі автори бачили вади складалася системи, пропонували «рішуче і докорінно переглянути порядок і систему планування», намічаючи і основні контури бажаного перегляду, то більшість виступаючих у пресі з цього приводу вимагали, навпаки, посилення «почав планового впливу і планового регулювання в господарському розвитку», зміцнення «апарату планування», висували в якості головного критерію роботи л бого установи виконання планів, «що затверджуються урядом», конструювали цілу систему заходів розгортання системи авторитарно-бюрократичного планування. Ця друга точка зору стала фактично реалізовуватися з кінця 20-х років, особливо в зв'язку з переходом до п'ятирічних планів.

Наскільки дезорганизующими і руйнівними були державні плани розвитку кооперації, як, втім, і всіх інших галузей, можна наочно простежити па прикладі так званих кредитних планів. Перш за все, характерним було запізнення з доведенням до виконавців самих планів, причому настільки, що вони ставали безглуздими. Так, план кредитування на 1927/28 р потрапив на місця тільки до кінця третього кварталу планового року. Аналогічний план на 1928/29 р був затверджений урядом 14 січня 1929 р, разверстаем по республікам в лютому-березні, а на місця став робити так само в третьому кварталі. Але до часу вступу виконавцям плани теж ще не були остаточними, як зазначається в одному з оглядів того часу, вони «не мають сталості, протягом року піддаються зміни ... страждають перманентно-орієнтовним характером». Але найголовніше полягало в тому, що плани ці нічого реального не відображали, їх складання не спирається на які б то не було реальні вихідні дані, в результаті чого вони або значно «недовиконуємо», або настільки ж значно «перевиконувалися». Так, тверді призначення по загальносоюзному плану для РРФСР склали на виробничі потреби 58,6 млн. Р., На мінеральні добрива - 2,46 млн. Р., На вівчарство - 7,38 млн. Р .; фактичне освоєння склало відповідно 25,4 млн., 1 млн. і 0,6 млн. У той же час за іншими статтями картина виходила протилежна. З центру планувалася і видача кредитів місцевими громадами з їх власних коштів. Тут фіксується ще більша нісенітниця. Планові вказівки Россельбанка цим товариствам надійшли в ... четвертому кварталі, коли фактично майже всі кошти вже були ними витрачені. Та не могли ці плани бути виконаними, якщо б вони навіть надійшли вчасно, так як вони абсолютно не були пов'язані з можливостями, якими суспільства реально мали. Пензенському суспільству, наприклад, був спущений план видачі кредитів з його власних коштів в розмірі 1268,7 тис. Р., В той час як таких коштів у нього було всього 600 тис., Сталінградському суспільству - 1080,8 тис. Р. при наявності всього 370 тис. Така ж проблема виходила і з цільовим призначенням кредитів. Туркменії, зокрема, запланували видати колгоспам 900 тис. Р., Фактично було витрачено 89 тис. При повному задоволенні всіх запитів з боку колгоспів, тобто план абсолютно не враховував реального стану колгоспного будівництва в республіці. Для Узбекистану на 1928 р запланували зростання кредиту на меліорацію на 309%, а використання цих коштів склало лише 21% від запланованого.

Планове вплив на кооперацію набуває особливо жорстких форм до часу розробки першого п'ятирічного плану.Шлях, згідно з яким кооперація спробувала б самостійно намітити основні віхи свого розвитку виходячи з реальних можливостей і потреб, був з самого початку відкинутий самим категоричним чином. В основу складання п'ятирічного плану розвитку кооперації були покладені ліміти Державної планової комісії і суміжних з кооперацією держорганів - Наркомзему, Наркомторга і ін. На сторінках кооперативної друку, не кажучи вже про партійно-державної, став пропагуватися тезу про те, що основа для складання плану - НЕ запити і потреби членів кооперації, їх товариств і спілок, не ступінь їх готовності до здійснення тих чи інших форм і функцій кооперування, а партійні директиви. «Роль» кооперативних інстанцій повинна була обмежитися тим, щоб зазначені XV з'їздом ВКП (б) темпи і показники разверстаем по районам і галузям кооперативної роботи і в жорсткі терміни внести їх на затвердження в Держплан РРФСР і СРСР. «У кінцевому підсумку, - прямолінійно йдеться в одній з директивних статей - на мову цифр повинні бути переведені рішення XV партз'їзду і наступних пленумів ЦК ВКП (б)».

Незабаром по всій країні розгортається жорстка за термінами і нетерпимості до альтернативних підходів кампанія розробки «планової липи», яка захопила і кооперативні організації. Навесні 1928 р друга сесія Ради Союзу спілок сільгоспкооперацію обговорювала вже п'ятирічний план її розвитку. При цьому цікаво, що керівні органи сільгоспкооперацію в своєму завзятті вислужитися брали на себе планові завдання, що перевищують намітки держорганів, зокрема довести питому вагу в заготовках 16 основних продуктів сільського господарства до 80%, а в галузі постачання сільського господарства - у всіх ланках до 100 %.

Затверджений усіма інстанціями п'ятирічний план в області кооперування відбив не реальні можливості розвитку і їх наукові прогнози, а ідеологічні цілі і політичні директиви. Всього за п'ятирічку планувалося залучити до с.-г. кооперацію до 17 млн. селянських господарств (85 - 87% їх загального числа), в тому числі в найпростіші виробничі об'єднання і колгоспи - до 14,4 млн. господарств (близько 75%), а безпосередньо в колгоспи - 4,4 млн. селянських господарств. Для останніх планувалося довести посівні площі до 22 млн. Гектарів і їх товарність до 46%.

У 1928-1929 рр. громадськості все категоричніше нав'язується думка, що шлях просування до соціалізму поступово, через розвиток всіх форм кооперування вже пройдено, що товарні операції відслужили вже своє і всі функції кооперації з обслуговування селянського господарства - від кредитування до машіноснабженія - повинні розглядатися не з точки зору їх реального призначення, а лише як «могутні важелі перебудови села», що кооперація повинна перебудуватися і з переважно торгової «стати виробничої, перетворитися в організаці виробництва », що,« замкнута в межах товарного і грошового обороту селянського господарства, вона вже переросла себе ».

На жаль, ці установки стали рішуче реалізовуватися на практиці. Так, у звіті Сельскосоюза про роботу за 1927/28 госп. м вже констатується, що він відповідно до директив XV з'їзду здійснює «перехід від торговельної діяльності на рейки виробничого постачання» і «участі в виробничому кооперуванні і колективізації».

Одночасно йде вилучення у кооперації, мабуть, як «відживаючих», товарних функцій. Постановою РНК СРСР від 3 серпня 1929 р оголошувалося про створення акціонерного державного товариства «Сельхозснабженіе», в руках якого зосереджувалася вся справа забезпечення села, при цьому постачання «кооперованого і некооперовані селянства» повинно було вестися через «виробничу с.-г. кооперацію (Хлебоцентр, Колхозцентр і т.д.) »по генеральним договорами з ними. Це настільки суперечило об'єктивним економічним інтересам села, що комфракіі і Хлебоцентра і Колхозцентр внесли в політбюро ПК протест проти прийняття такої постанови, який був фактично відхилений. На засіданні 1 серпня, тобто за 2 дні до його оприлюднення, політбюро вирішило протест

Цей «передати на дозвіл в радянському порядку». Поряд з поступовим позбавленням кооперації через контрактацію можливості самостійного ведення збутових операцій перекреслювалася і інша найважливіша функція кооперативної діяльності - постачальна.

Узагальнюючи все вищесказане з питання про другий напрямку руйнування кооперації, можна зробити висновок, що в 1928 - 1929 рр. йшлося вже не просто про окремі обмеження в діяльності кооперації або втручанні в її оперативну роботу, а про курс на скасування всіх притаманних їй функцій і нав'язування їй лише однієї - безпосереднього об'єднання всіх селян в колгоспи.

Будь-яка кооперативна система, оскільки вона такою залишається, може функціонувати лише до тих пір, поки вона в тій чи іншій формі виконує запити своїх членів, а не нав'язані їй ззовні функції. Відома, однак, і живучість кооперації, її здатність до самовідродження, поки зберігаються хоч якісь елементи її організаційної структури. Не випадково, тому керівництво ВКП (б) і держави, свідомо чи інстинктивно, вже з середини 20-х рр. початок її цілеспрямований злам.

Спочатку ця робота велася делікатно. Коли в 1925 р над кооперацією поставили наглядовий орган - Рада центрів сільськогосподарської кооперації (Сельскосовет), то рішення про це формально приймалося на нараді представників цих центрів, а його функції обмежили узгодженням їх діяльності. Коли ж в 1927 р розгортається найбільша реорганізація з - х. кооперації, відкидається навіть видимість врахування волі самих кооператорів. Вона проводиться на основі рішення ... політичної партії. 3 травня оргбюро ЦК приймає, а 2 червня політбюро ЦК стверджує постанову «Про об'єднання сільськогосподарську кооперацію», згідно з яким створюється єдиний центр - Союз спілок сільськогосподарської кооперації Української РСР. Партійної директиви встановлювалося, що до його складу повинні увійти всі спеціалізовані центри, республіканські і обласні спілки, а також кредитні спілки. Створений самими кооперативами Сельскосоюза підлягав докорінної реорганізації. Визначалися і функції нового органу. У якості першої його завдання, як повідомлялося в комментирующей цю ​​постанову передовій статті газети «Правда», проголошувався «поступове переведення кооперування в виробництво, таке поглиблення ринкових функцій, при якому було б забезпечено кооперування, колективізація селянського виробництва». Для формального закріплення цієї акції політбюро запропонувало зібрати з'їзд «з обмеженим представництвом в 150 - 200 чоловік».

11 липня 1927 році таке збори були скликані, воно проштамповані вже прийняте ЦК. рішення, і тільки 16 листопада таке об'єднання було затверджено постановою РНК РРФСР. Союз спілок з'єднав під своїм початком 28 кооперативних центрів, 407 спілок та 79,3 тис. Первинних кооперативів. Завдяки новому органу партійно-державна бюрократія отримала безпосередні важелі управління всієї сільськогосподарської кооперацією, можливість повертати її в будь-яку сторону, змушувати виконувати будь-які директиви. Раніше, при наявності величезного числа спеціалізованих, галузевих, регіональних і інших центрів і спілок, пов'язаних між собою головним чином кооперативними зв'язками, це було зробити важко, навіть коли на чолі їх виявилися посаджені парторганами особи. Тепер, коли закінчилося формування цього монстра, частини всієї тоталітарно-бюрократичної системи, на чергу дня встав злам всіх складових частин, що увійшли в підпорядкування Союзу союзів.

З початку 1929 на сторінках кооперативних журналів з'являються заяви «авторитетних фахівців» про те, що організаційна структура сільгоспкооперацію, особливо її низові ланки, «вже не відповідає новим завданням», висуваються різні варіанти перетрушування низової та союзної мережі, реорганізації первинних селянських об'єднань, виконували найважливіші функції по обслуговуванню села.

Реакція на «голос громадськості» не встигла затриматися, і незабаром 27 червня 1929 р політбюро ЦК ВКП (б) прийняв постанову «Про організаційне побудові сільськогосподарську кооперацію»; 18 вересня воно в основній своїй частині було продубльовано постановою ЦВК і РНК «Про сільськогосподарську кооперацію і її роботі». В історичній літературі ці постанови до теперішнього часу не тільки не проаналізовані, по навіть не прокоментовані. І це певною мірою не вина дослідників, так як ці постанови є досить значні за обсягом тексти, позбавлені внутрішньої логіки, з безліччю суперечливих, взаємовиключних, несогласующихся між собою і взагалі мало зрозумілих положень, що ускладнює розуміння головного їх призначення - руйнування всіх організаційних структур, і перш за все первинних, сільськогосподарської кооперації країни, що досягалося наступними законами цих рішень:

1) організаційна структура та методи роботи сільськогосподарської кооперації, особливо її первинних утворень, повинні бути пристосовані до завдань виробничого кооперування і колективізації селянського господарства;

2) в якості низової осередки (первинного кооперативу) с.-г. кооперації визнаються «виробничі товариства селищної типу» (в рамках всього населеного пункту) спеціального напряму - зернового, бурякового, бавовняру і т.п., в залежності від провідної галузі господарства в даній місцевості, які «повинні стати базою для будівництва великих колгоспів»;

3) виробничі селищні товариства і колгоспи входять до районних виробничо-збутові об'єднання, а останні - в обласні спілки в зв'язку з чим системи спеціалізованих постачальницько-збутових та інших спілок і центрів сільгоспкооперацію ліквідуються.

«Реорганізація» с.-г. кооперативів усіх рівнів - від всесоюзного до первинних, розпочата не з волі самих кооператорів, а по команді керівництва-політичної партії, внесла повний розлад в їх діяльність, паралізувала їх волю і здібності до творчого творення, призвів до руйнування організаційної структури системи.

Кооперація до кінця 20-х років була досить одіозна явище. З одного боку, це була найбільша за масштабами охоплення населення і обсягом господарських операцій організація. Багато кооперативи вже створювалися в порядку реалізації «планових» директив і «надпланових зобов'язань». Їх обороти в значній мірі вже перестали бути кооперативними. Та й питома вага «приписок», коли строго питалося за досягнення контрольних цифр, був, мабуть, чималий. Але навіть якщо взяти за основу показники 1926/27 р, коли деформації були ще невеликими, картина виходить досить вражаючою. Всією своєю сукупністю видів і форм, організаційною будовою, господарськими зв'язками і досвідом вона була пов'язана з мільйонами жителів міста і села, здатна в своїй роботі враховувати і певною мірою задовольняти їхні потреби та інтереси.

З іншого боку, ця потужна система до кінця 20-х рр. виявилася «колосом на глиняних ногах». До цього часу зімкнулися вищеописані напрямки руйнування кооперації - підміна реального контингенту обслуговування, деформація кооперативних принципів і функцій, злам організаційної структури. Тоталітарна система, підпорядкувавши кооперацію в ідейно-політичному, організаційному і фінансовому відносинах, маніпулювала нею як маріонеткою, змушувала її через розставлених па ключових позиціях в ній своїх представників покірно проводити в життя спускаються їй директиви, а в другій половині 1929 р початку її фізичне скасування, яке незабаром було завершено.

Головна причина того, що сталося - в несумісності кооперації як компонента ринкового господарства, як демократичної організації захисту економічних інтересів своїх членів на основі властивих тільки їй, але не суперечать ринковим, принципів діяльності з тим ідеалом соціального устрою, який нав'язувався суспільству партійно-державною системою. Кооперація виявилася «чужорідним тілом» в насильно створюваному ладі. Їй не знайшлося місця ні при «воєнному комунізмі», ні в умовах нової економічної політики, як і не могло бути місця в тому надуманий ладі, який під виглядом соціалізму нав'язували народам нашої країни лідери ВКП (б). Тільки знищення всілякого тоталітаризму могло зняти перепони для розвитку кооперації, як і для нормального розвитку економіки і в цілому. Але цього тоді не сталося.

І ще один висновок випливає з усього вищесказаного.Позбавлене будь-яких підстав вкорінене в нашій історіографії прагнення зобразити факт розгрому кооперативного руху як процес закономірного переростання і перетворення «нижчих» і «простих» форм в «вищі» виробничі форми, в колгоспи, і природного відмирання перших як виконали свою історичну роль. Освіта в кінці 20-х років в масовій кількості машинних і меліоративних товариств, контрактаційних структур, зернових, посівних, тваринницьких і, нарешті, селищних товариств не була вираженням або свідченням цього переростання, а навпаки, з установки на якнайшвидшу, у що б то не стало, колективізацію випливало нав'язування зверху в масовій кількості таких утворень, що нічого спільного не мало з об'єктивними потребами і можливостями розвитку селянських господарств в той час. Насправді були проведені ніякими об'єктивними процесами не підготовленою насильницька колективізація і насильницьке руйнування в цілому успішно функціонував і мав потенційні можливості подальшого розвитку кооперативного руху, що завдало шкоди суспільству.

висновок

Історичний досвід показав, що кооперація може зберегти «своє обличчя», не розчинятися в інших суспільно-економічних структурах, а навпаки - в різних умовах знаходити оптимальні варіанти захисту інтересів об'єднуються нею людей завдяки системній цілісності принципів і механізму функціонування цієї суспільно-економічної організації. З узагальненого вище матеріалу видно, як в дореволюційній Росії, обстановка в якій була далеко не ідеальною для кооперації, історично складалася ця система, як в процесі співдружності кооперативної думки і кооперативної практики ці оптимальні варіанти ретельно відбиралися і удосконалювалися. Досвід Росії також свідчить, що ця системна цілісність ніколи не костенелі, чутливо реагувала на зміни умов життя суспільства в цілому, і що обслуговуються кооперацією людей зокрема, проявляла гнучкість, оперативність і завидну пристосовуваність до всіх «примхам долі», яких на історичному шляху кооперації було чимало. Зважаючи на вищенаведене стає зрозуміло, чому в період непу партійно-державні структури методично і планомірно наносили удари по основним складовим «кооперативної системності» - змушували змінювати контингент обслуговування, скасовували основні принципи кооперації, позбавляли її самостійності в оперативній роботі, підкоряли державним структурам, насаджували некомпетентних керівників, руйнували її організаційні структури і т.п., що і підготувало крах всієї кооперативної системи.

Досить стійкою виявилася кооперація до руйнівного впливу радянської влади. Здавалося, що описані тут «реорганізації» 1918-1920 років остаточно поховали її як самостійний рух мас. Варто було, проте, кілька «розширити свободи і права кооперації» після переходу до непу, як, здавалася назавжди «канула в лету», вона швидко відродилася і за 2 - 3 роки досягла дореволюційних параметрів. Та й в непівський період всі описані вище методи впливу на кооперацію не дали повного ефекту, поки в 1930 - 1932 рр. більшість кооперативних центрів і союзів не були скасовані адміністративними актами. І в формально збережених після цих актів об'єднаннях окремі «корінці» і «сліди» колишньої кооперативної системності, загнані в дальній кут адміністративно-командними методами управління економікою, приглушені і придушені, знову оживали, як тільки адміністративний прес кілька слабшав. Так було, зокрема, в 1935-1937, 1953-1959 і в 1965-1968 рр., Коли колгоспи отримали можливість в певних межах користуватися деякими елементами кооперативної форми господарювання.

Повертаючись до висловленого у введенні судження про практичної користі історичного досвіду вітчизняної кооперації і оптимістичному погляду щодо її майбуття, вважаємо, що зміст дозволяє підтвердити такий прогноз. Підставою для цього служать як показана на її сторінках життєвість і ефективність кооперативної форми діяльності для значної частини населення, так і переконаність автора в тому, що коріння цього руху в якійсь мірі збереглися і в існуючих формах, і в свідомості і способі дій частини населення . Сплеск кооперативного руху в кінці 80-х років не дивлячись на всі вади і пороки його, також свідчить про це. Звичайно, процес відновлення кооперації зараз значно ускладнений порівняно з розглянутими тут 20-ми роками. Країна не знала справжньої кооперації 75 років, полунастоящей (непівської) - понад 60 років. Втрачено не тільки досвід, але і елементарні знання про кооперацію. Чимало доведеться докласти сил, щоб відновити втрачене. Обнадійливим є, однак, та обставина, що відроджуються ринкові відносини, важливим компонентом яких покликана стати відроджується разом з ринком кооперація.

Список використаної літератури

1. Ленін В.І. Повна., Собр соч. Т. 40

2. Хінчук Л. Центросоюз в умовах нової економічної політики.

3. Кооперація і фінанси: Зб. перший. М., 1922 .;

4. Комісарів М.М. Споживча кооперація, її досягнення і недоліки. М., 1925.

5. Макерова Н.Я. Указ. соч.

6. Робоча кооперація в 1921 р М., 1922.

7. Балабанов М.С. Указ. соч.

8. Споживча кооперація в народному господарстві СРСР в 1923/24 р М., 1925. Балабанов М.С. Указ. соч.

9. Споживча кооперація СРСР: Основні показники. М., 1929.

10. Файн Л.Є. Кооперативна політика Радянської держави // Економічна політика Радянської держави в перехідний період від капіталізму до соціалізму. М., 1986.

11. ширмою М. Обмін міста з селом в умовах держкапіталізму // Союз споживачів. 1925. №1

12. Черномордик Е. Витрати основних ланок споживкооперації

13. Флейшман А. Режим економії і політика цін споживкооперації

14. Хінчук Л. Чергові завдання споживчої кооперації перед 40-м зборами уповноважених Центросоюза

15. Натансон Г. Збут промтоварів через кооперацію і його народногосподарське значення

16. Натансон Г. Державна промисловість і споживча кооперація

17. Мінін А. Сільськогосподарська кооперація. М; Л, 1925

18. Ілімськ Д. Передмова // Віл. Ц. Кооперування і господарська допомога бідноті. М .; Л., 1928.

19 Мікоян А. Вступна стаття.

20. Лебедєв А. Про подальшу роботу по п'ятирічному плану с.-г. кооперації // З-х. кооперація. 1928. №5.

21. Комісарів С. Основні моменти п'ятирічного плану будівництва с.-г. кооперації.

23. Володимирський М.Ф. Указ. соч.

24. Бухарін Н.І. Критика економічної платформи опозиції Л., 1925.

25. Кантор М. X. Основи кооперативної політики ВКП (б).

26. Бєлєнький М. Чергові завдання будівництва хлібної кооперації. М., 1929.

27. Камінський Г.Н. Завдання сільгоспкооперацію по колективізації сільського господарства: Доповідь на IX сесії Маслоцентра в квiтнi 1928 М., 1928