Ксенофонт 430-355 до н.е. (Антидемократична позиція)

Не можна заперечувати того, що Ксенофонт розумів значення проблеми взаємовідносин царя і громадянської громади; віддаючи належне цій проблемі, він запропонував свій варіант її ідеального вирішення. Однак в деталях входити в це делікатне питання було недоречно. З тим більшим захопленням звертається Ксенофонт до опису того, як було влаштовано Киром управління його власною державою. Детально - і тут саме широко використовуючи східний досвід - розповідає Ксенофонт про оформлення та забезпеченні Кіра свого становища державного правителя; каже, далі, про створення Киром необхідного управлінського апарату, з яскраво вираженою ідеєю централізації, про організацію управління на місцях (система сатрапій) та заходи щодо попередження можливих сепаратистських устремлінь впливових намісників (збереження гарнізонів в міських цитаделях і сторожових загонів в сільських місцевостях під безпосереднім царським контролем), про створення особливої ​​поліцейської служби нагляду та ін.

Розповідаючи, таким чином, про організацію виконавчої влади в державі Кіра; Ксенофонт не упускає з уваги і іншу, супутню тему методів управління. Він переконаний, що самі по собі державні встановлення, навіть самі відмінні, ще не дають гарантії безпечного існування політичної системи: багато що залежить від правителів, від їхньої волі і вміння, від застосовуваних ними способів управління. І він заглиблюється в улюблену їм область взаємин начальників і підлеглих, і тему покори владі, яку він раніше розглядав на матеріалі грецьких полісів або їх армій, тепер трактує стосовно монархічної державі. І тут, в «Кіропедіі», як і в інших своїх творах, Ксенофонт показує себе добрим знавцем соціальної психології. Наприклад, він неодноразово вказує на значення змагання для збудження в підлеглих необхідного завзяття і не раз, на прикладі Кіра і його помічників, демонструє ефективність цього засобу. Він звертає увагу на значення належної форми, в якій носії влади повинні бути на людях (для правителя це - особливий, урочистий ритуал виходу, пишна одяг, відповідна манера вести себе і т. П.). Взяті окремо, ці пасажі могли б утворити не менше великий і змістовний трактат з психології управління, ніж уривки на спеціальні військові теми - трактат з військового мистецтва.

З проблемою індивідуального стилю в керівництві пов'язана, по-видимому, і тема так званого епілогу - останньої, 8-го розділу восьмий книги «Кіропедіі». Тут стисло, але виразно представлені розкладання і занепад Перської держави після смерті Кіра, показано, як перси перестали дотримуватися клятви і віддалися нечестя, як їх охопила погана пристрасть до користолюбства і розкоші, як, розпусти, вони закинули фізичні і військові вправи і втратили колишню силу і міць, - і все це за прикладом і з вини сталися за Киром царів. Така кінцівка «Кіропедіі» деяких дослідників ставила в тупик. На підставі формального зіставлення цього писаного суто чорними фарбами епілогу із загальною ідеальною картиною «Кіропедіі» деякі критики в минулому столітті висловлювали навіть сумнів в автентичності останньої глави. Однак і тоді вже не бракувало захисників протилежної думки, а в наш час переконання в достовірності останнього розділу «Кіропедіі» рішуче взяла гору.

Справжня Персія - Персія IV ст. до н.е. - була ворогом греків, її володіння розглядалися цими останніми як природний об'єкт завоювання, а її дійсний занепад і слабкість розцінювалися як сприятливе умова для такого завоювання. Яка б то не була містифікація реального стану в Персії була тому для грецького письменника неможлива. Звідси - нещадна, місцями настільки ж перебільшена критика персів в епілозі «Кіропедіі», як перебільшеною була їх героїзація в її основної частини.

«Кіропедія» демонструє нам перш за все досконалу творчу особистість того саме типу, який особливо імпонував грецької еліти IV ст., Досить вже просоченої індивідуалістичними і монархічними настроями. Тут показано, далі, як цей герой, знайшовши відповідні можливості, стає творцем нового ідеального держави - світовий територіальної монархії. В цій державі, в його порядках втілена вища справедливість, як вона могла бути зрозуміла письменником-аристократом: «кращі», т. Е. Воїни-завойовники, згуртовані в привілейований стан панів, а «гірші», т. Е. Перш за все населення підкорених країн, зведені на становище кріпаків рабів на зразок спартанських ілотів. Ця аристократична ідилія має багато схожого з ідеальною спартанської политией, але її відрізняють і принципово нові якості: аристократична орієнтація суспільства поєднується з сильною монархічною владою, а саме держава виникає внаслідок завоювання народом - носієм вищої доблесті - інших країн Сходу. Так, в формі уявно-історичного роману - і завдяки цьому як би в доконаний вже вигляді - була запропонована читачам IV ст. актуальна політична програма. Розвиток її в «Кіропедіі» робить честь політичного і художнього таланту Ксенофонта (хоча ми і не можемо відчувати симпатії до його ідеалу): в сюжеті, по видимості зверненому в далеке і чуже минуле, він чудово передбачив звершення недалекого майбутнього - виступ Філіпа, об'єднання Еллади під верховенством македонського царя, греко-македонський похід на Схід і створення імперії Олександра.