|
Купець А. А. Кнауф і його кредитори: перший досвід іноземного підприємництва в гірничо-заводської промисловості Уралу *
Е. Г. Неклюдов
Ім'я Андрія Андрійовича Кнауфа було широко відомо в підприємницьких і владних колах Росії кінця XVIII - першої половини XIX ст., Але виявилося незаслужено забутим у вітчизняній, зокрема уральської, історіографії 1. Проте роль цієї людини (і що стоять за ним іноземних кредиторів) в історії уральської гірничо-заводської промисловості по своєму унікальна, а значення многомерно і неоднозначно.
Поява іноземця Кнауфа в складі уральських заводчиків було пов'язано з рішенням уряду Павла I про віддачу йому в безстрокову оренду Златоустівський (колишніх Лугінінскіх) заводів. 30 вересня 1800 року з'явився указ імператора директору Берг-колегії М. Ф. Соймонову, в якому повідомлялося, що на підставі конфірмованих 19 травня думки Імператорського ради «про віддачу лугінінскіх і походяшінскіх рудокопних заводів в вічне і спадкове зміст партикулярним людям всемилостивий зволили, щоб лугінінскіе заводи, вимикаючи мідноплавильний Міасскій, віддані були московському купцеві Кнауфу »[ГАСО, ф. 24, оп. 3, д. 72, л. 23].
Це рішення влади мало свою передісторію. Андрій Андрійович Кнауф з'явився на Уралі, мабуть, незадовго до цієї події. Швидше за все відбулося це в 1796 р, коли в компанії з купцем Доуті він був визначений «комісіонером» від голландського торгового дому Яна і Карла Гассельгреенов і англійського торгового дому Шнейдеров для управління Преображенським мідеплавильному заводом, що належали збанкрутілому московському купцеві П. М. Гусятнікова. Як повідомлялося в сенатському указі, Доуті і Кнауф «взяли на себе розпорядження [заводом] єдино з догоди благодійникам своїм де Гассельгреену і Шнейдер» [РГИА, ф. 37, оп. 3, д. 187, л. 1-64]. Тоді, ймовірно, і виник у Кнауфа і його іноземних покровителів план грунтовніше закріпитися в уральській гірничо-заводської промисловості шляхом покупки у капітана Івана Максимовича Лугиніни Златоустівського округу, що дістався останньому по розділу з молодшим братом Миколою 12 січня 1797 г. [ГАСО, ф. 24, оп. 23, д. 6644, л. 16]. Лугиніни припадали племінниками П. М. Гусятнікова (першою дружиною якого була їх рідна тітка А. Л. Лугиніни) [см. про це: Аксьонов, 1988, 162], який, ймовірно, і посприяв угоді «комісіонера» його заводу Кнауфа з перебували під піклуванням капітаном. Для цього Кнауф прийняв «вічне» російське підданство і записався в первогільдейское московське купецтво.
Як повідомлялося в довідці Уральського гірського правління, в 1798 р їм були куплені п'ять заводів цього округу. «Комісіонер» купця комерції радник І. А. Карелін справив оцінку угоди в липні 1798 р і по ній вже було виплачено власнику 400 тис. Рублів, коли 20 травня 1799 р височайшим повелінням Златоустівській заводі несподівано надійшли у власність Державного ассигнационного банку . «В повернення понесених збитків і спожитих на пристрій заводів витрат» Кнауфу з казни тоді ж повернули 100 тис. Рублів, а виплата 300 тис. Рублів була розстрочено на кілька років з відсотками. Однак незабаром казенне управління з якоїсь причини «виявилося невигідним» (відомо, що призначений командиром заводів І. Ф. Фелькнер був помилково звинувачений в різних зловживаннях), за чим і пішов указ від 30 вересня 1800 г. [см. про це: ГАСО, ф. 24, оп. 3, д. 72, л. 2, 14; Тулісов, 1999, 270-275].
Відповідно до «кондиціями», доданими до цього царським указом, Кнауфу віддавалися чотири з п'яти Златоустівський заводів (Златоустівський, Кусінскій, Саткинський і Артинськ з 5 244 робітниками душами) за винятком міделиварного Міасского заводу, де незадовго до цього була обладнана золотопромивательная «фабрика» (видобуток золота в Росії до 1812 р була коронною привілеєм). Купцеві належало щорічно платити казні по 6% з оціночної вартості заводів, котра становила 1 780 100 рублів, т. Е. Приблизно 100 тис. Рублів, і нести всі загальні повинності. За право володіння заводами Кнауф поступався скарбниці «претендованої їм 300 тис. Руб. збитків, потерпенних при запродажи йому заводів від перекладу і позики капіталів », і зобов'язувався повернути вже видані 100 тис. руб. Оренда визнавалася не тільки безстрокової, але і спадкової. Кнауф міг передати заводи «із спадкоємців того, кому за повагою здібностей забажає, розуміючи під цим російського підданого, а не інодержавного» (невідомо, чи були у Андрія Андрійовича діти; в документах «спадкоємцем» Кнауфа називали московського купця Антона Стольме), продати орендні права з відома Берг-колегії або повернути заводи в казну. Замість застави йому надавалося право застрахувати заводи «в надійній страховій конторі» [см. про це: ГАСО, ф. 24, оп. 3, д. 72, л. 23, 24; РГИА, ф. 37, оп. 3, д. 187].
Майже через рік умови оренди були скориговані. 3 липня 1801 р найвищим указом Кнауфу дозволили орендну подати виплачувати «голландськими облігаціями», випущеними в рахунок боргу Росії, і щоб уникнути зайвих витрат на пересилку вносити їх в Амстердамі банкірам де Смет. До Міністерства фінансів він повинен був надавати тільки розписки про прийом облігацій до 30 вересня кожного року [див .: ГАСО, ф. 24, оп. 25, д. 701, л. 463-465]. Очевидно, такий спосіб розплати за оренду був зручний не тільки російському уряду, а й Кнауфу, який зберіг свої закордонні зв'язки.
6 жовтня 1801 був укладений контракт на зазначених умовах. Додатково в ньому встановлювалося, що в разі триразової несплати в термін обумовлених сум, скарбниця могла надійти з Кнауф «як з несправним і недбайливим утримувачем по силі законів». В якості застави замість припущеного страхування заводів купцеві дозволялося купити 1 тис. Кріпосних душ. У контракті Кнауф згадував, розкриваючи коло своїх зв'язків, що вже домовився з князем А. Н. Голіциним на покупку його калузького маєтку (в 1802 р це маєток, закладене Кнауф, буде віддано їм «в казенне відомство» в забезпечення відпущеного заліза) [ см .: РГАДА, ф. 271, оп. 1, д. 2989]. Але поки купча не справлялася, надавав в заставу дану йому довіреність від княгині Л. Н. Гагаріної на 1 тис. Її кріпаків «з дружинами і дітьми і з усіма землями» в трьох губерніях. Крім того, Кнауф надав в Берг-колегію «свідоцтва від колишньої у Варшаві комісії» на 16 752 рубля, що дісталися йому «по банкової написи від купця Бергін і компанії» [ГАСО, ф. 24, оп. 3, д. 72, л. 14].
Те, що Андрій Андрійович був не тільки добре знайомий, але і користувався довірою впливових і авторитетних осіб, свідчить інший контракт, укладений ним три роки по тому 16 вересня 1804 р в Петербурзі з бароном Г. А. Строгановим на оренду трьох його киновского заводів. «Будучи впевнений з найкращої сторони про Кнауф за прикладом нинішнього його управління заводами», барон дозволив тоді купцеві «володіти цими заводами, управляти людьми, вживати їх в роботи так, як би то була його справжня власність, сподіваючись твердо, що він, отримуючи від усього того належні і справедливі прибутку, не забуде ні моїх вигод, ні людей, приписаних до заводів ».
Умови довгострокової оренди (заводи віддавалися Кнауфу на тринадцять років - з 1 листопада 1804 по 1 листопада 1817 г.) були досить незвичайні. В якості орендної плати купець зобов'язувався нести всі витрати з утримання заводів, виконувати повинності і вносити банківські платежі і страхові внески (з загальної суми 571 229 рублів) за закладені в допоміжній банку і застраховані в Англії Єлизавето-Нердвінскій і Катеринославської Сюзвенскій заводи. Отже, вся можлива прибуток йшла Кнауфу, він не ділився нею з власником, як це зазвичай буває при оренді. Але за умовами контракту після його укладення купець надавав Строганова безпроцентну позику в 252 тис. Рублів, яку барон зобов'язався повертати частинами з 1810 по 1816 р причому виплати за останні два роки (близько 105 тис. Рублів) зараховувалися в рахунок сплати боргу Допоміжному банку [див .: ГАСО, ф. 24. оп. 25, д. 191, л. 2-11].
Можна припустити, що потребував тоді в грошах барон погодився на оренду саме з метою отримання цієї позики: в результаті у нього відразу з'являлася чверть мільйона рублів і він звільнявся від щорічних платежів по заставах. Крім того, будучи призначений посланником в Іспанію, Строганов збирався тоді надовго покинути Росію і, мабуть, розраховував віддати свої заводи в руки не просто найманому керуючому, а зацікавленій у розвитку виробництва і, як він вважав, надійному орендарю.
Кнауф в той час мав у своєму розпорядженні великими капіталами і, орендуючи строгановские заводи на такий тривалий термін (за договором він міг бути продовжений на рік за кожне прострочення Строгановим внеску за позикою), припускав, мабуть, раціоналізувати складні виробничі зв'язки заводів і підняти їх досить низьку продуктивність. Орендар обіцяв «нічого не запущать до руйнування» і навіть отримував право за згодою власника будувати нові заводи підберу рудники на землях Строганова, «не вимагаючи в прибавку селян і заводських людей», а також «навчати людей на свій рахунок ремеслам, мистецтвам і наукам , яким і де хоче ». Після закінчення терміну оренди він повинен був передати власнику «все нові заводи, фабрики, махини і все їм зроблені закладу і відкриті рудники ... безгрошової» [Там же, оп. 3, д. 127, л. 11-25].
Ймовірно, довіру Г. А. Строганова до А. А. Кнауфу як надійному і забезпеченому партнерові зміцнилося звісткою про те, що незадовго до складання між ними контракту купець придбав у власність у розорився І. П. Осокіна мідеплавильні Юговской, Курашімскій, Бізярскій і залізні Нижній і Верхній Іргінскіе, а також Сарненський заводи. За купчої, укладеної 4 квітня 1804 р Кнауф брав на себе погашення боргу Осокіна Допоміжному банку в сумі 730 500 рублів, а 584 500 рублів вручав продавцеві готівкою. Крім того, в 1802 р Кнауф зробив ще одну покупку, придбавши у графа С. П. Ягужинского за 40 тис. Рублів недіючий Курганський мідноплавильний завод з рудниками і лісами (правда, відновлювати виробництво він не став) [див .: Павленко, 1962 , 227, 360; Металургійні заводи ..., 2001., 282]. Таким чином, протягом всього п'яти років Андрій Андрійович став власником семи і орендарем (терміновим і безстроковим) також семи заводів Уралу, залишаючись ще й «комісіонером» Преображенського заводу. Було чого захоплюватися представникам російського гірничо-заводського справи, мабуть, із заздрістю дивився на орудував мільйонами новоявленого московського купця і іменитого громадянина.
Однак всього через кілька років всі підприємства Кнауфа виявилися в повному провалі. Особливо серйозно постраждали заводи, орендовані у Г. А. Строганова. Через банкрутство Кнауф не зміг завершити розпочату там перебудову, запустив заводи і припинив платежі податей і банківського боргу. За свідченням брав в 1818 р заводи главноуправляющего маєтками барона дійсного статського радника Дружиніна, за час оренди виробництво металів на киновского заводах скоротилося в 3 рази, заводські будови занепали і вимагали великих витрат на поправку, близькі до заводам лісу виявилися вирубані, а річки «обсушити », багаті рудники« завалені », гірські зміцнення зруйновані, припаси НЕ заготовлені, заводські люди« доведені до крайності різними незвичайними поборами і податками, що збираються нібито в заміну заво ських робіт ». В результаті тоді довелося повністю зупинити Єлизавето-Нердвінскій і Катеринославської Сюзвенскій заводи.
Швидше за все через подібні «успіхів» орендного управління Кнауф поспішив погодитися повернути заводи власнику в встановлені контрактом терміни, хоча, як повідомляв його керуючий, челябінський купець В. Кураєв, це було «противно його бажанням». Кураєв стверджував, що Кнауф прийняв заводи в такий час, коли від зниження цін на залізо «терпів від оних великі збитки», крім того, не тільки «не отримував ніколи від барона справного за термінами платежу даного йому капіталу ... але і донині він сповна платіж Кнауфу не закінчені ». За контрактом в такому випадку купець мав право продовжити оренду, тим більше в такий час, коли з-за підвищення цін «міг би не тільки повернути понесені ним в минулі роки збитки, а й отримати понад те важливі користі». Але «єдино з поваги» до барону і його главноуправляющему Кнауф нібито погодився на повернення заводів «з такою, одначе, надією, що залишився на барона Строганова капітал виплачений буде Кнауфу без зволікання, так само і за понесені ним збитки не залишиться без задоволення».
Відповіддю на це «зухвале» заява стала лист, направлений Дружиніна в Гірський департамент в лютому 1818 рСтроганов, повідомляв він, сам давно мав право розірвати контракт «по простроченням Кнауф внеску в банк боргу, на заводах лежачого». Виплати ж Кнауфу зайнятих у нього 252 тис. Рублів проводилися вчасно до 1814 року, коли вони були зупинені «через неплатежу в банк за заводи боргу». З приводу збитків Кнауфа через зміни цін на метали керуючий резонно заперечив, що барону Строганова «в тому ніякого діла немає», оскільки контракт укладався «з доброї волі з обох сторін». «За такими обставинами видно, - робив висновок Дружинін, - що Кураєв ... мав на меті відбути від відповідальності за вчинене майже руйнування заводів барона Строганова і позбавити довірителя свого і навіть підвести оренду цю під загальну статтю по неспроможності Кнауфа на користь його кредиторів». Сам же орендар, за запевненням главноуправляющего, «по закінченню терміну оренди на зворотний прийом від нього заводів сам тут [в Петербурзі] особисто і охоче погодився». Департамент наказав Пермському гірському правлінню «зробити зі свого боку належні розпорядження» з передачі заводів від орендаря власнику, а по взаємним спорах надати їм право розбиратися там, «де слід по закону» [РГИА, ф. 37, оп. 3, д. 248, л. 1-2, 5, 12 об., 13-15].
Більш успішно спочатку йшли справи на Златоустівський і власних Кнауфскіх заводах (так стали офіційно називатися Юговской, Іргінскіе і Сарненський заводи). Купець енергійно взявся за справу. За свідченням чиновників Гірничого департаменту, Кнауф «виписав з-за кордону відомого засновника Златоустівській збройової фабрики Еверсмана і інших майстерних людей і майстрів, поклавши, таким чином, початок знаходженню при тих заводах іноземних майстрів, придбав різні машини для започаткування нових корисних заводських пристроїв» і налагодив там випуск військової продукції (що, можливо, було негласною умовою оренди), потреба в якій в той час швидко росла. На Златоустівський заводах почалося лиття знарядь, артилерійських снарядів, бомб і брандкугелей. За відомостями за 1806-1808 рр. на Верхнеіргінском заводі, де новий власник намагався організувати виробництво холодної зброї, працювали англійці - механік Джон Вільсон, майстри «при ножовий фабриці» Едвард Шерпін і Джеймс Вудланд, а також саксонець - гравер Іван Кесаль. Тут же за укладеним з Кнауф контрактом «виробляв будова різних парових і інших махина, ще будівництво не закінчених і в дію не наведених», колезький асесор Осип Якович Меджеру, «уродженець англійська». В одному з рапортів він був названий «утримувачем Верхнеіргінской мануфактури під фірмою Меджеру і К °» [Там же, д. 825б, л. 1-32; ГАСО, ф. 24, оп. 32, д. 1863 л. 27-28]. У 1817 р було навіть розпочато будівництво Верхнесаранінского железоделательного заводу для переділу чавуну Ніжнеіргінского заводу.
За огляду Кнауфскіх заводів скарбницею в 1809 р з'ясувалося, що після покупки їх у Мосолова в 1804 р там було виплавлено 88 918 пудів міді (в середньому по 17, 8 пудів на рік), 318 320 пудів заліза (по 63, 7 тис . пудів) і отримано прибуток в 1 486 502 рублів (щорічно близько 300 тис. рублів), що було зовсім непогано. Але проблеми, що виникли, як відзначається в багатьох документах, по закордонним торговельних операцій Кнауфа і, ймовірно, пов'язані з приєднанням Росії до континентальної блокади, в тому році привели до «частовременному нестачі в сумах, необхідно потрібних для великої і ймовірною вигоди у всіх пунктах оборотах ». В результаті виробництво міді відразу впало на третину; не так різко, але знизилася також вироблення заліза [див .: РГИА, ф. 37, оп. 3, д. 825б, л. 33-40].
У 1808 і 1809 рр. Кнауф "пропустив» два терміни на внесок облігацій з оренди Златоустівський заводів і пред'явив їх «почасти на 3-й термін і почасти на 4-й». У 1811 р міністр фінансів Д. А. Гур'єв представив у Державна рада розрахунок про що складаються тоді на Кнауф казенних боргах, що досягали 450 тис. Рублів (так, в тому ж році тільки з Пермського гірського правління було відпущено на утримання Златоустівський заводів 189 832 рубля ). В результаті 3 жовтня 1811 імператором було затверджено думку Ради «про відібрання» у Кнауфа Златоустівський заводів «за повагою розлади, в яке прийшли справи Кнауфа з торгівлі, і з тієї причини, що несплата в призначені терміни платіжної суми порушений з боку Кнауфа контракт ». У той же час міністр свідчив, що «багато хто з закладів влаштовані були на цих заводах Кнауф з чималим пожертвуванням капіталу, які обіцяли як йому, так і уряду важливі вигоди».
З документів Міністерства випливає, що в 1812 р колишній орендар подав скаргу «на неправильне відібрання від нього заводів», але «з якихось міркувань вона була залишена без виробництва». Більше десяти років Кнауф прохання своєї не поновлював, що означало закінчення строку давності. У 1828 р при складанні нового розрахунку по боргах Кнауфа питання про правильність вилучення у нього Златоустівський заводів був знову обговорено в Гірському раді Міністерства фінансів. Хоча один з трьох членів ради, директор Департаменту державного казначейства, вважав, що Кнауфа не можна було «почесть несправним», оскільки він тільки двічі (а не три рази, як обумовлювалося в контракті) пропустив строк платежу, міністр Е. Ф. Канкрін, що не вдаючись в подробиці, ухвалив «питання про відібрання від Кнауфа Златоустівський заводів вважати абсолютно кінчених, бо у всякому разі слід було відібрати від нього заводи» [ГАСО, ф. 24, оп. 25, д. 701, л. 460-465; РГИА, ф. 37, оп. 3, д. 825б, л. 22-32]. Остання застереження і явне бажання влади зам'яти цю справу дозволяють припустити, що в уряду в 1811 р були свої резони повернути в казенну власність заводи з налагодженим військовим виробництвом.
Це підтверджують також поспіх і секретність, в умовах яких здійснювалася передача заводів скарбниці. Обер-гіттенфервальтеру Клейнеру, призначеного головнокомандуючим, в Міністерстві фінансів була дана таємна інструкція, яка наказувала, «щоб жодне з майстерністю, заведених Кнауф, що не остановлялось ні в ходу, ні в пристроях, ні в поліпшенні», а розпочате лиття знарядь йому слід було «не тільки підтримати, але і вжити всіх заходів до поширення і удосконалення оного в самоскорейшем часу». Керуючий особливо мав подбати про іноземців, «щоб їх утримати при заводі власними їх вигодами і користю заводів». Міністр вимагав відправити Клейнера на Урал «з усілякою поспішністю, щоб повірені і кредитори Кнауфа, дізнавшись про відібрання від нього заводів, не могли що-небудь захопити в свою користь до розладу заводів і на шкоду скарбниці». Пермському берг-інспектору П. Е. Томілова, якому було наказано спостерігати за прийманням заводів, довелося навіть виправдовуватися за те, що на дорогу до Златоуста він витратив цілих чотири дні, проїжджаючи путівцями, де «на станціях за відсутність поштових і Ямський коней в вимозі обивательських наполягли великі труднощі і зупинки »[ГАСО, ф. 24, оп. 32, д. 2082, л. 3-9, 10-11, 18].
Описані обставини повернення Златоустівський заводів в казну, втім, як почасти й умови передачі їх в свій час Кнауфу, не дозволяють пояснити все приховані пружини цього «темного» справи. Мабуть, російський уряд не без підстав побоювався, що якщо не поквапитися розірвати оренду, то йдуть до занепаду заводи напередодні майбутньої війни в Європі можуть потрапити в руки іноземних компаньйонів Кнауфа. Відібравши заводи, влада зажадала ще й повернення невиплачених орендних платежів, які становлять майже 450 тис. Рублів. Правда, ніхто їх не платив до 1818 р, коли несподівано виплату боргу взяли на себе два великих кредитора купця - колишній придворний банкір барон Олександр Ралль і колишній компаньйон Кнауфа з управління Преображенським заводом британський купець Доуті.
На той час борг з нарахованими відсотками підскочив уже до 687 052 (за іншими даними - до 644 465) рублів. Ралль і Доуті уклали з Кнауф «умови», затверджені сенатським указом від 2 квітня 1818 року, згідно з якими вони брали на себе управління його заводами з зобов'язанням заплатити борг скарбниці протягом 12 років «за рівними частинами» починаючи з 1819 р Крім цього зобов'язання, «орендарі» повинні були сплатити борг Позикового банку, прийнятий на себе Кнауф при покупці у Осокіна Юговской заводів, який на той час становив в «капітальної сумі» 687 974 рубля, а з відсотками досягав 785 тис. рублів асигнаціями. Покладаючи на себе такі серйозні зобов'язання, комерсанти, мабуть, знову розраховували не на свої власні капітали, а на великий іноземний позику. Однак А. Ф. Ралль до цього часу вже втратив своє колишнє значення, його справи приходили в занепад, тому з позикою сталася затримка [див .: ГАСО, ф. 24, оп. 25, д. 701, л. 466-467; РГИА, ф. 37, оп. 3, д. 825б, л. 1-8; Ананьич, 1991, 12-14, 21; Лізунов, 1999, 37-38]. Ралль і Доуті не змогли виконати взятих зобов'язань по виплаті боргів, а з 1820 р перестали платити і гірські податі. У зв'язку з цим 16 жовтня 1823 Комітет міністрів був змушений дозволити доходи від продажу металів Кнауфскіх заводів вживати тільки на заводське виробництво і зміст людей. Стягнення з Ралля і Доуті боргів Кнауфа і гірських недоїмок тимчасово припинялося, але через зберігалася надії на іноземну позику управління не вилучалося з їх рук. Тоді ж на заводи був відправлений колезький реєстратор Алемазов «для спостереження за прибутково-витрачанням грошей, металів, матеріалів і припасів» (попутно, на прохання керуючого заводами Кураєва, йому доручалося пристрій пробірної лабораторії). Фактично над Кнауфскімі заводами встановлювався казенний нагляд при збереженні кредиторського управління. Скориставшись своїм становищем, Ралль, мабуть, отримав кілька казенних позичок і тим відстрочив на деякий час банкрутство заводів [див .: ГАСО, ф. 24, оп. 25, д. 701, л. 26-27].
Але фінансові проблеми не забарилися позначитися на їх продуктивності. Уже в 1819-1820 рр. до 8, 5 тис. пудів скорочується виплавка міді і до 39, 8 тис. пудів вироблення заліза. «Применшення» виробництва, з аналізу ситуації Гірським департаментом, відбулося «немає від чого іншого, як від нестачі оборотного капіталу». Обіцяний ралі і Доуті іноземний позику на 3 млн рублів, санкціонований міністром фінансів в серпні 1824 р мабуть, так і не було отримано [див .: РГИА, ф. 37, оп. 3, д. 825б, л. 33]. У такій ситуації, втративши надію на одних, влада зробила ставку на інших приватних кредиторів Кнауфа, серед яких на той час виявилися не тільки одні іноземці.
У тому ж 1824 їм було дозволено «скласти одну компанію для приведення до відома його [Кнауфа] приватних боргів і заснувати протягом 4-х років іншу компанію на акціях для пристрою справ його». Перша «компанія» (Комісія у справах і маєтків купця Кнауфа) була заснована і затверджена імператором 3 жовтня того ж року. Від імені «більшості кредиторів» в неї увійшли колезький радник Сальватори, надвірний радник Лерхе, купці Плацман і Вальтер і титулярний радник Гусятник (ймовірно, один з членів сім'ї Гусятнікова, власників Преображенського заводу, що був до початку 1810-х рр. В управлінні Кнауфа і Доуті). Комісія була ліквідована лише в 1856 (хоча просила про це ще в 1833 р), коли, крім Лерхе, в неї входили надвірний радник В. Михайлов і титулярний радник М. Москальов.
Підрахувавши всі приватні претензії до Кнауфу, Комісія визначила загальну суму боргів купця, достигавшую надзвичайною цифри в 14, 1 млн рублів асигнаціями. З них були визнані «підлягають переважному задоволенню» позови на 832 125 рублів, що підлягають «зрівняльного задоволенню» - на 11, 5 млн рублів і «не підлягає задоволенню» - на 1 779 413 рублів. У числі інших були пред'явлені претензії від двох дочок померлого на той час Доуті, незважаючи на те, що за час його і Ралля управління Кнауфскімі заводами компаньйони самі залишилися винні скарбниці майже 720 тис. Рублів. Вся ця сума була записана в якості боргу барона Ралля. У лютому 1826 року і пізніше за рішенням Комісії сплата цих грошей була відкладена до складання акціонерного капіталу передбачуваної гірської компанії [см. про це: РГИА, ф. 37, оп. 3, л. 8, 113, 116, 119 об .; д. 545, л. 27].
За оцінкою Гірничого департаменту, «10-літній управління Ралля і Доуті не тільки не очистило заводи від боргів, але ще і збільшило оні за різними статтями».В результаті 6 серпня 1828 імператором було прийнято рішення про вступ Кнауфскіх заводів в казенне управління. Для складання оборотного капіталу виділялося до 300 тис. Рублів. Всі казенні борги об'єднувалися в дві суми, з яких виплачувалися одні «узаконені» відсотки. Перша склала 1 254 387 рублів (в сумах є різночитання в джерелах) і виплачувалася державному Позикового банку по 80 903 рублів, друга сума (963 019 рублів) включала борги ще за Златоустівській заводі і виплачувалася Державному казначейству по 57 781 рублів на рік. Хоча акціонерна компанія в призначений перший термін не склалася, тим же указом кредиторам було «знову надано поблажливість для підшукання способу влаштувати діло в вящую їх користь». Уряд запевнив їх, що «якщо капіталом, придбаним на акції або іншим чином, заплачений буде банківський борг з оборотним капіталом, казенний і барона Ралля борг, то заводи негайно утвердяться у власності кредиторів». Протягом наступних чотирьох років вони повинні були привести план організації компанії «в закінчення і в досконале виконання». В іншому випадку влада пообіцяла «без найменшої нової відстрочки» приступити до продажу заводів [див .: ГАСО, ф. 24, оп. 25, д. 701, л. 72-74, 466-467].
Обер-гіттенфервальтер Вечеслов був призначений до прийому і управлінню Кнауфскіх заводів, а колишній керуючий Кураєв визначено депутатом від Комісії, складеної з кредиторів збанкрутілого купця. 28 травня 1828 р Вечеслов вступив в управління заводами. «Там, де сам уряд заступає місце господаря, - відповів міністр на запит про те, чи слід очікувати уповноваженого від Кнауфа, - там у відомостях про волю заводчика потреба не перебуває» [ГАСО, ф. 24, оп. 25, д. 701, л. 15, 92-95].
За шість років свого управління Вечеслов не зміг поправити справи заводів. У 1831 році тут побував з перевіркою радник Гірського правління обер-бергмейстера Любарський. Він знайшов «дія заводів взагалі обмеженим або сором'язливим, особливо по частині штучної, яка залишається майже в тому положенні, як була колись до казенного управління». Причинами цього, на його думку, були ветхість «фабрик» і заводських механізмів, недолік оборотного капіталу, «Які заводи ці давно вже схильні до», а також «убогий зміст руд, виснаження рудників, недолік в робочих людей і зубожіння в лісах», що було і при приватній адміністрації. За його розрахунками виходило, що самостійно заводи ніколи не зможуть вибратися з боргів, оскільки в середньому виробляли продукції на 373 758 рублів на рік, а витрачали на дію 425 521 рубль, т. Е. На 51 763 рубля більше. «Все це ясно доводить, - укладав Любарський, - що заводи Кнауфа і при приватній, і при казенної адміністрації працювали в збиток». Обтяжливі виплати казенних боргів ще більш погіршували становище заводів, яким не могла допомогти і нова позика грошей. Так, з 1828 року було отримано для складання оборотного капіталу від уряду 274 475 рублів і в той же час вилучено за боргами 373 199 рублів.
Головний начальник Уральських заводів А. А. Богуславський погодився з думкою радника про те, що Кнауфскіе заводи «ніякої користі для скарбниці нижче для кредиторів Кнауфа доставити не можуть», і рекомендував вищому начальству продати заводи з публічних торгів для сплати хоча б деякої частини боргів або ж «взяти абсолютно в казну, приєднавши їх до гірської окрузі Пермських казенних заводів». Трохи пізніше і. о. берг-інспектора підполковник Д. С. Меньшенин висловився в тому ж дусі. Провівши в 1833 р ревізію заводів, він зауважив, що «відповідно до географічної і геологічного стану, по різнорідності свого виробництва і за досить значній відстані мідних заводів від залізних» вони «не повинні складати одного округу». Він запропонував «при взятті в казну» Юговской, Бізярскій і Курашінскій мідеплавильні заводи зарахувати до Пермському казенному округу, а залізні Іргінскіе і Сарненський об'єднати з казенним артінского заводом і утворити «окремий округ другокласних заводів зі штатами Пермських або Стрийський завод». Однак Е. Ф. Канкрін відкинув ці досить розумні пропозиції. Він все ще необачно сподівався на те, що витягти заводи з боргової ями зможуть численні і, мабуть, далеко не бідні кредитори Кнауфа. Чотирирічний термін, наданий їм для складання компанії, на той час ще не закінчився, і міністр розраховував на позитивний результат. Тому він відмовив у нових казенних кредитах і не дав санкцію на «нові споруди і поліпшення по штучної частини», з огляду на, як він вважав, вже швидкого закінчення терміну казенного управління [ГАСО, ф. 24, оп. 25, д. 701, л. 435-444, 447-449; оп. 23, д. 4701, л. 97 об.-98].
Але сталося так, що державі довелося утримувати Кнауфскіе заводи ще протягом двадцяти років. Це був єдиний в першій половині XIX ст. випадок такого тривалого казенного управління приватним гірничо-заводських округом. Хоча, за визнанням гірського начальства, це було пов'язано «з важливими перешкодами та відповідальністю» для скарбниці, іншого виходу не передбачалося, оскільки продати заводи з величезними боргами виявилося безнадійною справою, кредитори до пори до часу відмовчувалися, а сам А. А. Кнауф або виїхав за кордон, або відійшов від справ. Є відомості, що ще в 1811 році він, Стольме і «генеральний корольовсько-шведський агент» Конрад де Гассельгреен були «випущені з Москви» [РГИА, ф. 37, оп. 3, д. 187, л. 1-64]. Найбільш прийнятним способом повернути борги в такій ситуації влада порахувала необмежену часом казенне управління, фактично зрівнялася з казенним володінням, незважаючи на всі спроби скарбниці звільнитися від цієї обтяжливого обов'язку. Але це рішення далося державі аж ніяк не легко і не швидко.
Коли в 1832 р закінчився даний кредиторам термін для пристрою акціонерної компанії, але «з боку їх до сплати казенних і банківських боргів нічого не було зроблено», 16 лютого цар наказав піддати заводи публічної продажу, а до тих пір робити їм необхідні грошові допомоги з сум Гірського правління. Як це часто практикувалося, в друкарні Московського університету були надруковані оголошення про продаж. Однак за свідченням Гірського департаменту жодна з призначених продажів не відбулася. Внаслідок цього 6 жовтня 1836 Комітет міністрів ухвалив, «не звертаючи заводи Кнауфа рішуче в казенне відомство, залишити оні до подальшого розсуду в цьому казенному управлінні». Приватні кредитори були «покарані» усуненням їх депутата від спостереження за заводами. Борги Позикового банку, Державному казначейству та гірничого відомству було визначено рахувати в капітальної сумі з наросшими відсотками з тим, щоб за службовим казначейству та гірничого відомству «подальший рахунок поточних відсотків припинити», а з обов'язку банку «віднести на резервний капітал безповоротно у вигляді банкового збитку ». Після перерахунку борг казначейству склав 1 582 063 рубля асигнаціями або 452 078 рублів сріблом, борг банку - 2 343 549 рублів асигнаціями або 669 515 рублів сріблом. Передбачалося, що в результаті всіх цих послаблень ситуація покращиться і через рік або два заводи знову будуть призначені в продаж «при правлінні позикового банку». Але 15 лютого 1844 Комітет знову ухвалив не призначати заводи в продаж і залишити їх як і раніше в казенному управлінні «надалі до подальшого розсуду» [РГИА, ф. 37, д. 825б, л. 1-8, 22-32; д. 545, л. 17].
Можливо, на позицію влади вплинуло те, що заводи почали, нарешті, поступово одужувати. У 1834 р місце Вечеслова, якого звинуватили в різних упущення і заворушення, що викликали скарги майстрових, зайняв переведений з Сисертское заводів інженер-майор Н. С. Меньшенин. Заводи були прийняті їм без оборотного капіталу, з щорічним збитком в 35 700 рублів сріблом і великими боргами. Хоча майстрові продовжували скаржитися на брак плат, за підрахунками самого керуючого протягом його 5-річної діяльності «замість збитку заводи стали приносити дохід понад 86 тис. Руб. і доставили чистого прибутку до 400 тис. руб. ». Заслуги Меньшенин були по достоїнству оцінені: його призначили підполковники, нагородили орденами Святої Анни 3-го ступеня, Святого Володимира 4-го ступеня і 10 тис. Рублів. Але, за словами керуючого, «досягнення цього результату абсолютно разстроіло його здоров'я», і «через хворобу» він вийшов у відставку «з мундиром і пенсіоном в 571 руб. сер. за 25-річну по гірській частині службу ». Кнауфскіе заводи були їм здані наступнику «з готівковим капіталом в 245 900 рублів і з дворічним запасом провіанту» [ГАСО, ф. 24, оп. 23, д. 6947; 7268; оп. 32, д. 402, л. 1-3; РГИА, ф. 37, оп. 3, д. 743, л. 33-43].
До 1851 під керуванням інженер-капітана Б. І. Кеніга виплавка міді знову піднялася до початкового рівня і склала 16 170 пудів, а виковка заліза досягла 138 тис. Пудів. Оборотний капітал дорівнював 200 тис. Рублів, а прибуток в період з 1841 по 1851 р коливалася від 40 до 94, 7 тис. Рублів в рік і в середньому становила 61 тис. Рублів сріблом. За час казенного управління понад 900 тис. Рублів було повернуто в скарбницю, так що до 1852 р капітальний борг Позикового банку, за який і було засновано казенне управління, був повністю погашений, а борг казначейству та гірничого відомству за оренду Златоустівський заводів скорочений до 206 857 рублів. Без оплати залишався борг барона Ралля, який Комісія кредиторів ще в 1826 р віднесла на рахунок майбутньої компанії [див .: РГИА, ф. 37, оп. 3, д. 825б, л. 22-32; 46-49; ГАСО, ф. 43, оп. 2, д. 1923 л. 1-6; ф. 24, оп. 32, д. 2736, л. 61].
В початку 1852 р приватні кредитори Кнауфа, які терпляче чекали свого часу, звернулися, нарешті, до Комітету міністрів з проханням про заснування акціонерної компанії. Вони просили також скласти залишилися казенні борги з заводів або видати під заставу позику для повного їх погашення. «Банк і казначейство по боргах Кнауфа, - порахували вони, - не тільки не понесли ніякого істотного збитку, але, навпаки, отримали вельми значні інтереси від отримання банком замість початкового боргу Осокіна (730 500 руб. Ас.), Який перейшов на Кнауфа, капіталу тягнеться більше 3 млн. руб. ас., т. е. більш ніж вчетверо; від переведення боргу Ралля з відсотками до 700 тис. руб. ас., який був майже безнадійний до отримання від самого барона; від надходження в казну Златоустівський заводів, наведених Кнауф в влаштоване стан і через те що приносять скарбниці значні вигоди; від несплати Кнауфу слідували йому від скарбниці за збитки у разі заміни Златоустівський заводів 300 тис. руб. ас. і, нарешті, від нарахування на користь скарбниці значних відсотків і штрафних на такі суми, які не були дійсно видавалася, а тільки йшли до вступу на утримання Златоустівський заводів, тим часом як подібного роду заліки та стягнення, за силою неодноразових Всемилостивого маніфесту, підлягали додаванню ». У той же час приватні кредитори, повністю усунуті «від участі в інтересах, видобутих з маєтку боржника їх Кнауфа», понесли «вже невознаградімие втрати так, що деякі, пожертвувавши єдиним своїм надбанням Кнауфу, прийшли від неповернення своєї власності в крайнє розорення».
Нагадавши кредиторам, що їм двічі пропонувалося скласти акціонерну компанію і взяти Кнауфскіе заводи в своє управління, але вони самі цим правом не скористалися, в Уральському гірському правлінні проте вирішили, що в даний час, коли заводи наведені «в настільки влаштоване стан», що цілком можуть самостійно платити за боргами і виправляти податі, казенне управлінням ними «робиться вже зайвим». Кредитори, порахували там, пропонують «благонадійний спосіб» до сплати боргів, що залишилися, і погодилися з передачею управління компанії. Директор Гірського департаменту І. А. Фуллон підтримав рішення регіонального гірського начальства, «додавши, що установа компанії було б ледь не найкращою мірою до збереження такого значного гірничозаводського маєтку в влаштованому стані», і тим самим «було б покладено край тим ускладнень, котрі стільки років обтяжували начальство у справах кнауфскім »[РГИА, ф. 37, оп. 3, д. 825б, л. 1-8; 20 об.].
30 грудня 1852 рі 13 січня 1853 р справа розглядалася в Комітеті міністрів. До цього часу кредиторами був підготовлений проект статуту майбутньої компанії. Оскільки його склали за зразком статутів вже діяли в Росії Товариства Царевський мануфактури (1836), Товариства Суксунского гірських заводів (1848) і Санкт-Петербурзької компанії для збагачення вапна (1852), твердження пройшло без особливих проблем. В «Санкт-Петербурзьких відомостях» було опубліковано розпорядження уряду від 21 січня 1853 р .: «На прохання кредиторів купця Кнауфа, які володіють більш як три чверті претензій на Кнауфа, визнаних і становлять близько 3, 5 млн. Руб. сер., надається їм в повне володіння і розпорядження перебувають наразі в казенному управлінні гірські заводи Кнауфа в Пермській губернії і дозволяється для управління заводами заснувати Гірську Компанію на акціях з видачею під заставу цих заводів з Державного позикового банку позики для сплати казенних боргів »[Там же , л. 71; С.-Петербург. Відомості, 1853, № 16, 24 февр.].
13 січня імператор затвердив Статут компанії і положення Комітету міністрів. 26 лютого «для поповнення боргів» з банку під заставу семи заводів з 7 346 робочими душами, 279 215 десятин землі (в т. Ч. 189 472 десятин лісу), оціненими ще в 1824 р в 4 985 977 рублів асигнаціями (1 424 565 рублів сріблом), була видана нова позика в 341 600 рублів сріблом на 37 років [РГИА, ф. 37, оп. 3, д. 825б, л. 72, 46-49; ГАСО, ф. 24, оп. 32, д. 2736, л. 16 об., 57-58, 61]. Така операція давала формальний привід для звільнення заводів від казенного управління. Засновники компанії склали «реверс» в тому, що вони не будуть пред'являти ніякого позову до скарбниці ні за борговими розрахунками, ні по казенному управління заводами.
Ця обіцянка підписали 30 акціонерів компанії, нових власників заводів вже померлого на той час московського купця А. А. Кнауфа. До їх складу входили таємний радник і сенатор Євграф Петрович Ковалевський, дійсного статського радника Густав Васильович Лерхе і Трейтер, статського радника Карл Гіппіус і Реслер, колезький радник Федір Тевес, титулярний радник Михайло Москальов і колезький асесор Василь Михайлов; свояки полковник Дмитро Іванович Миколаїв і підполковник Павло Васильович Берг (їхні дружини з роду купців Ярцов володіли шайтанської заводами); почесні громадяни Явсалов, Євграф Корякін, Карл Нотбек і Андрій Матісса; купці 1-ї гільдії Антон Антонович Гітшов і Август Єрмолайович Кноп; петербурзькі іноземні гості Іван Сегель і Густав Стерки з сином, комерції радник Франц Брондебург, секретар М. Філіппі, два брата Крамер, ревельський Біргер Андрій Ізраїль і навіть дами - капитанша Емілія Липранди, дійсний статський радник Лабенська, колезькі радниці Юлія Крамер і Єлизавета Губарєва. Серед перших акціонерів значився і найбільший петербурзький банкірський дім «Барон Штігліц з К °». З перерахованих учасників Ковалевський, Лерхе і Гітшов (останні два входили і до складу директорів Товариства Суксунского заводів) склали правління компанії (розмістилося в Петербурзі в 2-й Адміралтейської частини в будинку Евреинова) і відкрили його діяльність 25 січня 1853 г. [див .: ГАСО, ф. 43, оп. 2, д. 1923 л. 6, 7-8].
Правління поспішило заручитися підтримкою і «начальницьким заступництвом» В. А. Глінки. На це головний начальник висловив свою готовність і щиро побажав, «щоб заводи, забезпечені тепер всім необхідним для вигідного їх дії, досягли при новому управлінні до самих задовільних результатів». Він пообіцяв також, що до передачі заводів їх управління збережеться «на колишньому положенні», але порекомендував не надто затягувати це «перехідний стан». Правління обрало новим керуючим Кнауфскіх заводів відставного інженер-полковника Б. І. Кеніга, раніше вже виконував цю посаду. 30 липня 1853 року він прийняв управління у підполковника П. А. Мейєра разом з готівковою сумою в заводській касі, заготовленими припасами та виплавленої металами на 235 тис. Рублів. Після «розбору прав» на землі Сарненський заводів (які, на відміну від інших п'яти заводів, виявилися купленими, а не відведеними від скарбниці), ці два заводи були визнані владельческими і вільними від платежу полуторним гірської податі [Там же, л. 10, 11-12, 14 об., 22, 35; оп. 1, д. 416, л. 55-60].
Таким чином, кредитори отримали можливість на пільгових умовах повернути хоча б частину так невдало інвестованих капіталів. Згідно з параграфом 3 Статуту компанії, всього випускалося 2 437 акцій номіналом в 500 рублів, що становило 1 218 500 рублів сріблом. Кількість акцій було визначено за цінністю заводів, з якої були виключені суми, рівні казенному боргу по заставі 1853 р 310 акцій «зверталися на задоволення капітальним рублем кредиторів, які мають переважне право», 2 тис. Акцій поділялися між іншими кредиторами «по його складу претензій »замість виданих Комісією кредиторів в 1824 р свідоцтв на ті претензії. Решта 127 акцій призначалися «на непередбачені потреби або ж на посилення оборотного капіталу». Відповідно до складу кредиторів володіти акціями Кнауфскіх заводів було дозволено дворянам, особам вільного стану і іноземцям (§ 4 Статуту).
Правління складалося з трьох директорів, що обираються на три роки з числа акціонерів, що володіють не менш ніж 40 акціями, і трьох контролерів «для повірки звітності і заступництва місця директора» (§ 11, 31). Щорічно в березні на загальні збори вони представляли баланс і річний звіт, а один з директорів переобирався (§ 28). Кожен акціонер міг бути присутнім на загальних зборах, але правом голосу мав тільки той, хто мав не менше 10 акцій. Власнику 40 акцій надавалося 2 голоси, 100 акцій - 3 голоси, 150 акцій - 4 голоси, 200 акцій - 5, а 250 і більше акцій - 6 голосів (§ 20). Щорічний дохід йшов спочатку на погашення банківського боргу, податків, витрат на заводське виробництво та у справах компанії, а залишок вже поділявся між акціонерами (§10). Термін діяльності компанії був неограиніченним і залежав від бажання самих учасників «продовжити, припинити або ліквідувати справи Компанії за згодою міністра фінансів» (§ 42) [РГИА, ф. 37, оп. 3, д. 825б, л. 72-105].
Як і у випадку з першою на Уралі Суксунского компанією, акціонери, що складалися в основному з кредиторів Кнауфа, не принесли з собою нових капіталів. За документами правління за 1859/60 заводский рік всього лише 199 акцій, що належали «необ'явівшімся кредиторам», були продані (згідно § 5 Статуту) на біржі. Ймовірно, дохід від них (що склав 49 750 рублів, оскільки за ринковою ціною акції продавалися всього за 250 рублів) і став єдиним грошовим придбанням компанії. Її головною цінністю залишалися передані скарбницею заводське майно і оборотний капітал. За компетентну думку Ю. А. Буранова, доля компанії була вирішена в момент її появи, оскільки метою акціонерів було не поліпшення і розширення виробництва, а отримання раніше вкладених коштів [див .: Буранов, 1982, 6-66].
Проте, судячи з значно збільшеній (з тридцяти в 1853-м до сімдесяти чотирьох в 1864 р) складом учасників, акції Кнауфской компанії все-таки користувалися попитом на біржі, продавалися (з первинного складу вибули 8 прізвищ) і купувалися (з'явилося 45 нових прізвищ). Але інтерес до них був викликаний зовсім не високими котируваннями або дивідендами, а характерним для 1850-х рр. ажіотажним попитом на новий вид цінних паперів, що з'явилися тоді на російській біржі [див .: РГИА, ф. 37, оп. 3, д. 1128, л. 3-4; Лізунов, 1999, 42].
У перший рік діяльності було отримано 112 344 рубля прибутку, але за винятком мита, сплаченого при складанні «можновладного акту», витрат «на обзаведення» і друкування акцій, першої виплати по банківській позичці, плати директорам (5% з прибутку) та інший дохід на одну акцію склав всього 12 рублів 50 копійок. У другій рік у компанії вже виникли проблеми. За свідченням дирекції, «від надмірного стоншування пластів мідної руди» її видобуток значно зменшилася разом з виплавкою металу, в результаті чого дивіденд склав всього 3 рубля.
Останній дивіденд по 5 рублів на акцію був виданий в 1858/59 р 1854/55 і 1855/56 рр. для поповнення вже став збитковим балансу «знищили» 34 з числа відкладених на непередбачені витрати 127 акцій. У 1859/60 р та ж доля спіткала ще 11 акцій. Того року на Кнауфскіх заводах було виплавлено всього 8 001 пуд міді і вироблено 117 225 пудів заліза, що свідчило про явне занепаді виробництва. В результаті прибуток склав всього 19 112 рублів. За вирахуванням витрат правління (5 859) і виплати за 7-й рік по банківській позичці (18 788) збиток склав 5 535 рублів. Ні про які дивіденди вже не могло бути й мови. Директора Е. П. Ковалевський, Г. В. Лерхе, А. А. Гітас, контролери А. А. Перетц, Г. Г. Лерхе, К. К. Нотбек і бухгалтер Е. Кнорре розписалися тим самим в повному банкрутство компанії [ см .: ГАСО, ф. 43, оп. 2, д. 1923 л. 48-51, 55-56; РГИА, ф. 37, оп. 3, д. 825б, л. 125-129].
Останніми своїми адміністративними рішеннями правління закрило Курашімскій і Бізярскій заводи з санкції міністра від 26 січня 1863 р Наступним цілком закономірним кроком стало клопотання директорів про відновлення казенного управління «за відсутністю в розпорядженні Компанії ніяких коштів продовжувати заводське дію». 31 серпня 1864 послідувало високе розпорядження знову взяти Кнауфскіе заводи в казенне управління з призначенням їх в публічний продаж на задоволення так і не виплаченого повністю казенного боргу. Годі й казати, що вписані в реєстр акціонерів того року 74 людини остаточно втратили надію на повернення своїх грошей. Разом вони володіли 2 223 акціями компанії, більше половини яких (1 143, або 51, 4%) перебували в руках всього шести учасників: петербурзької почесною громадянкою С. К. Гітасовой належало 428, дійсним статським радникам Г. Г. Лерхе - 222 і Ю. Ф. Фріцше - 140, підполковнику М. Г. Лерхе - 125, генерал-майору А. А. Перетц - 120 і банкірському дому «Штігліц і К °» - 105. Дещо більше половини акціонерів (53%) були власниками « що не голосують »пакетів (до 9 акцій). Але ні великим, ні дрібним акціонерам нічого не могло дістатися від можливого продажу заводів, яка, на думку директорів, навряд чи була в змозі покрити хоча б казенний борг. Вони просили міністра фінансів М. Х. Рейтерна після закриття компанії передати її справи на зберігання «в належне місце» на випадок «здатних знадобитися довідок» або якщо раптом все-таки виявиться після продажу заводів залишок для розділу між колишніми акціонерами [див .: ГАСО , ф. 24, оп. 32, д. 2997, л. 1-8; РГИА, ф. 37, оп. 3, д. 1128, л. 1-4, 12, 16].
У вересні правління компанії наказало керівникові заводами інженер-полковнику Дорошину здати їх з усім майном. Нове казенне управління виявилося не настільки ефективним, як колишнє. Через відсутність покупців і безперспективності продовження управління в зв'язку з виснаженням природних ресурсів в 1860-1880-і рр. все Кнауфскіе заводи були закриті [см. про це: Металургійні заводи ..., 2001., 69-70, 234-236, 281-282, 412-413, 522-523]. Але пам'ять про невдалий уральському заводчиків Андрія Андрійовича Кнауф проте залишилася в історії. Його ім'я отримали заводи і одна з перших на Уралі акціонерних компаній, з його ім'ям асоціюється початок виробництва високоякісної сталі в Златоусті, його ім'ям підписані кілька наукових статей, опублікованих в авторитетному «Гірському журналі». Однак особистість купця А. А. Кнауфа, на наш погляд, залишається однією з найбільш інтригуючих, так до кінця і не розгадані в історії уральської гірничо-заводської промисловості першої половини XIX ст.
Його шлях до володіння Уральськими заводами був дуже швидким (1800-1804), хоча і мав невеликий підготовчий період (з 1796 р керував Преображенським заводом П. М. Гусятникова). Але шлях цей не був гладким. Перша спроба покупки у І. М. Лугиніни в 1798 р Златоустівський заводів була анульована владою по не цілком ясним мотивами, швидше за все через виявлений там золота чи не влаштувати казну умов угоди. Надалі для досягнення мети Кнауф використовував практично всі можливі способи «проникнення» на Урал: від безстрокової (в 1800-1811 рр. У скарбниці Златоустівський заводів) і термінової (в 1804-1817 рр. У Г. А. Строганова киновского заводів) оренди до покупки (в 1802 р у С. П. Ягужинского недіючого Курганського і в 1804 р у І. П. Осокіна Юговской) заводів. За всі ці 14 підприємств Андрій Андрійович «виклав» чималу суму посилання - 1 240 тис. Рублів. Судячи з передісторії та подальшу долю купця, це були не тільки його власні кошти, а й капітали стоять за його спиною європейських банкірів і підприємців. У зв'язку з цим можна розглядати «прихід» А. А. Кнауфа на Урал як один з перших прикладів великомасштабних інвестицій європейського приватного та банківського капіталу в промисловість найбільшого металургійного регіону Росії.
Разом з іноземцем Кнауф, який прийняв становий статус російського купця, і іноземними капіталами в цю промисловість «прийшли» і іноземні фахівці, техніка, частково форми організації управління і праці.В одному зі своїх донесень Берг-колегії купець повідомляв, що досяг «посилення заводського дії» шляхом «найму вільних працівників, закладів та улаштування корисних машин, зменшують число рук, підсилюють саме діяння» і вдосконалюють роботу [див .: Павленко, 1962, 49 ]. Відбувалося це в той час, коли Урал вперше випробував жорстку конкуренцію на європейських ринках дешевого англійської металу і стояв на порозі серйозних змін, усвідомлених лише одиницями власників заводу.
Ця епоха, і не стільки її економічні, скільки політичні прикмети, стала свого роду індикатором спроможності всіх цих «проектів». Розгортається на початку XIX ст. загальноєвропейський конфлікт (Наполеонівські війни) і мінлива «політична кон'юнктура», що порушувала колишні зовнішньоекономічні зв'язки, не дозволили повністю реалізуватися успішно розпочатим підприємствам Кнауфа і його кредиторів. Ситуація погіршувалася тим, що в управління і володіння купця надійшли заводи, які вимагали не тільки серйозної технічної модернізації, але і безперебійного фінансування, оскільки жодне з господарств не мало достатньої оборотного капіталу, а Юговской і киновского заводи знаходилося під банківською заставою. Швидкозростаючі і переважно закордонні кредити стало складніше отримати, а через проблеми зі збутом продукції нічим віддавати. Чи не виправдався і розрахунок Кнауфа на досягнення швидких результатів у модернізації виробництва, яка вимагала огляду громіздкість виробничої структури окружних господарств тривалого часу і великих капіталів, необхідних до того ж для підтримки всієї соціоекономічному інфраструктури гірничо-заводських округів.
Підсумком стало розорення киновского і банкрутство Юговской (Кнауфскіх) заводів. Зазнавали фінансових труднощів Златоустівській заводі з налагодженим військовим виробництвом напередодні війни скарбниця поспішила повернути в свою власність. З надходженням в 1818 р Кнауфскіх заводів в управління барона А. Ралля і купця Доуті Андрій Андрійович Кнауф, мабуть, остаточно зійшов зі сцени, залишаючись лише номінальним власником округу.
Взявши ініціативу в свої руки, держава двічі робило ставку на іноземних інвесторів, колишніх кредиторів Кнауфа. Але ні Ралль і Доуті (1818-1828), ні акціонери компанії Кнауфскіх заводів (1853-1864) не змогли впоратися з фінансуванням підприємств, що мали великі борги перед скарбницею. Перші не зуміли отримати іноземний позику на розвиток заводів, другі збанкрутували в основному через недосконалість акціонерної форми управління, яка робила лише перші кроки в російській економіці. Найбільш ефективним (хоча не відразу і не без проблем) стало для Кнауфскіх заводів безпрецедентно довгою першим казенне управління (1828-1853). Чверть століття знадобилося скарбниці, щоб погасити лише основну масу державних боргів Кнауфа. Але, впоравшись з цим завданням, гірські влада відмовилася продовжувати управління або взяти заводи в казенну власність, незважаючи на запропоновані цілком обгрунтовані проекти. Основною причиною цього виявилися величезні приватні борги Кнауфа, що досягали 14 млн рублів асигнаціями, ігнорувати які казна не могла, точно так само як не могла і взяти на себе їх погашення. В результаті влада вдалася до незвичного і новому для того часу способом акціонування заводів, що, однак, не принесло потрібного ефекту. Безрезультатними виявилися і неодноразові спроби продати стали збитковими Кнауфскіе заводи з публічних торгів. У такій ситуації не залишалося іншого виходу, як закрити заводи, так і не зуміли вийти з фінансової кризи, що тривав понад півстоліття.
Отже, перший масштабний досвід іноземного підприємництва в гірничо-заводської промисловості Уралу завершився повним фіаско. Дії А. А. Кнауфа і його партнерів-кредиторів, які вирішили відразу перетворитися в великих уральських заводчиків, натрапили на ряд обставин «внутрішнього» і «зовнішнього» порядку, які не дозволили їм реалізувати свої, мали деякий авантюрний відтінок плани. Іноземні інвестори виявилися недостатньо підготовленими до ведення складного господарства в віддаленому російському регіоні, що мав в порівнянні із Західною Європою велику і, мабуть, не цілком ними усвідомлену специфіку. Чи не змогли нічого вдіяти ні активна фінансова та організаційна підтримка держави, що піклується в першу чергу про «казенному інтересі» і знаходиться «в рамках можливого», ні ініційовані самими кредиторами і скарбницею особливі форми організації управління і власності (кредиторська управління і акціонерна компанія). Мабуть, не дивлячись на вже віковий досвід російської європеїзації, Захід не був ще в першій половині XIX ст. готовий до такого безпосереднього «контакту» з Уралом, а Урал - з Заходом, яким з'явився приклад підприємництва Андрія Андрійовича Кнауфа і його кредиторів.
Список літератури
Аксьонов А. І. Генеалогія московського купецтва XVIII ст .: (З історії формування російської буржуазії). М., 1988.
Ананьич Б. В. Банкірські будинку в Росії, 1860-1914 рр. Л., 1991.
Буранов Ю. А. Акціонування гірничозаводської промисловості Уралу (1861-1917). М., 1982.
ГАСО. Ф. 24 (Уральське гірське правління); Ф. 43 (Канцелярія головного начальника заводів хребта Уральського).
Історія підприємництва в Росії. М., 2000..
Історії Уралу з найдавніших часів до 1861 р М., 1998..
Лізунов П. В. Штігліца - «некороновані королі» російських фінансів // Питання історії. 1999. № 10. С. 35-51.
Металургійні заводи Уралу XVII-XIX ст .: Енциклопедія. Єкатеринбург, 2001..
Павленко Н. І. Історія металургії в Росії XVIII ст .: (Заводи і власники заводів). М., 1962.
Павлов А. Московський іменитий громадянин А. А. Кнауф // Діловий Урал. 1999. № 27. С. 2.
РГАДА. Ф. 271 (Берг-колегія).
РГИА. Ф. 37 (Гірський департамент Міністерства фінансів).
Тулісов Е. С. Історія управління гірничозаводської промисловістю Уралу на рубежі XVIII-XIX ст. М., 1999.
Примітки
1 Короткі згадки про нього знаходимо в монографіях Н. І. Павленко [1962] та Е. С. Тулісова [1999], енциклопедії «Металургійні заводи Уралу» [2001] і невеликих статтях краєзнавців в періодичній пресі [див .: Павлов, 1999] . Кнауф жодного разу не згадується ні в роботах по генеалогії московського купецтва [див .: Аксьонов, 1988], ні в «Історії Уралу з найдавніших часів до 1861 г.» [1989], ні в новітньому узагальнюючому праці «Історія підприємництва в Росії» [ 2000].
|