Дворянство заздрити церковному господарству і продовжувало вживати свої заходи проти його росту. Не погоджуючись з тими обмеженнями, які були введені при Івані Грозному, московський уряд провело на соборі 1580 р постанову, яка забороняла давати монастирям вотчини на спомин душі і пропонувалося замість цього робити грошові внески, а також взагалі заборонялося церковним особам і установам купувати і брати в заставу землі. Смута зупинила дію цього правила; але в 1649 р при складанні Укладення воно було відновлено, розширене і введено в життя вже не у вигляді специфічно церковного постанови, а в якості загальнодержавного закону. Нарешті, Покладання завершило процес знищення церковної юрисдикції по відношенню до церковних людям у цивільних і кримінальних справах. До 1649 року цей процес висловлювався у виданні так званих тарханних, або несудимих, грамот, які давала за адресою окремих монастирів і переводили їх людей по всьому недуховності справах в сферу підсудності наказу Великого палацу. Соборне Укладення встановило як загальної міри для всіх кліриків, не тільки монастирських, а й усіх інших, однакову підсудність з усіма іншими людьми по всьому недуховності справах.
Ці заходи крім їхнього юридичного значення наносили також церкви чималий матеріальний збиток, позбавляючи її постійних і великих доходів у вигляді судових мит; вони не залишилися порожнім звуком, але були підкріплені на наступний рік установою особливого монастирського наказу, який був складений виключно з світських людей, думних дворян і дяків і повинен був давати суд по всяких цивільних справах на всіх ієрархів, монастирських властей, священиків, церковний причт і на всіх взагалі церковних людей і селян, за винятком патріарших; у кримінальних справах все церковні люди, не виключаючи і патріарших, були оголошені підсудними розшуковому і розбійного наказам і воєводам. Не дивно, що патріарх Никон називав Покладання 1649 р «бісівським» Нікольський Н.М. Історія російської церкви. - 3-е изд. - М .: Политиздат, 1983. - С. 116 .. Не тільки він, а й інші ієрархи і монастирі повели проти заходів Уложення жорстоку боротьбу, але домоглися лише однієї поступки по судовій лінії: постановою собору 1667 р клірики у власному розумінні, священики, монахи і єпископи, були звільнені від юрисдикції світських установ навіть у кримінальних справах, а потім і монастирський наказ був скасований. Але через півстоліття і ця поступка була відібрана Петром вже без всяких труднощів і суперечки більший. Ця боротьба за юрисдикцію була, повторюємо, боротьбою насамперед за доходи, а не за владу, бо фактичне відправлення судових функцій в патріаршій і єпископських куріях знаходилося в руках світських чиновників, що контролювалися царським урядом. Як ми зараз побачимо, все церковне управління, церковні влади, починаючи з патріарха, підпорядковувалися цареві.
Всі церковні собори XVI і XVII ст. скликалися царськими указами, члени їх запрошувалися особисто царськими грамотами, порядок дня визначався царем, і самі проекти доповідей і постанов складалися заздалегідь Передсоборну комісію, що складалися зазвичай з бояр і думних дворян. На засіданнях соборів завжди був присутній або цар, або його уповноважений боярин, який пильно стежив за точним виконанням визначеної програми. Таким чином, як повинен був визнати навіть церковний історик Н. Ф. Каптерев, «церковні собори XVI і XVII сторіч не були якимись самостійними, автономними церковними установами ... які мали б право вільно і самостійно ухвалювати свої рішення ... ( вони) були тільки простими дорадчими установами при особі государя, вони були тільки органами царського законодавства у справах церковним ». Якщо таке було становище соборів, які по канонічним правилам є органами верховної влади в церкві, то нема чого дивуватися, що патріарх і єпископи були, по суті, простими царськими чиновниками. Ініціатива заснування патріаршества виходила від царя. Перший патріарх Іов був запропонований на кафедру царем. Всі наступні патріархи також були «обрані» соборами за вказівкою царя. Цар приймав рішення про кандидата, звичайно, не один, але за згодою зі своїм «преізящним синклітом», т. Е. З боярською думою, і собори вважали такий порядок само собою зрозумілим і зрозумілим. Таким же порядком «обиралися» на соборах єпископи, і вже попросту призначалися царем ігумени і навіть протопопи. Мало цього, «обрані» таким чином ієрархи повинні були управляти за допомогою призначених царем чиновників. Патріарше управління складалося з трьох наказів: дворового, казенного і судного. Єпархіальні єпископи мали також щось на зразок палацового наказу і тримали спеціальних судних бояр.
Начальники цих наказів і судні бояри спочатку, згідно з постановою Стоглава, призначалися і звільнялися архієреями, але з відома і згоди царя, який в разі відсутності у архієрея підходящих кандидатів міг призначати своїх кандидатів; але з 1610--1613 рр. було встановлено, що патріарші і єпископські бояри, дворецькі і дяки прямо «даються від государя». Не слід думати, що царський втручання в церковне управління мало місце лише за адміністративним, фінансовим і судових справах. Ні, цар видавав розпорядження також про дотримання постів, о1б обов'язки говіння, про служіння молебнів, про порядок в церквах, про «житії ченців, пристойному чернечому обіцянці», і нерідко адресував такі укази не архієреям, а своїм воєводам, які повинні були стежити за їх виконанням і карати неслухняних «без усякої пощади».
1.5 Духовні передумови проведення церковної реформи XVII століття
церковний реформа православний
Можна припускати, що спочатку православ'я розколовся через деяких деталей обряду. Що надзвичайно характерно для російського православ'я - в церковному і в народному розумінні. Обряд на Русі завжди мав першорядне значення. У цьому сила російського православ'я і в цьому його слабкість. Сила грунтується в тому, що завдяки суворому дотриманню обряду, російська православна церква зберігає вірність собі і в ідеалі першоджерел християнської релігії. Вона не залежить від часу, і це відповідає метафізичної і божественну природу Церкви. Адже якби Церква змінювала свої форми під впливом історичної примхи або попиту часу, вона б втратила, врешті-решт, і своє важливе зміст, і свій авторитет накопичений століттями.
Сила Церкви, крім цього, в її стабільності, в її консервативності. А російська православна церква з усіх християнських церков, може бути, сама консервативна, що виділяється і частково гарантується її обрядом. Перевага обряду - посилається безпосередньо до релігійного почуття віруючих і прямий вплив на душу, минаючи розум. А слабкість обряду в тому, що в разі відсутності глибокого духовного життя він негайно стає мертвою формою і в цій якості вже стає на заваді і для життя, і для релігії.
У минулому на Русі були великі святі подвижники, так і народ був глибоко віруючим. Але були в церковно-релігійного життя та серйозні прогалини: нерозвиненість богословської науки, слабка роль церковної проповіді, замещенной цілком обрядом. Адам Олеарій з подивом відзначав, що в московських церквах немає проповідей і не чути пояснень біблійних текстів. При цьому російські люди в своє виправдання посилаються на те, що «на початку церкви Св. Дух надавав свій вплив без особливих тлумачень і що через це Він і тепер може робити те же.Кроме того, багато тлумачення викликає тільки різні думки, які заподіюють лише сум'яття і єресі ». Це свідчення відноситься до 30-м рр. XVII ст. А в 50-е почався розкол. І хоча, після, розкол викликав і серйозні богословські суперечки, і всілякі тлумачення біблійних текстів, і проповіді, починався він з обряду, так як обряд був наріжним каменем церковно-релігійного життя на Русі. Причому тоді обряду не був мертвою формою, але зосередженням живої віри, що і дозволяє зрозуміти, чому розбіжності, пов'язані з обрядом, справили такий ажіотаж і були такі істотні і такі болючі, що призвели до розколу Церкви і закінчувалися стратами, тортурами, посиланнями, втечею в ліси і т.д.
Сенс церковної реформи полягав у тому, що Никон, ставши патріархом (тисячу шістсот п'ятьдесят-дві), вирішив уніфікувати обряд і священні книги, привівши їх у єдність з грецьким православним обрядом і грецькими книгами. Патріарха Никона, царю Олексію Михайловичу і їхнім прихильникам здавалося, що російські люди, за своєю відсталості, за шість з половиною століть, які протекли з прийняття на Русі християнства, спотворили істинно православну грецьку віру, і тепер настав час виправити ці помилки.
Насправді, за довгий час, що минув з моменту хрещення Русі, дещо видозмінилися самі грецькі обряди, так що, строго кажучи, фактично були більш праві старообрядці, а не патріарх Никон. На це Никона натякали деякі всесвітні патріархи, запрошені в Москву, з тим щоб розсудити суперечку. Вони також натякали, що нема чого піднімати такий галас через декількох незначних розбіжностей і що можна на Русі все залишити як було раніше. Але патріарх Никон не зрозумів або не захотів зрозуміти ці натяки. Він підходив до питання, так би мовити, строго науково. А саме: греки набагато раніше нас стали християнами, греки в усіх відношеннях більш освічені християни, християнство прийшло на Русь з Греції - значить, треба в усьому орієнтуватися на греків як на наших вчителів.
Те ж відбувалося в церковних обрядах. Багато знають літургію люди засуджували многогласие під час церковних служб. Останні йшли довго і виснажливо, згідно з церковним статутом, і священики пішли шляхом своєрідного: читали самі свою молитву і не були проти того, щоб, в цей же час дяк читав свою, а хор співав псалми. Одночасне читання і спів наповнювали церкву шумом, різноголосицею. Парафіяни не могли нічого розібрати, висловлювали невдоволення.
Звичай хреститися двома перстами, що йшов від батьків і дідів, відповідно до твердження багатьох парафіян, теж був помилковим, гріховним: потрібно-де класти хрест трьома перстами. Все це не личить російської православної церкви, Москві - «третього Риму», охоронниці найвищих духовних цінностей східного православ'я Нікольський Н.М. Історія російської церкви. - 3-е изд. - М .: Политиздат, 1983. - С. 118 ..
Никон не збирався приймати, щось нове, він думав, що бореться проти «нововведень», що поширилися з вини російського невігластва, і хотів повернутися до старого канону грецької Церкви, яким, вважав він, і хрестилася давня Русь. Але у визначенні істинності канону Никон йшов розумовим шляхом, зі страшною прямолінійністю і жорстокістю. У Москву були запрошені грецькі справщики книг, також авторитетні греки з церковного кліру, для яких їх обряди, звичаї і книги були, звичайно ж, найбільш правильними, які противилися російського невігластва і підігравали патріарха Никона. Крім цього їм було важливо зміцнити свою репутацію і власний престиж в Росії. Так як, їх батьківщина, Візантія, давно вже перебувала під владою турків, і російський цар служив їм головним фінансовим помічником. Але для російських людей, в їх суспільстві, новоприїжджий греки не були авторитетом, не дивлячись на всю освіченість і освіченість. Бо Константинополь вже не був центром православ'я, і падіння Візантії російські розглядали як Боже покарання за те, що греки відійшли від стародавнього благовір'я, заразилися латинської єрессю і тому потрапили в руки грішників. А нові грецькі книги, які були привезені для довідок, взагалі видавалися в Венеції - в єретичному місті. Як же після цього можна довіряти грекам ?! Російським було істотно молитися так, як молилися їхні діди і прадіди, як було наказано старими правилами і як порівняно недавно, при Івані Грозному, було суворо підтверджено Стоглавим Собором (1551 г.) Синявський А.Д. Іван-дурень: нарис російської народної віри - М .: Аграф, 2001. - С.152 ..
Перераховані заходи визначили зміст церковної реформи патріарха Никона.Таким чином, верховенство в церкві за всіма ознаками належало царю, а не патріарху. Такий стан в церковних колах не тільки не вважалося ненормальним, але навіть визнавалося офіційно соборами як безперечний і навіть богоустановленний порядок. У XVII ст. теорія намісництва здається вже недостатньою, і цар прямо проголошується богом. Клірики в чолобитних пишуть, що царі «воістину по бозі боги», і вдаються до царя, «яко богу». Собор 1660 року, не вагаючись, визнав, що земний бог має над церквою рівні права з небесним богом - «йому ж (царю) свою церкву Господь перед», - і санкціонував права царя, що склалися за традицією, «созиваті освячений собор »,« про благочинні церковному тщатся »і« про православної церкви благостроенія піклування творити ». Це «тщание» і «піклування» про церковний благочинні і благостроеніі отримало формальне вираження в Соборному Уложенні, яке починається розділом про богохульника і церковних бунтівників. Богохульників цар зобов'язується «сисківать» і «казнити зьжечь»; «Заколотники», які під час богослужіння дозволять собі «Говорити непристойні мови» патріарху або митрополиту, або архієпископу і т. Д., До «священицького чину» включно, віддаються «торгової страти», а чолобитники, що подають в церкві чолобитні царю, патріарху або інші органи, аудієнції у яких зазвичай було дуже важко домогтися, караються тюремним ув'язненням. «Меч матеріальний» захищав кліриків, а до речі, і самого главу церкви, не тільки від «бунтівних» і єретичних виступів, але навіть і від зайвого занепокоєння Нікольський Н.М. Історія російської церкви. - 3-е изд. - М .: Политиздат, 1983. - С. 118 ..
2. Церковні реформи і суспільство
2.1 Церковна реформа середини XVII століття
Никон народився в 1605 році в мордовської селянській родині, в миру його називали Микитою, який в 1646 році приїхав до Москви. Спочатку Никон був священиком, але потім прийняв постриг, пізніше очолював монастир, а потрапивши в Москву звернув на себе увагу царя Олексія Михайловича неабияким розумом і твердістю у вірі, згодом став другом царя.
Після смерті Йосипа 25 липня 1652 р церковний собор обрав Никона патріархом, що схвалив цар. В цей день в кремлівському Успенському соборі зібралися цар, члени царської родини, боярська дума й учасники церковного собору. Никон оголосив, що не може прийняти сан патріарха. Свою згоду він дав тільки після «моління» царя і присутніх у соборі представників світської і церковної влади. Цим «молінням» вони, і, перш за все цар Олексій Михайлович, зобов'язалися слухатися Никона в усьому, що він буде «звіщати» їм про «догмати божих і про правила», слухатися його «яко начальника в пастиря і батька червоного». Цей акт істотно підняв престиж нового патріарха Каптерев Н.Ф. Патріарх Никон і цар Олексій Михайлович. - М .: Репринт, 1999. - С. 512 ..
Реформа Никона, по-перше, була викликана прагненням православної консолідації, яка протистояла б можливим західним впливам. Никон побоювався того, що власне російські відступу від грецьких зразків не спричинили за собою єресі. Історичний парадокс полягав у тому, що в очах старообрядців і в очах народу сам Никон - це єретик, який поширює на Русі латинську віру, тоді як Никон, в дійсності, був затятим антизахідників. Якщо говорити коротко, Захід стає тим нікчемним історичним фактором, який створює на Русі почуття страху і взаємної недовіри. Ніяких єресей ще немає, а все вже починають звинувачувати один одного в єретичних схильностях. Ця взаємна недовіра сприяло розколу Синявський А.Д. Іван-дурень: нарис російської народної віри - М .: Аграф, 2001. - С. 154 .. А розкол, в кінці кінців, трохи пізніше, в епоху Петра, призведе до перемоги західних нахилів. Петро зі своїми відвертими західними штучками в очах народу здавався яскраво вираженим антихристом. Але цей антихрист і з'явився тому, що його дуже боялися і релігійної междоусобицей, розколом підготували йому дорогу. Однак явище розколу не буде до кінця зрозумілим без з'ясування політичних мотивів, які рухали Никоном і царем Олексієм Михайловичем в їх церковної реформи. Вони прагнули встановити на Русі однаковість церковного обряду, привівши його у згоду з грецьким, не тільки з чисто релігійних мотивів. Сюди ж включалися і державні інтереси. Росія до цього часу стала центром всесвітнього православ'я, а ідея Москви - Третього Риму - вже давно носилася в повітрі. Ось суть цієї ідеї: перший Рим загинув з вини єресей (тобто християнський Рим порвав з православною Візантією, впавши в латинську або в папську єресь, і тим самим, за тодішніми уявленнями, взагалі відпав від християнства).
Другий Рим - Візантія - був завойований поганими мусульманами. А Москва тим часом все підноситься і стає єдиною і остаточною християнською державою - або Третім Римом. Про це писав ще на початку XVI століття російський чернець Філофей, звертаючись до батька Івана Грозного Василю: «Слухай того, благочестивий цар! Два Рими впали, третій - Москва стоїть, а четвертому не бувати. Соборна церква наша в твоєму ДЕРЖАВНИЙ царстві одна тепер паче сонце сяє благочестям під усім небом; всі православні царства зібралися в одному твоєму царстві; на всій землі один ти - християнський цар ». А в кінці XVI століття Константинопольський патріарх, приїхавши в Москву, звертається майже буквально з тими ж словами до сина Івана Грозного, царя Федора: «Воістину в тобі Дух Святий перебуває, і від Бога така думка викликана тобі; ветхий Рим упав від єресей; другим Римом - Константинополем заволоділи ... безбожні турки, твоє ж велике російське царство, третій Рим, всіх перевершило благочестям: ти один у всьому всесвіті називаєш християнським царем »Ключевський В.О. Соч-я в 8 т. - М., 1957. - Т. 3. - С. 293 .. Виникає питання, звідки такі збіги? Ні про яке літературному натиску не може бути й мови. Константинопольський патріарх не читав рукопис Філофея. Значить, це якась реальна в ту епоху історичний прийом, в результаті якого Москва, дійсно, стає Третім Римом, тобто вселенським центром православ'я. А до середини XVII століття, за царювання Олексія Михайловича, цей прийом ще більше зріс і опанував умами. В епоху Візантії Русь була православної провінцією, а тепер вона перетворилася в головну християнську державу з єдиним самодержавним християнським царем. І становище відповідає. Щоб виконати цю вселенську завдання, щоб забезпечити собі всю світову церковну владу, і знадобилася уніфікація обряду - за кращими грецькими зразками. Знадобилося прибрати провінційне «невігластво» батьків і навести «порядок» в російській Церкві заради її світового панування. Тому й стався розкол.
Свою роль в цьому процесі мають і деякі особисті психологічні особливості царя Олексія Михайловича і патріарха Никона. На біду, цар Олексій Михайлович був дуже побожним і віруючим царем. Всю церковну службу він знав напам'ять, простоюючи в церкві по 5-6 годин щодня, клав в день по тисячі земних поклонів. Тому, природно, як справжній християнський цар, він ретельно вивчав всі церковні справи, які були йому ближче, ніж власна царська діяльність. Тому він так і наблизив до себе патріарха Никона, забезпечивши його реформу повнотою свого царського, самодержавного авторитету, хоча був дуже доброю людиною і заслужив прізвисько «Найтихіший» царя. Можливо, якби він був не таким «тишайшим» і якби займався більше своїми безпосередніми державними обов'язками, не втручаючись у справи Церкви - і не було б на Русі розколу. Цар Олексій Михайлович, сам, можливо, не підозрюючи того, повідомив маловажним, в общем-то, церковним суперечок і розбіжностей характер головною і всесвітньо-історичного завдання Росії. Цим скористався патріарх Никон.
Никон - людина владний і одержимий ідеєю всесвітнього православ'я, що не церемонився в засобах, щоб прокласти дорогу своїй реформі, свою місію вже не тільки російського, але всесвітнього Патріарха. А його ідея централізації церковної влади зажадала уніфікації обряду. Знищуючи старообрядців, Никон домагався також і перевагу своєї влади в російській Церкві. Серед ревнителів древнього благочестя, які потім створили рух старообрядців, у Никона були серйозні супротивники, люди талановиті і релігійно-тверді, принципові, які заважали його одноосібної влади, і він з ними розправився. А розправившись, російська Церква повністю перейшла в його руки. Але Никон мріяв заволодіти все більше і більше. Він хотів, щоб влада Патріарха перевершувала над владою Царя, щоб Церква, під його відомством, управляла державою. Никон був націлений, по суті, до теократії і уявляв себе самодержавного Римського Папи, але по відношенню вже до всесвітнього православ'я, до міродержавной Церкви. І до це кинувшись, і був зміщений, хотев на роль Государя, і був відсторонений від влади, хоча його реформа продовжувала набирати обороти, і прийняла характер царського, державного закону. При дворі перемогла, з тиском на царя, світський коло або, кажучи по-сучасному, коло дворянської бюрократії. У боротьбі з нею Никона вже не на кого було розраховувати. Так як сам він попередньо знищив кращих людей Церкви, які потрапили до групи старообрядців. Церква, під керуванням Никона, перетворилася з духовної сили в слухняний апарат влади і легко від Никона відійшла, як тільки влада перейшла в інші руки. Знищивши старообрядців, Никон, по суті, вирив собі могилу Синявський А.Д. Іван-дурень: нарис російської народної віри - М .: Аграф, 2001. - С. 154 .. У ході Никонівському реформи Церква не перемогла, але потрапила під контроль самодержавного держави і стала його слухняним знаряддям. Згодом це вельми плачевно позначилося на історичній долі православної церкви. Це було підсумком розколу ...
Таким чином, Никон хотів реформувати організаційне об'єднання російської церкви шляхом звільнення її від підпорядкування державі, яке прагнуло Оперезаний відразу двома мечами, і духовним і матеріальним, щоб пускати в хід, судячи з потреби, або той, або інший, і шляхом створення паралельної державі і керівної останнім церковної організації. Ця затія, розпочата абсолютно всупереч ходу розвитку, намітилося ще з часу Йосипа Волоцького, зазнала повне фіаско.
Так невдалий московський «тато» скінчив життя на засланні простим ченцем. Але зате Никон ще до опали, на думку царя і при повному його схвалення, зробив і провів іншу реформу, також мала, об'єднавчий характер. Ця остання реформа була абсолютно протилежна планам ревнителів і, як ми сказали, поклала початок жорстокої внутрішньоцерковної боротьбі, що призвела до церковного розколу і знайшла відгук у всіх опозиційних шарах тодішнього суспільства. На ній ми повинні уважно зупинитися Нікольський Н.М. Історія російської церкви. - 3-е изд. - М .: Политиздат, 1983. - С. 124 ..
2.2 Розкол і формування старообрядництва
Російським церковним розколом називається відділення значної частини російського суспільства від панівної російської православної церкви. Це поділ почалося в царювання Олексія Михайловича внаслідок церковних нововведень патріарха Никона Михайлова Н.М. Розколи: стародавні і нові // Москва. - 1996. - №12. - С. 190-200 ..
Криза соціальний супроводжувався кризою ідеологічним, яка охопила сферу релігійних поглядів. Він загострився у зв'язку з прагненням частини церковників відновити єдність церковних обрядів і змісту богослужбових книг. Оскільки в ті часи релігія розглядалася насамперед як сукупність обрядів, то уніфікація і регламентація обрядової практики мала велике значення.
Самостійні релігійні рухи російських православних людей, які відмовилися приєднатися до церковної реформи, розпочатої патріархом Никоном в XVII столітті, назвали старообрядцями. Серед старообрядців, які підтримували розкол, було чимало представників знатних, багатих прізвищ (бояриня Морозова, її сестра княгиня Урусова), а також священики, монахи, дворяни та інші. Старообрядництво було всесословним явищем. Головним в ньому була вірність старим російським традиціям, неприйняття церковних нововведень. Крім того розкол послужив притулком для незадоволених політикою царя.
Одним з найяскравіших фігур "бунташного століття", як називали сучасники XVII в., Був протопоп Аввакум. Він здобув популярність як один з активних учасників ідейної та політичної боротьби, вождь церковного розколу і талановитий письменник, автор чудового автобіографічного "Житія". Для своїх ворогів Авакум був єретиком і бунтівником, для своїх послідовників - учителем і святим. І при цьому Авакум завжди був шаленої натурою, що не визнавала компромісів.
Авакум Петрович Кондратьєв народився 20 листопада 1620 року в селі Григорове Закудемского стану Нижегородського повіту (нині - Большемурашкінскій р-н Нижегородської обл.). З того ж Нижегородського повіту вийшли майже всі діячі епохи церковного розколу: патріарх Никон, протопоп Іоанн Неронов, єпископ Павло, єпископ Іларіон Степанов С. А. // Вісник Російського університету дружби народів. Серія: Політологія.- 2001.- № 3. - С. 143.
В кінці 40-х - початку 50-х рр. XVII століття не займав значного положення і не накопичив великих багатств протопоп став відноситься до великої державної та церковної політики. Ревнителі благочестя відкрили йому доступ в царські палати.
Вожді розколу (Авакум і його союзники) в 70-ті роки XVII ст. підійшли навіть до пояснення народних повстань свого часу. Вони стверджували, що в цих «междуусобья» виникає «праведний суд божий», небесна помста царської і церковної влади за їх дії (правда, їх точка зору щодо повстань не відрізнялася послідовністю, в інших випадках Авакум вважав повстання «згубу», що приносить отечеству спустошення і кровопролиття).
Ці пункти ідеології доручили розколу характер соціального, антикрепостнического за своєю суттю руху, що породили народні виступи останній третині XVII ст.
Суть старообрядництва його прихильники зазвичай зводили до обрядовірством, але це неправильно. Старообрядці були готові стерпіти муки і піти на смерть не заради самих обрядів, тільки щоб зберегти недоторканність православної віри, "древлецерковное благочестя", зіпсованого, на їхню думку, реформою Никона. Вони відстоювали недоторканність обряду тому, що обряд є символ, вираз віри. Реформою був, зіпсований такий важливий обряд, як хресне знамення. Хресне знамення двома перстами було прийнято церквою при введенні на Русі християнства, новогрецьку форму трехперстного перстосложения критикував і скасував Стоглавий собор 1551 Никон особистим, нічим не вигідним циркуляром змінив освячений Стоглавий собором обряд. Собори 1666-1667 рр., Підтримавши Никона, не тільки прийняли нововведення, а й оголосили традиційне хресне знамення єретичним, що було зовсім неправильним по суті.
Значення віри зачіпали і зміни в іконописі. Прийнятий в Росії стандарт зображень на іконах стався, за церковною традицією, з самих витоків християнства. "Образ Христа на іконах відтворює Його лик, чудесним чином відбився на рушник (убрусе), яке Господь послав едеському царю Авгарю, просив зцілення від хвороби". Перша ікона Богоматері була написана святим євангелістом Лукою. При Никона ж відбулася зміна головним канонам російської православної церкви, яке їдко висміяв протопоп Аввакум Синявський А.Д. Іван-дурень: нарис російської народної віри - М .: Аграф, 2001. - С. 154 ..
Головна ідеологія старообрядництва - захист не обрядів, а самої віри, поставленої під загрозу нововведеннями, націлені на іноземні, чужі зразки. "Старообрядництво ... боялося неправедного обмирщения церкви, зараження церкви світським духом. Його позитивний пафос, звичайно, не в ритуализма, не в просто збереженні старовини, а в дотриманні чистоти церкви". Старообрядництво є вираз традиційного російського самосвідомості, яке А. Карташов не без підстави зводить до ідеї Третього Риму, "тобто світової місії зберігання чистої істини Православ'я".
Отже, з'являються дві точки зору. Одна, ніконіанской, - прагне до грецької освіченості і до більшості церков в сучасному світі. Друга, староверческая, аввакумовской - наполегливо нагнітає до церковного переказу і авторитету батьків. Хоч і, здається, що мова йде про одне й те ж - як відновити й утвердити канон в його первісному вигляді. Обгрунтовані думки більшості, посилання на освіченість греків - для Авакума не аргумент. Він діє і міркує за принципом: краще я один залишуся з Богом і з батьками, ніж піддамся темряві сучасного беззаконня. У Авакума і його однодумців, можна припустити, переважав художній погляд до проблеми канону: унікальний образ святості, за яким і треба наслідувати. У Никона ж і у його сподвижників відчувається наукова вдумливість в підході до канону. Тому абсолютно невірно, як це іноді допускають навіть великі вчені, поєднувати старообрядницьке рух ранньої пори до механичности, формалізму, трафарету, безініціативність проходження за мертвою буквою. Консерваторами були і ті, і інші - і Никон, і Авакум; буквалістами були і ті і інші. Але механічного безглуздий більше було у Никона. У Авакума ж за проходженням точної букві присутні дух і обличчя. І він навіть іноді йде на противагу буквах, з тим, щоб уберегти дух і обличчя. Синявський А.Д. Іван-дурень: нарис російської народної віри - М .: Аграф, 2001. - С. 154.
Дуже цікаве порівняння старообрядницької точки зору і офіційно-церковної увібрало в тій же статті Розанова «Психологія російського розколу», де він говорить, що і офіційна церква, і старообрядці своїм головним завданням ставлять те ж саме: вони хочуть врятувати душу людини і примкнути в сторону Господу Богу. Але йдуть вони до цього різними шляхами. Церква шукає правила спокутування душ. Старообрядці шукають тип спокути. Церква аналізує, вдумливо робить логічні висновки, прибирає зокрема і факти, які відносяться до минулого, і висуває теорію в складі свого вчення - щось спільне. А старообрядці націлені на закон художнього роздуми. Вони не вирішують можливим скористатися логічним аналізом диво святості або святий акт порятунку, не хочуть розділяти порятунок і говорити, що ось це було реально, необхідно, а то, інше, що має інше значення і гідно забуття. Вони не розчленовують святість від святого людини, від його живого образу. Звідси їх муза, сила, милування певними - справжніми прикладами святості, їх проблема про подробиці, їх рішення повторити, відтворити, утримати непохитний образ святого житія, вже пережитий людиною і благословенний Богом. Можливо, Розанов кілька примножує цей своєрідно-оригінальний підхід до питання святості, властивий старообрядцям. Але безпосередньо пов'язаний з епохою розколу це справедливо. Виходячи з цього, старообрядництво на світанку сил справило так багато художніх цінностей і так збагатило російську культуру.
Найбільше це стосується протопопу Авакум, особистість і твори якого уособлені поезією і людяністю, хоча при всьому тому він був, звичайно, фанатиком і суворим уставщиком. А в Никона і його сподвижників відчувається сухість, жорсткість, прагнення все згрупувати і довести до спільного знаменника системою найсуворіших правил. Це позначалося не тільки в жорстокому знищення старообрядців. У 1654-1655 рр., Бажаючи упорядоточіть релігійно-церковні справи на Русі, Никон повів запеклу боротьбу з так званими «єретичними» іконами Синявський А. Д. Іван-дурень: нарис російської народної віри - М .: Аграф, 2001. - C. 155 .. Ікони «нового листа», які були створені під деяким європейським тиском. Никон розпорядився здійснити обшуки в Москві по домівках і всюди збирати ікони нового листа, навіть в будинках знатних людей. У вилучених при обшуку ікон, за його наказу, виколювали очі і в такому вигляді носили вулицями, оголошуючи про їх заборону під страхом суворої розправи. Після в Успенському соборі в Кремлі Никон прочитав грізну і зрадив церковному відлученню всіх, хто буде писати або тримати у себе вдома крамольні ікони.
При цьому йому підносили відібрані ікони, він показував кожну народу і кидав на залізну підлогу з такою силою, що дошка розколювалася. Внаслідок чого, він сам уславився в народі єретиком-іконоборцем. А потім він оголосив ці ікони демонстративно спалювати. Навіть цар, який тоді у всьому був солідарний з Никоном, був шокований і просив не палити ікони, а ховати в землі, як людини, - так було прийнято на Русі надходити з іконами, вже вкінець зносилися. Між іншим, протопоп Аввакум, як ревнитель старовини, здавалося б, повинен був настільки ж жорстоко позбавлятися з живописом західного течії. Однак Авакум, заперечуючи необхідність поклонів новомодним ікон, всіляко вів однодумців від знущань над ними. Тому що це все-таки - святі лики. Все це призводить до висновку про його більшої релігійної та душевної ніжності, в порівнянні з патріархом Никоном.
Іконоборство висуває додатковий аргумент на причини російського розколу. Адже невипадково розкол - це середина і друга половина XVII століття, останнього століття Стародавньої Русі. XVII століття це вже регрес давньоруської культури. Крім бажання церковної влади, так почасти і крім бажання держави, на Русь починають проникати західні напрямки. Це діє історична логіка. У Москві з'являється безліч іноземців, які були запрошені царем з метою, переформувати військо по новому тренду, налагодити торговельні шляхи, промисли і ремесла, ввести щось своє - європеїзувати. Іноземці, зрозуміло, ретельно уникають від зближення з російським церковним побутом, щоб вони не ввели свої єресі і нововведення Синявський А.Д. Іван-дурень: нарис російської народної віри - М .: Аграф, 2001. - С. 155 .. Разом з ним виникає і також зростає страх перед цим, умовно кажучи, єретичним вторгненням, перед безвихіддю щось міняти в житті по західному зразком. Країна і приречена йти на якісь нововведення, і одночасно боїться будь-якої новизни. Бояться і цар, і народ, і Никон, і старообрядці.
Важливим підсумком розколу є втрата церквою політичної ролі, яку вона грала багато століть. Вона ще мала деякі привілеї: майнові, право суду, завдяки неоднозначності, нерішучості царя Олексія. Впевнений в собі Петро I закінчить повне підпорядкування церкви державі, причиною якого є посилення державної влади, яке в свою чергу було функцією слабкості церкви. Микола Костомаров, розповівши про заколот Соловецького монастиря, який відмовився служити по виправленим книгам і протягом декількох років протистояв атакам царських військ, посланих силою і зброєю змусити молитися «правильно», робить висновок: «Сміливо можна сказати, що половина Великої Русі відпала тоді від церкви ». До розколу, пише історик, «примикала все, що було в російській народі незадоволеного владою і світськими, і духовними». Павло Мілюков говорить те саме, але трохи інакше: «За церквою (він має на увазі офіційну. - М.Г.) пішли деякі, які переросли стару віру, і все байдужі до релігії». Усвідомлене підпорядкування гаряче віруючих означало внутрішню слабкість релігійного завзяття серед тих, хто залишався в «огорожі церкви».
Соціальний аналіз однодумців старовини розкриває зміст поняття «половина Великої Русі», вжитого Костомаровим. Проти нововведення Никона, перш за все, повстало рядове духовенство. Потім до «розкольників» приєдналися посадські люди, міські жителі, змучені під вагою податків, мали в Никона жорстокого противника, що страждали від конкуренції з іноземними купцями, які користувалися в Московській державі низкою привілеїв Геллер М.Я. "Історія Російської імперії". У 3 т. - М .: МІК, 1997. - Т. III. - С. 225. Посадское населення, набагато більше енергійне, винахідливе, в порівнянні з селянством, більш заможне, становило собою значну соціальну силу. Вона була тим значніше, що до нього перейшло стрілецьке військо, бродила частиною з посадських людьми, частиною з селянством. Пізніше до старообрядців перейшло селянство, остаточно закріпачене і жило в крайній нужді. Нарешті, проти офіційної церкви виступила і частина боярства. Залишки знатних боярських родів, які пам'ятали страшні удари, завдані їм державою, починаючи з Івана Грозного, приєдналися до бунтівників.
Удар, зламаний розколом ідеї Третього Риму, не зіпсував її, але трансформував.Пророцтво Філофея, яке стало ідеологічним підставою тісного союзу між державою і церквою, було корисно для обох, допомогло їх звеличанню. Держава отримала всі можливу вигоду з союзу з церквою, які давало взаємодопомога, а коли партнер став слабким, відвело йому службову функцію. На початку наступного століття Московська держава стане офіційно Російською імперією. Москва поступиться місцем новій столиці Третього Риму - Санкт-Петербургу.
2.3 Наслідки церковної реформи для духовного життя і культурного розвитку країни
Церковний розкол і поява старообрядницької церкви були головним, але не остаточним показником падіння впливу офіційної церкви на народні маси в останній третині XVII ст.
Отже, все вказане дозволяє зрозуміти, що розвиток Росії йшло зовсім не по європейському "графіком" і культура її до середини XVII ст. зовсім не була "за своїм типом європейською культурою". В середині XVII ст. приєднання України сприяло Росії відкритися впливу Заходу. Але обумовлене, що не глибокої і усвідомленою потребою всієї нації, нерішуче і боязке взяття деяких елементів європейської культури важко назвати європеїзацією в цьому сенсі цього слова. І все-таки навіть таке значимість піддало до сильного культурному перевороту і розколу - розколу моментально і становому, і релігійному, і культурному. "До тих пір, - читаємо у Ключевського, - російське суспільство виділялося одноманітністю, нерозділеного свого морально-релігійного складу.
При всій відмінності громадських тверджень давньоруські люди за своїм духовним увазі були дуже схожі один з одним, пом'якшували свої духовні нужду з одних і тих же джерел. ... Західне тиск викоренило цю моральну нерозривність давньоруського суспільства. Воно не пробивалося в народ вглиб, але в вищих його класах, по самому розташуванню своєму найбільш виявлених для зовнішніх тенденцій, воно поступово отримувало панування. Як тріскається скло, переривчасто нагрівається в різних своїх сторонах, так і російське суспільство, різноманітне опановуючи західним впливом у всіх своїх колах, розкололося. Розкол, що почався в російській церкві XVII ст., Був церковним відображенням цього високоморального поділу російського суспільства під впливом західної культури Черноіваненко Є. Літературний процес в історико-культурному контексті // http://www.gumer.info. Після з'явилися у нас один проти одного два погляди, два агресивних правил значень і почуттів. Очолюють верстви суспільства, інші в огорожі православної церкви, стали охоплювати байдужістю до рідної старовини, в ім'я якої виступав розкол, і тим легше піддавалися іноземному впливу. Старообрядці, висунуті за церковну огорожу, стали тим сильніше недолюблювати іноземні нововведення, приписуючи їм псування древнеправославной російської церкви. Це бездіяльність одних і ця ворожість інших увійшли в духовний склад російського суспільства як нові двигуни, ускладнили соціальне висунення, влекшій людей в різноманітні сторони ". Так розкололася Росія на "верхи" і "низи", і розбіжності між ними з часом будуть лише збільшуватися.
З цього моменту у "верхів" і "низів" будуть власні, відмінні релігії, хоча офіційно обидві будуть іменуватися православ'ям. "Помилково думати, що релігійний розкол був викликаний виключно обрядовірством російського народу, що в ньому боротьба йшла виключно з приводу двуперстного і трехперстного знамення хреста і дрібниць богослужбового обряду. У розколі була і глибша історіософічної тема. Питання йшла про те, чи є російське царство істинно православне царство, т. Е. Виконує російський народ своє месіанське покликання. Звичайно, велику роль тут грала тьма, невігластво і марновірство, низький культурний рівень духовенства і т. П. Але не цим тільки пояснюється таке велике за своїми наслідками подія, як розкол. У народі прокинулося підозра, що православне царство, Третій Рим, пошкодилося, відбулася зрада істинної віри. Державної та вищої церковною ієрархією опанував антихрист. Народне православ'я розриває з церковною ієрархією і з державною владою. ... Розкол робиться характерним для російського життя явищем ", - пише Н. А. Бердяєв Черноіваненко Є. Літературний процес в історико-культурному контексті // http://www.gumer.info.
Разом з цим, найбільше в містах, які не січуть підйом релігійного нейтралітету, який з'явився через соціально-економічного становища, зростання важливості в долі народу мирських потреб і захоплень входить до складу церковно-релігійних. Чи не присутність народу на церковній службі та інших невиконання правил, обумовлених церквою для віруючих (відмова від говіння, неявки до сповіді і т. П.), Почала приймати повсякденний характер Іванівський Н. Керівництво по історії і викриттю старообрядницького розколу. - Казань, 1886. - C. 476 ..
Патріархальна консервативна «старина» протиборствуючих становлення в XVII в. нової культури. «Ревнителі старовини» з найрізноманітніших суспільних верств наголошували на принцип непорушності засад і звичаїв, які були залишені генерацією їхніх дідів. Втім, сама ж церква показала в XVII в. Переконливий приклад недотримання, вистоювати положення «Все старе - свято!» Церковна реформа патріарха Никона і царя Олексія Михайловича констатувала про примус прийнятті церквою можливості важливих змін, але тільки таких, які спрямовані в рамках «старовини», в ім'я і заради зміцнення її. Основою ж для нововведень, запозичені недосягнення майбутнього прогресу громадської культури, яка виходила за рамки культури середньовіччя, а ті ж перетворені частини середньовічної «старовини».
Нововведення могли сприйняти тільки в результаті відмови від культивировавшейся церквою нетерпимості до «зміни звичаїв», до всього нового, в тому числі до ізвлеканія культурних переваг, які були створені іншими народами.
Властивість чогось нового в духовній і культурній повсякденності російського народу XVII ст. виражалося різними способами. У галузі соціальної думки утворювалося розвиток нового світогляду, і якщо вони не ставилися неухильно до загальним світоглядним засадам середньовічного сприйняття, що покоїлося на богослов'ї, то у виробництві усталених проблем соціального життя вони йшли напролом. Були закладено фундамент політичної ідеології абсолютизму, осмислення потреби прийняття великих перетворень, припущена програма цих нововведень.
Серцевиною інтересу мислителів XVII ст. все більше виставлялися питання економічної частини. Дедалі більшого розвитку купецтва, міст, розвиток товарно-грошових відносин виносили нові проблеми, які піддавалися дискусії певною кількістю народних активістів того часу. У самих процедурах урядової політики, які були здійснені такими діячами, як Б. І. Морозов або А. С. Матвєєв, це були улюбленці царя Олексія Михайловича, розбірливо видно усвідомленість піднесення ролі грошового обігу в економіці країни Головатенко А. Московське суспільство і церковний розкол XVII століття // Викладання історії в школі. - 1995. - №2. - С.50-56 ..
Особливо одним з головних захоплюючих пам'яток суспільно-політичної думки другої половини XVII ст. виявляється твори Юрія Крижанича, який працював в Росії над коригуванням богослужбових книг. За сумніву в дії на рахунок католицької церкви Крижанич був депортований 1661 р до Тобольська, де прожив 15 років, по закінченню часу приїхав в Москву, а після поїхав за кордон. У творі «Думи політично» ( «Політика») він постав з великою програмою внутрішніх нововведень в Росії як необхідність вимоги її подальшого розвитку і процвітання. Крижанич вважав, що потрібно розширювати торгівлю і промисловість і реорганізовувати правила державного устрою Бєлокуров С. А. Юрій Крижанич в Росії // http://www.gumer.info.
У соціумі, найбільше всередині столичного дворянства і посадських людей найбільших міст, значно підвищилася увага до світських знань і свободи думки, що піддала до розвитку культури, особливо літератури. В історичній науці цей залишений слід позначають таким терміном, як «обмирщение» культури. Освічена частина суспільства, яка утворилася з незначного шару населення, що не була задоволена лише читанням однієї релігійної літератури, в якій головними атрибутами були Святе Письмо (Біблія) і богослужбові книги. Усередині цього ряду набирає обертів рукописна література світського змісту, перекладна і оригінальна. Найбільше були затребувані захоплюючі художні оповідання, сатиричні твори, в тому числі з критикою церковних правил, і твори історичного змісту. З'явилися різні твори літературного характеру, в яких ретельно піддаються аналізу церква і церковники. Обшірнуб пропаганду отримало в першій половині XVII ст. «Сказання про курці і лисиці», в якому чітко видно лицемірство і користолюбство духовенства. Ніколи ще звинувачення в бік церкви не приймало такого розмаху, як в літературі XVII ст., І ця обставина дуже показово для початкового аналізу кризи середньовічного світогляду в Росії. Звичайно, сатиричне знущання над церковниками ще не включала в себе розгляд релігії, в загальному, і стримувалося поки яке стало власником сумнівами і невдоволенням народу поведінкою церковників. Але ця сатира розвінчувала ореол «святості» самої церкви Нікольський Н.М. Історія російської церкви. - М: Политиздат, 1983 .-- С. 124 ..
В оточенні при царському дворі виник все більший інтерес до польської мови, літератури на цій мові, польським звичаєм і модою. Царська влада енергійно сприяла церкви в боротьбі з розколом і іновірству і при цьому запустила в обіг всю міць державного апарату. Також вона зіграла роль зачинателем новоявлених заходів, обумовлених на модернізірованіе церковного устрою і подальшу її зосередження. Але розташування царської влади до нерелігійним знань, зрушення до Заходу і іноземцям було іншим, ніж у церковників. Через це невідповідності з'явилися інші розбіжності, які показали також націленість церковного верховенства вписати в дію свої рішення світської влади. Наслідки, які відбулися за реформою церковного управління другої половини XVII століття, довели, що, вистоювати свої політичні права, церковна влада виявилося серйозною перешкодою в сторону прогресу. Вона завжди стояла на заваді об'єднанню Росії з західними країнами, інтерналізації їх навички та виконання необхідних змін. Під прапором охорони православ'я і його фортеці церковна влада хотіла домогтися відособленості Росії. На це не пішли ні уряд царівни Софії - В. В. Голіцина, ні уряд Петра I. Зрештою, був висунутий таке питання про загальному підпорядкуванні церковної влади світській і її заволодіння в одне з компонентів бюрократичної системи абсолютної монархії. Таким чином, в розколі зіткнулися три тенденції: державна (здійснювана царем Олексієм Михайловичем і його оточенням), в рамках якої, церкви відводилася суто підпорядкована роль; державно-церковна, в традиціях класичного старообрядництва; теократична, заснована на прагненні підняти церковну владу над світською, зробити церква головною дійовою особою політичної історії.
Розкол на перших порах привів до надзвичайно потужному релігійному, художньому і розумовому руху в Росії і саме в тому середовищі, яка зазнала страшних гонінь з боку офіційної церкви і державної влади. Церква, з вини розколу, духовно збідніла. Але зате на іншій стороні, гнаних, почався духовний підйом і підйом інтелектуальний. Бо доводилося заново вирішувати проблеми християнської віри і відповідати за ці рішення головою - як в перші століття християнства. Стосовно до цього середовища, в кінці XVII століття, ми дійсно можемо говорити про короткочасне і бурхливому розквіті давньоруського мистецтва і культури. Перед тим як зійти на вогнище, Стародавня Русь ще раз, востаннє, показала себе Нікольський Н.М. Історія російської церкви - М .: Политиздат, 1983 - С.124.
висновок
Виходячи, з поставлених завдань ми прийшли до висновку, що православна церква фактично здійснювала ідеологічну функцію держави, була носієм державної ідеології, тому держава всіляко підтримувало церкву і матеріально, і політично, і законодавчо.Посиленню ролі церковної влади сприяв і той факт, що з 1618 року (після повернення з польського полону) країною фактично правив батько юного царя Михайла Романова патріарх Філарет, який привласнив собі навіть титул «великого государя».
Остання спроба поставити владу патріарха вище царської була зроблена в середині XVII ст. патріархом Никоном (теж носив титул «великого государя»). Однак частина віруючих не погодилася з церковними реформами патріарха Никона. Наслідком цих реформ з'явився церковний розкол. Він визначався не тільки богословськими факторами, скільки з'явився формою соціального протесту проти політики уряду і особливо посилення феодального гніту. Ця спроба закінчилася його зміщенням із патріархів і посиланням в один з далеких монастирів.
Справа ускладнилося, головним чином, тим, що Никон використовував церковну реформу, в першу чергу, для посилення власної влади. Це також послужило причиною для виникнення його затятих супротивників і розколу суспільства на два ворогуючі табори. Жоден історик поки не представив об'єктивної точки зору на Розкол, яка б охоплювала всі тонкощі життя російського народу в XVII столітті, що вплинули на церковну реформу. Однак можна припустити, що основною причиною розколу послужило прагнення його головних дійових осіб з обох сторін захопити владу будь-якою ціною.
У перетвореннях Никона ми виділили два правління: проведення церковної реформи як такої і усунення незгодних з його діяльністю.