Михайло Васильович Ломоносов

Михайло Васильович Ломоносов

Немає жодної науки, яка

розвивалася б не повідомляючи феномена.

Данило Бернуллі

Ломоносов цікавий нам перш за все

як філософ (перифраз).

П.Стретерн

Геній не вкладається в рамки

вимог будь-якої адміністрації,

якби була російської чи не російською

Рюдігер Тіле

Ломоносов літературний фізика хімія математика

Почну я своє уявлення Михайла Васильовича Ломоносова з абсолютно маловідомого багатьом факту, ні, не його життя, а життя народу, якого він представляє. Цей факт сам по собі, я вважаю, дуже приголомшливим для держави, в формі якого ми недавно існували - Союзу Радянських Соціалістичних Республік (СРСР), в рамках якого ми сьогодні в урізаному вигляді продовжуємо існувати - Російської Федерації (РФ).

18 листопада 1936 роки за день до 225-ої ​​річниці з дня народження М. В.Ломоносова головна газета "Правда" могутньої держави ХХ століття СРСР, народи якого "навіки згуртувала велика Русь", держави, на чолі якого в якості його першого керівника стояв Йосип Джугашвілі, а в якості другого - Лазар Каганович, опублікувала передову статтю під назвою "М.В. Ломоносов - геніальний син великого російського народу". Хто готував тоді цей матеріал до друку, я не знаю. Цілком можливо, що написана вона була російськими доктором хімічних наук, професором Б.Н.Меншуткіним або академіком С. І. Вавілова або (? - В.С.) Г.Штормом, або ними всіма в співавторстві за замовленням вище зазначених перших осіб, і тому можу припускати, що вона (стаття) була спочатку на прочитанні (цензурі) в Кремлі. Стаття починалася словами: "Двісті двадцять п'ять років минуло від дня народження Михайла Васильовича Ломоносова, великого сина російського народу, геніального вченого, засновника російської літератури, видатного борця за національну самостійність і гідність російської науки і літератури. Річниця ця дає підставу радянській країні згадати з глибокої вдячністю про людину, чия спадщина увійшло найціннішою частиною в залізний (не в золотий, як це прийнято зазвичай говорити в подібних випадках, а в залізний - В.С.) фонд російської і світової культ Урів ". Що міг тоді означати цей крок в загальній своїй основі радянських, але далеко неросійських людей? Особливо мене в цій фразі вражає словосполучення "залізо фонд російської культури", бо звучить це як знущання, насмішка, а не дійсне підтвердження заслуг першого східнослов'янського інтелектуала супермірового класу - М.В.Ломоносова.

Далі в статті говориться: "Лише через багато років після його смерті видатні вчені фізики і хіміки прийшли до висновку, що Ломоносов був геніальним вченим, і деякі його відкриття і гіпотези (які ж це були відкриття і гіпотези, автори не говорять - В.С. ) передбачили те, до чого прийшла згодом європейська наукова думка. Радянська молодь повинна добре знати життя Ломоносова, тому що це була людина великої наукової пристрасті. Його самовіддана боротьба за науку була одним з проявів героїчних рис великого російського народу ... Він став великим реформатором російської мови саме для того, щоб досягнення науки стали зрозумілі і близькі народу ". Сьогодні відповісти на питання: лукавила або була щирою тоді газета "Правда" і в її особі І.В.Джугашвілі і Л.М.Каганович щодо М.В.Ломоносова - і легко, і важко, адже з наступного року в країні цього самого "великого російського народу", "країні геніального сина російського народу М.В.Ломоносова" почався жахливий процес масового знищення інтелектуалів саме того народу, який народив людству "геніального" Ломоносова, в тому числі інтелектуалів світового і супермірового класу. А все-таки, дійсно, так чи так уже великий був цей російська людина з народу - М. В. Ломоносов? Відповісти словами з тієї статті газети "Правда" на дане питання, відверто сказати, не можна. Нічим! Значить, не був оцінений тоді ще по-справжньому російською людиною, російською наукою, російським народом, російським (російською чи, східнослов'янським чи? Євразійським чи? Туранський чи?) Державою М.В. Ломоносов. Про перші керівників радянської держави того часу я вже і говорити не хочу. Але саме в цьому я бачу свою головну задачу.

19 листопада 1961 років Москва знову урочисто (ще більш урочистіше, ніж це було в 1936 році!) Зазначила тепер уже дату 250-річчя від дня народження "геніального сина російського народу". Взяті в лапки слова - це рубрика все з тієї ж газети "Правда", тільки за 19 листопада 1961 року. Якщо порівняти цю групу слів з назвою статті про Ломоносова за 18 листопада 1936 року, можна побачити, що з даного словосполучення "великого російського народу" слово "великого" вже зникло. Я вважаю, що це був симптом. І не простий. У номері виступили лауреат Сталінської премії 1952 року академік А.Топчіев до статті під назвою "Безсмертя", академік Л.Шевяков до статті "Його ідеї випередили століття" і лауреат Сталінської премії 1952 роки за книгу "Михайло Васильович Ломоносов" А. Морозов.

Ось що писав у своєму "газетному праці" фахівець в області нітрування, галогенерірованія, алкілування і полімеризації вуглеводнів, кремнійорганічних сполук і промислового каталізу академік А.Топчіев (1907-1962): "Михайло Васильович Ломоносов - натхненний мислитель, слава і гордість російської науки, її основоположник, що підняв світове природознавство на новий щабель. Світова наука зобов'язана Ломоносову найбільшими відкриттями, які визначили розвиток природознавства на століття вперед аж до наших днів. Його наукове Насл дство донині, протягом двох століть, живить науку. Ломоносову належить відкриття загального закону природи - закону збереження речовини і руху. Він заклав міцний фундамент вітчизняного мовознавства. Ідеї (які? - В.С.) Ломоносова безсмертні. Наука не відмовиться від цих ідей. Нехай же живуть, ростуть і перемагають Ломоносовський традиції нашої науки! " І це в статті А.Топчіева "Безсмертя" про М. В. Ломоносова - "геніального сина російського народу" ( "великого російського народу" - за формулюванням газети "Правда" за 18.11.1936 р) - ВСЕ! .

Зі статті "Його ідеї випередили століття" академіка Л.Шевякова (1889-1963) - видатного фахівця в області гірничопромислового справи країни я взагалі нічого більш-менш значного про М.В.Ломоносова не міг вичитати.

Зі статті А. Морозова "дбайливці наук збільшення" я виділив лише це: "Мабуть, ніде в усій тогочасній Росії так не цінували грамоту і" книжкову премудрість ", так не тягнулися до неї, як на Біломорсько півночі. Величезний народний досвід, народний практичний розум і тяга до знань як би втілилися в Ломоносова. в особі його російський народ вперше (вперше чи що? - В.С.) з надзвичайною силою розкрив свої потенційні можливості, показав свою здатність і гостроту в науках. "розум людський, - наводить А .Мороз слова О.С.Пушкіна, - по простонародному вираженню , Не пророк, а угадчик, він бачить загальний хід речей і може виводити з оного глибокі припущення, часто виправдані часом ". Повинен сказати, що ці слова Морозова мене дуже" сильно "вразили, бо вони можуть допомогти по-іншому поглянути на особистість дійсно геніального сина дійсно великого російського народу - великоруського народу. А ось цей уривок з А.А. Морозова допоможе розібратися в особистості великого російського математика початку XVIII століття Леонтія Пилиповича Магницького (і його сучасних послідовників), "Арифметику" котор го М. В. Ломоносов, поряд з "Граматикою" іншого великого російського вченого XVII століття мовознавця Милетия Смотрицького, розчинилося в Польщі, назвав "вратами" своєї "вченості". "Ломоносов засуджував" лякливих невігласів "- з числа людей грамотних, гасителів світла і ворогів розуму, що перешкоджають" наук збільшенню ".

З вступної промови президента Академії наук СРСР академіка М.Келдиша, має назву "Великий приклад служіння народу", виголошену ним на урочистому зібранні, присвяченому 250-річчю М. В. Ломоносова, я можу виділити тільки одну варту уваги фразу: "Найбільшим науковим відкриттям Ломоносова є "загальний природний закон", тобто закон збереження речовини і руху (Все? - В.С.).

Академік А.Топчіев в своїй доповіді, виголошеній також на урочистих зборах, повторивши вищевикладене в номері за 18 листопада, додав: "У працях М.В.Ломоносова зустрічаються окремі мотиви з робіт Декарта, Бойля, Гюйгенса, Ньютона, Лейбніца, Д.Бернулли , Ейлера. Але, відштовхуючись від вельми суперечливих наукових і філософських систем, виходячи з суми накопичених дослідів і власних експериментальних досліджень, він створив цілком оригінальну і цілісну систему фізичних поглядів. У розробленій ним картині світу центральне місце за імает принцип збереження матерії і руху. У 1760 році в російській варіанті (є ще латинський варіант - В.С.) роботи "Міркування про твердість і рідини тел" в формулюванні цього закону М.В. Ломоносов замість слова "рух" вжив слово ( термін - В.С.) "сила". Дійсно, ось це сила! В 70-х рр. XIX століття англійський вчений Дж.Томсон введе нове поняття, яке він позначить терміном "енергія". ось це енергія!

Невідомий автор статті "Наш Ломоносов", опублікованій в газеті "Правда" за 21 листопада 1961 року написав: "Ломоносов переступив через станові і класові прірви царської Росії і з простого хлопчини перетворився в освіченому чоловіка Європи, став корифеєм світової цивілізації". "Корифеєм світової цивілізації!" - чудово! Але це, я ще раз повторюю, про великі відкриття "великого сина російського народу" М. В. Ломоносова в чотирьох номерах газети радянських марксистів "Правда" - ВСЕ! (Газета "Правда" 18.11.1936 р; 18.11.1961 р .; 21.11.1961 р .; 22. 11.1961 р).

Отже, ким же був великий цей простий і, напевно, не дуже-то простий славянорусс? Чим був великий східний слов'янин М.В. Ломоносов? Чим геніальний ?! І чи так уже він був великий? Так чи так уже був він геніальний, природно, результатами свого філософського і наукового праць? Адже той же самий професор Б.Н.Меншуткін в 1911 році писав: "Лосоносов є одним з найвидатніших російських хіміків (нехай тільки хіміків! - В.С.), більш ніж на сторіччя випередив свій час (час або хімію як науку? - В.С.). Отримані їм всебічне наукову освіту, в основі якого лежала математична філософія (? -В.С.), дозволила йому успішно розробляти ті основні питання, що зачіпають фізику, хімію, і математику, в яких проявилася вся проникливість його поглядів і багатство найсміливіших і нових ідей для того вр мени ". Далі Б.Н.Меншуткін каже: "Усі розглянуті мною тут дослідження Ломоносова залишилися без будь-якого впливу на вироблення абсолютно аналогічних теорій XIX століття, так як в цьому столітті його дослідження були абсолютно забуті". Ось це так! Ось це оцінка! Ось це розуміння того, що зробив "простий російський хлопчина"!

Або: "Ломоносов зробив в 1752-1755 рр. Ряд фізико-хімічних дослідів, з яких лише далеко не всі дійшли до нас (? -В.С.)" (Там же с. 68). Або - "Досліди Лавуазьє стали всесвітньо відомими, про досліди же Ломоносова ніхто не знає і навіть багато російських хіміки не знаходять за потрібне згадувати про нього". Або - "Праця про" селітри "Ломоносова нині, - продовжує Б.Н.Меншуткін, - не представляє інтересу, він написаний поспіхом і майже зовсім (? -В.С.) Не містить хімічних дослідів, що й зрозуміло: під час створення дисертації хімічна лабораторія Академії ще не була готова ". "Дисертація про" Світлості металів "М.В.Ломоносова нині не представляє інтересу". І так творчість "геніального" М.В.Ломоносова Б.Н.Меншуткіним оцінено буквально на всіх сторінках його "чудовою" книги. Чи не виручає в даному випадку навіть його така гучна фраза: "З усіх сучасників один тільки Л. Ейлер розумів все значення праць Ломоносова" (10).

Звичайно ж, М.В. Ломоносов не відчинив кисень, не винайшов "атомний вага хімічних елементів", не ввів поняття "валентність" і т.д. і т.п. Але, заявляю я, всього цього і багато іншого без Ломоносова пізніше могло і не бути. А тому я ще раз питаю себе: чому ж великий наш співвітчизник, вчений і мислитель Михайло Васильович Ломоносов? Мовознавчу і літературну діяльність його я не беру до уваги. До речі сказати, "до дня своєї смерті Ньютон (1727 г.) мав в Англії всього 20 чоловік - своїх послідовників, хто в якійсь мірі зрозумів і прийняв його ідеї, викладені ним у праці" Математичні початки натуральної філософії "(Карцев В. П. Ньютон. М., 1987, с.224). У М.В.Ломоносова, виходить, до сьогоднішнього дня немає жодного послідовника, немає жодного вченого, який усвідомив його ідеї (крім Л. Ейлера), але він, до жаль, не був послідовником Ломоносова, оскільки сам був оригінальним генієм.

У 1961 році, коли М.В.Ломоносова з дня народження виповнилося 250 років, великоросам: першовідкривачу Періодичного закону і винахіднику Періодичної системи хімічних елементів Д. І. Менделєєва (1834-1907) - 127 років, засновнику сучасної інтеллектологіі И.М.Сеченова (1809-1905) - 132 року, засновнику теоретичної космонавтики К. Е. Ціолковського (1857-1935) - 104 роки, основоположнику хімічної фізики, творцеві теорій теплового вибуху газових сумішей і ланцюгових реакцій Миколі Миколайовичу Семенову (1896-1986) - 65 років, засновнику практичної космонавтики Сергію Павловичу Корол Єву (1906-1966) - 55 років, "Магеллану" навколоземних космічних просторів старшому лейтенанту Ю.Гагаріна - 27 років. Але ми пам'ятаємо, що Д. І. Менделєєв, И.М.Сеченов, К. Е. Ціолковський, Н.Н.Семенов, С.П. Корольов, Ю.А.Гагарин і багато-багато інших великі російські вчені та фахівці починалися з робіт 25-28-річного М.В.Ломоносова: "Елементи математичної хімії", "Досвід теорії пружності повітря", "про народження і природі селітри", "Фізичні роздуми про причини теплоти та холоду". Так, що ці люди, так що Росія? Вся нова інтелектуальна планета другої половини XVIII століття починалася з цих праць "простого російського хлопця" - Михайла Ломоносова!

Вище названої дати і досягнень "видатного" (?!) Інтелектуала Росії - Михайла Васильовича Ломоносова в кінці 50 - початку 60-х рр. ХХ століття було присвячено чимало книг, статей, промов та ін. та ін. Торкнуся деяких з них. Ось, наприклад, "Промова на сесії Відділення фізико-математичних наук АН СРСР, присвяченій 250 - річчю від дня народження М. В. Ломоносова", вимовлена ​​російським лауреатом Нобелівської премії Петром Леонідовичем Капицею - улюбленим учнем англійського вченого Е. Резерфорда. Починає він свій спіч, присвячений "архангельському мужику" (слова Петра Леонідовича - В.С.) М. В. Ломоносову таким чином: "Говорити про Ломоносова приємно, як приємно спілкування з одним з самобутніх геніїв в історії людської культури. Говорити зараз про Ломоносова важко, так як всі ми зі шкільної лави начебто вельми добре знайомі з його образом і результатами його могутньої діяльності. важко розповісти що-небудь нове, так як вже в продовження 200 років життя і діяльність Ломоносова всебічно вивчалися і обговорювалися. Хоча деякі сто они діяльності Ломоносова і критикувалися, але все без винятку говорили про нього з величезним пієтетом і визнавали його колосальний вплив на розвиток нашої вітчизняної культури - мови, літератури, освіти, техніки і науки. Велике прогресивне значення Ломоносова визнавалося в дореволюційний час, визнається і тепер. вже з минулого століття незмінно урочисто відзначалися ювілейні дати його народження і смерті. У наш час ці торжества (з нагоди днів народження і смерті, а не результатами діяльності? - В.С.) приймають все більш і більш великі, всенародні масштаби ", - говорить П.Л.Капица." Чим більше людина, - нагадує П.Л.Капица, - тим більше суперечностей в ньому самому і тим більше суперечностей в тих завданнях, які ставить перед ним життя. Діапазон цих протиріч і є мірою геніальності людини. Протиріччя як в самій натурі Ломоносова, так і протиріччя, в яких протікала його життя, були виключно великі. Важко знайти більше протиріччя, в долі "архангельського мужика", який живе і працює серед придворної верхівки і дворянського стану, - каже П.Л.Капица ". Виявляється, згідно П.Л.Капица Ломоносов був геніальний насамперед" своїми великими протиріччями ". Петро Леонідович, видно забув, що в 1745 році М. В. Ломоносов був обраний професором по кафедрі хімії Санкт-Петербурзької академії наук, тобто був визнаний її дійсним членом, кажучи сучасною мовою - обраний академіком, а в 1757 році стає її канцлером, тобто віце-през ідент. Людей такого високого інтелектуального рівня в Росії того часу серед росіян було лише дві особи: М. В. Ломоносов (1711-1765) і В. К. Тредіаковський (1703-1768), до речі сказати, теж виходець їх небагатій сім'ї (тільки - В.С.) астраханського поповича. - Ломоносов, - продовжує П.Л.Капица, - був прогресивним громадським діячем, він бачив необхідність народної освіти і науки, боровся з забобонами і забобонами, але для здійснення своєї діяльності йому доводилося спиратися на вельмож при дворі. Незважаючи на своє мужицьке походження, він розумів необхідність лестощів і вихваляння державних володарів і по-своєму справлявся з цим завданням. (І тут же - В.С) Яскравістю своїх особистих якостей він здобув дружбу і заступництво найбільш впливових вельмож того часу - Шувалова (П.І. і И.И.Шувалова - відповідно, кажучи сучасними поняттями, міністра оборони і канцлера Росії і фаворита імператриці - В.С), Воронцова (міністра закордонних справ - В.С.) і Орлова ". і це майже все те добре, що міг видавити з себе" син військового інженера "П.Л.Капица (там же, с. 325), що виріс як видатний вчений на ідеях роботи М.В.Ломоносова "Фізичні роздуми про причини теплоти та холоду", вперше ви олненную їм в 1744 році і яка опублікована в "NoviCommentariiAkademaescientiatrumimperialisPetropolitanae" (т.1, СПБ. 1750, с.206-229) в 1750 році.

"Не раз Ломоносов говорив, - продовжує П Л. Капіца, - що його діяльність як поета і письменника, реформатора російської мови, історика, громадського діяча, геолога, адміністратора мало його задовольняє і основне своє покликання він бачить у науковій роботі у фізиці і хімії . Здавалося б, що наукова робота з хімії та фізики мала бути його основною діяльністю, оскільки з самого початку свого перебування в Академії наук, з 1741 року він займав місце ад'юнкта з фізики, а через чотири роки був призначений професором хімії. Природно предпол ожити, що за цих умов геній Ломоносова повинен був залишити найбільший слід як у вітчизняній, так і в світовій науці. Але ми знаємо, - підкреслює Капіца, - що цього не сталося, і це неодноразово викликало подив у багатьох вивчали історію науки. Академік П .І.Вальден в своїй промові, яку він виголосив у Академії наук на ювілеї Ломоносова в 1911 році, детально зупинявся на цьому питанні, він вказує "на трагізм в долі наукових праць Ломоносова, які залишили видимих ​​слідів в хімії та фізики". Вальден наводить ряд даних, що підтверджують незнання іноземними істориками наукової діяльності Ломоносова. Якщо на Заході майже не знали наукових робіт Ломоносова як фізика і хіміка, то і у нас вони залишалися або невідомими або забутими до самого останнього часу. Сучасниками Ломоносов був визнаний великим ученим. Але характерно, що ніхто з оточуючих не міг описати, що ж дійсно зробив в науці Ломоносов, за що його треба вважати великим вченим "(там же, с. 328). Отже, дійсно, за що ж треба вважати М.В.Ломоносова геніальним вченим і філософом?

Приписувати М. В. Ломоносову те, що в такому-то місці він зробив не так, як це трактує сучасна наука та сучасні вчені і філософи і звинувачувати його в цьому, праця абсолютно бездарний, а тому й даремний, бо кожному часу своє, кожному великому вченому своє. Праці їх, як сходинки, по якій ми рухаємося назустріч істинного розуміння оточуючого нас світу і нас самих. "До цих пір, - писав в 1977 році А.С.Компанеец, - учні в школах проходять безнадійно застарілу теорію Бора (1885-1965) з її незрозумілими орбітами, яких насправді не існує. Мільйони молодих людей з року в рік вчать неправильне на тій підставі, що вчителі не можуть пояснити їм правильне! ". (Компанієць А.С. Що таке квантова механіка ?, М., 1977, с.8). А адже Н.Бор пішов з життя всього лише 15 років до написання вищезгаданої книги А.С.Компанейца.

"Література про М.В. Ломоносова величезна, - писав в 1965 році відомий історик науки В.П.Зубов. - Однак не можна сказати, щоб всі сторони його багатогранної діяльності були освячені з достатньою повнотою (що правда, то правда - В.С .). Дослідники нерідко головну свою увагу звертали на те, що Ломоносов "передбачив", "передбачав", "передбачив", замість того, щоб розкривати історичні причини як були можливі подібні "передбачення", "передбачення", "передбачення", що випереджали свій вік ". Зіставлення атомізму Ломоносова з предшествущімі навчаннями робилися нерідко в плані цілих століть; його порівнювали з атомизмом Гассенди, Декарта, Бойля і занадто мало приділяли уваги тим, хто був сучасником Ломоносова. Таке ізолювання від найближчого історичного оточення, разом з модерністськими тлумаченнями окремих висловлювань, вело до "героїзації", докорінно протилежного дійсно історичного тлумачення. "Чудеса" пріоритетів просували вперед ломоносоведеніе настільки ж мало, як старомодні панегірики полководцям і державним діячам - історичну науку.

Справжній історичний підхід, - продовжує В.П. Зубов, - стає можливим лише тоді, коли до Ломоносову підходять, як до сина свого століття, як до сина глибоко оригінальному, що поєднував, за висловом А.С. Пушкіна "незвичайну силу волі з незвичайною силою поняття" (Зубов В.П. Розвиток атомистических уявлень до початку 19 століття, М., 1965, с.316).

Значний розділ в другому томі "Вчення Дальтона. Історичний аспект" свого трехномніка "Три аспекти атомістики" академік Б.М.Кедров присвячує М. В. Ломоносову. "Велику увагу, - писав в 1969 році Б.М.Кедров, - було приділено мною атомістиці М.В.Ломоносова, як прямий попередниці атомістиці Дальтона (виділено мною - В.С.). В кінці 40-х - початку 50- х років посилилася увага радянських істориків науки до історії вітчизняного природознавства. Однак в ці роки ця тенденція в ряді випадків отримала неправильне, спотворене вираз. у деяких роботах того часу з історії науки пріоритет природничо-наукових відкриттів приписувався тільки нашим співвітчизникам, в т.ч. Ломоносову ( ? - В.С.).

При оцінці наукової творчості Ломоносова я бачив своє завдання в тому, - продовжує Кедров, - щоб простежити, яким чином головні досягнення Ломоносова витікали як геніальних передбачень з його загальної ідеї збереження матерії і руху - ідеї, що лежала в основі всієї його атомно-кінетичної концепції . Виявилося, що якщо прийняти обидва принципу збереження і поєднувати їх з уявленнями про атомах, то звідси (навіть без відповідного експериментального підтвердження самих принципів) чисто логічно випливають такі наслідки, які в обстановці науки XVIII століття виявилися надзвичайно сміливими передбаченнями багатьох фізичних і хімічних відкриттів кінця XVIII і всього XIX століть. Але все ж це було тільки передбаченням відкриттів, але не звершенням, для чого в другій третині XVIII століття не було необхідних умов "(Кедров Б.М. Три аспекти атомістики. Вчення Дальтона, т.2, М., 1969, с.8 ). Ось так, дорогі колеги, оцінював діяльність вченого і філософа Ломоносова філософ і вчений Б.М.Кедров. Але до речі тут сказати, у протидії Б.М.Кедрову, ще в 1910 році німецький історик хімії М.Шпетер, відзначаючи заслугу М .В.Ломоносова в формулюванні закону збереження матерії і руху підкреслив (хто-хто, а німецькі вчені і філософи добре б Чи знайомі з усіма науковими та філософськими працями великороса М.В.Ломоносова ще в XVIII столітті, навіть дисертації з його творчості захищали): "Такого усвідомленого всеосяжного і точного вираження найважливішого закону хімії (закону збереження матерії і руху - В.С.), яке є у М.Ломоносова, ми не знайдемо у Лавуазьє "(Біографії великих хіміків, пров. з немецк., М., 1981, с.60).

Висловлю з приводу вище написаних думок марксиста-ленінця академіка Б.М.Кедрова кілька заперечень. По-перше, філософський і науковий атомізму М.В.Ломоносова були попередником наукового атомізму Дж. Дальтона (1766-1844), бо Дальтон був ортодоксальним продовжувачем (свого роду учнем) тієї моделі філософсько-наукового атомізму, яку винайшов М.В. Ломоносов. Що це дійсно так, а не інакше, пошлюся на слова самого Дж.Дальтона, взяті з його роботи "Нова система хімічної філософії" (1908 г.). Ось що тут він пише і як пише: "Усі тіла, які мають сприйняту величину, складаються з величезної кількості вкрай малих частинок або атомів, які з'єднані воєдино, завдяки силі тяжіння. Ця сила, залежно від обставин, більш-менш помітна, і оскільки вона перешкоджає поділу атомів, то дуже вдало названа в цьому сенсі тяжінням зчеплення ". А пише він, я повторюю, чисто по Ломоносову, а не по І.Ньютону, тому що прийти до свого основного висновку про кратних відносинах в хімічних сполуках і введення поняття "відносний атомний вага", користуючись моделлю хімічного шару матерії Р. Декарта або гаряче їм улюбленого И.Ньютона, він ніколи б не зміг. До цих понять Дж. Дальтон міг прийти і прийшов, працюючи тільки в моделі хімічного шару (атомної філософії) нашого М.В.Ломоносова. Адже у М.В.Ломоносова все це вже було. І набагато більш точний у визначенні та оцінці результатів філософського і наукового атомізму М.В.Ломоносова нехай далеко не вчений, великий східнослов'янський, великоруський поет і мислитель О. С. Пушкін, коли він писав: "Ломоносов - найбільший розум новітнього часу, людина який здійснив в науках переворот і дав їм той напрямок, по якому течуть вони і понині "(Пушкін А.С. ПСС, т.7, М., 1937, с.641). Це в тисячу разів точніше, точніше, правильніше. Ось так-то, Бонифатий Михайлович. І "нова епоха в хімії" починається не з Дальтона, і навіть не з Лавуазьє і Р. Бойля, як про це пише обожнюваний вами Ф.Енгельс, а з М.В.Ломоносова, адже той же Лавуазьє скористався, починаючи свою професійну діяльність хіміка, в першу чергу, результатами експериментів і теоретичних положень М.В.Ломоносова, викладених ним в "Коментарях Санкт-Петербурзької академії наук", а не будь-кого іншого. Те, що в хімії Лавуазьє пішов далі М.В.Ломоносова, тут я з вами згоден. Але так і повинно було бути, інакше не було б ні Лавуазьє, ні Дальтона, ні Гей-Люсака, ні Авогадро, ні Д. І. Менделєєва. Відомий шотландський хімік Дж.Блек в 1754 році писав: "Всі наші колишні поняття про хімічні співвідношеннях змінилися" (явно напрошується - тільки після Ломоносова - В.С.). Чому? Я забігаю трохи вперед, тому що "в результаті (робіт М.В.Ломоносова - В.С.) місце абстрактних" принципів "," почав "," земель ", включаючи" флогістон "зайняли реальні хімічні елементи" (Кедров Б. М. Три аспекти атомістики, т.2, Вчення Дальтона, М., 1969, с. 17), точніше - Ломоносовський атоми хімічних елементів, малюнками і словесними образами яких наповнені багато його опублікування твору.

У своїй роботі "М.В.Ломоносов "Г.С.Васецкій в 1969 році писав:" Ломоносов рішуче ламав застарілі традиції в дослідженні природи "(Васецкий Г.С. М.В. Ломоносов, М., 1961, с.7). Вивчаючи праці М. В.Ломоносова, я ніде не помітив, що наш Михайло Васильович Ломоносов що-небудь ламав в науці. Ломоносов ввів в філософію і науку (в людський інтелектуальний оборот) нову наукову Програму під назвою "аТОМНА МОДЕЛЬ ВСЕСВІТУ" і на цій основі далі розвинув атомне вчення будови хімічної речовини на Землі. Це так! А відкриття? Вони прийшли до Ломоносову з його нової модель розуміння істоти і сутності світу. Тільки-то і всього! Говорити про те, що Ломоносов щось "ламав" в науці - це ненауково, по-варварськи якось. Він будував, створюючи нове уявлення про світ і про речовину його становить. І ось тут варто звернути увагу на вельми важливий факт нашого буття-мислення, а саме: чи співпадає те, що ми будуємо в своїй інтелектуальній системі, в своєму мозку з тим, що знаходиться за межами нашої інтелектуальної системи, нашого мозку. Те, що за своїм речовинним змістом вони не тотожні і тим більше не рівні - це факт. Але чи рівні вони (модель світу і природний світ), конгруентний вони в плані "образу"?

"Відмінність реальних систем (моделей Всесвіту - В.С.) від концептуальних (абстрактних, віртуальних, тобто створених тільки силою людського інтелекту - В.С.) дає іноді підставу, - писав в 1967 р вітчизняний філософ Н.Ф.Овчінніков, - відносити поняття системи (моделі - В.С.) лише до сфери самого знання. Складний об'єкт дійсності, або, інакше кажучи, систему реального об'єкта, пропонується тому називати структурою. Ми, однак, приймемо інший позначення. Доцільніше, як нам здається, говорити про відмінності матеріальних систем і систем, що відносяться до області знання. Поняття структури матиме певне ставлення і до тих і до інших систем, хоча, зрозуміло, це не виключає відмінності структур "(Овчинников Н.Ф. Категорія структури в науках про природу; // Структура і форми матерії, М ., 1967, с.12). Це досить складний і дуже відповідальний питання. Але ще більш відповідальний відповідь на це питання, бо все дослідники світу працюють тільки з створеними їх уявами моделями світу і об'єктами - також моделями, що розташовуються усередині даної (даних) моделі (моделі), створеними знову-таки шляхом тільки роботою їх інтелектуальних систем.

Далі Г.С.Васецкій каже, що М. В. Ломоносов, як син свого століття, використовував у своїх теоретичних побудовах речових тіл і атомів, з яких складаються дані речовини, тільки механічну форму руху. Але це ж природно, пан Васецкий, оскільки тоді вчені ще не знали інших моделей форм руху матерії і звідси інших моделей форм матерії. Додам, що вперше більш-менш чітке розуміння механічного "руху як способу існування матерії" формулюється ірландцем Дж.Толандом (1670-1722) і потім доведено до положення теорії славяноруссом М.В.Ломоносовим (1711-1765). Але саме вчення про форми руху матерії і на цій основі вчення про різні форми матерії отримало своє справжнє розвиток в кінці XIX - початку XX століття. Так що звинувачувати Ломоносова в тому, що в поясненні вище зазначеного він був механіціст, вкрай нерозумно. Ломоносов стояв на тому теоретичному фундаменті - атомізму, який надав йому його вік. Але оскільки він був творчим атомологом, то природно, на базі старої моделі, він розробив нову модель атомізму (атомологіі) і далі на її основі вже вирішив вельми значна кількість завдань науки і філософії, настійно вимагали свого здійснення. Саме тому після Ломоносова залишалися Одкровення і Відкриття, які деякі інтелектуали, ну, не хочуть чомусь сприймати за Відкриття. І тому я категорично незгоден із твердженням Г.С.Васецкого про те, що в області "теоретичної механіки Ломоносов не вчинив таких відкриттів, наукових узагальнень, які піднімали б цю область знань на нову, більш високу ступінь" (Васецкий Г.С. М .В.Ломоносов, М., 1961, с. 91). Ще як піднімали! Чи не з цього чи розуміння ідей М.В.Ломоносова в 1749 році француз Д. Дідро розробить методологію (в рамках все тієї ж атомної моделі М.В.Ломоносова), яка отримає назву "трансформизм", але про який "Філософський енциклопедичний словник" 1990 роки не знайде в собі мужності (а може бути ...?) помістити статтю. Зате діалектиці і діалектичного матеріалізму і діалектичного ідеалізму, тобто абсолютно невідомо чому, будуть відведені десятки, більш того сотні сторінок.

М.В. Ломоносов робить для себе висновок, що для з'ясування справи про суті навколишнього світу, він, перш за все, повинен виділити галузі інтелектуальної діяльності - "здорову філософію", хімію і фізичну хімію. У кожній галузі має бути свій особливий предмет (або об'єкт) вивчення. Філософія повинна, на його думку, відкривати і досліджувати найбільш загальні закони природної моделі світу, найбільш наближеною до природної природи, і виводити звідси закономірності всього обсягу належить сукупної хімії і окремо фізичної хімії. "Правда, були і в цьому столітті, - пише М. В. Ломоносов, - вчені, що приступили до цієї тяжкої справі і які робили похвальну спробу продовжити дорогу у внутрішні тайники тіла і запалити світло серед цієї темної ночі, та ошукані в своїх очікуваннях, вони і у інших, здавалося, забрали майже будь-яку надію на успіх. і я не наважився б приступити до цього (прокласти дорогу у внутрішні тайники тіл і запалити світло серед цієї темної ночі), якби спочатку не вважав за можливе, роздумами подолавши всі величезні перешкоди, керуючись суворим геом етріческім методом і користуючись вказівками незліченних явищ, минути, нарешті, всі вигини і прокласти стежку до великого світу нової здорової філософії. Фізична хімія є наука, яка дає пояснення на підставі фізичних почав і дослідів того, що відбувається при змішуванні тел внаслідок хімічних операцій. Вона може бути названа також хімічної філософією, але в зовсім іншому сенсі, ніж та філософія, де не тільки пояснення, але навіть самі операції зазвичай проводяться таємним чином "(Ломоносов М.В. ПСС, т.2, М.-Л., 1951, с.461).

У своїй другій роботі "Введення в справжню фізичну хімію" М.В. Ломоносов продовжує: "Фізична хімія є наука, що пояснює на підставі положень і дослідів фізики те, що відбувається в змішаних тілах при хімічних операціях. Вона може бути названа також хімічної філософією, але в зовсім іншому сенсі, ніж та містична філософія, де не тільки приховані пояснення, а й самі операції проводяться таємним чином. Я називаю хімію наукою в наслідування письменникам натуральної філософії, які хоча дають пояснення лише найважливішим явив ям природи, так що дуже багато сумнівного і ще більше невідомого, там не менше по праву прикрашають фізику найменуванням науки, маючи підставу для цього не в своїх знаннях, але в задачах фізики. Отже, ніхто не буде заперечувати, що як би ми мало ні досягли успіху в поясненні хімічних явищ фізичним шляхом, ми можемо в цьому досвіді користуватися рівними правами з фізиками "(Ломоносов М.В. ПСС, т.2, М.-Л., 1951, с. 483, 485). Об'єкт хімії як натуральної філософії і науки, - пише далі М. В. Ломоносов, - "дослідити як склад доступних почуттям тел, так і те, з чого вперше утворюються складові тіла, - саме почала" і звідси склад доступних почуттям тел з спостережених різних якостей і рабів, і їх змін (Ломоносов М.В. ПСС, т.2, М.-Л., 1951, с. 489).

У 1961 році президент Академії наук СРСР (з 1945 р), академік (з 1932 р) С.И.Вавилов також як і П.Л.Капица, ймовірно, через незнання говорив про те, що "результати наукової діяльності М.В . Ломоносова залишилися майже невідомими на Заході, а на батьківщині свого часу він (Ломоносов - В.С.), на жаль, був ще майже одиноким, не було Конгеніальність учнів і наступників "(Вавилов С.І. Михайло Васильович Ломоносов, М ., 1961, с. 30). Цю думку С. І. Вавілова абсолютно невірно. Як же це так виходить, що перший філософ і вчений планети того часу М. В. Ломоносов, якого вже в цій якості зазначив його вчитель німець Х. Вольф - сам особистість дуже неординарна і геніальний Леонард Ейлер - не був відомий ні на Заході, ні в Росії? Господь з вами, Сергію Івановичу! І це все ось в такому викривленому світлі підносять нам видатні вчені Росії. Слов'яноросів самі добровільно принижують значення найбільшого свого побратима, суперінтеллектуала планети епохи XVIII століття ?! Втім це й не дивно. Вже дуже ми любимо бути на других ролях, більш того бути не поміченими, що не зазначеними. А чи правильно це? Чи правильно?!

Зверну в зв'язку з цим увагу на міркування вітчизняного дослідника Я.Г. Дорфман (1898-1974). У своїй статті "Фізичні погляди Леонарда Ейлера" в 1958 році він писав: "У 1746 (Ейлер - В.С.) висловився вельми схвально про кінетичних роботах Ломоносова, зокрема про його" Міркуванні про причину тепла і холоду ". В цьому відкликання Ейлер дійсно, після численних похвальних епітетів, написав про теорію Ломоносова наступну фразу: "Я абсолютно впевнений в справедливості його пояснень". Однак після наведених вище цитат, ми вважаємо, що цей урочистий відгук, як і всі йому подібні інші відгуки Ейлера не слід розуміти чер счур буквально. Ейлер ставився доброзичливо до Ломоносову і, добре знаючи тодішні порядки в Петербурзькій академії, у відповідь на настирливі, які диктуються інтригами запити керуючого Академією Шумахера писав такі відгуки, які повинні були гарантувати Ломоносова від неприємних випадковостей "(Дорфман Я.Г. Фізичні погляди Леонарда Ейлера; // Леонард Ейлер, Збірник статей на честь 250-річчя від дня народження, представлених Академії наук СРСР, М., 1958, с.382-383). Ось у чому виявляється причина настільки прихильного ставлення з боку Л. Ейлера, на думку "радянського" вченого Я.Г. Дорфман до російському досліднику М. В. Ломоносову! Пожалів, бачте, великий російський швейцарець, який жив тоді в Німеччині, нашого вченого, захистив його від німця Шумахера, який виконував посаду бібліотекаря в СПБ-Академії наук і за сумісництвом - посаду її "президента". Ну, спасибі вам, Яків Григорович, за настільки проникливий відповідь про інтелектуальності слов'яноросів Михайла Васильовича Ломоносова. Втім, ми ще зустрінемося з вами на сторінках, правда, іншої статті, щоб більш детально поговорити про суть справжньої справи.

До речі сказати, Е.Вінтер і А.П.Юшкевіч більш серйозно і тому набагато вірніше підійшли до оцінки поглядів М.В.Ломоносова з боку Л. Ейлера. У своїй статті "Про листуванні Ейлера і Міллера" вони пишуть: "Відзначимо, між іншим, близькість поглядів Ейлера до поглядів Ломоносова" (Вінтер Е., Юшкевич А.П. Про листуванні Ейлера і Міллера; // Леонард Ейлер. Збірник статей в честь 250-річчя від дня народження, М., 1958, с.472) .. З цією думкою вищезгаданих дослідників я значній мірі згоден, незважаючи на ось такі слова Л. Ейлера в його листі Міллеру від 5.07.1755 р о работе м .В.Ломоносова "Роздуми про причину тепла і холоду": "Все, що про це йдеться іншими, безглуздо або безпідставно, тому гіпотеза (М.В.Ломоносова - В.С.), хоча б ще далека від того, щоб бути достовірним поясненням, заслуговує на всіляку увагу: заперечення ж його супротивників показують частиною, що вони не зрозуміли його думки, частиною ж їх грубе невігластво, оскільки вони хочуть запевнити читачів, ніби це питання вже трактується в іншому місці краще і дуже грунтовно "(Вінтер Е., Юшкевич А.П. Про листуванні Ейлера і Міллера: // Леонард Ейлер. Збірник статей на честь 250-річчя від дня народження, М., 1958, с.482). Зауважу, що Л. Ейлер ніколи не був прихильником атомної теорії Демокрита, Гассенді і, природно, М.В.Ломоносова.

У 1986 році країна відзначала 275-річчя від дня народження М. В. Ломоносова. Журнал Академії наук СРСР "Природа" майже весь 9-ий номер того року присвятив М. В. Ломоносову. Найбільш "цікавими" статтями з номера, з моєї точки зору, виявилися стаття хіміка-органіка і філософа, голови Ради Північно-Кавказького наукового центру вищої школи, член-кор. АН СРСР Ю.А.Жданова (род.1919, Ростов н / Д; Волков В.А., Вонскій Е.В., Кузнєцова Г.І. Видатні хіміки світу, М., 1991, с.165), кандидата філософських наук Н.К.Гаврюшіна (Москва) "Храм наук" і "Книга природи" і особливо корисною стаття доктора філософських наук Н.Ф. Овчинникова "(Москва)" Витоки і доля "закону" Ломоносова ". Я нагадую - 1986 год! Ю.А.Жданов" нічтоже сумняшеся "пише:" Ломоносов пристрасно любив науку, був її великим діячем ... Його геніальні таланти (проте - В.С.), здібності і наукові ідеї не могли безпосередньо зійти на російському грунті, тому його роботи не зробили істотного впливу на європейську та російську науку його епохи "(? ​​- В. С.). Далі, він як би осікся, заявляє: "Правда, цей висновок не може бути прийнятий з повною категоричністю. Італієць А.Вольта прямо посилався на Ломоносова як автора кінетичної теорії тепла і критика вчення про теплорода. Англієць Х.Деві повторив майже дослівно ідею Ломоносова в "Елементи хімічної науки" без посилання на Ломоносова. З тих пір дослідники посилалися зазвичай на Деві як на засновника молекулярно-кінетичних уявлень, упускаючи внесок російського вченого "(Жданов Ю.А. Слово про Ломоносова; // Природа, №9, М., 1986, с. 7). І так , до нескінченності. Але, з іншого боку, той же вчений-хімік Ю.А.Жданов вірно помітив, то чого не хочуть помічати інші вчені: "Універсальність Ломоносова дійсна унікальна. Фактично вона споріднена духу Відродження і в першу чергу викликає по асоціації образ Леонардо да Вінчі. Як і у великого флорентійця, картину світу (ну, чому картину світу, а не модель світу? - адже розмова-то йде про моделі світу того і іншого? - В.С.), яку малювала уява Ломоносова, можна в цілому назвати механічною ... Ломоносов спирався на весь досвід механічного природознавства і зробив спробу поширити його подання на хімічні явища: "якщо хто хоче глибше осягнути хімічні істини, то йому необхідно вивчати механіку". Наступна логічна щабель в міркуваннях Ломоносова така: знання механіки неможливо без оволодіння чистою математикою. Звідси вимога до хіміку - ґрунтовно вивчати і знати математику ". Ломоносов, з огляду на невеликий для свого часу обсяг застосування математики в природничих науках (гідравліки, оптики, аерометри, астрономії), дивно глибоко оцінив роль математичних методів для успішного вирішення хімічних завдань ... Це в першу чергу відноситься до розуміння будови атома (атомів хімічних елементів - principiorumchimikorum М.В.Ломоносова - В.С.), природи хімічного зв'язку, міжмолекулярних взаємодій ... Не можна не дивуватися, - розчулюється Ю.А.Жданов, - г Лубіна прозріння Ломоносова, який писав: "Все, що є в природі, математично і точно визначено; хоча ми іноді сумніваємося в цій точності, але наше незнання анітрохи не применшує її "(Ломоносов М.В. ПСС, т.1, М.-Л., 1950, с.75, 149; Жданов Ю.А. Слово про Ломоносова // Природа, М., 1986, с.10, 11). Далі Ю.А.Жданов повторює все те, що було в общем-то вже вище викладено іншими. Крім, як мені здається, ось цього: "Ломоносову, а не кому іншому, належить ідея хімічного індивідуума (тобто атомів хімічних елементів - В.С.). Ця ідея, - пише він, - лежить в основі розуміння більш складних систем; розчинів, сплавів, а також агрегатних станів речовин "(Жданов Ю.А. Слово про Ломоносова; // Природа, М., 1986, с. 14). Що правда, то правда. Але тут потрібні докази. Їх у Ю.А .Жданова (у всякому разі) в цій статті немає. Шкода!

До нашого часу звучать випади проти М.В. Ломоносова, що заперечують його найвищу спроможність як вченого і філософа супермірового класу подібні до цього: "Все сказане тут аж ніяк не перекреслює заслуг М.В.Ломоносова в різних науках, виключаючи природно, його" перехлести "у вигляді відкриття ним закону збереження маси і руху , або про експериментальне підтвердження Ломоносовим закону збереження ваги при хімічних реакціях ". Це було написано в 1991 році Е.П.Карпеевим в статті "Ломоносов в російській культурі" (Карпеев Е.П. Ломоносов в російській культурі; // Ломоносов. Збірник статей і матеріалів, вип.9, Л., 1991, с. 8). Я при зіставленні моделей світу, або як їх зараз не зовсім точно визначають - "наукових картин світу" покажу наскільки не праві ті, хто міркують подібно Е.П. Карпеєва, Б.Я. Білику, П.Л. Капице, Я.Г. Дорфманом і деяким іншим щодо зазначених вище, за їхніми словами, "відкриттів Ломоносова". Так, дійсно, доля ряду робіт М.В.Ломоносова в якійсь мірі схоже на долю ряду астрономічних робіт Леонарда Ейлера. У 1957 році М.Ф.Субботін з цього приводу висловився: "Астрономічні роботи Ейлера, опубліковані в мало доступних академічних виданнях XVIII століття, ніколи не перевидавалися і не переводилися (за двома невеликими виключення), не дуже багато читалися сучасниками, а потім були в значною мірою забуті. Не дивно тому, що багато з ідей і відкриттів Ейлера не зв'язується безпосередньо з його ім'ям. Величезна більшість астрономів знайомилися з ними в уже трансформованому вигляді по широко поширеним творів Лапл са і Гаусса, багато разів перевидавався і переклад, які протягом цілого століття служили основними підручниками. Лише для небагатьох були доступні ті видання Петербурзької і Берлінської академій, в яких надруковані майже всі астрономічні роботи Ейлера. Тому пріоритет Ейлера в багатьох випадках виявився забутим і вплив його ідей на подальший розвиток науки применшувати. " (Суботін М.Ф. Астрономічні роботи Леонарда Ейлера; вз. З // Леонард Ейлер. Збірник статей на честь 250-річчя від дня народження, М., 1958, с.269, 271). Але основна маса найбільш значних наукових і філософських робіт Ломоносова все-таки була опублікована за його життя.

Відомий сучасний американський вчений Стів Вайнберг в своїх роботах ні словом, ні півслова не обмовився про результати робіт про "елементарних частинках", про "нечутливих частинках" нашого М.В.Ломоносова. Чому? Автор Передмови до його роботі "Відкриття субатомних частинок" Е.М.Лейкін відповідає на це дія (вірніше бездіяльність) наступним чином: "На закінчення слід зауважити, що стосується тих розділів книги, які автор назвав" Екскурсія в минуле ". Читаючи їх, не можна не помітити, що російська наука XVIII - початку XIX ст. представлена ​​лише санкт-петербурзьким професором Ф.Епінусом. у читача, безумовно, виникне питання: хіба в той же час не проводили своїх досліджень М. В. Ломоносов, Д.І. Менделєєв? " (Вайнберг С. Відкриття субатомних частинок, М., 1988, с.7). Відповідь одна: безапеляційно користуючись результатами досягнень російських вчених, американці (і не тільки) наполегливо замовчують їх, безсовісно порушуючи цим самим закони наукової етики, вкладаючи в стрій своїх думок своє відверте фобії до геніїв російського народу, до самого нашого народу.

Втім ось ще одне з освітлень особистості М.В.Ломоносова в дні 250-річчя відкриття Московського державного університету ім. М.В.Ломоносова і напередодні 300-річчя від дня народження російського генія, опублікованій щотижневої газетою-товстункою міста Хабаровська "Хабаровський експрес" (с.34) в матеріалі "Ерогенна інженерія", опублікований під рубрикою "Вони були першими". У ньому повідомляється (природно, без посилання на джерело) про те, що "перший російський геній Михайло Ломоносов (зверніть увагу на стиль передруковувати мною рядків), виявляється, проявив свій талант не тільки в астрономії, хімії, фізики та красного письменства - саме він винайшов в 1763 році (у віці 52 років абсолютно хворий і непрацездатний - В.С.) на замовлення тільки що прийшла до влади Катерини II (1762 г.) перший в Росії "прилад для утіх любовних", що представляє собою крісло з пружинами і штучним фалосом, прикріпленим до сидіння "Треба ж е, їй-богу, дійти до такої ставлення до російському вченому, щоб придумати подібне. Упевнений, що подібний чорно-помаранчевий пасаж ніяк не вплине на авторитет генія супермірового класу Михайла Васильовича Ломоносова ..

Проведемо такий уявний експеримент: уявімо світові науку і філософію планети до М.В.Ломоносова і те ж саме зробимо щодо світових філософії і науки після М.В.Ломоносова. Якщо ви добре знаєте зміст і рівень світових філософії і науки першої половини XVIII століття, то вам не становитиме особливих труднощів зробити ту ж інтелектуальну операцію щодо світових філософії і науки другої половини цього ж століття. Різниця значна! Непорівнянна! Філософія і Наука планети другої половини XVIII століття, завдяки потужному інтелектуальному кидка вперед ломоносовской думки, в корені змінили свої види і зміст.

"У XVII столітті в теорії природознавства планети, - писав в 1955 році Ф.Я.Москаленко, - існувало два напрямки: ньютонівської і Ломоносовское. Перше - емпіричне, друге - теоретичне. На відміну від емпіричного напряму, створеного Ньютоном і його послідовниками, недооцінюють ролі наукових узагальнень в пізнання, Ломоносов надавав великого значення теоретичного мислення "(Москаленко Ф.Я. Вчення про індуктивних висновках в історії російської логіки, Київ, 1955, с.69), яке з рук східного слов'янина М.В.Ломоносова з вдячністю, як пов трапилося з 1649 роки після роботи "Звід філософії Епікура" француза П. Гассенді, прийняла нова молода хвиля інтелектуалів планети. Після робіт М.В.Ломоносова в інтелектуальному світі людства знову повіяло весною, оновленням. Втім, про це я буду говорити в моїх наступній статті, яку я присвячу викладу результатів роботи геніальної Ломоносовской думки. Завдяки генію М.В. Ломоносова Філософія і Наука світу стали зовсім іншими. У чому проявляється ця новизна інтелекту людства послеломоносовского часу - завдання, на яку належить відповісти, дати можливість опонентам власні очі побачити ці зміни. Зробити це, скажу відверто, непросто, незважаючи на уявну простоту сформульованої вище задачі. Чому? Відповім - тому, що вже дуже багато написано про Ломоносова. За купою цього збоченого, засохлого словесного бурелому, побачити справжнього, живого, а не мумію М.В.Ломоносова, дуже і дуже нелегко. Якщо? Якби в 1986 році в Росії до 275-річчя від дня народження М. В. Ломоносова в серії "Мислителі минулого" видавництво "Думка" не опублікував роботу Н.Ф.Уткіной "Ломоносов". У цій монографії я виділяю всього лише главу третю "Необхідність нового світогляду." Корпускулярна філософія "М. В. Ломоносова". До однієї з найбільш доброзичливих робіт про Ломоносова я відношу і статтю француженки Люс Ланжевен, яка опублікована в збірнику "Ломоносов". Цілком ймовірно, робіт цих двох чудових жінок - дослідників творчості Ломоносова було б цілком достатньо, якби вони зробили трішки більше того, що вони зробили. Хоча, треба сказати, що мені було дуже приємно, що знайшлися на планеті двоє людей, які так глибоко увійшли в суть творчості геніального сина Росії. Приємно мені було і від того, що писали вони про наш Ломоносова з великим почуттям материнської любові до слов'яноруській філософу і вченому-мислителю і просто людині. Але моя розповідь не повторить опис цих двох дослідників творчості Ломоносова, буде наступним кроком у ломоносоведеніі. Я обов'язково повинен це зробити, бо від вище названих авторів я відрізняюся тим, що, по-перше, в своїй творчості я плоть від плоті ломоносовец, а по-друге, сам я генератор декількох абсолютно нових ідей в області ломоносовского атомного вчення, від якого сьогодні багато вчених (навіть маститі) стали явно і неявно відмовлятися, як від нібито відпрацювало свій інтелектуальний ресурс. Мені ж є що додати нового до того, що було написано Н.Ф.Уткіной і Л.Ланжевен. Ось хоча б це: на сторінці 84 вищеназваної роботи Н.Ф.Уткіна пише: "У природничо картині світу (знову - картина світу! - В.С.) яку створила наука Нового часу матерія отримала субстанциальное тлумачення і була ототожнена з фізичними сутностями, які були, власне, предметом наукового пізнання ". В цілому я згоден з даним виступом Н.Ф.Уткіной за винятком одного: не "в природничо-науковому картині світу - абсолютно не філософський і тим більше вже ненауковий цей культурологічний термін, як зозуленя, безапеляційно витіснив сьогодні зі сфери сучасної філософії і науки істинно наукові терміни і поняття, - а "в природничо моделі світу, Всесвіту". і наскільки більш по-філософському і науковіший, зриміше заговорила б тоді вище наведена фраза і вся книга Н.Ф.Уткіной. до речі, одна з моїх статей під назвою "Теорія інтегративно -структурних шарів матерії ", які продовжують цю, вже була поміщена в ваших матеріалах.