Міжусобиця на Русі 1015-1019 рр.

Білоруський державний університет

Історичний факультет російськомовний потік

Кафедра історії Росії

Курсова робота

Міжусобиця на Русі 1015-1019 рр.

студента Москальов Дмитро Вікторович

I курсу

Науковий керівник:

кандидат історичних наук

доцент С.М. Темушев

Мінськ - 2008

Зміст

Вступ

Глава I. Причини і передумови усобиці

Глава II. Початковий етап усобиці

Глава III. Втручання Болеслава і загибель Святополка

висновок

Список джерел та літератури

Вступ

В наш час, в умовах нового історичного та філософського осмислення минулого, змінюються уявлення про давно минулі події. Історична наука не стоїть на місці і постійно рухається вперед, збагачуючись новими відкриттями. Дослідники далеко просунулися у вивченні періоду Київської Русі. Даний період в її історії вельми не простий через бідність достовірних джерел. У протистоянні Святополка і Ярослава дослідники стали брати під сумнів традиційно сформовану завдяки російському летописанию точку зору про причетність Святополка до вбивства своїх братів. Необхідно ретельно розібратися в обставинах міжусобиці і проаналізувати наявні в розпорядженні історика джерела, що стосуються даної теми. Не ставлячи собі за мету проведення історичного розслідування, ми можемо постаратися інтерпретувати джерела і розглянути концепції сучасних дослідників з даного питання.

Завдання роботи:

1) Для розгляду причин міжусобиці 1015-1019 рр. необхідний аналіз передували їй. Важливим залишається простежити витоки конфліктності князів на Русі і їх децентралізаторскіх тенденції по відношенню до центру.

2) Самі події міжусобиці вимагають точної хронології відбувалися на Русі подій. Простежити хід князівської усобиці по давньоруським і зарубіжних джерел і з'ясувати, наскільки вони збігаються.

3) Участь інших країн у усобице на Русі та їх вплив на хід подій і наслідки неможливо залишити без належного розгляду.

Цей період в історії Київської Русі був переломним моментом в питанні успадкування земель представниками княжого роду. Події князівської міжусобиці вплинули на політичний розвиток давньоруських земель, і визнач хід багатьох подальших подій. Слід зазначити відображення цих подій і в Західній Європі, де вже тоді Русь сприймали як сильна і незалежна держава і шукали з ним союзу.

Таким чином в подіях приватного характеру переплітаються багато аспектів політичного і духовного життя народів того часу. А це в свою чергу робить події 1015-1019 р.р. вельми важливими для вчених, що займаються не тільки вивченням безпосередньо історії Київської Русі, а й усієї Східної Європи того часу.

Дане питання містить в собі багато невирішені до нашого часу моменти, які необхідно досліджувати на основі аналізу всього комплексу історичних джерел. Самі джерела можна розділити на джерела давньоруського походження, створені на території Русі, і на зарубіжні джерела. До російськими джерелами відноситься Повість временних літ, Новгородський перший літопис старшого і молодшого ізводів і "Сказання про смерть Бориса і Гліба". Другу групу джерел складають: "Хроніка" Титмара Мерзебурзького, "Еймундова Сага" і польські хроніки. Важливим завданням є простежити виклад одних і тих же подій, але в світлі різних джерел. Відмітна риса літописних звісток - крайня заплутаність хронології. Одні і ті ж дані поміщені в більшості списків під різними роками, а іноді відсутні зовсім. Внаслідок цього в деяких склепіннях під одним роком з'єднані известия, які в інших розділені значним проміжком часу. Російські вісті Титмара не численні і відносяться переважно до боротьби Київської Русі з Польщею. Сама по собі Київська Русь і її історія, мабуть, мало цікавили Титмара. Польські хроніки, як джерело відомостей про досліджуваних нами історичні події, стоять, як це можна вважати досить встановленим, значно нижче літописі і Титмара. Найважливіша з них "Хроніка Галла Аноніма" заснована головним чином на усних переказах. Похід Болеслава на Київ викладено досить тенденційно і в інтересах Польщі. Автор схильний сильно звеличувати перемоги Болеслава Хороброго, проявляючи зневагу кего противникам. Тому спиратися на "Хроніку Галла Аноніма" як на історичне джерело слід дуже обачно. Як джерело давньоруської історії "Еймундова сага" майже не вивчалася. Вона являє пісню, складену незабаром після самих подій за розповідями брали участь в них варягів після повернення їх додому і виспівували, за звичаєм того століття, скальда. Записана порівняно пізно, сага, в цьому своєму вигляді, внаслідок поетичних перебільшень, відступає від істини. Цьому не слід дивуватися, хоча ми без вагань можемо віднести її запис до XIIIвека.

Надалі російські дослідники будуть дотримуватися подій викладених в давньоруських літописах, а західні посилатися на зарубіжні джерела.

З середини XX в. в дослідженнях вчених стали переважати нові концепції та ідеї, не притаманні попередньому розуміння цих подій. Зокрема такі автори як Ільїн М.М., Филист Г.М. посилаються більшою мірою на зарубіжні джерела. В ході розвитку історичної думки та історії як науки з'явилися роботи, в яких можна простежити об'єктивність в ставленні до всіх видів джерел. Помітною роботою в цьому плані користуються дослідження А.В. Назаренко.

Виходячи з вищевикладеного, слід наявність в науковому світі різних суперечливих концепцій, використовуваних для розгляду даної теми. Це в свою чергу говорить про відсутність єдиної думки і єдиного підходу, що є наслідком невирішеності цього питання.

Глава I. Причини і передумови усобиці

Сталося так, що період з середини 90-х років X століття і майже до середини другого десятиліття XI ст. Досить слабо відображений на сторінках давньоруських літописів. Фактично обійдені увагою літописців перші тринадцять років XI ст., Оскільки до цього часу мають відношення лише згадки "Повісті временних літ" про смерть тих чи інших представників княжої династії того часу, які взяті більш пізніми редакторами. Лише з 1014 року в літописах з'являються повідомлення про події на Русі. З тих пір, за даними "Повісті временних літ" починається конфлікт між київським князем Володимиром і його сином новгородським князем Ярославом, який відмовився підкорятися волі батька. В ході підготовки до походу проти бунтівника Володимир захворів, а 15 липня помер. Про подальші події, пов'язані з боротьбою за київський престол спадкоємців Володимира Святославича, крім давньоруських літописів, розповідає саксонська хроніка Титмара Мерзебурзького і скандинавська "Еймундова сага". Слід зауважити, що згадані джерела неоднаково подають послідовність подій. Так, за свідченнями літописів, після смерті Володимира верховним князем Русі стає Святополк, який в боротьбі за престол вбиває своїх братів - Бориса, Гліба і Святослава [1]. Міжусобна боротьба найчастіше пояснюється і виправдовується правом і перевагою наслідування. На основі даних всіх джерел були отримані суперечливі відомості, як про кількість дружин князя Володимира (від чотирьох до восьми, причому більшість джерел не знає їхніх імен, а називають чешкою, болгаркою, гречанкой), так і про кількість синів (від трьох до чотирнадцяти) .

Прийшовши до влади, Володимир зіткнувся з децентралізаторскіх тенденціями на Русі. З літописів випливає, що перші роки правління він буквально кидається по країні: у 981 році відвоював у Польщі Червенські землі і в тому ж році підкорив в'ятичів, але на наступний рік вони знову повстали. У 983 році опанував Берест і підпорядкував ятвягів, в 984 - радимичів і зіткнувся з болгарами. Разом з тим до перерахованих подій він завоював полоцкие, смоленські землі і сам Київ. Однак сил на утримання відпадають земель не вистачало, єдність Русі можна було зберегти тільки глибокими і серйозними перетвореннями. З нововведень Володимира виділимо спочатку дві геніальні задуми реформатора:

спроба проведення першої релігійної реформи, в ході якої Володимир створює єдиний жрецький апарат з централізованим управлінням, звозить до Києва племінних богів і встановлює їх на пагорбі біля свого палацу;

адміністративна реформа. Він ліквідує більшість князівств і в першу чергу ті, де сильні децентралізаторскіх тенденції. Причому старші сини прямували в найбільш значущі землі. [2]

Все літописі майже одностайно повідомляють: Вишеслава направив в Новгород, Ізяслава в Полоцьк, Святополка до Турова (в інших зазначений Пінськ), Ярослава в Ростов. У той же час в літописах міститься інформація про двох розподілах земель: спочатку між старшими синами, а після смерті Вишеслава, приблизно в 1010 році, і між іншими. Під час другого розподілу в Новгород направлений з Ростова Ярослав, в Ростов нібито Борис з Мурома, а на його місце Гліб, Святослав до древлян, Всеволод у Володимир-Волинський, Мстислав в Тмутаракань.

Цілком ймовірно, що до 1014 р Ярослав княжив у Новгороді вже кілька років. Це був достатній термін для зближення з місцевою знаттю, тим більше що новгородська знати завжди залишалася близька київським князівському дому. Можна не сумніватися, що Ярослав Мудрий ще до приїзду в Новгород добре знав свого двоюрідного дядька Коснятина Добринич, одного з найвпливовіших в Новгороді бояр. Здавалося б, подібні тісні зв'язки гарантували князям захист від будь-якого сепаратизму. Дійсно, адже Рюриковичі були чужими Новгороду - як були чужими багатьом іншим стародавнім слов'янським князювання. Новгород вважався батьківщиною правлячої династії. Всі предки Ярослава приходили до Києва з цих місць. Новгород, найважливіша зв'язка торгових шляхів, перевалочний пункт для найманої військової сили, на заході вважався столицею Давньоруської держави. Тому-то київські князі мали остерігатися новгородців. Новгород можна було назвати столицею, хоч і другий після Києва. Новгород був місцем, звідки прийшла династія, звідки приходили окремі її правителі, - але Київ був тим місцем, де ці правителі в результаті "сиділи". До Києва йшла як данину значна частина доходів новгородців, до Києва ж йшли з найняв їх претендентами і варязькі найманці. А Володимир почав до того ж захоплювати і місцевих жителів для заселення та охорони неспокійного печенізького прикордоння. Міста, які стояли на шляху "з варяг у греки", і перш за все Київ і Новгород, вбирали в себе, часом досить жорстко, ресурси решти Русі по обидві сторони від головних річкових артерій. Знати з племінних княжих градів ставилися до роду Рюриковичів і до їх столицям з усілякою неприязню пригніченою незалежності [3].

Реформи Володимира забезпечили династичне і правове єдність країни. Хрещення міст стало першим кроком до релігійного єдності. Однак молоді князі, і тим більше їх спадкоємці, вже виростали на нових місцях, повинні були поповнювати свою дружину за рахунок місцевих боярських родів і прислухатися до їхніх порад.

Не дивно, що останні роки життя Володимира видалися неспокійними. Літопис в їх описі більш ніж коротка - але виною тому не бажання що-небудь приховати, а відсутність постійного літописання в ту пору. Дуже серйозною проблемою для Володимира виявився Туров. У столиці дреговичів великий князь посадив Святополка [4]. Син "двох батьків" мав не менше підстав не любити Володимира, ніж той його. Щоб контролювати Святополка, Володимир і заснував на Волині місто, якому дав своє ім'я. В якийсь момент князем Володимирським виявився Борис, син Володимира від "болгарині". Святополк замислив усунути суперника, і стурбований Володимир, дізнавшись про це, відкликав Бориса. Сини царівни Анни сиділи в віддалених долях і не розглядалися як претенденти на престол, а з синів Рогніди живий залишився один Ярослав [5]. Великим прорахунком Володимира виявилася одруження Святополка з дочкою польського князя Болеслава. Де і як проходило дорослішання Святополка - невідомо, як, втім, немає даних про змужніння та інших синів Володимира. Лише уривчасті відомості з зарубіжних джерел допомагають відновити деякі моменти життя молодого князя. Ряд дослідників пов'язують його ім'я з німецьким єпископом Бруно, якого Володимир допоміг почати місіонерську діяльність у печенігів. Бруно був п'ять місяців у печенігів, хрестив 30 чоловік і схилив старшин печенізьких до світу з Руссю. Старшини зажадали на час дії договору в заручники одного з синів Володимира [6]. Висловлювалося припущення, що в якості заручника до печенігів був посланий Святополк, якого Володимир не любив і від якого хотів звільнитися. Непряме підтвердження ця гіпотеза викликає в подальшому розвитку подій, в яких брав участь Святополк.

У битві з Ярославом на Альті Святополк бився на чолі печенізьких полчищ; літопис, крім того, знає, що в битві на Дніпрі у Любеча печеніги становили резерв Святополка.В такому випадку, початок зближення Святополка, з одного боку, з печенігами, а з іншого - з Болеславом, міг покласти ще у 1008 р Бруно, втягуючи поступово старшого з живих синів Володимира в орбіту політики Болеслава.

Підприємливому дипломату в сутані судилося незабаром скласти голову в країні прусів, але утворена його зусиллями зв'язок між Святополком і Болеславом закріпилася потім сімейними узами. Про шлюб між Святополком і дочкою Болеслава кілька разів згадує Тітмар Мерзебурзький.

Він побіжно повідомляє про шлюб якогось сина Володимира з дочкою Болеслава I Хороброго, польського князя [7]. Шлюб Святополка був укладений не пізніше 1012 року, бо в наступному 1013 р Болеслав був уже з Руссю в стані війни. Здається, що шлюб укладений був і незадовго до 1013 року, бо молодша дочка Болеслава від третього шлюбу, ледве досягла тоді шлюбного віку. Святополку було тоді приблизно 30 з невеликим років. Повернувшись, треба думати, на той час від печенігів, він сидів на князювання в Пінську. Династичний шлюб не сприяв міцного миру між Польщею і Києвом. Видаючи свою дочку за Святополка, Болеслав переслідував інші політичні цілі. Відносини з Польщею з початку правління Володимира залишалися нерівними, і не раз спалахували війни. В ході першої з них Володимир завоював велику територію на захід від Західного Бугу, з цього часу надовго стала яблуком розбрату. Обидва правителя мали на меті домогтися гегемонії в слов'янському світі і утвердитися на міжнародній арені - будь то дипломатичними або військовими засобами. Польща прийняла християнство (з папського Риму) за 17 років до "хрещення Русі", за князя Мешко, батька Болеслава. Однак Русь була ширше і багатше, та до того ж перебувала тепер у міцному союзі зі Східною імперією. З іншого боку, з Руссю були тісно пов'язані і правлячі будинку Скандинавії. Болеслав, при всіх своїх династичних шлюбах, надійними союзниками похвалитися не міг - тим більше, що двох перших дружин, німкеню і венгерку, він вигнав, а третя, Емнільда, була дочкою дрібного слов'янського князька в польсько-німецькому кордоні. Західна, Священна Римська, імперія була для Болеслава частіше ворогом, і він змушений був стримувати німецький натиск, то сам переходив у наступ. Тому метою Болеслава було - отримати агента впливу в серце Русі і її правлячого дому. Про те, що Святополк по підступам агента Болеслава готувався до повстання проти Володимира, не знає ні літопис, ні який-небудь інше джерело, виключаючи Титмара. За походженням, мабуть, німець, Рейнберн прибув на Русь уже в сані єпископа [8]. Ненависть Святополка і, очевидно, його Туровського оточення до Володимира зійшлася з намови польського князя. Спочатку 1013г заколот проти Києва був майже підготовлений, але Володимир вчасно дізнався про змову. Святополк і Болеславна були схоплені і заточені окремо. В окрему тюрму потрапив і духівник польської княжни, німець-єпископ Рейнберн, якого Володимир підозрював у змові, - треба думати, не без підстав. Незабаром єпископ помер при загадкових обставинах, без сповіді і причастя. У травні 1013 р Болеслав уклав мирний і союзний договір з німецьким імператором Генріхом II, а потім, влітку, напав на Русь. У війську Болеслава йшла і німецька знати, - не тільки за умовами договору, але і в надії на власну поживу. Крім того, старовинні вороги Володимира печеніги уклали союз з польським князем. Війна складалася не дуже вдало для Русі, Болеслав розорив багато російських земель. Але головної мети - звільнення дочки і зятя - він не досяг, що не відвоював і "Червенських міст". У війську польського князя спалахнув розбрат між поляками і печенігами, той наказав перебити буйних "союзників" і покинув Русь.

У зв'язок зі змовою Святополка ставиться зазвичай похід Болеслава в російські області, про який Тітмар безпосередньо за розповіддю про укладення миру навесні 1013 р в Мерзебурге повідомляє наступні короткі дані: "Потім, при нашій в тому підтримці, кинувся на Русь і спустошив значну частину

цієї країни; коли ж сталося в його таборі зіткнення з союзнікамі-

печенігами, він наказав усіх їх, не виключаючи відданих йому, перебити "[9].

Було ясно, що війна на західній і південній кордонах не закінчена. Володимир потребував силах і засобах. Можливо, це стало останнім поштовхом до відділення Новгорода. Там напевно розуміли, що в умовах воєнного часу не за горами вимоги військ, а можливо, і додаткові побори з багатющою землі. Тому Ярослав і його наближені самі пішли на конфлікт з Києвом. Щорічно з Новгородської землі збиралося 3000 гривень данини. З них 2000 гривень йшли до Києва, а 1000 новгородські князі витрачали на свої потреби, перш за все, роздавали гридням - тобто охоронцям, які не мали, на відміну від старших "мужів", власного господарства і жили за князя в "гриднице". Ярослав 1014 р відмовився висилати податок Києву, ніж розлютив батька і, безсумнівно, наблизив його смерть. Володимир, розгнівавшись, звелів: "Готуйте шляху і мостіть мости" [10]. Подібний крок означав виділення Новгорода, а це, в свою чергу, знаменувало крах всієї діяльності Володимира по централізації Русі. На польському кордоні після відступу Болеслава настало затишшя, і Володимир готовий був йти на Північ, щоб покарати невірного сина. Він збирає дружини ще вірних йому синів, але смерть перервала приготування. Ярослав, в свою чергу, використовував отримані кошти, щоб відправити посланців до Скандинавії, за норманськими найманцями. Тісні контакти Ярослава з варязьким "заморили" зіграли чималу роль і в його політиці, і пізніше в особистому житті. І особливе місце в норманських справах Ярослава займала постать Олава Харальдсона, сина норвезької династії Інглінгов [11]. В молодості він бував в Новгороді. У 1014 р Олав, після довгих поневірянь по північних морях, відправився в Норвегію боротися за престол. Не можна не відзначити, що цей похід збігся за часом з відправкою послів Ярослава до Скандинавії, і пізніше до Ярославу прибувало чимало найманців з Норвегії. По суті, до прямого зіткнення все було готово. "Але Бог не дав дияволу радості", - йдеться в літописі [12]. Володимир раптово важко захворів, а навесні або на початку літа 1015 року в Київську землю вторглися печеніги. За часів Володимира перебував з синів лише Борис. Володимир, можливо, готував його на роль спадкоємця. Тепер Володимир знехотя відправив Бориса з підготовленим військом і князівської дружиною проти печенігів, а сам залишився, важко хворий, в княжої резиденції Берестове під Києвом. Володимир помер 15 липня на Берестові в своєму палаці. Від Святополка спочатку приховали смерть батька і, це було не важко зробити, бо він перебував у Вишгороді. У Новгороді про ці події дізналися з запізненням. Повідомлення з Києвом було перервано, і достовірних звісток не надходило місяцями. Ярославу відстрочка нападу з півдня була на руку. Нападати першим він явно не збирався і готувався тільки до оборони. Все літо він продовжував накопичувати варязькі дружини, і чужинці заполонили Новгород. Варяги почали грабувати і распутничают - і дійшло до насильства над жінками новгородців, що викликало обурення городян. Поява в Новгороді величезного числа чужинців при наявності власної дружини і ополчення і без того дратувало місцевих. Численна варязька дружина, що скупчилася в Новгороді в очікуванні походу, користувалася там відносною свободою під заступництвом самого Ярослава. Є вказівки, що Інгігерда через чоловіка впливала навіть на політичні справи. Еймундова сага в перебільшених, може бути, тонах описує почесне і незалежне становище Еймунда і його товаришів при Ярославі. Привілейоване становище іноземців при таких умовах могло дратувати впливові кола в Новгороді, викликати в них невдоволення князем і вороже ставлення до його оточенню. Нічна розправа ображених варягами новгородців була мабуть стихійної спалахом, оскільки для неї був обраний момент, коли князя не було в місті. Група незадоволених була численною і, якщо довіряти літописі, належала до видним дружинникам з середовища городян ( "громадяне ... виття славні тисяща"), тобто "Кращих", "вящих" людей новгородських [13]. Ярославу, в свою чергу, важко було залишити безкарним їх самоуправство. Не відчуваючи, мабуть за собою достатньої сили, щоб відкрито покарати учасників побиття на "Парамонова дворі", він змушений був діяти обманним шляхом. На що, на худий кінець міг розраховувати розгніваний князь, якщо шлях до Києва був для нього закритий: може бути, як колись його батько, "бежати за море", за допомогою? Київські події несподівано підказали інший вихід. Положення в Новгороді було напруженим: втікачі, мабуть, не наважувалися вступати в переговори, боячись нової пастки. Саме тому віче були скликані не в звичайному місці, а за межею міста (Віче на поле). Серед новгородців у Ярослава, звичайно, були свої прихильники. При відсутності прямих даних залишається лише здогадуватися, що Ярослав міг розраховувати на підтримку головним чином "менших" людей новгородських, оскільки від його гніву постраждали "великі". Протистоїть партія була знесилена. Правда, загальна чисельність населення Новгорода того часу невідома, але шкоди в 1000 чоловік, звичайно, був рівносильний повного розгрому для будь-якої з представлених на віче партій. Тому на віче зібралися, переважно, прихильники князя, з якими легше було змовитися. Цілком зрозуміло, що у відповідь на заключні слова мови Ярослава: "Святополк княжить в Києві, хочу на нього піти, підете зі мною", новгородці дружно відповідали: "всі ми, княже, під тобою йдемо" [14]. Похід на Київ обіцяв участь в розподілі військової здобичі і князівські дари, для керівників ворожих князеві партій. Мирне розв'язання конфлікту був найбільш сприятливим: адже навіть вигнаний ними за море Ярослав міг, чого доброго, повернутися назад з новими полчищами варягів і розправитися зі своїми недругами. Зговірливість новгородців "після зіткнення з-за варягів" була наслідком сформованих ще при Володимирі відносин між Ярославом і соціальними верхами Новгорода, які цінували свого князя як поборника їх інтересів, які не замисленого заради останніх піти на розрив з батьком. Природно, що вони боялися намісників Святополка і розраховували, що Ярослав піде назустріч їхнім інтересам. Близькість Ярослава з новгородськими феодалами сумнівів, взагалі кажучи, не викликає. Але потрібно все ж зазначити, що згадане "віче на поле" відбулося, за свідченням літопису, на другий же день, носило переломною характер. За прямим змістом тексту літопису покаянний красномовство Ярослава зворушило новгородців: вони пробачили князю кровну образу і, мало того, відразу виявили готовність піти для нього на нові жертви. Штучність такої версії можлива.

Глава II. Початковий етап усобиці

Невідомо, як би розвивалися події далі. Але вночі до Ярославу прибув гонець з Києва, від рідної сестри Предслави. Він ніс тривожні звістки з півдня. "Батько твій помер, - повідомляла сестра, - а Святополк сидить у Києві і вбиває твоїх братів. Убив Бориса, а на Гліба послав, тому вельми бережися його" [15] .15 липня 1015 року на Берестовому помер Володимир. Помер не просто найбільший державний діяч, якому Русь була зобов'язана своїм хрещенням і перетворенням в єдине, шановне на міжнародній арені держава. Володимир був на той момент єдиною фігурою, яка гарантувала це єдність. Спадкоємця князь не призначив, вірніше, не встиг призначити. Велика частина синів Володимира перебувала в своїх долях. Ярослав був у Новгороді, Святослав в Деревської землі, його рідний брат Мстислав у Тмутаракані, син Анни Судислав в Пскові, його брат Станіслав - в Смоленську. У Полоцьку княжив онук Володимира і Рогніди, рідний племінник Ярослава - Брячислав Ізяславич. Святополк знаходився під вартою в Києві. Там же жила Предслава, дочка Рогніди і рідна сестра Ярослава. У цей час їй було не менше 26 років, але вона залишалася неодружений - може бути, вдовою. Борис очолював похід проти печенігів, Гліб був в Муромі. З усіх претендентів на престол право старшинства належало бунтівному Ярославу або заточений Святополку, ровесникам, які народилися в 978 р Але через їх непокори старшинство природним чином переходило далі, до Святославу або Борису. Саме Борис, улюблений син, розпоряджався батьківській дружиною і представлявся найбільш імовірним кандидатом. Смерть Володимира на якийсь час приховали. Літопис це не пояснює - "Помер він на Берестові, і приховали смерть його, так як Святополк був у Києві. Вночі ж розібрали поміст між двома клітями, загорнули його в килим і спустили мотузками на землю, потім, поклавши його на сани, відвезли і поставили в церкві святої Богородиці, яку сам колись побудував "[16]. Надалі багато вчених зрозуміли це так, що смерть князя хотіли приховати від Святополка в інтересах Бориса. Але ось що з цього приводу сказано в "Оповіді про Бориса і Гліба": "Коли Борис, виступивши в похід і не зустрівши ворога, повертався назад, прибув до нього вісник і повідав йому про смерть батька. Розповів він, як помер батько його Василь і як Святополк, приховавши смерть батька свого, вночі розібрав поміст в Берестові та, загорнувши тіло в килим, спустив його на мотузках на землю, відвіз на санях і поставив у церкві святої Богородиці "[17]. І дійсно подальші події показують що утайка була в інтересах Святополка. Тільки він перебував в Києві, хай і в ув'язненні. З одного боку, його прихильники могли побоюватися, що протистоїть партія усуне або вивезе заточеного княжича. З іншого - утайка не дозволяла нікому з інших претендентів, включаючи Бориса, заявити права на престол, поки все не буде вирішено [18].

Відразу після смерті Володимира був звільнений Святополк - єдиний знаходився в Києві спадкоємець.І лише тоді про смерть Володимира оголосили.

Далі літописі розповідають, що Святополк все-таки захоплює владу в Києві, потім вбиває Бориса і Гліба. Обурений його діями, Ярослав починає підготовку покарання. Судячи з літопису, все зроблене Святополком, заради єдиної мети - захопити владу. Святополка проголосили великим князем, і в першу чергу він почав публічно роздавати "дари" киянам. Його дарів вони, звичайно, не відкидали, але "серця її тільки не з ним, оскільки брати їх були з Борисом" [19]. Печенігів Борис не знайшов, і тепер зі своїм приблизно восьмитисячної військом повертався до Києва. в дорозі його все-таки зустрів вісник і передав про смерть і поховання Володимира. Борис був утішений по улюбленому батька не доходячи до міста став табором недалеко від нього, при річці Альті. Тут зібрався дружинний рада . З Борисом були, очевидно, все бл жайшіе соратники батька. Вони, порадившись, висловили йому спільну думку: "От у тебе є батьківська дружина і військо. Піди, сядь в Києві на батьківському столі". Він же відповідав: "Не підніму руки на брата свого старшого: якщо і батько у мене помер, то нехай цей буде мені замість батька". Почувши це, воїни розійшлися від нього [20]. Мабуть живучи при дворі Володимира, Борис глибоко засвоїв моральні принципи християнства. Однак навряд чи такі доводи були цілком зрозумілі загартованим в боях воїнам Володимира, учасникам не однієї міжусобиці. Відмова Бориса їх обурив і образив. Вся дружина негайно покинула табір. Кияни перейшли на сторону Святополка. Тепер протистоїть бунтівному Новгороду партія Володимира стала і партією Святополка, а Борис залишився лише з власними "отроками" - прийшли з ним з Ростова молодшої дружиною. Дружина залишила Бориса в суботу, 23 липня. У той же день прибув гонець з Києва. Він передав слова , нібито висловлює благоваленіе Святополка: хочу з тобою любов мати і додам тобі ще до отриманого від батька володінню "[21]. Але Борис не вірив йому і подумки готувався до смерті. Святополк же ранньої вночі був у Вишгороді, княжої резиденції під Києвом. Тут він закликав до себе чотирьох бояр - Путшу (мабуть намісника міста), Тальци, Єлович і Ляшко. Запитав, чи правильні вони йому, Святополк сказав їм: "Не кажучи нікому, ідіть і вбийте брата мого Бориса" [22]. Посланці ж прийшли на Альту вночі, і коли підступили ближче, то почули, що Борис співає заутреню, так як прийшла йому вже звістку, що збираються погубити його. Отже, у нього ще залишалися прихильники в Києві. Після вбивства Бориса, яскраво описаного в літописі, вирішив розправитися і з Глібом Муромським. Він послав до Гліба гінця зі звісткою, нібито Володимир хворий і кличе його до собі. Гліб підкоряючись волі батька негайно виїхав. Але по дор ге пошкодив собі ногу і зупинився недалеко від Смоленська. У цей момент Ярослав попереджає Гліба про майбутню небезпеку: "Не ходи: батько у тебе помер, а брат твій убитий Святополком". У цей час Гліба наздоганяють підіслані Святополком убивці. Наступним від рук Святополка загинув Святослав. Ярослав, поповнивши свою дружину варягами і новгородським ополченням, пішов війною на Святополка. і в 1016 р в битві біля Любеча розбив війська Святополка і захопив Київ. Саме так розповідається в давньоруських літописах про початковий етап міжусобної боротьби між Ярославом і Святополком. Дані Титмара розходяться з даними давньоруських джерел: "Повісті временних літ" і "Сказання про св. Бориса і Гліба". Згідно з останніми, Святополк зумів опанувати київським столом, так як Борис з дружиною Володимира був у поході проти печенігів, а Ярослав княжив у далекому Новгороді; насамперед він почав винищувати молодших братів: Бориса, Гліба і Святослава.

Тітмар же запевняє, ніби Святополк утік із в'язниці до Польщі до Болеслава, залишивши в Києві в ув'язненні свою дружину. Це свідчення сучасника декому здається краще, ніж давньоруське переказ, записане набагато пізніше і кілька затемнене [23]. Після смерті Володимира залишилося не троє, а багато більше синів, але далеко не всі вони взяли участь в боротьбі за київський стіл і тому було б цілком природно, якби Мерзебургского єпископу-хроністу виявилися відомі тільки головні дійові особи подій 1015-1019 р г . - Святополк, Ярослав і, очевидно, Борис. Далі, повідомлення Титмара, що в момент смерті св. Володимира Святополк знаходився під вартою не має відповідності в давньоруських джерелах, але при всьому тому їм і не суперечить. Згідно "Повісті временних літ", під час смерті батька Святополк був у Києві, проте ніде не говориться прямо, що він був на волі. У зв'язку зі смертю київського князя його старший син, навіть якщо він був в ув'язненні, міг, зрозуміло, негайно вийти на свободу. І так, якщо Святополку довелося бігти, то ясно, що в момент його виходу на свободу Київ уже перебував в руках одного з ворожих йому спадкоємців Володимира. Цим спадкоємцем не міг бути Ярослав, який сидів в далекому Новгороді. Також, якщо Святополк утік до Польщі не після битви з Ярославом у Любеча восени 1016 року (як про це повідомляє літопис), а відразу ж після смерті Володимира, і, повернувшись до Києва з допомогою свого тестя Болеслава влітку 1018 р застав на київському столі вже Ярослава Володимировича, то хто ж тоді вбив Бориса і Гліба? Виходить, що вбивця - НЕ Святополк Окаянний, а Ярослав Мудрий? Ця гіпотеза в останні сорок років отримала досить широке обговорення, до її обґрунтування намагалися залучити і деякі інші джерела, наприклад скандинавську "Сагу про Еймунд". І все ж треба визнати, що ця версія навряд чи заслуговує своєю гучною популярністю. Якщо шанування святих братів-княжичів почалося вже при Ярославі, то як останньому вдалося ввести в масове оману своїх сучасників, багато хто з яких ще прекрасно пам'ятали події 1015 г.? Але навіть обмежуючись лише текстом Титмара: навіщо і від кого було Святополку втекти з Києва, якщо ні Бориса, ні Ярослава в ньому не було [24]? "Сага про Еймунд" не є повністю достовірним джерелом. Вона повідомляє суперечать російським літописам відомості щодо боротьби Ярослава Мудрого за київський стіл після смерті Володимира Святославича. Згідно сазі, Еймунд - скандинавський вождь, зі своєю дружиною приходить на Русь. Він наймається на службу до Ярицлейва - Ярославу і бере участь в боротьбі між трьома братами.

"І зветься Буріцлав той, який отримав більшу частку батьківської спадщини, і він - старший серед них. Іншого звуть Ярицлейва, а третього Вартілав. Буріцлав тримає Кенугард, а це - краще князівство в усьому Гардаріки. Ярицлейва тримає Хольмгард, а третій - Палтеск і всю область, що сюди належить [25] ". Сага докладно описує перипетії цієї боротьби, в ході якої варяги Еймунда двічі перемагають нападника Буріцлава і на третій раз вбивають його - за намовою Ярослава. Буріцлав традиційно ототожнюється з Святополком. Вартілав саги розглядається як полоцький князь Брячислав Ізяславич, племінник (а не брат) Ярослава. Здавалося б, і політична ситуація, і основні дійові особи на першому етапі боротьби за київський стіл позначені в сазі правильно. Однак уже в ранніх усних розповідях учасників загону Еймунда простежується не стільки інтерес скандинавських воїнів до подій на Русі, скільки їх власна діяльність і успішність Еймунда. Звідси виникали і природне увагу до одних подій і ігнорування інших, і перебільшення своєї і Еймунда ролі в цих подіях, і інші неточності в передачі істинного ходу подій. До запису саги ці розбіжності могли ще більше посилитися. Досить звернутися до укладає боротьбу світу, відповідно до якого Еймунд отримує Полоцьк. Правління в Полоцьку прийшлого варязького князя в другому десятилітті XI ст. неймовірно, оскільки, згідно з літописом, у відомостях яких в даному випадку сумніватися не доводиться, Полоцьк з кінця X ст. перебував під владою Ізяслава і його нащадків [26]. Тому передача Полоцька Еймунд в сазі не має під собою ніяких реальних підстав, крім, можливо неясних спогадів про правління там скандинавського конунга - Рогволода. Дослідження саги показує, що вона, на відміну від більшості королівських саг, має яскраво виражену літературну форму, яка використовує повтори, штампи і т.п. Приклад цього - три напади Буріцлава, три ради Еймунда, триразове укладення договору між Ярицлейва і Еймунда, три відмови Ярицлейва платити за службу варягам, два неправдивих чуток про смерть Буріцлава [27]. Значна кількість епізодів має паралелі в західноєвропейській і візантійській літературі. Сага зображує суперництво братів як три послідовних битви, кожне з яких закінчується перемогою варягів, причому в останньому Буріцлав гине від руки Еймунда. Між битвами Буріцлав виявляється за межами країни, де збирає військо і готується до наступного нападу на брата. У цьому проглядаються реальні події 1015 -1019 р р .: битви Ярослава зі Святополком в 1016 р у Любеча, після якого Святополк утік до свого тестя Болеслава I Хороброго в Польщу; 1018 р на річці Буг, в якій переміг Святополк і змусив Ярослава залишити Київ, і, нарешті, у 1019 р на річці Альті, що закінчилося втечею Святополка і його смертю в дорозі [28]. З опису трьох зіткнень Ярицлейва і Буріцлава лише перше в цілому відповідає зазначеному літописом бою Ярослава і Святополка у Любеча в 1016 р Можна відзначити такі загальні риси в описі битви, як виступ проти Ярослава брата-заколотника, наявність варягів у війську Ярослава, розташування супротивників на протилежних берегах річки, перемога Ярослава. Що стосується другого і третього битв, то їх опису - це фактично розповіді про військові хитрощі, за допомогою яких Еймунд допомагає Ярицлейва перемогти Буріцлава. Літературної переробці в тій чи іншій мірі піддається більшість дійшли до автора відомостей про дійсні події, в тому числі і про смерть Святополка. Розповідь про вбивство Буріцлава починається "військовою хитрістю" - установкою пристосування для того, щоб підняти похідний намет Буріцлава: Еймунд згинає дерево і прив'язує до нього прапорець на наметі. Вбивство за допомогою зігнутого дерева - мотив, висхідний до античності. Стосовно до подій на Русі він зустрічається у Саксона Граматика та у Льва Диякона (Смерть князя Ігоря). Таким чином, сага представляється твором, в якому спогади про реальні факти, що містилися в оповіданнях учасників подій, втілюються в оповіданні за допомогою традиційних сюжетів і мотивів. Все це робиться для того, щоб Еймунд придбав героїчні риси властиві духу того часу. При цьому зберігається властива саг стилістична строгість, що створює зовнішнє враження об'єктивності розповіді. Отже, за своїм змістом "Сага про Еймунд" є не історичною сагою, а чисто літературним твором [29]. Окремо і не схоже на інших висловлюється М.М. Ільїн на події першого етапу міжусобної боротьби. Його позиція двоїться: з одного боку він прагне спростувати літописну хронологію (зокрема, довести ніби битви у Любеча в 1016 р взагалі не було, а мало місце лише одне військове зіткнення між Ярославом і Святополком - в 1019 г), а з іншого - готовий допустити, що бій у Любеча все-таки було, але не в 1016, а в 1015 р так що перше князювання Святополка в Києві тривало не більше двох місяців [30]. Важливо враховувати, що гіпотеза М.М. Ільїна тримається не стільки на результатах внутрілетопісного джерелознавства, а, по суті справи, тільки на свідоцтві Титмара.

Основні неточності в описі першого етапу міжусобиці полягають в різному трактуванні стародавніми джерелами послідовності подій відбувалися в даний момент на Русі.

Важливим моментом залишаються польсько-російські взаємини, і, як природний результат похід Болеслава і Святополка на Київ 1018 р

Глава III. Втручання Болеслава і загибель Святополка

Відомості про похід польського князя Болеслава I на Київ влітку 1018 р зберегла як давньоруська, так і польська історичні традиції: "Повість временних літ" і найдавніша польська "Хроніка Аноніма Галла". Треба, однак, враховувати, що і та, і інша є пам'ятками другого десятиліття XII ст. Як наслідок, в обох джерелах розповідь демонструє явні риси усного епічного перекази: конкретних деталей в ньому мало, зате вистачає загальних слів або анекдотичних подробиць. В оповіданні Аноніма Галла вистачає і просто помилок, які легко виявляються при порівнянні з літописом і Титмара. Так, невірно, ніби Болеслав дійшов до Києва, "не зустрічаючи опору". Навпаки похід почався з битви на берегах Західного Бугу у міста Волині, в якій, щоправда, Ярослав зазнав катастрофічної поразки. Ця битва детально описано і у Титмара, в польській же хроніці пригадування про нього хоча і збереглися, але аж ніяк не на своєму місці, а в оповіданні про повернення Болеслава на батьківщину після нібито десятимісячного перебування в Києві. Все це робить детальний і сухе оповідання Титмара неоціненним джерелом. Можна привести його практично цілком.

"Не можна також промовчати про сумний нещастя, що трапилося на Русі.Адже Болеслав, напавши на неї, згідно нашої поради, з великим військом, заподіяв їй великої шкоди. Так, в липні місяці, 22-го числа цей князь, прийшовши до якоїсь річці, став там разом зі своїм військом табором і звелів приготувати необхідні [для переправи] мости. Русский король, розташувавшись біля нього зі своїми людьми, з тривогою очікував результату майбутнього, обумовленого між ними битви. Тим часом ворог, підбурюваний поляками, був викликаний на битву і, в результаті раптового успіху, був відкинутий від річки, яку обороняв. Підбадьорений цією метушнею Болеслав, вимагаючи, щоб союзники приготувалися і поквапилися, негайно ж, хоч і з великими труднощами, але перейшов річку. Вороже військо, вибудуване проти нього, марно намагався захистити свою батьківщину. Уже в першій сутичці воно подалося і більш вже не чинило сильного опору. Там тоді було перебито величезна кількість втекли [ворогів] і дуже мало переможців. З наших загинув славний лицар Ерік, якого наш імператор довгий час тримав в оковах. З того дня Болеслав, розвиваючи успіх, переслідував порозбігалися ворогів; він був прийнятий всіма місцевими жителями і поважний багатими дарами "[31].

"Тим часом Ярослав силою захопив якесь місто, слухняний його братові, і повів його жителів. Київ же, дуже сильний місто, піддався, згідно з наказом Болеслава, частим атакам з боку своїх ворогів печенігів і був сильно ослаблений в результаті великої пожежі. Захищали його самі городяни, досить швидко, втім, відкривши ворота чужинцям, бо, залишений своїм, зверненим до втечі королем, це місто 14 серпня ухвалив Болеслава і Святополка, свого пана, від якого довго відмовлявся, і вся країна та зі страху перед нами звернулася до його м лости. Архієпископ того міста вшанував прибулих в храмі св. Софії, - який в минулому році згорів через нещасного випадку, - з мощами святих та іншими прикрасами. Там же знаходилися мачуха названого короля, його дружина і 9 сестер, з яких одну, вже давно їм бажану, старий розпусник Болеслав, забувши про свою дружину, незаконно забрав із собою. Йому представили там величезні багатства, більшу частину яких він роздав своїм друзям і прихильникам, а дещо відіслав на батьківщину. Цьому князю допомагали 300 чоловіків з нашого боку, 500 - від угорців, печенігів же - 1000. Всі вони були відправлені по домівках, як тільки прийшли місцеві жителі і, висловивши свою вірність, доставили названому панові велику радість. У тому великому місті, який є столицею цього королівства, є 400 церков, 8 ярмарків, а людей - невідоме кількість; вони, як і вся та провінція, складаються з сильних, рабів-утікачів, звідусіль прибули сюди, і особливо з швидких данів; до сих пір вони, успішно опираючись сильно їм докучає печенігів, перемагали інших ".

"Гордий цим успіхом Болеслав відправив до Ярослава архієпископа названого престолу, щоб той просив його повернути йому його дочка і обіцяв віддати (Ярославу) його дружину, разом з мачухою і сестрами. Слідом за тим він відправив до нашого імператора з багатими дарами улюбленого свого абата Туні , що б той забезпечив на майбутнє його милість і допомогу, і оголосив, що він зробить все, що того завгодно. В близьку йому Грецію він також відправив послів, які повинні були обіцяти її імператору все блага, якщо той захоче мати його своїм другом, і оголосити, що в противник ом випадку він знайде в ньому самого запеклого і непримиренного ворога. Над ними усіма стояв всемогутній Бог, милостиво показав, що завгодно Йому і вигідно нам "[32].

Перш за все, звертає на себе увагу опис самого Києва почала XI ст. Відчувається, що місто вразило Тітмарова інформатора. Відомості про кількість церковних престолів він без проблем міг отримати з оточення київського митрополита. Останнього Тітмар іменує "архієпископом". Справа в тому, що в Західній церкви мітрополітаната як самостійного інституту не було. Імені митрополита, котрий зустрічав переможців, які в'їжджали в місто по давньоруському звичаю в святковий день, Тітмар не називає, але їм був, мабуть, Іоанн I, згадуваний на київській кафедрі вперше роки правління Ярослава. Якщо і Болеслав, і, як оповідає літопис, Святополк спиралися на підтримку степовиків печенігів, то новгородський князь Ярослав, природно, використовував найманих варягів. Але звістка Титмара про "швидких данах", які обороняли Київ "до сих пір", показує, що найманий варязький корпус існував при Володимирі і в Києві [33]. "Данами" в хроніці Титмара, як і в багатьох інших західноєвропейських джерелах, іменуються скандинави, а не тільки данці.

"Хроніка Галла Аноніма", складена в Польщі на самому початку XII в. зберегла одне свідчення загальної для Рюриковичів політики щодо слов'янських міст. Описуючи події 1018 року, коли Болеслав I Хоробрий захопив на час Київ, хроніст вставляє зауваження: "Він не затримувався, однак, по ворожому звичаєм в дорозі, щоб захоплювати міста і збирати гроші, а поспішив до столиці королівства ..." [34 ]. Це манера руських князів захоплювати міста і брати з них данину, повністю відповідна опису дій варязьких дружин у скандинавських сагах.

Зарубіжні і літописні джерела сходяться в тому, що Святополк утік до Польщі після битви з Ярославом на Любецькому озері. Отже, для Болеслава Польського відкрилися такі ж тепер види на схід, які він мав раніше на захід; на Русі, як раніше у чехів, сімейні чвари запрошували його до посередництва і до утвердження свого впливу, тим більше що тепер Болеслав повинен був допомогти своєму зятю. Він скористався сприятливим випадком: по його намовою печеніги напали на Київ; під самим містом була зла січа; ледь до вечора Ярослав міг прогнати варварів. Зі свого боку Ярослав виступив до польських кордонів, уклавши союз з ворогом Болеславовим, імператором Генріхом II; але похід російського князя скінчився невдалої облоги Бреста; похід імператора проти Болеслава також не вдався, він змушений був укласти з ним мир і, бажаючи позбутися від небезпечного ворога, звернути його діяльність на схід, сам радив йому озброїтися проти російського князя. У 1017 році Болеслав виступив у похід, підсиливши своє військо 300 німців, 500 угорців і 1000 печенігів, і 22 липня досяг берегів Бугу, що розділяло польські володіння від російських; Ярослав чекав його на іншому березі з руссю (мешканцями Південної Русі), варягами і слов'янами (новгородцями). Тут повторилося те ж явище, яке бачили на берегах Дніпра у Любеча: воєвода Ярославів Будий, їздячи по березі, почав сміятися над Болеславом; він кричав йому: "Ось ми тобі проткну палкою черево твоє товсте" [35]. Був Болеслав, говорить літопис, великий і важкий, так що і на коні насилу міг сидіти, але зате був тямущий. Не витерпів він глузування і, звернувшись до дружини своєї, сказав: "Якщо вам це нічого, так я один загину", - сів на коня і кинувся в річку, а за ним і всі військо. [36] Полиці Ярослава, зовсім не чекаючи такого раптового нападу, не встигли приготуватися і почали тікати; Ярослав пішов до Новгорода, а Болеслав зі Святополком майже безперешкодно увійшли до Києва 14 серпня. у місті на Чи вони мачуху, дружину і сестер Ярославові, з яких за одну (Предславу) сватався перш Болеслав, отримав відмову і тепер в помсту взяв її до себе в наложниці. Частину свого війська він відпустив назад, іншу велів розвести по російських містах на покорм. Але і в Києві повторилися ті ж явища, які ми бачили в Празі у чехів, і, як видно, з тих же причин. Російські озброїлися проти поляків і стали вбивати їх; літописець приписує це наказом Святополка, але дуже ймовірно звістка, що поляки вели себе і на Русі так само, як в Богемії, і порушили п отів себе повстання; дуже ймовірно також, що і Святополк, втомившись неприємним гостям, занадто довго зажівшімся в Києві на його рахунок, не був проти народної помсти полякам. Це змусило Болеслава піти з Києва. Половину війська він відіслав додому, розіслані по російським містам поляки винищені, важко було опиратися, якби спалахнуло повстання; до того ж, ймовірно, він чув уже про нові приготуваннях Ярослава. Але Болеслав пішов не без вигоди: він захопив собі все майно Ярослава, до якого приставив Анастаса: хитрий грек вмів прилеститися до кожного сильного і міняв батьківщину, дивлячись по вигодам; Болеслав йому довірив лестощів, говорить літопис. Польський князь повів також з собою бояр Ярославові, двох сестер його і безліч полонених, взятих в бою; на дорозі Болеслав захопив і Червенські міста, придбання Володимира Святого; втім, ймовірно, що ці міста були відступлені йому Святополком в нагороду за допомогу.

Тим часом Ярослав, з'явившись в Новгород без війська, хотів бігти за море; але громадяни разом з посадником Костянтином, сином Добрині, розсікли князівські човни, приготовані для втечі, і оголосили: "Хочемо ще битися з Болеславом і Святополком" [37]. Така рішучість зрозуміла: їм нічого було тепер очікувати хорошого від Святополка, а захищатися від нього без князя було також невигідно. Вони почали сбирать гроші - з простої людини по 4 куни, зі старост - по 10 гривень, з бояр - по 18 гривень, привели варягів, дали їм ці гроші, і таким чином у Ярослава набралося багато війська, і він рушив проти Святополка; той був розбитий, біг до печенігів і привів величезні натовпи їх проти Ярослава в 1019 році. Ярослав вийшов назустріч і зійшовся на річці Альті, де був убитий Борис. Місце сприяло Ярославу по спогаду про злочин Святополка; літописець говорить, що Ярослав молив бога про помсту новому Каїна. Він же каже, що січа була зла, якої ще не бувало на Русі, сіклися, схоплюючись, руками, тричі сходилися битися, по Удол текла кров струмками; до вечора здолав Ярослав, а Святополк утік до прикордонного польського міста Брест, де, ймовірно, помер від ран, отриманих в битві; по скандинавським переказами, він загинув від руки варяга Еймунда, який служив у війську Ярослава, а по російським, - загинув злою смертю в пустелі між Польщею і Богемією. Ярослав сів у Києві, утер піт з дружиною, за словами літописця, показавши перемогу і труд великий.

Автор "Повісті временних літ", на перший погляд, досить докладно описує обставини загибелі князя-невдахи:

"До вечора ж здолав Ярослав, а Святополк утік. І коли біг він, напав на нього біс, і розслаблені всі члени його, і не міг він сидіти на коні, і несли його на ношах. І втекли з ним принесли його до Берестя. він же казав: "Біжіть зі мною, женуться за нами". Отроки ж його посилали подивитися: "женеться чи хто за нами?". і не було нікого, хто б гнався за ними, і далі бігли з ним. він же лежав немічний і, підводячись, говорив: "Ось уже женуться, за мною, біжіть". Не міг він витерпіти на одному місці, і пробіг він через Польську землю, гнаний Божим гнівом, і прибіг в безлюдне місце між Польщею і Чехією, і там тяжко закінчив свої дні. "Праведний суд збагнув його, неправедного, і після смерті прийняв він борошна окаянного: показало явно ... послана на нього Богом пагубна кара безжально зрадила його смерті", і по А коли відійшли від цього світла, пов'язаний, вічно терпить муки. Є могила його в тому пустельному місці і до цього дня. Виходить же з неї сморід жахливий "[38].

Повне відчуття, що ці рядки написані очевидцем, що втік разом з проклятим князем. Картина настільки яскрава, що не залишається сумніву в його справжності. Як очевидно і ставлення літописця до вмираючого Святополку. Так і сприймає цей текст переважна більшість істориків. Наприклад, Н.М. Карамзін, описуючи втеча і смерть Святополка, обмежився переказом літописного повідомлення, доповнивши його лише зауваженням про те, що

"Ім'я окаянного залишилося в літописах нерозлучно з ім'ям цього нещасного князя: бо зло є нещастя". [39] Автору "Історії держави Російської" вдалося помітити те, що від нас вже вислизає. Слово "окаянний" він розуміє не тільки як "проклятий", але і як "жалюгідний, нещасний". Дійсно, в давньоруській мові воно мало і таке значення. А в нинішніх дослідженнях акцент зазвичай переноситься на "пустопорожні вигадки ченця", "фантастичні подробиці", які привніс літописець свого в общем-то точний опис: "душевні переживання Святополка, якась міфічна пустеля між Чехією і Польщею". При найближчому розгляді розповідь про втечу Святополка і його смерті виявляється "інсценуванням" біблійної установки, як "повинно бути" з братовбивцею. Отже, доля основних діючих осіб смути 1015-1019 років в джерелах не завжди ясна, а в ряді випадків спотворена суб'єктивним настроєм епохи, в якій писався джерело.

висновок

Провівши роботу з дослідження даного періоду, стає зрозуміло, що розібратися в настільки заплутаних подіях по тих джерел, які ми на даний момент маємо дуже важко.Справа навіть не в їх кількості, а швидше за все в тій тенденційності, якої дотримуються дані джерела. Автори виступали не тільки як безпосередні очевидці подій, що відбувалися, але і як переписувачі, які вносили зміни в документи, з волі тих, хто над ними стояв. Дуже багато залежало від часу, коли створювалися ці джерела і від відносин з тією стороною, яка в них фігурувала. У відображенні подій міжусобиці 1015 - 1019 рр. все це проявилося з величезною силою.

Самі причини міжусобиці тепер пояснюються заплутаним і невизначеним правом успадкування. Тому князі пояснювали своє верховенство перевагою наслідування і правом володіння батьківських земель. Джерела, що описують хід усобиці розходяться в багатьох питаннях в тому числі і за хронологією подій, що відбувалися. Втручання сусідніх держав на що відбувалися на Русі події, виявилося вельми істотним для становлення давньоруської держави і визначення його зовнішньополітичних тенденцій на майбутнє.

Невеликий період російської історії з середини 1015 і 1019 років ознаменований жорстокої безкомпромісною боротьбою між синами Володимира Святославича, Хрестителя Русі, після його смерті. Один з його синів, Святополк, оголошений в давньоруських джерелах вбивцею трьох своїх братів і прозваний Окаянним. Багато що виявилося незрозумілим і суперечливим у викладі подій того часу. Головне джерело знань давньоруської історії - "Повість временних літ", вірогідним автором якої є інок Нестор. Повість неодноразово редагувалася, в неї вносилися доповнення. У минулому столітті з'явилося багато істориків зайнялися реабілітацією Святополка в своїх працях. Наприклад, М.М. Ільїн, Г.М. Филист, І.М. Данилевський в своїх роботах, розглядаючи зарубіжні джерела, знімають зі Святополка звинувачення у вбивстві їм своїх братів. А.В. Назаренко, який досконало вивчив західні джерела, в тому числі "Хроніку" Титмара, проте, висловив сумнів у втечі Святополка після смерті батька (а за цим стоїть непричетність Туровського князя до загибелі своїх братів): як Ярославу вдалося ввести в оману своїх сучасників в шанування святих братів-княжичів, і від кого Святополку було тікати з Києва, якщо ні Бориса, ні Ярослава в ньому не було. З цього випливає та обережність, з якою необхідно підходити для ретельної інтерпретації зарубіжних хронік. Звичайно, іноземні свідоцтва суб'єктивні. Чи доводиться чекати від Сходу і Заходу повної та однозначної симпатії до Русі. Однак, характерна деталь - негативних свідчень про Русь часів Ярослава досить мало. Дуже неприязні до нього автори знаходять для російського "короля" поважні слова. Величезний міжнародний авторитет Русі - безсумнівна заслуга її правителя. При ньому Давня Русь досягла вершини своєї могутності. В її сферу впливу увійшли не тільки навколишні балтійські та фінно-угорські племена, а й Скандинавія, Польща і Угорщина. Пам'ятники ж культурного розквіту часів Ярослава досі вражають уяву. Досить згадати монументальні Софійські собори в Києві та Новгороді. При Ярославі зароджується монастирське життя в київських печерах. Йде найактивніша робота з переписування і перекладу книг, і тоді ж з'являються перші російські письменники. Як можна помітити досягти таких успіхів без перешкод неможливо. Саме таким перешкодою на шляху зміцнення і розвитку Русі і стала княжа міжусобиця 1015-1019 рр.

Список джерел та літератури

I. ДЖЕРЕЛА:

1. Тітмар Мерзебурзький. Хроніка. Пер. з лат. І.В. Дьяконова. - М .: "SPSL" - "Російська панорама", 2005.

2. Новгородський перший літопис старшого і молодшого ізводів. М: 1950.

3. Повість временних літ. СПб., 2006.

4. Джаксон Т.Н. Ісландські королівські саги про Східну Європу. Тексти, переклад, коментар. - М., 1994.

II. ПУБЛИЦИСТИКА:

5. Головко О. З історіі міжкнязівськоі війні 1015 - 19 р.р. на Русі // Український історичний журнал. - 2001. - № 4.

III. ДОСЛІДЖЕННЯ:

6. Алексєєв С.В. Ярослав Мудрий самовластец Київської Русі. - М., 2006.

7. Филист Г.М. Історія "злочинів" Святополка Окаянного. - Мн., 1990..

8. Ільїн М.М. Літописна стаття 6523 року і її джерело. - М., 1957.

9. Давня Русь у світлі зарубіжних джерел. / Под ред. Е.А. Мельникової. - М., 1999..

10. Назаренко А.В. Давня Русь на міжнародних шляхах. - М., 2001..

11. Щавелёва Н.І. Давня Русь в "Польської історії" Яна Длугоша. - М., 2004.

12. Соловйов С.М. Твори. У 18 кн. - Кн.I. - Т.1 - 2. Історія Росії з найдавніших часів: Русь споконвічна. - М., 1993.

[1] Головко О. З історії міжкнязівської Війни 1015 - 19 р.р. на Русі // Український історичний журнал. - 2001. - № 4. - С. 12.

[2] Филист Г.М. Історія "злочинів" Святополка Окаянного. - Мн., 1990. - С. 34.

[3] Алексєєв С.В. Ярослав Мудрий самовластец Київської Русі. - М., 2006. - С. 27.

[4] Повість временних літ (далі: ПВЛ). - СПб., 2006. - С. 46.

[5] Алексєєв С.В. Указ. соч. - С. 29.

[6] Соловйов С. М. Твори. У 18 кн. - Кн. I. - Т. 1 - 2. Історія Росії з найдавніших часів: Русь споконвічна. - М., 1993.

[7] Тітмар Мерзебурзький. Хроніка. Пер. з лат. І.В. Дьяконова. - М .: "SPSL" - «Російська панорама», 2005. - С. 75.

[8] Тітмар Мерзебурзький. Хроніка. Пер. з лат. І.В. Дьяконова. - М .: "SPSL" - «Російська панорама», 2005. - С. 72.

[9]. Тітмар Мерзебурзький. Хроніка. Пер. з лат. І.В. Дьяконова. - М .: "SPSL" - «Російська панорама», 2005. - С. 210.

[10] Новгородський перший літопис старшого і молодшого ізводів. - М., 1950. - С. 176.

[11] Алексєєв С. В. Указ. соч. - С. 38.

[12] ПВЛ. - С. 49.

[13] Новгородський перший літопис старшого і молодшого ізводів. - М., 1950. - С. 167.

[14] Ільїн М.М. Літописна стаття 6523 року і її джерело. - М., 1957. - С. 67.

[15] Новгородський перший літопис старшого і молодшого ізводів. - М., 1950. - С. 172.

[16] ПВЛ. - С. 46.

[17] Филист Г. М. Указ. соч. - С. 108.

[18] Алексєєв С. В. Указ. соч. - С. 35.

[19] ПВЛ. - С. 47.

[20] ПВЛ. - С.47.

[21] Там же. - С. 49.

[22] Новгородський перший літопис старшого і молодшого ізводів. - М., 1950. - С. 176.

[23] Давня Русь у світлі зарубіжних джерел. / Под ред. Е.А. Мельникової. - М., 1999. - С. 324.

[24] Давня Русь у світлі зарубіжних джерел. / Под ред. Е.А. Мельникової. - М., 1999. - С. 325.

[25] Джаксон Т.Н. Ісландські королівські саги про Східну Європу. Тексти, переклад, коментар. - М., 1994. - С.154.

[26] Давня Русь у світлі зарубіжних джерел. / Под ред. Е.А. Мельникової. - М., 1999. - С. 517.

[27] Назаренко А.В. Давня Русь на міжнародних шляхах. - М., 2001. - С. 460.

[28] Давня Русь у світлі зарубіжних джерел. / Под ред. Е.А. Мельникової. - М., 1999. - С. 517.

[29] Назаренко А.В. Давня Русь на міжнародних шляхах. - М., 2001. - С. 454.

[30] Ільїн М.М. Літописна стаття 6523 року і її джерело. М., 1957. - С. 134.

[31] Тітмар Мерзебурзький. Хроніка. Пер. з лат. І.В. Дьяконова. - М .: "SPSL" - «Російська панорама», 2005. С. 73.

[32] Тітмар Мерзебурзький. Хроніка. Пер. з лат. І.В. Дьяконова. - М .: "SPSL" - «Російська панорама», 2005. С. 75.

[33] Назаренко А.В. Давня Русь на міжнародних шляхах. - М., 2001. - С. 457.

[34] Щавелёва Н.І. Давня Русь в «Польської історії» Яна Длугоша. - М., 2004. - С. 246.

[35] ПВЛ. - С. 51.

[36] Соловйов С. М. Твори. У 18 кн. - Кн. I. - Т. 1 - 2. Історія Росії з найдавніших часів: Русь споконвічна. - М., 1993. С.124

[37] Новгородський перший літопис старшого і молодшого ізводів. - М., 1950. - С. 178.

[38] ПВЛ. - С.76.

[39] Карамзін Н.М. Великий князь Святополк. 1015-1019 // Карамзін Н.М. История государства Российского. - У 12 т. - М., 1991. - Т. II. - Гл.1. - С.9