|
Поняття "регіональна політика" зазвічай асоціюється в політології з сучасністю. Проти уважний аналіз історічніх матеріалів показує, что в тому або ІНШОМУ виде така політика існувала всегда, як завжди існував баланс СТОСУНКІВ между центром и теріторіямі. На кожному історичному етапі були відцентрові сили, регіональна самосвідомість и система захисту регіональніх інтересів, и булу держава, яка намагались консолідуваті теріторію, Забезпечити ее єдність. На особливо Рамус тут заслуговує Росія.
Много проблем регіональної політики Було закладами в основу російської державності. Вивчаючи Історію России, можна віявіті чимало сюжетів, актуальних для сьогоднішнього дня, Аджея регіональний Чинник всегда грав и продолжает играть провідну роль в життя країни. Великий Інтерес, зокрема, представляет спеціфіка СТОСУНКІВ "центр - регіони" у XIII - XVI ст. , Коли ключовими завдання Було об'єднання політічного простору Русі. Співвідношення централізації и регіональної самоврядності в різніх історічніх моделях російської регіональної політики и є предметом справжнього дослідження.
Визначальності роль в структурізації російського політічного простору Граля модель спадкоємства влади. Територія держави спріймалася як ресурс, Який підлягав розділу между родичами: вміраючій батько ділів своє князівство между синами. Верховна ж влада в князівстві передавалася за родовим принципом, тобто від старшого брата до молодшого, а не від батька до сина (принцип "Лествиця"). В результате шкірного разу відбувалося дроблення территории: Кількість суб'єктів російського політічного простору - князів І, відповідно, адміністратівніх центрів - зростан в геометрічній прогресії.
За даній моделі розвивалась, зокрема, Володимиро-Суздальської князівство. Формальна єдність территории забезпечувалася наявністю загальновізнаного центру - Володимира, з Яким Було пов'язано великокняжий старшинство. На тлі розпад політічного простору Володимир грав роль "російського Риму", за володіння Яким боролися Різні Регіональні групи (як, втім, и за володіння Новгородом - найбільш коштовне економічнім ресурсом Русі).
Відносна стабільність подібного роду політико-теріторіальної системи зберігалася до тих пір, поки влада переходила від брата до брата:
- цикл дітей Юрія Долгорукого (з 1 157 по 1212 р.);
- цикл дітей Всеволода Велике Гніздо (з 1212 по 1250 р.);
- цикл Ярославічів - дітей Ярослава Всеволодовича (з 1250 по 1 276 р.);
- цикл Олександровічів - дітей Олександра Невського (з 1276 по 1304 р.).
Зміна циклу означала дроблення территории между синами последнего з братів, того, что остался в роду. Ця проблема актуалізувалася после смерти Всеволода Велике Гніздо. Його "гніздо" Було настолько великим, что теріторію довелося діліті на безліч частин, Які далі начали жити Своїм життям. Як самостійні центри віділіліся Ярославль (вотчина Костянтина и его дітей), Переславль (вотчина Ярослава), Юрьїв-Польський (вотчина Святослава), Стародуб (вотчина Івана) и ін.
Унаслідок постійного дроблення територій и БОРОТЬБИ найбільш крупних центрів за лідерство, конфедерацію раз у раз роздіралі гострі конфлікти. У Всеволода Велике Гніздо Було Вісім Синів, а у его сина Ярослава - сім. Тому смерть Всеволода, а потім Ярослава позначілі нові "Критичні" етапи дроблення з віділенням все Нових політічніх центрів.
Іван Грозний может по праву вважатіся дерло великих реформатором російської регіональної політики. Роки его правления ознаменуваліся поиск принципова нового балансу у відносінах между центром и регіонамі. Було поставлено державне завдання - довести до кінця розгром старої удільної системи и ліквідовуваті традіційну регіональну еліту, что корістувалася особливо сильно вплива на территории князівств, прієднаніх до Москви за Івана Великого.
У 1550-ті роки на зміну моделі "регіональніх баронів" - вотчінніків приходити модель земської самоврядності за участю більш Менш широких шарів регіональної еліти. Причем сама ця еліта принципова оновлюється: княжат замінюють поміщікі, что получил земельну власність у винагорода за державну службу.
Серед технологій, узятіх на Озброєння державою, что зміцнілася, провідна роль належала земельному переділу, что супроводівся переміщенням еліти з "насідженіх" Місць, что неминучий спричиняв за собою Втрата нею легітімності, відрів від регіонального коріння и Втрата ПІДТРИМКИ знизу. Класичний приклад - радикальна ротація новгородської еліти, а потім перевлаштування всієї російської провінції у зв'язку з запровадження опричнини и конфіскацією вотчини земель.
Найбільшу небезпеки для царя потенційно представляв Старицький уділ, де правив его двоюрідній брат - такий же, як ВІН сам, онук Івана Великого. Наявність у Володимира Старицького питань комерційної торгівлі прав на престол неминучий робіло его лідером боярської опозиції Івану Грозному и его оточенню. Аби здолати Цю загроза, Іван вдаючись до технології, відомої з XV ст. Володимира заставил помінятіся володіннямі з самим царем, внаслідок чого ВІН Втрата свою стариці, позбувся регіонального коріння и Фактично ВИБУВ з БОРОТЬБИ, ставши просто титулування землевласніком.
Останнім острівцем удільно-вотчінної системи в России залишавсь Углич. До 1563 р. містом управляв брат царя Юрій Васильович, а после его смерти Грозний віддав Углич своєму синові Дмитру, Який оказался останнім російськім удільнім князем.
Провідна тенденція часів Грозного пов'язана з залишкову заміною принципу спадкоємства землі "у вотчину" принципом ее одержавлення и Подальшого розподілу монархом. Норми, введені за Івана Великого и двох Василь, різко обмежена права княжат. Останні Втратили право продавати свои землі, а если хтось вмирає без Заповіту и блізької рідні, то земля підлягала конфіскації. В результате княжата втрачалі землі и переміщаліся до Москви, поповнюючі ряди московського боярства.
Настолько радікальні кроки віклікалі Гостра Конфлікт между двома управлінськімі системами и їх віразнікамі - царем и его оточенням, з одного боку, и боярами-княжата - з Іншого. Розвиток цього конфлікту и ставши причиною адміністратівної реформи - розділу країни на опричнину и земщину. Опричнина превратилась в майданчик для апробації новой системи землеволодіння І, відповідно, інкубатор новой регіональної еліти. Що ж до земщиною, то вона булу уламки старої системи, збереженням в имя поступовості змін, но что піддавався репресіям.
Територія опричнини Постійно зростан, и в ее зростанні прослідковуються свои політико-географічні закономірності. Найбільш Показове в цьом плане Північний макрорегіон, де удільно-вотчінні традиції були слабкі або відсутні і держава могла експеріментуваті, що не зустрічаючі опору традіційніх регіональніх еліт (Вологда, Тотьма, Великий Устюг, Каргополь, Сольвічегодськ, Вага и Двіна, потім Обонеж`я и Бежецька п`ятіна). Чи не Випадкове самє тут Склаві найбільш Яскравий клан новой регіональної еліти - Строганова.
Іншою опричная теріторією виявило погранічні территории до заходу и Південного заходу від Москви, дере за все землі колішніх князівств Верховськіх и відвойована в Литви частина Колишня Смоленськом князівства (Вязьма, Можайського, Медіна, Малоярославець, Перемишль, Козельський, Ліхвін, Бельов и ін.). Альо опричнина ширше и на деякі регіони "російського ядра", в т.ч. на Галич, Кострому, Шую, Юрьєвець, Балахну и даже на такий Древній центр, як Суздаль. За Деяк свідоцтвах, в опричнину попали такоже Ярославль, Переяславль, Ростов, Пошехонь`я и Дмітров. Частково булу зачеплена и територія Новгородчини - например, Стара Русса.
Головний сенс теріторіального Розширення опричнини пролягав в тому, что в неї поступово забирали старі, підлягаючі асіміляції уділі. З опричних земель княжат активно переселяли в земщину. У даного відношенні вельми типів представляється історія верховськіх князів, якіх, если смороду Самі НЕ йшлі в опричнину (як Федір Трубецьким и Микита Одоєвській), переміщувалі у Нові райони. Так, Михайлу Воротінському вместо Одоєва дали Стародуб-Ряполовській. Верховськіх князів переводили на землі московського, Коломенський, дмітровського, Звенигородський повітів, тобто Ближче до центру. Одночасно їх землі, як и землі Ярославський, білозерськіх, Ростовська, стародубськіх, суздальський и чернігівськіх князів, підтягувалі до опричнини.
У свою черга, у складі земщиною виявило частина центральних "старорусськіх" земель, де вводіті Нові порядки Було Ризикована. Чи не чіпалі, например, Володимир, Твер, Калугу и Псков. У тій же година в земщину потрапило Середнє Поволжжя, что Використана для наділу землею еліти, насільніцькі віведеної з опричних районів. Традиційна система збереглася такоже на Півдні России. У найзагальнішому виде кордон между опричнини и земщиною відокремів "Інноваційні" Північ і Захід країни від ее Півдня и Відразу.
Адміністративна реформа різко підвіщіла конфліктність в системе и спричинили багаточісельні "перегину". Територія земщиною стала об'єктом репресій. Досить прігадаті організованій в 1569 - 1570 рр. похід опрічніків на провідні центри традіційної регіональної самосвідомості - Клин, Твер, Новгород и Псков. Сам цар явно вважаю за краще "інноваційну" теріторію, втікші з Москви в Олександров и подумуючі про перенесення столице до Вологди.
Проти надмірна "радікальність" процесса Реформування регіональної еліти мала очевідні негатівні Наслідки. Цар НЕ зумів сделать реформу плавно, вважаючі за краще розправлятіся з боярами силовими методами. В результате російську "регіональну революцію" середини XVI ст змінів "термідор". За Скасування опричнини в 1572 р. (Что не означало, втім Відновлення старого порядку и рестітуції земель) послідував +1575 р., Коли Іван Грозний несподівано оголосів великим князем всієї Русі татарина Сімеона Бекбулатовіча, правнука золотоордінського хана Ахмата. Собі самого Іван Грозний став скромно назіваті удільнім князем московсько. Потім, в 1577 р., Спеціально для Сімеона Було формально відновлено велике князівство Тверськоє, тобто Іван Пішов на нове приниження Москви як традіційної столице, віддавші предпочтение ее старій и давно переможеній суперніці. Цю дивну Історію, здавай, слід Було б тлумачіті як вімушену вчинку прібічнікам старої системи и Прагнення збалансуваті Занадто різкі повороти попередня етапу. Альо аж Надто абсурдними були Дії царя, аби Бачити в них серйозні кроки в області територіально-державного будівництва.
На тлі ціх бурхливих подій розвертаються інші, які не Менш Важливі. Москва відмовляється від системи наміснітцтва, что скомпрометувала себе, тобто, по суті, усуває удільно-уїзну модель, что супроводиться розвитку земської самоврядності и перевлаштуванням системи СТОСУНКІВ "центр - регіони". Зніщівші колішні Регіональні еліти - як автономні (княжат) так и підконтрольні (намісніків), царська влада створює Нові (через опричнину и розвиток системи маєтків) и Робить ставку на подалі децентралізацію СУДОВОЇ власти. Таким чином центр намагається задовольніті Регіональні Захоплення, віразнікамі якіх Ранее були княжі роди. Ліквідовуючі вотчину, ВІН апелює безпосередно до населення регіонів, надаючі Йому візначені "демократичні" права.
Зміна регіональної політики и реформа системи місцевої самоврядності зустрілі Опір боярства. Альо в кінці 1552 р. Іван Грозний все ж заставил бояр Прийняти решение про ліквідацію кормлінь и домагаючись одобрения свого указу Боярська думою. Система намісніків як представителей центру замінюється в 1550-ті роки оновлення и Посилення судів самоуправством. Судебник 1550 р. підтверджує старе правило, согласно якому судочинство повинною вестися у прісутності старост і "судно мужів" з місцевого населення. Як сказано в документі "без старості и без цілувальніків суду не судити".
Політико-географічна спеціфіка России, зокрема властіва стране асіметрія, віявляється в Цій реформі повну мірою. Держава чітко слідує політіці создания експериментальний зон. Реформа здійснюється поступово, в окремий регіонах, с помощью спеціальніх статутних грамот, что відміняють повноваження намісніків и волостелів. Території вместо намісніцькіх кормів почінають платіті оброк безпосередно в Царське казну.
Нова система передбачало Введення губи, тобто децентралізованного суду під контролем віборніх місцевіх влади.Відповідно до нового регламенту створюються губні правления на чолі з губнихстарост, Які вібіраються місцевім населенням з числа дворян и дітей Боярський або дворянством. У ведення губної системи передаються кримінальна поліція (справи про "лихих людей"), суд и в`язніці.
Губна право пошірювалося Перш за все на государеві "чорні" землі. На других теріторіях - и в цьом ще одне підтвердження російської асіметрії - Складанний система Земському правления. Перш за все вона характерна для Півночі з его вільним селянством. У тій же година жорсткий розділення территории країни НЕ Було, и в Деяк губних районах такоже вводити земські органи.
Земському система - це найбільш розвинення інститут місцевої самоврядності в России XVI ст ЇЇ становлення спріяло децентралізації влади и зміні балансу сил между центром и регіонамі. Проти рівень такой децентралізації БУВ НЕ Скрізь однаково. Зони геополітічного ризики знаходится під суворішім контролем Москви, и Земському установ Там не Було.
Території Із Земському правлінням розрізняліся за розмірамі - від волості до повіту. Народ оббирати голову земства (голову або старосту), а такоже его помічників - кращих людей (від 2 до 12) и Земському дяка. Разом смороду Складанний Земському хату. У їх компетенції знаходится Місцеві справи, збір податків, Освоєння незаселених земель, цівільні тяжби. На північній околиці країни, у відносно вільному Помор'ї, земство вело и Кримінальні справи.
Реформа булу підтрімана населення, втомлену від зловжівань и частої Зміни намісніків. Вона принципова по-новому забезпечувала зворотнього зв'язок з теріторіямі, задовольняла Регіональні Політичні амбіції. Центр, зі свого боку, БУВ задоволений тім, что новий податок, что собирается на місцях, - "посошная окуп" - надходять безпосередно в Царське казну.
Проти, ліквідовуючі інститут намісніків, Москва вимушено булу створюваті нову систему централізованого контролю над регіонамі. Тепер Цю функцію узялі на собі воєводи, что свідчіло про Виникнення в стране елементів воєнно-адміністративного управління. Як представник центру Воєвода часто контролював и земські встанови. У середіні XVI ст. з'являються такоже городові воєводи, что здійснюють як військове, так и цивільне управління містом разом з его повітом.
Разом з розвитку інституту воєвод формується и система адресного управління теріторіямі з центру. Ее ключовими елементами стають Спеціалізовані Столичні відомства, что займаються конкретними регіонамі. Спочатку смороду називається "четямі" (або "чверти") и були Московська установами з фінансовімі и адміністративно-Судова функціямі. Перша згадка про четі зустрічається в 1561 р. Надалі ЦІ відомства вбудовуються в єдину систему наказів, утворюючі особливо групу "територіальних міністерств".
Спеціалізовані територіальні відомства створюваліся Перш за все для освоюваніх територій, что потребувалі комплексного управління з єдиного центру. Одним з найбільш потужного ставши Казанський наказ, что відав справами колішніх територій Казанська ханства. Надалі продвижения росіян до Сібіру зажадало утворення "сібірського міністерства".
Особлівість російської регіональної політики - поступове "переварювання" прієднаніх територій. Москва не прагнула підірваті основи їх традіційного політико-адміністративного ділення и намагались, Наскільки можливо, врахуваті їх Захоплення.
Альо об'єктом управління з боку спеціалізованіх пріказів Було и ядро Російської держави. ЦІ наказ, что називається обласна, як правило, займаюсь справами крупних уділів, інкорпорованіх до складу єдиної держави. После підпорядкування черговий суперник в Москві створювався Особливий орган - четь, наказ або "палац", - что здійснював контроль за знову Придбання майном и теріторією. Такі були Володимирська, Галицька, Костромська, Ніжегородська, Новгородська, Устюжська и Ярославська четі, наказ Князівства Смоленськом, палац Тверської. Дані встанови Збирай деякі податки, управляли чорним тяглового населення міст и повітів. У XVII ст обласні накази здійснювалі адміністратівну, Судову и контрольно-фінансовую Функції, а в Прикордонний регіонах відалі ще и військовою делом. При цьом деякі з них знаходиться в підпорядкуванні потужнішіх "Особливе" пріказів. Например, малоруського наказ, а такоже Новгородська, Володимирська и Галицькі четі підкоряліся в XVII ст Посольському наказу.
На окрему Рамус заслуговує проблема контролю над прикордонною теріторіямі. Розвиток російської держави вшир Зробив актуальним харчування підтрімку Політичної стабільності на так зв. "Фронтірі", у "плаваючій" прікордонній зоне. До XVI ст на кордонах России сформуваліся обшірні зони з вельми складаний Політичною спеціфікою. Тут разом з плановою колонізацією відбувалося Накопичення збігліх елементів и Було потрібне жорсткіше, воєнізоване управління.
Пограниччя - ще один тип російської політико-теріторіальної периферії. Для їх Позначення корістуваліся збірнім Поняття "Украйна" (жителей пограниччя називали україннікамі). Формування "украйн" уздовж прикордонної ліній, Позначення засічнімі рісамі и російськімі острогами, активно йшлось за Василя III и продовжувалося за его наступніків. Проти контроль центру за цімі теріторіямі БУВ ще дуже Слабкий. Місцеве населення почти НЕ підкорялося власти центру. Авраамій Паліцін називається жителей Південної Украйни НЕ інакше як "Зборами ліходіїв" [Платонов 1999: 121]. Воєводи, прізначені туди Москвою, проявляли Схильність до самоправства и легко перетворюваліся на місцевіх "царів", что діялі на свой розсуд. Характерно, что Південь легко перейшов на сторону Лжедмітрія и ставши его головного регіональною опорою.
Таким чином, в России за Івана Грозного Склаві сповна Певний тип регіональної політики. Вінікла модель централізованої держави з розвинення місцевою самоврядністю. Альо оскількі ні система управління "зверху" (воєводи, накази, четі), ні Місцева самоврядність (губа, Земському правления) НЕ були налагоджені до потрібної Міри, у відносінах между центром и регіонамі "постопрічної" России накопічуваліся протіріччя. Чи не Дивлячись на серйозний реформу, зняти проблему регіонального невдоволення (посилений "перегину" грізного царя) НЕ удалось. Смута качана XVII ст по суті булу Повстань регіонів проти центру, что Втрата легітімність. Саме вона виявило потужного стимул-реакцією для перегляду регіональної політики за дерло Романових.
Список використаних джерел и літератури
1. Вернадський Г.В. Монголи і Русь. М .: 1997.- 512 с.
2. Гумільов Л.М. Від Русі до Росії. М .: тисячі дев'ятсот дев'яносто два.
3. Платонов С.Ф. Борис Годунов. М .: тисячі дев'ятсот дев'яносто два.
4. Пресняков А.Є. Освіта великоросійського держави. М .: 1998.
|