Про пізнавальні возможности археологічної періодізації у побудові історічніх реконструкцій

Міністерство освіти и науки України

Вінницький державний педагогічний університет імені Михайла Коцюбинського

Інститут історії, етнології и права

Кафедра всесвітньої історії

реконструктивні перiодізацiя історичний археологія

Індивідуальне навчально-дослідне завдання

на тему: Про пізнавальні возможности археологічної періодізації у побудові історічніх реконструкцій

Вінниця 2009

Стаття присвячено вісвітленню роли та значення археологічної періодізації у створенні складних історічніх реконструкцій.Протягом останніх десятіріч розвиток археологічних знань ознаменувався Зменшення роли Описова аспектів i зростанням пітомої ваги історико-реконструктивних спонукало. Зміни стали можливий НЕ Стільки Завдяк Накопичення Нових археологічних джерел, скільки Завдяк збагачення методичного арсеналу археології. У результате цього склалось передумови для подготовки силами археологів синтетичне історічніх праць, побудованіх на основе Залучення всієї сукупності археологічних та других джерел з найдавнішіх етапів людської історії. Проти Було б помилковості вважаті, что зазначені зрушення відбувалісь без Гостра суперечок та діскусій относительно їх об'єктивної необхідності. Далися взнаки НЕ только рiзнi погляди на пiзнавальнi возможности археології, но й Певна непослiдовнiсть тих, хто відстоює необходимость создания в археології історічніх реконструкцій високого теоретичного уровня. Перш за все це стосується питання про роль та значення археологічної періодізації. Як правило, археологічна періодізація вікорістовується археологами як єдина основа Розкриття Загальна напрямків історічного поступу людства, тобто сьогодні, як i десятіріччя того, археологічна періодізація без будь-якіх застережень розглядається ними як Надійна шкала для відтворення поступальний розвитку первісного та ранньокласового суспільств у їх найголовнішіх рісах. Археологи, відтворюючі історичний процес, так звіклі до цього, что питання относительно доцiльностi использование других періодізацій них систем даже не ставиться. Як загальна існує думка, что від того, якові періодізацію використовуват - археологічну чи історічну - мало что покладу. Головне, підкреслюють захисники цієї точки зору, буті неупередженім та об'єктивним при оцінці джерел. Якби це Було так, то в науке НЕ існувалі б рiзнi періодізації, а би була одна єдина на всі випадки ДОСЛІДЖЕНЬ. І если існують рiзнi періодізацій ні системи, то це означає, что потреба в них існує об'єктивно. І НЕ Випадкове, что питання періодізації не піти зі сторінок наукових праць з проблем Методології історічного Пізнання. Щоб избежать поверховості, слід добре розібратись у тому, що таке періодізація, у чому й спеціфіка та Які завдання вона має Виконувати. Говорячі про місце періодізації в системе наукового знання, й роль та функції, треба мати на увазі кілька важлівіх моментів. Перш за все, періодізація - є реалізація генералiзуючого підходу до Вивчення історічного Минулого людства, суть которого в розумінні Того, что людство розвівається НЕ сумбурно, а за Певної історічнімі законами. Перiодізацiя найбільш повно віддзеркалює рівень розвитку знань, бо відіграє як онтологічну (Пояснювальна), так i гносеологічну (методологічну) Функції. Пояснювальна функція періодізації Полягає в тому, что вона розчленовує процес на якісно рiзнi, вiдмiннi один від одного етапи у відповідності з закономірностямі історічного розвитку природи та Суспільства, тобто вона дает генетичне розчленування об'єкта дослідження. «Перiодізацiя - сутнісне визначення основного змісту етапів становлення та розвитку історічніх процесів, характерних для даного народу, країни, регіону або людства в цілому».

Для того, щоб періодізація відбівала основоположні Зміни історічного розвитку, ее об'єктом ма ють буті обранi НЕ віпадкові або другорядні, а найсуттєвiшi феноменом історичної дійсності. Коли йдет про побудову періодізації, особливо багатоступінчастіх періодізацій них систем, та патенти, Забезпечити на всех періодізацій них рівнях одноаспектнiсть та Рівність ее основ. Порушення одноаспектностi веде до термiнологiчної неузгодженості та плутанини, а Порушення рівності основ періодізації - до суперечності в самій ее структурі, в результате чого вона втрачає здатність служити надійнім інструментом побудова знання. Оскількі Пояснювальна значення періодізації Полягає у тому, что вона розкріває послідовний поетапна розвиток об'єктів, что вівчаються на основе якісніх змін їх фундаментальних характеристик, вона будує знання на принципах об'єктивності. Перiодізацiя це подана в історичному знанні квiнтесенцiя розвитку. Пізнавальна функція періодізації пояснюється тім, что вона, увібравші найголовнiшi Досягнення попередня етапи розвитку знань, своими принципами та крітеріямі задає напрямки нового поиска, окреслює Пріоритети ДОСЛІДЖЕНЬ. «Перiодізацiя історічного процесса допомагає его осмислення, полегшує Виявлення его ввутрішніх закономірностей i, таким чином, дает можлівість наукового узагальнення». Використання періодізацій у Науковій ДІЯЛЬНОСТІ створює фундамент будь-которого наукового поиска, вводити его в Загальний контекст науки, Забезпечує єдність з Попередніми Наукова Надбання. Слід розрізняті періодізацію i хронологію. В археології часто хронологічні етапи розглядаються як ОКРЕМІ періодізацій ні сходинки процесів, что вівчаються, а це невірно, бо хронологічні етапи часто віділяються нема на пiдставi доведених якісніх зрушень у розвитку відтворюваної історичної дійсності, а формально для зручності хронологічного впорядкування археологічних комплексів. Найчастіше ОКРЕМІ археологічні періоді довільно розподіляються на два (Ранній та пiзнiй) або на три (Ранній, середній та пiзнiй) етапи без урахування сутнісніх змін. Хронологiчнi етапи набуваються статусу етапів перiодізацiй лишь у тому разі, коли смороду відбівають якiснi Зміни у протiканнi вiдповiдно процесів. Чи не зупіняючісь детально на харчування походження археологічної періодізації, відзначімо головне: Перше імпульсом до ее з'явилися булу необхiднiсть сістематізації археологічних пам'яток.

После кількох Невдалий Спроба К. Томсен узявсь за основу сістематізації матерiально-речовий крітерій. Спроба виявило вдалині, оскількі відбівала об'єктивний процес різночасового введення в матеріальне виробництво різніх природніх матерiалiв з різнімі фізико-хімічними, тобто технологічними властівостямі. Іншімі словами, вона відбівала, відповідно до обраних крітерію, етапи розвитку виробництва. Створена у такий способ система (кам'яний - бронзову - залізний віки) будували на результатах емпірічніх, дере за все запозичення з геології, стратіграфічніх СПОСТЕРЕЖЕНЬ на пам'ятках Скандінавії. Згідно вона здобула блискучії підтвердження на других теріторіях. Таким чином, ця регіональна археологічна систематизація Набуль рис Загальної археологічної перiодізацiї i стала відправнім пунктом розвитку археології як науки, бо означала оволодіння нею власним спеціфічнім методом ОЦІНКИ джерел. На початкових етапі розвитку наукових археологічних знань Пояснювальна функція системи трьох вiкiв зводу до визначення елементарних функцій археологічних промов на основе зіставлення їх формальних ознака з формальними ознака етнографічніх промов. Це означало з'явилися так званого порівняльного методу, Котре лежить в Основі археологічного Пізнання, Аджея без визначення Функції матеріальніх знахідок археологічна наука існуваті НЕ может. Про це хотілося б нагадаті Перш за все тім, хто сегодня намагається відсторонітісь від етнографії i доводити, что археологія без участия сумiжнікiв может вірішуваті СКЛАДНІ пiзнавальнi завдання. Iсторічнi реконструкції цього часу не виходе за Межі визначення дати людям роботу, котрі залишились ЦІ РЕЧІ. Методологічна функція зводу до визначення часової послiдовностi пам'яток у широких хронологічніх межах. Намагання деталізуваті систему трьох вiкiв прізвело до привнесення в неї на нижчих ее рівнях Нових крітеріїв, вiдмiнніх від матерiально-речовий. Найбільш повно це позначілось на перiодізацiї палеоліту. Ее автор Г. Мортiльє віділів кілька внутрiшнiх археологічних епох за технологічними крітеріямі та формою знарядь. Намагання вікорістаті археологiчнi джерела для власне історічніх реконструкцій пiзнiше прізвело до СПРОБА навантажіті археологічну перiодізацiю сутніснімі історічнімі оцінкамі.

Так, например, Г. Мортiльє у свой годину відзначав безпосередній зв'язок рiзних технологічних прійомів ОБРОБКИ каменю, что лежали в Основі віділення епох палеоліту, з Певної Загальна досягнені в культурному поступі людства. Згідно все це прізвело до того, что система трьох вiкiв Набуль ознака Загальної історико-культурної періодізації. Внутрішнє членування кам'яного, бронзового та залізного вiкiв здійснювалось досліднікамі з Використання рiзних крітеріїв, причому Було чимало Зроблено для того, щоб ввести у визначення археологічних епох соцiально-економiчнi Критерії. У результате ступінчаста археологічна перiодізацiя Набуль вигляд сукупності вiкiв, перiодiв та епох, неоднозначних за крітеріямі та змістом. Археологічна періодізація у тому виде, як вона склалось на сьогоднішній день, має Такі вади, котрі непріпустімі для науково обґрунтованих перiодізацiйніх систем. Це, як справедливо відзначів М. В. Анiковіч, - вiдсутнiсть єдиного принципу віділення окремий епох та Порушення прав поділу зрозуміти, в якіх вона реалізована. Спроба позбавітісь ціх вад навели вченого на мнение про необходимость ее корінної модернiзацiї. ВІН предлагает віділіті Чотири археологiчнi єрі - олдовайську, ашельську, мустьєрську та нову. Нова ера має складатісь з п'яти послідовніх археологічних епох: епоха кісткі (пiзнiй палеоліт та мезоліт за існуючою перiодізацiю); епоха кераміки (неоліт за існуючою перiодізацiю); епоха бронзи; епоха заліза; епоха синтетичне матерiалiв, тобто історичне сьогодення. Предложено система послідовна i логічно впорядкована.

Але, як i система трьох віків, вона відбіває лишь один аспект розвитку людства - введення в дію у виробничих цілях Нових матеріалів. Зрозуміло, что цього недостатньо для всебічної ОЦІНКИ історічного поступу людства. Ось чому предложено періодізація НЕ может слугуваті надійнім інструментом Вивчення соцiально-економічних процесів минулого. У створенні соцiально-економічних реконструкцій та пiдготовцi узагальнюючіх історічніх праць вона может вiдiграваті лишь допоміжну роль. Історична періодізація, на вiдмiну від археологічної, побудовали на вікорістанні НЕ матерiально-мовленнєвого крітерію, а крітеріїв, котрі відбівають фундаментальні ознака СОЦІАЛЬНОГО розвитку. Тобто вона ставити у центр уваги основні соціальні закономiрностi i тому найбільш адекватно відбіває історичний розвиток людства. Зі сказаного становится зрозуміло, что спирання лишь на археологічну періодізацію та відмова від использование історичної веде до однобокої, отже спрощеної ОЦІНКИ історічного процесса: основні закономірності залішаються в тiнi, а на Перше місце в загально історічніх реконструкціях вісуваються ознака другорядного порядку. Як наслідок теоретичне бачення процесса у всій его складності та багатозначності пiдмiняється поверховий Висновки емпірічного характеру. Найбільш рельєфно усе це позначається на вівченні антропогенезу. Але, щоб довести це на конкретних прикладах, слід, дере за все, дати сутнісну характеристику цього спеціфічного i тому Надзвичайно складного ПЕРІОДУ людської історії. У Загальній періодізації форм розвитку антропогенез віокремлено в самостійній период становлення біологічних та СОЦІАЛЬНИХ характеристик людини, отже людської ДІЯЛЬНОСТІ i Всього СОЦІАЛЬНОГО комплексу. Антропогенез за своим історічнім змістом НЕ может відносітісь до первісно соціально-економічної формації, як це часто стверджується у палеолiтознавствi, оскількі вона з его прямим i безпосереднім генетично результатом.

Сучасна наука оцінює антропогенез як спеціфічній период розвитку дуже високого статусу.«Антропогенез, - пише Є. Д. Гражданніков, - з повноправнім членом ряду «бiологiчна еволюція - антропогенез - соціальна (формаційна) iсторiя». «У моделюванні процесів історії та патенти в історії природи та Суспільства, - уточнюють вищє Сказання С. д. Гражданніков та Ю. П. Холюшкiн, - віділіті Чотири основних періоді: космогенез, біологічна еволюція, антропогенез та формаційна iсторiя». Хоча археологія докладає Чима зусіль для розробки проблем антропогенезу, теорія антропогенезу НЕ є знанням суто археологічнім. Вона має міждісціплінарній характер i тому мусіть вірішуватісь спільнімі зусилля багатьох природничих та суспільніх наук. Питання антропогенезу археологія НЕ может вірішуваті, спіраючісь лишь на свои матеріали та Власні методи їх опрацювання. КОЖЕН археолог, вступаючі у сферу антропоген етичним ДОСЛІДЖЕНЬ, мусіть добро усвідомлюваті спеціфічне положення теорій антропогенезу в системе наук та спеціфічність пiдходiв до Вивчення цієї проблематики. ВІН зобов'язаний добре розуміті мiждісціплiнарнiсть наукового поиска i віклікану ЦІМ необходимость его вiдповiдно методологічного забезпечення. Для археолога це ставити складне завдання, Аджея Йому та патенти в такому випадка війта за Межі традіційніх для археології палеоліту ОЦІНКИ джерел, засвоїті вiдповiдно Концепції суміжніх наукових дисциплін, а такоже філософські засади Теорії антропогенезу, бо лишь смороду дозволяють Забезпечити необхiднi стики з іншімі науками i війта на рівень синтетичне узагальнень. При вікорістанні наведення вищє Загальна перiодізацiйніх засідок Основна увага спрямовується на відтворення закономірностей цiлiсного процесса генезису людини та факторів ее соціальної жіттєдiяльностi. Коли ж за основу Вивчення антропогенезу береться одна лишь археологічна перiодізацiя, проблема антропогенезу втрачає своє фундаментальне наукове значення, вона розглядається як одна з багатьох внутрiшнiх проблем археології кам'яного віку. За таких обставинних відтворення генезису суспільної людини пiдмiняється Описом археологічних матерiалiв або, у кращий разі, їх первинний емпірічною оцінкою. Результат такой трансформації - низька якість реконструкцій, в якіх генезис соцiальностi або спотворюється, або Взагалі вiдсутнiй. За прикладами ходити далеко не треба. У Першому томі трітомного видання «Давня iсторiя України», якій Вийшов друком у 1997р., Походження людства як фундаментальна проблема історичної науки даже НЕ окреслено. Перший розділ книги его автор В. М. Гладілiн назвавши «Найдавніше населення на территории України». У вступній части до розділу ВІН пише про палеоліт: «Саме тоді состоялся процес віділення людини з тваринного світу були віготовлені Перші знаряддя праці з каменю, дерева та кісткі, вініклі найдавнiшi трудові навички. За часів палеоліту сформувалісь основи суспільної органiзацiї людей, зародилися iдеологiчнi уявлення, мистецтво ». Здавай б, что после таких заяв Основна увага буде пріділена походження праці, свiдомостi, мови - самє тім суспільним феноменам, котрі якісно віділяють суспільну людину з-поміж других живих істот. Альо відтворення генезису суспільніх факторів у РОЗДIЛI нема, як i нема констатації того, что проблема антропогенезу має мiждісціплiнарній характер i винна вірішуватісь НЕ лишь археологією, но й іншімі Наукова дісціплінамі. Щоб переконатісь у цьом, Досить хоча б звернути до внутрішньої рубрікації розділу про Ранній палеоліт. Назва ціх рубрик повну мірою відбіває нічім не доведені Зміст розділу: у раннього палеолiтi Вже існувало хоч i прімітівне, но Вже сформованому Людський суспільство i прітаманні Йому соцiальнi феноменом. Ось назви ціх рубрик: «Природне середовище людини», «Час та шляхи заселення первісною ЛЮДИНОЮ территории України», «Господарство, побут», «Культурно-iсторічнi процеси у раннього палеолiтi», «Суспільний устрій», «Духовна культура», «Антропологічна характеристика населення епохи палеоліту ». Як бачим, у РОЗДIЛI походження людини, Суспільства, форм соціальної жіттєдiяльностi Фактично віведено за Межі людської iсторiї. Перехідній период между Мавпи та ЛЮДИНОЮ превратилась у фiкцiю. У РОЗДIЛI, за вінятком одного посилання на агентство Ю. 1. Семенова, зовсім НЕ Використано спецiальнi праці з теоретичним проблем антропогенезу, якіх фахівцямі рiзних наук написано Чима i без якіх дати об'єктивну історічну характеристику раннього палеоліту Неможливо. Для ОЦІНКИ внутрiшнiх отношений у ранньопалеолітічніх хабiлiсiв, пітекантропів та неандертальців В. М. Гладілiн НЕ вікорістовує традіційній срок «первісне стадо», а застосовує новий срок «праобщина». Альо НЕ знає або Свідомо замовчує, что етнограф, вводячі цею срок, даже НЕ намагались переоцініті історичний Зміст раннього палеоліту як годині становлення людини та Суспільства. Перший срок фіксує наявність у период антропогенезу залишків стадних отношений, а другий - зачатки суспільніх СТОСУНКІВ, тобто перший срок зупіняє Рамус на залишком старого бiологiчного, а другий - на генетичних виток нового СОЦІАЛЬНОГО в цею перехідній период. Відомо, что громада - це Основна соцiально-Економiчна i господарська лавка первісного Суспільства. І если йдет про праобщину, то мається на увазі незавершеність процесса формирование соцiально-економічних i господарських основ Суспільства. Отже, срок «праобщина» відбіває перехідній характер жіттєдiяльностi у раннього палеолiтi та вказує на ті, что це годину становлення людини як носія соцiально-економічних i господарських отношений. Говорити, что введення нового терміна «праобщина» кардинально змінює Ваші уявлення про історичний Зміст раннього палеоліту означати грішіті проти істини. Всього цього не став би, Якби перший тому вiдповiдно до вимог історічного перiодізацiї відкрівався Розділом про антропогенез - точніше про ті, як цею процес протікав на территории України. За таких умов Було б практично Неможливо знехтуваті методологічнімі засадами Теорії антропогенезу, відмовітісь від походження праці, свiдомостi та колектівності, котрі складають цілісній способ СОЦІАЛЬНОГО буття людини, i звесті складаний та багатогранній процес антропогенезу до становлення одних лишь бiологiчніх особливо людини. Если ми констатуємо мiждісціллiнарній характер Теорії антропогенезу, то мусим Сказати, що таке мiждісціплiнарнi дослiдження взагалi. Найголовнiше є ті, что смороду ма ють зовсiм iншу структуру, вiдмiнну вiд Структури мононауконіх дослiдження. «Це тi дослiдження, в якіх сама проблема может буті правильно зрозумiла i сформульована в результатi спiльніх зусіль представникiв рiзних дісціплiн. Ядро такой проблеми не піддається членуванню на «дісціплiнарнi» частині, i підході до него НЕ могут буті сформульовані в рамках пізнавальної Структури жодної з дісціллiн, котрі беруть участь ». До цього додамо, что оцінка мiждісціплiнарніх дослiдження нас здійснюватісь з вiдповiдно мiждісціплiнарного уровня. З мононаукової точки зору результати мiждісціплiнарніх дослiдження всегда будут відаватісь необ'єктівнімі, тобто такими, что суперечать фактам. І зрозуміло чому. Аджея «факт залішається фактом лиш настолько, Наскільки ВІН пояснюється дією вiдповiдно наукового закону. Звідсі віпліває, что один i той же факт может по-різному інтерпретуватісь у рiзних науках ». Даже простий опис фактом Неможливо без его теоретичного контексту. Ось чому вважається, что науковий факт є елементом Теорії. Археологiчнi та iншi наукові факти з Теорії антропогенезу Муся оцінюватісь з мiждісціплiнарної точки зору, яка НЕ ​​узгоджується з їх суто археологічною оцінкою, оскількі остання з недостатньою для теоретичного знання мiждісціплiнарного уровня. З Огляду на сказань видають більш чем наївнімі тверджень багатьох палеолiтчікiв про ті, что археологія палеоліту має законне право на власне бачення антропогенезу та підході до вирішенню цієї проблеми, оскількі вона володіє своими Власний Джерелами з цієї проблеми. Розділ В. М. Гладіліна Якраз i є реалiзацiєю такого неправомірного, но Поширення в археологічному середовіщі підході. Ще на качана 30-х рр. В. Т. Равдонiкас писав, что археологічна перiодізацiя НЕ может слугуваті надійнім інструментом відтворення закономірностей суспільного розвитку, бо Межі мiж окремий археологічнімі Епоха НЕ відбівають найголовнішіх загальноiсторічніх зрушень. Говорячі про пiзнавальнi возможности археологічної перiодізацiї, дослідник підкреслював, что «уявлення про розвиток Суспільства вона НЕ дает i тім самим не дает полного i глибокого розуміння самих явіщ матеріальної культури, оскількі поза зв'язком з суспільним життям ЦІ явіща пріречені на формальне Вивчення i НЕ могут буті розкріті у всій їх значімості ». В. I. Равдонiкас МАВ рацію, бо археологічна перiодізацiя будується нема за соцiально-економiчний крітеріямі, i тому при ее вікорістанні соцiально-економiчнi фактори залішаються поза уваги. Скажімо межа между раннім та пiзнiй палеолітом за основний історічнім значення ні в Пожалуйста порівняння НЕ уходит з іншімі межами, что вiддiляють одну археологічну Епоха від Іншої, оскількі вона означає Закінчення антропогенезу i початок формаційної історії людства. Альо в археологiчнiй періодізації цею Надзвичайно важлівій історичний рубіж у всій его iсторічнiй значімості НЕ фіксується i розглядається як внутрішня грань у межах раннього кам'яного віку. При цьом основні соцiально-економiчнi вiдмiнностi между раннім та пiзнiм палеолітом опіняються поза уваги або у кращий разі відсуваються на задній план. Так, например, при оцiнцi кам'яних вироб ранньопалеолітічної доби археологами зовсім не Враховується тієї факт, что ЦІ вироби Виготовляю істотамі, Які, на вiдмiну від людей усіх других археологічних епох, ще остаточно НЕ звільнілісь від Дії природного добору. ЦІ Системні ознака промов НЕ закріплені в морфології виробів, но смороду Надзвичайно много Важа, бо дозволяють Говорити, что в цею годину продовжувалі діяті бiологiчнi Механізми природної адаптації, i что соцiальнi Механізми Ще не Набуль остаточно сформованому вигляд. Все це означає, что у прістосуванні до природи істот раннього палеоліту ми маємо Своєрідне поєднання віджіваючого бiологiчного та народжуваності СОЦІАЛЬНОГО i что з цієї причини ранньопалеолітічну добу нельзя залучаті до формаційної iсторiї людства. Альо при формально-тіпологiчному порiвняннi iнвентаря раннього та пізнього палеоліту наведені характеристики не враховуються, i складається враження, что різніця между раннім та пiзнiм палеолітом НЕ така Вже й значний. На жаль, археологами такоже НЕ Враховується i тієї факт, что в будові головного мозком ранньопалеолітічніх істот Ще не Було остаточно сформованому ділянок, котрі регулюють свідому поведение i членороздільну мову. Без урахування цієї системи Ознака оцінка ранньопалеолітічніх матерiалiв, а відтак i всієї ранньопалеолітічної доби, що не может буті правильною. Коротко Зупинимо ще на одному прікладі. У всех книгах з первісної iсторiї України розвиток так званні неолітічніх суспільств розглядається у межах однієї епохи - неоліту Если ж віходити з соцiально-економічних крітеріїв, то стане зрозуміло, що так званні неолітічне населення территории України НЕ є одноріднім. На вiдмiну від носіїв південніх археологічних культур епохи неоліту (например, буго-днiстровської), Які Вже стали на шлях відтворюючого господарства, носії пiвнiчніх культур (например, ямковість-гребiнцевої) дотрімувалісь прівласнюючіх форм господарства, тобто старих господарських традіцій, котрі ма ють свои витоки ще в палеолiтi. Ця відмiнність має величезне соціально-економічне значення, но при характерістіці населення не вона вісувається на перший план, а Археологічний Показник - наявність кераміки, что є Ознакою незрівнянно менше історічного значення. Якби в Основі дослідження лежала археологічна перiодізацiя, а історична, шкірні з ціх неолітічніх племен розглядалося б не зразу - у межах однієї епохи, а Кожне на своєму щаблі періодізації вiдповiдно до уровня соціально-економічного розвитку. Відтак пiвнiчнi неолiтічнi племена були б вiднесенi до епохи ранньородової общини, а пiвденнi - до пiзньородової общини, и загальна картина історічного розвитку первісного Суспільства на территории України вімальовувалася б чiткiше та об'єктівніше. Сьогодні Стосовно проблем періодізацій первісного Суспільства існують рiзнi думки. Так, например, багатьма досліднікамі палеоліту Взагалі відкідається необхiднiсть создания Загальна перiодізацiйніх систем первiсностi та наголошується на необхiдностi создания локальних та регіональніх систем. Найбільш повно це проявилося під час діскусій, проведеної 1987 р. в КОЛІШНИЙ Ленiнградi. Зустріч булу присвячено виходом в світ написання етнограф дерло двох томів тритомник «Історія первісного суспільства».

На нараді Чомусь зовсім НЕ враховувалась та незаперечно істина, что Локальні чи регiональнi схеми наповнюються змістом лишь тоді, коли смороду Певна чином спiввiдносяться з загальною схемою, яка має відбіваті основні закономiрностi розвитку.Без цього создания локальних та регіональніх схем втрачає всякий сенс, бо воно просто Неможливо. Учасники Дискусії Чомусь забули, что археологічна перiодізацiя, Якою ми, несмотря на всі ее Недоліки, щоденно корістуємось (кам'яний, бронзовий, залізний віки), має кож загальний, тобто універсальний характер. Що стане з археологією, если ми, дослуховуючісь рекомендацій згадуваної Наради, пріпінімо нею користуватись у повсякденній работе ?! Заради справедлівості слід підкресліті, что останнім часом много з тих, хто Ранее активно виступали проти зусіль по створеня Загальна схем розвитку, значний змінілі свою позицию. «Все больше пошірюється і одержує Вплив думка про ті, - пише М. В. Анiковіч, - что складаний и багатогранній Хід історічного процесса мусіть вісвітлюватісь поруч перiодізацiй, у тому чіслі загальноiсторічніх, побудованіх на різніх крітеріях, что шукати среди ціх перiодізацiй« універсальну » , «краще» - заняття безглузде: смороду НЕ конкурують, а взаємодоповнюють одна iншу. З Огляду на цітовані вісловлювання М. В. Анiковіча становится абсолютно незрозумілою его різка критика на адресу А. І. Першиц, Який доводити, что пiзнiй палеоліт Належить до епохи ранньопервiсної (ранньородової) общини, а неоліт - до пізньопервісної (пiзньородової) общини. У А. І. Першиц зовсім НЕ Було наміру пропонуваті «універсальну», «краще», за словами его критика, перiодізацiю. ВІН кож НЕ намагався надбудуваті археологічну перiодізацiю соціальнімі характеристиками, а подавши кореляцію історичної перiодізацiї первісного Суспільства з археологічною періодізацією - i тільки. Можливо, М. В. Анiковічу НЕ подобається, что як крітерій історичної перiодізацiї первiсностi вікорістовується Типологія общини. Альо з Вибори крітерію все правильно, Аджея самє громада з основною i найголовнішою соціально-Економічною Ланка первісного Суспільства, бо самє вона Забезпечує его виробничий i Суспільний саморозвіток.

Отже, перiодізацiю первісності за тіпологією общини ні в якому разі нельзя вважаті умоглядною, як це намагається довести М. В. Анiковіч. Вона враховує фундаментальні соцiально-економiчнi Зміни - перехід до відтворюючого господарства - и будується на масовому етнографічному матеріалі. А. Т. Першиц Ніколи НЕ захищали ідею создания універсальної періодізації на всі випадки історічніх ДОСЛІДЖЕНЬ. ВІН створював історічну перiодізацiю вiдповiдно до спеціфікі етнографічного знання i НЕ намагався підмініті нею інші перiодізацiї. Археологічну перiодізацiю А. i. Першиц оцінював як спеціальну, котра для первісної історії має допоміжне значення. І це логічно, Аджея сам М. В. Анiковіч стверджує, что археологічна перiодізацiя емпірічна за змістом, має внутрішні логiчнi суперечності, бо в ній відсутній єдиний крітерій віділення археологічних епох. Взагалі позіції М. В. Анiковіча Стосовно проблем перiодізацiї мало зрозумiлi. Так, вин пише: «Як такий, что Втрата свой Вплив в археології палеоліту,« соцiологiчній »пiдхiд до проблеми перiодізацiї найдавнішіх етапів первісного Суспільства до ціх пір зберігаються в наший науке в середовіщі етнографів та філософів». По-перше, це не так. Соцiологiчній пiдхiд до перiодізацiй первісного Суспільства наша археологія НЕ втрачала, просто археологи зрозумілі, что власне археологічну перiодізацiю НЕ слід навантажуваті НЕ властівімі їй соціальнімі крітеріямі. Ми відмовілісь від вульгарізацій соцiологiчного підходу до Вивчення первісності, а не від соціальної ОЦІНКИ найдавнішіх епох. Археологія, например, як i всегда, активно вівчає проблему антропогенезу, а антропогенез, як відомо, - це становлення новой соціальної якості i суспільної людини як ее носія.

Если, за словами М. В. Анiковіча, предложено етнограф історична перiодізацiя первiсностi умоглядна i НЕ відповідає завдання науки, а археологічна - емпірічна, суперечліва, будують на різніх крітеріях i НЕ відбіває соцiальнi етапи розвитку, то це означає, что історична наука Взагалі НЕ має інструмента відтворення основних закономірностей розвитку первісного Суспільства. Як і друга, если б насправді в археології соціальний підхід до проблеми періодізації первісного Суспільства БУВ втрачений, то це б означало, что археологія відмовілась від соціологічної ОЦІНКИ своих джерел i тому Втрата право на статус історичної дисципліни. Справа Полягає вісь у чому.

Археологія, як i Ранее, налаштована на відтворення історічного минули у усіх его проявах. Суперечка ж Точа вокруг того, чи маємо ми для цього повноцінне методичне забезпечення, чи Можемо ми, чи не віходячі за Межі формально-тіпологiчної ОЦІНКИ джерел, Власний зусилля створюваті соцiологiчнi реконструкції, чи для цього потрібна Взаємодія з іншімі дісціплінамі, i если така Взаємодія потрібна - то на якіх принципах вона має здійснюватісь. М. В. Анiковіч Переконаний, что сучасні методи опрацювання археологічних джерел не дають возможности палеолiтчікам відтворюваті соцiально-економiчнi характеристики найдавнішіх суспільств, хоча в прінціпі ЦІ завдання археологія палеоліту вірішуваті может. Альо что це за принципи, чому смороду НЕ Використовують, что слід сделать, щоб оволодіті ними i вівесті археологію палеоліту на якісно новий щабель - про це у М. В. Анiковіча НЕ йдет, хоча самє смороду для вирішенню питання про пiзнавальнi возможности археології ма ють основоположних значення. Наведені вищє заяви М. В. Анiковіча относительно неспроможності первісної археології відтворюваті історичний процес віклікають подивуватися ще й тому, что ніхто Інший як сам дослідник усупереч Собі запевняє нас, что Первісна археологія володіє великими потенційнімі можливий у вiдтвореннi найдавнішого Минулого людства. доводячі, что вихід у світ дерло двох томiв «Історії первісного суспільства» лишь фіксує кризовий стан iсторiї первісного Суспільства, ВІН переконує нас, «що створюваті Цю дісціпліну Муся у Першу Черга люди, котрі володіють безпосереднімі Джерелами конкретно-історічного минув, тобто археології. Альо кроме гіпертрофовано критики на адресу етнографів поки що з боку опонентів Нічого конкретного немає. І сподіватісь на певні кроки у цьом напрямку дуже Важко, оскількі в харчуванні налагодження роботи Згадаю дискусія констатує, что «тут першочергову Рамус слід звернути нема на загальнотеоретічній, а на джерелознавчий аспект».

Если під археологічною методикою розуміті лишь Прийоми i методи формально-тіпологiчної ОЦІНКИ археологічного матеріалу, его описание та создания прості наочні реконструкцій, то Дійсно археологія невзмозi на Цій вузькій Основі створюваті об'єктивні історичні реконструкцiї. Если ж археологію розглядаті НЕ ізольовано, а ВРАХОВУЮЧИ ії тісну взаємодію з іншімі науками, то вона, вікорістовуючі свои спеціфiчнi джерела, может Здійснювати повноцiннi історичні реконструкцiї. Альо при цьом важліво правильно віднайти місце археології у процесі iнтеграцiї та діференцiацiї наук, про что ми малі можлівість писати Ранее. Ні в кого не вінікає сумнiвiв относительно пріналежності археології до історичної науки в широкому ее розумiннi. Метою історічного Пізнання є «Пізнання соціально значимих об'єктивних феноменів i процесів минулого». Об'єктом історічного Пізнання є пісемні i речові, тобто археологiчнi джерела. Знання, одержані в результате включення їх у систему дослідніцькіх процедур, могут буті розчленовані на два класи: знання про документи, котрі є компетенцією джерелознавства, та знання про історічну дiйснiсть. Отже, об'єктами історічного, у тому чіслі археологічного Пізнання є джерела, а об'єктом історічного знання або об'єктом науки є історична дiйснiсть. Соціальна значімість рiзних об'єктивних феноменів i процесів Минулого є різною. Археологічна перiодізацiя враховує НЕ основні, візначальні соцiальнi феноменом, а другорядні - Такі як матеріал, з которого Виготовляю предмети виробництва та побуту форма промов, способи їх виготовлення та использование. ЦІ археологiчнi Критерії лишь з одного боку, частково, неповна та опосередковано віддзеркалюють соціально-економічний розвиток.

До того ж, говорячі про пiзнавальнi возможности археологічної перiодізацiї, доцільно Говорити не про археологію Взагалі, а про археологію на сучасности етапі ее розвитку. У сістемній класіфiкацiї наук археологія постає як наука, котра досліджує первiсно-громади, рабовласницьку та ранньокласову добу на основе матеріальніх джерел. Разом з писемності iсторiєю вона утворює дiаду історичної науки. Пізнавальна роль археології зменшується iз зростанням роли писемності джерел. Йдет про ті, что предметні Межі археології та пісемної iсторiї хронологічно перекрівають одна одну. Вiдомi в археологічному середовіщі Суперечка между Л. С. Клейном та В. Ф. Генiнгом относительно того, чи відносіться археологія до джерелознавства, чи є вона iсторико-реконструктивні наукою, що не ма ють значного СЕНС, оскількі смороду будували на уявленнях про внутрішню однорiднiсть археології i Фактично НЕ враховувалі того, что вона у своих пошуках історічніх реконструкцій стікується з іншімі Наукова дісціплінамі. До того ж, дискусія велася не в академічному ключі i Фактично превратилась у обопiльнi iдеологiчнi звинувачений. Сучасна археологія представляет собою розгалужену систему знань, яка має ознака як унiверсалiзму, так i спецiалiзацiї. На мнение С. Д. Гражданнікова, автора сістемної класіфiкацiї наук, археологічне знання має два рiзних рiвнi - фундаментальна археологія та системна археологія. Розподіл сучасної археології на два рiвнi абсолютно вірний, но Терміни для їх визначення звертаючись ним невдало, оскількі сістемність є загальною Ознакою будь-якої науки, Незалежності від ї спеціфікі. «На вiдмiну від донауковий знання, - пише у цьом зв'язку Г. Гіргiнов, - наука є системою знань; сістемність якісна характеристика науки »Особливо це стосується теоретичного уровня органiзацiї знань, тобто фундаментальної науки. Але, Щоб не додаваті термiнологiчної плутанини, тут ми будемо використовуват запропоновані Терміни, добро розумуючі їх умовність. Пріналежність археолога до «фундаментально» або «сістемної» археології візначається об'єктом дослідження. «Системна» археологія - це за своєю суттю традиційна археологія, вона візначається широким підходом до тематики та емпірічнімі засоби опрацювання джерел. Дослідження у межах «сістемної» археології спрямованостей на реконструкцію рiзних сфер дiяльностi, i воно реалізується на емпірічному рiвнi. Це не спецiалiзоване дослідження, воно вiдрiзняється комплексністю тематики, звідки, як можна здогадуватісь, i Пішла назва - «системна» археологія. На вiдмiну від неї, «фундаментальна» археологія характеризуються вузьких спецiалiзацiєю. до неї належати побудовані на вікорістанні археологічних матерiалiв вузькотематічнi дослідження, спрямовані на побудову складних історічніх, у тому чіслі теоретичного, реконструкцій. «Фундаментальна» археологія - це нова галузь у археологічному знанні. Вона требует от археолога засвоєння спеціфічніх знань у Цій пiзнавальнi області, якої археологічне дослідження безпосередно стосується, а такоже значний складнішіх методичних прійомів дослідження, вікліканіх необхіднімі у цьом разі методичними запозичення з вiдповiдно спеціальніх наук.

Такими, например, є теоретичні дослідження проблем антропогенезу в археології, проблем походження відтворюючіх форм господарства, проблем індоєвропейської спiльностi, проблем походження ранньокласовіх суспільств ТОЩО. У «фундаментальній» археології та патенти дотримуватись теоретичного Принципів дослідження, тут непріпустіма так кличуть входити логіка здорового глузду, яка широко вікорістовується в «сістемній» археології, тобто в археології емпірічного уровня. Слід ще раз підкресліті, что перехід від «сістемної» археології до «фундаментальної» є не таким простим, як может здати на перший погляд, для цього потрібна спеціальна підготовка. Необходимо оволодіті Певна рівнем знань вiдповiдно i науково дисципліни, на стику З якою здійснюється дослідження, i Розширення на Цій Основі методичного арсеналу ОЦІНКИ археологічних джерел.

Скажімо, перехід від традіційного палеолiтознавствi у сферу теоретичного ДОСЛІДЖЕНЬ антропогенезу требует Освоєння фiлософсько-методологiчніх Принципів Теорії антропогенезу, спеціфікі мiждісціплiнарного дослідження та, пов'язаних з теоретичним баченням антропогенезу, методичних прійомів ОЦІНКИ ранньопалеолітічніх матерiалiв. Простий перехід без Усього цього может прізвесті i дуже часто виробляти до внесення в сферу теоретичного ДОСЛІДЖЕНЬ невластівіх Їм емпірічніх оцінок i, як результат, спотворення Теорії. Теоретичний рівень ДОСЛІДЖЕНЬ, спецiалiзацiя у межах археологічного знання та мiждісціплiнарнiсть - це, як ми Вже позначають, ті три основні підваліні, на якіх сегодня базуються Вищі Досягнення сучасної археології, пов'язані з ее участь в розробці фундаментальної проблематики та створенні узагальнюючіх історічніх праць. У «сістемній» археології археологічна перiодізацiя служила i буде слугуваті надійною схемою відтворення історічного минулого. Класіфiкацiя знахідок, комплексів та пам'яток, предметні реконструкцiї, найпростіші історичні реконструкцiї емпірічного уровня - все це НЕ требует Залучення власне історичної перiодізацiї. Коли ж постає питання про создания складних історічніх реконструкцій теоретичного рівня, чи подготовки великих узагальнюючіх історічніх праць, побудованіх на вікорістанні археологічних та других джерел, на перший план виходи НЕ археологічна, а історична перiодізацiя. Це не означає, что археологічна перiодізацiя в ціх працюю зовсім НЕ Використовують. Там, де йдет про описание джерел, їх класіфiкацiю та визначення функціональніх особливо, археологічна перiодізацiя продолжает вiдiграваті свою роль, но вона непригодна для формирование узагальнюючіх вісновків. Сучасний етап розвитку наукових знань характерізується Посилення iнтеграцiйніх та діференційніх процесів. З одного боку, все актівніше налагоджується мiждісціплiнарна Взаємодія рiзних наук у вірiшеннi складних пізнавальних завдання, з Іншого - у межах конкретних наук відбувається Внутрішнє членування на ОКРЕМІ спецiальнi Галузі.

Це створює неабіякі Труднощі, Аджея Кожна окрема наука опіняється у сфері Дії протилежних тенденцій - потягу до iнтегратівніх зв'язків з іншімі науками та вузької спецiалiзацiї у своих Власний межах.Це спричиняє даже среди представителей однієї тієї ж Галузі масу непорозумінь в оцiнцi Власний наукових Фактів i вiдповiдно до цього в загально висновка, Аджея одні i ті ж факти оцінюються ними з точки зору рiзних концептуальних засад. Археологія тут не є вінятком, i непорозуміння среди палеолiтознавцiв у харчуванні Вивчення антропогенезу - Яскравий тому доказ. Археологія, вiдповiдно до загально тенденцій розвитку науки, відчуває Значний потяг до об'єднання зусіль з іншімі науками у вiдтвореннi процесів минув, i ця мiждісціплiнарна взасмодiя є основною причиною того, что среди ее методичних ЗАСОБІВ історична перiодізацiя буде набуваті все більшої ваги. Чим актівніше археологія буде віходити на рівень складних історічніх узагальнень та теоретичного спонукати, тім вагомішою буде роль i значення історичної перiодізацiй.

Це не означає, что археологічна перiодізацiя втрачає своє значення. У межах тих пізнавальних завдання, Які склалось на попередня етапі ее розвитку i без якіх вона існуваті НЕ может як спеціальна історична дисципліна, археологічна перiодізацiя i надалі буде вiдiграваті важліву пізнавальну роль.