ШНАЙДЕР В. Г.

РОСІЯ І ПІВНІЧНИЙ КАВКАЗ

У дореволюційний період:

ОСОБЛИВОСТІ ІНТЕГРАЦІЙНИХ ПРОЦЕСІВ.

рецензенти:

Доктор історичних наук, професор Велика М.М.

Доктор історичних наук, професор Хутиз К.К.

Шнайдер В.Г.

Росія і Північний Кавказ в дореволюційний період: особливості інтеграційних процесів.

У монографії розглянуті окремі аспекти інтеграції народів Північного Кавказу в політичне та історико-культурний простір Росії в період з другої половини XVI ст. до 1917 року. Закономірності та особливості цього процесу проаналізовані в контексті роздумів автора про природу і динаміку соціальних циклів в історії російської держави і суспільства.

Робота адресована історикам, політологам, соціологам, а також студентам вузів і всім, хто цікавиться історією Північного Кавказу.

ЗМІСТ

Стор.

ВСТУП ..................................................................... .. 3

ГЛАВА 1. Російська державність в контексті соціальних циклів ........................................................................... ... 20

ГЛАВА 2. Закономірності інтеграції Північного Кавказу в державний простір Росії (до закінчення Кавказької війни) ........................................................................... ... 48

ГЛАВА 3. Конфлікт як фактор етнокультурного взаємодії і проблема колонізації Північного Кавказу ................................. 68

ГЛАВА 4. Головний підсумок Кавказької війни ..................... .. ......... .93

ГЛАВА 5. Північний Кавказ в пореформений період: модернізація та інтеграція ............................................................ ... .......... 113

ВИСНОВОК ............................................. .. ................... 134

ВСТУП

За результатами перепису населення 2002 року в Російській Федерації проживає понад 160 національностей. Незважаючи на те, що російські склали 80% від загального числа громадян держави, Росію не слід виключати з числа найбільш поліетнічних країн світу.

Побудова нового суспільства, заснованого на принципах справжнього федералізму, завдання не тільки важка, але, очевидно, і хронологічно віддалена. Треба думати, що в рішенні питань, що становлять її суть, надзвичайно важливу роль відіграє знання історичного досвіду інтеграції різних народів в рамках російської держави.

Аналіз основних положень «Концепції державної національної політики Російської Федерації», прийнятої 15 червня 1996 року, говорить про прагнення створити справжнє багатонаціональна держава, засноване на зростаючій самостійності суб'єктів Федерації, потреби проведення політичних і економічних реформ, збереження і розвитку культурної самобутності народів Росії і, головне , волі громадян до зміцнення громадської державності (1).

Способи вирішення складних етнічних проблем і міжнаціональних конфліктів в пострадянській Росії кажуть про суперечливий характер декларацій і конкретних політичних рішень. На жаль, не завжди вдається безболісно поєднати «прагнення народів до самовизначення і об'єктивний процес інтеграції російського суспільства» (2). Ця обставина змушує критично осмислювати ступінь об'єктивності названого процесу.

Проблеми національної терпимості, етнічної толерантності не вперше стають в ряд проголошуваних державою гасел і пріоритетних напрямів внутрішньої політики. Важливо знати, наскільки перш їх вдалося реалізувати, якими були способи їх привнесення на поліетнічність та полікультурності грунт, наскільки вони були адекватні надіям, сподіванням народів, що входять до складу російського, а пізніше і радянського, держави.

Критичні моменти історії окремих народів - це критичні моменти для всіх народів нашої батьківщини, бо в історії немає подробиць і винятків. Питання тільки в часі, місце й обставини дії.

Проблеми утвердження на Північному Кавказі російської державності, процеси входження народів даного регіону до складу Росії відносяться до числа великотрудних в дослідженні і дискусійних в їх результатах. Поліетнічність Північного Кавказу, складна система історико-культурних орієнтацій місцевого населення протягом періоду зародження і розвитку російсько-кавказьких зв'язків унеможливлюють однозначний характер висновків.

Візьмемося стверджувати, що особливості взаємин будь-якого окремого етносу з російською владою, що розглядаються в їх історичній ретроспективі, можуть надати досліднику достатньо підстав для висновків, які одне одного.

З позицій історизму, очевидно, не слід розглядати інтеграцію Північного Кавказу в державний простір Росії як процес предзаданного. Не можна шукати і універсальності в ставленні до Росії окремих етнокультурних груп регіону. Різним було і розуміння характеру російсько-кавказьких взаємин кожної зі сторін окремо.

Разом з тим, починаючи з середини XVI століття, коли Північний Кавказу потрапляє в орбіту геополітичних устремлінь Московської держави, можна виділити деякі етапи-періоди зміцнення-ослаблення позицій Росії в цьому регіоні, а також закономірності еволюції розуміння цілей і способів їх досягнення щодо автохтонного населення .

Таким чином, наше дослідження носить «наскрізний» характер, а його хронологічні рамки охоплюють період з середини XVI століття і до 1917 року. Слід спеціально обумовити ту обставину, що при розгляді закономірностей еволюції і чергування великих російських соціальних циклів у рамках першого розділу нашої роботи, ми виходимо за межі зазначених часових меж, коротко зачіпаючи радянський період. Це виняток має вимушений характер, так як без нього методологічна основа і робоча гіпотеза дослідження виглядали б незавершеними. У наступних розділах, вивчаючи особливості інтеграційних процесів Росії і Північного Кавказу, ми обмежуємося дорадянським періодом.

Предмет дослідження: взаємозв'язок етапів утвердження Росії на Північному Кавказі з її внутрішніми соціальними циклами. Як об'єкт дослідження ми розглядаємо набір способів, методів і мотивів інтеграції Північно-Кавказьких народів у державне та історико-культурний простір Росії, характерних для російської влади протягом усього зазначеного хронологічного відрізка.

Мета: Виявити особенностіінтеграціі народів Північного Кавказу в геополітичне та історико-культурний простір Росії в дореволюційний період, а також значення російської держави в цьому процесі.

Для досягнення поставленої мети необхідно вирішити такі дослідницькі завдання:

· Визначити місце Росії та Північного Кавказу в їх історико-культурному оточенні;

· Виділити основні етапи утвердження Росії в даному регіоні і визначити їх спільні та відмінні риси;

· Показати значення і роль конфлікту як чинника етнокультурного взаємодії і його роль в інтеграційних процесах на Північному Кавказі;

· Показати основні підсумки і наслідки Кавказької війни для російської держави і автохтонного населення досліджуваного регіону;

· Виявити значення модернізації Північного Кавказу в післяреформений період в процесі його включення в державне та історико-культурний простір Росії.

Теоретико-методологічну основу дослідження становить комплексний методологічний підхід, в основі якого лежить поєднання що не суперечать положень цивілізаційного, формаційного підходів, теорії модернізації. Оцінка названих положень як «що не суперечать» можлива в результаті використання принципу історизму як базового.

Робота включає елементи соціокультурного аналізу предмета дослідження, неможливого без використання дослідницьких підходів некласичної історії та культурології.

Таким чином, провідним принципом формування теоретико-методологічного підґрунтя цієї роботи став принцип доповнюваності епістемологічних моделей підходів, що співіснують сьогодні в історичній науці. Треба думати, що немає єдиної теорії, здатної описати і вивчити об'єкт дослідження настільки, щоб не допустити можливості використання альтернативних підходів.

Соціокультурна складова заявленого підходу досить цілісно виражена в тезі С.Г. Кірдіной: «При соціокультурному підході в центрі уваги знаходиться людина активна - багатовимірне біо соціокультурне істота і суб'єкт дії, його моральність, складова підстави будь-якої культури. Тим самим робиться спроба виявити сутнісні, ціннісні та етичні характеристики соціальних суб'єктів »(3).

Очевидно, що окремі принципи формаційного підходу не суперечать заявленому предмету дослідження і мети даної роботи. Зокрема, треба зауважити, що концептуальні засади формаційного підходу, незважаючи на всю критику, так і не були науково спростовані (4).

Необхідно зауважити, що ряд областей діяльності людини мають явний прогресивний характер, що в строгому сенсі не цілком узгоджується з цивілізаційним підходом. До таких належать, наприклад, область наукових знань, розвиток технологій, ступінь міжкультурної взаємодії, зростання кількості та якості потреб людини, а також ступеня їх удовлетворяемості і деяке інше. Крім того, ступінь ізольованості історико-культурних типів, так само як і унікальності шляхів їх еволюції в цивілізаційному підході, на наш погляд, дещо перебільшена. Нерідкі спроби зняти цю суперечність і сформулювати методологічні підходи, взаємодоповнюючі що не суперечать принципами цивілізаційного і формаційного підходів. Є серед таких моделей і досить евристично продуктивні (5).

У даній роботі використовуються також окремі положення і принципи Етносоціологія (6) і етноконфліктологіі (7).

В ході підготовки даного дослідження ми використовували такі групи методів, як загальнонаукові (логічний, класифікаційний, діалектичний), соціолого-історичні (хронологічний, проблемний, системний, статистичний), історико-етнографічні (ретроспективний, структурно-функціональний, герменевтичний). Знайшли своє застосування такі методичні прийоми як емпіричне узагальнення матеріалу, географічне районування, а також порівняльно-історичний і кількісний аналіз.

Історико-культурний аналіз заявлених проблем зажадав використання культурологічних методів дослідження: а) гуманітарна проблематизація матеріалу; б) зіставлення аналізованої культури та її феноменів з іншими культурами; в) опис «провідних» культурних структур і парадигм; г) пояснення тенденцій культури, зовні суперечать її основного строю, основним культурного процесу (8).

Для більш повного і точного уявлення про методологічних підставах даного дослідження, нижче ми наводимо визначення ключових для нашої роботи понять. Необхідність уточнення понятійного апарату викликана тим, що сучасні гуманітарні науки, в тому числі і історія, часто, не ставлять жорстких рамок для наукового визначення об'єкта, явища або поняття. В контексті окремого дослідження такі рамки, безумовно, важливі і, перш за все, в методологічному аспекті.

1. Під історичним типом культури (культурно-історичним типом) нами мається на увазі унікальний характер соціально обумовленої діяльності групи історичних суб'єктів, що включає їх самоідентифікацію і знаходить своє інваріантне закріплення в певному типі ментальності. Остання, в свою чергу, являє собою структурообразующий елемент (ядро) даного типу культури, який, з огляду на здатність до самовідтворення, розвитку і успадкування ознак, має якості живої системи (9).

Беручи до уваги останню тезу, ми простежуємо систему циклів-періодів в історії Росії, що чергуються щодо гармонійне і щодо кризовий стан суспільства.Формуючи цю складову застосовуваної в роботі методології, ми спиралися на концепцію загальної теорії циклу Ю.Н. Соколова, а також окремі положення низки новітніх досліджень в області вивчення циклічності історичних процесів (10).

У першому розділі нами детально розглядаються фактори, прийняті в якості критеріїв оцінки гармонійного або дисгармонійного стану російського суспільства. Характер цих ознак дозволяє говорити про те, що нами порушені власне соціальні цикли. «Соціальне», як предмет історичного аналізу, на сучасному етапі розвитку науки є такий об'єкт дослідження, який включає в себе найширший спектр діяльності історичних суб'єктів (11).

2. Під цивілізацією ми розуміємо локально обмежений, соціально організований тип культури, саморазвивающийся в межах певного історичного простору і часу (12). Беручи до уваги заявлені підходи, ми не могли не обумовити цей термін і поняття. Разом з тим, в ході нашого дослідження ми частіше будемо використовувати таку дефініцію, як «історичний тип культури», через поняття якого і дано визначення «цвілізаціі», наведене вище.

3. «Держава» - основний інститут політичної системи, наділений вищою законодавчою владою, тобто правом встановлювати і регламентувати соціальні норми і правила суспільного життя в межах певної територіальної цілісності і використовувати легітимні методи примусу для їх дотримання по відношенню до всіх членів суспільства. Держава є основним джерелом політичної влади і використовує її від імені всього суспільства (13). У світлі заявлених підходів ми будемо розуміти під «державою» вираз типологічних рис культури в способах володарювання.

4. «Нація» - полісемантіческого поняття, що застосовується для характеристики великих соціокультурних спільнот індустріальної епохи. Існує два основні підходи до розуміння нації: як політичної спільності (політичні Н.) громадян певної держави і як етнічної спільності (етно-Н.) З єдиною мовою і самосвідомістю. Багатозначність поняття «нація» відображає наявність безлічі концепцій феномена нації (14).

5. а) «Етнос» - феномен біосфери, або системна цілісність дискретного типу, що працює на геобіохіміческой енергії живого речовини »; б) «Етнос» - колектив особин, що виділяють себе з усіх інших колективів. Етнос більш-менш стійкий, хоча виникає і зникає в історичному часі (15).

Отже, ключовими поняттями дослідження, за допомогою яких розглядається циклічний характер і специфіка інтеграційних процесів Росії і Північного Кавказу, є: «історико-культурний тип», «цивілізація», «держава», «етнос», «нація».

Яким чином співвідносяться і реалізуються в якості складових предмета дослідження ці поняття в даній роботі?

Л.Н. Гумільов пише: «Найбільшою одиницею після людства в цілому є суперетнос, тобто група етоносов, що виникла одночасно в одному регіоні і що проявляє себе в історії як мозаїчна цілісність, що складається з етносів. Саме вони є етнічними Токсон, які спостерігаються безпосередньо. Етноси в свою чергу діляться на субетнос ..., що існують лише завдяки тому, що вони входять в єдність етносу. Без етносу вони розсипаються і гинуть »(16).

На думку Л.М. Гумільова, виникнення нового етносу російських відноситься до періоду 1200-1380 рр. Початок формування суперетносу відбувається в період з кінця XIV ст. до 1500 р Остаточне формування російського суперетносу відноситься до періоду 1500-1800 рр. (17).

Іншими словами, початок складання суперетносу пов'язане з періодом становлення Московської держави, а його остаточне оформлення займає наступні 300 років. Тобто, до середини XVI століття - періоду початку активного проникнення росіян на Кавказ - вони вже представляли собою чітко ідентифікований суперетнос.

Згідно наведеного визначення, нація розглядається як явище суспільства індустріального типу (як варіант). Треба думати, що вступ Росії в цю фазу відбувається ніяк не раніше пореформеного періоду, а чітко ознаки індустріального суспільства присутні вже в радянський період.

У нашому розумінні терміни і явища «етнос» і «нація» не виключають один одного, а відносяться до разнопорядкових характеристикам колективних історичних суб'єктів.

Неможливо ототожнити поняття «нації» і «суперетносу». Характеризуючи ознаки самоідентифікації членів етносу, Л.Н. Гумільов відзначає в якості ведучого етнічний стереотип поведінки. «Структура етнічного стереотипу поведінки - це строго певна норма відносин: а) між колективом і індивідом; б) індивідів між собою; в) внутрішньоетнічних груп між собою; г) між етносами та етнічними групами »(18). При цьому сила етнічного стереотипу величезна тому, що члени етносу сприймають його як єдино гідний, а всі інші - як «дикість» (19).

Цілком очевидно, що до складу російської держави входили етноси з принципово різними стереотипами поведінки. Разом з тим, держава визначала і визначає ряд норм соціального, економічного, політичного, правового та ін. Характеру, що представляють регулятивні механізми діяльності товариства (в тому числі, збереження цілісності держави). Коли ці норми в повній мірі, в обов'язковому порядку і в рівній мірі відносяться до всіх без винятку членам суспільства, тільки тоді ми можемо говорити про ймовірність складання громадянського суспільства. У такому випадку для члена будь-якого етносу вищезгадані норми стають об'єктивною реальністю, з якою не можна не рахуватися. При таких умовах питання про пріоритет етнічних стереотипів, найчастіше, набуває характеру особистісного вибору, і стає тим легше, чим ближче суть названих стереотипів загального тону і заданості державних норм і засад.

Держава виникає як результат еволюції етносу. Суперетнос, що складається з етносів і субетносів, формується на певних принципах їх взаємодії. Посилаючись на класифікацію цих принципів, запропоновану Л.М. Гумільовим: а) співіснування, при якому етноси не змішуються і не наслідують один одному, запозичуючи лише технічні нововведення; б) асиміляція, тобто поглинання одного етносу іншим з повним забуттям походження минулих традицій; в) метисация, при якій зберігаються і поєднуються традиції попередніх етносів і пам'ять про предків; ці варіації зазвичай бувають нестійкими ... г) злиття, при якому забуваються традиції обох первинних компонентів .... виникає третій, новий етнос (20). Насмілимося припустити, що принцип «в" не був характерний для російської етноісторії, а елементи принципу «г» простежуються в незначній мірі на пізніх етапах історії, головним чином, радянської.

Ми змушені були докладно обговорити, яке значення ми будемо вкладати в поняття «етнос» і «нація», так як обговорення даної проблеми в сучасній літературі показує, що теоретичні дослідження в цій сфері далекі від якості універсальності трактувань (21). В цілому можна погодитися з думкою, що, «... незважаючи на широке вживання цих термінів (В.Ш .:« етнос »і« нація »), в сучасній вітчизняній науковій літературі і в дослідженнях радянського періоду, фахівці так і не прийшли до однозначного визначенню цих феноменів, їх змістовних і функціональних характеристик »(22).

У концепції етногенезу Л.М. Гумільова не залишається місця поняттю «нація». Не вдаючись в тонкощі полеміки його прихильників і опонентів, дозволимо собі звернути увагу на те, що побудова хронологічних таблиць, пов'язаних з історією еволюції російського етносу (суперетносу), Л.Н. Гумільов доводить приблизно до початку XIX в. (23). Власне історичні дослідження, які спираються на відому методологічну модель, «доходять» до кінця XVII ст., Тобто майже до початку імперського періоду вітчизняної історії. Чим визначається цей хронологічний межа? В тому числі, і на це питання ми спробуємо відповісти в ході подальших міркувань.

Звісно ж дуже вдалою і знімає, до певної міри, протиріччя трактувань і термінологічних різночитань ідея А.Карась-Мурзи, висловлена ​​ним в роботі «Росія в трикутнику:« етнократія-імперія-нація »». А. Кара-Мурза стверджує, що в історії відомо три форми соціального співіснування індивідів: етнократія, імперія і нація. «По-перше,« етнократії »- засновані на принципі« крові », етнічної спорідненості, неодмінним атрибутом яких є ксенофобія або, щонайменше, етнічна сегрегація. По-друге, «імперії» - базуються на універсальному, надетнічному принципі «підданства». І, по-третє, «нації» - засновані на цивільно-територіальному принципі. Нація, на відміну від імперії, формується в тій мірі, в якій в універсалізує плавильному котлі міжетнічної взаємодії бере участь не тільки імперська держава, а й громадянське суспільство »(24).

І ще одна важлива для нас думка: «« Етнократія »,« імперія »,« нація »- різні механізми соціальної адаптації суспільства до змінюється світу ... Ясно, однак, що зміна базового інтеграційного принципу відбувається тоді, коли адаптаційні можливості колишнього принципу виявляються вичерпаними, або очевидно недостатніми »(25).

Необхідно сказати, що дана закономірність, прийнята нами за основу оцінки особливостей російської соціокультурної еволюції, має потребу в деякому поясненні і коригуванню. По-перше, з'єднані в одну концептуальну схему, зазначені поняття зраджують їй еклектичний характер; по-друге, послідовність «етнократія-імперія-нація» характерна не для всіх нині існуючих націй, в тому числі, і європейських (наприклад, італійці, східноєвропейські народи, нації колишніх європейських колоній в Америці і недо. ін.).

Розберемо по порядку.

Ми виходимо з того, що будь-яка сучасна політична нація, найчастіше сформована на поліетнічної основі, своїм структуроутворюючих елементом має базові етнокультурні традиції чисельно (абсолютно або відносно) домінувала в процесі націегенеза етнічної групи. Таким чином, всю послідовність і історію становлення певної нації можна розглядати як еволюцію саме цієї етнічної групи. В такому випадку більш застосовна, по крайней мере, по відношенню до Росії, схема «етнос-суперетнос-нація». З точки зору державного устрою, вступ російських в стадію остаточного формування суперетносу (прим. З 1500 р) можна охарактеризувати як початок тривалого етапу боротьби абсолютистських тенденцій з станово-представницькими традиціями. Крах абсолютизму в 1917 р поклав початок спробі створення республіканського устрою держави і прагненню побудувати націю на надетнічної основі.

Послідовність «етнократія-імперія-нація» далека від універсальності. Очевидно, концепцію можна віднести до процесу формування сучасних політичних націй, що визрівали на основі європейського історичного типу культури. Ймовірно, не завжди формування суперетносу супроводжувалося створенням їм імперії. Однак, на прикладі Росії відбувається саме так. Хронологічні рамки остаточного формування російського суперетносу, що наводяться Л.Н. Гумільовим (1500-1800 рр.), В цілому збігаються зі становленням і зміцненням Російської імперії як держави і геополітичної реалії.

Пасіонарії формують суперетнос в процесі приведення свого найближчого етнічного оточення у відповідність з власної світоглядної моделлю. Наступним об'єктом діяльності зрілого суперетносу стає іноетнічних і инокультурную оточення. Так суперетнос формує імперію як форму державного устрою і спосіб соціальної взаємодії історичних суб'єктів.

Наскільки неминучий етап імперії для переходу до стану нації? Треба думати, що він не обов'язковий.

Концепція політичних націй, на наш погляд, не виключає поняття «етнонації».Останні складаються на моноетнічні основі в зонах впливу різних історико-культурних типів. Якщо розглядати приклад Східної Європи, то, народи її населяють, свого часу входили до складу різних імперій. Тут на протязі всієї історії простежується постійне тяжіння до російського або західноєвропейського історико-культурному типу. Це виражається, зокрема, в циклічному посиленні того чи іншого вектора історико-культурного впливу, простежуваного в політичній, економічній і ін. Орієнтаціях.

У схожій ситуації відбувається і етнокультурний розвиток народів Північного Кавказу. Особливий трагізм їх історії додає те обставина, що вони опинилися під «перехресним» впливом таких цивілізацій, світоглядні домінанти яких, нерідко, мають взаємовиключний характер.

Тут, як видається, доречно торкнутися проблеми цивілізаційної приналежності Росії і Північного Кавказу.

На наш погляд, теза про унікальність і самодостатність Російської цивілізації не беззаперечний. З точки зору культурно-історичної типологізації Росію, скоріше, можна розглядати як варіант європейського християнського типу культури, а отже, і як складову частину європейської цивілізації. Ми не наполягаємо на однозначності цього твердження, поза всяких сумнівів відноситься до числа дискусійних, а наводимо його для пояснення особистої позиції по ряду проблем, мова про які піде в основній частині роботи. Треба сказати, що розгляд даного питання в контексті поставлених завдань, стосовно Росії не має принципового характеру, чого не можна сказати про Північному Кавказі.

Проблема цивілізаційної приналежності або навіть унікальності Північного Кавказу в останні роки не раз ставала предметом жвавих дискусій на сторінках періодичних видань, наукових конференціях та ін. Як видається, позиції і аргументація прихильників теорії Північно-Кавказької цивілізації (26) поступаються доводам її противників (27).

У дорадянський період історії народів Північного Кавказу, їх суспільний устрій визначається нами як етносоціальні системи додержавного або раннегосударственного характеру. Північний Кавказ розглядається як соціокультурний простір з яскраво вираженою етнокультурної та конфесійної самість (28).

Дане соціокультурний простір являє собою, свого роду, «буферну зону» з високим рівнем конфліктності, що виникає в місці зіткнення інтересів різних історико-культурних типів. В даному випадку є дуже плідною концепція С.П. Хантінгтона про зіткнення інтересів «мегацівілізацій» як вирішальний чинник конфліктогенності в зонах їх зіткнення (29). Незважаючи на відому критику цієї концепції, що стосується, в основному, претензій на глобальність висновків і положень, а також спірність категорій «традиційного» і «сучасного» товариств, як основних в контексті аналізу культурних і соціальних змін, в даному випадку вона «працює».

Згадане зіткнення відбувалося між російським (християнським) і арабо-ісламських типами культури, що знаходять своє вираження в унікальних світоглядних моделях. Способи привнесення російською державою таких моделей, що включають уявлення про державу, суспільний устрій, етичних цінностях та ін. В «буферні зони», складають важливу частину предмета нашого дослідження.

Таким чином, Європейська цивілізація розглядається нами як бінарна за структурою, що включає два варіанти європейського християнського типу культури: західний і російський. Етноси, в найбільшою мірою концентрують в своїх світоглядних моделях дані типологічні риси культури, проходять етапи «етнос-супеетнос-нація». Створювані ним ментальні спільноти відносяться до числа, так званих, політичних націй. Відмінності типологічних характеристик даних культур визначило і специфіку способів побудови таких націй, і результати націєбудуванням.

Очевидно, що Західна Європа і Росія, як найбільш виражені історико-культурні центри двоєдиної європейської цивілізації, повинні були на певному етапі свого розвитку встати на шлях формування політичних націй. У Росії це відбувається дещо пізніше, ніж в Європі, але початок цього процесу також відноситься до періоду індустріального суспільства. Ми вважаємо, що на сьогоднішній день цей процес все ще має незавершений характер.

В ході подальших міркувань ми вважали за можливе залишити без змін запропоновану А. Кара-Мурза формулювання «етнократія-імперія-нація» як образну і яскраву. При цьому ми сподіваємося, що читач буде трактувати її сенс з урахуванням тих пояснень і уточнень, які наведені вище.

Повертаючись до Л.Н. Гумільову, треба відзначити, що він розглядає історію Росії майже тільки в рамках етнократії як державної моделі, в якій найбільшою мірою реалізується принцип етнічності. Закладається на більш ранніх етапах етнокультурний фундамент державності жевріє, як не зникають і етнічні групи або навіть суперетноси його сформували, а переходить до нових етапів своєї еволюції. У зв'язку з цим і виникає необхідність до звернення і використання таких термінів, як «нація».

Державність, як ми домовилися, є виразом типологічних рис культури (як більш фундаментального явища) в способах володарювання.

Історико-культурні типи поліетнічності за своїм складом. З точки зору соціальної та політичної організації (зрозуміло, мова не йде про традиційні культурах), частіше за все, вони представлені різними варіантами, тому можна говорити, що вони і «полігосударственни». Наскільки поліетнічним не було б ту чи іншу державу, в його основі, як правило, лежать цінності і принципи внутрішнього устрою абсолютно або відносно домінуючої етнічної групи або груп, близьких за своїми соціокультурними якостями.

Треба думати, що культура, як спосіб цілеспрямованої самоорганізації суспільства, знаходить своє вираження в специфіці соціальних структур і систем. Отже, вивчення соціального устрою передбачає його розгляд, в тому числі, і з точки зору етнокультурних характеристик.

На нашу думку, саме російські етнокультурні цінності і російська ментальний тип лежать в основі російського типу культури і, зокрема, російської державності. Не можна заперечувати впливу інших етнокультурних традицій на російський тип культури і всі його складові та прояви. Разом з тим, останні мають і унікальні, неповторні більш ніде, типологічні риси, які ми і визначаємо як власне «російське».

Таким чином, історію Росії можна розглядати, в числі іншого, і як історію впливу російських етнокультурних цінностей на етносоціальні структури інокультурного і іноетнічних оточення.

В рамках соціокультурного взаємодії, що виникає на приєднуються територіях, особливий інтерес представляють способи привнесення російськими своїх етнокультурних цінностей, включаючи і ідеал соціотипу.

Отже, Російська держава трактується нами як похідна російського типу культури, що має своєю основою російські етнокультурні традиції, які виражають особливості відповідного типу ментальності. Російські є суперетнос, з другої половини Х I Х століття має достатні об'єктивні передумови для вступу в стадію націєбудуванням.

У дореволюційний період гірські народи Північного Кавказу розглядаються нами як етнокультурні групи, що знаходяться на стадії додержавного або раннегосударственного розвитку. У соціальному і політичному сенсі їх спільноти можна визначити як етносоціальні системи. Це поняття досить часто вживається в сучасній літературі, наприклад, по відношенню до козацтва (30), також зустрічаються спроби його використання і стосовно до горців (31). Активний процес націотворення у народів Північного Кавказу починається тільки в роки радянської влади. Питання про його завершеності на цей момент відноситься до числа дискусійних.

Монографія не претендує на цілісність опису кавказької політики Росії до 1917 року. Ми розглянемо окремий випадок ролі держави в закономірностях поширення певного історичного типу культури на суміжні території.

Примітки

1. Федерація і народи Росії. Інформаційний бюлетень. - М., 1996, №2. - С. 8.

2. Там же.

3. Кірдіна С.Г. Соціокультурний і інституційний підходи як основа позитивної соціології в Росії // Соціологічні дослідження, 2002 № 12, С. 26-27.

4. Яровий І.В. Про співвідношення формаційного і цивілізаційного методів дослідження історичних процесів // Наукова думка Кавказу, 1994, № 4, С. 9-17.

5. Виноградов В.Б., Дударєв С.Л., Нарожний Є.І. Основні етапи всесвітньої історії (методичний матеріал) // Схід. 1995, № 5, С. 126-135; Костін В.А., Костіна Н.Б. Соціальні зміни в концепціях історичного процесу // Соціологічні дослідження, 2000, № 1, С.

6. Арутюнян Ю.В., Дробижева Л., Сусоколов А.А. Етносоціологія. - М .: Аспект Пресс, 1998. - 270 С.

7. Авксентьєв А.В. Етнічна конфліктологія. У 2-х частинах. - Ставрополь: Видавництво СГУ, 1996, ч. 1 - 154 с., Ч. 2 - 170 с.

8. Розін В.М. Культурологія. - М .: Изд. група «ФОРУМ-ИНФРА М», 1998. - С. 204-206.

9. Шаповалов А.І. Феномен радянської політичної культури (ментальні ознаки, джерела формування і розвитку). М .: Прометей, 1997. - 355 с.

10. Пантін В.І. Цикли і ритми історії. - Рязань, 1996. - 161 с .; Він же. Цикли і хвилі модернізації як феномен соціального розвитку. - М .: Московський філософський фонд, 1997. - 190 с .; Сапронов М.В. Цикли російської державності // Вісник Південно-Уральського державного університету. Серія: Соціально-гуманітарні науки. Вип. 1 / №1. - Челябінськ, 2002. - С. 42-52; Соколов Ю.М. Цикл як основа світобудови. - Ставрополь: Юркіт, 1995. - 124 с .; Яковець Ю.В. Цикли. Кризи. Прогнози: основи теорії циклічної динаміки і соціогенетікі. - М .: Наука, 1999. - 447 с.

11. Див. Напр .: Миронов Б.Н. Соціальна історія Росії періоду імперії (XVIII - поч. XХ ст.): Генезис особистості, демократичної сім'ї, громадянського суспільства і правової держави. У 2-х Т., - СПб .: Дмитро Буланін, 1999. - Т.I. - 548 с., Т. II. - 566 с .; Він же. До істини веде багато шляхів // Вітчизняна історія, 2000, № 4-5. - С. 106-116; Рєпіна Л.П. «Нова історична наука» і соціальна історія. - М .: ИВИ РАН, 1998. - 278 с .; Російський старий порядок: досвід історичного синтезу // Вітчизняна історія, 2000, № 6. - С. 43-95; Радянське минуле: пошуки розуміння // Вітчизняна історія, 2000, № 4-5. - С. 90-104.

12. Шаповалов А.І., Шнайдер В.Г. Історичні типи культури: досвід опису. - Армавір: ІЦ АГПИ, 1998. - С. 62.

13. Новітній філософський словник / Упоряд. А.А. Грицанов. - Мн .: Видавництво В.М. Скакун, 1998. - С. 178.

14. Там же. - С. 460.

15. Гумільов Л.М. Етногенез та біосфера Землі. - М .: Рольф, 2002. - С. 7, - С. 92.

16. Гумільов Л.М. Етногенез ... - С.101.

17. Гумільов Л.М. Від Русі до Росії: Нариси етнічної історії. - СПб: Юна, 1992. - С. 254.

18. Гумільов Л.М. Етногенез ... - С. 89.

19. Там же. - С.90.

20. Там же. - С. 82-83.

21. Див. Напр .: Абдулатипов Р. Національні питання і державний устрій Росії. - М .: Слов'янський діалог, 2000; Він же. Нація - це метафора // Дружба народів, 2000., №7. - С. 170-182; Вдовін А.І. Російська нація (до нинішніх суперечок навколо національної ідеї) // Кентавр, 1995, №3. - С. 3-11; Гачев Г.Д. Наука і національні культури. - Ростов-н / Д, 1992. - 316 с .; Зубов А. Третій російський націоналізм // Прапор, 1993, №1. - С. 146-178; Козлов В.І. Етнос. Нація. Націоналізм. - М., 1999; Морозов А. «Нація» і «націоналізм» // Росія в XXI столітті, 1994, №6; Семенов В.М., Матюнина Є.В. Національні та етнічні культури в конфліктних процесах в Росії // Соціально-гуманітарні знання, 2001., №2. - С. 287-300; Страда В. Націоналізм російська, націоналізм радянський, постнаціоналізм // Людина, 1991, №6. - С. 59-64; Тишков В.А. Про нації і націоналізм // Вільна думка, 1996, №3.

22.Семенов В.М., Матюнина Є.В. Національні та етнічні ... - С. 291.

23. Гумільов Л.М. Від Русі до ... - с.354.

24. Кара-Мурза А. Росія в трикутнику: «етнократія-імперія-нація» // http: www. russ.ru/antolog/inoe/krmrz/htm/

25. Там же.

26. Абдулатипов Р.Г. Кавказька цивілізація: самобутність і цілісність // Наукова думка Кавказу, 1995, № 1; Кцоєв Т.У. Кавказький суперетнос // Ехо Кавказу, 1994, № 2; Кухіанідзе А.В. Кавказоцентрістская концепція демократії // Наукова думка Кавказу, 1995, № 4; Північнокавказька цивілізація: вчора, сьогодні, завтра. - П'ятигорськ, 1998; Бакієв А.Ш. Адигейська цивілізація: періодизація історії // Вісник КБГУ. - Нальчик, 1996,1997, Вип. 2, 3 та ін.

27. Акаєв В.Х. Кавказька війна: старі концепції і нові підходи // Кавказька війна: старі питання і нові підходи. - Махачкала, 1998; Чорноус В.В. Кавказу - контактна зона цивілізацій і культур // Наукова думка Кавказу, 2000, № 2; Лубський А.В. Північний Кавказ - периферія Російської цивілізації // Наукова думка Кавказу, 2000, № 2; Чорноус В.В., Ціхоцький С.Е. Кавказький питання в історії геополітики // Известия вузів. Північно-Кавказький регіон. Громадські науки, 1998, № 2; Майборода Е.Т. Про співіснуванні цивілізацій різного типу // Наукова думка Кавказу, 2000., №2.

28. Шаповалов А.І. Соціокультурний простір Північного Кавказу: проблема методології дослідження етнокультурних і соціально-історичних особливостей // Проблеми соціокультурного розвитку Північного Кавказу: Соціально-історичні аспекти. - Армавір: ІЦ АГПИ, 2000. - С. 6-23.

29. Хантінгтон С.П. Зіткнення цивілізацій. - М .: АСТ, 2003. - 603 с.

30. Див. Напр .: Авер'янов Ю.Г., Воронов А.А. Щастя бути козаком // Наш сучасник, 1992, №3. -С.139-140; Бондар Н.І. Кубанське козацтво (етносоціальний аспект) // Традиційна культура кубанського козацтва. Вибрані роботи. - Краснодар, 1999. - С. 52-71; Голованова С.А. Регіональні групи козацтва півдня Росії: досвід системного аналізу. - Армавір: ІЦ АГПИ, 2001. - 164 с .; Скорик А.П. Козаче відродження: образи, етапи, перспективи // Відродження козацтва: історія та сучасність. - Новочеркаськ, 1994. С. 123-127.

31. Дзаміхов К.Ф. Північний Кавказ і Росія: історичні цикли та перехідні періоди // Наука про Кавказ: проблеми і перспективи. Матеріали I з'їзду вчених кавказоведов / Под ред. В.Г. Ігнатова. - Ростов-н / Д .: СКАГС, 2000. - С.48-55.

ГЛАВА 1.

РОСІЙСЬКА ДЕРЖАВНІСТЬ В КОНТЕКСТІ СОЦІАЛЬНИХ ЦИКЛОВ

«Історичні цикли». Наскільки правомірно застосування такого поняття?

Наскільки не велике було б спокуса його використання, проте, в ході подальших міркувань, мабуть, слід від нього відмовитися. Поняття «історичні цикли» видається занадто об'ємним для того, щоб окремий дослідник міг претендувати на повноту вивчення або опису даного явища. В таких умовах не виключена ймовірність того, що під історичними циклами, так чи інакше, будуть матися на увазі будь-які окремі сторони або прояви життєдіяльності суспільства, і тоді кожен буде вільний вкладати в це поняття свій сенс. У цьому не було б нічого поганого, якби існувала одна тільки можливість - взаємодоповнення цих смислів. Керуючись даною тезою, ми вважали за необхідне обумовити кілька нижченаведених моментів.

Найбільш важливим тут є конкретизація предмета і об'єкта дослідження. Виходячи з характеру цих складових нашої роботи, певних у вступній частині, ми прийшли до висновку, що кризові і гармонійні стану російської державності слід розглядати в безпосередньому зв'язку з такими процесами в російському суспільстві, які можна позначити як «соціальні цикли».

А.В. Лубський в своїй статті зазначає, що в російській цивілізації домінує мобілізаційний тип розвитку, а базовими культурними архетипами є етатизм, патерналізм і социоцентризм (1). Особливо значимою для нас є друга частина цієї тези. Тобто, російська людина «Державна» за своєю суттю. Належність до держави є найважливішою рисою його соціокультурної самоідентифікації. Патерналізм є наслідком месіанського характеру російської етнокультури. Він знаходить своє найбільш яскраве вираження в концепції «Москва - третій Рим», а стосовно до більш пізнього періоду - в комуністичній ідеї. І, нарешті, социоцентризм як «базовий культурний архетип» - це теза, який має багату історію у вітчизняній громадської і філософської думки, співвідносячись, по суті, з ідеєю соборності як провідної риси російського національного характеру. Звертаючись до понятійному апарату, обумовленим нами у вступі, слід резюмувати, що «етатизм», «патерналізм» і «социоцентризм» належать до числа найважливіших російських етнокультурних домінант взаємозв'язку і взаімовоздействія соціуму і держави.

Характер взаємин державної влади і суспільства в Росії не завжди визначався і визначається мотивами суто економічними. Іншими словами, ступінь задоволення матеріальних потреб членів російського суспільства не пов'язана безпосередньо з відношенням до діючої державної влади. Не можна заперечувати значення «речового» фактора в суспільних настроях, а й не можна його представляти в якості головної складової кризових станів. Треба думати, що причини таких станів в Росії мають більш складну структуру, де поряд з суто раціональними чинниками є сусідами, а часто і переважають, мотиви ірраціональні. Таким чином, в основу критеріїв оцінки кризового або гармонійного стану російської держави повинен бути покладений широкий набір факторів соціокультурного характеру. Важливою складовою цієї оцінки вважатимемо ступінь довіри суспільства державної влади, а також адекватність діяльності останньої надіям різних верств російського соціуму.

Ідея циклічного характеру різних суспільних процесів має вже порівняно давню історію і довгий список прихильників. Стосовно до нового часу, можна пов'язати її зародження з ідеями німецької класичної філософії. Ідеї ​​циклічності закладені вже в філософії Гегеля. Цикл як антитеза прогресивному, односпрямованому і лінійному розвитку суспільства в філософії історії став основою концепцій Н.Я. Данилевського, О. Шпенглера, А. Тойнбі, Ф. Броделя та ін. Якщо говорити про тих, хто заклав наукові основи вітчизняної школи циклизма в минулому столітті, то слід зазначити внесок В.І. Вернадського, Н.І. Чижевського, А.А. Богданова, Н.Д. Кондратьєва, П.А. Сорокіна.

Циклизм цивілізаційного підходу був обмеженим, і в ранніх трактуваннях, наприклад, в концепції О. Шпенглера, по суті, виключав поняття історичного часу, що було частково подолано А. Тойнбі і Ф. Бродель (2). Так само слід погодитися з С. Гамаюнову, що слабкість цивілізаційного підходу полягала, по-перше, в труднощах пояснення того, що є системоутворюючим фактором цивілізації і, по-друге, яким чином здійснюється динаміка цивілізаційного процесу (3). В цілому, цивілізаційний підхід в трактуванні його класиків умовно можна назвати «моноціклічним». Тобто, історія окремої цивілізації (локально або культурно-історичного типу) розглядається в контексті її життєвого циклу від народження до смерті. У цьому плані, якщо говорити про вітчизняній історичній науці радянського періоду, цивілізаційного підходу близька теорія етногенезу Л.М. Гумільова, яка розглядає історичний процес як історію зародження, розвитку, взаємодії і смерті етносів. Іншими словами, Л.Н. Гумільов зачіпає проблему циклу як частини предмета свого дослідження в контексті життя етносу, тобто також, по-существу, «моноцикла».

Мабуть, найбільш яскраве відкриття і осмислення поліциклічного (хвильового) характеру однією зі складових суспільного процесу у вітчизняній науці першої половини ХХ століття було зроблено в економічній науці. Н.Д. Кондратьєв звернув увагу на те, що поряд з економічним циклами в 7-11 років існують більш тривалі, тривалістю в 48-50 років. Н.Д. Кондратьєв не тільки досліджував економічний розвиток Росії кін. XVIII - поч. ХХ ст. з позицій, умовно кажучи, «поліціклізма», а й дав хронологічні рамки циклів, а також їх характеристики, з точки зору нелінійності розвитку суспільних процесів.

Періоди великих циклів, по Н.Д. Кондратьєву, приблизно такі:

I. 1. Підвищувальна хвиля: з кінця вісімдесятих - початку дев'яностих років XVIII століття до 1810-1818 років.

2. Понижательная хвиля: з 1810-1817 до 1844-1851 років.

II. 1. Підвищувальна хвиля: з 1844-1851 до 1870-1875 років.

2. Понижательная хвиля: з 1870-1875 до 1890-1896 років.

III. 1. Підвищувальна хвиля: з 1890-1896 до 1914-1920 років.

2. Ймовірна низхідна хвиля: з 1914-1920 років (4).

Н.Д. Кондратьєв характеризує зміни в економічному житті суспільства в залежності від фази циклу, по суті, зачіпаючи окремі проблеми, що виходять за межі суто економічної сфери. Це відкриття виявилося «несвоєчасним». Воно випадало з моделі марксистсько-ленінської філософії, заснованої на концепції лінійності і прогресивності розвитку суспільних процесів. З цієї ж причини циклизм не знайшов широкого поширення серед вітчизняних істориків радянського періоду.

Кризовий стан у вітчизняній історичній науці, викликане крахом радянського суспільства і характерних для нього філософських концепцій, сприяло інтенсифікації пошуків нових епістемологічних моделей. Стали доступні і можливі для обговорення (а не тільки засудження) західні методологічні моделі і підходи в історичній науці. Зокрема, з цього часу цивілізаційний підхід стає реальністю вітчизняних історичних досліджень. Разом з тим, в сферу інтересів вчених потрапляють і різні фізикалістськи моделі історичної науки. Найбільш вдалою, і в науковому сенсі заможної, спробою синтезу гуманітарного та природничо-наукового знання потрібно визнати появу синергетики (Брюссельська школа І. Пригожина) (5). Проблеми синергетики історії стали активно обговорюватися у вітчизняній періодичній пресі (6). На думку В. Аршинова і Я. Свірського, ідеї синергетики і її концептуальний апарат можуть стати вихідною точкою зростання нових образів і уявлень в науці, яку вони визначають як «постнекласичної» (7). В останні роки інтерес до синергетики, як до одного з методів більш повного пізнання закономірностей розвитку суспільних процесів, не слабшає. Результатом цього стала низка монографічних робіт і матеріалів наукових конференцій, які зачіпають окремі аспекти цього наукового напрямку (8).

Синергетика історії тісно пов'язана з системології. І. Валлерстайн запропонував поняття «історична система», застосовуючи його в контексті вивчення глобальних процесів минулого і сьогодення (9). У своїх роботах І. Валлерстайн ставить під сумнів теорію прогресивного суспільного розвитку, зокрема, зауважуючи: «... якщо звернути увагу на загальну історію людства, то виявиться, що немає приводу стверджувати про існування будь-якого лінійного тренда. Кожне таке твердження, його обгрунтування пов'язані з абсолютно двозначними висновками і свідчать на користь скептицизму щодо теорії прогресу ... Звісно ж, що в моральному і інтелектуальному відношенні набагато надійніше допустити можливість прогресу, але така можливість не означатиме його неминучості »(10). І. Валлерстайн ставить питання про константи (точніше, про їх існування в принципі) розвитку суспільних процесів, а також про прогресивність характеру цього розвитку. Ми торкнемося даних проблем в подальшому, а поки необхідно підкреслити тезу про нелінійність громадської еволюції в концепції історичних систем І. Валлерстайна, як надзвичайно важливий для нас.

Слід зазначити заслуговує на особливу увагу розробку концепції російської історичної системи А.І. Шаповалова (11). У даній роботі містяться концептуальні підстави теорії історичних (соціокультурних) систем, що мають принципові відмінності від близької за формулюванням теорії І. Валлерстайна. А.І. Шаповалов робить ряд важливих спостережень, аналізуючи особливості російського історичного типу культури через призму пізнавальних моделей і категоріального апарату історичної синергетики, системологии і соціогенетікі. Історико-системний підхід небезуспішно використовується при вивченні історії регіональних етнокультурних груп, наприклад, козацтва (12).

У 1990-ті роки в Ставрополі виникає, і незабаром набуває поширення концепція циклів як універсальної методологічної моделі пізнання закономірностей еволюції природи і суспільства. Автор концепції Ю.М. Соколов в 1995 році видає узагальнюючу роботу «Цикл як основа світобудови» (13). Відбувається становлення НДІ «Цикл», який очолив він же. Зараз можна сказати, що ідеї та діяльність Ю.Н. Соколова, а також очолюваної ним школи, набули широкої загальноросійську і навіть міжнародну популярність. Проблеми циклічності розвитку громадських систем незмінно мають широке представництво в рамках програми щорічних конференцій (14). В окремих випадках вчені намагаються простежити хронологічні рамки кризових (або гармонійних) станів суспільства, пропонують свої варіанти періодизації (Див. Напр .: Давлетшина Н.В., Соболєв Л.М.). Ми не ставимо перед собою завдання аналізу цих варіантів, так само як і підходів, які послужили їм основою, але вважаємо за потрібне згадати в якості важливого штриха до загальної картини зростаючого інтересу до проблеми циклічності протікання суспільних процесів.

Хвильовий підхід до розгляду суспільних процесів знаходить своє застосування і в дослідженнях регіонально-історичного характеру. К.Ф. Дзаміхов вивчає історію Північно-Кавказького регіону, використовуючи системний підхід (15). Автор розглядає народи Північного Кавказу як стійку етносоціальних систему, що розвивається циклічно. К.Ф. Дзаміхов налічує з середини XVI століття до кінця 1980-х років чотири завершених циклу і стільки ж перехідних періодів у розвитку Північно-Кавказької етносоціальної системи (16). Поява подібного роду роботи говорить про те, що на даному етапі розвитку науки про Кавказ (і його історії, в тому числі) стають тісними рамки традиційних, або вже досить відомих, епістемологічних моделей, і для більш повного вивчення історії регіону необхідно звернення до комплексних методологій , в ряду яких, безумовно, системологія і циклизм.

Надзвичайно важливим у теоретичному плані для нас представляється теза А.Л. Чижевського про характер циклічності різних процесів в природі і суспільстві: «Якби ми спробували графічно представити картину різноманіття цієї циклічності, ми отримали б ряд синусоїд, що накладаються одна на іншу або пересічних одна з одною. Всі ці синусоїди в свою чергу виявилися б зриті дрібними зубцями, які також представляли б зигзагоподібну лінію і т.д. »(17). Такий образ і такий підхід використовується в даній роботі.

Інтерпретуючи наведений тезу А.Л. Чижевського Ю.В., Яковець загострює увагу на наступних ідеях: «По-перше, загальність циклової динаміки для всіх процесів. По-друге, поліциклічності динаміки - цикли різної тривалості накладаються один на одного, утворюючи складну в'язь синусоид. По-третє, резонансна взаємодія циклів в різних сферах ... »(18). Н.Д. Кондратьєв, як згадувалося вище, також близький до поліциклічної трактуванні економічних процесів. Для нашої роботи надзвичайно корисними виявилися ідеї В.І. Пантина, розвиваючі концепцію кондратьєвських циклів в ламанні циклів і ритмів історії. Даний автор також розглядає природу циклу як багаторівневу (19).

Говорячи про специфіку і самобутності історичного шляху Росії, А. Ахієзер вводить поняття «традиційна» і «ліберальна» цивілізація (20). На думку автора, трагізм і суперечливість розвитку російської цивілізації полягає в тому, що Росія як би «застрягла» між цими двома типами, і це є причиною розколу як «розриву зв'язків між суспільством і державою, між духовною і пануючої елітою, між народом і владою , народом і інтелігенцією, всередині народу ... Розкол проникає в кожну особистість, породжуючи подвійність мислення, нестійкість прийнятих рішень. Розкол, що проходить через живе тіло народу, призводить до безлічі важких наслідків в соціальних відносинах, в відтворювальної діяльності, способі життя, культурі і самої особистості »(21). В даному тезі розкривається суть кризових станів російської держави на певних етапах його розвитку. Треба думати, що подібні стани мають циклічний характер. Гармонійні стану мають протилежні характеристики, і також циклічно повторюються.

З приводу особливостей еволюції російської державності А. Ахієзер зауважує: «Наприклад, неодноразово мав місце в історії Росії крах держави ніколи не був безпосереднім результатом запеклої боротьби і перемоги його супротивників, він завжди був результатом масової відмови підтримувати держава, що призводило до його саморуйнування» ( 22). Дозволимо уточнити, що відмова підтримувати держава з боку суспільства ніколи не був настільки масовим, щоб наближатися до абсолютних величин, а принципова зміна якості державної влади, якщо розглядати період російської історії з моменту становлення Московської держави, траплялася лише двічі. Однак можна погодитися з тим, що ступінь довіри суспільства державної влади може бути одним з показників соціальної гармонії. При цьому кризові стани не обов'язково повинні призводити до зміни державної влади. «Певні цикли властиві будь-яким складним системам. ... Вагаючись по ряду значущих параметрів, суспільство як би промацує межі допустимих станів, наближаючись до деяких небезпечних порогів »(23). У даному твердженні для нас найбільш важливі питання про те, що мається на увазі під «значущими параметрами» і «деякими небезпечними порогами»? Що є системоутворюючим фактором російського історичного типу культури? Що є рушійними силами його еволюції?

Перш ніж відповісти на ці питання і перейти до викладу власних поглядів на закономірності циклічного характеру історії російської державності, слід пояснити, чому ми уникаємо дефініції «цивілізація», взагалі, і по відношенню до Росії, зокрема, вважаючи за краще поняття «історичний тип культури».

Яке місце Росії в її історико-культурному оточенні?

Треба почати з того, що сам термін «цивілізація» полісемантічен. В цьому немає нічого дивного, так як будь-який термін і поняття, що характеризують досить складний об'єкт наукової рефлексії, допускають варіативність трактувань, а, значить, неминучі і різночитання. Наприклад, поняття «сучасна цивілізація», очевидно, дисонує з поняттями «європейська цивілізація», «китайська цивілізація» і т.п., так як в їх основу покладено різні ідентифікаційні ознаки.

Найбільш вдалою спробою модернізації визначення цивілізації представляється розгляд її як матеріального тіла культури (24).

Очевидно, що проблема унікальності російської цивілізації, ця проблема унікальності російського типу культури, як історично сформованого типу соціальної діяльності.

Європа, як історико-культурний регіон, має досить розпливчасті географічні кордони. Її геополітична реальність є наслідком властивого будь соціокультурної спільності протиставлення «ми-вони». Поняття «Європа», адекватне регіону, іменованого так сьогодні, стає реальністю в період формування типу культури, який прийнято називати «християнським». Іншими словами, Європа - це християнський світ, що протистоїть світу нехристиянському - Азії, тобто, по суті, всього іншого світу (стосовно до відомого хронологічним періоду). У доколонізаціонний період християнський тип культури вкладається в географічні рамки Європи. Необхідно відзначити, що формування типологічних рис західноєвропейського і російського типів культури відбувається в епоху середньовіччя, і до поч. ХVII ст. вони набувають цілком завершений характер.

Треба відзначити, що в сучасній історичній, культурологічної, політологічної та т.п. літературі домінує точка зору про унікальність Росії, про її, ледь чи не самодостатньому характер. У ходу терміни «західноєвропейська» і «російська» цивілізації. Особливо наполегливо ця думка звучить в публіцистиці. Такий підхід утворює в центрі Європи, свого роду, типологічну «діру», «болото», що має дуже розпливчасті соціокультурні характеристики і розтягується між двома самодостатніми цивілізаціями. Йдеться про східноєвропейських державах, а тепер до їх числа можна було б додати і західну частину колишнього СРСР. Повною мірою ці тези застосовні і до ряду інших регіонів, серед яких, безумовно, і Кавказ. Такого роду «пробіл» привів до появи в 1990-і роки концепцій про «кавказької» або навіть «північнокавказької» цивілізації.

При всій відмінності Заходу і Сходу Європи (маючи на увазі Росію) необхідно зазначити спільне джерело формування цих типів культури. З'являючись спочатку як єресь в іудаїзмі, християнство стає найважливішою складовою Східно-середземноморського регіону осьового часу (25), що визначає структуру і характер сучасної цивілізації, поряд з Індією і Китаєм. Саме християнство стає основою західноєвропейського і російського типів культури. Цей факт дуже важливий, бо біблійна традиція вирішальним чином вплинула і на арабо-ісламський тип культури, що представляє собою дійсно щось зовсім самостійне. Християнство виступає в цьому сенсі деяким ідентифікує і «звужує» фактором в сенсі варіативності формування типологічних рис культури Європи.

Подальше поширення християнського типу культури отримало західне і східне спрямування. Колонізація азіатського регіону, як відомо, не привела до істотної зміни його культурно-типологічних характеристик, і європеїзація Африки сумнівна не менше. Цікаво, що християнська культура в її західному варіанті поширюється на захід представниками західного ж регіону Європи, що включає кілька етнічних груп (англійці, ірландці, французи, португальці, іспанці, голландці). Серед колонізаторів немає хоч скільки-небудь помітної частки інших європейських народів. Поширення християнського типу культури на схід здійснюється зусиллями російського суперетносу, що включає в себе кілька етнографічних груп, деякі з них (головним чином, козацтво) особливо активно проявляють себе в колонізації просторів на схід від історично визначених кордонів Європи. Тут ми також не спостерігаємо вагому роль етносів і культур, що знаходяться під традиційним впливом Росії, не кажучи вже про найближчі західних сусідів.

Практично одночасно починається поширення християнського типу культури на захід і на схід. Сформовані на нових територіях в епоху Нового і Новітнього часу ментальні спільноти і варіанти етнокультур так само своєрідні, як Західна Європа і Росія, і несуть в собі особливості їх типологічних рис.

Якщо допустити можливість застосування до Росії поняття «цивілізація», то проблема «одвічного метання Росії між Сходом і Заходом», по суті, зводиться до питання: чи є вона самодостатньою цивілізацією або частиною європейської цивілізації? Очевидно, що відповідь на це питання, ще з часів суперечок західників та слов'янофілів, залежить від переконань дослідника, так як аргументів на користь будь-якої з названих позицій можна знайти предостатньо.

Спробуємо поглянути на цю проблему в іншій площині. На нашу думку, Росія не є самодостатньою цивілізацією. Вона являє собою регіональний варіант християнського типу культури (так само як і Західна Європа), що становить основу європейської християнської цивілізації. Остання має бінарний характер з яскраво вираженими соціокультурними полюсами, які представляють західноєвропейський і російський історичні типи культури.

Європеїзація Росії, або, скажемо інакше, проникнення європейських традицій і рис культури в різні сфери суспільної діяльності і в самі основи російської державності, в тому числі, має циклічний характер.Чому це відбувається? Між «Сходом і Заходом» метається не Росія, дозволимо собі зауважити, що такого метання взагалі немає. Європейська цивілізація як би пульсує між своїми полюсами. Це не Росія, а, образно кажучи, Європа «метається» між своєю західною і східною частинами, зрозуміло, в культурно-типологічному сенсі. Вектори впливу Росії і Західної Європи в рамках європейської цивілізації знаходяться в стані динамічної рівноваги: ​​посилення впливу одного з типів культури веде до ослаблення іншого і так далі. Тому періоди гармонійного стану російської державності трактуються як набуття свого «істинного шляху», а кризи, що супроводжуються природним посиленням європейського впливу, пов'язані з істерією з приводу «зрад», «продажу батьківщини», «зради», «міжнародної змови» і т.п . При цьому треба підкреслити, що привнесений в період кризового стану той чи інший елемент європейської культури, як правило, приживається і в подальшому розглядається як цілком «російський». Йдеться, безумовно, не тільки про матрьошки і самовари, і навіть не стільки про них. Європеїзація на різних етапах зачіпала і систему громадської організації, і окремі риси мотиваційної сфери історичних суб'єктів. Не варто недооцінювати і процеси посилення російського впливу на Європу, які проявлялися періодично, починаючи з Нового, і особливо Новітнього періоду історії.

Процеси європеїзації Росії часто включаються в число «хвиль» її модернізації, що ні суперечить заявленим в нашій роботі підходам, а трактує ті ж самі циклічні процеси розвитку історико-культурного типу в контексті іншої методологічної моделі, задіяної нами частково.

Таким чином, ми не знаходимо за доцільне використання поняття «цивілізація» стосовно Росії. В контексті заявлених підходів, а також поставленої мети і завдань дослідження, вважаємо необхідним і достатнім застосування поняття «історичний тип культури» ( «історико-культурний тип»).

Системоутворюючим компонентом російського історико-культурного типу є унікальний набір типологічних рис культури, в основі якого лежить історично сформувався тип ментальностей. Останні являють собою, свого роду, ядро ​​культури, її генетичний код (26).

Визначальними рисами російського історичного типу культури, на підставі яких сформувався ідеал соціотипу, будемо вважати патерналізм, державність і социоцентризм. В цілому даний соціотип можна охарактеризувати як мобілізаційний (27).

Наступне питання, яке, хоча б в найзагальнішому вигляді, необхідно торкнутися: що ж є рушійними силами суспільного розвитку? Ми дотримуємося тієї думки, що воно все-таки відбувається. Розглянемо, що є спонукальним мотивом діяльності і причиною ускладнення соціальної структури суспільства, основою еволюції історико-культурного типу.

Джерелом, необхідною і достатньою умовою становлення і розвитку будь-якої суспільної системи є біосоціальних характер особистості. Це означає, що крім життєвих (біологічних) потреб, людині притаманні і надбіологіческіх потреби (соціальні та пізнавальні). Таким чином, особливого значення набуває питання про співвідношення явищ «культура-особистість». Можна виділити три найбільш відомих напрямки в рішенні цієї проблеми.

У XVIII-XIX ст. сформувався натуралістичний підхід (Т. Гоббс, Ж.-Ж. Руссо, Ч. Дарвін, І.П. Павлов та ін.). Другий підхід головним властивістю людини визнавав соціальність (К. Маркс, Ф. Енгельс). Третій підхід отримав назву філософсько-антропологічного (А. Гелен, Е. Ротхакер, М. Шолер, Л. Шестов, Е. Фромм та ін.). У сучасних концепціях людської природи часто своєрідно поєднуються і інтерпретуються всі три підходи.

Ми виходимо з тези, що, умовно кажучи, горизонт свідомості людини «розімкнути». Тобто, свідомість людини відкрито для якісних змін і трансформацій, воно здатне еволюціонувати. Це те, що виділяє людину з решти світу живої матерії.

Життєстійкість і розвиток цілісного співтовариства - обов'язкова умова існування особистості як явища соціального. Ця особливість надала інстинкту самозбереження як би друге значення, якусь дворівневість. Мова йде про те, що якщо суспільство виявляється не життєздатною, то саме поняття «особистості», як частини соціального організму, втрачає сенс.

Потреби людини мають тенденцію до кількісного та якісного зростання, як в окремих випадках, так і від покоління до покоління. Пошук шляхів якнайповнішого їх задоволення призводить до ускладнення соціальної структури суспільства. Якісно інший етап в історії культури настає в момент досягнення рівня її розвитку стадії цивілізації.

Оскільки поріг можливостей людини і її здібностей не визначений, і, можна сказати, не предзадан, то не визначений і поріг його потреб. Таким чином, прагнення людини до найбільш повного задоволення своїх біологічних і надбіологіческіх потреб є необхідною і достатньою умовою для виникнення суспільних систем і являє собою рушійну силу їхнього розвитку. «В основі зазначених тенденцій (Ш.В .: громадської еволюції, що виражається в процесі інтеграції локальних цивілізацій в новітній період історії) знаходиться не дія якихось безособових законів, які не рок, а прагнення людей до самореалізації, до повноти життя. Реальні потреби, а також реальні умови їх задоволення - це достатні підстави для осмислення форм життя, в яких ці потреби можуть бути задоволені »(28).

Ю.В. Яковець зазначає, що найбільш складний і примхливий характер носять соціокультурні цикли і кризи. Вони обумовлені нерівномірним динамікою протребностей людини і ступенем їх задоволення, соціальною стратифікацією, сферою духовного відтворення (29).

Реальні, соціально обумовлені можливості задоволення потреб прогресують повільніше, ніж їх зростання у середньостатистичний історичних суб'єктів. Свобода самореалізації особистості є не що інше, як можливість найбільш повного задоволення потреб. Обмеження цієї свободи виникає з неминучістю в результаті випереджального зростання потреб членів соціуму по відношенню до можливостей, що надаються їм в рамках певних соціальних зв'язків і структур. У цьому протиріччі закладена природа соціальних циклів, механізм яких ми розглянемо нижче.

Ю.Н. Соколов, кажучи про методологію дослідження циклічних процесів, зазначає: «Основи дослідження повинні бути очевидні, прості, прийматися без докази, їх повинно бути небагато. Сформулюємо ці основи.

Об'єктивний світ являє собою сукупність різних матеріальних об'єктів. Матерія, з якої побудований світ, існує не інакше як у формі індивідуальних матеріальних об'єктів. Індивідуальність виступає як характерна риса реальності.

Матеріальні об'єкти існують не інакше як у взаємодії ... Отже, першою підставою нашого дослідження є положення, що світ - це сукупність взаємодіючих матеріальних об'єктів.

У будь-якій взаємодії існують сили дії деякого об'єкта на середу і сили протидії середовища ... Другою підставою нашого дослідження виступає положення, що в будь-якій взаємодії є сили дії і протидії.

Третьою підставою дослідження є центральне положення діалектики про те, що джерелом саморуху і саморозвитку природи є протиріччя як взаємовідношення двох протилежностей »(30).

У нас немає підстав заперечувати проти трактування природи циклу як діалектичної. Основне протиріччя, закладене в такому розумінні циклизма, це поєднання прогресивності і нелінійність розвитку суспільних процесів. Дуже точно помічає цей взаємозв'язок (хоча і обходиться іншими термінами) В.І. Пантин: «... під циклами історії розуміються не замкнуті кола історичного розвитку, коли все повертається у вихідну точку, а цикли еволюції, в ході яких природа, людина або соціальна система приходить в новий стан, подібне, але нерівне того, що вона вже проходила раніше ... По суті своїй історичний цикл являє собою хвилю змін, що відбуваються в часі, тому мова йде про циклічно-хвильовий підході до історії »(31).

У вступній частині ми вже говорили, що ряд галузей діяльності людини і характеристик суспільного устрою мають прогресивний характер і можуть бути співставлення тільки у відносних величинах. Надалі ми виділимо критерії оцінки відносних станів соціальної гармонії і кризи в Росії. І ці показники ми визначимо як допускають можливість абсолютного зіставлення.

На наш погляд, ідея «чистого» циклизма, коли все характеристики багатовимірної історичної діяльності людини можуть бути піддані порівнянні в абсолютних величинах, допустима лише як ідеальна конструкція і тільки в межах моноціклічной моделі суспільної еволюції. В реальності ідея «чистого» циклизма також абсурдна, як і ідея абсолютної лінійності, прогресивності розвитку. Істина в поєднанні цих протиріч.

Повертаючись до теми спонукальних мотивів діяльності, відзначимо, що найчастіше вони визначаються не стільки реальними уявленнями про сьогодення, скільки ідеальними про майбутнє. Характерною рисою російського типу умонастрої є уявлення про прогресивність суспільного розвитку, його односпрямованість. Для російської людини характерна віра в краще майбутнє і обов'язковий позитивний результат його поточних і планованих дій. Іншими словами, зусилля, що вживаються сьогодні, неодмінно повинні привести до позитивного результату завтра і до ще кращого в більш віддаленому майбутньому. Тобто, ідеально існуюча конструкція майбутнього завжди краще і досконаліше сьогодення. Таке бачення майбутнього накладає відбиток і на оцінку теперішнього, яке видається більш досконалий минулого. Винятки становлять, мабуть, тільки короткі періоди найглибших криз в суспільстві. Можна сказати, що ця ознака характерний для всієї європейської культури. Разом з тим, він далекий від якості універсальності в загальноісторичному масштабі. Найбільш яскравий приклад іншого ставлення до майбутнього і теперішнього в порівнянні з минулим - це китайсько-конфуціанська культура.

Ідеалізована образ майбутнього, до певної міри і за окремими показниками, дійсно може відповідати очікуванням. Однак, найчастіше, уявлення про те, як має бути, і як є насправді вступають в протиріччя на рівні особистого і суспільної свідомості. Ідеальні конструкції занадто явно не збігаються з реальними, а плановані результати з досягнутими. У такі періоди настає атмосфера суспільної фрустрації, і ми можемо твердо ідентифікувати початок передкризового стану суспільства. Наступаючий слідом за цим криза не обов'язково повинен супроводжуватися революціями чи іншими соціальними катаклізмами, але реформування окремих сфер діяльності держави і суспільства неминуче.

Ю.В. Яковець зазначає, що криза відновлює на час баланс (Ш.В. - потреб і можливостей) на нижчому рівні - щоб через фазу знову почалася ейфорія нестримного зростання потреб, життя невідповідно до своїх достатків - до чергової кризи (32).

Таким чином, період соціальної гармонізації (фаза підйому в рамках окремого циклу), супроводжується зростанням патріотичних настроїв, громадського оптимізму і т.п. Це відбувається тому, що ідеальні конструкції майбутнього, що формуються в суспільній свідомості, ще не вступають в помітне протиріччя з реаліями. Також післякризовий стан суспільства характеризується високим ступенем довіри державі, образно кажучи, суспільство має «великим запасом надій».

На наш погляд, причинами періодів занепаду і кризи в рамках будь-якого соціального циклу в історії Росії є випереджаюче характер очікувань членів суспільства по відношенню до динаміки соціальної еволюції. Іншою стороною цих процесів є консерватизм державної влади, правлячої соціальної групи, партії.

У російській історії це проявляється в тому, що А.Ахиезер називає «кульгає рішеннями», коли виникає «... невідповідність, протиріччя, розкол між історично склалася культурою і соціальними відносинами. В результаті такої невідповідності виникають хромающие рішення, тобто такі, в ланцюжку яких кожне наступне скасовує повністю або частково попереднє »(33). І далі вчений уточнює: «Наймасштабнішою формою хромающих рішень в нашому суспільстві є яскраво виражені цикли історичного розвитку країни» (34).

Таким чином, до соціальних криз призводить зіткнення ідеальної і реальної моделей дійсності. Зрозуміло, процес цей має нелінійний характер і досить складну динаміку, на чому ми припускаємо зупинитися нижче, використовуючи конкретні приклади.

Важливим є те, що умови самореалізації особистості і, в цілому, середній рівень життя в передкризові періоди може бути вище, ніж, наприклад, в фазі відносної соціальної гармонії того ж циклу, минулої кілька років чи десятиліть назад. Суспільне невдоволення наростає не стільки тому, що «жити стали гірше», а тому, що «не так добре, як хотілося б». У тому числі і в цьому, на рівні повсякденності проявляється поєднання прогресивності (лінійності) і циклічності (нелінійності) історичного процесу.

І, нарешті, перейдемо до питання про те, що ж ми будемо мати на увазі під якимись «значущими параметрами» і «небезпечними порогами» (А. Ахієзер), до яких періодично наближається Росія в своїй історичній еволюції.

Нижче ми наводимо ряд ознак соціокультурного характеру, що дозволяють говорити про те, що російська держава знаходиться в кризовому або гармонійному стані. Відзначимо, що стану, близькі таким характеристикам, простежуються періодично протягом всієї історії Росії, змінюючи один одного, що дозволяє нам говорити про циклічність еволюції російської державності. Підкреслимо, що повного збігу ознак гармонійного або кризового стану шукати в історії не слід. Мова йде про вектор-тенденції, переважній в ті чи інші періоди. Очевидно, що повний збіг характеристик кризового стану і є той «небезпечний поріг», за яким процеси соціальної деструкції можуть набути незворотного характеру.

Отже, серед ознак, які свідчать про гармонійному стані російської держави, можна виділити наступні:

1. Високий ступінь централізації державної влади;

2. Незаперечний авторитет верховної влади, високий рівень довіри їй переважної частини населення;

3. Форми владарювання, альтернативні верховної, знаходяться в латентному стані;

4. Стабільність громадських інститутів;

5. Успішна зовнішня політика: переможні військові кампанії, розширення державних кордонів, створення союзницьких блоків;

6. Стійке зростання економічних показників;

7. Стабільні соціальні орієнтири і способи мотивації діяльності історичних суб'єктів, виникнення «загальнонаціональної ідеї»;

8. «поглинених» особистості державою, яскраво виражений социоцентризм дій верховної влади;

9. Перевищення народжуваності над смертністю, її стійке зростання

Кризовий стан характеризують такі ознаки:

1. Децентралізація державної влади, тенденції сепаратизму і втрати цілісності території держави;

2. Низький авторитет верховної державної влади, «криза довіри»;

3. Становлення альтернативних форм державної влади, зростання їх соціальної значущості;

4. Криза колишніх громадських інститутів, зародження нових;

5. Падіння авторитету на міжнародній арені, невдалі військові кампанії, скорочення території держави, зовнішньополітична залежність;

6. Економічна криза;

7. Нестабільність соціальних орієнтирів, криза етичних оцінок, множинність способів мотивації (виправдання) вчинків;

8. Ліберальна соціальна політика державної влади, найменша вираженість мобілізаційного характеру державної влади;

9. Зниження народжуваності аж до переважання показника смертності.

Дані показники відрізняються тим, що допускають порівняння в величинах і якостях близьких до абсолютних. Багато інших аспектів культуросодержащей діяльності людини виявляють прагнення до лінійного, прогресивного розвитку, за винятком окремих, порівняно нетривалих хронологічних відрізків вкрай кризового стану суспільства. До числа таких якостей відносяться, наприклад, рівень знань про навколишній світ і людину; загальний рівень освіченості членів суспільства; розвиток технологій; ступінь удовлетворяемості різних груп потреб людини; порівняльна ступінь свободи самореалізації середньостатистичний історичного суб'єкта і недо. ін. Дані якості і характеристики історичного типу культури дозволяють проводити їх порівняльний аналіз тільки у відносних величинах (якщо взагалі термін «величина» допустимо до деяких з них).

В яких конкретних хронологічних рамках проявляються соціальні цикли в історії Росії? Яка їхня тривалість і динаміка? Коли російське суспільство перебуває в стані відносної гармонії і відносного кризи? Яка структура соціальних циклів?

Неоднорідність і багатовимірність природи соціальних циклів визначається, головним чином, двома обставинами. По-перше, кожна з сфер суспільної діяльності має власний цикл розвитку. «Практично це означає, що між різними формоутвореннями системи виникають складні зв'язку комбинаторного і випадкового порядку. Явища політичного життя, наприклад, не завжди впливають на економічну і духовну сфери ... У рівній мірі як і зміни в економічному житті можуть не робити істотного впливу на інші сфери життєдіяльності »(35). По-друге, з XIII століття (періоду становлення російського етносу) Росія переживає періоди етнократії, імперії і нації як форм соціального співіснування історичних суб'єктів. Кожна з них має свої внутрішні, або, як ми їх будемо називати, «малі» цикли.

Становлення Росії як імперії, одним з головних ознак якої є поліетнічний склад населення, почалося задовго до її офіційного проголошення в 1721 році. Очевидно, що до середини XVI століття імперські тенденції починають тяжіти над традиціями етнократії, що, ймовірно, стає причиною трагічного характеру царювання Івана Грозного. Захід династії Рюриковичів прискорив процес переходу до імперських принципам державного устрою, які продовжували наростати протягом усього XVII століття. До початку ХХ століття імперія вичерпує свій потенціал і Росія вступає в період суперечливих спроб побудови нації на надетнічної основі. Радянський період російської історії закінчується на початку 1990-х років. Охарактеризувати сучасний стан Росії представляється скрутним в силу незавершеності періоду, з одного боку, і високого ступеня ймовірності неприпустимо суб'єктивних висновків, з іншого. Хочеться сподіватися, що ми є сучасниками спроби побудови нової нації (хай, наприклад, «росіян») на підставах, не имеюших аналогів в минулому.

Безумовно, представлена ​​схема еволюції російської державності і пов'язаних з нею соціальних циклів страждає «пунктирний» і вельми умовна. Разом з тим, для подальших міркувань надзвичайно важливо відзначити, що з моменту становлення Московської держави і до початку ХХI століття Росія переживає три великих державних кризи, в цілому збігаються зі схемою соціальної еволюції «етнократія-імперія-нація».

Необхідно підкреслити, що будь-який соціальний цикл починається з виходу з кризового стану суспільства, як результату завершення попереднього циклу. При цьому криза не повинна ідентифікуватися тільки як катастрофічний стан, неодмінно веде до зміни основ державного устрою. Кризи набувають все більш затяжний і руйнівний характер, а вихід з них без кардинальної зміни суспільного устрою, стає тим скрутним, ніж більш зживає себе певна форма співіснування і соціальної взаємодії історичних суб'єктів, що має масу приватних проявів і найменувань.

Найбільш складно інтерпретувати природу гармонійних станів, дати її визначення і теоретичне обгрунтування. Синхронізація, як узгодження і впорядкування в часі різних подій, процесів і явищ (В. Пантін), являє собою таку наукову дефініцію, яка дозволить нам вирішити цю проблему. На наш погляд, стан відносної соціальної гармонії визначається синхронізацією прагненням значної частини членів суспільства і дій держави.

Таким чином, ми можемо виділити три великих завершених соціальних циклу в історії Росії з XIII до кінця ХХ ст .:

I великий цикл пов'язаний з періодом зародження нового етносу російських (XIII в.), І початком формування суперетносу (приблизно до кінця XV століття). У XVI столітті триває зміцнення російського суперетносу (36), а російський історичний тип культури починає поширюватися, слідом за освоєнням нових територій, на широкі простори: від Прибалтики до Тихого океану. До кінця XVI століття етнократична форма облаштування російської держави вичерпує свої можливості на тлі наростаючих імперських тенденцій. В результаті цього, соціальна криза поч. XVII століття набуває вкрай різкі форми і катастрофічний характер.

II великий цикл пов'язаний з імперським періодом історії Росії. Його нижня межа відноситься до початку XVII століття, а верхня до початку ХХ-го.

III завершений цикл починається на рубежі 1910-1920-х років, а закінчується на рубежі 1980-1990-х років. Він пов'язаний зі спробами побудови нації на надетнічної, надконфесіональної і т.п. основі.

Перший цикл входить в сферу наших інтересів тільки своїм завершальним етапом, а, отже, його внутрішня динаміка не досліджувалася нами детально. Період історії, який ми визначили як II-ой цикл має не тільки великий хронологічній протяжністю, а й напруженої внутрішньої динамікою, що виразилася в серії малих циклів. Радянський період виглядає досить цільним, разом з тим, на наш погляд, його не можна визначити як моноцикл. Радянського періоду була властива більш складна динаміка соціальної еволюції, і в рамках великого радянського циклу можна простежити два малих, зримою межею яких, очевидно, стали 1950-ті - поч. 1960-х років.

Великі цикли закінчуються кризами, які ми визначили як «жорсткі». Завершенням малих циклів, якщо вони хронологічно не збігаються з великими, супроводжують «м'які» кризи.

Перший великий цикл закінчується Смутного часу і, як згадувалося вище, лише частково входить в хронологічні рамки дослідження. Проте, його завершальний етап необхідно охарактеризувати для більш повного розуміння особливостей початку періоду проникнення і зміцнення Росії на Північному Кавказі.

Очевидно, що досить гармонійний стан, в рамках даного циклу, російська держава переживає в кінці XV - початку XVI століття. Мову можна вести не тільки про проблему завершення збирання російських земель навколо Москви, а також про остаточне звільнення від ординського залежності, що стала до моменту знаменитого стояння на Угрі формальною. У цей період Росія стає центром православного світу, переймаючи цю місію у захопленого мусульманами Константинополя. Іван III в офіційному листуванні вперше іменується «царем». І хоча цей титул з благословення церкви буде присвоєно тільки його онукові Івана IV Грозного, система державної влади і положення великого князя вже за часів Івана IIIсвідетельствуют про те, що, фактично, саме він став першим царем Московської Русі. В цілому, особливості внутрішньо-і зовнішньополітичне положення Росії цього періоду дозволяють нам стверджувати, що це був час фази відносної гармонії завершального соціального циклу періоду етнократії. XVI століття більшою своєю частиною - це час фази спаду даного соціального циклу. Захоплення нових територій або їх освоєння і приєднання відбуваються ніби за інерцією від попереднього поштовху. Разом з тим, саме в цей період російська держава набуває перші помітні риси імперського характеру. Не можна сказати, що освоєння обширнейших територій Сибіру і Далекого Сходу, розпочате в цей період часу, супроводжувалося і забезпечувалося державною підтримкою, найчастіше, вона була номінальною. Але, при цьому, Росія вперше стає поліконфесійним державою, що включає до свого складу великі спільності представників іншої монотеїстичної релігії, а вчорашні господарі Росії стають її васалами. Однак, Росія найуспішніше просувається там, де не зустрічає серйозного опору. Спроба вирішити стратегічно важливе завдання зміцнення на балтійському узбережжі, і в цілому просунутися в північно-західному напрямку, зазнає невдачі. Лівонська війна затягується, стає обтяжливою для скарбниці і, в кінцевому підсумку, не приносить Росії ніяких придбань, а навіть, навпаки, втрату деяких територій. Інтенсивне розширення державних кордонів протягом всього XVI століття супроводжується ускладненням внутрішньополітичної обстановки, особливо в його середині та другій половині. Абсолютистські тенденції зіштовхуються з станово-представницьким характером державної влади. У цей період етнократія вичерпує свої можливості і історичний потенціал. Починається тривалий період становлення імперії. Завершенням першого великого циклу стає Смутні часи, період, коли Росія стоїть на порозі втрати державної незалежності, а в цілому стан історико-культурного типу в найбільшою мірою відповідає переліку ознак, наведених вище, як глибоко кризовий.

З початку XVII і до початку ХХ ст.Росія переживає період становлення, розквіту і кризи імперського характеру пристрої. Даний великий цикл включає в себе три малих, два з яких завершуються м'якими кризами.

В рамках першого малого соціального циклу гармонійний стан настає приблизно на початку XVIII століття. Петровські перетворення, незважаючи на деякий опір консервативної частини суспільства, проходять досить динамічно, і причиною тому була не тільки невгамовна енергія і твердість монарха. Реформи, спрямовані на посилення централізації верховної влади і зміцнення абсолютизму в Росії, представляли собою комплекс необхідних заходів, підказує всім ходом попереднього етапу історичного розвитку. Росія стала імперією, яка неможлива без сильної центральної влади. «Европообразний» характер перетворень не можна визначити як посилення західноєвропейського історико-культурного впливу, властивого кризових станів. На наш погляд, використання європейського досвіду та видимої сторони (форми) перетворень (враховуючи заявлений в даній роботі підхід в питанні історико-культурної приналежності Росії) цілком природно. Зовнішньополітичні акції цього періоду в цілому успішні, кордону продовжують розширюватися, авторитет центральної влади надзвичайно високий і т.п.

Перш ніж зупинитися на характеристиці першого м'якого кризи другого великого (імперського) соціального циклу, необхідно більш детально розглянути закономірності структури соціальних циклів в Росії взагалі. Нехай не дивує, свого роду, перерва в історично оповідної частини, і якийсь «уставний» характер даних міркувань. Показати загальні закономірності циклічної еволюції нам видається складним, не торкнувшись, як приклад, хоча б частини історичної фактури.

Треба більш детально сказати про хронологічних межах наступних циклів. Перший м'який криза, що знаменує завершення першого ж малого циклу періоду імперії (другий великий цикл) припадає приблизно на середину XVII століття. Інверсія, як суть і основа хвильової (поліциклічні) еволюції, утруднює визначення точних дат, що розмежовують окремі фази циклу. Разом з тим, візьмемося стверджувати, що в історії Росії піддаються точній ідентифікації події, які свідчать про початок виходу з кризового стану і становленні соціокультурних характеристик, відповідних наступного циклу. Такою подією в рамках названого кризи стає Маніфест про вольності дворянській, підписаний Петром III 18 лютого 1762 року. Сповна реалізувати тенденції висхідній фази циклу довелося вже Катерині II, яка прийшла до влади за допомогою тих же дворян, в тому ж 1762 році. Гармонійного стану в рамках другого малого циклу російське держава досягає приблизно в 1810-1820-х роках. Після цього настає криза «дворянської імперії» і, відповідно, спадаюча фаза другого малого циклу. Криза середини XIX століття завершується скасуванням кріпосного права (19 лютого 1861 року). Останній малий цикл другого великого циклу дозволяє виявити щодо гармонійний стан приблизно до кінця XIX століття. Слід зауважити, що, чим ближче завершення великого соціального циклу, тим чіткіше стають ознаки кризового стану, і більш повним їх відповідність наведеним нами списку. У той же час, все менше виразними виглядають якості щодо гармонійних станів, і тим складніше їх ідентифікувати. Повною мірою це відноситься до останнього щодо гармонійного стану малого соціального циклу періоду імперії.

Другий великий цикл, а відповідно і його третій малий, завершуються станом жорсткого кризи, перші ознаки якого виявляються вже на початку ХХ століття, а до другої половини 1910-х років він досягає катастрофічних масштабів. Події, справедливо звані Великої жовтневої революцією, позначили «точку відліку» третього великого соціального циклу в історії Росії. Ми вже відзначали, що даний цикл слід визначити як період побудови політичної нації (або його початок).

Третій великий цикл включає два малих циклу і один м'який криза. В рамках першого малого циклу щодо гармонійний стан досягається приблизно до середини 1930-х - середині 1940-х років. Спадаюча фаза першого малого циклу настає приблизно в другій половині 1940-х років, і до середини 1950-х він уже чітко проявляється. ХХ з'їзд КПРС і пішли за ним події, свідчили про початок входу з кризового стану (але далеко не про подолання його), вступ в фазу підйому другого малого циклу настає приблизно з початку 1960-х років. Фаза гармонії другого малого циклу в рамках третього великого припадає приблизно на 1970-ті роки. Кінець 1970-х - початок 1980-х років позначили наростання тенденцій жорсткого кризи, який до кінця десятиліття придбав катастрофічний характер. На початку 1990-х років період «суперечливих спроб побудови нації», яку можна було б назвати «радянської», завершився. Російське держава вступила в нову фазу підйому чергового соціального циклу, який, ми сподіваємося, стане періодом реального побудови нової російської нації.

Які ж закономірності соціальних циклів у Росії?

Цілком узгоджуючи з гіпотезою прискорення течії темпо-ритму історичного часу в міру наближення до наших днів, цикли позначають послідовне скорочення термінів своєї тривалості. Це відноситься в рівній мірі, як до великих, так і до малих соціальних циклів. Тривалість трьох великих циклів відповідно: близько чотирьохсот, близько двохсот років і трохи більше сімдесяти років. Ту ж тенденцію виявляють і малі соціальні цикли, як в межах своїх великих циклів, так і в абсолютному зіставленні. Тобто, якщо ми будемо розглядати малі цикли як самостійні, то з початку XVII століття і до кінця ХХ-го ми виявимо п'ять таких періодів різної тривалості (поч. XVII - сер. XVIII ст .; сер. XVIII - сер. XIX ст. ; сер. XIX ст. - кін. 1910-х рр .; кін. 1910-х рр.- кордон 1950-1960-х рр .; рубіж 1950-1960-х рр. - рубіж 1980-1990-х рр.) . Відповідно, перший малий цикл буде тривалістю близько 150 років, другий приблизно 100 років, третій близько 60 років, четвертий понад 40 років і п'ятий приблизно 30 років. Порівняння тривалості кожного малого циклу з хронологічно наступним показує, що скорочення їх тривалості знаходиться в відношенні близькому пропорції - 1,5. І це не єдина закономірність. В рамках кожного циклу проявляється схожість в закономірності співвідношення тривалості фаз підйому і занепаду. Фаза підйому кожного соціального циклу довше фази спаду. Іншими словами, процес гармонізації соціальних відносин, налагодження нових зв'язків, зміцнення державності і т.п. (Див. Критерії фази гармонії) проходить довше і повільніше, ніж їх криза і крах. При цьому, ставлення тривалості фаз підйому і спаду в рамках окремих циклів, у міру наближення до нашого часу, скорочується і виявляє прагнення до «1». (Ми не зупиняємося на факторах прискорення темпу-ритму перебігу історичного часу, так як ці процеси мають, найчастіше, загальносвітове значення і пов'язані з розвитком і досягненнями НТП, і їх детальний огляд повів би нас занадто далеко від поставленої мети.)

Важливо відзначити, що нами спеціально не виділяються періоди підйому і спаду в рамках великих соціальних циклів. Ми позначаємо тільки їх межі, відокремлювані жорсткими кризами. Пояснимо. Гармонійне стан в межах великого соціального циклу визначається характером малих соціальних циклів, а значить і ступенем руйнівності криз, їх розділяють. Початок будь-якого великого циклу пов'язано з високим рівнем довіри суспільства державі, який в цілому виявляє тенденцію до скорочення протягом усього цього циклу. Разом з тим, слід гадати, що цей процес не носить лінійного характеру, а призупиняється, або навіть на деякий час виявляє тенденцію зростання після м'яких криз.

Чим більше розходиться ідеальна модель майбутнього, і чим менше адекватними бачаться зусилля, витрачені в минулому, в порівнянні з ефектом, досягнутим в сьогоденні, тим ширше стає соціальна база опозиції державної влади. Склад соціальних страт, дії яких призводять до кризи, поступово змінюється, все більше віддаляючись від правлячої соціальної групи. На історичному матеріалі це означає, що число противників існуючого державного устрою зростає.

Наприклад, дії дворян в XVIII столітті були основним дестабілізуючим фактором монархії. Вони прагнули до розширення своїх свобод і привілеїв, чого і добилися в 1762 році, і ще більше зміцнили свої позиції в наступний період.

М'який криза, що викликала скасування кріпосного права, не дивлячись на всю його продворянскую спрямованість, виявився на руку в найбільшою мірою молодої російської буржуазії. Саме ця соціальна група більш інших зміцнила свої позиції в державі в ході останнього малого соціального циклу періоду імперії.

І, нарешті, криза кінця 1910-х років придбав дійсно загальнонародний характер і привів до кардинальних змін суспільного устрою.

М'який криза другої половини 1950-х - початку 1960-х років супроводжувався діями, ініційованими частиною верховного партійного керівництва за підтримки, головним чином, середній партноменклатури. Правляча партія (або, принаймні, її верхівка) усвідомлювала необхідність змін і деякої лібералізації режиму. А це означало реформування окремих принципів суспільно-політичної системи. Разом з тим, не можна сказати, що «Відлига» настала під тиском «широких мас громадськості». Соціальної напруженості, яка могла б привести до падіння режиму, не було.

Цього ж не можна сказати про кризу кінця 1980-х - початку 1990-х років, коли реформи, розпочаті «зверху», придбали найширший суспільний резонанс, і в підсумку привели до абсолютно незапланованого результату. Ця криза, за всіма без винятку ознаками, ми класифікуємо як вкрай жорсткий.

У фазі підйому держава найбільш лояльно до суспільства, до певної міри ліберально, влада залишається в народній пам'яті як «хороша». У міру наближення до фази гармонії ця тенденція починає слабшати, посилюються консервативні риси в методах управління, найчастіше, характерні попередньому соціальному циклу. У фазі спаду будь-якого циклу державна влада, все більше зживає свою історичну призначеного, починає набувати деспотичні риси.

Якщо персоніфікувати російську державність з «першими особами», то цей приклад набуває історичну наочність. На фази підйому припадала діяльність Михайла Федоровича і його сина Олексія Михайловича, Катерини II, Олександра II, В.І. Леніна, І.В. Сталіна (до початку 1930-х рр.), Л.І. Брежнєва (прим. До сер. 1970-х рр.). У фазах спаду «біля керма» державної влади виявлялися Іван Грозний, Анна Іванівна, Микола I, Микола II, І.В. Сталін (післявоєнний період), Л.І. Брежнєв (з сер. 1970-х рр.).

Межі російської держави скорочуються тільки в періоди жорстких криз. В інший час вони більш-менш постійно розширюються. Цей процес найбільш інтенсивно протікає в періоди висхідної фази і гармонії соціальних циклів. На фазі спаду розширення території припиняється; війни, в тому числі, за приєднання нових територій, набувають затяжного характеру, в цілому, військові кампанії невдалі або мало результативні. Разом з тим, в висхідних фазах і фазах гармонії Росія непереможна. У фазах спаду і кризи відбувалися Ливонская, Семирічна, Кавказька, Кримська, Японська війни, Перша світова війна, Афганська війна. У періоди підйому і гармонії була Північна війна, Вітчизняна війна 1812 року, російсько-турецька війна 1877-1878 рр., Велика Вітчизняна війна 1941-1945 рр. Тут згадані тільки найбільші війни, але в загальному зазначена закономірність проявляється і на прикладі менш значних військових конфліктів. У періоди кризи і висхідній фази російський зовнішньополітичний курс відрізняє порівняльна компромісність, лояльність. Як тільки починають переважати ознаки суспільно-політичної системи, що характеризує гармонійний стан в рамках даного соціального циклу, зовнішньополітичний курс стає більш жорстким, тон спілкування з партнерами по військово-політичних блоків більш менторським. Фази спаду супроводжуються часто відвертою реакційністю, втручанням у внутрішні справи союзних держав і не тільки їх. Саме в один з таких періодів Росія і отримала прізвисько «європейського жандарма».

У внутрішній політиці посилюється тиск на правові «лакуни», тобто території, як правило, іноетнічних і інокультурние, де російські закони і правова культура мають другорядне значення.Періоди гармонії і спаду (інерційного руху, коли ще переважають ознаки гармонійного стану) характеризуються русификаторскими тенденціями і найбільш безапеляційними прийомами поширення і насадження російського історичного типу культури там, де в періоди кризи і початку підйому, заохочувалася і зберігалася етнокультурна самобутність, що виражалася в підтримці місцевих традицій , розумінні особливостей соцоікультурной ситуації, надання різних пільг і привілеїв і т.п. Одним з найбільш яскравих прикладів могла б послужити історія інтеграції народів Північного Кавказу в геополітичне та історико-культурний простір Росії.

Важливо зрозуміти, що наростання негативних (кризових) і позитивних (гармонізують) тенденцій відбувається поступово. Наприклад, якщо ми вивчаємо будь-яку подію або явище, хронологічно протекавшее на низхідній фазі циклу, це ще не означає, що воно повинно розглядатися через призму кризових ознак. Держава і суспільство можуть знаходиться в фазі, коли позитивні тенденції ще переважають, тому і оцінка події повинна бути відповідною. Будь інверсійний процес має, свого роду, фази інерції, коли ознаки попереднього стану витісняються ознаками майбутнього поступово. В рівній мірі це відноситься і до стану виходу з кризи. Якщо ми виявляємо окремі (нехай навіть дуже важливі) ознаки виходу з кризи, це не означає, що він подоланий. Цілком очевидно, що ми класифікуємо ці ознаки як позитивні тенденції, знаючи, які були наступні події і особливості історичного процесу в цілому. Сучасники, часто, виявляються проваджені досвідом глибоко кризового стану соціуму, і потрібен час для того, щоб мотиваційна сфера зазнала помітних змін. Ще і з цієї причини вихід з кризового стану довше і болючіше, ніж шлях до нього.

Таким чином, якщо говорити про фазу занепаду і кризи російської державності в рамках окремих соціальних циклів, слід мати на увазі періоди з того моменту, коли кризові тенденції починають переважати, і до того часу, коли вони ще продовжують домінувати. Те ж саме відноситься і до характеристики гармонійного стану соціуму. Назвемо такі періоди фазами «підйому і гармонії» і «спаду і кризи».

Наведені вище критерії оцінки кризового і гармонійного стану російської державності досить докладні і очевидні. У контексті нашої роботи велике значення має те, як соціальні цикли в Росії відбивалися на успіхи держави в утвердженні своїх інтересів на Північному Кавказі, якими способами і методами в цьому регіоні відбувалося поширення і закріплення російського історичного типу культури.

Примітки

1. Лубський А.В. Північний Кавказ - периферія російської цивілізації // Наукова думка Кавказу, 2000., №2. - С.35.
2. Гамаюнов С. Від історії синергетики до синергетики історії // Суспільні науки і сучасність, 1994, №2. - С. 101.
3. Там же. - С.104.
4. Цит. по: Соколов Ю.М. Цикл як основа світобудови. - Ставрополь: ЮРКІТ, 1995. - С.91.
5. Див. Напр .: Пригожин І., Стенгерс І. Порядок з хаосу. Новий діалог людини з природою. - М., 1987; Вони ж. Час, хаос, квант. - М .: Прогрес, 1994.
6. Аршинов В., Свірський Я. Філософія самоорганізації. Нові горизонти // Суспільні науки і сучасність, 1993, №3; Гамаюнов С. Від історії синергетики до синергетики історії // Суспільні науки і сучасність, 1994, №2; Князєва О.М., Курдюмов С.П. Синергетика як нове світобачення: діалог з І. Пригожиним // Питання філософії, 1992, №12; Вони ж. Синергетика: початку нелінійного мислення // Суспільні науки і сучасність, 1993, №2 та ін.
7. Аршинов В., Свірський Я. Указ. соч. - С.59.
8. Аршинов В.І. Синергетика як феномен постнекласичної науки. - М., 1999; Бранський В.П. Соціальна синергетика і акмеології: теорія самоорганізації. М .: Видавництво С. Петербурзької акмеологічної академії, 2000. - 106 с .; Василькова В.В. Порядок і хаос у розвитку соціальних систем: синергетика і теорія соціальної самоорганізації. - СПб .: Лань, 1999. - 478 с .; Синергетика: людина, суспільство. Матеріали науково-методологічної конференції / За ред В.С. Єгорова і В.І. Корнієнко. - М .: Видавництво Російської академії держслужби, 2000. - 342 с .; Соціальна синергетика: предмет, актуальні проблеми, пошуки рішення. - М., 2003 і ін.
9. Валлерстайн І. Аналіз світових систем і ситуація в сучасному світі (Статті, виступи, фрагменти з книг). - СПб .: Унів. Книга, 2001. - 414 с .; Він же. Глобалізація або перехідна епоха? Погляд на довгостроковий розвиток світової системи // Російський історичний журнал. Т. I, 1994, №4. - С. 365-384.
10. Валлерстайн І. Соціальне зміна вічно? Ніщо ніколи не змінюється? // Соціологічні дослідження, 1997, №1. - С. 21.
11. Шаповалов А.І. Феномен радянської політичної культури (ментальні ознаки, джерела формування і розвитку). - М .: Прометей, 1997. - 355 с.
12. Голованова С.І. Регіональні групи козацтва Півдня Росії: досвід системного аналізу. - Армавір: Видавничий центр АГПИ, 2001. - 162 с.
13. Соколов Ю.М. Цикл як основа світобудови. - Ставрополь: ЮРКІТ, 1995. - 122 с.
14. Див напр .: Адаменко С.В. Циклічність розвитку культури: проблеми методології // Матеріали IV міжнародної конференції «Цикли природи і суспільства», ч.II. - Ставрополь: Видавництво Київського університету, 1996. - С. 95-96; Асєєв Ю.І., Малютіна М.В., Гавриков А.Н. Вузлові питання історії і теорії криз і циклів в суспільстві // Там же. - С. 89-92; Белогуров А.Ю. До методології дослідження циклічно-кореляційних особливостей розвитку суспільних систем // Матеріали VI міжнародної конференції «Цикли природи і суспільства», ч.I. - Ставрополь: Видавництво Київського університету, 1998. - С. 236-238; Буднікова В.В. Циклічність економічної політики в Росії // Там же. - С. 321-322; Булигіна Т.А. До питання про циклах функціонування тоталітарної ідеології в радянському суспільстві // Там же. - С. 338-340; Давлетшина Н.В. Модернізація в Росії: до питання про циклічність російської історії // Там же. - С. 230-231; Захарова Л.М. Циклічність в розвитку права і держави // Там же. - С. 322-323; Корінь Р.В. Циклічні процеси етногенезу // Там же. - С. 286-288; Соболєв Л.М. Циклічність соціально-економічних процесів // Там же. - С. 245-248; Трофимов А.М., Шагімарданов Р.А. Циклічність розвитку соціально-економічної організації суспільства // Там же. - С.229-230.
15. Дзаміхов К.Ф. Північний Кавказ і Росія: історичні цикли та перехідні періоди // Наука про Кавказ: Проблеми і перспективи. Матеріали I з'їзду вчених-кавказоведов / Под ред. В.Г. Ігнатова. - Ростов-н / Д .: СКАГС, 2000. - С. 48-55.
16. Там же. - С.49.
17. Цит. по: Яковець Ю.В. Цикли і кризи ХХI століття: цивілізаційний аспект. Доповідь на ювілейній науковій сесії Російської академії природничих наук. - М .: МФК, 2000. - С. 9.
18. Там же.
19. Див. Напр .: Пантин В.І. Цикли і хвилі модернізації як феномен соціального розвитку. - М .: Московський філософський фонд, 1997. - С. 42-58.
20. Ахиезер А. Де шукати самобутність? // Дружба народів, 1995, №1. - С.113-128.
21. Там же. - С.115.
22. Там же. - С. 118.
23. Там же.
24. Пилипенко А.А., Яковенко І.Г. Культура як система // Людина, 1997, № 5-6. - С.
25. Ясперс К. Сенс і призначення історії. - М., 1994.
26. Шаповалов А.І. Феномен радянської політичної культури (ментальні ознаки, джерела формування і розвитку). - М .: Прометей, 1997. 355 с.
27. Лубський А.В. Указ. соч.
28. Костін В.А., Костіна Н.Б. Соціальні зміни в концепціях історичного процесу // Соціологічні дослідження, 2000, № 1. - С. 12.
29. Яковець Ю.В. Цикли і кризи ХХI століття ... - С. 19.
30. Соколов Ю.М. Указ. соч. - С. 7-8.
31. Пантин В.І. Цикли і ритми історії. - Рязань: Аракс, 1996. - С.10.
32. Яковець Ю.В. Цикли і кризи ХХI століття ... - С. 21.
33. Ахиезер А. Указ. соч. - С. 117.
34. Там же. - С. 118.
35. Шаповалов А.І. Указ. соч. - С. 140.
36. Гумільов Л.М. Від Русі до Росії. - СПб .: ЮНА, 1992. - 272 с.

ГЛАВА 2.

ЗАКОНОМІРНОСТІ ІНТЕГРАЦІЇ ПІВНІЧНОГО КАВКАЗА В ДЕРЖАВНЕ ПРОСТІР РОСІЇ (ДО ЗАКІНЧЕННЯ Кавказької війни)

Спочатку цю главу передбачалося назвати «Цикли історії Росії і кавказькі війни (до 1917 року)». Не відмовляючись від тези про те, що сила зброї все ж зіграла важливу роль у включенні Північного Кавказу до складу російської держави, обмовимося, що розуміти під цим тільки війни і збройні акції, що мають на меті «замирення» і підпорядкування горців російській короні, було б неабияким спрощенням. Вплив Росії (в тому числі, і військове), спрямоване на приєднання Північного Кавказу, мало багатовекторну спрямованість і, найчастіше, використовувалося самими горцями в якості аргументу у вирішенні своїх протиріч, як між окремими етнічними групами, так і між соціальними стратами всередині деяких з них .

Очевидно, що в період тривалої боротьби за вплив на Кавказ, Росія використовувала широкий набір прийомів і методів реалізації своїх прагнень. Разом з тим, саме силовий аспект приєднання Північного Кавказу розглядається нами в цьому розділі в діалектичній єдності з іншими методами досягнення цієї мети. Як об'єкт дослідження ми розглядаємо закономірності домінування (превалювання) мирного або воєнного методів підкорення Кавказу, а також їх своєрідність і зміна в залежності від фази соціального циклу в Росії.

Визначаючи хронологічні рамки проблем, порушених у цьому розділі, нижньою межею будемо вважати середину XVI ст. - початок активного проникнення і закріплення Росії на Північному Кавказі. Верхня межа - закінчення Кавказької війни. Таким чином, нами розглядається етап інтеграції Північно-Кавказького соціокультурного простору в межі російської держави, а значить і в рамки російського історико-культурного типу протягом другого великого (імперського) циклу. Заявлені хронологічні рамки, втім, не цілком з ним збігаються, і це вимагає окремого пояснення. Друга половина XVI в. і кордон XVI-XVII століть відносяться до першого великого російського соціальному циклу. Короткостроковість початкового етапу проникнення російської держави на Північний Кавказ в рамках даного циклу, по-перше; зародження імперської моделі державності, по-друге, дають достатньо підстав для розгляду його вкупі з подальшим.

Закінчення Кавказької війни, практично збіглося з початком пореформеного періоду, є початком абсолютно самостійного етапу інтеграції Північного Кавказу в історико-культурний простір Росії. У цей час змінюється не тільки політичний статус регіону, остаточно входить в державний простір Росії, але і його етнічна і економічна карта. Період після закінчення Кавказької війни і до 1917 року, який представляє завершальний етап другого великого російського соціального циклу, практично, збігається з його внутрішнім (третім) малим циклом. Він є унікальним періодом, який в контексті нашого дослідження ми вважали за можливе розглянути окремо.

В рамках другого великого соціального циклу (до 1860-х років) Північний Кавказ є для Росії, скоріше, зовнішньополітичною проблемою, ніж внутрішньої. Відповідно, методи впливу і способи його інтеграції до складу Російської імперії відрізняються від того, якими вони були в пореформений період, коли розглянутий регіон стає частиною російської держави в сукупності головних складових цього поняття.

У цьому розділі в наші завдання входить показати, як протягом зазначеного хронологічного відрізка змінюється динаміка процесу інтеграції Північного Кавказу в державний простір Росії; яким чином змінюється ставлення державної влади до «кавказької проблеми» в залежності від фази окремого соціального циклу; в якій мірі подібні способи вирішення цієї проблеми в сходять угору і вниз фазах, станах гармонії і кризи різних малих соціальних циклів періоду імперії; яким чином соціальні цикли в Росії, пов'язані з інтенсивністю затвердження на Кавказі, впливали на власні цикли еволюції Північно-Кавказьких етно-соціальних систем.

Середина XVI століття приносить Росії великий зовнішньополітичний успіх: підкорені Казань і Астрахань.Разом з тим, ці завоювання проходять на тлі наростаючих деструктивних тенденцій внутрішньополітичного характеру, обумовлених зіткненням етнократичних традицій державності першого великого циклу і імперських тенденцій, впевнено наростаючих протягом всього XVI століття. Підпорядкування Казані Москві істотно змінило геополітичне становище російської держави (1). «Численні народи, що населяли землі від Сибіру до Північного Кавказу, посилали в Москву своїх представників з тим, щоб укласти з нею торговельні угоди і військові угоди» (2). Тобто, ставилися до Росії так само, як раніше до спадкоємців і нащадків Чингіз-хана. У низці цих подій в Москву прибуває кабардинский князь Темрюк. Адигських князям цар обіцяв захист від турків і татар.

Підкорення Казані і Астрахані відкривало російським широкі простори Східного Передкавказзя. Стратегічно вигідне становище, доповнене згаданої проханням адигської знаті, стало необхідною і достатньою умовою для виникнення в 1567 році першого форпосту російських на Кавказі - Терського містечка (Тертки, Тюмень). Російські та кабардинские війська діяли спільно проти кримських військ і завдали їм ряд поразок. «Це дозволило полегшено зітхнути прикордонному російському і гірському населенню» (3). Військово-політичні контакти російських і горців в цей період носять, мабуть, взаємовигідний характер: горяни за допомогою російських вирішують завдання своєї безпеки від сильних і географічно ближчих сусідів, російські «промацують» межі своїх південних рубежів. За дуже влучним зауваженням Дж. Хоскинга, «російські вважали за необхідне встановити контроль над Диким полем і територіями, до нього прилеглими, або хоча б бути впевненими в тому, що ці землі перебувають під контролем стабільної влади, з якою можна було б спілкуватися дипломатичним шляхом, а не військовим. Багато разів протягом своєї історії Росія як би зондувала свої кордони, щоб з'ясувати, де, власне, вони пролягають і наскільки вони міцні »(4). Таке «зондування» відбувалося протягом XVI століття в усіх можливих напрямках, а на сході воно довело російських до самого Тихого океану.

Періодам просування Росії на Північному Кавказі, хронологічно збігається з періодами відносної гармонії, і частково з спадаючими фазами соціальних циклів, властиві наступальні дії, переважання силових, військових методів утвердження в цьому регіоні. Як стане ясно з подальшого ходу міркувань, кожна наступна така фаза була жорсткіше попередньої. Тому очевидно, що в даний період військовий аспект закріплення росіян на Кавказі мав, порівняно, слабовиражений характер. Однак в процесі розширення союзних Росії племен (з точки зору Москви, підданих), вона все більше і більше втягується в збройні конфлікти між, власне, гірських народів. У 1582 році бештаускіе черкеси шукають заступництва Москви від астраханських татар і калмиків. Уже чотири роки по тому «цар Федір Іоаннович посилає військо на Терек для упокорення горян, яка турбувала наших підданих. Внаслідок цього походу багато племен піддалися Росії »(5). У 1586 р Кахетія перейшла в підданство Росії. 90-і роки ХVI ст. намітили ослаблення російських позицій на Кавказі, не дивлячись на підставу р Койсу, що можна вважати останньою удачею цього циклу. Росія рухалася до періоду жорсткого кризи, і це відбилося на кавказьких операціях: 1594 р невдалий похід князя Андрія Хворостініна, 1604 г. - нищівної поразки при спробі оволодіти Тамхалі, втрата міста Койсу.

Незважаючи на те, що вже на ранніх етапах спроб проникнення і закріплення Росії на Північному Кавказі це відбувалося, в тому числі і військовими засобами, оцінюючи загальний стан відносин Москви з горянським населенням, можна погодитися з думкою ветерана кавказької війни адмірала Л.М. Серебрякова: «Отже, ми бачимо, що в XVI столітті зв'язку наші з Кавказом були дружні, родинні та єдиновірні» (6).

Період з початку XVII століття і подальші, приблизно, сто років представляють собою висхідну фазу першого малого соціального циклу в рамках другого великого (імперського) циклу. Глибока криза, відомий як «Смутні часи», переходить в період тривалої і болючою гармонізації російського соціуму, що завершився уніфікує реформами Петра I. Стан російського етносу в цей період проходить акматичну фазу, що характеризується оформленням суперетносу, гострої внутрішньополітичної боротьбою як результату домінування індивідів-пасіонаріїв з високим рівнем честолюбства, жертовності в досягненні своїх ідеалів і т.п. (7). Пошук нових смислових засад організації російського соціуму склав суть «бунташного століття». Цю «бунташного» навряд чи варто порівнювати з заворушеннями і революціями кризових періодів. Напруженість внутрішньополітичних подій висхідній фази першого малого циклу збігалося з загальним характером такий же фази великого. Всі ці обставини відволікали Росію від зовнішніх проблем. У тому числі був і Північний Кавказ. При цьому, треба підкреслити, що вже цієї фазі просування Росії на Кавказ були властиві особливості, що простежуються і в інших висхідних фазах соціальних циклів: переважання мирних методів залучення горців до співпраці, а нерідко і до підданства, пошук конструктивних рішень і способів зміцнення російських позицій на Кавказі, а пізніше і інтеграції його в державний простір Росії.

Ніяких помітних успіхів на Північному Кавказі Росія в XVII столітті не домагається. Активно шукають підтримки і російського підданства грузинські царі: цар Мегрелії Леон в 1638 році; кахетинський цар Теймураз I в 1641 році; в 1653 році имеретинский цар Олександр. У 1657 році російський цар отримує прохання про перехід в російське підданство ще трьох невеликих гірських князівств Східної Грузії (8). На Північному Кавказі, поступово включається в орбіту впливу арабо-ісламського типу культури, Росія майже не просувається. Придушення повстання в Кабарде (!), Піднятого Заруцький і Мариною Мнішек, а також зміцнення Терського містечка в 1619 і 1670 роках навряд чи можна назвати великим успіхом.

Фаза гармонії першого малого соціального циклу, що наступає приблизно на початку XVIII століття, приносить Росії свої плоди. «Виникнення і« пульсування »кавказького питання (В.Ш .: подч. Мною) тісно пов'язане і геополітично невіддільне від східного питання, але, тим не менш, він завжди залишався досить автономної, самостійної проблемою» (9). Ті ж автори вважають, що Кавказ як зовнішньополітична проблема починає складатися для Росії в ході Каспійського походу Петра I в 1722 році (10). Разом з тим, цій події передувало, здавалося б, незначне і зовні не ефектне освіту на Тереку російського поселення нащадками гребенских козаків. Відбувається це в 1711 році. Козаки «вдалися до милосердя Петра Великого і за височайшим його велінням вони виселені були на північний берег Терека» (11). Заснувавши чотири станиці, козаки поклали, таким чином, початок Кавказької лінії, яка тільки «... потім по силі обставин привернула увагу уряду» (12). Увага, це, так само як і чималі фінансові вкладення в зміцнення і розширення лінії, стали необхідні в умовах зростання військового, силового способу інтеграції Північного Кавказу, який був під час розглянутого періоду ще не так актуальне, як уже в кінці XVIII в. і, тим більше, пізніше. Тому можна погодитися з тим, що найбільш значущою подією початку століття був Каспійський похід Петра I. По суті і характеру договорів і взаємин, що встановлюються Петром I з місцевими народами, можна сказати, що цей похід належав ще до попереднього етапу розвитку російсько-кавказьких взаємин.

Не дивно, що відразу ж після закінчення Північної війни Петро I звернув увагу на південні рубежі, де свого часу він вперше здобув великий зовнішньополітичний успіх (російсько-турецька війна 1695-1696 рр.). Росія перебувала у фазі гармонії першого малого соціального циклу, що супроводжується в цілому успішною зовнішньою політикою, частиною якої були дві згадані тут війни. Винятком виглядають результати війни з Туреччиною 1710-1711 рр. Згідно Прутському мирним договором, Росія кілька послаблювала свої позиції на півдні, проте зберігала їх на головному в той час стратегічному напрямку - в Прибалтиці.

Кожне гармонійне стан чергового циклу виводило Росію на новий рівень геополітичних домагань. У розглянутий період почалося більш ніж вікове суперництво Росії та Туреччини за вплив на Кавказ. Чималу роль в цьому суперництві грав і Іран, тому можна говорити про зіткнення на Північному Кавказі інтересів держав, що належать до різних історико-культурним типам.

Каспійського походу передувало економічне і політичне обстеження прикаспійських районів, проведене в 1715-1718 роках. Головною метою цього походу «було запобігання загрозі оволодіння Османською імперією або Іраном Закавказзям і Прикаспію. Засобом досягнення цієї мети було приєднання кавказьких земель до Росії »(13). Серед найбільш важливих результатів Каспійського походу: заснування фортеці Святої Хрест, а також пошуки заступництва (а іноді і фактичного підданства) Росії ногайцами, володарями костенківського, Аксаевскім, шамхалом Тарковським. До 1723 року в результаті успішних військових операцій генерала Матюшкина Росії підкорився весь приморський Дагестан, Апшеронський півострів, ханство Ширванское, Баку, області Гилян, Мазандеран і Астрабад (14).

Це були останні яскраві успіхи російської зброї в підкоренні Кавказу в рамках першого малого циклу періоду імперії. Особливо чітко передкризові тенденції позначилися після смерті Петра I: імперія абсолютної влади монарха, створена його майже абсолютної волею, вступала в смугу кризи, яка визначається вимогами дворян. Приблизно через сто років після смерті Петра I вже «дворянська імперія» досягне апогею свого розвитку і виведе Росію до інших горизонтів і ступеня домагань по відношенню до свого іноетнічних і інокультурному оточенню. Поки ж дворянські устремління тільки підточували створену Петром систему соціальних зв'язків і відносин, впевнено ведучи Росію до першого м'якому кризи середини XVIII століття.

На зовнішньополітичній арені це не забарилося позначитися. Звернемося до цікавого для нас південному напрямку. Наростання напруженості системи, рух Російської державності до фази м'якого кризи спричинило переважання відцентрових тенденцій, і в наступні роки Росія поступається своїми позиціями: за умовами Ганджінское мирного договору (1735 г.) Персії відходять всі каспійські провінції, в тому числі Дербент і фортеця св.Хреста .

Чи не єдиний «плюс» цього періоду - підстава Кизляра в 1735 році. «Перші російські емігранти починають фіксуватися в офіційних документах після заснування Кизляра. За даними В.М. Кабузана, на початку 20-х рр. XVIII ст. питома вага росіян у регіоні становив менше 1% »(15).

У 1739 році, за договором з Туреччиною кабардинці визнані незалежними. Наступні десятиліття, аж до правління Катерини II характеризуються бездіяльністю Росії на Кавказі і все більшим зміцненням позицій Туреччини і Персії, остаточної ісламізації Північно-Кавказького регіону.

Середина XVIII століття і початок 1760-х років - акцентований період м'якого кризи. В цей час на Північному Кавказі майже нічого не робиться. У 1750-1752 роках осетинське посольство вело переговори про приєднання Осетії до Росії. «Однак у ті роки російська влада утрималися від прийняття осетин в підданство Росії» (16). І це незважаючи на те, що вони обіцяли виставити 30-тисячне військо в разі війни з Туреччиною або Іраном (17). Це й не дивно: стан близький до кризового визначало таке підданство швидше як тягар, ніж обіцяло будь-які стратегічні вигоди. Наступна війна з Туреччиною трапиться тільки в 1768-1774 рр.

Царювання Катерини II збігається з висхідною фазою другого малого циклу періоду імперії. Причому, початок цього етапу ми відносимо до перших років її правління. У 1763 році була побудована Моздокская фортеця. Її поява важливо і показово. По-перше, продовження лівого флангу Кавказької лінії сталося тільки через 52 (!) Року після її фактичного підстави, що саме по собі показує наскільки «невиразними» були дії російських в цьому регіоні в послепетровскій період; по-друге, фортеця Моздок зводиться вже після того, як імператриця підписує указ про поселення в однойменному урочищі хрестилися осетин. Згодом Моздок стає центром переселення не тільки козацтва, але також і християн грузин і вірмен. «Поступово під Моздок стали переїжджати також інгуші і кабардинці. Це відображало проросійські настрої, які тоді швидко поширювалися на Кавказі серед гірських народів »(18). У періоди висхідних фаз російських соціальних циклів такі настрої можна легко пояснити: Росія вже досить подолала стан внутрішньої кризи для того, щоб звернути увагу на зовнішньополітичні фактори, але ще не настільки, щоб використовувати силові методи розширення числа своїх підданих.У такі періоди щодо горян переважало швидше переконання, ніж примус. Але в міру руху до гармонійного стану (в даному циклі воно настає, приблизно, в 1810-1820-х роках) останнім починає тяжіти все більш і більш. Говорячи про циклах еволюції Північно-Кавказької етносоціальної системи, К.Ф. Дзаміхов визначає рамки першого з них серединою XVI - кінцем XVIII ст .: «Політичні акти сер. XVI століття для адигів (кабардинців, адигейці, черкеси) оцінюються сучасними вченими як своєрідний взаємовигідний військово-політичний союз. ... До середини XVIII століття Росія не мала можливості для територіальних придбань в північнокавказькому краї. Встановлення номінального «підданства» і «залежності» окремих Північно-Кавказьких володінь по відношенню до Росії не супроводжувалося встановленням державного кордону і не призвело до призначення в ці місця представників російської військової адміністрації »(19). Кінець XVIII - середину 1860-х років автор визначає як «перехідний період» до нового циклу, що завершується, в свою чергу, в 1917 році. Наступні цикли і перехідні періоди також пов'язані з проблемою взаємин Росії і Північного Кавказу. Для нас дуже важливо показати взаємозалежність внутрішніх етоносоціальних процесів на Північному Кавказі і зовнішньополітичного чинника у вигляді поетапного затвердження тут російської держави. Таким чином, можна погодитися з К.Ф. Дзаміховим в тому, що «головним змістом цього перехідного періоду був складний і драматичний процес взаємодії двох соціальних систем (північнокавказької і російської), в ході якого перша руйнувалася в тій мірі, яка забезпечувала її підпорядкування другий, що ставала панівною системою» (20). Разом з тим, ми вважаємо, що для Північно-Кавказьких народів, якщо розглядати їх соціально-політичну еволюцію в названих хронологічних межах, цей етап мав більш складною внутрішньою динамікою, в значній мірі, дійсно, яка визначається зовнішньополітичним чинником. При цьому слід особливо підкреслити, що це далеко не завжди була тільки Росія. Власне ж російська політика періоду з кінця XVIII століття і до завершення Кавказької війни також проходить ряд етапів, детермінованих відповідними фазами російських соціальних циклів.

Таким чином, суть взаємин російської держави і народів Північного Кавказу в другій половині - кінці XVIII століття починає поступово змінюватися. Наростаючий потенціал позитивних тенденцій другого малого соціального циклу, пов'язаного нами з розквітом «дворянської імперії» в Росії, посилював її амбіції на зовнішньополітичній арені, в тому числі, і на кавказькому напрямі.

1760-1770-ті роки в цілому характеризуються зміцненням Кавказької лінії, збереженням вже завойованих позицій. І хоча в 1774 р відповідно до Кючук-Кайнарджийскому світу влада над кабардинцами віддана була до кримського хана, а останній особливим актом визнав їх залежність від Росії, самі кабардинці не поділяли цих переконань і залежності своєї не визнавали, не в останню чергу через те, що до цього часу вони вже міцно стають мусульманами. Протягом російсько-турецької війни в 1769 році проти них було вчинено військова експедиція генерала Медема спільно з 10 тисячами калмицького війська з метою покарати кабардинців «за віроломство в колишню тоді війну» (21). У 1783 р особливим маніфестом Катерина II приєднує Кримське ханство до Російської імперії, як і всю «Кубанську сторону». У тому ж році Кубанський корпус під командуванням А.В. Суворова розбиває в гирлі річки Лаби ногайських кочівників, тим самим продовживши практику каральних операцій, поки ще рідкісних.

У 1777 р засновані Ставрополь, Олександрівськ, Георгіївська, Екатеріноград. До 1779 р Кавказька лінія досягає р.Кубані. У 1780-і-1790-і роки ведеться інтенсивне переселення козаків на нові території, виникають нові станиці. Поряд з триваючим процесом добровільного входження окремих етнічних груп горців Північного Кавказу (наприклад, з проханням увійти до складу Росії в 1770 р звернулися старшини Східної Осетії, в тому ж році їх приклад наслідувала Інгушетія (22)), держава створює сприятливі умови для переїзду сюди переселенців з внутрішніх губерній Росії. «22 грудня 1782 Катерина II видає указ, за ​​яким дозволялося роздавати землі« на Моздокской лінії ». 17 грудня був опублікований Сенатський указ, який наказував всім губернським казенним палатам Росії завчасно повідомляти «начальство Кавказької лінії» про всіх бажаючих туди переселитися. 18 грудня 1784 року з'явився новий сенатський указ, який надав право не тільки державним і економічним селянам, а й однодворцем переселятися в Кавказьку губернію »(23). І хоча вже з 1795 року умови переселення посилюються (держава надавала селянам можливість переселення тільки за свій рахунок), проте міграційні потоки з центральної Росії не вичерпуються (24). Разом з тим, треба відзначити, що об'єктивних умов для справді масштабного заселення регіону етнічними росіянами ще не склалося. Російська держава і суспільство повинно було ще для цього подолати ряд внутрішньо- і зовнішньополітичних перешкод, що вдалося, в значній мірі, зробити тільки в наступному - XIX столітті. У другій половині XVIII століття військово-поселенський, козачий характер освоєння і заселення земель Північного Кавказу поєднувався з досить помітним міграційним потоком з Центральної Росії. З початком військових дій і аж до закінчення Кавказької війни остання група мігрантів не відігравала помітної ролі.

Показовим є приклад входження до складу Росії частини осетинських земель, так званої «Дігора», де на загальних зборах селяни вирішили прийняти російське підданство по «першу вимогу». Очевидно, вимога майже відразу ж було, так як Дигор виявилася приєднаної до Росії в тому ж році (25).

Впевнений рух Росії до гармонійного стану чергового циклу, відповідно, вело до зміцнення міжнародного авторитету, зовнішньополітичного впливу, розширення меж і т.п., про що говорилося вище. Найбільш яскравими подіями тих років стали договір 1783 р, укладений царем Карталинского і Кахетинським Іраклієм в м Горі, згідно з яким він визнавав над собою владу Російської імперії; повернення в 1796 р в результаті успішних і, порівняно, швидких військових дій проти перського шаха Ага-Магомед хана, Дербента, Куби і Ганджі.

В кінці XVIII століття став очевидний питання, що протекторат Росії над Грузією виявився недостатньо надійною гарантією існування грузинських князівств. У 1800 році Георгій XII звернувся до Петербурга з проханням про підданство. 18 січня 1801 Павло I підписав маніфест про приєднання Грузії до Росії. Незважаючи на певні сумніви Олександра I про доцільність такого рішення, і як результат - обговорення цього питання в держраді (де більшість висловилася за збереження Грузії в складі Росії), в кінцевому підсумку, цей маніфест підтвердив і він.

Таким чином, Північний Кавказ все більше перетворювалася у внутрішню проблему Росії, і якщо не в політичному, то вже напевно в географічному сенсі. Росія не терпить анклавів на своїй території, особливо ворожих і іноконфессіональних. Ця обставина, поряд з триваючим процесом зміцнення державності в рамках висхідної фази соціального циклу, визначила якість прийдешніх в XIX в. подій.

Кінець ХVIII ст. характеризується подальшим затвердженням Росії в даному регіоні: зміцнення і продовження Кавказької лінії аж до Азовського моря, виникнення нових станиць, відновлення будівництва Військово-Грузинської дороги. У 1785 році засновано Кавказьке намісництво. «У 1796 р намісництво перейменовується в губернію, в 1797 р територія Північного Кавказу відділяється від Астраханської губернії і в 1801 р відбувається остаточне юридичне оформлення Кавказького краю як губернії» (26). У 1780-1790-і роки тривав приплив на Кавказ переселенців з центральної Росії. Характерною рисою висхідній фази соціальних циклів для Росії є активна міграція населення на околиці, знову приєднуються (навіть не цілком ще приєднані) території. У 1785-1786 рр. на частку переселенців з губерній Центрально-землеробського регіону випало 64,7% від загального числа осіб, які прибули в Кавказьку область, а в 1783-1794 рр. - 70,4% (27). Цей процес, хоча і нерівномірно по роках, але тривав аж до початку активних військових дій, названих пізніше Кавказької війною. Ті ж автори абсолютно справедливо відзначають, що «незважаючи на успіхи колонізації, на Північному Кавказі залишалося ще безліч порожніх земель. У 60-ті роки XIX століття починається новий етап в переселенської політиці, обумовлений двома важливими подіями - скасуванням кріпосного права і закінченням Кавказької війни »(28). Ці події, правда в різному ступені, але стануть ще предметом нашого більш пильного інтересу, поки звернемо увагу на те, що хронологічно названа активна міграція на Північний Кавказ збігається, знову-таки, з висхідною фазою малого соціального циклу (в даному випадку третього).

Приблизно з 1800-х - початку 1810-х рр. починається зазначена нами фаза гармонії другого малого соціального циклу. Перші півтора десятиліття ХІХ ст. ознаменувалися підкоренням Елісуйского володіння, Джарскі області, Шурагель, ханств: Гянджінського, Нухінского, Карабаського, Ширванського, Дербентського, Кубинського, Талишінского; князівств: Мингрелия, Имеретия, Гурія і Абхазія. Значну частину цих поступок Росія отримала в ході війни з Іраном, згідно Гюлистанского мирного договору (1813 г.). «Після цього Північний Кавказ перетворився як би в складову частину Росії, що вперше було визнано в Гюлістанськом мирному договорі з Іраном в 1813 р, положеннями якого край розглядався вже« навіки »в якості невід'ємної її території» (29).

З 1817 р по 1826 року було побудовано 27 укріплень, що склали Сунженскую, кабардинського, Кисловодськ і Лезгинську лінії, укріплена Військово-Грузинська дорога. З 1817 р Кавказька лінія просувається вглиб Черкесії і до початку 1830-х років досягає річки Лаби. З посиланням на Акти Кавказької археографічної комісії (Тифліс, 1878 г.) Б.М. Джим зазначає: «Частішають каральні експедиції царських військ в Закубанье і відповідні рейди збройних формувань Черкесії в межі кордони ліній, що приносило нові страждання трудовому російській і гірському народу» (30). 1830-і роки для Росії - це початок спадаючої фази другого малого соціального циклу. Це означає, що тиск держави на окраїнні території, вже вважаються в достатній мірі своїми, посилюється, часто приймаючи збройні форми. Паралельно цим процесам йшло подальше територіально-адміністративний облаштування Північного Кавказу. «У 1822 році Кавказька губернія перейменована в область, за словами А.П. Єрмолова, «по браку», оскільки регіон цей ще тільки влаштувався і заселявся і не міг повною мірою вважатися губернією. У 1847 році ... Кавказька область стає Ставропольської губернією »(31).

У першій третині ХІХ ст. Росія двічі воювала з Туреччиною (війни 1806-1812 рр. І 1828-1829 рр.) І Іраном (1804-1813 рр. І 1826-1828 рр.). Хід і результати цих воєн добре відомі. Відзначимо, що, зокрема, по Туркманчайського мирним договором 1828 шах Ірану відмовлявся на користь Росії від Ериванського і Нахічеванського ханств, підтверджував права Росії на всю територію Азербайджану. Згідно Адріанопольським мирним договором 1829 г. Росії відходило все східне узбережжя від гирла Кубані до пристані св. Миколи з фортецями Анапа, Поті, Ахалкалакі і Ахалцих. Туреччина визнавала перехід до Росії Грузії, Імеретії, Мінгрелії, Гурії, Ериванського і Нахічеванського ханств. «Царське самодержавство, вважаючи Адрианопольский мирний договір достатньою підставою для приєднання Кубані до Росії, перейшло до активних військових дій на Північно-Західному Кавказі. Вперше царат відкрите відмовився від політики залучення кавказьких горців в адміністративно-політичну систему Росії поступово, через розвиток торгово-економічних зв'язків, і перейшов до вирішення черкеського питання за допомогою військової сили »(32). У стані гармонії і початку спадаючої фази соціального циклу, коли ще досить сил і впевненості від недавніх перемог, російська державна «машина» не схильна проявляти терпіння і конструктивність, витрачати час на переговори і соціальні проекти, які в будь-якій мірі відхиляються від намічених геополітичних «пунктирів» і затягують defaсto рішення, вже прийняте dejure.

Для нас найбільш важливим представляються особливості мотивації гірських народів, їх поведінкова домінанта в періоди відкритих зіткнень держав, що належать до різних історико-культурним типам.Цікавою видається характеристика: «Частина феодалів Кавказу прагнула скористатися війнами Ірану та Османської імперії проти Росії, але не з метою переходу під владу Ірану або Османської імперії, а для лавірування в своїх місцевих інтересах: для збереження відносної самостійності, необмеженої влади над своїми підданими, свободи міжусобиць, феодальних розбоїв, грабежів та работоргівлі »(33).

Якщо зробити знижку на класовий підхід авторів останньої цитати, то ключовим словом в характеристиці даної ними, як мінімум, «феодалам» Північного Кавказу буде «лавірування». При цьому треба відзначити, що «лавірування» в політичному, військовому, але навряд чи в жодному іншому сенсі. Не тільки в релігійному, а й ширше - в соціокультурному сенсі багато Північно-Кавказькі народи вже в першій половині ХVIII ст. міцно включаються до складу арабо-ісламського типу культури, незважаючи на своєрідність заломлення магометанство в місцевих дорелигиозному віруваннях, що дозволяє говорити навіть про якийсь релігійному синкретизму (см.напр.34).

Початок ХІХ століття стало тим етапом, коли «... ми починаємо війну вже власне з кавказькими народами, бо підкорення їх для спокійного і надійного володіння Закавказьким краєм стаю я существенною необхідністю. До цієї ж епохи ми на Кавказі боролися не власне з горянами, але з могущественною в той час Туреччиною і Персією, витісняючи магометанство за межі Європи »(35).

Росія, починаючи, приблизно, з 1830-х р, вступає в спадаючу фазу еволюції чергового циклу, і вже в середині 1830-х рр. це цілком простежується на її зовнішньополітичному стані. Зовні вельми вдалий для Росії Ункяр-Іскелессійскій договір (1833 г.), насправді був укладений Росією з ще більш слабкою, що знаходиться в ще глибшій кризі Туреччиною. Договір, укладений на сім років, виконувався слабо, а вже в 1837 р про його відвертих порушеннях з боку англійських судів доносили російські консули.

«Уже в 1837 році економічна слабкість Росії і підбурювання британської місії привели до падіння російського впливу в Константинополі» (36). І це в той час, коли «... здавалося, що Туреччина зовсім« хвора людина »» (37).

Які ж були умови і обставини, з точки зору циклічності еволюції російської держави і соціуму, коли почався найдраматичніший етап приєднання Північного Кавказу, відомий як Кавказька війна? «Дворянська імперія» як специфічна форма державності другого малого циклу, досягає апогею свого розвитку, стану найбільш гармонійного і адекватного внутрішнім і зовнішнім реаліям, приблизно в 1810-1820-х роках. Після цього починається ниспадающая фаза циклу, зазначена наростаючими деструктивними тенденціями. Найчастіше, характер історичних подій і явищ визначається тими людьми, які в особистісному сенсі сформувалися в умовах попередньої фази циклу. Наприклад, в умовах спадаючої фази циклу, в більшості діють особистості, що несуть в собі домінантні світоглядні риси періодів гармонії і (або) навіть висхідній фази циклу, тобто того періоду, характерні риси та ознаки якого занепадають. Чим хронологічно далі відстоять такі дії від фази гармонії, тим менше вони адекватні історично обставин, що змінюються. В таких умовах, наприклад, вирішуючи зовнішньополітичні завдання, великою є спокуса використовувати силу і військову перевагу (особливо якщо противник явно слабкіше), щоб не шукати більш складних і довгострокових шляхів вирішення проблеми, яка неминуче постане вже перед іншим поколінням.

Війни, починає Росією в фазі гармонії (якщо вони не встигали бути доведеними до кінця) або спадаючої фазі соціальних циклів, або закінчувалися поразкою, або набували затяжний, виснажливий характер.

В середині ХІХ ст. соціальна криза в Росії досягає критичної точки, найбільш яскравим проявом цього стало важке соціально-економічне становище в державі, програна Кримська війна, Кавказька війна, яка придбала затяжний характер і, нарешті, скасування кріпосного права. Останнє можна вважати початком виходу Росії з кризи в фазу поступального наростання позитивних тенденцій циклу, апогей якого припадає, приблизно, на 1880-1890-і рр.

Заслуговує на увагу представляється теза Дм.Алейнікова про те, що при всьому різноманітті написаної про Кавказькій війні літератури можна виділити кілька історіографічних напрямків: 1) російська імперська традиція, представлена ​​в основному в роботах дореволюційних авторів. У цих роботах йдеться про «умиротворення Кавказу», робиться акцент на «хижацтво» горців, релігійно-войовничий характер їх руху, підкреслюється цивілізуючого роль Росії; 2) традиція прихильників руху горців. Цей напрямок знаходило прихильників і в радянський період (за винятком 40-х-сер.50-х -ГГ.) І в даний час, коли деякі прихильники цієї традиції переносять на політику Російської імперії термін ХХ століття «геноцид»; 3) геополітична традиція, для якої боротьба за панування на Північному Кавказі - це частина властивого Росії прагнення розширюватися і «поневолювати» приєднуються території (38).

Гірські народи Північного Кавказу в розглянутий період вже очевидно тяжіли до ісламського типу культури. Діяльність створених в серпні 1814 за вказівкою Олександра I в Тифлісі Духовної Осетинської Комісії та в квітні 1829 за вказівкою вже Миколи I Місіонерського Товариства на Кавказі ні до чого не привели (39). Залучення горян «благами цивілізації, нашим розкошами, смаками, потребами і вимогами від нас речей домашнього вжитку» (40) було не набагато успішнішим. «Політика Росії на Кавказі до Єрмолова носила двоїстий характер. З одного боку, періодичні військові експедиції ... З іншого - налагоджувалися мирні відносини з горскими володарями, вони надходили на службу, отримували платню ... Призначення Єрмолова було пов'язано зі зміною політики Росії на Кавказі - російський царизм впритул приступив до завоювання Кавказу »(41). І приступив не в найкращий момент. Спадаюча фаза циклу призводить або до краху військових кампаній, або вони набувають невизначено затяжного характеру (як, наприклад, Лівонська війна або війна на Кавказі).

Формування теократичної держави частиною народів Північного Кавказу - це етап, значення якого важко переоцінити. Держава, відоме як імамат Шаміля (імамат горців Дагестану і Чечні) - це вираз сутнісних прагнень значної частини автохтонного населення Північного Кавказу. Його територія охопила, в загальному, незначну частину регіону проживання Північно-Кавказьких мусульман. Причини цього добре відомі, і це ще один аргумент на користь противників теорії північнокавказької цивілізації. Але поставимо питання інакше. Чи не було виникнення даної держави найбільш реальною спробою вже на політичному рівні стати органічною частиною ісламської цивілізації? На наш погляд, це так.

Арабо-ісламський історико-культурний тип, хоча і явив блискучі зразки державності імперського характеру (халіфат Омейядів, а пізніше - Аббасидів), в цілому, тяжіє, умовно кажучи, до «полігосударственності». Наведені приклади єдиного великого держави були недовговічні. На їх руїнах виникли нові державні утворення, нерідко, на основі етнокультурних спільнот ще доисламского періоду. В арабо-ісламському світі зіткнулися не тільки представники двох основних і безлічі другорядних гілок ісламу, але і різні уявлення ідеалу державності: теократичної або світського. Демократичність конфесійних інститутів ісламу (відсутність єдиної ієрархічної структури, очолюваної конкретною особою - лідером всіх мусульман, общинний характер умми і недо. Ін.) І етнічна строкатість його неофітів визначили існування безлічі ісламських держав, об'єднаних спільністю релігії, а отже, і духовної традиції. З цієї причини ми і беремося стверджувати, що виникнення имамата Шаміля було найбільш реальною спробою на політичному рівні стати частиною ісламської цивілізації як равнодостойного іншим держави.

Уже згадуваний К.Ф. Дзаміхов, характеризуючи період історії Північного Кавказу з кінця XVIII століття до середини 1860-х років, зазначає, що «положення посилювалося тим, що стадії кризи традиційних суспільних інститутів північнокавказького соціуму збіглися з етапом колоніальної політики царизму, тобто внутрішнє розкладання системи доповнилося і посилилося зовнішнім впливом, війною і агресією з боку більш сильного держави ... »(42).

З іншого боку, активний опір царської армії підштовхнуло окремі етнічні групи до консолідації і державного будівництва. З'являючись як теократичну державу за формою, імамат Шаміля був воєнізованим за змістом.

Необхідність опору російської армії стала головною причиною спроб створення своєї державності закубанських Адигеї. Перша така спроба була зроблена в 1830 р «Побачивши довгоочікуваного національного прапора тисячі мечів злетіли в повітря, і один загальний тривалий крик радості вирвався з неосяжної натовпу. Ніколи до цього часу не було більшого ентузіазму, ні рішучості захищати ... Вітчизна », свідчить Едмонд Спенсер, який відвідав Черкесії в цей рік (43). Союз виявився недовговічним, перш за все, через причин внутрішнього характеру, однак спроби створення своєї державності в цій частині регіону не закінчилися. Велике значення в політичному житті абадзехов, шапсугів, натухайцев і Убихи зіграло Адагумскій збори (февраль1848 - лютий 1849 рр.) (44), на підставі якого сформувалася нестійка конфедерація. Мухаммед Амін намагався розвинути, в тому числі і силою зброї, досягнення Адагумскій зборів. До кінця 1850 року майже всі західні Адигеї були включені в нову систему державного устрою (45). Абадзехі і шапсуги робили спроби створення своєї держави на Західному Кавказі навіть в 1861 р, тобто вже після полону Шаміля на Сході (46).

Повертаючись до історії имамата горців Дагестану і Чечні, відзначимо, що тривалий процес його становлення «... завершився тільки за Шаміля (1834-1859). До середини 50-х рр. третій імам став «суверенним правителем, використавши складний апарат» (47).

У роки Кримської війни в повній мірі і найбільш яскраво проявилося прагнення Шаміля до незалежної політичної лінії. З одного боку, це екстремальні умови війни, з іншого - відчуття власної сили.

Однак, разом з тим, період найвищого розквіту держави Шаміля намітив і перші риси його занепаду. У другій половині 1850-х рр. проявилися відцентрові тенденції, що, ймовірно, могло бути подолано, якби не «північний сусід». Росія, виходячи з кризового стану, набирала силу в рамках останнього дореволюційного циклу (власне, революція і була його кінцем). Закінчення Кавказької війни, яка видавалася нескінченною, здавалося сучасникам несподівано швидким, хоча після полону Шаміля в серпні 1859 р пройшло ще майже п'ять років, перш ніж ця війна завершилася. Офіційною датою припинення Кавказької війни вважається 21 травня 1864 р хоча окремі осередки опору горців простежуються аж до 1884 р

Таким чином, включення Північного Кавказу до складу Російської імперії було тривалим процесом, початок якого відноситься ще до середини XVI ст. Процес цей в геополітичному сенсі мав «пульсуючий» характер: просування і зміцнення Росії в цьому регіоні в цілому збігається з фазами циклів, близьких гармонійного стану російської держави.

Північний Кавказ як соціокультурний простір являє собою «буферну зону» між європейською християнською цивілізацією - з одного боку, і ісламською цивілізацією - з іншого. Північно-Кавказький регіон в цьому відношенні не виключення. У спробах найбільш наблизитися, якщо не до об'єктивності, то до цілісності сприйняття Північного Кавказу як соціокультурного простору, вітчизняна історична наука, безсумнівно, збагатилася б серйозною працею, що розглядає цей регіон не як окрему цивілізацію або «периферію російської цивілізації», а як частина ісламського типу культури. Якщо допустити, що цей вектор впливу на смислополагающіе основи самоідентифікації горян мав значення (наважимося припустити, що воно було дуже велике), то такий погляд має право на існування. Тим більше, регіони подібні досліджуваному, як уже згадувалося, в рамках саме арабо-ісламського типу культури не рідкість. Найбільш яскравими прикладами могли б послужити окремі африканські ісламські держави, розташовані на південь від Сахари, а також мусульманські етнічні та етнокультурні групи Балканського півострова.

Кавказька війна являє собою прямий наслідок політики російської держави в даному регіоні в кінці XVIII - початку XIX ст., Коли гармонійне стан другого малого циклу і пов'язані з цим успіхи, штовхнули Росію на інтенсифікацію інтеграції Північного Кавказу. Спадаюча фаза циклу, в рамки якої майже точно укладається вся Кавказька війна, визначила її затяжний характер. У цій війні з російської сторони, включаючи військових і мирних жителів, загинуло не менше 77 тисяч осіб (48). Загиблі горяни обліку не піддаються.

У строгому сенсі слова, Кавказька війна відрізняється від звичайних воєн відсутністю або не вираження ряду їх неодмінних атрибутів. Сам термін «війна», стосовно до етапу інтеграції народів Північного Кавказу в державний простір Росії з кінця 1810-х до середини 1860-х рр., Не цілком справедливий. Незважаючи на весь його трагічний характер, етап цей був досить логічний, і, більш того, зумовлений закономірністю еволюції внутрішніх російських соціальних циклів, що ми вже спробували показати на попередніх сторінках.

Після закінчення Кавказької війни починається принципово новий період в історії регіону і народів його населяють (або населяли). Цей етап пов'язаний з початком процесу включення горців Північного Кавказу в російське історико-культурний простір, що не тотожне тільки державності.

Запорукою успіху в приєднанні Північного Кавказу стало освоєння цього регіону представниками російського суперетносу, яке набуває вирішальне значення починаючи з останньої третини ХІХ ст. В одному ряду з цим явищем стоїть модернізація краю, початок якої хронологічно збігається з масовими переселенческими процесами.

У той же час закінчення Кавказької війни пов'язане з інтенсивним відтоком значної частини гірського населення в Туреччину. Даний період є одним з істотних етапів у формуванні специфічної етнокультурної самоідентифікації різних груп населення Північного Кавказу і заслуговує більш детального і спеціального розгляду.

Примітки

1. Матвєєв В.А. Історичні особливості утвердження геополітичних позицій Росії на Кавказі / Под ред. В.Б. Виноградова. - Армавір - Ростов-н / Д., 2002. - С.8.

2. Ходарковскій М. У королівстві кривих дзеркал // Чечня і Росія: суспільства і держави. - М .: Полінформ-Талбурі, 1999. - С. 20.

3. Джим Б.М. Політика провідних держав і її відображення в ході кавказької війни (кінець XVIII - перша половина XIX ст.) // Кавказька війна: уроки історії та сучасність. - Краснодар., 1994. - С.8.

4. Цит. по: Велика М.М Політичні, соціально-економічні, етнокультурні процеси в Східному Передкавказзя (XVIII-XIX ст.). Автореф. дисс ... д.і.н .. - Ставрополь, 2001. - С.26.

5. Серебряков Л.М. Думки про справи наших на Кавказі (публікація Я.А. Гордіна) // Зірка, 1996, №12. - С.88.

6. Там же.

7. Гумільов Л.М. Від Русі до Росії: нариси етнічної історії. - СПб .: Юна, 1992. - С. 207-250.

8. Національна політика Росії: історія і сучасність. - М .: Русский мир, 1997.. С. 78.

9. Чорноус В.В., Ціхоцький С.Е. Кавказький питання в історії Російської геополітики // Известия вузів. Північно-Кавказький регіон. Громадські науки, 1998, №2. - С. 76-77.

10. Там же. - С.77.

11. Серебряков Л.М. Указ. соч. - С.89.

12. Там же.

13. Зінеева З.З. Східна політика Росії і ногайці Північно-Західного Прикаспію // Питання Північно-Кавказької історії. Під ред. В.Б. Виноградова. Вип. 1. - Армавір, 1996. - С.23.

14. Серебряков Л.М. Указ. соч. - С.89.

15. Цит. по: Етнокультурні проблеми Північного Кавказу: соціально-історичний аспект / За ред. А.І. Шаповалова. - Армавір: Видавництво АГПИ, 2002. - С.41.

16. Національна політика Росії ... - С.79.

17. Там же.

18. Там же.

19. Дзаміхов К.Ф. Північний Кавказ і Росія: історичні цикли та перехідні періоди // Наука про Кавказ: проблеми і перспективи. Матеріали I з'їзду вчених-кавказоведов / Под ред. В.Г. Ігнатова. - Ростов-н / Д .: СКАГС, 2000.- С.51.

20. Там же.

21. Серебряков Л.М. Указ. соч. - С.90.

22. Етнокультурні проблеми Північного Кавказу: соціально-історичний аспект / За ред. А.І. Шаповалова. - Армавір: Видавництво АГПИ, 2002. - С.70

23. Там же. - С.42

24. Там же. - С.43-44.

25. Національна політика Росії ... - С. 80.

26. Герман Р.Е. Стан управлінських кадрів на Кавказі в 30-і роки XIX століття // Північний Кавказ в міжцивілізаційних контактах і діалогах: від давнини до сучасності. Тези регіональної наукової конференції. - Армавір: ІЦ АГПИ, 2001. - С.38.

27. Етнокультурні проблеми Північного Кавказу ... - С.43.

28. Там же. - С.43

29. Матвєєв В.А. Указ. соч. - С.9.

30. Цит. по .: Джим Б.М. Політика провідних держав ... - С.11.

31. Герман Р.Е. Указ. соч. - С.38.

32. Джим Б.М. Указ. соч. - С.12.

33. Історія народів Північного Кавказу (кінець XVIII століття - 1917 г.). - М., 1988. - С.23.

34. Майборода Е.Т. Про співіснуванні цивілізацій різного типу // Наукова думка Кавказу, 2000, № 2; Чорноус В.В. Кавказ - контактна зона цивілізацій і культур // Там же.

35. Серебряков Л.М. Указ. соч. - С.92.

36. Історія народів Північного Кавказу ... - С.135.

37. Там же.

38. Алейников Д. Велика Кавказька війна // Батьківщина, 2000, № 1-2. - С.55.

39. Кличников Ю.Ю. Використання релігійного фактора в російській політиці на Північному Кавказі в кінці 20-х - 30-і рр. ХIХ століття // Питання північнокавказької історії. Вип. 6. Частина 1 .; Національна політика Росії: історія і сучасність. - М .: Русский мир, 1997.. С. 92-96; Росія і Чечня: суспільства і держави. - М .: Політінформ-Талбурі, 1999. С. 30, 34-35; Роздольський С.А. Російська православна церква і Кавказька війна // Кавказька війна: уроки історії та сучасність. - Краснодар, 1994. - С. 254-263.

40. Цит. по: Гордін Я. Що захопило Росію на Кавказі? // Зірка, 1997. № 10. С.106.

41. Парова Л.М. До історії розробки планів підкорення кавказьких горців російським царизмом // Известия вузів. Північно-Кавказький регіон. Громадські науки, 1993, № 3. - С.57.

42. Дзаміхов К.Ф. Указ. соч. - С.51.

43. Чірг А.Ю. Політичні реформи на Західному Кавказі в 1847-1850 рр .// Кавказька війна: уроки історії та сучасність. - Краснодар., 1994. - С.169.

44. Чірг А.Ю. Указ. соч. - С. 169-170.

45. Там же. - С.176.

46. ​​Джим Б.М. Указ. соч. - С. 17.

47. Гемера М. Держава Шаміля // Схід, 1993, №2. - С.37.

48. Вєдєнєєв Д. 77 тисяч // Батьківщина, 2000., -№1-2. - С.108.

ГЛАВА 3.

КОНФЛІКТ ЯК ФАКТОР етнокультурна взаємодія І ПРОБЛЕМА колонізації ПІВНІЧНОГО КАВКАЗА

Конфлікт як спосіб взаємодії російської держави і народів Північного Кавказу має давню історію. Характер його протікання (чергування латентних і актуалізованих станів) нерівномірний і залежить, в цілому, від фаз соціальних циклів у Росії. «Конфлікт цінностей виникає на основі істотних відмінностей і навіть несумісних елементів в ціннісних структурах різних народів. Формування ціннісних систем протікає на етапі ранньої соціалізації етносу, коли складаються такі найважливіші норми і цінності, як ставлення до людини і особистості, до сусідніх народів і взаємодії з ними ... іншими словами, коли складаються основні принципи моралі і моральності »(1). Ось чому надзвичайно важливо простежити історію конфлікту як частини історії регіону, як складову оцінки та самооцінки його сторін, а також з'ясувати які стереотипи і кліше формуються в його ході.

Розгляд історії приєднання Північного Кавказу як, свого роду, «анатомії конфлікту» тісно пов'язане з питанням про його колонізації: як розуміти військові операції, міграційні процеси, адміністративні та інші перетворення аж до пореформеного періоду? (Йому ми присвятимо окремі розділи). Відповідь на це та інші поставлені вище питання ми спробуємо дати в цьому розділі.

Значення конфлікту як чинника етнокультурного взаємодії на Північному Кавказі набагато ширше, ніж протиставлення типу «Росія - Кавказ». Візьмемося стверджувати, що в системі етнокультурної самоідентифікації Північно-Кавказьких народів конфлікт як соціальний феномен займає досить помітне місце.

У період, що завершився Кавказької війною (кінець другого малого циклу періоду імперії), цілком склалися образи опонують на Північному Кавказі сторін в їх взаємних уявленнях один про одного. Насмілимося припустити, що характеристики цих образів визначили особливості подальшого етапу інтеграції Північного Кавказу в історико-культурний простір Росії, що відбувається вже в пореформений період і що за своєю значимістю і якості відбувалися процесів представляє предмет дослідження відмінний, від того, який ми припускаємо торкнутися в даній чолі.

Ми не ставимо перед собою цілі неодмінно обгрунтувати значення конфлікту як базового явища в етнічної самоідентифікації різних груп населення Північного Кавказу. Трактування такого роду, безумовно, обеднила б наші підходи. Ми намагалися уникнути різких оцінок і кон'юнктурність висновків, які можна було б зробити з нижченаведених міркувань. У роботі зроблена спроба розглянути феномен конфлікту в найзагальнішому вигляді, зачіпаючи його етнокультурні та геополітичні характеристики стосовно до Північного Кавказу дореволюційного періоду. Не можна при цьому заперечувати, що конфлікт (в зазначених вище параметрах поняття) став одним з найважливіших умов формування етнічної картини Північного Кавказу, з одного боку, і зайняв помітне місце в етнокультурної характеристиці північнокавказького населення, з іншого.

Північний Кавказ, будучи зоною зіткнення держав, що представляють різні історико-культурні типи, протягом століть був регіон нестабільності. Незважаючи на це, добре відомі приклади взаємовпливу козацькою та горянської культури і побуту (див. Напр. 2). Дане явище не суперечить заявленій тезі, так як і козаки і горяни (більшою чи меншою мірою) в етнокультурному сенсі маргінальні. Це твердження не здасться зайво різким або недостатньо обгрунтованим, якщо уважніше розглянути дані соціуми з позицій тих історичних типів культури, до яких вони тяжіють - російському і арабо-ісламського. Тривале проживання в безпосередньому сусідстві не могло не позначитися не тільки на побутовому, економічному, військовому і другом рівнях, але навіть, певною мірою, на етнічному типі. «Терські відомості від 1892 року писали:« Шлюби між горцями і козаками становили в стародавнє час саме звичайне явище, і шляхом змішування утворився особливий тип Гребенского козака ... Вражаюча фізична краса і міцність цього типу загальновідома ... Часто-густо серед козаків часто трапляється тип красеня горця »(3). Йдеться, щоправда, про період, що передував Кавказькій війні.

Не можна применшувати роль Кавказької війни як конфліктогенного чинника, а й абсолютизувати теж не варто. До слова сказати, концепція С.П. Хантінгтона про зіткнення інтересів мегацівілізацій як чинник, що визначає в цілому зовнішньополітичну ситуацію, як на сучасному етапі, так і в історичній ретроспективі, представляється вельми плідною. Відповідно до даної концепції, «Північний Кавказ розглядається як складова частина« метарегіона нестабільності », Росія - як corestates (серцевинний держава) православної цивілізації, а процеси на Північному Кавказі - як зіткнення російської держави з етнічними групами, які належать до іншої цивілізації» (4).

Кавказька війна являє собою надзвичайно важливий етап, який змінив етнічну картину регіону, причому в ряді випадків безповоротно. Разом з тим, включення Північного Кавказу в якості складової російської держави йшло і іншими способами. Особливо інтенсивно це відбувалося в періоди гармонії, для яких характерні інтеграційні процеси в російській державі. Нагадаємо, що ми виходимо з тези про те, що «в російській цивілізації домінує мобілізаційний соціотип розвитку. Базовими культурними архетипами є етатизм, патерналізм, социоцентризм »(5). Ми вважали за можливе залишити в цій цитаті термін «цивілізація», вважаючи, що в даному контексті він цілком міг би бути замінений, без втрати сенсу, на «держава». Для гірських народів ні етатизм, ні, тим більше, патерналізм не були домінантами їх соціотипу. Соціоцентризм носив вузькорелігійному, общинний або етнічний характер (можна говорити про двох його рівнях). Російський же історико-культурний тип складається і функціонує як багатоконфесійна і полікультурне ціле, що тяжіє, при цьому, до міцної державності. Арабо-ісламський тип культури заснований на конфесійному єдності при відсутності єдиної державності і, більш того, загальноприйнятою політичної системи.

У цьому плані, політична строкатість організації гірських спільнот може вважатися негативним фактором, головним чином, з европо - або навіть російсько-центристських позицій.Інше питання - етнічна ідентифікація.

На думку Н.Г.Скворцова, «мова йде про таку специфічну форму ідентифікації, яка полягає в співвіднесенні людиною деяких складових власної визначеності з рядом характеристик групи, до якої він себе зараховує. Тим самим етнічність як етнічна ідентичність полягає в суб'єктивному, символічному або емблематічность вживанні будь-якого аспекту культури, щоб відрізняти себе від інших груп ... Національний менталітет можна визначити як систему усвідомлених когнітивних і ціннісних орієнтацій етнічності на рівні повсякденного життя »(6).

Іншими словами, будь-яка ідентифікація, стосовно до етносу, це, перш за все, самоідентифікація. І якщо в конфесійному плані горянам був близький теза «Ми мусульмани», то в етнічному сенсі аналогів такого твердження не було. «Гірські хребти послужили етнічними та політичними кордонами. Значна природно-географічна ізоляція, труднощі дорожнього сполучення перешкоджали розвитку торговельних, господарсько-економічних і політичних зв'язків між жителями гір, рівнин і передгір'їв. Відособленість громад робила чужим навіть жителя сусіднього села »(7). Характерною рисою регіону є надзвичайна етнолінгвістичних строкатість, однією з причин якої стала історично склалася роль Північного Кавказу як перехрестя етнічних міграцій, інший - все та ж природно-ландшафтна роз'єднаність.

Таким чином, поняття конфлікту як умови етнокультурної самоідентифікації не слід спрощувати до співвідношення типу «горяни-козаки» або т.п. Як і будь-яка етнічна ідентифікація починається (або повинна починатися) з самоідентифікації, так і будь-який конфлікт є логічний наслідок протистояння, а раніше - протиставлення. І якщо розглядати етногенетичні якості автохтонного населення Північного Кавказу, то протиставлення «ми - навколишній світ», що знаходить конкретно-історичне втілення у формуванні етнічних груп, і є визначальна тієї самої «... етнічності на рівні повсякденного життя», яка виражається терміном «національний менталітет». Інакше і не могло бути. І ніякий інший підхід, погляд на себе і світ не дозволив би самозберегтися порівняно нечисленних народів, що населяють Північний Кавказ, протягом такого тривалого відрізка часу. А найбільш яскравим прикладом могли б служити народності Дагестану.

Тому в етнічної самоідентифікації горян представляється можливим домовитися про те, як неодмінна умова - протиставлення власної етнічної групи найближчих сусідів. Наявність окремих, подібних стереотипів поведінки у Північно-Кавказьких народів дозволяє говорити про вироблення ними способу співіснування в умовах, що можуть призвести конфліктами, результатом чого і стала відома соціокультурна близькість. Втім, значення останньої не варто перебільшувати: на рівні повсякденності наявність різних стереотипів поведінки, безумовно, має місце. Так, наприклад, В.А. Авксентьєв зазначає, що «... в культурі народів Кавказу настільки велике місце займають звичаї миротворчості, побратимства, гостемріімства, що представляють собою, по суті, механізми співіснування народів у потенційно конфліктному середовищі. Глибинні причини етнічних конфліктів на Північному Кавказі полягають в виключно суперечливою етнічній структурі регіону, що поєднує етноси абсолютно різних культурно-господарських типів (рівнинні і гірські, кочові і осілі і ін.) »(8).

Таким чином, розмірковуючи поки тільки в рамках аналізу основ міжетнічних відносин горців, треба визнати, що протиставлення «ми-вони», домінуюче в етнічної самоідентифікації, нерідко оберталося на Кавказі протистоянням, і його логічним наслідком - конфліктом. Ця обставина була надзвичайно важливим в умовах порівняно обмежених людських ресурсів (взяти як антитезу європейські держави або Росію), коли, по суті, кожен чоловік був воїном. Важко погодитися з тезою, «... що багатонаціональний Кавказ не знав міжетнічних воєн. Не випадково кабардинский письменник Алім Кешоков писав, що історія Кавказу від століття писалася шаблями. З іншого боку, народи Кавказу виробили унікальні механізми підтримання миру в цій загрозливою конфліктами середовищі, пам'ятаючи, що «один постріл на Кавказі звучить сто років» (досить згадати звичаї куначества і аталичества). Подібний спосіб життя і схожі звичаї можна побачити у багатьох народів епохи військової демократії, коли міжусобні конфлікти, війни і набіги століттями були нормальним способом життя »(9).

Не випадково всі спроби політичного об'єднання Північно-Кавказьких народів, проекти з приставкою «пан» - досить швидко терпіли невдачу. На думку відомого російського філософа Г.П. Федотова, «там, де як на Кавказі живуть десятки племен, роздираються взаємної ворожнечею, тільки справедлива рука суперарбитра може запобігти кривавому вибух, в якому неминуче загинуть всі паростки нової національної життя» (10). Цінність цього зауваження зовсім не в тому, що їм можна було б виправдати приєднання Північного Кавказу до Росії, а саме про Росію і російський посол, а в тому, що тут, на наш погляд, абсолютно вірно підмічено суть етносоціальної еволюції місцевих народів. «Суперарбітром» для Кавказу протягом його багатовікової історії далеко не завжди була тільки Російська імперія. Тобто, присутність якогось зовнішнього арбітражу у вирішенні внутрішніх, власне кавказьких проблем, це невід'ємна частина врегулювання багатьох конфліктів. При цьому, не завжди слід говорити про міжетнічні конфлікти. Найчастіше зовнішньополітичний фактор використовувався для відстоювання своїх інтересів різними соціальними групами всередині одного етносу. «Слід підкреслити, що питання про приєднання до Росії найчастіше першої ставила феодальна знати, явно прагнула за допомогою сильної влади російського царя зміцнити своє становище. Проросійської орієнтації часто дотримувалися і широкі верстви населення, сподіваючись, що російська влада захистять їх від домагань «своїх» верхів »(11).

Збереження незалежності, в найширшому сенсі слова, було непорушною складовою прагнень (аж до особистісних мотивацій) автохтонного населення даного регіону. Прийняття християнства, а пізніше перехід в магометанство, - дуже символічний факт в характеристиці Північного Кавказу як соціокультурного простору. Коливаючись між християнським та ісламським типами культури, Північно-Кавказькі народи ніколи не прагнули стати органічною частиною однієї чи іншої державної системи, з усіх способів суспільно-політичної та культурної еволюції за краще слідувати своїм, нехай і вельми «мозаїчним», домінант соціотипу.

Однак, конкретно-історична ситуація складалася таким чином, що це прагнення не могло бути реалізовано остаточно, тобто виражено в формуванні власної цивілізації. Основних причин цього було, на наш погляд, чотири: 1) Північний Кавказ не уявляв собою соціокультурної та етнічної цілісності; 2) регіон виявився зоною зіткнення цивілізацій (якщо розглядати це поняття як соціальне втілення певного історичного типу культури), що володіють значно переважаючим людським, економічним, військовим і т.п. потенціалом; 3) процес націотворення і в Росії, і в Туреччині, і в Ірані був в цілому завершено, на відміну від Північного Кавказу; 4) імперські устремління згаданих держав, як фактор, властивий зовнішній політиці будь-якої великої держави (особливо якщо мова йде про періоди відносної соціальної гармонії).

Структура конфлікту, і ширше - конфліктогенні чинники, що виникли в процесі освоєння, і, будемо прямо говорити, завоювання Росією Північного Кавказу надзвичайно складні і різноманітні. «Етнічний конфлікт - насамперед конфлікт культур, конфлікт ціннісного ставлення до дійсності» (12). Представники різних типів культури мали, відповідно, і різні мотиваційні характеристики, а також поведінкові домінанти. Ускладнювало ситуацію і те, що «... ціннісні системи етносів будуть тим більш різними, ніж більш різними були природні та історичні умови в епоху становлення етносів ... Так найбільші ціннісні розбіжності можна виявити у рівнинних і гірських народів, у народів, що сформувалися як кочові і осілі. У стадиальном аспекті суттєві розбіжності в ціннісних системах, аж до несумісних, будуть, наприклад, у народів, повністю пройшли етап націєбудуванням, і народів, що перебувають на стадії розпаду родоплемінного ладу »(13). Навіть поверхневий погляд на проблему етнокультурного взаємодії російських і горців дозволяє виявити суперечності по кожному зі згаданих тез.

Зовнішньої геополітичною проблемою Кавказ остаточно стає для Росії вже в кінці ХVIII ст. Саме в цей період часу стало виразно ясно, що включення Північного Кавказу до складу Російської імперії є тим завданням, яке необхідно вирішувати виключно виходячи з власних мотивів і інтересів.

Очевидно, що приєднання християнської Грузії відводило Північному Кавказу роль анклаву на території Російської імперії. Слід звернути увагу на те, що існування цього анклаву протягом кількох десятиліть не просто як «обложеної фортеці», а території, де виникло і успішно існувало близько тридцяти років досить велике для цього регіону держава; випадок для російської історії безпрецедентний. Російської ментальності чуже терпиме ставлення до такого роду «островам», оточеним, нехай і формально, підконтрольними територіями. Грузія в своєму культурно-типологічному портреті мало схожа (та й походить) на Росію. Спочатку в економічному відношенні царської скарбниці вона не приносила ніякого прибутку. Так, навіть ті податки, які надходили від місцевого населення, використовувалися повністю на території самої Грузії. Однак, стратегічно це було дуже важливе придбання, і Північний Кавказ, з його непокірними горцями, стає прикрою перешкодою, не рахуватися з якою вже не було можливості.

Висхідна фаза і гармонійний стан другого малого соціального циклу періоду імперії вирішили долю Північно-Кавказьких народів: для Росії не було вже іншого вибору у визначенні відносин з ними крім їх підданства.

Для горян початок активної фази приєднання Північного Кавказу набуло значення етнічного конфлікту. Наприклад, ставлення горян до чорноморських козаків починає помітно змінюватися вже в кінці XVIII століття. Посилення позицій Росії на Північно-Західному Кавказі викликало протидію Туреччини і про-турецьки налаштованої знаті. Незважаючи на те, що спочатку загострення відносин носило, очевидно, суто політичний характер, а не коренилося в національній психології (14), конфлікт, як елемент взаємовідносин горян і козаків, поступово стає однією з невід'ємних складових повсякденності населення Північного Кавказу вже на рубежі XVIIIі XIX століть.

Спочатку набіги горців носили, в основному, розбійницький характер, головною своєю метою маючи «пленопродавство», і тільки з початку 1830-х років, коли Росія починає більш активно реагувати на ці набіги, у горців стали активно формуватися «духовні причини», які обґрунтовують їх дії (15). «Тільки в 1840-х роках, коли російська військова адміністрація стала ще активніше примушувати горян« скоритися », створивши в 1840 р нову Лабінський Лінію; коли від третього імама Чечні і Дагестану Шаміля в Закубанье прибутку його перші наїби - тоді в ідеології опору «немирних» горців виразно проявилися елементи визвольного характеру їхньої боротьби »(16).

Після російсько-турецької війни 1828-1829 рр. відбувається формальне приєднання Північно-Західного Кавказу до Російської імперії. Відносини російської держави і горців переходять в іншу площину. Необхідно уточнити, що, як і багато інших віхи статусного зміни населення Північного Кавказу, як до, так і після 1829 року результати Адріанопольської мирного договору були очевидні тільки одній стороні, а саме - Росії. «Більшість горців далеко не відразу (а якась їх частина взагалі ніколи) усвідомило, що із закінченням російсько-османської війни в їх статусі відбулися кардинальні зміни. Самі черкеси ніколи не вважали себе під владою турків ... і в кращому випадку вони були для них союзниками у війнах, одновірцями і торговими союзниками в «пленопродавстве» (17). Адрианопольский світ, таким чином, яскраво висвічує ставлення Росії і Туреччини до гірських народів Північного Кавказу як до суб'єкта реалізації своїх геополітичних амбіцій, а не як до рівноправного партнера зовнішньополітичного діалогу. Для обох імперій було очевидно, що даний регіон, так само як і його населення, з часом повинен виявитися в складі державної системи однією з них. Дозволимо собі припустити, що це був один із чинників, спочатку надавав змістом діалогу (політичного, міжкультурного і т.п.) на Північному Кавказі конфліктну форму. Такого роду «нерозуміння» були, як уже зазначалося, звичайним явищем у взаєминах Росії і Північного Кавказу. В їх основі лежало також і ту обставину, що сторони даного діалогу належали до різних історико-культурним типам, а це означає присутність відмінностей в сутнісних характеристиках їх світоглядних моделей. Наприклад, горяни далекі були від норм правової культури європейських держав, і, природно, керувалися нормами мусульманського права, для якого, зокрема, було характерно те, що «будь-який міжнародний договір, укладений з невірним державою, може бути порушений володарем мусульманської держави, якщо це порушення приносить користь цій державі »і що« клятва щодо невірного не має обов'язкової сили для мусульманина »(18).

Разом з тим, ще роком раніше (1828) Газі-Магомед оголосив «священну війну» проросійським силам і ставленикам Росії в Дагестані, а недовгий час по тому і всім «невірним».Таким чином, на рубежі 1820-1830-х років уже цілком оформився антагоністичний характер конфлікту на Північному Кавказі, в якому опинилися, з одного боку, російське держава, а з іншого - ряд етнічних груп даного регіону. «Війна стала набувати не тільки антиросійський, а й антиросійський, і антихристиянський характер» (19).

Після укладення Адріанопольської мирного договору Микола I писав Паскевич: «Скінчивши, таким чином, одне славну справу, належить вам інше, в моїх очах настільки ж славне, а в міркуванні прямих користей набагато найважливіше - упокорення назавжди гірських народів або винищення непокірних» (20) . Очевидно, що з точки зору російського монарха, вибір у горців був невеликий. Наприклад, політичної незалежності не передбачалося зовсім. А саме це стало головним в довгої і виснажливої ​​Кавказькій війні.

Традиційно початок активних наступальних дій в ході Кавказької війни пов'язують з діяльністю Єрмолова. Ставлення царського генерала до горців широко відомо. Великодержавник, ветеран війни 1812 року найвиразніше втілив в своїх діях імперські устремління правлячих кіл, реалізуючи ці плани занадто відверто. Чим же примітна і показова фігура Єрмолова? Відому думку про Петра I, що він боровся з варварством варварськими методами, цілком можна застосувати і до Єрмолова. Будучи добре, по-європейськи освіченою, схиляючись перед цінностями західної цивілізації, він не міг терпимо ставитися до настільки віддаленим від його ідеалів традицій і культури, якими володіли горяни Північного Кавказу. А в способах досягнення своїх цілей Єрмолов дотримувався деспотичних методів, дуже далеких від західного «лібералізму». У цьому, треба сказати, він був дуже близький декабристам, з тією лише різницею, що вони припускали, а Єрмолов мав.

«Кавказ, - говорив Єрмолов, - це величезна фортеця, яку займає численним, півмільйонним гарнізоном. Треба штурмувати її або оволодіти траншеями. Штурм буде коштувати дорого, так поведемо ж облогу ... »(21).

Незабаром після відставки Єрмолова виникає імамат горців Дагестану і Чечні. Треба думати, каталізатором процесу генезису даного державного утворення послужили вкрай радикальні дії царської армії. Дійсно, характер державної системи имамата цілком можна охарактеризувати як воєнізований, де «... з самого початку імами мали в своєму розпорядженні готову високомобільні силу - все чоловіче населення, що складається з воїнів» (22). Таким чином, елементи конфліктності були закладені в саму підставу державного будівництва періоду имамата. Дуже показові доповнення до шаріату, які у вигляді інструкцій, що виходили від самого Шаміля, отримували наїби, надалі доводячи їх до широких мас населення. «Такими, наприклад, були ... заборона контактів з російськими, зобов'язання приймати мідні російські монети, викарбувані в Тифлісі, які горяни відмовлялися використовувати, ... інструкції берегти життя російських гарнізонів, які« здавалися, і вбивати тих, які чинили опір »(23). Тут чітко простежується деиндивидуализация відносини і абстрактна оцінка російських горцями. Іншими словами, нещадне ставлення до тих, хто чинить опір, і «дбайливе» і «дбайливе» використання тих, хто співпрацює, було характерно для обох протиборчих сторін в низці конфліктів на Північному Кавказі.

Окремо слід сказати про козацтво. Козаки не могли стати достатньою силою для підкорення Кавказу. У кількісному сенсі вони були не настільки численні, а в соціокультурному недостатньо абстраговані від противника. «У дореформений період, не дивлячись на бойові дії, частина козаків зберігала в горах кунаків і родичів, знала їх мову, звичаї. В умовах протистояння деякі з козаків коливалися між двома культурами, демонструючи ознаки маргінальної етнічної ідентичності »(24). Широку популярність отримало, наприклад, «Справа Атарщікова», сотника, що перебіг на сторону горців і в 1840-ті роки не тільки активно брав участь у військових діях на їхньому боці, а й вів пропагандистську роботу серед козацтва, солдат і офіцерів царських військ, закликаючи наслідувати його приклад. Дослідники відзначають, що даний випадок не був поодиноким - козаки діяли, в тому числі і в якості командирів загонів, на стороні горян аж до закінчення Кавказької війни (25).

У сприйнятті козаків горяни не були достатньо деіндівідуалізірованни для ідеалу остаточної перемоги. З цієї причини на певному етапі провідна роль у підкоренні Кавказу переходить до російської держави, в числі складових якого не останнє місце, в даному випадку, займають регулярні війська. В ході Кавказької війни Росія представлена ​​на Кавказі не епізодично, що не фрагментарно - за допомогою однієї зі своїх етнографічних груп, а виступає вже як потужне імперська держава, створене одним з найбільш значних в світі суперетносів.

Для нас найбільш важливо визначити, як фактор конфліктності впливав на прийняття рішень і формування способів досягнення цілей і, власне, якість самих цих цілей в ході включення Північного Кавказу в державний простір Росії. У цьому сенсі особливий інтерес становить те, які плани розглядалися і пропонувалися в XIX столітті по «умиротворення» Кавказу. Спробуємо розібратися хоча б в найзагальніших тенденціях.

У 1775 р губернатором Астрахані П. Кречетникова був запропонований один з самих амбітних планів управління народами Кавказу. П. Кречетніков був не першим, хто вважав, що «... самим надійним способом викорінення варварських звичаїв і приборкання місцевих жителів стало б їх навернення до християнства» (26). Пропонувався і ряд конкретних заходів, серед яких розвиток освіти, торгівлі, змішані шлюби, а також мета: «і за допомогою повідомлення нашого народу зовсім їх мову, яко не має свого заснування, і звичаї винищити» (27). План Кречетникова від попередніх подібних проектів відрізняла особлива ретельність опрацювання. Чи не залишала двоякого враження і його кінцева мета: поетапна асиміляція народів Північного Кавказу.

Перша чверть XIX століття, багата зовнішньополітичними подіями, що властиво гармонійним станам соціальних циклів, привнесла в процес освоєння Північного Кавказу російською державою нове значення і новий сенс - його завоювання. Думок і проектів підкорення Кавказу було безліч. Про це писали вкрай радикально налаштовані декабристи - Лунін, Пестель, близькі їм прогресивні люди свого часу - Розен, Раєвський-молодший Також це проекти державних чиновників і (або) безпосередніх учасників Кавказької війни таких, як Серебряков, Лофіцьке, Бороздин, Бюрно, Вельямінов, Мордвинов і деяких інших. Головне питання - в чому був істинний сенс завоювання Кавказу - не знаходив досить виразних і очевидних варіантів відповіді. На думку Я. Гордина, «... відповіді на ці питання були такі ж туманні й суперечливі, що тривалий час офіційні публіцисти і державні мужі не ризикували навіть їх ставити .... Як завжди буває в подібних випадках, проблемою зайнялися аутсайдери »(28). Під «аутсайдерами», зокрема, розуміються автором декабристи і близькі їм за поглядами сучасники подій. Відзначимо, що більшість таких проектів відрізняв різкий радикалізм у вирішенні кавказького питання. Наприклад, Пестель пропонував найрішучішим чином підкорити всі народи, що живуть в цьому регіоні, а потім розділити їх на дві категорії: «мирні» і «буйні». І далі у Пестеля, так шанованого майбутніми поколіннями революціонерів, слід приголомшливий за своєю прозорливості пасаж, який ми дозволимо собі навести без вилучень: «Перших залишити в своїх оселях і дати їм російське правління і пристрій, а друге силою переселити у внутрішність Росії, подрібнивши їх малими кількостями по всім російським волостях і 3) Завести в Кавказької землі російські селища і сім російським перераздать всі землі, які забрала у колишніх буйних жителів, щоб цим способом згладити на Кавказі навіть всі ознаки колишніх (то ес ть теперішніх) його мешканців і звернути сей край в спокійну і впорядковану область російську »(Павло Пестель.« Руська правда », С. 167.) (29). Рівно через 120 років нездійснений план декабриста судилося майже в точності реалізувати більш успішним революціонерам і прагматичним політикам. Якщо говорити про історію ідеї депортації як способу вирішення складних етнічних завдань в Росії, то, очевидно, Павло Пестель міг би зайняти одне з перших місць серед її ранніх прихильників, а в відношенні народів Північного Кавказу і зовсім - перше. Чи не був прихильником компромісного рішення кавказького питання і Лунін, нарікаючи на те, що «внутрішня частина великої території, вдаються в межі імперії, як і раніше знаходиться у владі кількох напівдиких народом ...» (30). Кілька відрізнявся за поглядами Розен, більш грунтується на англійському досвіді, акцентував увагу на цивілізаційної місії Росії, на силі переконання і демонстрації «плодів економічного успіху» (31). Однак більша частина суспільства хотіла усвідомлення мети Кавказької війни, її глибокого морального значення, історичної виправданості. Про це писав П. Зубов, автор першого оглядового твори про військових діях на Кавказі і в Закавказзі першої третини XIX століття, зачіпали ці проблеми А.С. Грибоєдов і О.С. Пушкін. «Недостатність, психологічна непереконливість цивілізаційної та економічної виправдувальних доктрин стали очевидно ясні в період фатальних невдач російської армії на Кавказі» (32). Іншими словами, в період, що наближує Росію до стану м'якого соціальної кризи середини XIX ст., Який став завершенням другого малого циклу періоду імперії.

Порятунок єдиновірної Грузії від поневолення Османською імперією було слабким, але, по суті, єдиним більш-менш заможним аргументом на виправдання Кавказької війни. Слабкість його полягала в тому, що гірські набіги чи могли нести реальну загрозу незалежності Грузії. Тому «винні» вони, виявлялися, головним чином, в тому, що мали нещастя жити на території, яка відділяла південні рубежі Росії від Закавказзя. До того ж, переважна більшість гірського населення було мусульманами.

Як ми вже відзначали у другому розділі, ніяких дієвих результатів по «замирення» горців шляхом залучення на бік Росії «благами цивілізації», спроби їх християнізації і т.п. не дали. Конфлікт як спосіб і основа взаємодії на Північному Кавказі вже в першій чверті XIX століття придбав цілком зримі риси. До сих пір ми говорили, головним чином, про проекти, так би мовити, «на папері». Найбільш дієво здійснюваним планом в підсумку виявилися ідеї Єрмолова, суть яких зводилася до зміцнення кордони ліній, каральних операцій проти «Не мирних» аулів, вирубці лісів і т.п. силових заходів (33).

Характерне для багатьох проектів періоду активних військових дій на Кавказі судження висловлює ветеран кавказької війни Л.М. Серебряков. Примітно те, що робить він це в досить великому нарисі про історію затвердження Росії на Кавказі з XVI століття і до 1841 року, який закінчується розділом «Заходи для успішного підкорення Кавказу і для міцного проштовхування спокою». Власне заходи, пропоновані Серебряковим, мало чим відрізняються за своїм стратегічним задумом від тих, що пропонував і частиною реалізував Єрмолов. Епіграфом до пропозицій Серебрякова можна було б поставити його ж питання: «Яким чином народ хижий, войовничий, напівдикий підкориться мирним сусідам?», На який ветеран відповідає так: «Здається, питання складатися повинен в тому тільки, яким чином вжити зброю, щоб вірніше досягти мети, пристосовуючи і інші заходи як допоміжні і другорядні »(34). Головним чином, саме так і діяло царський уряд.

Таким чином, кажучи про період, що передував Кавказькій війні, і про війну власне, треба констатувати факт: у людей, силами яких здійснювалося завоювання Північного Кавказу та початкове заселення відвойованих територій, чіткого уявлення про мотиви їх діяльності і перебування тут не було.Ця обставина вкрай важливо для розуміння суті проблеми, що розглядається, бо Росія ніколи не мала будь-якої чіткої доктрини колоніальної політики (як, наприклад, це було у Англії). В цілому, треба підкреслити, в цьому питанні народна свідомість корелювало з політикою правлячих верхів (35). Це один з тих випадків, коли, практично, не було розбіжностей в сподіваннях народу і діях царського уряду. Унікальність освоєння Північного Кавказу якраз і полягає в тому, що правлячі кола, і, конкретно, які панують особи вважали за необхідне неодмінна завоювання і освоєння Північного Кавказу, а первісної ініціативи (як справа була, наприклад, з Сибіром) від мас селянства або козацтва було недостатньо . В умовах же гострого збройного конфлікту, надзвичайно важливий був ясний і чіткий мотив дій, в іншому випадку, він погрожував перетворитися на затяжний. Що і сталося.

З розмови Миколи I з довіреною особою нового кавказького намісника М. С. Воронцова, 26 вересня 1846 року: «Слухай мене і пам'ятай добре те, що я буду говорити. Не судіть про Кавказькому краї, як про окрему державу. Я бажаю і повинен намагатися зливати його всіма можливими заходами з Россиею, щоб все було одне ціле »(36).

Наведене тут вислів імператора вельми красномовно. Воно являє собою благодатний грунт для культурологічного, історичного та семантичного аналізу. Ми порахували можливим привести його як ілюстрацію генеральної тенденції російських устремлінь на південь і відносини до Північного Кавказу.

Беручи до уваги «всіх можливих заходів» приєднання Північного Кавказу, треба виділити ті з них, які були спрямовані на уніфікацію соціальних і правових норм. Це питання грає важливу роль в контексті проблем, що розглядаються в цьому розділі. Характер перетворень у соціальній і правовій сферах, на перший погляд, дає можливість говорити про добромисному щодо царської влади до горців і такому ж властивості даних нововведень. Чи так це, і наскільки взагалі можна ставити питання таким чином?

Треба підкреслити, що в правлячих колах Росії не було єдиного підходу до того, яку політику проводити щодо місцевого населення Кавказу. На наш погляд, в головному, дві точки зору можна вважати полюсами урядових «метань». Це, зокрема, переконання князя А.І. Барятинського, що «Єдиним засобом міцного утвердження нашої в закубанських краї визнано оселення козаків на передових лініях, щоб поступово обмежувати горців і позбавляти їх засобів до життя. Немає причини щадити ті племена, які залишаються ворожими, державна необхідність вимагає відібрання у них земель »(37). Цю думку висловлено не приватною особою, а головнокомандувачем Кавказької армією на завершальному етапі війни. Нам видається, що в результаті більш повно характеризує прагнення і мотиви всіх адміністративних та правових новацій царської влади на Кавказі думка видного державного діяча Росії XIX століття Д.А. Мілютіна: «Щоб горяни терпляче несли ярмо російського панування, одна необхідна умова то, щоб вони були переконані в недоторканності їх релігії, звичаїв і способу життя ... Ми повинні всіма силами намагатися узгодити наше панування з інтересами самих горян як матеріальними, так і моральними» ( 38).

Очевидно, що вже в ході Кавказької війни, як завершального і історично зумовленого періоду силової фази включення регіону в державний простір Росії, доводилося думати про те, як власне воно буде влаштовано після закінчення військових дій? Оскільки успіхи в цій війні були мінливими, і регіони Північного Кавказу поступово залучалися до складу російської адміністративної і правової системи, остільки і способи були варіативні. Загальним же на всьому протязі XIX століття було «... наявність в реформах військового елемента, значних обмежень прав корінного населення. ... У самій ідеології реформ протягом усього XIX століття уряду не вдалося подолати ставлення до Північного Кавказу як до підкореного району, в якому за допомогою сили необхідно виконати цивілізаторську місію »(39). Напевно, можна погодитися з думкою М.М. Великої про те, що для міжетнічних відносин (Ш.В. - мова йде про Східному Передкавказзя, тобто про найбільш конфліктному регіоні) найбільш ефективним було дію двох факторів (норм звичаєвого права і законів Російської імперії), тому що це багато в чому забезпечувало стабільність в регіоні (40). Але при цьому, також треба визнати тоді і те, що конфліктогенність автохтонних соціокультурних структур була настільки велика, що благом треба вважати систему заходів і правових нововведень, привнесених, найчастіше, силовим шляхом. Ми не ставимо перед собою цілі розлогого історіографічного аналізу значення і особливостей адміністративних і правових перетворень на Північному Кавказі, а наводимо тут тільки дві точки зору, здавалося б суперечать одна одній. Ми робимо це навмисно, так як видається, що в будь-якому відтінку спектру думок, близьких тієї чи іншої з них, так чи інакше повинна прозвучати тема конфлікту: якщо не між Росією і горцями Кавказу, то між горцями власне. А це і є акцентування і визнання значення конфлікту як чинника етнокультурного взаємодії.

На нашу думку, реформування адміністративної та правової систем, а також способи привнесення на мусульманську, «східну» грунт європейських норм і принципів суспільних взаємовідносин виходили, головним чином, з того, наскільки це саме «східне» суспільство було підготовлено до цього, і в який мірою це допускали його підвалини. Тобто російська державність до такої міри впроваджувалася в новий грунт, до якої та дозволяла це зробити. І якщо для цього треба було залишити і поєднувати норми російського законодавства і гірського звичаєвого права, це допускалося, і зовсім не з прагнення зберегти самобутність гірських народів, їх вікові підвалини і т.п., що як раз випалювалося і зневажалося в ході всієї війни. Це поєднання давало той малий «плацдарм», зміцнившись на якому поступово слід «видавити» все неросійське з якомога більш широкого спектру способів соціальної дії і мотивацій горця.

«У 1860 році Ростислав Фадєєв, чия участь у Кавказькій війні мало на меті отримати з перших рук матеріал для теоретичних побудов, випустив книгу« Шістдесят років Кавказької війни ». У вступі Фадєєв писав: «Наше суспільство в масі не усвідомлювало навіть цілі, для якої держава наполегливо, з великими пожертвами домагалося підкорення гір» (41). Проекти, замітки і зауваження на тему ідеології Кавказької війни могли б стати самі по собі предметом окремого наукового праці. Узагальнюючи їх тон, можна виділити кілька тез, покликаних виправдати дії Росії в Кавказькій війні:

I група виходить з характерною класичної ідеологеми європоцентристського характеру. Їх суть зводиться до того, що горяни, будучи «диким» і «хижим» народом, не по праву займають благодатні краю, не вміючи і не бажаючи користуватися їх перевагами, які російськими могли б бути реалізовані сповна.

II. Військові дії обумовлені віроломним характером горців, не напружував себе виконанням будь-яких обіцянок, даних представникам російської адміністрації, «зраджують» російських при найменшій можливості. Тут найбільш промовисті міркування про умовність такого поняття, як «мирні» горяни.

III. Всі мирні способи залучення горців на свою сторону, головним чином, «благами цивілізації», обіцянками чинів і т.п. ні до чого не ведуть.

IV. Росія, міцно затвердила своє панування в Закавказзі, не могла вже відмовитися від «впливу» на інші народи Кавказу, землі яких відокремлювали її від нових володінь. «Нам потрібно було, - пишуть автори багатотомного дослідження« Затвердження російського панування на Кавказі », - будь-що-будь забезпечити наше єдине повідомлення, що проходило саме через ці гори» (42).

Слід звернути увагу на те, що приєднання Грузії як акт порятунку християн від іновірців (до яких, до речі сказати, належали і горяни) - чи не єдиний зрозумілу мотив, що мав можливість претендувати на роль генеральної ідеї Кавказької війни.

Перші три групи тез є породження виключно ситуативною оцінки горців, по-перше; реакція на їх інакшість, по-друге; вкрай узагальнений погляд на етнічно строкатий світ Північного Кавказу, по-третє. Таким чином, горяни сприймаються виключно як об'єкт дії, а не як рівноправний суб'єкт сприяння. Іншими словами, для російських горяни були деіндивідуалізованих. Незважаючи на багато фактів взаємодії російської культури з культурами та традиціями народів, вільно чи мимоволі опинялися в рамках кордонів Російської імперії, основним критерієм оцінки цих етнічних груп і культур була їх лояльність, терпимість і сприйнятливість до власне російській традиції і культуру. При цьому, чим вище був рівень зазначеної сприйнятливості, тим більш позитивну оцінку ці народи отримували у росіян. Найбільш характерний приклад - народи Прибалтики. Маючи багатовікові традиції державності, високий рівень побутової, соціальної тощо культури, вони, в масі своїй, різко негативно ставилися до російського впливу. Результатом стало формування до «прибалтам» негативного ставлення серед російського населення держави, причому, в тому числі, і серед людей, які нікого з названих народів ніколи не бачили і особистих контактів не мали. Відносно народів Північного Кавказу, далеких від цінностей європейського типу культури, не було навіть тих слабких «виправдувальних» аргументів, які звучали в відношенні «прибалтів». Самі терміни «горяни», «черкеси» і т.п. кажуть про відсутність диференційованого підходу до автохтонного населення досліджуваного регіону. Справді, чи велика різниця між чеченцями, кабардинцами, лезгинами або Убихи, якщо вони повинні були прийняти цінності російської культури, державної та правової системи без будь-яких відмінностей і винятків.

В даному випадку нас цікавить не соціокультурна сторона цієї проблеми або історична виправданість дій російських регулярних військ і козацьких ополчень на Північному Кавказі, а те, яким чином вищеописане сприйняття горян вплинуло на характер етнічної самооцінки прийшлого російського населення в даному регіоні. «" Сила "деиндивидуализации в тому, що переживає її чоловік заперечує, знецінює думки, почуття, бажання, інтереси і очікування іншого, який сприймається як об'єкт, який потребує впливу, тому не виробляються навички аргументації своєї поведінки в спілкуванні, прийняття рішень в процесі взаємодії і т.д. Интериоризация відносин «ігнорування» іншого формує недовіру до самого себе, боязнь власних особистісних проявів, що в свою чергу є основою для формування деструктивних форм поведінки »(43).

Зовні такий підхід породжує образливі клички своїх найближчих сусідів або навіть офіційно прийняті терміни і кліше. Протягом всього періоду тісного сусідства козаків і горців такі прізвиська були. Тут не випадково згадані саме козаки, так як для цієї соціальної групи різного роду несхвальні назви етнічного оточення - повсякденна норма. Треба сказати, що це стосується не тільки до горців, але і до великоросів, особливо починаючи з періоду їх бурхливого переселення на Північний Кавказ в останній третині ХІХ ст. «Кацапи» або «кацапьyo», «москалі» - це найбільш поширені терміни щодо іногородніх в середовищі козацтва. Ця сторона проблеми для нас не менш важлива, ніж ставлення козаків до горців.

Історично сформоване суспільство козаків як оборонців російських рубежів - це тільки частина питання. Інший його стороною є те, що козаки - це, частіше за все, люди, противопоставившие себе існуючій системі внутрішньодержавних зв'язків, і тому, в кращому випадку, що критично ставляться до тих, хто не знайшов в собі сили віддати перевагу підневільного праці їх «вольницю». Безумовно, мова йде про, здавалося б, далекий період генезису козачих товариств. Однак не слід забувати, що дані соціуми мають неабиякою консервативністю поглядів, суворо охороняють свої традиції, і, як наслідок, мають стійким набором інваріантів ментальності, зруйнувати яку вщент не вдалося навіть за сімдесят років радянської влади.

Таким чином, конфлікт, як умова усвідомлення своєї соціальної винятковості, щодо козацтва має особливо важливе значення і багаторівневу характеристику.Не тільки виправданість дій, але і свого місцезнаходження на Північному Кавказі, пояснювалося козацтвом як необхідність захисту (а значить війни і конфлікту) впокорюваних земель від тих, хто жив тут споконвіку. Це ж було і підставою захисту і ревного охорони своїх станових привілеїв в цілому і способу життя козацьких громад, зокрема. Треба думати, що прибувають з центральної Росії переселенці були наділені, з точки зору козаків, тієї історичної місією, яку виконували вони. Насмілимося припустити, що більш ніж стримане ставлення до іногородніх, яке відчували переселенці особливо в сільській місцевості козацьких областей, має своєю основою і вищезгаданий теза, в тому числі. Звертає на себе увагу той факт, що козаки були дуже розбірливі щодо ідентифікації власних соціальних груп, і широкого поширення набули випадки, коли в рамках однієї станиці представники різних козацьких спільнот селилися компактно і намагалися навіть шлюби влаштовувати в своєму середовищі. У цих умовах особливо показово ставлення до горців як до «черкесів», а до переселенців із внутрішніх областей Росії як до «кацапам» (неважливо, з яких губерній і районів були мігранти). Справедливості заради слід зазначити, що і для горян також не було великої різниці, хто перед ними: козак (Гребенской, кубанський, терський і т.п.), Великоросія або білорус. Ступінь узагальнення етнічних відтінків, приводяться горцями до поняття «російська», була ніяк не меншою, ніж у російських по відношенню до них самих. В рамках обговорюваної тут проблеми треба відзначити, що «... деиндивидуализация призводить до ігнорування людини як представника певної етнічної групи ..., небажанню аргументувати свою поведінку в процесі ведення переговорів, недиференційованої агресії і всіляких форм деструктивної поведінки в етнічному взаємодії ... Це означає, що соціально-психологічна причина виникнення багатьох міжетнічних конфліктів в сфері професійного або повсякденного спілкування полягає в об'єктному відношенні до етнічних ським групам і їхнім представникам, в ігноруванні їх унікальності та водночас встроенности їх цінностей в набір загальнолюдських »(44).

Істотні відмінності картини світу горців і російських створювали додаткові труднощі в поширенні на Північному Кавказі російської історико-культурної моделі, зокрема, правових норм, форм моралі, в цілому, способів соціокультурного дії. Ми вже зупинялися в цьому розділі на основних характеристиках і ознаках тих відмінностей, частиною яких є і конфесійна приналежність. В ході взаємодії гірських і російських соціокультурних цінностей і установок конфліктний потенціал такого діалогу ставав тим більше очевидний, чим сильніше тиснули на народи Північного Кавказу з боку Росії. Його основи, мабуть, слід шукати в більш глибоких сутнісних характеристиках мотивацій горців, в особливостях їх ментальності.

Очевидно, що Кавказька війна, форми і методи приєднання Кавказу, суперечливий період радянської історії відклали відбиток на способи сприйняття горцями росіян. Разом з тим, «історичний фактор», якому приділено в цьому розділі неабияку увагу, не вичерпує їх характеристик. Привертає увагу дуже тонке і неупереджене дослідження особливостей взаємного сприйняття російських і горців, пророблене А.А. Цуціев (45).

Ми виділимо тут кілька (але далеко не всі) проблем і відмінностей в способах сприйняття навколишнього світу і свого місця в ньому, властивих російським і кавказців, які автор аналізує у своїй роботі. До їх числа відносяться, наприклад, сповнені життя горця умовностями, складовими якусь «граматику повсякденності»; фрагментованість життя російського, «відданої на відкуп самому діячеві», що викликає нехтування до росіян, позбавленим цього внутрішнього процесу традиції; психологічні характеристики позитивного в російській культурі ( «яке-небудь властивість між добросердям і миролюбністю») становлять для кавказців «жіночу» атрибутику і сприяють формуванню комплексу переваги над росіянами. А.А. Цуціев зазначає, що російське миролюбність як «симпатична психологічна риса», яка проявляється в прагненні уникнути потенційно конфліктних ситуацій, сприймається кавказцем як слабкість. Кавказець мотивований інакше: кавказькі маскулінні культури мають високий рівень внутрішньої агресивності, яка супроводжується стримуючими цю агресивність бар'єрами, щоб вона не актуалізувалася в повсякденній поведінці (наприклад, загроза кровомщенія). Відсутність таких норм поведінки у російських робить їх «... неминучим полем для маніфестації кавказької агресивності» (46).

Таким чином, слід визнати, що конфлікт, в способах взаємини різних етнокультурних груп Північного Кавказу (а на певному етапі історії до їх числа приєднуються і слов'янські групи) грав досить помітну роль. Конфлікт як спосіб взаємодії був однією з важливих складових утвердження російської державності на Північному Кавказі, придбавши найбільш акцентовану форму в період Кавказької війни.

Для того, щоб перейти до наступного етапу нашого дослідження, необхідно завершити цю главу розглядом ще одного важливого питання: Чи можна назвати період приєднання і закріплення Північного Кавказу в складі російської держави в період, верхньою межею якого стало закінчення Кавказької війни, колонізацією, а саму війну колонізаторської? Питання це в даному розділі не випадковий, тому що якщо визнати, що конфлікт був домінантною рисою в процесі включення даного регіону до складу Росії (а для багатьох кавказьких етнічних груп це було саме так без будь-яких застережень), то як тоді можна визначити сам цей процес, по-перше, і статус знову набутих територій, по-друге?

М.Н.Покровский на початку ХХ ст. писав в роботі «Завоювання Кавказу»: «Війна з горцями - Кавказька війна в тісному сенсі - безпосередньо випливала з цих перських походів: її значення було чисто стратегічне, всього менш колонізаційне. Вільні гірські племена завжди загрожували російської армії, оперувала на берегах Араксу, відрізати її від бази »(47). Думка, висловлена ​​авторитетним дослідником, має безліч прихильників і являє собою досить значне напрямок в історіографії Кавказької війни. Чи не головним аргументів істориків, які не визнають колоніального характеру завоювання Північного Кавказу, є те, що Росія не експлуатувала приєднані території, а навіть, більш того, часто вкладала туди більше коштів, ніж отримувала. Другий важливий аргумент - це збереження автохтонних соціальних структур і визнання соціального статусу місцевої знаті. Простіше дискусії з приводу окремих тверджень і тез, відзначимо, що суть їх в цілому зводиться до того, що дії Росії відносно приєднуються іншокультурних територій не були схожі на західноєвропейський колоніалізм. Проте, на наш погляд, це не означає того, що вони не були колоніалізмом в принципі.

С. Лур'є наводить визначення колоніалізму Л. Больє, який вважав, що це екстенсивна сила народу, його здатність відтворюватися, ширитися і розходитися по землі, це підпорядкування світу або його великої частини своєї мови, своїх звичаїв, своїм ідеалам і своїми законами. І далі сама С. Лур'є робить висновок: «Це в кінцевому рахунку спроба приведення світу у відповідність з тим ідеалом, який притаманний тому чи іншому народу. Причому ідеальні мотиви можуть часом переважати над усіма іншими - економічними, військовими та іншими »(48).

Виходячи з логіки дій західних колонізаторів, політика Росії щодо розширення меж своєї держави може бути названа «колоніальної» тільки з великою натяжкою, або навіть взагалі такої не називатися. Треба думати, що слід говорити не про відсутність колоніальної політики і устремлінь російської держави, але про певний тип російського колоніалізму, дійсно, має деякі досить істотні відмінності від західноєвропейського. І головна відмінність цих типів колоніалізму навіть не в методах, а скоріше в цілях. М. Ходарковскій зазначає: «Основним і постійно діючим стимулом експансії Росії на Кавказі були геополітичні інтереси держави, в той час, як колоніальна політика європейських країн як в Північній і Південній Америці, так і в Азії була продиктована переважно економічними міркуваннями» (49).

При збереженні допустимих правових норм, місцевих традицій і звичаїв, на наш погляд, головною метою державної влади по відношенню до приєднаним народам було прагнення зробити їх частиною своїх підданих в повній мірі. Ці устремління чітко простежуються в судженнях і діях урядовців аж до самого імператора, вони удосталь зустрічаються в масі опублікованих офіційних джерел, незначна частина яких наводилася в цьому розділі. Абсолютно права С. Лур'є, коли помічає, що «... адміністрацію найменше цікавили етнографічні особливості цього« ввіреного їй населення »... Це відсутність цікавості психологічно пояснювалося тим, що фінал все одно був вирішений наперед: кожен народ рано чи пізно повинен був злитися з російським або піти з дороги, а тому вихідна точка цікавила тільки фахівців »(50). В цьому суть історичної форми, способу розвитку та адаптації російського етносу, в цьому проявляється його «абсорбує» властивість щодо іноетнічних оточенню.

При цьому треба згадати, що в розглянутий період активно формується імперська свідомість, яке є ознакою не тільки правлячих класів, а й усього «титульного» етносу імперії. Імперська свідомість у російських, як і у інших імперських народів «... виходило з не завжди необгрунтованої презумпції більшої розвиненості в порівнянні з підлеглими народами» (51).

Месіанізм, патерналізм і державність, як риси російського менталітету, формували контури мотиваційної сфери колоніальної політики. Саме так і можна було сформулювати попередню фразу, бо чіткої колоніальної доктрини в Росії не було ніколи. «На Кавказі, так само як і всюди в імперії, колонизационная політика проводилася без всякої теоретичної бази, на підставі однієї лише інтуїції; в основі її лежала російська психологія колонізації ... причому основні її парадигми наводилися в життя найчастіше абсолютно несвідомо »(52). Якщо говорити про форми діалогу етнокультур на Північному Кавказі (як і в інших регіонах Російської імперії), то тут переважав проміжний між асимілятивну і діссімілятівного спосіб діалогу, який можна визначити як адаптивний (53). Повною мірою характерний для Північно-Кавказьких народів у взаємному історичному сусідстві і діалозі, який можна застосовувати навіть по відношенню до козацтва, адаптивний спосіб діалогу етнокультур по відношенню до росіян і горців міг носити, очевидно, тільки тимчасовий характер, в подальшому виявляючи все більше прагнення до асимілятивну (з боку домінуючого етносу).

Підводячи підсумок, слід зазначити, що історично сформувалися способи взаємного сприйняття і оцінки горців Північного Кавказу і російських вже містили під кінець Кавказької війни такий рівень конфліктності, який багато в чому визначив характер і зміст наступних надалі подій в історії народів даного регіону.

Кавказьку війну, на наш погляд, можна вважати колонізаційної тільки з великою натяжкою і певною часткою умовності. Характерним для російської форми колонізації був не стільки військовий спосіб, скільки, так звана, «народна колонізація». Кавказька війна стала одним з вирішальних факторів, що підготували грунт для справжньої російської колонізації Північного Кавказу, що розгорнулася в період висхідної фази останнього соціального циклу періоду імперії. Про це мова піде в наступному розділі.

Примітки

1. Авксентьєв В.А. Етнічна конфліктологія. У 2 ч. - Ч. 1. - Ставрополь: Видавництво СГУ, 1996. - С.62.
2. Історія народів Північного Кавказу (кін.XVIII ст. - 1917 г.) / Відп. ред. А.Л. Нарочніцкий. - М .: Наука, 1988. - С. 87-92.
3. Цит. по: Історія народів Північного Кавказу ... - С.90.
4. Лубський А.В. Північний Кавказ - периферія Російської цивілізації // Наукова думка Кавказу, - 2000, №2. - С.35.
5. Там же.
6. Цит. по: Лубський А.В. Національний менталітет і легітимізація етнократії (до методології дослідження) // Известия вузів. Північно-Кавказький регіон. Громадські науки, 1993, №2. - С.43-44.
7. Майборода Е.Т. Про співіснуванні цивілізацій різного типу // Наукова думка Кавказу. - 2000, №2. - 42.
8. Авксентьєв В.А.Етніческая конфліктологія. У 2 ч. - Ч. 1. - Ставрополь: Видавництво СГУ, 1996. - С.70.
9. Майборода Е.Т. Указ. соч.- С.43.
10. Цит. по: Національна політика Росії: історія і сучасність. - М .: «Русский мир», 1997. - С.47.
11. Там же.
12. Авксентьєв В.А.Етніческіе проблеми Північного Кавказу в контексті загальноукраїнських та світових етнічних процесів // Известия вузів. Північно-Кавказький регіон. Громадські науки, 1998, № 2. - С.32.
13. Авксентьєв А.В., Авксентьєв В.А. Північний Кавказ в етнічній картині світу. - Ставрополь, 1998. - С.28.
14. Городянина М.Ю. Взаємовідносини горян і чорноморських козаків в кінці XVIII - початку XIX ст .// Північний Кавказ: геополітика, історія, культура. Матеріали всеросійської наукової конференції. Ч. 1. - М. - Ставрополь, 2001. - с.250.
15. Скиба К.В. Військово-політичні події на Кубанської Лінії в кінці 20-х - початку 30-х рр. XIX століття: нові підходи до інтерпретації та аналізу їх хроніки // Питання Північно-Кавказької історії. Збірник статей. Вип. 5. - Армавір, 2000.. - С. 64.
16. Там же. - С. 68-69.
17. Там же. - С. 63.
18. Цит. по: Алейников Д. Велика Кавказька війна // Батьківщина, 2000., №1-2. - С. 52.
19. Авксентьєв В.А. Етнічна конфліктологія. У 2 ч. - Ч. 2. - Ставрополь: Видавництво СГУ, 1996. - С.64.
20. Цит. по: Кудаєва С.Г. Про деякі стереотипи в оцінці ролі Османської імперії в долі адигів (черкесів) в період Кавказької війни // Кавказька війна: уроки історії та сучасність. Матеріали наукової конференції. - Краснодар, 1994. - С. 220.
21. Цит. по: Парова Л.М. До історії розробки підкорення Кавказьких горян російським царизмом // Известия вузів. Північно-Кавказький регіон. Громадські науки, 1993, №3. - С. 58.
22. Гемера М. Держава Шаміля // Схід, 1993, №2. - С.37.
23. Там же. - С. 42.
24. Велика М.М. Політичні, соціально-економічні, етнокультурні процеси в Східному Передкавказзя (XVIII- XIX ст.). Автореферат дис. ... д.і.н., - Ставрополь, 2001. - С. 41.
25. Див. Напр .: Велика М.М. Там же; Джим Б.М. Політика провідних держав і її відображення в ході Кавказької війни (кон.XVIII - пер. Пол. XIX ст.) // Кавказька війна: уроки історії та сучасність. Матеріали наукової конференції. - Краснодар, 1994. - С. 20-21.
26. Ходарковскій М. У королівстві кривих дзеркал (Основи російської політики на Північному Кавказі до завойовницьких воєн XIX ст.) // Чечня і Росія: суспільства і держави. - М .: Політінформ-Талбурі, 1999. - С.30.
27. Там же.
28. Гордін Я. Що захопило Росію на Кавказі? Нотатки про ідеологію Кавказької війни // Зірка, 1997, №10. - С. 95.
29. Цит. по: Гордін Я. Що захопило Росію ... - С. 96.
30. Там же. - С. 100.
31. Там же. - С. 104.
32. Там же. - С. 106.
33. Парова Л.М. До історії розробки підкорення Кавказьких горян російським царизмом // Известия вузів. Північно-Кавказький регіон. Громадські науки, 1993, №3. - С. 57-74.
34. Серебряков Л.М. Думки про справи наших на Кавказі (публікація Я. Гордіна) // Зірка, 1996, №2. - С. 98.
35. Лур'є С. Російська імперія як етнокультуний феномен // Суспільні науки і сучасність, 1994, №1. - С. 57.
36. Цит. по: Гордін Я. Що захопило Росію ... - С.108.
37. Цит. по:: Національна політика Росії: історія і сучасність. - М .: «Русский мир», 1997. - С. 92.
38. Там же.
39. Мальцев В.Н. Вплив Кавказької війни на адміністративно-судові реформи на Північному Кавказі другої половини XIX століття.) // Кавказька війна: уроки історії та сучасність. Матеріали наукової конференції. - Краснодар, 1994. - С. 265.
40. Велика М.М. Указ. соч. - С. 46.

41. Цит. по: Гордін Я.А. Що захопило Росію на Кавказі // Зірка, 1997, № 10. - С.107.

42. Цит: Парова Л.М. До історії розробки планів підкорення Кавказьких горян російським царизмом // Известия вузів. Північно-Кавказький регіон. Громадські науки, 1993, № 3. - С. 58.

43. Лабунська В.А. Соціально-психологічні детермінанти виникнення труднощів в міжетнічному спілкуванні // Известия вузів. Північнокавказький регіон. Громадські науки, 1996, № 2. - С.61.

44. Там же.

45. Цуціев А.А. Російські і кавказці: нарис звичних сприйнять // Наукова думка Кавказу, 2001., №№ 2,3.

46. ​​Цуціев А.А. Російські і кавказці: нарис звичних сприйнять. Ч. II // Наукова думка Кавказу, 2001., №3. С. 47, 50-51.

47. Цит. по: Гордін Я.А. Що захопило Росію на Кавказі // Зірка, 1997, № 10. - С.94.

48. Лур'є С. Російська імперія як етнокультурний феномен // Суспільні науки і сучасність, 1994, №1. С. 56.

49. Ходарковскій М. У королівстві кривих дзеркал ... - С. 21.

50. Лур'є С. Указ. соч. - С.58.

51. Страда В. Націоналізм російська, націоналізм радянський, постнаціоналізм // Людина, 1991, № 6. - С. 61.

52. Лур'є С. Указ. соч. - С.59.

53. Етнокультурні проблеми Північного Кавказу: соціально-історичний аспект / За ред. А.І. Шаповалова. Армавір: Изд. АГПИ, 2002. - С. 87.

ГЛАВА 4.

ГОЛОВНИЙ ПІДСУМОК Кавказькій війні

Кавказька війна завершилася включенням Північного Кавказу в державний простір Російської імперії. Наступну за цим період характеризувався більш складним за складом завдань процесом залучення народів Північного Кавказу в російське історико-культурний простір. Якщо точніше позначити цей процес, то, очевидно, його можна пов'язати з поширенням російського історико-культурного типу на територію Північного Кавказу, в контексті якого залучення місцевого населення в сферу нових соціокультурних відносин можна розглядати як другорядну задачу.

Полон Шаміля в 1859 р і завершення Кавказької війни в 1864 р відбуваються в період соціальної кризи в Росії, що в цілому є відоме виключення з правил. Тобто, успіх військових кампаній - це атрибут висхідних фаз циклів і станів відносної гармонії. Не випадково, що для сучасників завершення війни, що здавалася нескінченною, виглядало несподівано швидким. 21 травня 1864 р коли капітулювали убихи в урочищі Кбаада, вважається датою закінчення Кавказької війни. Однак, хоча війну і визнали закінченою, «... але вона ніяк не закінчувалася - окремі осередки опору російським властям зберігалися до 1884 року» (1). Таким чином, остаточного успіху вдалося досягти саме на висхідній фазі циклу, в стані близькому гармонійному, що можна визнати типовим.

На наш погляд, не може бути вирішена проблема історії приєднання горців Північного Кавказу в контексті питання: чи було воно добровільним чи ні? Те ж саме відноситься і до проблеми освоєння Росією Північного Кавказу: колоніалізм це чи ні колоніалізм? При такій постановці питання будь-який дослідник знайде потрібні йому доводи і стоять за ними напряму історіографії.

Всі аргументи противників трактування процесу розширення російських кордонів як колоніального зводяться до порівняння цього явища з аналогічними процесами на Заході. Зрозуміло, що Росія багато в чому інакше будувала свої відносини з завойованими (або добровільно приєдналися) народами, ніж, наприклад, сучасні їй Англія чи Франція. Але чому в якості критерію оцінки повинен бути обраний власне західноєвропейський колоніалізм? Тому, що він визнаний класичним? Дозволимо собі засумніватися в тому, що Росія, яка представляє собою самобутню і навіть унікальну соціокультурну спільність, історико-культурний тип, а, на думку багатьох, - цивілізацію, повинна була слідувати по шляху Заходу і бути подібною йому. Колоніалізм, як і багато іншого, мав в Росії свої особливості, умовно кажучи, своє обличчя. Європейський колоніалізм може бути визначений як економічний, а російський як соціокультурний. Засоби і умови досягнення своїх колоніальних цілей у Європі та Росії були в головному схожі: а) державна основа (підтримка); б) надлишкове населення; в) армія; г) політичні методи; д) використання внутрішніх протиріч колонізуемих народів і деяке інше. Істотні відмінності мали кінцеві цілі. Європейські метрополії розглядали свої «заморські» території, перш за все, як джерело добробуту жителів своїх держав, а також один із способів інтенсивного розвитку своєї економіки. Росія в період становлення державності та формування основ історико-культурного типу не знала «зціпити» європейських кордонів і, відповідно, географічної відірваності колонізуемих територій. Етнокультурні зв'язку переселенців не уривалися, а поширювалися, головним чином, на схід і на південь від місць їх історичної батьківщини. Процес становлення російського суперетносу, який ввібрав безліч етнічних груп, причому далеко не завжди слов'янського походження, визначив екстенсивний характер російського колоніалізму. Застосування терміну «екстенсивний» до явища колоніалізму має якусь частку умовності, проте, з урахуванням способу розширення етнічного ареалу російських, а також помітних етнокультурних асимілятивних тенденцій в способах побудови даного суперетносу, цілком допустимо. Іншими словами, якщо для Європи важливі були гроші, то для Росії - земля, а точніше кажучи, простір.

Таким чином, питання не в тому, добровільно або примусово опинилися в складі Росії гірські народи? Зацікавлений в предзаданного висновках дослідник знайде тут як одне, так і інше. Питання в тому, по-перше, як діяли російські влади по відношенню до гірському населенню після кавказької війни і які способи його інтеграції в російське історико-культурний простір вони знаходили і застосовували; по-друге, яке значення російською владою надавалося збереженню етнокультурної самобутності автохтонного населення Північного Кавказу? Треба думати, що саме ці проблеми і стоять за ними процеси слід вважати дійсно важливими в долі гірських народів в рамках російської держави.

В висхідній фазі соціального циклу російська держава і його відповідні структури найбільш інтенсивно використовують «мирні засоби» поширення і закріплення на новій території домінант російського типу культури. Відбувається це не тільки за допомогою відомої «народної» колонізації, а й шляхом формування нових соціокультурних зв'язків і орієнтирів, в які місцеві народи рано чи пізно повинні будуть включитися. У цьому числі, розширення російського правового простору, адміністративні перетворення, сфера освіти і освіти, торгово-промислова діяльність і ін.

Для того, щоб відповісти на поставлені вище питання і зрозуміти характер і специфіку останнього малого циклу періоду імперії (стосовно до винесеного в заголовок тези), треба порушити такі проблеми, як мухаджірство; земельну і правовий аспекти улаштування залишилися горців; простежити динаміку переселення на Північний Кавказ і основні потоки міграції; з'ясувати місце козацтва і горців в модернізується регіоні.

С.Г. Кудаєва зазначає, що вивчення думок різних авторів дозволяє виділити чотири основні причини мухаджірства: колоніальну політику царизму, що робила неможливим подальше проживання на Кавказі «Не винищених повністю в ході Кавказької війни» корінних етнічних груп; «Провокаційна по відношенню до горців і реваншистська по відношенню до Росії політика Туреччини», що бачила в масове переселення свої вигоди; «Колонізаторські устремління і підступи західних держав (Англії і Франції)»; причини, пов'язані з особливостями суспільних відносин і устрою горців (2). В цілому з цими висновками можна погодитися: в стислому вигляді вони показують основні складові спектра причин мухаджірства. Торкаючись останньої тези, очевидно, слід пояснити, що відтік населення Північного Кавказу збігся з початком пореформеного періоду, головною складовою якого було скасування кріпосного права в Росії. Найчастіше, гірська знати покидала батьківщину, з тією метою, щоб зберегти своє право на селян. Мотивація останніх якраз і може бути значною мірою пояснена згаданими особливостями укладу і суспільних відносин, точніше, системою уявлень про них. Цей мотив в період мухаджірства набув поширення не тільки серед тих етнокультурних груп регіону, де феодальні відносини були порівняно високо розвиненими. С.-Е. С. Бадаєв відзначає, що якщо в Кабарде і Осетії феодали намагалися піти до Туреччини, щоб зберегти свої привілеї, то чеченські старшини, навпаки, хотіли мати феодальні регалії (3).

Треба підкреслити, що переселення до Туреччини набуло масового і організованого характеру з рубежу 1850-1860-х років, однак факти переселення горців до Туреччини мали місце і до цього періоду (4).Окремі дослідники, погоджуючись в цілому з більш ранніми термінами мухаджірства, особливу увагу звертають на період з кінця XVIII по середину XIX ст., «... так як саме тоді відбувалися події, найбільш сильно позначилися на історії гірських народів» (5). Таким чином, жодні рамки і періоди переселення ми не виділяли б, треба визнати, що саме Кавказька війна, а стало бути, і імперські інтереси Росії зіграли в його історії найважливішу роль.

У 1857 році начальник головного штабу Кавказької армії генерал Д.А. Мілютін в своїй доповідній записці викладає план переселення горців, який для нашого дослідження надзвичайно важливий і показовий. Мілютін пропонує переселяти горців з місць їх постійного знаходження на Дон, що наблизило б «нас ... до головної мети, тобто розвитку російського населення на північній покатости Кавказького хребта до рішучої переваги його над живуть там племенами азіатського походження. Не звертаючи там горців в козаки, потрібно влаштувати з них на Дону особливі поселення на кшталт колоній. Ми повинні ретельно приховувати цю думку уряду (подч. Мною - В.Ш.) від горян, поки не настане пора для виконання її »(6). Не будемо фантазувати про терміни виконання цих задумів, а також про те, який час виявилося найбільш зручним для їх здійснення. Тільки резюмуємо суть наведеної ідеї: головною метою уряду була русифікація регіону, найважливішим засобом досягнення якої була масова депортація місцевого населення «азіатського», а значить чужого в світоглядному, а отже, і в конфесійному відношенні населення. Звичайно, слід додати: «на думку Д.А. Мілютіна ». Однак не будемо забувати, що це думка начальника штабу армії, покликаної підкорити Кавказ, а не безвісного різночинця або засланця декабриста. Цю ідею підтримав і головнокомандувач Кавказької армією А.І. Барятинський. Однак подальше її обговорення змусило командування відмовитися від планів переселення горців на Дон. Треба підкреслити, що головними мотивами цього рішення стала дорожнеча даного заходу і побоювання спільного виступу горців проти Росії, включаючи навіть тих, хто був миролюбно налаштований. Іншими словами, мета залишалася незмінною - не підходили методи, очевидно, що час для них ще не настав. В умовах, коли опір горян тривало, потрібна була більш продуктивна і, найважливіше, менш дорога у фінансовому відношенні ідея. У початку 1860 року Барятинське вдалося переконати царя, що таким методом може стати виселення частини кавказьких горців до Туреччини (7). «Офіційно виселення горців до Туреччини, як військова і політичний захід, почалося в 1862 році, коли відбулося затвердження постанови Кавказького комітету з цього питання» (8). Переселення горців до Туреччини розглядалося як міра по якнайшвидшого закінчення Кавказької війни, а також спосіб позбутися від тієї частини населення, яка могла б перешкодити поширенню на цей регіон російського правового простору, або, як сказано в автентичному джерелі, «встановлення російської юрисдикції» (9) .

Російська держава не виселяти насильно горців з місць їхньої історичної батьківщини, але створювало всі необхідні умови для того, щоб вони самі її покидали. У число таких входять: а) правові та соціальні зміни, які, хоча і в щадить формі, і поступово, але повинні були торкнутися горян (набагато більший вплив на рішення про переселення залишали не стільки самі зміни, скільки чутки про них (10)) ; б) фінансова підтримка переселень на ранньому етапі мухаджірства; в) прагнення царської влади переселити горців на рівнину, перемежовуючи їх поселення з багатьма козацькими. І про один чинник необхідно сказати окремо, так як він не належав до числа навмисно привнесених в життя горян труднощів і страхів, але був таким по суті: росіяни були іновірці.

Звертає на себе увагу той факт, що після закінчення Кавказької війни більшу частину переселенців-горян в Османську імперію склали представники саме тих етнічних груп, які не входили в імамат Шаміля. Відсоток переселенців з Чечні і Дагестану був нижче, ніж з інших районів Північного Кавказу, а це значить, що в місцях свого історичного проживання залишалися ті представники автохтонного населення, особистісне становлення яких відбувалося в умовах гострого збройного конфлікту. Держава Шаміля, незважаючи на порівняно недовгий термін існування, система заходів правового і етичного характеру, спираючись на релігійний фанатизм, надали на горців величезний вплив. «Ще в 1842-1843 рр. російські джерела стверджували, що відбулися великі зміни в поведінці і моральні засади горян, особливо чеченців »(11). Треба додати, що відтік в Туреччину чеченців був меншим, ніж інших етнічних груп. Помітним було число повернулися.

Недолік землі, а після закінчення Кавказької війни недостатня забезпеченість прав на землю пояснюють легкість, з якою чеченці йшли в гори для боротьби з російськими властями, а пізніше поповнювали ряди бажаючих переселитися до Туреччини (12).

У 1865 р протягом літа покинули батьківщину 5000 сімей чеченців. У 1871 р повернулося понад 1,5 тис. Чол (13). Відомості про чеченців, які залишили Північний Кавказ, наводяться в сім'ях, що ускладнює більш-менш точний аналіз співвідношення тих, хто виїхав і повернулися. Можна припустити, що 5000 сімей - це число коливається, в широкому діапазоні (від 20 до 35 тисяч осіб). Якщо бралися до уваги малі сім'ї.

Для порівняння: «Всього з Західного Кавказу, за офіційними даними за 1863-1864 рр., До Туреччини пішло 321 тис. Чоловік. В цілому з Кубанської області в 1858-1864 рр. переселилися 398 тис. адигів, абазин і ногайців »(14).

Протягом 1860-1861 рр. в Туреччину переселилося 941 кабардинские сімейство (10 343 чол.); в 1865 з Терської області становила 4 989 родин (23 057 чол.). Рух за переселення до Туреччини було і в Дагестані, але найбільший розмах воно отримало в Абхазії (15), а також, мабуть, і на Північно-Західному Кавказі. «Аналіз етнічного і кількісного складу махаджіров (з урахуванням наявний статистики) підтверджує, що 57 осіб з кожних 100 переселилися горців були Адигеї» (16).

За загальною кількістю горців, переселилися до Туреччини, є різні оцінки. Наприклад, Р. Гожба наводить такі відомості (по адигів, абхазів, Убихи, абазини, чеченцям, інгушів, аварцам, лезгини, осетинів, карачаевцам, балкарців): від 1 800 000 до 3 097 949 чоловік (17). В «Історії народів Північного Кавказу» про це сказано обтічно: «... точно встановити число переселилися важко. Дворянський історіограф Кавказу А.П.Берже допускав цифру близько півмільйона людей і вважав, що вона, можливо, навіть занижена. Деякі історики припускають (втім, без доказів), що виселилося 900 (і більше) тис. Осіб »(18). Таким чином, оцінки числа переселенців сильно відрізняються, і, дійсно, погодитися можна тільки з тим, що точну цифру залишили батьківщину горян встановити не вдасться.

Ставлення царської адміністрації на Кавказі до процесу переселення горців до Туреччини добре простежується в «роз'ясненні» графа Євдокимова князю Орбеліані, всерйоз стурбованому тим, що якщо переселення з Кабарди піде і далі такими темпами (травень 1861 г.), то, схоже, кабардинці виїдуть всі поголовно. На що Євдокимов зауважує: «Зменшення шкідливого народонаселення позбавить нас від багатьох клопоту ... Не шкодуйте про відхід 442 сімейств, але якби їх пішло і вдвічі більше, так від цього збитку для краю не буде ... Що ж стосується до загрози, ніби піде все населення , то якби це і сталося, так воно б крім задоволення принесло б нам ще істотну користь »(19).

На початковому етапі переселення царські влади створювали всі умови для від'їзду горців до Туреччини, а також намагалися організувати зустрічний процес переселення частини балканських слов'ян-християн. У 1861 році з проханням про переселення звернулися 4 тисячі сімей (20). 20-го лютого 1862 Особливою комітетом було прийнято в цілому позитивне рішення, яке містило, втім, деякі застереження. Так, некрасовцями дозволено було переселитися тільки з умовою зарахування в козаки; вірмен, греків та інших християн-неслов'ян переселити в тому випадку, якщо вони не зажадають «ніякого способу поселення», а чорногорців від переселення спробувати відмовити (21).

Масштаби еміграції виявилися несподіваними для російської влади, і тому вже до 1865 року стали вживатися заходи щодо скорочення числа переселенців, а також спроби і зовсім його зупинити. «У поглядах на ситуацію панувала думка, що країна дуже довго не зможе наповнити край людськими ресурсами і такий результат не відповідає державним інтересам. Подібна невпевненість ... привела до продажу Аляски, що відноситься, безумовно, до числа найбільших геополітичних невдач, так само як і намітилося масштабне переселення горців в межа Туреччини »(22). Однак, незважаючи на всі способи утримати горців від переселення, зупинити його в повній мірі не вдавалося частково через їх недовіри російським властям, а почасти через безперервної пропаганди турецької сторони (23). Внаслідок цього, як відзначає той же автор, виїзд горян тривав ще й в кінці XIX століття, в той же час, Н.Г. Волкова в згадуваній роботі верхньою межею періоду мухаджірства визначає початок Першої світової війни (24).

Для того, щоб зрозуміти масштаби переселенського руху горців в межі Османської імперії, можна порівняти його з чисельністю депортованих народів Північного Кавказу в 1944-1945 роках. Кількість спецпереселенців з Північного Кавказу в роки Великої Вітчизняної війни відомо більш-менш точно: на 1 жовтня 1948 року їх число становило 575 678 чол. (25). Згідно наведених тут відомостей, число переселилися в період мухаджірства як мінімум таке ж. При цьому число в півмільйона чоловік вважається явно заниженими. Більш сучасні оцінки допускають цифри, що перевищують 3 мільйони чоловік. Важко говорити про відсотки і співвідношеннях числа мухаджирів XIX століття і спецпереселенців ХХ. Однак можна стверджувати з повною підставою: а) за кількістю які залишили батьківщину вони були цілком порівнянні (хоча, швидше за все, мухаджирів було набагато більше); б) за шкоду для етнокультурного розвитку відповідних народів переселення пн. підлога. XIX - поч. ХХ ст. можна віднести до числа непоправних втрат.

Навіть в середині ХХ століття багато населених пунктів після депортації місцевого населення виявилися покинутими, сільське господарство (особливо в гірських районах) було низькопродуктивною, а то і зовсім збитковим. Що ж говорити про пореформеному періоді, коли до кінця століття на території Північного Кавказу залишилося щонайбільше близько половини споконвіку проживало тут населення. За даними перепису 1897 р в цілому місцеве населення Північного Кавказу становило 622 718 осіб. Це населення займало переважно сільські райони регіону. Наприклад, серед кабардинців частка сільського населення становить 99,6%, серед чеченців і інгушів, відповідно, 99,7 і 99,2%, у осетин дорівнювала 96% (26).

Таким чином, стає зрозумілою заклопотаність російської державної влади масштабами переселення, а спроби його зупинити цілком зрозумілими. Які ж були способи і методи облаштування залишався населення в системі прийнятних для російської державної влади правових норм і соціальних відносин? Наскільки закінчення Кавказької війни змінило становище горян?

У прокламації чеченському народу Кавказького Намісника князя А.І. Барятинського, датованій 1860-им роком, умови перебування кавказьких горців в російському підданстві виглядають досить привабливо. Народам «підкорених Чечні і Дагестану» гарантувалося вільне віросповідання; вони звільнялися від військової повинності; землі, які належали горянам до початку військових дій, поверталися їм безоплатно (крім зайнятих під військові частини і т.п.); судочинство повинно було грунтуватися на мусульманських традиціях; від податків і податей горяни звільнялися на п'ять років і на той же термін від виставляння міліції; їм гарантувалася свобода ремісничої і торговельної діяльності (27).

Разом з тим, слід звернути увагу, по-перше, на тимчасовий термін дії двох пунктів (курсив); по-друге, на окремі обов'язки та приписи: ловити і видавати втікачів і злочинців, при цьому підкреслювалося - «... це головне, що ми від вас вимагаємо, для вашого ж власного спокою» (28). Крім того, горянам ставилося в обов'язок сприяти проходженню російських військ по території їхніх громад, а також рубати ліс тільки в призначених місцях. Останній важлива теза прокламації ми наведемо дослівно: «Ви відтепер повинні бути переконані, що ваша віра, ваша власність і ваші звичаї залишаються недоторканними. Один тільки звичай кровомщенія, як противний Богу (Ш.В .: зверніть увагу на узагальнений термін, позбавлений конфесійної навантаження) і наносить непоправної шкоди особам, повинен бути знищений між вами. Кожен з вас, який скоїв вбивство внаслідок Канлі буде судимий за російськими законами і покарають за ухвалою суду. Ви скоро самі зрозумієте користь знищення цього дикого звичаю і коли побачите, що Уряд твердо охороняє ваш спокій, станете просити самі про зміну деяких і інших звичаїв ваших, які не згідні з цим положенням вашим »(29). Очевидно з тексту, що, на думку Барятинського, який представляв на Кавказі царську владу, не тільки кровна помста не відповідала «справжньому стану» горців, але і ще ряд звичаїв, які ця влада терпіла, мабуть, вимушено і тимчасово. Таким чином, спочатку намічався вектор еволюції системи громадських зв'язків і способів їх регулювання у горців, спрямований на відповідність їх «становища» після Кавказької війни. На прикладі кровомщенія, «противного Богу», не зайве згадати, що цей звичай грав і позитивну роль в умовах строкатої етнічної картини Північного Кавказу, виступаючи стримуючим фактором в потенційно конфліктних ситуаціях. Як не сумно були наслідки помсти, варто задуматися про те, скільки конфліктів не сталося через страх перед цим звичаєм. Значимість кровної помсти, наприклад, в громадському побуті чеченців, виявилася настільки велика, що його не цілком вдалося зжити і до сих пір, не кажучи вже про 60-х роках позаминулого століття. Треба думати, що не тільки ця теза, але і ряд інших, наприклад, про видачу і затриманні втікачів і т.п., був свідомо не виконаємо для більшості колишніх підданих имамата Шаміля. Тому перспективи відстоювання російською державою своїх інтересів в середовищі нових підданих «вимальовувалися» досить ясно. «Пунктиром» вони вже намічені в заборону на кровну помсту. Тобто, відразу після закінчення Кавказької війни російське держава давала зрозуміти, що в принципових питаннях воно буде виходити, перш за все, зі своїх правових норм, як сильно вони не суперечили б традиціям горян.

Наступні після закінчення війни перетворення і реформи на Північному Кавказі зачіпали найрізноманітніші сфери і розтягнулися аж до початку Першої світової війни.

Основною проблемою адміністративних і судових перетворень на Північному Кавказі стало те, що, по-перше, уряду так і не вдалося подолати воєнізований характер влади, восходивший до досвіду Кавказької війни; по-друге, зберігалися відмінності в реформаторської політики по відношенню до козацького, російській і гірському населенню (30). Разом з тим, мета судових і адміністративних перетворень щодо горян з самого початку усвідомлювалася і формулювалася гранично ясно. У звіті по головному управлінню намісника Кавказького за перші десять років управління великого князя Михайла Миколайовича (1873 г.) знаходимо пояснення про те, що військово-народне управління у горців в 1859 році призначений для того, «щоб шляхом тимчасового збереження в силі дії місцевих звичаїв , адата і адміністративного тиску на нім підготувати горское населення до заміни цих звичаїв правильним законодавством »(вид. мною - В.Ш.) (31). Насмілимося припустити, що під «правильним законодавством» мається на увазі російське імперське законодавство, загальноприйняте для підданих держави. Таким чином, спрямованість правових і адміністративних перетворень, а також місце горян серед інших підданих Російської імперії були означена досить ясно і будь-яких винятків в майбутньому не припускали. Однак і на початку ХХ століття зберігалися гірські словесні і шаріатські суди, хоча кавказькі чиновники найвищого рівня неодноразово звертали увагу царя на їх невідповідність «суспільного життя гірського суспільства» (32).

Треба підкреслити, що з самого початку судових перетворень в гірських товариства найбільш важливі кримінальні справи не входили в компетенцію народних судів. Згідно з Положенням про порядок управління Терської областю (29 травня 1862 г.) до них ставилися: 1) зрада; 2) обурення проти уряду і призначених від нього влади; 3) особисте непокору начальству і тяжка образа його; 4) розбій; 5) викрадення казенного майна; 6) вбивство і поранених з каліцтвом (33). Всі пункти, за винятком 4-го і 6-го, пов'язані з посяганням на державні інтереси, а якщо врахувати, що «вбивства і поранених» допускалися до розгляду в народних судах тільки якщо не були здійснені з політичних мотивів (34), то переважно кримінальним можна визнати тільки п. 4.

Перетворення в адміністративній та правовій сферах, що проводяться російською державою серед гірського населення, були спрямовані на поетапне включення нових підданих імперії в її правовий простір, без будь-яких винятків. Вступ Росії в фазу спаду останнього малого циклу періоду імперії (початок ХХ століття), наростання в російському суспільстві тенденцій, характерних для стану гострого соціального кризи, перешкодили реалізації цих задумів. Слід зазначити, що включення гірського населення Північного Кавказу в загальнодержавне правове поле відбувається в висхідній фазі наступного малого соціального циклу (кін. 1910-х - поч 1940-х рр.)., Що відноситься вже до радянського періоду. Тому можна сказати, що завдання, які ставило перед собою царський уряд, були досягнуті в інших соціальних і політичних умовах.

Проблеми адміністративних і правових винятків для гірського населення регіону відносяться до числа найбільш гострих і до цього дня. Найбільшою актуалізації вони досягають на Північному Кавказі в періоди спаду і кризи в Росії, що підтверджують події 1990-х років. Це дозволяє зробити висновок про те, що дана проблема в періоди відносної соціальної гармонії в Росії йде в латентні форми.

Таким чином, розпочаті після Кавказької війни адміністративні і правові перетворення не вирішували проблем, що лежать в основі конфлікту цінностей. Російське держава використовувала найбільш гнучкий і єдино прийнятний шлях адаптації горців до нового правового поля. Збереження в середовищі гірських товариств певних відмінностей і винятків у цьому відношенні розглядалося як тимчасове.

Треба думати, що адміністративні та правові перетворення не належали до числа тих змін, які відразу і помітно вплинули на повсякденне життя горян. Цілком можна припустити думку, що багато хто з таких змін місцевим населенням не відразу були помічені. Тим більше, що різні етнокультурні групи Північного Кавказу на стадії завершення війни перебували на різних стадіях інтеграції в державний простір Росії, і в різному ступені залежності від нього. У строгому сенсі слова, не всі етнічні групи автохтонного населення були «горцями». І якщо можна допустити, що в замкнувшихся гірських суспільствах, який звів залежність від зовнішнього - «російського» світу до можливого мінімуму, міг би зберегтися досить довго звичний, усталений віками устрій, то щодо кочових народів Північного Кавказу така ймовірність виглядає абстрактною. Заходи царського уряду, спрямовані на переселення горців на рівнину, переклад кочових народів до осілості і деякі інші, що торкнулися майнові, соціальні відносини, окремі складові господарського та побутового укладу, багато в чому були пов'язані із земельним питанням, особливо гостро стояли перед горянським населенням регіону.

Відсутність необхідної кількості орних та інших придатних для обробітку земель в горах виразилося в тому, що відсоток надлишкової населення у балкарців склав - 67, у осетинів - 88, у інгушів - 89, у чеченців - 90 (35). Разом з тим, отходнічество було властиво в помітних масштабах лише осетинам. Вони ж найбільш активно переселялися і на рівнину, і навіть засновували нові поселення, і іноді за межами регіону історичного проживання. Цього не можна сказати про балкарців - вони переселялися тільки в уже існуючі селища, які не засновуючи нових (36). У чеченців і інгушів переселення на рівнину мали свої особливості: 1) вони не були масовими і обмежувалися переселенням однієї сім'ї або спорідненої групи; 2) процес переселення вайнахів на рівнину відрізнявся значною тривалістю за часом (37).

В.Н. Ратушняк зазначає, що проблеми земельного положення горців не раз звертали на себе увагу уряду, проте в пореформений період було затверджено тільки три положення, покликаних врегулювати це питання: про заснування Тимчасової комісії для розбору особистих і поземельних прав тубільного населення, про скасування кріпосного права в гірських районах Кавказу і про розподіл земель в 10 селищах Тагауріі (Осетія) (38). Зміні стану справ горців на краще в земельному питанні не сприяла загальна концепція розподілу земель після закінчення Кавказької війни, згідно з якою великі наділи вважалися «шкідливими» для них, так як «привчали жителів до неробства». Виходячи з цього, дві третини придатних земель, як це було, наприклад, в Закубанье, виявилися в руках гірських феодалів, царських чиновників і офіцерів (39). Проблеми малоземелля не були вирішені і до початку ХХ століття. У 1906 році член Абрамовськой комісії з дослідження земельного положення горців Н.С. Іваненко відзначає, що надів балкарських селян становив в середньому 17,8 десятини на 1 душу чоловічої статі; кабардинских - 6,2; карачаївська - 7,9; у кумиків цей наділ дорівнював 7,6 дес. на 1 д.м.п .; черкесів - 7,5; адигейці - 6,8; чеченців - 5,1; осетин - 4,5; інгушів - 4,3; лезгин - 3,8 (40). Козакам, при цьому, визначався надів на Кубані в 23 десятини на 1 д.м.п. в середньому, на Тереку середній наділ досягав 28 десятин. До початку ХХ століття з ростом військового населення цей наділ у кубанських козаків скоротився до 11,3 дес., А у терських до 17,5 дес. (41).

Як згадувалося вище, процес переселення на рівнину НЕ придбав у горців масового характеру, навіть незважаючи на малоземелля. Однією з причин цього, ймовірно, став той факт, що на рівнині «... горяни не мали можливості залишати встановлені для них місця проживання, їм були залишені мінімальні угіддя, які дозволяли животіти. Аули були розташовані між козацькими станицями, поставлені під сумнів їхню контроль »(42).

Треба думати, що остання обставина, що веде до роздроблення єдиної етнокультурного масиву, відігравало важливу роль в тому, що горяни воліли залишатися в місцях свого колишнього проживання. І Я. Куценко порівнює такий стан горян з «найгіршим варіантом резервації» і наводить приклад шести типових адигейських аулів, де в 1910 р смертність перевищила народжуваність на 10%, а в 1911 р на 32% (43). Це, на наш погляд, досить яскраво характеризує як матеріальне, так і моральне стан їх жителів. Хоча, безумовно, не варто робити узагальнюючих висновків по всьому Північно-Західному Кавказу, не кажучи вже про більш великому регіоні.

Найбільш помітні зміни господарського та побутового укладу в розглянутий період відбуваються у кочових народів Північного Кавказу. Треба думати, що цей процес і його підсумки зовсім не випадкові. Кочевнічество в соцоікультурном сенсі було найбільш далеким і чужим від прийнятного способу життя для підданих Російської імперії. З цієї причини такий спосіб життя і піддався найбільшої еволюції в ході розглянутого тут періоду.

Перехід до осілості привів до корінної перебудови соціальної структури і способів суспільних відносин в середовищі кочових народів.«Нове життя зажадала від кочівників, перш за все, зречення від традиційних звичок, домобудівних знань і засобів на придбання будівельних матеріалів. Заняття ж землеробством вимагали спеціальних знань, якими степові мешканці не мали »(44).

У період, коли посилився переселення на Північний Кавказ з центральної Росії (з 1860-х рр.), Уряд особливо активно залучає кочівників до осілого способу життя. Наскільки це було важливо, говорить той факт, що «осіло оселилися інородці» отримували по 30 десятин на 1 д.м.п. (45). Ймовірно, велика кількість вільних земель степового Передкавказзя зіграло тут помітну роль, і на цей факт можна було б не звертати увагу, якби не та обставина, що російські переселенці там же отримували тільки по 15 дес. на 1 д.м.п. (46). На початку 1860-х років відбулася низка «вироків» окремих кочових товариств туркменського і ногайського народу про перехід до осілості і занятті певних територій. Наскільки добровільними, або, точніше, вимушено добровільними були ці рішення, дозволяє судити документ «Осілість. Про осілого населення в усіх пріставства », частина якого наводить І.В. Нахаева: «При цьому має передувати їх, що якщо вони в даний час не поспішать прийняти наділ землі, то право на користування його втратять назавжди, тому що вона неминуче буде віддана під поселення селян »(47). З посиланням на Повне зібрання законів Російської імперії (Т. 2, 2-е зібрання., № 878 (1827)) в іншій роботі наводяться не менш значущі для нас відомості про те, що Уряд в законодавчому порядку зобов'язувало місцеву владу у відносинах з кочовими народами «... навіювання їм в пристойних випадках переваг і вигод життя постійної перед кочовий, не подаючи однак ж виду примусу» (48).

Можна констатувати, що російська влада використовували грамотну, обережну політику залучення кочівників до осілого способу життя, вміло використовуючи при цьому фактор селянської колонізації Північного Кавказу, процес зубожіння помітної частини кочових товариств та інше. Тобто, влада не тільки виявляли повну незацікавленість у збереженні традиційних норм життя кочівників, а й, навпаки, всіляко сприяли приведенню його до звичного для метрополії осілого і землеробського.

Важливу роль в процесі затвердження домінант російського історико-культурного типу грала система освіти і просвіти гірських народів, нагляду і контролю за нею з боку держави. С.А. Трёхбратова відносить перший етап у розвитку гірського освіти на Північно-Західному Кавказі під егідою російського уряду ще до періоду Кавказької війни (1830-1840-ті рр.), Коли робилися спроби залучити горців в військово-навчальні заклади (49). Ефективність цього навчання в силу обставин суб'єктивного характеру опинилася невисока. Вирішальним фактором був довгий відрив від родичів і рідних місць. Надалі була зроблена спроба відкриття шкіл, більш наближених до місць проживання учнів горян. Спільне навчання дітей козаків і горців мало сприяти, як зазначалося в наказі по Чорноморському козацькому війську, «благим визначенням монарха ... щодо зближення з нами сусідів і, вже частково, співгромадян наших черкес» (50). Ця цитата відноситься до 1845 році. Горян навчали не тільки на Кавказі, але і в столичних навчальних закладах вже в 1840-і роки. В кінці 1840-х створюється Новоросійська азіатська школа з 4-х річним терміном навчання, який передував початок навчання в центральних навчальних закладах.

1859 рік приніс не тільки відчутну перевагу російської зброї на Кавказі, полон Шаміля, а й пожвавлення зусиль по впровадженню російської освіти в середу гірських народів. Цілі, що стоять перед російським урядом, досить чітко сформулював головний інспектор народних училищ на Кавказі Я.М. Неверов: «Підкоривши ворожі нам племена зброєю, ми тим посилено повинні підкорити їх морально і духовно поширенням між ними освіти, без якого неможливі успіхи громадянськості ... Для цього необхідні освічені діячі, а такими в даний час повинні бути переважно наставники і вихователі юнацтва» (51 ). Починаючи з 1859 року в Петербурзькому і Московському університетах готувалася невелика частина горян для роботи вчителями по Кавказького навчального округу (52). У тому ж році Міністерство народної освіти Росії прийняло «Статут гірських шкіл». Тут була сформульована мета їх діяльності: «поширення державності і освіти між підкорилися мирними горцями», а циркуляр Міністерства народної освіти (1867 г.) пояснював: «Просвіщати поступово інородців, зближувати їх з російським духом і з Росією - є завданням найбільшої політичної важливості» (53). При цьому треба підкреслити, що мусульманські школи не зачинялися, і якщо російських шкіл припадала 1 на 5 635 жителів, то мусульманських 1 на 1 309 (54).

У березні 1870 року Міністерство народної освіти Росії, згідно прийнятих «Правил про заходи до утворення інородців», розділило все неросійське населення на три категорії: 1) досить мало обрусіли; 2) живуть в місцевостях, де багато росіян; 3) досить обрусіли. Залежно від категорії пропонувалися і методи навчання: 1-а категорія - за підручниками на рідній мові, але російськими літерами; 2-а - навчання в школах спільно з російськими дітьми і вчителями, які знають місцеву мову, при цьому навчання має вестися російською мовою; 3-я - навчання тільки російською мовою (55).

Якщо говорити про загальну грамотності населення Північного Кавказу в другій половині ХIХ століття, то вона була дуже низькою. Наприклад, в Адигеї грамотних було - 7%, в Дагестані - 9,2%, в Балкарії - 1,4%, в Карачай - 4,6% (56). У пореформений період починається активна діяльність національних організацій, які ставили собі за мету просвітництво горян. Такі суспільства відкриваються в Адигеї, Кисловодську, Нальчику, Владикавказі, Ставрополі (57). В окремих випадках ці суспільства сприяли появі початкових шкіл для гірського населення.

З огляду на те, що сільські школи повинні були фінансуватися вирішальним чином за рахунок приватних пожертвувань, а проживання на квартирах або приватний пансіон обходилися дуже дорого, у більшості горян ідея навчання своїх дітей не викликала ентузіазму. На прикладі Дагестану про це пише С.М. Мамедов: «Населення не завжди охоче йшло на складання вироків по відкриттю і розширенню шкільної мережі. Архівні матеріали свідчать про те, що місцева адміністрація нерідко примушувала сільські товариства до будівництва шкільних будівель »(58).

Так намір через освіта і просвіта зближувати підкорених горців з російськими стикалося з прозаїчної браком коштів для його реалізації. Однак зауважимо, що ця ідея не пропала марно, а була в значній мірі реалізована в період, коли висхідна фаза соціального циклу в черговий раз посилила вектор російського впливу в регіоні, а набирає силу молоде радянська держава привнесло разом з системою освіти і нові ідеї, які повинні були відсунути на другий план національні відмінності, а етнокультури перетворити в елемент екзотики.

Підводячи підсумок, відзначимо, що головною проблемою Кавказької війни був активний опір ряду етнічних груп автохтонного населення Північного Кавказу, включенню регіону їх постійного проживання до складу російської держави. Таким чином, головним підсумком Кавказької війни слід визнати рішення цієї проблеми. Матеріали цього розділу показують, що закінчення активної фази завоювання, офіційно віднесених до 1864 році, тільки готував необхідні умови для більш тривалого і важливого для Росії етапу освоєння даного регіону - включенню його до складу російського історико-культурного простору. Нами були розглянуті заходи, які робилися російською державою і відповідними його представниками по відношенню до гірському населенню безпосередньо. Тобто ті заходи, які мали пряме відношення до їх положенню в рамках нової для них державності, або, відповідно, впливали на їх рішення покинути батьківщину.

Найбільш значущим підсумком війни стало те, що російська держава поширило свої межі на територію Північного Кавказу, відкривши дорогу російському суперетносу для освоєння нового життєвого простору.

Фактор мухаджірства, що став помітним і навіть масовим явищем після закінчення Кавказької війни, сприяв звільненню територій для колоністів, які прибувають, головним чином, з Центральної Росії. Виїзд місцевого населення Північного Кавказу в Османську імперію придбав настільки масштабний характер, що по відношенню до окремих етнічних груп (в основному Північно-Західного Кавказу) можна говорити про непоправні наслідки для їх етнокультурного розвитку.

Висхідна фаза останнього малого соціального циклу періоду імперії закладала основи для побудови нової російської нації, розвинути які і довести цей процес до кінця у царського уряду не вистачило ні часу, ні можливостей. Пореформений період характеризувався закріпленням Північного Кавказу в російському державному просторі, а також початком більш складного і тривалого процесу затвердження в даному регіоні російського історико-культурного типу.

Окремі процеси і явища, розглянуті нами в четвертому розділі, органічно пов'язані з модернізацією регіону в післяреформений період і є їх складовою частиною. Способи вирішення поземельних відносин, процес переселення горців на рівнину, система освіти і просвіти, зусилля уряду, спрямовані на переклад кочових народів до осілості були спрямовані не тільки на те, щоб поставити місцеве населення Північного Кавказу в більш міцну залежність від російської влади, а й на то, щоб внести суттєві зміни в їх побут, господарський уклад, правова свідомість і т.п., іншими словами, зробити їх більш адекватними і лояльними в своїх поведінкових реакціях і мотиваціях вчинків по отн шению до російської влади і більш терпимими до їх нового статусу «підданого Російської імперії».

Якщо Кавказька війна стала вирішальним кроком у процесі включення Північного Кавказу в державний простір Російської імперії, то пішли слідом за цим процеси модернізації регіону стали найважливішим фактором його залучення до складу російського історико-культурного типу.

Динаміка переселення на Північний Кавказ і її особливості, склад мігрантів і напрямки переселенських потоків, місце козацтва і горців в модернізується співтоваристві стали предметом нашого дослідження в рамках наступного розділу.

Примітки

1. Алейников Д. Велика Кавказька війна // Батьківщина, 2000., - № 1-2. - С. 55.

2. Кудаєва С.Г. Про деякі стереотипи в оцінці ролі Османської імперії в долі адигів (черкесів) в період Кавказької війни // Кавказька війна: уроки історії та сучасність. Матеріали наукової конференції. - Краснодар, 1994. - С. 218.

3. Бадаєв С.-Е. С. Чеченське мухаджірство другої половини XIX століття як наслідок політики самодержавства на Північному Кавказі // Наукова думка Кавказу, 1999, - №4. - С. 48.

4. Волкова Н.Г. Етнічний склад населення Північного Кавказу в XVIII - початку ХХ століття. - М .: Наука, 1974. - С. 219.

5. Жиляєв Д.В. До питання про хронологічні рамках і періодизації мухаджірства // Північний Кавказу в міжцивілізаційних контактах і діалогах: від давнини до сучасності. Армавір: ІЦ АГПИ, 2001. - С. 36.

6. Касумов Х.А. Закінчення Кавказької війни і виселення адигів до Туреччини // Кавказька війна: уроки історії та сучасність. Матеріали наукової конференції. - Краснодар, 1994. - С. 66-67.

7. Там же. - С. 67-68.

8. Там же.

9. Матвєєв В.А. Переселення горців до Туреччини: невраховані деталі трагедії і справжні інтереси Росії на Кавказі // Наукова думка Кавказу, 1999, - №4. - С. 36.

10. Там же.

11. Гемера М. Держава Шаміля // Схід, 1993, №2. - С. 58.

12.С.-Е. С. Бадаєв. Указ. соч. - С. 46

13. Волкова Н.Г. Указ. соч. - С. 222, 224.

14. Там же. - С. 221.

15. Касумов А.Х. Указ. соч. - С. 78.

16. Кудаєва С.Г. . Указ. соч. - С. 217.

17. Гожба Р. Від Кубані до Нілу // Батьківщина, 2000, № 1-2. - С. 138.

18. Історія народів Північного Кавказу (кін. XVIII ст. - 1917 г.). Відп. ред. А.Л. Нарочніцкий. - М .: Наука, 1988. - С. 207.

19. Цит. по: Історія народів Північного Кавказу ... - С.207.

20. С.-Е. С. Бадаєв. Указ. соч. - С. 52.

21. Там же.

22. Матвєєв В.А. «Дивлячись за бажанням ...». Невраховані деталі трагедії // Батьківщина, 2000, № 1-2. - С. 144.

23. Там же. - С. 145.

24. Волкова Н.Г. . Указ. соч. - С. 219.

25. Населення Росії в ХХ столітті. У 3 т. - Т.2., - М., 2001. - С. 169.

26. Волкова Н.Г. . Указ. соч. - С. 245.

27. Прокламація чеченському народу Головнокомандувача Кавказької армією, Намісника Кавказького, генерала-фельдмаршала, князя А.І. Барятинського. Публікація Д. Ісмаїл-Заде // Батьківщина, 2000., №1-2. - С. 135-136.

28. Там же. - С. 136.

29. Там же.

30. Мальцев В.Н. Вплив Кавказької війни на адміністративно-судові перетворення на Північному Кавказі другої половини XIX століття // Кавказька війна: уроки історії та сучасність. Матеріали наукової конференції. - Краснодар, 1994. - С. 267-271.

31. Цит. по: Мальцев В.Н. Вплив Кавказької війни ... - С. 270.

32. Мальцев В.Н. Вплив Кавказької війни ... - С. 270-271.

33. Калмиков Ж.А. Адміністративно-судові перетворення в Кабарде і гірських (балкарських) товариства в роки російсько-кавказької війни // Кавказька війна: уроки історії та сучасність. Матеріали наукової конференції. - Краснодар, 1994. - С. 124.

34. Там же.

35. Волкова Н.Г. Указ. соч. - С. 231.

36. Там же. - С. 232.

37. Там же. - С. 236.

38. Ратушняк В.Н. Сільськогосподарське виробництво Північного Кавказу в кінці XIX - початку ХХ століття. - Ростов-н / Д .: Видавництво РГУ, 1989. - С. 23.

39. Там же. - С. 27.

40. Там же.

41. Там же. - С. 26.

42. Куценко І.Я. Кавказька війна і проблема наступності політики на Північному Кавказі // Кавказька війна: уроки історії та сучасність. Матеріали наукової конференції. - Краснодар, 1994. - С. 55.

43. Там же. - С. 56.

44. Трёхбратов Б.А., Шебзухова Т.А. Селянство Північного Кавказу в умовах ринкової модернізації Росії (60-і рр. ХІХ - початок ХХ ст.) // Північний Кавказ: геополітика, історія, культура. Матеріали всеросійської наукової конференції. Ч. 2. - М. - Ставрополь, 2001. - С. 47).

45. Нахаева І.В. Російський вплив на господарське життя кочівників степового Передкавказзя в другій половині ХІХ - початку ХХ ст .// Північний Кавказ в міжцивілізаційних контактах і діалогах: від давнини до сучасності. Матеріали регіональної наукової конференції. Армавір: ІЦ АГПИ, 2001. - С. 43.

46. ​​Там же.

47. Там же. - С. 45.

48. Нахаева І.В. Політика російської влади щодо залучення кочівників степового Передкавказзя до осілого способу життя в другій половині ХIХ століття // Питання Північно-Кавказької історії: Збірник наукових статей. Вип. 5. Армавір, 2000. - С. 87.

49. Трёхбратова С.А. Народна освіта горців Північно-Західного Кавказу в період Кавказької війни // Кавказька війна: уроки історії та сучасність. Матеріали наукової конференції. - Краснодар, 1994. - С. 275.

50. Цит. по: Трёхбратова С.А. Народна освіта ... - С. 276.

51. Цит. по: Малахова Г.М. Державна політика в галузі освіти гірських народів у II-ой половині XIX століття.) // Північний Кавказ: геополітика, історія, культура. Матеріали всеросійської наукової конференції. Ч. 2. - М. - Ставрополь, 2001. - С. 264.

52. Там же.

53. Цит. по: Малахова Г.М. Державна політика ... - С. 265-265.

54. Там же. - с.265.

55. Там же.

56. Любушкін Є.Ю. Діяльності національних громадських організацій Північного Кавказу в розвитку культури і освіти народу в період 1860-1917 рр .// Північний Кавказ в міжцивілізаційних контактах діалогах: від давнини до сучасності. Матеріали регіональної наукової конференції. Армавір: ІЦ АГПИ, 2001. - С. 59.

57. Там же. - С. 60.

ГЛАВА 5.

ПІВНІЧНИЙ КАВКАЗ У пореформений період: МОДЕРНІЗАЦІЯ ТА ІНТЕГРАЦІЯ

Закінчення Кавказької війни практично збіглося з початком перетворень в Росії, що склали суть пореформеного періоду. Добре відомо, що реформи на Північному Кавказі мали свою специфіку, як по суті нововведень, так і за термінами їх проведення. Частково ми вже торкнулися ці проблеми в попередньому розділі.

Важливою складовою історії пореформеного періоду Північного Кавказу стала його модернізація, в значній мірі пов'язують нами з процесами промислового освоєння регіону, проникненням сюди російського і іноземного капіталу. У свою чергу, розвиток капіталістичних відносин, як і розвиток промисловості взагалі, неможливо без вільного пересування робочої сили.

Тому ми дозволимо собі звернути увагу на такий значущий аспект модернізації Північного Кавказу, як освоєння його слабозаселених до початку 1860-х років територій мігрантами з центральних російських губерній, і частиною - з лівобережної України.

Пореформений період став початком наступного етапу освоєння Росією Північного Кавказу. Його прийнято пов'язувати з так званої, «народної колонізацією», що прийшла на зміну військово-козацької. На наш погляд, процеси масової міграції вихідців з центральних районів європейської Росії були важливою складовою закріплення Північного Кавказу в рамках не тільки російського державного, але також і історико-культурного простору. В цьому розділі, в ряду іншого, ми торкнемося проблеми динаміки переселення на Північний Кавказ, специфіку освоєння мігрантами областей і губерній краю, їх взаємини з місцевим населенням.

Особливе місце в системі російського соціокультурного освоєння краю займає процес розвитку міст і великих населених пунктів промислового (торгового) типу, так як вони в значній мірі визначають специфіку регіону, його особливості та значимість у соціальній, політичній та економічній структурі держави.

Найважливішою складовою процесів модернізації регіону була його індустріалізація, поширення тут капіталістичних відносин. Міграція на Північний Кавказ російських селян, російського торгово-промислового капіталу, в ході пореформених перетворень в Росії, стали основою модернізаційних процесів в регіоні. У свою чергу, ці процеси вели до змін соціально-економічної сфери Північного Кавказу, а це, найчастіше, ставало основою трансформацій мотиваційної сфери історичних суб'єктів, вело до руйнування звичних соціальних зв'язків і т.п. Яка ж була роль в цих процесах не тільки етнічних росіян (в переважній більшості випадків саме вони і були, т.зв., «іногородніми»), а й козаків і горців? Про цих трьох найчисельніших категоріях населення Північного Кавказу пореформеного періоду піде мова в цьому розділі. Нашим головним завданням стане спроба простежити те, яке значення має для горян і козаків, після закінчення Кавказької війни, поступово розвивається торговельно-промислова сфера, наскільки вони втягуються в цей рід діяльності. Яке місце вони займають в міському середовищі. Ми спробуємо розглянути основні риси процесів опосередкованого залучення автохтонного населення Північного Кавказу в систему суспільних зв'язків і способів діяльності, які визначаються особливостями російського історичного типу культури.

У 1860 р за наказом головнокомандувача Кавказької Армією князя Барятинського скасовувалася Кавказька лінія, яка проіснувала більше ста років. Територію на північ від головного Кавказького хребта, містила в собі дві області - Терськую і Кубанську, а також Ставропольську губернію іменувати Північним Кавказом (1). Частина Дагестану була офіційно зарахована Закавказзя.

Розпочаті в Росії з 1861 року реформи створювали сприятливі умови для внутрішньої міграції з центральних губерній країни у відносно малонаселені периферійні регіони імперії. До цього числа, безумовно, потрапляв і Північний Кавказ. «При закріпленні в складі Росії з урахуванням його (Північного Кавказу - В.Ш.) надмірної етнічної строкатості саме російській заселенню надавалося пріоритетне значення. Перевагу ж при його організації, на перших порах, віддавалася козакам і відставним військовим, які брали участь в підкоренні Кавказу »(2).

Козацтву відводилася особлива роль в регіонах, що відрізнялися підвищеною конфліктогенність. Тенденція збереження і зміцнення позицій цієї станової групи як застави закріплення регіону в рамках державного простору Росії зберігається протягом усього пореформеного періоду. Цей процес мав і негативну сторону, з певного моменту фактично перешкоджаючи обживання на новому місці прибувають російських селян.

Необхідно акцентувати увагу на двох найбільш важливих особливостях міграції з районів центральної Росії на Північний Кавказ: по-перше, т.зв. «Іногородні» в своїх ментальних ознаках не несли тієї значимості конфлікту, яка могла б розцінюватися як змістотворних їх соціальної діяльності; по-друге, дана міграція стала початком реальної колонізації Північного Кавказу: вона закладала основи модернізаційних процесів як способу інтеграції місцевого населення регіону в історико-культурний простір Росії.

Автори колективної монографії «Етнокультурні проблеми Північного Кавказу: соціально-історичний аспект» наводять відомості про існування спеціальної доктрини, що обгрунтовує територіальну диференціацію населення імперії за ознакою «благонадійності». Її розробила група видатних військових статистів кінця ХIХ століття. До «неблагонадійним» ставилися євреї, німці, поляки, народи Кавказу і деякі інші. Райони, де російське населення становило понад 50%, вважалися благонадійність (3). Зрозуміло, ми не стверджуємо, що ця доктрина є ідеологічне обгрунтування колонізації, хоча б навіть беручи до уваги час її появи. Разом з тим, цілком очевидно, що вона враховувала багатющий досвід відносин Росії з приєднуються народами. Найважливіше для нас те, що вона давала рекомендації на випадок війни, тобто на майбутнє. У числі таких рекомендацій були етнічні чистки в прикордонних районах, взяття заручників, конфіскація або знищення майна (4).

Можна погодитися з думкою Т.А. Шебзухова, що серед умов, що сприяли інтенсивному заселенню Північного Кавказу в післяреформений період, були: скасування кріпосного права в Росії і закінчення Кавказької війни; фактична відсутність кріпосного права на території козацьких областей і Ставропольської губернії; слабкість поміщицького землеволодіння; зміни в законодавстві з питань місцевого землекористування, сприятливі для переселенців; споруда залізниць; порівняно низькі ціни на землю і її оренду; більш висока, в порівнянні з центральними губерніями Росії, заробітна плата сільськогосподарських робітників (5).

Отже, закінчення Кавказької війни і скасування кріпосного права відкривали широкі можливості заселення краю. У дореформений період велика частина цієї території була населена гірські племенами. Інша частина земель була заселена козацтвом, основним заняттям якого було сільське господарство і військова служба. Міста, в основному, носили характер форпостів.

Аж до останньої третини ХІХ ст. в промисловому відношенні Північний Кавказ був «білою смугою» в порівнянні з Закавказзям і Півднем Росії. Причини такого становища пов'язані з тим, що цей район залишався театром військових дій, тут були відсутні розвинені комунікації, що зв'язують край з центром Росії, зберігався кріпосницький режим, що сковує вільне перетікання робочої сили.

Розглянутий район носив яскраво виражений аграрний характер, територія була вкрай рідко заселена.До початку масової колонізації краю, щільність населення найбільш густонаселеною одиниці становила ок. 4,8 чоловік на 1 кв. версту. Козаки в тій же Кубанської області в 1862 р становили понад 97% населення. У тому ж році на Кубані проживали 392 000 чол. Уже в 1897 році густота населення Кубанської області збільшилася до 23,6 людини на 1 кв. версту (населення посилання - 1 928 800 чіл.). У Ставропольської губернії цей показник склав 16,5; в Терської області - 15,3; в Чорноморської губернії - 8,9 людини на 1 кв. версту (6).

З метою залучення приватних капіталів Указом від 26 січня 1857 року було утворено Головне суспільство російських залізниць, комітет якого 7 березня 1872 затвердив нині існуюче напрямок, зв'язав Ростов-на-Дону і Владикавказ. 2 липня 1872 р за поданням міністра шляхів сполучення графа А.П. Бобринського, концесія на будівництво була надана Р.В. Штейнгелю. Спорудження залізничної мережі на Північному Кавказі зробило переворот в зносинах Кавказького краю з Росією, як в цивільному, так і у військовому відношенні. Русифікаторська політика уряду, хоча і не мала чітко сформульованої програми, була досить потужною і грала роль вагомого аргументу в проектах економічного освоєння краю. Основною ланкою тут повинна була стати залізниця. «Представляючи повний простір російській елементу впливати на цю величезну країну як в моральному, так і в комерційному відношенні, запроектована дорога забезпечить розглянуту прикордонну область від всяких випадковостей, внутрішніх заворушень і зовнішніх вторгнень ... Тільки подібна дорога може прикріпити Кавказький край і Закавказзі до Росії назавжди міцними і нерозривними узами; тоді, можливо, не в подальшому майбутньому Кавказу не стане, а буде лише продовження Південної Росії до її азіатських кордонів »(7).

З вищенаведеного уривка можна зробити висновок, що: а) саме етнічним росіянам було відкрито найбільший доступ в райони переселення; б) козаки, що проживали тут і раніше, вважалися, умовно кажучи, «недостатньо росіянами». Тим самим вони фактично виділялися в окрему субетнічна, субкультурну групу, що, на наш погляд, справедливо.

У 1875 р була здана в експлуатацію лінія Ростов-Владикавказ. Через рік, Владикавказ був з'єднаний з Петровському, а через нього з Баку. У 1887 р була пущена лінія Тихорецьк-Катеринодар, в 1888 р Катеринодар-Новоросійськ, в 1895 р Кавказька-Михайлівська (біля Ставрополя), в 1899 р Тихорецьк-Царицин, в 1901 р Кавказька-Катеринодар. Широка експлуатація залізниці відкрила доступ на Північний Кавказ не тільки багатим, заможним, але і бідним переселенцям.

Оцінка основних етапів колонізації Північного Кавказу відноситься до числа найбільш усталених в науці висновків. Ще В.В.Покшішевскій виділяв два періоди колонізації Північного Кавказу: 1) військово-козачий, докапіталістичний етап; 2) період, який характеризується більш широкої міграцією в цей район швидко розшаровується селянства внутрішніх губерній Росії - з одного боку, куркульської верхівки, з іншого боку - бідноти (8). Сибірське переселення в цей час ще не мало такого розмаху, однак до 90-х років, «коли запас вільних і зручних земель на Півдні значно виснажився, переселенський рух до Сибіру стало зростати» (9). У 60-90-ті роки Північний Кавказ залишався основним переселенським районом.

В.Н. Ратушняк зазначає як найбільш сприятливий для заселення фактор закон від 29 квітня 1868 р котрий дозволив особам невійськового стану селитися і набувати нерухому власність на козацьких землях без згоди військового начальства і станичного суспільства. «На зміну феодальної, головним чином військово-козацької колонізації ..., прийшов незрівнянно більш потужний, об'єктивно закономірний, але стихійно-виражений суспільно-економічний процес заселення і землеробського освоєння регіону. За 30 років (1867-1897 рр.) В Ставропольську губернію, Кубанську і Терськую області з інших губерній Росії переселилися 1 586,8 тис. Осіб »(10).

Всього за цей період населення Передкавказзя збільшилася на 2 394 тис. Чол., Або на 172,4%. Найбільш інтенсивно заселялася Кубанська область, її населення зросло на 229,4% (11).

За переписом 1897 року стороннє населення на Північному Кавказі склало 986,3 тисячі з 3 783,6 тисяч загальної чисельності, тобто 26%. Воронежская, Катеринославська, Курська, Орловська, Полтавська, Саратовська, Харківська, Чернігівська губернії, область війська Донського дали 75,3% переселенців. Російські селилися вузькими смугами, вросло в території, зайняті горцями, що повинно було забезпечити головні комунікації. Як бачимо, основним джерелом мігрантів було селянство центральних губерній Росії і Лівобережжя України, а основним мотивом їх переселення - прагнення придбати наділ.

До 1879 року частка немісцевих уродженців до загальної кількості жителів Північного Кавказу склала в Кубанської області - 33%; в Терської - 12,9%; в Ставропольської губернії - 23,3%; в Чорноморської - 74,1%; в середньому по регіону - 26,4% (12).

Іногородні ділилися на осілих і не мають цензу осілості. Перші володіли садибами і будівлями, другі, так звані «квартиранти», часто не мали своїх осель. У 1900 р осілих було на 25,7% більше, ніж неосілих, в 1914 р розрив скоротився до 14,3% (13). Що не мають осілості були основними постачальниками робочої сили серед стороннього населення.

Процеси соціального розшарування в середовищі козацтва і гірського населення, очевидно проявилися на початку 1880-х рр., Викликали стурбованість царського уряду. Довгий час складалася система етнічних противаг на Північному Кавказі опинялася під загрозою більш глибоких, що мають об'єктивні підстави процесів модернізації регіону. Кавказьке начальство бачило причину цих процесів в зростанні іногороднього населення. З 1880-х рр. починається політика стримування припливу переселенців. На наш погляд, стосовно регіональної історії, така політика відноситься до числа найбільш яскравих прикладів «хромающих рішень» (А. Ахієзер).

Особливе місце в ряду заходів, спрямованих на обмеження прав іногородніх, займає введенеіе в 1891 р нового «Положення про громадський управлінні станиць козачих воиск.».

Основним завданням цього закону було прагнення законсервувати козацьке землеволодіння. Одним із серйозних обмежень прав іногородніх було те, що за новими правилами про громадський управлінні в козачих військах вони не запрошувалися на станичні сходи, де вирішувалися, що стосуються їх економічні питання. Їм тільки оголошувалися постанови сходу. У разі небажання підкоритися рішенням козаків, іногородні повинні були шукати нові місця для поселень на прийнятних для них умовах. Для іногородніх збільшувалася посаджені плата.

Так стороннє населення віддавалася на повне свавілля станичних сходів. «Нерідко станичні суспільства не дозволяли живуть на станичних землях переселенцям не тільки зводити нові садиби, а й проводити ремонт і необхідні виправлення в уже існуючих. Виконання ж земської повинності (виправлення доріг, мостів і т.д.) покладалося виключно на іногородніх »(14). Положення жителів, які не зарахованих до «корінним», з року в рік погіршувався. Не маючи можливості орендувати землю (через різко зростаючих орендних цін), більшість іногородніх селян вдавався до продажу своїх робочих рук, йшло в міста. «До початку ХХ століття іногородніх населення значно перевершило військове ... На рівні свідомості і уявлень іногородні сприймалися козаками як чужі. Це проявлялося в усіх сферах життя: на рівні етнокультурного, соціально-економічного та правового просторів, в сфері конфесійної приналежності »(15).

У соціальному розшаруванні і «зубожінні козачого духу» самі козаки намагалися побачити «провину» прийшлого населення. У «Голосі козацтва» була висловлена ​​недвозначна оцінка ролі іногородніх в цих процесах: «... чужий елемент вже гасить в казках військову рухливість, любов до коня, гордість костюмом, зброєю, повагу до звичаїв старовини ... Корінний складу піддається ... натиску всякого наброду, а в господарі землі, вмитою козачою кров'ю, пробиваються іногородні »(16).

1890-ті - початок 1900 рр. ознаменувалися зниженням інтенсивності міграції на Північний Кавказ. На прикладі Кубані, як найактивніше заселеного регіону, це спад простежується особливо чітко: в період з 1869 по 1889 рр. середньорічний приріст іногороднього населення становив 35,6%, в 1889-1904 рр. він скоротився до 3,5% (17). Очевидно, що зіграла свою роль політика місцевої влади, спрямована на обмеження припливу переселенців. Разом з тим, дозволимо собі зауважити, що сама ця політика значною мірою залежала від наростаючих деструктивних тенденцій третього малого соціального циклу періоду імперії. Закон 13 липня 1889 р став основним переселенським законом Російської імперії, був вимушено орієнтований на більш самостійного і заможного переселенця, так як забезпечити гідні умови «масового колонізатору» держава була не в змозі. Рубіж ХІХ і ХХ століть став складним періодом початку надлому і наростання тенденцій фази стрімкого спаду малого циклу, що співпала із загальною кризою другого великого соціального циклу (період імперії).

1897 рік видався неврожайним, що призвело навіть до деякого відтоку іногородніх з регіону (18). Кінець XIX століття ознаменований аграрним кризою і зростанням селянського руху протесту. В тому числі, під впливом і цих факторів знижується інтенсивність міграційних потоків на Північний Кавказ. Деяке пожвавлення переселенського руху відбувається в період промислового підйому передвоєнних років, головним чином в 1910-1911 роках. Це явище також пояснюється наслідками столипінської аграрної реформи і голодом, яка охопила центральні губернії Росії (19).

Іногородні становили значну частину бідноти краю. За свої присадибні ділянки вони платили посаджену плату, розмір якої все зростав. За несплату цього податку у селян конфісковували майно, пороли їх. Їм заборонялося безкоштовно пасти худобу на станичних вигонах, на них покладалися найбільш важкі повинності. Ці обставини штовхали разоряющихся переселенців в ряди найманих робітників. За переписом населення 1897 р з 43 651 чоловік, зайнятих в різних галузях промисловості, 30 778 осіб або близько 70% були вихідцями з інших губерній.

Формування капіталістичного міста на Північному Кавказі відбувалося в 80-е-90-е рр. ХІХ ст. Одночасно з індустріалізацією півдня країни. Зростання міст і поселень міського типу (залізничних станцій, великих торгово-промислових станиць) відбивав головну тенденцію - відволікання населення від землеробства до торгово-промислової діяльності.

Приріст міського населення на Північному Кавказі (1867 - 1914 рр.) Склав понад 350% (367,6 тис. Осіб); в європейській частині Росії - 200% (204,6 тис. осіб). З 1863 по 1897 року населення Європейської Росії збільшилася на 53%, а населення Північного Кавказу на 75% (приплив ззовні склав 1,5 млн. Чоловік). За даними перепису 1897 р в середовищі міського населення прийшлі склали - 54%, тоді як серед сільського - 10,4%, в Кубанської області ці цифри відповідно --49 і 36%, в Чорноморської губернії - 84 і 70,3%, в Ставропольської - 33,5 і 24%. Особливо високим був відсоток прийшлого населення в містах: Владикавказ - 64%, Грозний - 59%, в Катеринодар - 62%, Майкоп - 59,8%, Новоросійськ - 83,3%, с. Армавір - 56,4%. В інших містах, які не є промисловими, відсоток сторонніх був нижче (Кизляр - 32%, Моздок - 28%). До цього треба додати, що на Ставропіллі - найбільш вираженому аграрному районі, з економікою, що сформувалася в дореформений період, відсоток некорінного населення був найнижчим серед міст Північного Кавказу - 43,1 (20).

Велику частину міського населення становили вихідці з європейських губерній Росії - до такого висновку нас приводять вищевказані статистичні дані. Це неминуче впливало на формування духовного клімату міста. Специфічність останнього на Північному Кавказі полягає ще і в тому, що корінне населення (в даному випадку мова йде про козаків), домінуюче в соціально-економічному плані, все ж більш визначало духовний клімат сільській місцевості. У 1897 р в Катеринодарі проживало всього 65 606 осіб, козаків же було тільки 3 766 осіб, в Єйську відповідно 35 414 і 318, в Майкопі - 34 327 і 1 390, в Анапі - 6 944 і 50, в Армавірі - 18 113 і 43 (21). На козачі області не поширювалася аграрна реформа, громада не тільки не підлягала руйнування, але, навпаки, зміцнювалася. Іногородні, фактично одні проти одних козакам, не могли «злитися» з ними ні в етно-, ні в соціокультурному сенсі. В результаті вони склали основу міського населення, посиливши русифікацію краю.

Ці обставини відігравали вирішальну роль в тому, що відсоток козаків серед, наприклад, робітників був вкрай низьким.Не можна скидати з рахунку той факт, що самі козаки володіли сильно вираженим почуттям етнографічного самосвідомості, корпоративності свого суспільства. Наприклад, в близькому малоросійському діалекті козаків існує багато термінів, що позначають росіян, вихідців з центральної Росії. Характер таких, поза всяким сумнівом, показує самоідентифікацію козаків як окремої підгрупи російського суперетносу. Промислове освоєння Північного Кавказу пов'язано з хвилею міграції саме цих російських, проникнення російського капіталу, в основному, російський характер міст регіону. Козацтво, що займає домінуюче становище в своїх областях, міцно тримало в руках нитки адміністративного управління і все більш замикалося в рамках традиційного побуту.

Розглядаючи модель повсякденності козаків, великий фахівець у цій галузі історії Н.І. Бондар виділяє дві її складові: військовий і цивільний «світи» (22). С.А. Голованова зазначає, що «... цивільний« світ »формувався пізніше, ніж військовий і займав по відношенню до нього підлегле місце ... В той же час, історичний досвід показує, що співвідношення цих двох світів в сторону« світу громадянського »змінилося вже в другій половині ХIХ століття . Після закінчення Кавказької війни і переміщення державних кордонів на південь, козацтву Півдня Росії необхідно було переглянути пріоритети в їх століттями сформованому образі життя »(23). Ми говорили вище, наскільки складний був процес такої адаптації і як болісно певна частина козацтва реагувала на зростання значущості іногородніх в культурній і господарського життя краю.

Невипадковий дивно низький відсоток козаків серед городян краю. Треба думати, що вплив козацтва на духовну атмосферу Північно-Кавказького міста було досить незначним. Навпаки, господарі земель затишно почувалися в атмосфері століттями усталеного патріархального побуту. Очевидно, козаки відчували якусь відчуженість в швидко зростаючих промислових центрах, так як довгий час формувалися стереотипи їх мислення і механізми мотивації погано в'язалися з тими вимогами, які пред'являли людині обставини капіталістичного ринку. Козача організація як владна і економічна структура неминуче з плином часу повинна була зникнути, остаточно перетворившись на анахронізм. Однак, в даний період козаки користувалися заступництвом влади, тримали в своїх руках адміністративні важелі, звідси їх відома гордовитість по відношенню до іногородніх.

Населення міст за даними других примірників листів переписом 1897 року складається майже виключно з «іногородніх». У загальній сумі міського населення - 157 025 душ обох статей, козацького стану тільки 5 722 або всього 3,6%. Середня сім'я городянина трохи менше 5,0 осіб, що не досягає розмірів середньої сім'ї іногороднього в сільській місцевості і значно нижче середньої сім'ї корінних жителів (24).

Треба сказати, що в Росії не існувало певної державної програми колонізації, як, наприклад, в Англії, де головним аргументом було просвітництво і блага цивілізації, які англійці нібито несли підкореним народам. С. Лур'є зауважує: «У спеціальних виданнях, присвячених теоретичним аспектам колонізації, розглядалися найрізноманітніші проблеми, але тільки не її ідеологічне обгрунтування. Мабуть, в цьому не було необхідності, воно малося на увазі само собою і обгрунтовувалося на народної ідеології »(25). Причини такого становища дуже різноманітні і кореняться в глибинах національного характеру російської людини.

Православна традиція здавна відводила російським якесь пріоритетне місце серед народів, їх оточували, що найбільш яскраво осмислено в теорії - «Москва - третій Рим». Закладене в ментальних характеристиках якесь християнське месіанство імпліцитно визначало пріоритетне місце православної людини в оточуючих реаліях разноязикой, строкатою, і в релігійному відношенні, імперії. «... Росія покликана сказати своє нове слово світу, як сказав його вже світ латинський, світ німецький. Слов'янська раса, на чолі якої стоїть Росія, повинна розкрити свій дух, потенції, виявити свій пророчий дух »(26). Бути може, подібна патетика і не була близька простим людям в їх повсякденній діяльності, але очевидно, що релігійний фактор відігравав помітну роль в процесі виділення і протиставлення по типу «ми - вони». Остання обставина визначалося також і деякими психологічними установками, сформованими в ході етногенезу.

Державна політика в питанні колонізації в цілому корелювала з народним свідомістю (27). Вона диктувалася потребою заселення околиць, зміцнення російського елементу на максимально широкій території. Адміністрацію найменше цікавили етнографічні особливості місцевого населення. Так, наприклад, під час Кавказької війни гірські племена найчастіше іменувалися «черкесами» і характеризувалися не інакше як «бандити і розбійники». Це відсутність інтересу можна пояснити тим, що фінал був заздалегідь визначений. Про таке, ймовірне і можливе фіналі, в «Кавказьких нарисах» міркував В.П. Погожев: «Зрозуміло, селяни зовсім не ставили своїм завданням русифікацію краю. Однак і слідів не залишилося від чуді, від в'ятичів, від Мещери, але племена ці кінця не зроблю, не вимерли, як індіанці в Америці, а асимілювалися з російським населенням »(28). Можна навести й хронологічно менш віддалені приклади різного ступеня інтегрованості (аж до майже повної русифікації) різних народів Росії (СРСР) в російське історико-культурний простір.

Можна припустити, що відсутність державної програми, теоретичної бази заселення Північного Кавказу пояснюється особливостями російської психології колонізації, причому основні її парадигми проводилися в життя, частіше за все, несвідомо. «Колонізація - це в кінцевому рахунку спроба приведення світу у відповідність з тим ідеалом, який притаманний тому чи іншому народу. Причому ідеальні мотиви можуть переважати над усіма іншими - економічними, військовими та ін. »(29).

Освоєння Північного Кавказу представниками російського суперетносу, очевидно, стало завершальним і головним етапом зміцнення тут російської держави.

Соціокультурний освоєння Північного Кавказу - це поширення вшир, розростання російського типу культури, прояв життєздатності етносу, і, в кінцевому рахунку, приведення навколишніх реалій у відповідність зі своєю картиною світу.

У пореформений період ці процеси на Північному Кавказі проявляються як бурхлива модернізація, яка визначається особливостями становлення російського капіталізму.

Індустріалізація регіону і зростання міського населення стали тими штрихами, які намітили майбутню картину - перспективу розвитку Північного Кавказу в рамках загальнодержавних зв'язків.

Наскільки горское населення і козаки виявилися підготовленими до таких змін в інфраструктурі регіону свого традиційного проживання? Як відбилася модернізація краю на способах самореалізації горців, козаків та іногородніх на Північному Кавказі? Наскільки мобільні виявилися різні етнічні групи регіону в умовах мінливих соціокультурних реалій? На ці та деякі інші питання ми спробували відповісти, зробивши акцент на залучення населення в індустріальні структури краю, з огляду на найбільш масове його прояв - форми найманої праці, як найбільш доступні для стороннього і місцевого населення.

Таким чином, навіть допустимо спрощуючи ситуацію, слід виділити, як мінімум, три сторони соціокультурного діалогу на Північному Кавказі в ході модернізації розглянутого періоду: а) козаки, б) горяни і в) іногородні або великороси. Саме останні стали знаряддям освоєння редкозаселенние післявоєнного Північного Кавказу і його промислового потенціалу.

Хлинув на південь потік переселенців привніс в процес колонізації Північного Кавказу реальний сенс, перевівши його з розряду військово-політичного в соціокультурний і економічний. Специфіка розвиваються капіталістичних відносин жорстко визначила оптимальну систему смислів, цілей і мотивації діяльності, адекватних тим, які встановлювалися в метрополії.

Освоєння Північно-Кавказького регіону, його модернізація і русифікація є нерозривно пов'язані складові процесу остаточного приєднання і закріплення розглянутих територій в рамках Російської імперії.

Дозволимо собі стверджувати, що процес модернізації не викликав скільки-небудь істотного відгуку у населення Північного Кавказу, що проживає тут до закінчення Кавказької війни.

В кінці XIX століття козаки становили чверть населення Північного Кавказу (25,6%), при цьому в своєму розпорядженні вони мали майже 40% кращих в регіоні земель (30). У найбільш густонаселеною - Кубанської області в 1897 р козаків було менше половини, а землі їм належало три чверті; в той же час в Терської області козаки становили 17,9% населення, якому належало майже 30% території області (31).

Незважаючи на те, що з плином часу розмір наділу у козаків зменшувався, про що ми писали вище, величина його залишалася досить велика (наприклад, на 1917 р надів кубанського козака в середньому становив 7,6 десятини придатної землі) в порівнянні з розмірами такого ж наділу у горян.

B розглянутий період в цілому по Північному Кавказу питання малоземелля у горців стояв особливо гостро. «Надмірне населення становило у балкарців - 67%, у осетин - 88%, інгушів - 89%, чеченців - 90% (32). У Дагестані 0,8% придатних земель були придатні для оранки і покосу, інші перебували під пасовищами і луками (33). Вартість десятини доходила до двох тисяч рублів (34). У осетин нагірній смуги надушний надів склав в середньому 5,6 десятини (35). У 1911 р в деяких районах нагірній частині Чечено-Інгушетії цей наділ становив від 1,3 до 0,01 десятини (36). Однак при всьому цьому горское населення не поривав з традиційним способом життя. За даними перепису 1897 р частка сільського населення серед кабардинців - 99, 6%, серед чеченців і інгушів 99,7 і 99,2%, осетин - 96% (37). У Дагестані навіть на 1917 р господарську діяльність 2/3 населення (близько 70% сільськогосподарського виробництва області) можна було охарактеризувати як докапиталистическую (38). А до систематичного наймом робочої сили вдавалися лише 3,2% дворів (39).

В таких умовах легко припустити, що горское населення повинно було широко вдаватися до можливості заробітків поза місцями свого проживання. Проте, треба погодитися з тим, що «... отходнічество не було характерно для всіх народностей Північного Кавказу, навіть для тих, у яких був значний відсоток малоземельних. Осетини йшли на сезонні роботи не тільки на рівнини Осетії, але і в сусідню Балкарії, і навіть в Росії. Серед же чеченців і інгушів, балкарців, карачаївців відхід за межі своїх областей був мінімальний »(40). Натуральне господарство, общиннеземлекористування, міцні родові зв'язки з незаперечною владою старих, духовенства, племінних вождів - характерні риси гірського аулу тих років.

Вчорашні селяни не були готові трудитися на великих підприємствах, а фабрики і заводи не потребували людей, які не те, що б не були здатні керувати машинами, але часто не володіли російською мовою. І тільки крайня необхідність штовхала горців на роботу в промисловість краю. Показовим є приклад Осетії, де з 70-х рр. ХІХ ст. жителі площинних районів, внаслідок сусідства переселенців з гір, самі стали відчувати брак в орних угіддях. «У 80-х рр. це призвело до категоричної відмови сільських товариств приймати до себе переселенців, до вимоги від адміністрації негайного виселення назад до місць їх проживання, всіх, хто переселився після 1865 г. »(41).

Найбільш великими промисловими центрами, де працювали горяни, були Алагирський срібло-свинцевий комбінат, Садонскій рудник, Мізурскій гірничозбагачувальний комбінат і нафтопромисли Грозного. Інші відомі випадки їх найманої праці пов'язані, в основному, з тимчасової, денної роботою.

У 1860 рсеред робітників Алагирського заводу було 30 осетин, в 1872 р - 135, що склало більшість, а на допоміжних роботах - 140 чол. З 1864 по 1872 року чисельність робітників Алагирського заводу зросла з 293 до 340 чол. (42). У 60-ті роки на цьому ж заводі більшу частину серед робітників осетин становили сезонні. На Садонское руднику вже тоді були кадрові робочі (43). «Однією з особливостей формування робітничого класу Північної Осетії стало наявність значного числа найманих робітників, пов'язаних із землею, з дрібним господарством ... лише незначна частина робітників місцевої національності остаточно поривала всі зв'язки з сільським господарством» (44). Точні дані про кількість горців на грозненських нафтопромислах в літературі відсутні, проте відомо, що вони працювали тут з початку їх існування (45). В одному документі, що відноситься до 1905 року, говориться, що «з 6-7 тисяч робочих промислового району близько 1 000 чол. складається з чеченців, інгушів і дагестанців »(46).

Приплив чеченців і інгушів в нафтову промисловість Грозного посилився в роки Першої світової війни, що пов'язано з мобілізацією російських робітників. При цьому з аулів прибували в основному молоді чоловіки у віці від 17 до 40 років (93,4%), а старше 50 - менше 2% (47). «Відсутність на промислах жінок і дітей з числа горян пояснюється не тільки, і не стільки вагою праці і побуту робітників, але і впливом психологічних і побутових традицій, а так само поглядами чеченців на роботу в промисловості як на явище тимчасове і надії горця-бідняка повернутися з «капіталом» в своє господарство в аулі ... Серед чеченських і інгушських робочих плинність кадрів була дуже велика. Велика частина з них (до 80%) звільнялися, пропрацювавши на промислах менше року »(48).

Умонастрій горців, комплекс їх соціальних, моральних орієнтирів, система цілей і методів їх досягнення цілком перебували в сфері традиційного духовного клімату свого народу. Промисловість, наприклад, пов'язувалася в їх уявленнях з чимось зовнішнім, стороннім, часто ворожим.

Те, що промисловий розвиток краю, що бере свій початок в пореформений період, збігається з бурхливим зростанням Північно-Кавказького міста, чи є випадковістю. З 1863 по 1897 рр. все населення Північного Кавказу збільшилася на 53,3%. Сільське - на 48,5%, а міське - на 97% (49). Звісно ж, що включення в цей процес промислових селищ, залізничних станцій, копалень і промислів, збільшило б його. Як свідчать сучасники подій, буржуазні відносини проникають в найвіддаленіші куточки регіону. «У господарському побуті осетин цієї пори помічається відсутність колишньої простоти, в пошуках грошей горець стає якимсь рухомим, неспокійним» (50). Цей фрагмент навмисно обрано нами як ілюструє вплив розвивається російського капіталізму на умонастрої самої, на наш погляд, непідготовленою для найманої праці в промисловості категорії населення на Північному Кавказі.

Історично сформовані економічні і політичні контакти розвиваються і зміцнюються в період втягування Північного Кавказу в капіталістичну систему господарства імперії, розкладаючи старі господарські форми, пролетарізіруя населення і забезпечуючи йому високу рухливість.

До кінця ХIХ ст. регіони мали своє власне економічне обличчя, зберігали свою традиційну спеціалізацію, але, при цьому, поступово втягувалися в загальнодержавну систему. Архаїчний, натуральний характер господарства до цього часу повсюдно руйнувався. Збереження на околицях особливостей укладу, побуту, традиційних місцевих виробництв, соціальних інститутів, відносин власності не були винятком на Північному Кавказі, а й ставали наслідком загального правила, дотримуваного у відносинах між метрополією і колоніями: «Ніякої особливої ​​регіональної політики не проводилося ... Відносини власності височайше підтверджувалися . Місцева еліта вливалася в еліту імперії »(51).

У період Першої світової війни відбулися деякі зміни в складі і чисельності робітників. Зокрема, зріс відсоток місцевого населення, зайнятого найманою працею. На деяких нафтопромислах кількість горців, за свідченнями паспортних книг, доходило до 18% (52). У 1914 р в Терської області було мобілізовано 30% тільки робітників нафтової промисловості (53). На Північному Кавказі в роки війни з'явилося багато біженців, так як регіон знаходився в стороні від театру військових дій.

Наприклад, в Кубанської області в 1916 р налічувалося 13 349 біженців, але, що особливо важливо, це те, що тільки 2 635 чол. з них знаходилися в сільській місцевості.

Деяке збільшення числа горян серед робітників під час Першої світової війни пов'язано з тим, що вони були звільнені від військової повинності, яка замінялася особливим грошовим податком. «За приблизними підрахунками з 20 тис. Населення старих нафтових промислів не менше 3-х тис. Було чеченців ... прошарок постійних кадрів, думається, становила близько 500 осіб» (54). Проте, основною масою робітників, як під час війни, так і після неї продовжували залишатися росіяни, українці, татари Поволжя, вірмени. Фірмою «Ахвердов і К» в 1915 році було прийнято на роботу 166 козаків, що склало 5% по відношенню до всього прийнятому на роботу кількості робочих »(55). Всеросійський перепис населення 1916 року в Дагестані встановила, що серед постійних робочих, місцеві склали 32%, а з урахуванням тимчасових до 45%. У той же час на Садонское рудниках працювало близько 6 тис. Чоловік, більшість з яких були горцями (56). Примітна характеристика, яку дає Е.Н. Дунюшкін відносин між російськими і чеченцями, частка яких дійсно дещо збільшилася на нафтопромислах Грозного в роки Першої світової війни: «епізодичне присутність чеченців на промислах не давало можливості для зближення і кращого взаєморозуміння між народами, чому сприяли явні релігійні та культурно-побутові відмінності, а також історичні образи чеченців по відношенню до колонізаторам, переноситься на все російське населення, що жило в зайнятих після Кавказької війни районах »(57)

Якщо визначити якості соціальної групи як сферу групових, різних за ступенем спільності потреб, то можна стверджувати, що горяни, вдаючись до роботи в оренду, оберталися, умовно кажучи, в «паралельної духовній сфері». Всі їхні помисли мали значення тільки в соціокультурному контексті свого етносу. В результаті вивчення джерел формування робітничого класу, ми приходимо до висновку, що виникнення на Північному Кавказі найманих робітників - явище, пов'язане з включенням краю в орбіту загальноросійської культури. Основу працювали в промисловості робочих склали мігранти або так званий «іногородній елемент». Місцеве населення якщо й зверталася до найманої праці, то, найчастіше, як сезонних або поденних робітників.

Козацтво, маючи відсоток будинків в 1,5 рази нижче, ніж в Центральній Росії, також не стало помітним джерелом поповнення робітничого класу. До цього необхідно додати, що склалася століттями система адміністративного управління, як на рівні війська, так і окремої громади, закріплена традиціями система поглядів і оцінок не мали цю соціальну прошарок до змін характеру діяльності.

Спосіб визначення мети, допустимі методи і шляхи реалізації цієї мети є складові мотиваційної сфери суб'єкта. Остання, в свою чергу, залежить не тільки від набору соціальних можливостей, а й більшою мірою від характеру умонастрої особистості. Треба визнати справедливим думку про те, що модернізація Північного Кавказу «... в міру свого розширення і поглиблення вела до посилення етноцентристських, ізоляціоністських імпульсів серед гірських народів, сприяла розвитку цілої системи соціокультурних процесів, які були спрямовані на збереження і адаптацію до умов, що змінюються традиційних інститутів, норм і цінностей »(58).

Красномовним прикладом цього є дуже низька частка горян серед найманих робітників в порівнянні з прийшлим населенням, при цьому відсоток «зайвого населення» в сільській місцевості у горян значно перевершував аналогічний показник в центральних губерніях (в деяких районах до 99,1% в порівнянні з 85 86% в Росії і на Україні).

Відстані, які доводилося долати згаданим переселенцям добираючись до промислів і т.п., також не йшли ні в яке порівняння з цим перешкодою у горян.

Треба визнати, що при слабкій державну підтримку, а часто і відкритому адміністративному протидію, покоління переселяються на Північний Кавказ великоросів перетворили цей край з майже не освоєної території в регіон з порівняно розвиненою системою торгових і промислових зв'язків.

Північний Кавказ в цьому відношенні є унікальний регіон, де переплелися риси різних культур і народів. Умови цієї унікальності закладалися якраз в досліджуваний період. Завдяки проникненню російського капіталу як складової етапу модернізації можна говорити про соціально-економічному зростанні краю, підвищення загального культурного рівня. Поширюється вшир російський капіталізм, ніс з собою не тільки звичні для нього способи промислової діяльності, але також і відповідні способи організації соціальних взаємовідносин, які були сформовані на російському грунті і складалися в контексті соціокультурних особливостей метрополії.

Отже, характерні особливості і сутність майбутнього циклу стають очевидні в завершальній стадії поточного. Таким чином, третій малий цикл періоду імперії був кризовим періодом щодо смислоопределяющіх основ всього великого циклу, але, разом з тим, мав і свої власні фази підйому, гармонії і спаду. Суттю третього великого циклу (радянський період) стали спроби побудови нації на надетнічної основі. Початок цієї тенденції виразилося в описаному тут малому циклі (сер. ХІХ ст. - 1910-і рр.).

Гармонійне стан соціально-економічного циклу виводить Росію на новий рівень домагань, зокрема по відношенню до свого інокультурному і іноетнічних оточенню, однак, наступний період спаду і кризи ускладнюють їх реалізацію, що часто виливається в силовий тиск в різних формах. Експансія Росії набуває найбільш агресивні риси, як правило, в період спадної фази циклу.

Північний Кавказу найбільш активно колонизуется в період, в цілому збігається з висхідною фазою останнього малого циклу періоду імперії.

Говорячи про характер затвердження в даному регіоні російської державності, можна стверджувати, що влада не були зацікавлені в збереженні етно- і соціокультурної унікальності автохтонного населення Північного Кавказу. Мириться з нею як з меншим, порівняно з озброєним опором, злом. Російський уряд сприяло (або як мінімум не перешкоджало) відтік значної частини місцевого населення до Туреччини в 1850-1860-і рр., А також проводило переселенських політику на Північному Кавказі, метою якої було ослаблення внутрішньоетнічних зв'язків горян шляхом проштовхування на рівнину і роздроблення цілісності територій їх компактного проживання.

Тільки коли переїзд населення в Османську імперію придбав несподівано великого розмаху, було вжито заходів щодо його скорочення і зупинці.

Поряд з цим були створені певні (хоча й не дуже пільгові) умови для переселення селян з центральних районів Росії. Об'єктивно цьому сприяли закінчення Кавказької війни, скасування кріпосного права, прокладення залізниці і подальша інтенсивна модернізація. Ці умови ми виділяємо як вирішальні, не виключаючи при цьому ще ряду обставин, більш докладно розглянутих нами вище.

В окремому ряду стоїть проблема вирішення земельного питання у горців і перехід до осілості кочових народів Північного Кавказу, а також способи залучення місцевого населення в російське правовий простір. Їх аналіз дає підстави стверджувати, що збереження деяких положень традиційного права, норм шаріату, адатів і т.п. «Доколонізаціонних» форм права гірських народів розглядалося російською владою як неминуче, але тимчасове явище, покликане поступово ввести місцеве населення в загальноімперське правовий простір.

Процеси модернізації, активний розвиток капіталістичних відносин в пореформений період пошукові роботи не викликали скільки-небудь помітного відгуку у козаків і горців.Ці групи населення прагнули зберігати традиційний уклад життя. Випадання зі звичного кола соціокультурних зв'язків для цієї частини населення Північного Кавказу, як правило, було пов'язано з процесами соціального і майнового розшарування, сприймалося як вимушене, тимчасове і болісно сприймалося. Зокрема, останню тезу найбільш помітно проявляється в негативному ставленні козаків до іногородніх, яких вони вважали причиною тих суспільних змін, які руйнували вікові традиції їх громад, вели до «зубожіння козачого духу» і т.п., до чого ця частина населення регіону, очевидно, виявилася не готова. Не випадково, що частка козаків і горців серед міського і промислового населення в порівнянні з іногородніми була значно нижче.

Можна сказати, що Кавказька війна тільки підготувала умови для істинно російської колонізації, сутність якої виявляється в розглянутий період. Це, по-перше, традиційна для освоєння нових територій «народна» колонізація; по-друге, адміністративне перебудову регіону; по-третє, поступове залучення місцевого населення в російське правове поле, через поєднання імперського законодавства і правових норм і подань місцевих народів; по-четверте, процеси модернізації регіону в післяреформений період, що руйнували традиційний уклад місцевого населення (в більшій частині козацтва, в меншій - гірського населення).

Таким чином, у розглянутий період відбувається поступовий перехід від включення народів Північного Кавказу в державний простір Росії до їх поступового перетворення в частину російського історико-культурного типу. Це явище являє собою більш складний і тривалий процес, який стосується зміна основ етнокультурних характеристик народів досліджуваного регіону, і воно знайшло зримі риси, мабуть, вже в період наступного великого соціального циклу.

Примітки

1. Акти Кавказької археологічної комісії. Звіт генерала - фельдмаршала Барятинского А.І. за 1855 - 1859 рр., Т.12. - С. 622.

2. Матвєєв В.А. Етнодемографічний процеси на Північному Кавказі ХІХ - ХХ ст .// З історії і культури лінійного козацтва Північного Кавказу. - Армавір, 2000. - С. 17.

3. Етнокультурні проблеми Північного Кавказу: соціально-історичний аспект / За ред. А.І. Шаповалова. - Армавір: ІЦ АГПИ, 2002. - С. 90.

4. Там же.

5. Шебзухова Т.А. До питання про пореформеної колонізації Північно-Кавказького регіону.) // Північний Кавказ: геополітика, історія, культура. Матеріали всеросійської наукової конференції. Ч. 2. - М. - Ставрополь, 2001. - С. 59.

6. Купріянова Л.В. Міста Північного Кавказу в другій половині XIX ст. - М., 1981. - С. 141.

7. Наша залізнична політика. - СПб., 1910, Т.2. - С. 34.

8. Покшишевський В.В. До географії дореволюційних колоніальних процесів на Північному Кавказі: історико-географічний нарис. - М., 1948. - С.35.

9. Там же. - С. 42.

10. Ратушняк В.Н. Сільськогосподарське виробництво Північного Кавказу в кін. ХIХ - поч. ХХ ст. - Ростов-н / Д .: Видавництво РГУ., 1989. - С. 33.

11. Шебзухова Т.А. Указ. соч. - С. 60.

12. Ратушняк В.Н. Указ. соч. - С. 14.

13. По сторінках історії Кубані: краєзнавчі нариси. Під ред. В.Н. Ратушняка. - Краснодар, 1993. - С. 108.

14. Кашежева Г.М. Господарське освоєння Терської області в пореформений період. Дисертація ... канд. іст. наук. - М., 1986. - С. 64.

15. Котов С.М. Взаємовідносини козацтва і іногороднього населення Північного Кавказу.) // Північний Кавказ: геополітика, історія, культура. Матеріали всеросійської наукової конференції. Ч. 1. - М. - Ставрополь, 2001. - С. 251.

16. Цит. по .: Котов С.М. Взаємовідносини козацтва ... - С. 253.

17. Шебзухова Т.А. Указ. соч. - С. 61.

18. Там же. - С. 63.

19. Яковлєв С. Ю. Індустріальна модернізація на Північному Кавказі в кінці ХІХ - початку ХХ ст. .) // Північний Кавказ: геополітика, історія, культура. Матеріали всеросійської наукової конференції. Ч. 2. - М. - Ставрополь, 2001. - С. 56.

20. Купріянова Л.В. Указ. соч. - С. 163.

21. Населення Кубанської області за даними других примірників листів переписом 1897 року. Під ред. Л.В. Македонова. - Катеринодар, 1906.

22. Цит. по .: Голованова С.А. Регінальние групи козацтва Півдня Росії: досвід системного аналізу. Армавір: ІЦ АГПИ, 2001. - С. 100.

23. Там же. - С. 102.

24. Населення Кубанської області ... - С. 580.

25. Лур'є С. Російська імперія як етнокультурний феномен // Суспільні науки і сучасність, 1994, № 1. - С. 58.

26. Бердяєв Н.А. Доля Росії. Досліди по психології війни і національності. - М., 1990. - С. 21.

27. Лур'є С. Указ. соч. - С. 57.

28. Погожину В.П. Кавказькі нариси. - СПб., 1910. - с.269.

29. Лур'є С. Указ. соч. - С. 56.

30. Ратушняк В.Н. Указ. соч. - С. 24.

31. Там же.

32. Христианович В.П. Гірська Інгушетія. - Ростов-н / Д., 1928. - С.11.

33. Волкова Н.Г. Етнічний склад населення Північного Кавказу в ХVIII - поч.ХХ ст. - М., 1974. - С.230.

34. Міллер В., Коваленской М. В гірських товариства Кабарди // Вісник Європи. Т.19, 1884, - с.548.

35. Кабегкаев М.А. Соціально-економічний розвиток Північної Осетії в пореформений період. Дисс ... к.і.н. - Орджонікідзе, 1974. - С.67.

36. Колосов В.Н. Чечено-Інгушетія напередодні Великого Жовтня. - Грозний, 1968. - С.14.

37. Перша Загальний перепис населення Російської Імперії 1897 Т.65,67,68.

38. Волкова Н.Г. Указ.соч. С.232.

39. Османов Г.Г. Генезис капіталізму в сільському господарстві Дагестану. - М., 1984, - С.142, 143.

40. Ортабаев Б.Х. Соціально-економічний розвиток Північної Осетії в період імперіалізму в Росії (1890-1917): Автореферат. Дисс ... к.і.н., - Орджонікідзе, 1969. - С.11.

41. Там же. С.13.

42. Кавказький календар на 1867 р - Тифліс, 1866, - С.297.

43. Збірник відомостей про Кавказ. - Тифліс, 1872, Т.2. - С.89.

44. Казбеков Г.В. Формування і розвиток робітничого класу в Північній Осетії. - Орджонікідзе, 1963, - С.23.

45. Грозненський робітник - 1928. - 28 червня.

46. ​​Хасбулатов А.І. Розвиток промисловості і формування робітничого класу в Чечено-Інгушетії (к.ХIХ - поч. ХХ ст.) - М., 1994, - С.79.

47. Шігабудінов М.Ш. Про роль корінного населення в поповненні робочих нафтових промислів Грозного на початку ХХ століття // Известия СКНЦВШ, - 1981, № 3, - С.66-69.

48. Хасбулатов А.І. Указ.соч. - С.84.

49. Купріянова Л.В. Указ. соч. - С.172.

50. Матеріали з історії Осетії. Т.3, - Дзауджикау, 1950, - С.157.

51. Никонов А.В. Національний фактор в соціально-економічному розвитку регіонів в межах вітчизняної державності (90-і рр. ХІХ - 20-ті рр. ХХ ст.). Автореф. д.і.н. - М., - 1995. С.18-19.

52. Колосов Л.Н. Указ.соч. - С.148.

53. Там же.

54. Там же.

55. Там же. - С. 149.

56. мужеві І.Ф. Горяни Північного Кавказу на шляху до Великої Жовтневої соціалістичної революції. - Нальчик, 1971, - С.35.

57. Дунюшкін Є.І. 1917: російсько-чеченські контакти // Питання Північно-Кавказької історії. Вип. 1. - Армавір, 1996. - С.74.

58. Етнокультурні проблеми Північного Кавказу ... - С. 98.

ВИСНОВОК

Росія розглядається нами як частина бінарної в культурно-типологічному сенсі християнської європейської цивілізації. Дана цивілізація об'єднує в собі два найбільш виражених типу культури: а) західноєвропейський; б) російський. Системоутворюючим компонентом російського історико-культурного типу є унікальний набір типологічних рис культури, в основі якого лежить історично сформувався тип ментальності. Остання являє собою, свого роду, ядро ​​культури, її генетичний код (А.І. Шаповалов). Важливими рисами російського типу культури, на підставі яких формувався ідеал соціотипу, є патерналізм, державність і социоцентризм (А.В. Лубський).

Північний Кавказ, на наш погляд, являє собою сукупність близьких за своїми історико-культурних характеристик етносоціальних систем, тяжіють до арабо-ісламського типу культури. В рамках даного періоду дана орієнтація чітко простежується вже з XVIII століття.

Геополітичні орієнтири Північно-Кавказьких етносоціальних систем формуються під впливом російського та арабо-ісламського типів культур, що знаходять своє вираження в діяльності відповідних держав - Російської імперії, з одного боку, а також Туреччини та Ірану, з іншого. Інші впливу на народи досліджуваного регіону були незначними. Таким чином, Північний Кавказ в період Нового часу являє собою, умовно кажучи, «буферну зону», що виникла в результаті зіткнень геополітичних інтересів європейської та арабо-ісламської цивілізацій.

Інтеграція Північного Кавказу в державний простір Росії є протяжний по тривалості і складний по внутрішній динаміці процес.

Використана в роботі методологія дозволила виділити в історії російської держави і суспільства серію великих і малих циклів розвитку. Нами була запропонована система критеріїв-оцінок стану російського соціуму, що характеризують його ідеальні стану як зі знаком «+», так і навпаки. З початку становлення Московської держави і до кінця ХХ століття проходить три великих завершених соціальних циклу. Їх внутрішня структура відрізнялася поліциклічности. Це дозволило говорити нам про існування поряд з великими, умовно кажучи, «малих соціальних циклів». Великі цикли завершувалися жорсткими кризами і подальшим помітним зміною соціокультурних парадигм, значним перебудовою державного апарату та ін. Характер цих змін ставав найбільш очевидний у міру наближення російського соціуму до стану відносної гармонії в рамках першого ж малого соціального циклу (наприклад, в період імперії це початок XVIII століття, в радянський період - 1930-1940-ті роки).

Великі соціальні цикли умовно позначені нами як періоди «етнократії», «імперії» і «нації» (А. Кара-Мурза). Дані дефініції трактовані в роботі як історично зумовлені способи співіснування історичних суб'єктів у рамках єдиного державного простору. Часові межі великих соціальних циклів були названі такі: 1) XIII - поч. XVII ст .; 2) поч. XVII - 1910-і рр .; 3) 1910-і - поч. 1990-х рр.

Хронологічні рамки нашого дослідження, таким чином, охоплюють закінчення першого великого соціального циклу і другий великий цикл (період «імперії») повністю.

Період імперії включав три малих соціальних циклу: 1) поч. XVII - сер. XVIII ст .; 2) сер. XVIII - сер. ХIХ ст .; 3) сер. ХІХ ст. - 1910-і рр. Таким чином, стосовно до дорадянського періоду, були визначені етапи інтеграції Північного Кавказу в державний простір Росії, а також початок процесу затвердження в даному регіоні російського історичного типу культури, як домінуючого і визначає.

Період аж до закінчення Кавказької війни характеризується в головному прагненням інтеграції Північного Кавказу в рамки державного простору Росії. Етап, що пішов за закінченням цієї війни і аж до Жовтневої революції, поряд із заходами, спрямованими на зміцнення в регіоні позицій російської державності, включав елементи більш глибоких інтеграційних процесів, що розглядаються нами як процес затвердження на Північному Кавказі російського історичного типу культури, як домінуючого способу організації суспільної життєдіяльності.

Протягом заявленого періоду нами були розглянуті особливості способів і методів включення Північного Кавказу в державний простір Росії. Ми зв'язали особливості цих процесів з певними етапами (фазами) соціальних циклів в Росії: криза - висхідна фаза - гармонія - спадаюча фаза - криза і т.д. Дослідження показує, що найбільш плідно інтеграційні процеси проходили протягом висхідних фаз соціальних циклів і періоди щодо гармонійних станів.

Разом з тим, періоди гармонії, що супроводжуються посиленням держави, закладали основи геополітичних устремлінь Росії більш високого рівня в порівнянні з попереднім циклом.Домагання історичних суб'єктів, в особистісному сенсі сформувалися в період підйому і (або) відносної гармонії, на початку і під час спадаючої фази циклу мають інерційний характер, і з плином часу все більше дисонують із загальним станом і можливостями держави і суспільства. Такий стан справ надає геополітичним амбіціям Росії малообоснованно характер. У фази спаду і кризи вирішувати поставлені завдання дипломатичним, економічним і т.п., тобто мирним шляхом, державі вже не вдається. Наслідком цього стає наростання силових, агресивних методів інтеграції. Найбільш яскравим прикладом цього є Кавказька війна, практично в точності збіглася за часом з спадаючої фазою другого малого соціального циклу періоду імперії. В результаті вона набула затяжного, виснажливий і кровопролитний характер. Завершення цієї війни відбувається на початку висхідної фази останнього малого соціального циклу періоду імперії, а якщо врахувати період остаточного придушення збройного опору супротивників російської держави, то можна сказати, що Кавказька війна завершилася в період впевненого наростання позитивних тенденцій в стані держави і суспільства, близьких станом відносної гармонії.

Якщо йти за визначенням держави, прийнятому в нашій роботі, то можна сказати, що входження Північного Кавказу в рамки російської держави після закінчення Кавказької війни відбулося в основному. Багато державні, адміністративні, правові та ін. Норми діяли на території гірських народів частково. Пореформений період, який представляв собою висхідну фазу і період відносної гармонії третього малого соціального циклу періоду імперії, став часом, коли на Північному Кавказі поєднувалися дві тенденції: остаточне зміцнення російської державності та утвердження в регіоні російського історичного типу культури як домінантного. Пореформений період закладав об'єктивні основи для побудови в Росії нового способу соціальної взаємодії і співіснування історичних суб'єктів, який ми визначили як «нація». В силу половинчастості і незавершеності реформ в дореволюційний період, початку фази спаду, що супроводжувалася посиленням реакційних тенденцій, дана задача в цілому виглядала нездійсненною. У радянський період були зроблені суперечливі, але, разом з тим, більш дієві заходи з побудови нації (з повною підставою її можна було б назвати «радянської») на надетнічної і надконфесіональної основі. Однак більш детальний розгляд цих процесів не виходить в число наших завдань.

Стосовно до Північного Кавказу можна сказати, що одним з істотних перешкод в процесі органічною адаптації автохтонного населення в державному та історико-культурному просторі Росії був фактор конфліктності, довгий час домінував в структурі етнокультурного взаємодії в регіоні.

Протягом багатовікової історії російсько-кавказьких зв'язків ми можемо знайти найрізноманітніші способи входження або приєднання народів Північного Кавказу до Росії. Тому, роблячи висновки з цієї проблеми, треба бути максимально обережним з твердженнями узагальнюючого характеру. По-перше, народи цього регіону в етнокультурному і етносоціальних сенсі були далекі від якості єдності; по-друге, різні етнокультурні групи Північного Кавказу мали різним рівнем зв'язків з Росією, а стосовно досить пізніших періодів можна говорити і про різному рівні інтегрованості з нею; по-третє, характер російсько-кавказьких відносин дуже часто по різному трактувався їх сторонами, наприклад, багато етнічних груп Північного Кавказу аж до закінчення Кавказької війни не вважали свої відносини з Росією васальними, хоча існуючі угоди, договори (вироки) і т.п. не залишали власне у російської влади ніякого іншого враження; по-четверте, навіть наявність письмових, абсолютно недвозначних договорів і прохань про підданство не дає повного підстави стверджувати, що вони мали беззастережно добровільний характер, так як нам не завжди достеменно відома ступінь «вимушеність» цих рішень.

Дослідження показує, що в результаті зусиль російської держави інтегрувати народи Північного Кавказу в свої кордони, в підстави етнокультурного діалогу в даному регіоні були закладені потужні конфліктогенним фактори. Зокрема, це виразилося в початку Кавказької війни. Аналіз причин і обставин цієї війни дозволяє віднести її, згідно з класифікацією етноконфлікт (В.А. Авксентьєв), до конфлікту цінностей. Це було обумовлено різною історико-культурною приналежністю сторін, включаючи конфесійний чинник; відмінностями в ступені розвитку соціальних, економічних і політичних структур; деіндивідуалізованим (суто об'єктним і донезмоги узагальненим) ставленням сторін одна до одної.

Історично сформовані способи взаємного сприйняття і оцінки горців Північного Кавказу і російських вже містили під кінець Кавказької війни такий рівень конфліктності, який багато в чому визначив характер і зміст наступних надалі подій в історії народів даного регіону.

Проблема колонізації розглядається в роботі через обгрунтування особливого роду цього виду геополітичних устремлінь (і способів їх реалізації) у Росії. Цей спосіб мав суттєві відмінності від західноєвропейської моделі.

Характерним для російської колонізації був не стільки військовий спосіб, скільки, так звана, «народна колонізація». Кавказька війна стала одним з вирішальних факторів, що підготували грунт для справжньої російської колонізації Північного Кавказу, що розгорнулася в період висхідної фази останнього соціального циклу періоду імперії.

Закінчення війни відкрило можливості царського уряду адміністративними заходами, політичними зусиллями і т.п. мирними за формою способами активно зміцнювати на Північному Кавказі позиції російської державності.

Важливим підсумком Кавказької війни стало мухаджірство, що заохочується на перших порах російським урядом. Разом з тим, переселення набуло настільки масштабних форм, що влада змушена була вживати енергійних заходів щодо призупинення відтоку горців в Османську імперію. З різною інтенсивністю переселення тривало аж до Першої світової війни. Встановити загальне число переселенців не представляється можливим, а відомості, що наводяться різними істориками, коливаються від 500 тис. До 3-х мільйонів чоловік. З огляду на підсумки перепису 1897 р можна з великою часткою впевненості стверджувати, що навіть за скромними підрахунками в ході руху мухаджирів з Північного Кавказу виїхало близько половини корінного населення. Для окремих груп корінного населення (головним чином Північно-Західного Кавказу) демографічні наслідки мухаджірства можна віднести до категорії непоправних втрат, безповоротно змінили їх подальше етнокультурний розвиток.

Адміністративні зміни на Північному Кавказі, політика переселення горців на рівнину, методи вирішення земельного питання говорять про суперечливість і непослідовність рішень російського уряду щодо своїх нових підданих.

Найбільш істотними були зміни, що торкнулися кочові народи регіону. Обережне і методичне тиск представників державної влади на Кавказі, зубожіння кочових товариств, що підсилюється міграція російських селян стали основними причинами, які змусили кочівників відмовитися від способу життя, що формувався багатьма поколіннями. Російська держава поетапно призводило своїх нових підданих до звичного і найбільш поширеній в імперії зразком осіло проживає селянина. І хоча остаточно процес переходу до осілості завершився тільки в 1930-і роки, його початок і багато суттєві кроки відносяться саме до пореформений період.

Приблизно така ж тактика була обрана і в процесі поступового введення горців в рамки російського правового простору. Збереження окремих принципів мусульманського і традиційного права розглядалося як тимчасове. Ряд діянь, що стосуються посягань на державні інтереси Росії, відразу ж був включений в число злочинів, що караються за російськими законами. Короткий період висхідної фази третього малого соціального циклу не дозволив розвинути і довести до завершення процес поетапного витіснення місцевих правових норм загальноімперським законодавством, а стрімка і катастрофічна фаза спаду (з початку ХХ століття) фактично зробила це неможливим.

Впровадження російської системи освіти серед горців і підвищення її значущості, особливо після Кавказької війни, мало сприяти поширенню в регіоні російського типу культури. Ці заходи закладали основу далекосяжних планів залучення гірського населення в систему російських етнокультурних цінностей і способів соціальної дії, не повідомляючи і вмілого володіння якими був би неможливий не тільки життєвий успіх (кар'єра, достаток, соціальна значущість і т.п.), але і равнодостойное іншим підданим імперії існування. Безумовно, найважливішим фактором при цьому було знання російської мови. Домогтися значного двомовності гірських народів в результаті вдалося тільки в радянський період. Це ще один приклад спадкоємності провідних тенденцій до- і післяреволюційного періодів в процесі інтеграції місцевого населення Північного Кавказу в державне, а також в історико-культурний простір Росії.

Модернізаційні процеси на Північному Кавказі мали свою специфіку і були тісно пов'язані з колонізацією регіону в післяреформений період. Розвиток міст і торгово-промислової діяльності, головним чином, було пов'язано із зусиллями стороннього населення. Іногородні населення домінувало в містах та промислово орієнтованих населених пунктах, воно ж становило основу соціального шару найманих працівників.

Розвиток капіталістичних відносин торкнулося і місцеве населення, до якого, в даному випадку, ми відносимо не тільки горян, а й козацтво. Спроби уряду закріпити козацькі станові і земельні привілеї стикалися з об'єктивними соціально-економічними процесами, які руйнують козачі громади, що зумовлюють зменшення земельних наділів і зубожіння окремої частини козаків. Гірське населення все більше замикалося в межах своїх етнокультурних груп. Аналіз ступеня участі горців в промисловому освоєнні краю показує, що вони не змогли органічно влитися в країни, що розвиваються індустріальні структури, сприймаючи їх як чужі, а своє перебування в числі, наприклад, найманих робітників як тимчасове і вимушене.

Таким чином, модернізація Північного Кавказу об'єктивно сприяла включенню цього регіону до складу російського історико-культурного простору. Разом з тим, цей процес мав свої особливості і протиріччя. Важливою складовою зміцнення в даному регіоні російського історичного типу культури як основи соціальної діяльності стає колонізація регіону.

Царський уряд і його представники на Північному Кавказі, виявляючи явну зацікавленість у швидкій інтеграції гірського населення в російське суспільство, в своїх рішеннях були непослідовні і не зуміли створити дієвих механізмів адаптації горців до умов, що змінюються соціокультурних реалій. Закріплення станових і земельних переваг за козаками є яскравим прикладом російських «хромающих рішень». Незважаючи на це, результатом такої політики стало те, що козацтво, маючи багато в чому відмінне від горян положення, також як і вони виявилося на периферії модернізаційних процесів.

Таким чином, основні етнокультурні групи Північного Кавказу, які становлять майже повністю його населення аж до закінчення Кавказької війни, виявилися не готові до бурхливих модернізаційних процесів кінця ХІХ - початку ХХ ст. У середовищі козацтва все більше посилювалися консервативні тенденції, до початку ХХ століття стали визначальними для даного стану в цілому. У контексті тих же процесів горяни перетворювалися в соціальних аутсайдерів. Ці проблеми стають найбільш очевидні з початку ХХ століття.

Об'єктивні умови формування нового способу соціокультурного взаємодії і співіснування історичних суб'єктів у рамках єдиного державного простору, які закладалися в пореформений період, не були реалізовані сповна.Побудова нації було неможливо в умовах тих соціокультурних домінант, які становили суть другого великого соціального циклу (період імперії), також як свого часу народжуються тенденції абсолютизму (кінець ХV - ХVI ст.) Не могли еволюціонувати в стан імперії в умовах етнократії. Тобто підстави кризових тенденцій, які будуть доповнювати великий чи малий соціальний цикл, стають смисловими підставами і суттю соціокультурних устремлінь держави і суспільства в рамках наступного соціального циклу.

Стосовно до Північного Кавказу треба відзначити, що поетапне включення цього регіону в державний простір Росії до 1917 року фактично було завершено. Інститути, які соціальні та адміністративні виключення для горян не мали принципового характеру, а інші обтяжували навіть їх самих.

Процес інтеграції автохтонного населення досліджуваного регіону в історико-культурний простір Росії мав більш складний і суперечливий характер, обумовлений, в чому, особливостями модернізаційних процесів пореформеного періоду. Не заперечуючи ролі і значення попередніх етапів інтеграції і спроб зміцнення в краї «російського духу», відзначимо, що реальний сенс процес затвердження на Північному Кавказі російського історичного типу культури набуває тільки в умовах початку масової селянської міграції в останній третині ХІХ - початку ХХ ст.

Історико-культурні інтеграційні процеси щодо народів Північного Кавказу в дореволюційний період треба визнати незавершеними. Вирішення цього завдання вимагало, очевидно, багато в чому інших політичних умов.

Дозволимо собі висунути тезу, який відноситься до процесів, які виходять за хронологічні рамки даної роботи, але є надзвичайно важливим для досліджень інтеграції народів Північного Кавказу в історико-культурний простір Росії вже в радянський період.

У 1917 році почався давно підготовлюваний всім ходом попереднього історичного розвитку Росії етап, коли для збереження життєздатності держави і його цілісності стало необхідністю формування якоїсь нової нації поліетнічного характеру. Трагізм комуністичного режиму полягав в тому, що, проголошуючи, по суті, гасла побудови етно-націй, він змушений був йти по шляху створення політичної нації. Це головна суперечність радянської національної політики.

З огляду на необхідні елементи складання політичної нації, наведені вище, можна стверджувати, що об'єктивні умови для цього виникають в Росії тільки в радянський період. У цьому сенсі поняття «націєбудуванням» відноситься не тільки до «малим» народам СРСР, а має більш широке значення. У радянський період була зроблена спроба надетнічного націєтворення, що реалізувалася в ідеї «подолання національних перегородок» і створення «нової спільності радянських людей».

Сформувався до початку радянського періоду тип державності, як вираз етнокультурних цінностей російського суперетносу, наклав такий глибокий відбиток і на весь радянський період історії, що створити принципово нову спільноту, яку можна було б назвати «радянської нацією», так і не вдалося.