Історія первісного суспільства (Алексєєв, Першиц)

Алексєєв Першиц Історія первісного суспільства, навч. За спец. «Історія». 5-е видання, М .: «Вища школа», 2001, 318 с.

ВСТУП

Часом вважають, що в навчальні видання повинно входити тільки давно усталену і загальноприйняте. Це вірно лише частково і найменше вірно для такої дисципліни, як історія первісного суспільства. Первісна історія - найскладніше піддається точним реконструкцій розділ історії, в якому поряд з безсумнівно встановленим ще дуже багато недослідженого і спірного. Видавати це спірне за безперечне - значить обманювати себе та інших. Тому автори пішли іншим шляхом. Чи не затушовувавши наявних наукових прогалин і розбіжностей у поглядах, вони постаралися в межах можливого ввести студентів в лабораторію дослідницького пошуку, в якій знайдуть собі справу ще багато поколінь істориків. Сказаним пояснюється і те, що чимало питань історії первісного суспільства в цьому підручника розглядається інакше, ніж в попередніх.

Предмет первісної історії та її місце в системі наук. Прихильники теорії прогресу в розвитку людства (гегельянці, еволюціоністи, марксисти, неоеволюціоністи і ін.) Виділяють ряд висхідних ступенів розвитку. Таких ступенів, або історичних типів суспільства, налічують неоднакова кількість. Але як би різні дослідники не ставилися до членування історичного процесу, ні у кого немає сумнівів в тому, що початковим етапом цього процесу був первіснообщинний лад (первісне суспільство, найдавніше суспільство, догосударственное суспільство), що охоплює весь величезний період часу - від появи на Землі людини до становлення перших класових суспільств і держав, а також зазвичай супутнього їм виникнення впорядкованої писемності.

Цей початковий етап існування людства і є предмет первісної історії. У вітчизняному науковедении первісна історія розглядається як один з розділів єдиної історичної науки. Але це її дещо специфічний розділ. У той час як інші історичні дисципліни грунтуються на вивченні перш за все письмових джерел, первісна історія таких джерел в своєму розпорядженні майже не має. Її реконструкції - результат синтезу даних ряду інших наук, і в першу чергу етнології,

археології і палеоантропології *. Однак при цьому вона залишається органічним розділом саме історії, так як основний критерій систематики областей знання - їх класифікація по предмету вивчення, а не по пізнавальним особливостям науки. Тому не можна погодитися з зустрічаються в зарубіжному науковедении віднесенням первісної історії до області антропології (загальною науки про людину), за характером своїх природничо-наукових джерел протиставляє історичного знання.

Чи не одноманітно погляди також на найменування первісної історії. Деякі вчені вважають невдалим прийнятий в літературі термін «доісторія» ( «передісторія», «преісторія»), в принципі відриває безписемними первісну історію від письмовій історії. Однак і термін «первісна історія» ( «історія первісного суспільства») частина вітчизняних дослідників розглядають як недостатньо точний. При цьому вказують, що якщо початкове людство було дійсно первісним, то пізніше, особливо під кінець доклассовой епохи, воно вже вийшло з цього стану. Крім того, в ряді західних мов слова «первісний» і «примітивний» синонімічні, і це робить небажаним застосування даного терміну до народів, не минути кордону докласового суспільства. Але і пропоновані натомість терміни «доклассовая історія», «неписьменній історія» недостатньо вдалі, оскільки містять лише негативне визначення. Доклассовая, але яка? Неписьменній, але яка? Прийняте в цій книзі найменування першого з розділів історичної науки залишається найбільш поширеним. Користуючись ним, історики виходять з того, що первісна історія на всіх своїх етапах первинна, первоначальна, первісна по відношенню до наступних історичних епох і що в російській мові слова «первісний» і «примітивний» не є синонімами.

Значення первісної історії. Безліч явищ людського життя, в тому числі і сучасного життя, виникло чи стало виникати в сиву давнину первісного суспільства. Назвемо лише деякі: житло і одяг, землеробство і скотарство, суспільний поділ праці, шлюб і сім'я, моральність і етикет, корисні знання, мистецтво і релігійні вірування. Щоб правильно розібратися в еволюції ряду елементів матеріальної культури, соціальних норм або ідеологічних уявлень, часто доводиться звертатися до їх витоків. У цьому пізнавальне значення первісної історії.

Серед проблем, цілком або частково досліджуваних на матеріалах первісної історії, чимало таких, в рішенні яких десятиліттями проходив, а часом і тепер проходить вододіл між різними світоглядними позиціями. Як з'явився на Землі сама людина: в результаті закономірної еволюції органічної природи або божественним промислом? Яке походження людських рас і чи дає воно підстави для расистських ідей про їх нерівноцінність? Обгрунтована коллективистической концепція первісного суспільства - цього першого ланки в розвитку людства? Як і коли виникли приватна власність, суспільну нерівність і державний примус? Іманентні вони всякому людському суспільству або історично обумовлені, а тим самим і минущі? Одвічна така специфічна форма світорозуміння, як релігія, і, зокрема, релігія в її монотеїстичної формі? Ідеологічна масштабність цих питань очевидна. Таким чином, первісна історія має також і велике світоглядне значення.

Ще один аспект первісно-історичних знань не позбавлений безпосередньо практичного значення. Адже багато народів Азії, Африки, Латинської Америки, Океанії ще зовсім недавно перебували або продовжують перебувати на різних ступенях розкладання первіснообщинного ладу. Риси і залишки цього ладу в їхньому житті потребують аналізу, оцінки, обліку в державному, економічному і культурному будівництві, і наука, в тому числі первісно-історична, не варто від цього осторонь.

Хронологія і періодизація первісної історії. Первіснообщинний лад був найтривалішим за часом - більше мільйона років - етапом історії людства. Визначити його нижню межу скільки-небудь точно нелегко, так як у знову виявляються кісткових залишках наших далеких предків більшість фахівців бачить то предчеловека, то людини, і час від часу переважна думка змінюється. В даний час одні вчені вважають, що найдавніший чоловік (а тим самим і первісне суспільство) виник 1,5-1 млн. Років тому, інші відносять його появу до часу більше 2,5 млн. Років тому. Верхня грань первіснообщинного ладу коливається в межах останніх 5 тис. Років, розрізняючи на різних континентах. В Азії та Африці перші класові суспільства і держави склалися на рубежі 4 і 3 тисячоліть до н. е., в Америці - в 1 тисячолітті н. е., в інших областях ойкумени * -ще пізніше.

Чи не простіше йде справа з періодизацією первісної історії, точніше кажучи, її періодизацію, так як паралельно існують кілька спеціальних і загальна (історична) періодизації первісної історії, частково відображають характер дисциплін, які беруть участь в їх розробці.

Зі спеціальних періодизацію найбільш важлива археологічна, заснована на різному матеріалі і техніці виготовлення знарядь праці. Відоме вже древнекитайским і давньоримським філософам

поділ найдавнішої історії на три століття - кам'яний, бронзовий (мідний) і залізний - отримало наукову розробку в 19- початку 20 ст., коли були в основному типологізувати епохи і стадії цих століть. Кам'яний вік починається з давньокам'яного (палеоліту *), в якому зараз більшість вчених виділяє епохи раннього (нижнього), середнього і пізнього (верхнього) палеоліту. Потім слід перехідна епоха среднекаменного століття (мезоліту *), який іноді називають «послепалеолітом» (епіпалеоліту *), або «преднеолітом» (протонеоліту *), іноді ж не виділяють взагалі. Заключна епоха кам'яного віку -новокаменний вік (неоліт *). В кінці його з'являються перші знаряддя з міді, що дає підставу говорити про особливу стадії енеоліту *, або халколита *. Схеми внутрішньої періодизації новокаменного, бронзового і залізного століть на стадії у різних дослідників сильно відрізняються один від одного. Ще більш розрізняються виділяються всередині стадій культури або фази, звані по тих областях, де вони були вперше виявлені.

Археологічна періодизація відкриває широкі можливості для абсолютної і відносної хронології первісної історії. Для абсолютної датування використовуються різні методи природних наук: ізотопні радіокарбонний і калій-аргоновий (за часом розпаду радіоактивних елементів), геохронологічної (по річних шарах стрічкових глин), Дендрохронологіческій (по річним кільцям дерев) і ін. У своїй сукупності вони зараз дозволяють з великими або меншими допусками датувати епохи і стадії кам'яного століття. А починаючи з бронзового століття з'являється також календарна (справжня) датування на основі пам'яток стародавніх цивілізацій, що були сусідами з первісними товариствами. Для більшої частини ойкумени нижній палеоліт закінчився приблизно 100 тис. Років, середній палеоліт - 45 - 40 тис., Верхній палеоліт - 12-10 тис., Мезоліт-не раніше 8 тис. І неоліт-не раніше 5 тис. Років тому. Бронзовий вік тривав до початку 1 тисячоліття до н. е., коли почався століття заліза.

Відносна датування досягається шляхом зіставлення самих культурних шарів або археологічних типів один з одним або шляхом їх зіставлення зі змінами в природному середовищі: геологічними ступенями, палеонтологічними (палеозоологічні і Палеоботанічні) епохами і т. П. Особливо велике значення має синхронізація археологічних епох з геологічними періодами історії землі. Часу існування людини приблизно відповідає четвертинний період. Він ділиться на дві епохи: передльодовиковій і льодовикову (плейстоцен) і післяльодовикову (голоцен). У плейстоцені значні простору Північної Євразії і Північної Америки періодично піддавалися оледенению. Зазвичай налічують чотири наступу і відступу льодовиків і відповідно чотири льодовикові і три міжльодовикові епохи. Стосовно до Європи для епох заледеніння застосовують терміни «гюнц», «міндель», «рісс» і «вюрм» (за назвами альпійських річок, де були добре простежено льодовикові відкладення). Гюнц і міндель відносяться до нижнього плейстоцену, рісс - до середнього, вюрм - до верхнього плейстоцену. Археологічно плейстоцен відповідає палеоліту і в значній частині, а може бути, і повністю -мезоліту. Неоліт -вже час голоцену.

Хоча археологічна періодизація цілком заснована на технологічному критерії і не дає повного уявлення про розвиток виробництва в цілому, її створення стало великим науковим досягненням. Вона дозволила судити про розвиток знарядь праці, а тим самим певною мірою і про розвиток суспільних відносин. У той же час археологічна періодизація має великий недолік: вона не універсальна. Спочатку, з розгортанням археологічних розкопок за межами Європи, з'ясувалася неможливість ув'язки виділених на різних континентах і територіях культур і фаз, т. Е. Регіональних периодизаций. Потім це торкнулося більших стадій і - навіть століть. Було встановлено, що через відмінності в природному середовищі однотипні за рівнем розвитку суспільства можуть користуватися або не користуватися залізом, бронзою, а в окремих випадках і каменем. Археологічна періодизація позбулася загального визнання. Окремі археології за кордоном стали по-різному комбінувати в своїх схемах періодизації епохи геологічного розвитку Землі, етапи біологічної еволюції людини і ступені господарського прогресу. Інші археологи, і в тому числі вітчизняні, скептично ставлячись до таких еклектичним сполученням, продовжують здійснений-відати археологічні схеми, однак здебільшого обмежуючи їх тими чи іншими регіональними рамками. В цілому археологічна періодизація перетворилася з глобальної в сукупність регіональних, а й в такому вигляді вона зберігає чимале значення.

Більш обмежена за своїми цілями палеоантропологическая (пале-антропологічна) періодизація первісної історії, заснована на критерії біологічної еволюції людини.Це виділення епох існування найдавнішого, стародавнього і викопного сучасної людини, т. Е. Архантропа *, палеоантропа (палеантропа) * і неоантропа *. Систематика власне людей, що виділяються як сімейство гомінідів * або підродина гоминин *, їх родів і видів, а також їх найменувань, дуже відрізняється в різних дослідників. Найбільш суперечливе періодізаціонное місце так званого людини вмілого, в якому одні дослідники бачать ще предчеловека, інші -вже людини. Проте, палеоантропологическая періодизація у своїй найбільш усталеної частини перегукується з археологічної періодизації первісності.

Особливий аспект періодизації первісної історії полягає в підрозділі її на історію первісних суспільств, що існували

до появи перших цивілізацій, і товариств, співіснували з цими та пізнішими цивілізаціями. У літературі вони розрізняються як, з одного боку, преісторія, з іншого-прото *, пара- * або етноісторії *, під якими розуміються не тільки розділи науки, а й досліджувані ними епохи. Але це головним чином источниковедческое розрізнення: преісторія вивчається переважно археологічно, протоісторія -також і за допомогою письмових відомостей які сусідять із первісними товариствами цивілізацій, т. Е. Власне історично. Тим часом виділення тих і інших товариств має і змістовно-історичне значення. І ті й інші належать до одного суспільно-економічного ладу, тому що критерієм приналежності до нього є спосіб виробництва, а не епоха його існування. Однак вони не тотожні за ступенем самостійності свого розвитку: як правило, перші відчували менше сторонніх впливів, ніж другі. Тому останнім часом деякі вітчизняні дослідники розрізняють їх як апополітейние * первісні суспільства (АПО) і сінполітейние * первісні суспільства (СПО).

При всій важливості спеціальних періодизація первісної історії жодна з них не в змозі замінити загальної (історичної) періодизації найдавнішого минулого людства, розробка якої ведеться вже понад століття, головним чином по етнологічний і археологічними даними.

Перша серйозна спроба в цьому напрямі була зроблена видатним американським етнологів Л.Г. Морганом. Використавши усталене в 18 ст. членування історичного процесу на епохи дикості, варварства і цивілізації і грунтуючись головним чином на критерії рівня розвитку продуктивних сил ( «виробництва засобів до життя»), він виділив в кожній з названих епох нижчу, середню і вищу щаблі. Нижча ступінь дикості починається з появи людини і членороздільної мови, середня -з виникнення рибальства і застосування вогню, вища -з винаходу лука і стріл. Перехід до нижчому щаблі варварства знаменується поширенням кераміки, до середньої -освоєння землеробства і скотарства, до вищої - впровадженням заліза. З винаходом ієрогліфічного * або алфавітного листи починається епоха цивілізації.

Ця періодизація була запозичена Ф. Енгельсом, який в той же час поклав початок її перегляду. Він узагальнив періодизацію Моргана, визначивши епоху дикості як час привласнюючого, а епоху варварства - як час виробничого господарства. Він підкреслив також якісне своєрідність початкового, відповідного нижчому щаблі дикості етапу первісної історії як свого роду формативного періоду «людського стада». Таке ж якісне своєрідність заключного етапу первісної історії, відповідного вищого ступеня варварства, було намічено їм в особливому розділі ( «Варварство і цивілізація») його роботи "Походження сім'ї, приватної власності і держави». Недооблік в схемі Моргана принципових граней, що відокремлюють етап зрілості первісного суспільства від етапів його становлення і занепаду, і значне розширення в подальшому фактичного матеріалу зробили необхідної розробку нової історичної періодизації первісної історії.

Ряд таких периодизаций був запропонований у вітчизняній науці в довоєнні і особливо в післявоєнні роки, але навіть найбільш продумані з них не витримали перевірки часом. Зокрема, з'ясувалося, що застосування в якості критерію періодизації первісної історії тільки рівня розвитку продуктивних сил веде до теоретичних неув'язка. Так, навіть творці деяких цивілізацій ще не знали виробничого застосування металів, тим часом як частина позднепервобитного племен вже освоїла плавку заліза. Щоб вийти з цього протиріччя, довелося б враховувати рівень не стільки абсолютних, скільки відносних продуктивних сил, а тим самим в кінцевому рахунку відмовитися від моністичного принципу періодизації. Тому вчені, і перш за все етнологи, звернулися до критерію, на якому засновано членування всього історичного процесу: відмінностей у способі виробництва і, зокрема, в формах виробничих відносин. У зв'язку з цим була зроблена спроба простежити розвиток форм первісної власності, що призвело до виділення, крім етапу первісного людського стада, етапів первісної родової громади і первісної сусідської громади.

Подальше вивчення первісної економіки дозволило виявити важливі відмінності у відносинах розподілу і власності на основних стадіях розвитку первісної общини. У раннепервобитной громаді, що вела привласнює господарство і отримувала здебільшого лише жизнеобеспечивающий продукт, панували зрівняльний розподіл і загальна власність; кожен член громади мав право на частку виробленого продукту незалежно від того, чи брав участь він в його виробництві. У позднепервобитной громаді, яка перейшла до виробничого або високоспеціалізованих привласнює господарству і одержувала щодо регулярний надлишковий * продукт, поряд з зрівняльним отримало розвиток трудове розподіл, при якому частина продукту надходила в розпорядження окремих членів громади, і поряд із загальною розвинулася особиста власність. Теоретичний аналіз дозволив також визначити попередню первісній общині форму як праобщину (первісне людське стадо), а змінила цю громаду форму як первісну сусідську (протокрестьянскую) громаду. Дослідження первісної економіки триває, але і те, що вже зроблено,

показало дієвість прийнятого критерію загальної періодизації первісної історії і правомірність ототожнення основних етапів цієї історії з основними типами розвитку первісної общини.

Цей типологічний ряд-праобщина (первісне людське стадо), раннепервобитной і позднепервобитного, первісна сусідська (протокрестьянская) громади - і відповідає основним етапам первісної історії. Однак таксономія деяких етапів залишається спірною, через що їх кількість у різних вчених неоднаково. Їх чотири, якщо розглядати два середніх як однопорядкові з першим і останнім. Така періодизація дозволяє повніше враховувати важливий рубіж, що розділяє епохи привласнюючого і виробляє господарств. Їх три, якщо розглядати два середніх як субетапи одного етапу первісної общини. Така періодизація добре відбиває та обставина, що соціально-економічні наслідки переходу від привласнюючого до виробничого господарства позначилися не відразу і позднепервобитного громади довгий час мало відрізнялися від раннепервобитной.

При тричленної періодизації первісної історії у вітчизняній літературі користуються також і іншими найменуваннями основних етапів найдавнішого минулого, виразно характеризують їх зміст. Останнім часом їх нерідко називають епохами антропосоціогенезу *, первісної общини і класоутворення.

Найбільш спірна, проблема загальної періодизації первісної історії - це проблема співвідношення первісної історії та історії первісного ладу. 'В той час як більшість вітчизняних вчених ототожнюють ці поняття, деякі з них підходять до питання інакше. Вони вважають, що епоху праобщіни, або антропосоциогенеза, коли поряд з соціальним ще тривало біологічне розвиток самої людини, слід розглядати як особливий етап всесвітньо-історичного процесу, що передував етапу сформувався людського суспільства. Социобиологических специфіка цієї епохи і її величезна тимчасова протяжність роблять таку постановку питання теоретично правомірною, але все ж навряд чи правильною. По-перше, праобщина була хоча і формується, але вже людським суспільством, а не дочеловеческую співтовариством, і тому її історія не може бути відділена від подальшої історії. По-друге, розглядаючи епоху праобщіни як якесь «дообщество», ми повинні були б допустити, що первіснообщинний лад на відміну від всіх інших почався безпосередньо зі стадії своєї зрілості, а це важко прийняти теоретично.

Деякі дослідники-марксисти висловлюють думку, що епоху первісної сусідської громади, або классообразования, слід розглядати не як заключний, процес розпаду етап первобит-

нообщінной формації, а як особливий внеформаціонний перехідний період, що зв'язує її з першої класової формацією, але не належить до жодної з них. Ця точка зору теж навряд чи виправдана. Якщо виходити з теорії формацій, то весь хід історичного процесу показує, що елементи нової соціально-економічної формації зароджуються в розпаді попередньої, а не в особливі внеформаціонние періоди. Тому, мабуть, правильніше вважати, що перетворення первісного суспільства в класове відбувалося в рамках НЕ внеформаціонного, а такого перехідного періоду, в якому можуть бути виділені самостійні етапи історії первіснообщинної і змінила її класової формації. На заключному етапі первісної історії, в епоху первісної сусідської громади, йшов процес становлення приватної власності, класів і держави. На початковому етапі класової історії, в епоху ранньокласових товариств, вже виникло держава стало потужним фактором виживання залишків первіснообщинного ладу і зміцнення нового способу виробництва. Таким чином, кінцевий етап первісної історії, хоча і становив лише відрізок перехідного періоду, збігався з кінцевим етапом історії первіснообщинної формації.

Загальна періодизація первісної історії розроблялася і розробляється також багатьма західними дослідниками. Такі спроби робляться переважно деякими історично орієнтованими вченими США. Найбільш поширене розрізнення егалітарний * і стратифікована *, або ієрархічних *, товариств. Егалітарне суспільства відповідають товариствам епохи первісної громади, стратифікована - товариствам епохи классообразова-ня. Між егалітарними і стратифікованим часто поміщають також ранжирування * суспільства. При цьому прихильники цих схем вважають, що в ранжируваних суспільствах існує тільки соціальна нерівність, а в стратифікованих -також і майнова нерівність. Істотна і приваблива риса цих схем - визнання в них егалітарного характеру первісного суспільства, т. Е. Первісного колективізму.

Загальна характеристика основних етапів первісної історії. Первісна історія починається з епохи праобщіни (первісного людського стада, антропосоциогенеза). Ця епоха відкривається появою целеполагающей гарматної діяльності і, отже, виникненням найдавніших людей-архантропов, що утворюють перші, поки ще більш-менш аморфні виробничі колективи. Основний зміст епохи - подолання у процесі трудової діяльності залишків тваринного стану, успадкованих від стад людиноподібних мавп і предлюдей, зміцнення соціальних зв'язків, а разом з тим і завершення біологічного розвитку самої людини.

Періодізаціонние і хронологічні межі епохи залишаються спірними. Нижня межа дискусійна через розбіжності в поглядах на відмінність між предчеловека і справжньою людиною, верхня - з-за неоднакової трактування соціальної організації часу середнього палеоліту і палеоантропів. Ще порівняно недавно майже всі вітчизняні вчені розглядали цей час як час праобщіни, не знаходячи в ньому ознак общинного ладу. Але нові знахідки показали, що вже тоді виникли штучні колективні житла, чіткі ознаки спайки людських колективів та інші явища, які раніше пов'язувалися лише з настанням верхнього (пізнього) палеоліту. Це зробило правомірним висновок, що верхня межа епохи праобщіни повинна бути опущена до часу середнього палеоліту і палеоантропів. Правомірним, але необов'язковим. Адже біологічний вигляд палеоантропів продовжував змінюватися, а отже, біологічне розвиток людини ще не було, користуючись діалектичної термінологією, «знято» соціальним. Тому питання поки залишається відкритим.

Епоха первісної общини відкривається виникненням перших упорядкованих форм соціальної організації - роду і родової громади.Саме тут отримують повне вираз основні риси первіснообщинного ладу-більш-менш послідовний колективізм у виробництві та споживанні, загальна власність і зрівняльний розподіл. Ці риси особливо яскраво виражені на стадії раннепервобитной громади і зберігаються, хоча вже не панують, на стадії позднепервобитной громади. Нижня межа епохи - середній палеоліт (час палеоантропів) або верхній палеоліт (час неоантропов), верхня -як правило, неоліт.

Якщо епоха праобщіни - час становлення, а епоха первісної общини-час зрілості, то епоха класоутворення-час розпаду первіснообщинного ладу. Ця остання епоха всюди засвідчує прогресуючим розвитком всіх галузей господарської діяльності та зростанням надлишкового продукту. Загальна власність громади починає витіснятися відокремленої власністю окремих домогосподарств, зрівняльний розподіл витісняється трудовим, общинно-родові зв'язки рвуться і поступаються місцем общинно-сусідським в їх ранньої, первісної формі. З'являються початкові форми експлуатації, разом з якими надлишковий продукт починає перетворюватися в додатковий, відбувається зародження приватної власності, громадських класів та державності. Нижня межа епохи в більш просунутих суспільствах доводиться на час пізнього неоліту, в менш просунутих - здебільшого на час металів. Верхня межа-поява класових суспільств і держав - найбільш просунутими товариствами перейдена близько 5 тис. Років тому, найбільш відсталими в своєму розвитку не перейдена і до теперішнього часу.

Отже, погляди на характер основних епох первісної історії единообразнее поглядів на їх співвідношення з археологічними і палеоантропологическими епохами. Тільки, якщо виходити з найбільш усталених точок зору, епохи загальної (історичної) періодизації можуть бути складені з найважливішими ланками археологічних і Палеоантропологічні схем наступним чином.

Ще важче вказати абсолютний вік цих епох, причому не тільки з-за розбіжностей в поглядах на їх співвідношення з археологічними і палеоантропологическими епохами. Адже починаючи з часу вже раннепервобитной громади людство розвивалося вкрай нерівномірно, що призвело до зазначеного вище співіснування різних за своєю стадиальной приналежності товариств.

Глава 1

Джерелознавства та ИСТОРИОГРАФИЯ ІСТОРІЇ ПЕРВІСНОГО ТОВАРИСТВА

1. джерелознавства первісної історії

Поняття історичного джерела. Як пізнається історичне минуле? За допомогою найрізноманітніших засобів інформації, що мають про нього якісь відомості. Ці відомості містять в собі об'єкти, які внаслідок зіткнення або взаємодії з іншими об'єктами несуть в собі ті чи інші сліди цього зіткнення або взаємодії. Історична інформація, що міститься в подібних об'єктах, існує об'єктивно, але вона може бути залучена з них тільки після відповідної обробки суб'єктом-дослідником. Ця обробка включає в себе ряд дослідницьких процедур, і чим ці процедури повніше і ретельніше, тим об'єктивніше і багатостороннє отримується з їх допомогою історичне знання.

В історії історичної науки йшли тривалі суперечки про те, які об'єкти, що несуть інформацію про минуле і отримали найменування історичних джерел, і які повинні бути процедури їх обробки. Дискусія ця триває і досі. Основний її питання полягає в тому, чи є історичними джерелами тільки письмові документи та інші сліди історичного минулого або в їх число входить і велике коло свідоцтв про географічних і біологічних явищах, які супроводжували історію людського суспільства. Теоретично цілком очевидно, що людська історія розігрувалася на кожному зі своїх відрізків в певних умовах географічного середовища і що біологічна динаміка людського виду є таким же важливим джерелом для реконструкції багатьох подій людської історії, як і інші власне історичні джерела. Тому дискусія про те, чи є естественноисторическая інформація історичне джерело чи ні, по суті кажучи, безплідна. Під історичним джерелом слід розуміти будь-який об'єкт вивчення, з якого можна витягти історичні відомості, і будь-які дані природничо-історичного циклу-антропологічні, географічні та палеогеографічні, геологічні, фізичні і хімічні, які служать тієї ж мети, є повноправними історичними джерелами.

Потрібно заперечити проти наявної в первісної і загальної історіографії тенденції деяких дослідників поділяти власне історичні джерела у вузькому сенсі слова і естественноісторіческіе джерела історичної інформації. За методом їх обробки і способів добування з них історичних відомостей вони, звичайно, є різними, але, напевно, не більше ніж окремі види історичних джерел між собою, скажімо, написи, написані на стародавніх східних мовах, і залишки матеріальної культури різних епох або дані про суспільні інститути і літописні свідчення. Крім того, будь-яка класифікація явищ за характером підходу до них або, іншими словами, за методом неминуче є умовною і носить прикладний характер; явища повинні бути класифіковані за їх змістом і характером внутрішніх зв'язків. З цієї точки зору доцільніше розташовувати джерела по наукам, їх вивчають, і розглядати їх на рівних правах - один вид за іншим. Цей принцип і кладеться в основу подальшого викладу.

Історичні джерела для епохи первісності. Первісне суспільство являло собою, як уже було згадано у вступі, виключно складне явище не тільки тому, що в його надрах виникали витоки всіх наступних матеріальних і духовних досягнень людства, а й тому, що воно було найтіснішим чином пов'язане з природним середовищем, залежало від неї значно більше, ніж людство залежало від неї в усі наступні епохи своєї історії; у багатьох відношеннях історичний процес в первісну епоху був якщо і не частиною природних процесів, то контрастував з ними значно слабкіше, ніж потім, після розвитку досить високого

технічного потенціалу цивілізації. Тому і історія первісного суспільства з самого початку складалася як комплексна наукова дисципліна, що була повноправною частиною історичного знання, але в той же час вбирає в себе постійно найбільші результати широкого кола наук, так чи інакше пов'язаних з вивченням людини і його культури. Тому ж і історичні джерела, на базі яких історія первісного суспільства будує свої реконструкції, дуже різноманітні і є компетенцією різних наук як гуманітарного, так і природничо-історичного циклів. Повторюємо, в дослідженні історико-первісних проблем все вони настільки тісно перетинаються, що будь-яка угруповання їх, задовільна з точки зору теорії пізнання і логіки, виглядає поки неможливою. Науки ці наступні: археологія, що вивчає залишки матеріальної культури людей різних епох і намагається на підставі їх топографії в просторі відновити суспільні відносини і духовне життя всередині тих чи інших конкретних товариств; етнологія (колишнє російське назва -етнографія), що займається вивченням усіх сторін культури сучасних відсталих товариств і проектує свої спостереження і висновки на історичний процес в первісності; антропологія - наука про морфологічних і фізіологічних особливостях сучасних людей і людей минулих епох, а також їх копалин мавпоподібних предків, що виділила всередині себе спеціальний розділ історичної антропології; четвертичная геологія, відновлює події геологічної четвертичной історії нашої планети, в хронологічних рамках якої розвивалося людство, і палеогеографія, яка використовує дані четвертинної геології і ретроспекцію результатів фізичної географії для реконструкції четвертинних палеоландшафтів і динаміки географічної середовища; археозоологія, яка спирається на зоологічні методи дослідження походять з археологічних розкопок кісткових залишків і ставить за мету отримання інформації про доместикації * тварин, складі стад домашніх тварин в різних людських колективах, характер використання домашніх тварин, характер полювання і використанні диких тварин людиною; археологічних-ботаніка, що має своєю метою реконструкцію культурної та використовувалася людиною дикої флори; фізика і хімія, які дають можливість розробляти методи реставрації та консервації використовуваних в культурі матеріалів і спеціальні мікрометоди дослідження їх фізичної структури і хімічного складу, а також дозволяють отримувати абсолютні дати для окремих пам'яток; лінгвістика, що досліджує сучасні і стародавні мови, їх родинні взаємини і поширення в давнину; різні методи дослідження і інтерпретації письмових джерел, за допомогою яких в деяких випадках вдається прочитати і витлумачити етноніми * і відновити етнічну ситуацію для пізніх епох історії первісного суспільства; нарешті, інформатика - наука про формалізовані способи подання та використання інформації, за допомогою яких, а конкретніше, за допомогою машинного моделювання, можна розробляти і досліджувати моделі систем з інформаційним змістом. До числа цих моделей відноситься і первісне суспільство, хоча моделювання, на жаль, поки мало використовується при його вивченні.

Неможливість звести перерахування цих дисциплін до якоїсь метаклассіфікаціі в даний час можна проілюструвати і прикладами їх взаємних переходів одна в іншу. З цих прикладів видно, як втрачаються чіткі межі дисциплін і наскільки умовно їх підрозділ, як поступово перетікає предмет наукового пізнання з однієї сфери науки в іншу. Значна частина етнології займається описом і класифікацією всіх явищ матеріальної культури, т. Е., По суті, практично являє собою археологію сучасних суспільств. Різниця полягає, мабуть, лише в тому, що сучасна матеріальна культура може бути описана практично в повному вигляді, тоді як при археологічних розкопках в наше розпорядження надходить лише деформований умовами поховання і часом матеріал. Більш-менш адекватно і об'єктивно описуваний етнології духовний потенціал сучасних відсталих товариств залишається динамічно мертвим, поки до його інтерпретації не притягнуті неповні, але все ж у багатьох випадках досить інформативні археологічні реконструкції, які надають всьому хронологічну ретроспективу. Інтерпретація ПАЛЕОАНТРОПОЛОГІЧНИМИ, археозоологіческого і археоботаніческого матеріалу взагалі неможлива скільки-небудь задовільним чином без археології, так як тільки вона дає хронологічну і культурно-історичну основу цієї інтерпретації. Фізичні та хімічні методи, скажімо, створені, звичайно, незалежно від будь-якої допомоги археологів, але на археологічних матеріалах перевіряється їх роздільна сила, а саме археологічне дослідження вже не можна зараз уявити без абсолютних дат, що дозволяють твердо обмежити весь історичний процес певними хронологічними рамками. Лінгвістика, особливо палеолінгвістіка, невідривно від вивчення пам'яток писемності, успіхи в їх, інтерпретації, в свою чергу, багато в чому залежать від рівня розвитку лінгвістичної теорії і лінгвістичних методів. Повідомляються в писемних пам'ятках відомості інтерпретуються за допомогою археологічних та етнологічних даних, які також коригуються у багатьох випадках письмовими повідомленнями. В якійсь мірі в стороні стоїть інформатика, але вона, як уже говорилося, лише зараз входить в число наук, які розробляють проблеми історії первісного суспільства. весь

цей досить монолітний комплекс різноманітних дисциплін і їх методів і забезпечує багатостороннє вивчення такого складного механізму, яким було первісне суспільство, і його динаміки в часі і просторі.

Археологія. Археологія винесена на перший план, бо саме вона постачає прямими фактами історію первісного суспільства, що мають більш-менш тверду хронологічну приуроченість, що спирається на методи абсолютного датування або, при їх відсутності, на порівняльно-типологічний метод. Хронологічно вона охоплює повністю часові межі існування первісного суспільства. До недавнього часу верхньою межею археологічного дослідження вважалася епоха середньовіччя, навіть епоха пізнього середньовіччя, але розкопки дуже пізніх поселень, залишених аборигенних населенням на території Сибіру і особливо Північної Америки, продемонстрували виняткову інформативність археологічного дослідження і в цьому випадку. Американські дослідники називають такі дослідження етноархеологіей або навіть етноісторії. Для подібного протиставлення звичайному археологічного дослідження немає підстав, так як мова йде про стандартні археологічних процедурах, що відносяться до безкласовим товариствам, але безпосередньо прилягає до сучасності і етнічно відомим. Археологія, таким чином, безпосередньо змикається з етнології, хоча і продовжує залишатися археологією первісного безкласового суспільства. Нижня хронологічна межа втрачається в сиву давнину (далі буде сказано про матеріальну культуру далеких предків людини епохи переходу від мавп до ранніх форм людей). Можливо, прадавньої кам'яної індустрії передувала епоха використання дерева, є дані про використання в якості матеріалу для знарядь кістки, але довести ці припущення поки не вдається. Так чи інакше археологічний матеріал з'являється з самого початку людської історії, іншими словами, з самого початку історії первісного суспільства.

Яка інформативність цього археологічного матеріалу і якими обставинами вона обмежується? При відповіді на останню частину питання потрібно мати на увазі три таких обставини - багатозначність положення будь-якого предмета матеріальної культури в системі культури суспільства в цілому, принципову вибірковість археологічних залишків по відношенню до системи живої нормально функціонуючої культури і руйнування в ході часу. Найменш очевидно перше з них, тому воно і вимагає розгляду в першу чергу. Предмет матеріальної культури перш за все має певне функціональне призначення, він створюється, щоб бути для чогось використаним в людській діяльності - будь то знаряддя праці, кераміка або щось інше. Крім його власної форми

і атрибуції, про яку ми можемо судити по здоровому глузду і аналогії, єдине, що нам безпосередньо дано, -його положення в просторі, точніше кажучи, його положення в просторі розкопу. У ряді випадків первинне призначення предмета, наприклад, стріли або наконечника списа, знайдених в хребці або який-небудь інший кістки тварини, цим підтверджується або встановлюється. А якщо предмет мав крім свого безпосереднього утилітарного призначення ще символічне або сакральне? Якщо до того, як потрапити в розкоп, він використовувався неодноразово, скажімо, був підібраний людьми досліджуваної культури і тому відноситься до більш раннього часу, приклади чого нам свідомо відомі? Ці обставини встановити значно важче, а найчастіше і просто неможливо. Етнології зафіксовані випадки, коли той чи інший предмет матеріальної культури, що мав певне функціональне призначення, потрапляючи випадково в систему іншої культури, де його атрибуція невідома, стає приналежністю або навіть об'єктом культу. Всі подібні випадки археологічно неможливо фіксувати; їх фіксація - результат швидше винятковою удачі, ніж планомірного і цілеспрямованого пошуку. Зрозуміло, з усього цього випливає істотна втрата інформації.

Вибірковість археологічного матеріалу при розкопках залежить від того, що земля зберігає нам не весь комплекс культури, а лише те, що потрапляло, як кажуть археологи, на горизонт проживання або закладалося в могили. При зміні місця проживання все цінне забиралося з собою, в будинках і на поселеннях залишався мотлох, він-то і потрапляє в руки археологів. При пожежі або землетрусу, сильному паводку або селі, одним словом, при будь-якому стихійне лихо багато руйнується аж до монументальної архітектури, і знову в розпорядженні археології залишається тільки частина, та ще порядком деформована руйнуванням, живої культури, цільну архітектоніку якої можна реконструювати лише за уламками і руїн. У поховання свідомо потрапляє тільки частина побутового культурного інвентарю, обсяг якого визначається існуючими в суспільстві похоронними звичаями і обрядами, а також уявлення про потойбічному світі. Про них найчастіше взагалі немає ніякої інформації, і вони самі реконструюються на основі розкопок поховальних пам'яток, т. Е. Виходить зачароване коло: не знаючи відповідного світогляду, ми не в змозі зрозуміти, яка частина культури відбивається в похоронному пам'ятнику, а про світогляд змушені судити за результатами розкопок цієї пам'ятки. Коли характерна для 19- початку 20 ст. наївна віра в те, що перехід від живої культури до зафіксованим археологією мертвої повністю однозначний і не має ніяких втрат, пройшла, настала епоха досить скептичною оцінки реконструктивних можливостей

археологічного матеріалу, віра в абсолютну достовірність археологічних реконструкцій поступилася місцем вірі в принципову обмеженість археологічних даних. Багато сучасні археологи вважають, що в процесі археологічного дослідження ми отримуємо не більше 15% достовірної інформації, але подібні розрахунки вкрай суб'єктивні. В якійсь частині археологічних реконструкцій вони, можливо, відповідають дійсності, в інших випадках відсоток вірогідності більше, а щось взагалі не може бути адекватно відновлено ні за яких обставин.

Руйнування в ході часу можна без перебільшення назвати грандіозними масштабами та трагічними по їх культурно-історичними наслідками. Будь-яка культура і будь-яке суспільство безжально знищували всі сліди попередніх товариств і культур, майже завжди робили це свідомо, в той же час несвідомо використовуючи технічні та духовні здобутки попередників. Збивалися з каменів написи і на їх місці вибивалися нові, руйнувалися будівлі, і будівельні матеріали використовувалися вдруге для зведення нових будівель, руйнувалися або запускалися зрошувальні споруди, перетягували на нові місця похоронні стели, печери і інші природні укриття використовувалися неодноразово людьми різних епох, більш ранні культурні нашарування в печерах при цьому природним чином порушувалися, нарешті, грабіжники зіпсували більшу частину поховальних споруд самих різних епох і практиче скі повсюдно. Але руйнівна сторона людської діяльності доповнювалася ще руйнівними силами природи, т. Е. Природними причинами. Для самих ранніх палеолітичних печерних стоянок це обвали і геологічні процеси поховання печер. Обвали порушували печерні культурні шари і в більш пізній час. У процесі дослідження неолітичних поселень і поселень епохи бронзи археологи зіткнулися з фактами їх майже повного або ж повного руйнування паводковими водами і щорічними розливами річок. Пізніші городища руйнувалися протягом століть і тисячоліть дощами, заростали лісом, в пустельних і напівпустельних місцевостях засипалися пісками. Далеко не всі вироби людських рук зберігалися в землі, що залежить і від характеру грунту, і від матеріалу: вироби з кістки, дерева, шкіри і металу взагалі зберігаються погано - дерево і шкіра недовговічні, кістка схильна до розкладання, метал окислюється, кераміка раздавливается землею. Нарешті, сам культурний шар деформується при пізнішому осадконакоплении, зсувах, заболочування і т. Д.

Все ж при всіх цих обмеженнях археологічний матеріал безперечно дозволяє здійснити ряд наукових процедур і робити досить певні висновки, в чому і полягає його історичне значення. Він дає можливість простежити динаміку зовнішніх форм культури, на основі типологічного порівняння і стратиграфічного залягання, відокремлюючи ранні форми від пізніх і встановлюючи хронологічну послідовність їх змін. На цій базі створюється картина прогресу людської культури протягом історії первісного суспільства і простежується в той же час спадкоємність розвитку культури від її найпростіших форм до більш складних. Археологічні розкопки при їх проведенні на належному технічному рівні доставляють багатий палеоантропологічний, археозоологіческій і археоботаніческій матеріал, а він, у свою чергу, є неоціненним джерелом відомостей про фізичні особливості стародавніх людей, морфології і породах доместіцірованних видів тварин, сортах і видах культурних рослин. Вивчення петрографії гірських порід, з яких виготовлялися знаряддя, призводить до можливості відновити дороги відвічної міграцій і обміну, аналогічна процедура можлива при порівняльному дослідженні складу древніх металів. У розкопках зустрічаються майже повсюдно предмети мистецтва, і по ним ми судимо про художню культуру тих чи інших товариств, з відомими обмеженнями і про їх духовну культуру. Нарешті, локальні відмінності в культурі допомагають ставити питання про час і характер етнічної диференціації, хоча їх рішення вимагає залучення даних суміжних дисциплін і поки неможливо тільки за допомогою археологічного матеріалу. Таким чином, можна зробити висновок, що археологічний матеріал дуже інформативний і його роль в реконструкції історичних процесів первісності величезна.

Етнологія. Якщо говорити про методологічні та методичні засади етнологічної науки, то вся їхня розробка була націлена на те, щоб з найбільшою повнотою і ретельністю, найбільш адекватно описати предмет дослідження, а саме культуру і побут, соціальні інститути та громадську структуру того чи іншого народу. Традиційно при цьому найбільша увага приділялася відсталим народам, і в цьому пункті особливо етнологія змикається з історією первісного суспільства, так як культура відсталих народів є основним матеріалом для первісно-історичних реконструкцій. Якби не було етнологічних даних, то багато сторін формування суспільних відносин і соціальної структури в первісних людських колективах просто не могли б стати предметом уваги, вони відомі лише по етнологічний описами, і головне завдання полягає в тому, щоб хронологічно співвіднести їх з тими чи іншими етапами первісної історії. Однак, як не повно описує сучасна етнологічна наука предмет свого дослідження, в ній є один принциповий пробіл, що полягає в тому, що досліджувані етнології суспільства описуються ззовні; робиться це стороннім спостерігачем, дії якого мають певний психологічний вплив на людей, що вивчається колективу, сприятливий чи несприятливий, все одно, нарешті, сам спостерігач викликає відповідну реакцію, тобто непередбачуваним чином втручається в предмет спостереження. Окремі випадки багаторічної життя дослідників до обраних ними для вивчення народами, навіть включення їх до складу племен не змінюють картини, так як і в цій ситуації неможлива повна натуралізація, дослідник залишається англійцем, французом, німцем, росіянином і не перетворюється в ескімоса, індіанця, австралійця . Це означає, що повнота етнологічного опису завжди відносна, особливо це стосується інтимних сторін життя суспільства на зразок сакральних дій, таємних спілок, релігійно-психологічних уявлень, самосвідомості. Подібна відносність, проектуючи на зазначену вище німоту археологічних матеріалів, повинна чітко усвідомлювати як перешкоду на шляху до повністю об'єктивного відновленню інститутів і явищ духовного життя первісного суспільства і її тимчасової динаміки

Інше обмеження, яке несуть в собі самі етнологічні матеріали, пов'язано з відсутністю у них хронологічній ретроспективи.Етнологічне опис по природі своїй синхронно, т. Е. Воно пов'язане з одним певним хронологічним рівнем, яким є сучасність. Етнологічний матеріал збирається давно (в наступному параграфі будуть описані коротко основні віхи в його накопиченні). Уже наука 18 і тим більше 19. дала нам приклади хороших і повних етнологічних описів різних народів, але все одно в них багато прогалин, так як вони складені здебільшого не фахівцями-етнологами, а мандрівниками. Тільки в кінці 19- початку 20 толетія з'явилися строго наукові і завидні за повнотою і ретельності праці про культуру багатьох відсталих народів, але і вони уразливі з точки зору сучасної етнологічної методики. Що стосується повідомлень грецьких і римських авторів про своїх сусідів, то вони можуть використовуватися лише як ілюстрація до існування того чи іншого звичаю в давнину, самі відомості в цілому і уривчасті, і неточні. При перекладі синхронного зрізу в діахронний принципово неможливо отримати однозначне рішення, і тому багато спроб реконструювати, наприклад, динаміку систем спорідненості, для якої немає археологічних аналогів, викликають до сих пір багато суперечок У той же час при реконструкції динамічного ряду тих явищ культури, які фіксуються археологічно, етнологічні дані послідовно переходять в археологічні, і ретроспективна реконструкція набуває об'єктивний характер. У цьому, до речі сказати, і лежить розгадка тісної взаємодії етнології і археології на протязі їх історичного розвитку - обидві науки не можуть жити і розвиватися одна без іншої, взаємно доповнюючи і не збагачуючи один одного.

Нарешті, не можна не сказати і про те, що в розпорядженні етнології при вивченні відсталих товариств завжди знаходилися лише сучасні відсталі суспільства, які неможливо прямо аналогізіровать з первісними колективами. Введений в вітчизняну науку А.І. Першиц новий принцип підрозділи всіх відсталих товариств на АПО і СПО якраз і узагальнює це корінна відмінність, вказуючи нам в той же час на ще одне обмеження можливостей реконструкції первіснообщинних відносин. Правда, багато сінполітейние суспільства протягом тисячоліть розвивалися без будь-яких контактів з європейською чи іншою культурою - австралійці, папуаси, тасманійци, бушмени, огнеземельци, але і їх не можна вважати носіями класичної первісності, так як за ними лежить тривалий шлях розвитку з епохи верхнього палеоліту, а це означає наявність процесів, які, звичайно, деформували початкові громадські структури. На додаток до цього потрібно сказати, що на якому б рівні відсталості не знаходилися відсталі народи сучасності, жоден з них не може представляти культуру, якою володіли первісні попередники людини сучасного виду: речовий світ їх культури реконструюється археологічно, духовний залишається до сих пір на рівні більш-менш правдоподібних філософських розробок. Етнологічний матеріал, звичайно, залучається в цих розробках, але його роздільна здатність сама стоїть під питанням, він грає швидше допоміжну, ілюстративну роль.

Як і у випадку з археологією, усвідомлення обмеженості етнологічних даних у багатьох відношеннях ні в якому разі не повинно призводити до негативного висновку про малий їх значенні як джерела відомостей про історію первісного суспільства. Абсолютно неправильно вважати, як роблять деякі фахівці, що історія первісного суспільства цілком є ​​сфера етнології, але не менш невиправдано і заперечувати її реконструктивні можливості. Перш за все етнологія дає нам багатий матеріал для судження про функціональне призначення окремих предметів світу речової матеріальної культури - без неї призначення багатьох з них залишалося б малозрозумілим. Але ще більше її роль в реконструкції суспільних відносин і духовної культури первісності - без величезного запасу етнологічних спостережень і розробок неможливо було б судити про такі явища життя первісного суспільства, як форми шлюбу і сім'ї, системи спорідненості, форми громади, колективні форми господарської діяльності, економічні відносини, релігійно-магічні ритуали, народна творчість. На каркас хронологічно організованих археологічних фактів етнологія накладає плоть первісної культури, даючи можливість за допомогою своїх результатів відчути її живий подих.

Історична антропологія. Традиційне, хоча і не у всіх країнах прийняте розподіл антропології на три розділи - морфологію, т. Е. Вчення про загальні закономірності мінливості людського організму, антропогенез, або вивчення походження людини, і расознавство, т. Е. Науку про людські раси, -Ніс структурний характер, іншими словами, диференціює антропологічну науку по предмету дослідження. Поряд з цим можливі й паралельні класифікації, т. Е. Підрозділ науки по предмету призначення, наприклад, як це прийнято багатьма вітчизняними фахівцями, виділення етнічної антропології, яка займається вивченням антропологічних особливостей народів і реконструкцією етногенетичних процесів. По предмету призначення дослідження виділяється і історична антропологія, метою якої є отримання історичної інформації з усіх форм антропологічного дослідження і тлумачення цієї інформації для потреб історії. Саме цей напрямок антропологічних студій найтісніше пов'язані з історією первісного суспільства і дає для неї максимальне підставу.

Антропологія є наука про біологічні особливості людини і його предків, антропологія -та частина антропології, яка вивчає скелети копалин людей самих різних епох і, використовуючи результати вивчення біології сучасної людини, виробляє відновлення їх біологічних характеристик, саме на палеоантропологию історична антропологія спирається в найбільшій мірі, коли вона стає історичним джерелом для вивчення первісного суспільства. Але палеоантропологічний матеріал, як і будь-який інший, в тому числі і розглянутий нами археологічний і етнологічний, створює свої складності для інтерпретації, не розуміючи яких, не можна використовувати його в повній мірі. Палеоантропологія, як і антропологія сучасного населення, працює з груповими характеристиками, т. Е. Описує не окремих людей, а групи, пов'язані біологічним спорідненістю і отримали найменування популяцій *. Людські раси, наприклад, представляють собою групи популяцій, кожна з яких окреслюється локально колом шлюбних зв'язків, від проникності яких залежить гомогенність - однорідність або, навпаки, гетерогенність-різнорідність популяцій. Морфологічні і фізіологічні особливості окремих людей відрізняються винятковою різноманітністю, яке нівелюється на груповому рівні і зводиться до локально-типологічних комплексів, які мають генетичне значення і дає можливість перекидати міст від сучасного населення до стародавнього, і навпаки.

Палеоантропологічний матеріал виходить, як уже згадувалося, в процесі археологічних розкопок могильників. В даний час розроблені методи обробки трупосожжений - невеликих залишаються при спаленні трупа кісткових фрагментів, але яку видобувають ри цьому інформація дуже мала. На щастя дослідників, звичаї трупоспалення були поширені не дуже широко, частіше археолог і палеоантрополог мають справу з трупопокладенням. Правда, і в цьому випадку збереження кісток скелета може бути поганий, але зараз добре налагоджена реставраційна робота, т. Е. Отримання цілої форми кісток і черепів по їх фрагментами. Важливість скелета в організмі як його механічного каркаса і фізіологічно дуже дієвого компонента забезпечує його біологічну інформативність. При достатній кількості отриманих при розкопках того чи іншого могильника скелетів біологічна характеристика викопної групи в деяких відносинах виявляється повноцінніше, ніж вивчена антропологом група живих людей. Але, на жаль, ця група не співвідносна з населенням, і в цьому полягає основний недолік будь-якого ПАЛЕОАНТРОПОЛОГІЧНИМИ дослідження, а з нього виникає головна трудність будь-історико-антропологічної реконструкції. Цей недолік пояснюється тим, що практично будь-який могильник користувалися довгий час і в ньому поховані люди кількох поколінь. Зроблені спроби якось відокремити поховання людей одного покоління від інших, знайти критерій для цього в топографії могильників не увінчалися помітним успіхом. Тому будь-яка палеоантропологическая популяція продовжена в часі, вона, як правило, охоплює людей, що відносяться до набагато більшій кількості поколінь, ніж сучасна, тому ж вона більш численною сучасної. А ось наскільки більш численною - це неможливо встановити точно в кожному конкретному випадку. Нарешті, додаткову складність у використанні ПАЛЕОАНТРОПОЛОГІЧНИМИ матеріалу в історико-антропологічних реконструкціях, значущих для історії первісного суспільства, утворює факт порівняно пізнього виникнення досить численних могильників - вони виникають з неолітичної доби. Мезолітичні могильники найчастіше складаються з декількох поховань, а поховання палеолітичного часу завжди поодинокі.

Що дозволяє все ж реконструювати історична антропологія в історії первісного суспільства? Величезні успіхи зробило в останні два десятиліття 20 в. пріматоведеніе, причому для нас дуже важливо не вивчення морфології мавп, а розуміння їх поведінки і відкриття в ньому якихось рис, які є значущими в поясненні поведінки ранніх предків людини і характерних для нього суспільних відносин. Два факти є вкрай важливими стосовно історії первісного суспільства: перший з них полягає в зазначеному практично у всіх форм мавп відсутності статевого спілкування між кровноспорідненими тваринами різних поколінь - батька з дочкою, сина з матір'ю. Це спостереження є істотним аргументом на користь уявлення про ілюзорність існування в ранній історії людства стадії безладних статевих спілкувань. Друге, ніж історія первісного суспільства збагатилася, спираючись на приматолог, -Спостереження, також підтверджене дослідженням поведінки різних видів і полягає в уникненні статевих спілкувань всередині стада і перевазі їх з особинами сусідніх стад. Чи не є це витік екзогамії * (про неї буде сказано пізніше), яка складається у винесенні статевих зв'язків за межі колективу і типова для багатьох первісних груп? Настільки прямолінійна аналогія навряд чи виправдана, але наведений приклад показує межі можливостей, які містяться в етологічному вивченні приматів.

Численні знахідки ранніх предків людини досліджуються в першу чергу морфологічно, зіставляються на основі найбільш характерних варіацій їх будови, схожість варіацій дозволило побудувати цілий ряд правдоподібних гіпотез про їх генетичну спорідненість. Тут не місце обговорювати всі ці гіпотези, але кожна з них дає нам можливість внести додаткові аспекти в розуміння культурних і генетичних зв'язків локальних груп предків сучасної людини. Однак морфологія дала можливість висвітлити ще один аспект проникнення в минуле - отримання інформації про самих ранніх етапах розвитку асоціативних зв'язків, елементарних розумових структур, нарешті, мовленнєвої діяльності. Опис і вивчення ендокранов - зліпків внутрішньої порожнини черепної коробки - створює базу для оцінки динаміки макроморфологіі мозку в ході часу, а її функціональне тлумачення постачає нас інформацією про перерахованих вище палеопсіхологіческіх явищах і самому ранньому етапі формування мови.

Морфологічні особливості популяцій древніх людей виключно інформативні для оцінки їх взаємного спорідненості, тому що вони генетично обумовлені і допускають кількісну оцінку ступеня подібності та відмінностей. Морфологічний прогрес предків людини не тотожний їх соціологічному розвитку, але і не байдужий для нього; тільки за допомогою історико-антропологічних реконструкцій ми можемо судити про його загальної інтенсивності і темпах в різних районах ойкумени. На більш пізніх стадіях розвитку первісного суспільства, коли ускладнюється громадська структура і локальна диференціація первісних колективів, коли починається формування замкнутого самосвідомості, яке потім переходить в етнічне, історико-антропологічна інформація незамінна при реконструкції ранніх етногенетичних процесів. При можливості передачі будь-яких культурних і навіть мовних особливостей шляхом дифузії палеоантропологические дані є стосовно ситуації первісного суспільства, мабуть, єдиним джерелом відомостей про реальні переселення людей. Важлива також палеодемографическая сторона справи. Людина на всіх етапах своєї історії представляв собою потужну продуктивну силу; від кількості людей і їх статево-вікових співвідношень, від дитячої смертності, рівня народжуваності, темпів приросту населення, тривалості життя, питомої ваги знаходяться поза рамками робочого циклу людей старшого покоління залежали багато виробничих процесів. У суспільствах з розвиненою писемністю надгробні написи дають деякі відомості в цьому відношенні, вірніше кажучи, їх аналіз дозволяє робити Палеодемографічне висновки. Письмові свідчення про неписьменних суспільствах украй мізерні, якщо мати на увазі Палеодемографічне інформацію. Палеоантропологічний матеріал і його історико-антропологічне тлумачення є єдиним джерелом в цьому відношенні, незамінність якого ще більше підкреслює його історичну важливість. Таким чином, історична антропологія поряд з археологією і етнології пропонує нам шлях в історію первісного суспільства: археологія та етнологія - в історію культури, історична антропологія - в історію самої людини.

Четвертичная геологія і палеогеографія.Тут ми переходимо до географічного фону, на якому розігрувалася історія первісного суспільства. Четвертичная геологія постачає істориків первісності відомостями про зміну земної поверхні протягом часу, в рамки якого вміщається історія людства, рівні океану протягом четвертинного періоду і динаміці цього рівня, інтенсивності берегової тектоніки, нарешті, про місцеві особливості серйозних змін природної обстановки, яка була досить специфічна в різних областях ойкумени. Крім того, геологічні спостереження мають для історії первісного суспільства і вузькоприкладному значення - нашарування геологічних шарів, стратиграфічні колонки в печерах, послідовність горизонтів залягання на відкритих стоянках надзвичайно важливі для встановлення періодизації історії первісного суспільства і особливо динаміки технологічного процесу в первісності: по суті справи, вся археологічна періодизація, яка відображає етапи розвитку технічної оснащеності і технічних навичок людства в епоху першо бутності, не могла б бути створена тільки на базі технологічного принципу, якби цей принцип не був підтриманий принципом стратиграфическим, а саме геологічними спостереженнями над послідовністю залягання пізніх геологічних шарів з містяться в них кістковими залишками. Особливо ефективні в цьому відношенні стрічкові глини. Кожен з цих шарів співвідноситься в Європі і Північній Азії з етапами четвертинного заледеніння, в субтропічних і тропічних районах -з періодами інтенсивних дощів і накопичення опадів. Все це дозволяє рознести виявляються в шарах кісткові залишки і археологічний інвентар по різним етапам четвертинного заледеніння або періодів межледниковья і отримати повну картину послідовності розвитку технології протягом ранньої історії первісного суспільства.

Не менш важлива геологічна інформація і для голоцену - сучасного періоду в історії землі, початок якого відстоїть від сучасності приблизно на 10 тис. Років. Інтенсивність накопичення опадів в голоценових час була менше, ніж на протязі четвертинного періоду, але послідовність шарів і перехід від більш ранніх відкладень до пізніших фіксуються досить чітко і зіграли велику роль у визначенні відносної стратиграфії культур неолітичного часу і епохи бронзи. Обмеженість геологічних спостережень полягає в тому, що геологічні нашарування в різних областях ойкумени різні в зв'язку з різним темпом накопичення опадів, що залежить від місцевих кліматичних умов, а отже, отримати суворо синхронізовану шкалу для різних територій не вдається досі: звідси й численні і невгаваючі суперечки про відносну хронології, що займають велике місце в геологічній і археологічній літературі. У той же час ця хронологія до появи методів абсолютного датування була єдиною шкалою, відповідно до якої будувалася вся періодизація історії первісного суспільства і здійснювався розподіл динамічних рядів розвитку явищ матеріальної і духовної культури від більш ранніх форм до більш пізнім.

Величезним допоміжним засобом для первісно-історичних досліджень, конкретніше, для встановлення древніх міграцій і шляхів розселення людства є реконструкція і встановлення часу побутування мостів суші, колись сполучали материки. Неможливо було б відновити шлях заселення Америки людиною через Берингову протоку і взагалі уявити собі рух древніх людських груп в цьому районі, якби четвертичная геологія не надала нам незаперечні докази існування моста суші на місці протоки, який отримав назву давньої Берінгіі і ще існував 12-13 тис. років тому. До цього він міняв свою ширину і обриси, був частково покритий льодовиком, але все одно займав величезний простір і служив надійним коридором для руху людей і тварин. Аналогічні простору суші з'єднували Великі Зондські острови аж до Нової Гвінеї, Австралії і Тасманії, з'єднували з материком Японські острови і Британські острови. Вони існували в різний час, причина їх утворення не до кінця ясна досі - чи то зниження рівня Світового океану, то чи більш високе положення суші могло дати такий ефект, але роль їх в розселенні людських популяцій на околицях ойкумени була дуже велика, і без них

28

немислимо відтворити в цих областях конкретні події людської історії в ранні епохи. До речі сказати, наявність мостів суші змінювало і природне середовище життя людини: перекриття Берингової протоки, наприклад, перешкоджало вільному проходу морських ссавців, зараз службовців для ескімосів основним джерелом видобутку їжі, але створювало передумови для внутрішньоматерикових полювання на копитних.

Тут ми переходимо до палеогеографії. Палеогеографічні реконструкції в основному націлені на відновлення давніх ландшафтів, а це завдання вимагає широкого залучення біогеографічних даних. Тому розгляд динаміки біогеоценозів * при зміні обрисів берегової лінії, якщо мова йде про приокеанських зонах, або при змінах клімату, якщо маються на увазі внутріми-теріковие області, становить значну за обсягом частина палеогеографічних досліджень. Але крім цього вони важливі і в стратиграфическом щодо: вивчення четвертинних похованих грунтів дозволяє отримувати стратиграфические колонки для різних територій і тим сприяє вирішенню проблеми синхронізації пам'яток, вилучених один від іншого на значну відстань. Коливання клімату, як тривалі і спрямовані, так і короткочасні, мали місце неодноразово протягом четвертинного періоду, а й в епоху голоцену судити про них можна тільки по палеогеографічних маркерами - складу флори, переважанню хо-лодолюбівих або, навпаки, теплолюбних форм в фауні і т. д. А це створює передумови для можливості реконструкції сезонних міграцій мисливців в палеоліті або для розуміння характеру сівозмін і сортів вирощуваних рослин у неолітичних землеробів. Таким чином, і палеогеографія у багатьох відношеннях не менш важлива в реконструкції окремих подій первісної історії, ніж четвертичная геологія.

Археозоологія. Ця область знання називається ще палеозоологи, що невірно, так як палеозоологія охоплює вивчення всіх викопних тварин, або палеоостеологіей, що невірно з тієї ж причини і занадто вузько, так як остеологія існує не тільки сама по собі, але і як шлях реконструкції по ній умов життя тварин. Використовуваний термін вдалий і точний в тому відношенні, що він однозначно визначає предмет дослідження - вивчення кісткових залишків тварин з розкопок, однаково, будь то дикі або домашні форми. Кісткові залишки диких тварин в широкому сенсі слова, включаючи птахів, риб і навіть безхребетних, надзвичайно важливі в реконструкції характеру полювання, рибальства та збирання, але їх вивчення має і більш широкий інтерес, що виходить за рамки історії первісного суспільства: мова йде про відновлення стародавніх ареалів багатьох сучасних видів, так як їх давнє поширення тільки знахідками в розкопках і зафіксовано. Що стосується домашніх форм, то їх кісткові залишки є єдиним прямим джерелом для розробки проблеми доместикації тварин і стародавнього тваринництва. І в тому, і в іншому випадку дослідник має справу з залишками, вже служили в якості їжі, тому вони вибірковими і фрагментарні, досить рідко зустрічаються поховання тварин в ритуальних цілях, в яких скелет зберігається більш-менш задовільно. Подібна вибірковість і фрагментарність кісткового матеріалу дуже ускладнює дослідження, так як багато фрагментів практично не піддаються ідентифікації. Сама вибірковість може мати штучне походження, скажімо, перевагу в їжі певних тварин, пов'язане з харчової або ритуальної традицією: тоді процентний вміст кісток тварин того чи іншого виду або віку не буде відповідати їх частці в стаді. Загалом доставляється археологією археозоологіческій матеріал, як і всі інші види історичних джерел для реконструкції процесів в первісному суспільстві, має свої обмеження і недоліки. Постійне обмеження цього матеріалу, пов'язане з його вибірковістю, може бути подолано тільки за допомогою дуже обережною інтерпретації; тимчасові обмеження, зобов'язані своїм походженням фрагментарною схоронності, долаються в ході його накопичення і вдосконалення методики дослідження: вже зараз досягнута велика спеціалізація, і підготовлені дослідники працюють окремо над залишками тварин, птахів, риб, молюсків і т. д.

Не менш складна проблема доместикації. Не кажучи про поведінкової стороні справи, яка може бути більш-менш удодовлетворі-кові зрозуміла тільки з допомогою екстраполяції сучасних етологичеських даних на старовину, що робити зовсім не просто через зміни в поведінці сучасних домашніх видів внаслідок доместикації, існує чисто морфологічна складність - майже неможливо вловити початкові стадії доместикації, так як знаходилися в стадії приручення тварини практично ще не відрізнялися, особливо в будові скелета, від диких форм. В даний час запропонована, правда, методика відділення кісток нібито домашніх тварин від диких, яка спирається на мікроструктуру кістки, але її застосування не дало поки задовільних результатів. Набагато краща ситуація з вивченням вже повністю доместіцірованних форм - ознаки одомашнення виражені вже цілком чітко, звичайна процедура зоологічного дослідження, що складається у вимірі кісток, підрахунку групових характеристик і їх порівнянні, дозволяє охарактеризувати локальні породні відмінності і виявляти генетичну спорідненість порід в межах різних районів. Суттєвим є і визначення породного складу стада, що дає можливість підійти оцінці рівня економічного розвитку, характеру виробничого процесу, навіть складу їжі. Археозоологія в цьому контексті зливається з іншими аспектами археологічної роботи, доповнюючи її і значно розширюючи її реконструктивні можливості.

Археоботаніка. Цей напрямок досліджень часто називається у вітчизняній літературі етноботаніка, що ні в якому разі не можна вважати виправданим: мова йде про склад культурної флори, далеко не завжди прив'язаною до певних народам, швидше за приуроченої до територій, витоки генезису цієї флори можуть бути відновлені ретроспективно, т. е. на основі аналізу сортності та географічного поширення сучасних видів, але остаточне слово залишається за рослинними залишками, отриманими при розкопках. У розкопках виявляються насіння і пилок як диких, так і культурних рослин, що постачає нас інформацією про всі вжиті в агрикультуру рослинах, а також про характер використання диких рослин. Але і цей шлях чреватий підводними римами -археоботаніческіе дані мають той недолік, що чужорідна пилок може бути занесена в археологічний шар не штучним, а природним шляхом і прийнята в цьому випадку за органічну характеристику саме даного досліджуваного археологією пам'ятника. У цих випадках неминуча небезпека плутанини між ендемічними (місцевими) і сторонніми формами. Однак, незважаючи на це, археоботаніка вже забезпечила історію первісного суспільства важливими відомостями про склад культурної флори багатьох районів світу з первинним землеробством і багато дала для розуміння осередків виникнення вторинного землеробства - введення рослин в культуру під впливом імпульсів ззовні, дифузії і міграції культурної флори і т . д.

Археоботаніческій матеріал ще надзвичайно і цікавий, і ефективний в тому відношенні, що він постачає археологію, а отже, і історію первісного суспільства потужним засобом абсолютного датування, так як отримується з його допомогою дата має точність до одного року: метод спирається на річний приріст кілець на стовбурі дерева, малюнок яких кожен бачив на поперечному спилі. Товщина цього приросту однакова у дерев одного виду в один і той же рік, що дозволяє з'єднувати хронологічні колонки, розроблені для різних районів, в разі їх хоча б часткового накладення друг на друга. В даний час за допомогою цього методу можна заглибитися на кілька тисяч років від сучасності, але обмеження в застосуванні цього методу також великі: далеко не завжди деревина зберігається в культурному шарі досить задовільно, самий факт її виявлення принципово можливий лише в районах із значними лісовими масивами, так як епоха первісності практично не знала привізного дерева і воно використовувалося лише в рідкісних випадках. Тому найбільш ефективні і значущі результати Дендрохронологіческій * метод дав в північних районах північної півкулі, в лісовій і частково лісостеповій зонах.

Фізика і хімія.Здавалося б, далекі від історії первісного суспільства науки істотно збагатили її методичну сторону, значно розширивши її технічні можливості і тим збагативши фактичну базу її реконструкцій. В першу чергу це стосується хронології, в яку точні науки внесли принципово новий момент, а саме запропонували способи встановлення абсолютної хронології. Відразу підкреслимо, що жоден з цих способів не дає бездоганних результатів і дуже залежить від чистоти використовуваних зразків, узятих для датування, але навіть при помітній величиною помилок всіх методів абсолютні дати дають набагато більш точне орієнтування у встановленні послідовності всіх процесів в історії первісного суспільства, ніж відносна хронологія. Розроблено кілька способів абсолютного датування, що спираються на фізичні і хімічні процеси, що відбуваються в залишках органічного та неорганічного походження після їх поховання, але в практичній роботі досить ефективні поки лише чотири-два спираються на хімічні процеси і два - на фізичні. З двох перших найбільш відомий радіокарбонний, або радіовуглецевий, метод абсолютного датування, який використовує період напіврозпаду ізотопу вуглецю С14, рівний, як тепер з'ясувалося, 5730 років, з помилкою в 40 років. Раніше цей період вважався рівним 5570 років, з помилкою в 30 років, і відмова від цієї цифри, а також ряд інших технічних моментів зажадали створення поправочних шкал, які зробили метод досить точним. Сенс його полягає в тому, що після переходу будь-яких органічних субстанцій з життєвого стану в мертве вуглець в них не може бути поновлено, і його залишкова маса тому придатна для фіксації цього моменту. Але, на жаль, роздільна здатність методу практично рідко виходить за межі останніх 40 тис. Років, і тому він придатний для абсолютного датування подій лише верхнепалеолитической епохи. Більш операційної в хронологічному відношенні калій-аргоновий метод, принципово такий же, як і радіовуглецевий, але спирається на період напіврозпаду калію К40 і аргону А40. Період їх напіврозпаду дуже великий, і тому калій-аргоновий метод дає задовільні результати стосовно до часу до 2 млн. Років, але тільки при використанні кісткової тканини.

Хоча ми і назвали попередні два методи хімічними, але, строго кажучи, вони є однаково і хімічними, і фізичними, їх вірніше було б назвати фізико-хімічними, так як явище радіоактивності однаково належить сфері вивчення обох наук. Наступні два методи є строго фізичними - археомагнітний і термолюмінесцентний. Обидва вони можуть бути вжиті стосовно дуже древньому, навіть палеолітичних матеріалу, але недостатньо ще розроблені, щоб уникнути помилок. Перший з цих методів враховує залишковий магнетизм в неорганічної субстанції, що зазнала термічній дії, і співвідносить його з динамікою переміщення магнітного поля землі, другий теж застосуємо до неорганічних матеріалів, але неодмінно мають кристалічну структуру: час їх кристалізації, іншими словами, освіти фіксується за світінням, а воно відображає ступінь інтенсивності радіоактивного опромінення, отриманого даним матеріалом протягом часу його існування. Все сказане вже проілюструвала відносність показань будь-якого методу, і тому для отримання більш точних результатів дослідники всіх країн прагнуть до взаємної перевірці дат, т. Е. До використання різних методів. Але так чи інакше абсолютна хронологія первісно-історичних процесів стала невід'ємним фактом сучасної історії первісного суспільства, дозволивши подовжити її мінімум в 3-4 рази в порівнянні з уявленнями сорокарічної давності, коли був винайдений перший з цих методів - радіовуглецевий.

Внесок фізики і хімії в пізнання первісного минулого людства не вичерпується створенням перерахованих методів абсолютного датування. Археологічне знання первісно-історичного процесу не могло б розвиватися, якби фізика і хімія не запропонували йому дієвих способів реставрації, а часто просто майже повного відновлення з погано збережених фрагментів предметів, знаходять при археологічних розкопках, будь то кістка, дерево, метал, шкіра, кераміка, тканини або щось інше. Прикладом тому служить закріплення кістки, дерева і металу за допомогою багатьох тонких фізико-хімічних методів, відновлення справжньої забарвлення тканин, повернення предметів, деформованим в культурному шарі, їх справжньої форми. Після того як ця необхідна частина роботи виконана, в дію вступає роздільна сила інших методів-рентгенівського просвічування, електронної мікроскопії, мікрофотографічні, флюоресцентного; з їх допомогою вивчається мікроструктура органічних і неорганічних субстанцій, знаходять в процесі розкопок, і визначається наявність в них сторонніх природних домішок і штучних присадок. Останнє особливо важливо при аналізі металів. Всі разом це утворює потужний допоміжний апарат, націлений на набагато більш повне виявлення історичного тла, на якому виник той чи інший предмет, ніж це можливо за допомогою тільки традиційної типологічної методики. Нарешті, не останню роль грає та обставина, що методи фізики і хімії надають неоціненну допомогу в експозиційної демонстрації результатів вивчення первісності. Ця обставина не має безпосереднього відношення до дослідницького процесу, але зате значимо в популяризації його результатів і доведенні їх до широкого загалу. Великомасштабне кольорове фотографування, телебачення, гальванопластика і голографія - тільки найважливіші з науково-технічних досягнень останніх десятиліть, які повинні бути згадані в зв'язку з цим. Уявити собі без них сучасну археологічну науку, так само як і сучасну науку про первісному суспільстві, рішуче неможливо.

Лінгвістика. Немає ніяких прямих відомостей про мови не тільки наших далеких предків, а й про мови верхнепалеолитического і неолітичного людства, тільки з виникненням писемності в епоху бронзи ми отримуємо перші прямі, а не непрямі дані про мовну ситуацію в різних районах Старого Світу. Спостереження приматолог над вокалізацією мавп, в тому числі і вищих, спекуляції антропологів по тлумаченню морфологічних структур мозку і голосового апарату в плані відновлення генезису мови занадто невизначені, щоб їм можна було надавати серйозного значення. Лінгвісти підходять до генезису мови і мовних явищ взагалі зверху, реконструюючи поверх за поверхом вглиб історії мовні прасостоянія, але їх реконструкції тільки зараз доходять до мезолитического або навіть верхнепалеолитического часу і продовжують викликати на цьому рівні активні дискусії. Таким чином, для ранньої пори історії первісного суспільства мовна інформація практично відсутня, і ми маємо тут не більше ніж правдоподібні гіпотези. Починаючи з появи писемності лінгвістична реконструкція вихідних станів окремих мов і їх сімей контролюється письмовими пам'ятками і набуває доказовий характер. Це не виключає суперечок з окремих питань, але вони не гостріші, ніж суперечки з будь-яким іншим проблемам первісної історії.

Отже, що пропонує лінгвістика історії первісного суспільства для часу починаючи з епохи бронзи? Спираючись на знання фонетичних відповідностей всередині кожної мовної сім'ї і внутрішніх законів розвитку мови, російська мова виконало колосальну роботу по відновленню конкретної історії окремих мов і їх генетичного розгалуження, реконструкції прамови і праязикових діалектів для багатьох мовних сімей, нарешті, встановлення зовнішніх зв'язків для кожної мовної сім'ї з іншими сім'ями. Мовознавці досить чітко при встановленні таких зовнішніх зв'язків можуть диференціювати початкову спільність лексики від проникаючої лексики, що свідчить про запозичення. Вихідна прабатьківщина тієї чи іншої сім'ї мов визначається не тільки за допомогою власне лінгвістичних, але і за допомогою екстралінгвістичних даних, скоріше, навіть за допомогою останніх, але так чи інакше і в цій області лінгвістичних досліджень проведена велика робота: проблеми прабатьківщини індоєвропейських або семітських мов, наприклад, хоча і не можуть вважатися вирішеними, але для їх вирішення накопичено зараз величезна кількість фактів. Від розгляду питань прабатьківщини окремих мовних сімей закономірний перехід до відновлення їх древніх ареалів, тут теж чимало зроблено. Не останню роль тут грає топоніміка, і в багатьох археологічних працях дискусія про мовну приналежність носіїв тих чи інших археологічних культур займає велике місце. Етнологи, особливо в своїх роботах з етногенезу, навпаки, приділяють найбільшу увагу зовнішніх зв'язків мовних сімей і окремих мов, з якими вони стикаються в процесі своїх досліджень, так як саме ці зв'язки в першу чергу важливі у встановленні подій етнічної історії.

На відміну від інших розглянутих вище наук, крім археологи, лінгвістика має методом абсолютного датування, який, правда, ніяк не можна вважати досить суворим. Розробкою його ми зобов'язані американському лінгвістові Морісу Сводеша, створив принципові засади і лексикостатистики, і глоттохронологіі *. Він виділив близько сотні лексем (на думку багатьох інших лінгвістів, їх близько двохсот) базового словника, який і кладеться в наріжний фундамент лексікостатістіческіх розрахунків. Заміна слів цього базового словника йде при розбіжності мов з постійною швидкістю, що і дозволяє перейти від лексикостатистики до глоттохронологіі г Обидві процедури - і вибір лексем для базового словника, що використовується в порівнянні, і принцип сталості швидкості мовних змін - зазнали гострого критичного обговорення, яке поки не привело до однозначних результатів, але поселяла сумнів в коректності вироблених маніпуляцій. Вказувалося, наприклад, на свідомо різний темп змін в мовах відсталих і високорозвинених народів, очевидна залежність навіть базової лексики від темпів соціальних змін. Скажімо, запропонована Сводешем конкретна дата розбіжності ескімоського і Алеутські мови або, краще сказати, ескімоських і Алеутських діалектів - приблизно 3 тис. Років - була оскаржена через вельми неповну відповідність її результатами історико-етнологічних та археологічних досліджень. Але так чи інакше глоттохронологическим метод дає грубий орієнтир при заглядання в минуле мовних явищ, а головне - він служить поштовхом при розробці інших аналогічних більш точних методів глоттохронологическим аналізу і проблеми датування мовних змін в цілому. Важливість такого датування для реконструкції історії первісного суспільства не заслуговує спеціальної аргументації.

Письмові джерела. Кількість письмових джерел швидко зростає в процесі археологічних розкопок, і цілком очевидно - буде так само швидко рости надалі. Але потрібно з усією визначеністю підкреслити -вони на довгі роки залишаться другорядним джерелом інформації для історії первісного суспільства в порівнянні з даними розглянутих вище дисциплін. Це пояснюється характером письмових джерел. На перших порах вони утворені царськими написами переважно про походи і завоювання і храмовими, що відображають ведення храмового господарства, зрідка зустрічаються юридичні документи, обширна приватне листування, але вона складається, як правило, з окремих дуже коротких повідомлень. Тексти наукового змісту, історичні трактати, географічні описи, які включають описи народів, стають нормою лише в Стародавній Греції, проходять через римську, візантійську і мусульманську історію. Для сходу Азіатського материка місце грецьких і римських джерел займають китайські хроніки. Цим практично обмежується коло писемних джерел, які можуть бути використані при відновленні подій первісної історії. Але обмеження йдуть ще далі - в географічних та історико-етнологічних текстах міститься часто багатий запас відомостей про культуру сусідніх з греками, римлянами і китайцями народів, їх побут і господарстві, проте за повнотою і точності він далеко не відповідає вимогам, що пред'являються до них сучасною наукою про первісної історії. Часто ці відомості фантастичні і містять очевидні непорозуміння через нерозуміння побачених звичаїв або необізнаності інформаторів. Нарешті, майже всі без винятку стародавні тексти дійшли до нас у неповному вигляді, містять неясного походження вставки, пізніші спотворення, темні або зовсім незрозумілі місця, інтерпретація яких не може бути проведена однозначно.

Все ж і письмові джерела постачають нас унікальною інформацією, що не зводиться до показань інших даних.Геродот, наприклад, коли пише про скіфів, повідомляє про існуючих в їх суспільстві звичаї і легендах. Розшифровці їх за допомогою порівняльно-етнологічних аналогій присвячена велика література, не всі ще зрозуміли досить однозначно. Але так чи інакше, якби не зведень Геродота, ми б набагато менше знали про скіфському суспільстві, орієнтуючись лише на археологічні матеріали. Велике значення повідомляються письмовими джерелами топонімічних * і ономастических * термінів - їх лінгвістичний аналіз часто є вирішальним аргументом на користь певної мовної приналежності того чи іншого народу. Іноді, хоча й надзвичайно рідко, тексти містять фрази або уривки фраз з мови описуваного народу, найчастіше спотворені внаслідок нерозуміння, але їх лінгвістичний розбір служить тієї ж мети, т. Е. Встановлення мовної приналежності. Важлива і історико-географічна прив'язка тих чи інших подій, яка найчастіше і можлива тільки на підставі письмових джерел. А що містяться в них етноніми - найменування народів при їх 36

мовної розшифровці не тільки дають додаткові підстави для судження про ту ж мовної приналежності, але і служать унікальним матеріалом для створення етнічних карт древніх епох, в тому числі і епохи первісності.

Інформатика - молода наукова дисципліна. Вона робить величезний вплив на розвиток найрізноманітніших областей знання, в тому числі і гуманітарних, але поки ще мало позначилася на напрямку досліджень в області первісної історії. Вплив досягнень інформатики на історію первісного суспільства можливо в двох напрямах: перший з них розробка формалізованих класифікацій для створення банків даних, їх машинна обробка, взагалі комп'ютеризація процесу дослідження з метою принципового зниження рівня його трудомісткості; Друге, набагато більш фундаментальне - використання наукового моделювання для пізнання процесів динаміки первісного суспільства. Якщо говорити про перший напрямку, то його значення вже оцінено. Створені і продовжують створюватися банки етнологічних та археологічних даних, інтенсивно розробляється методика статистичного аналізу стосовно етнологічний і археологічними матеріалами, етнологи в Росії працюють в тісній співдружності з соціологами, велике місце в США і Канаді займають так звані кросску-льтурние дослідження, мета яких -Виявлення мінливості культурних явищ в межах одних і тих же, суміжних і далеких культур і її кількісна оцінка.

Набагато менше уваги приділено другому напрямку, хоча воно і найбільш перспективно. Робляться спроби моделювання етнологічних явищ і археологічних процесів, що відносяться в першому випадку до соціокультурної, у другому - до економічної і господарської сфер. Але вони не охоплюють первісності в цілому, залишаючись моделюванням окремих категорій матеріалів, які використовуються як джерела інформації в реконструкції первісного суспільства. До речі, і в цьому відношенні використані можливості складають малу дещицю того, що можна ще зробити, - не зазнавали моделювання великі зібрані етнології дані по системам спорідненості, елементарні і не розкладаються далі в компонентах властивих тим або іншим системам спорідненості структур, і тому особливо придатні для дослідження за допомогою моделювання. Але моделювання окремих замкнутих систем знань, які використовуються історією первісності, не їсти ще моделювання первісно-історичних процесів в цілому. Розробкою методів моделювання в цій галузі ще належить займатися, але вони безсумнівно піднімуть вивчення історії первісного суспільства на новий рівень.

Особливості синтетичної реконструкції історії первісного суспільства. Попереднє виклад не потребує доповнення, щоб показати комплексний характер історії первісного суспільства, її опору на дуже різні за своїм характером історичні джерела, що видобуваються різними науками, кожна з яких в її ставленні до первісної історії була розглянута вище. Узагальнення даних всіх цих наук призводить саме по собі до комплексної реконструкції, в рамках якої місце відповідних даних визначено їх реконструктивними можливостями, а загальні висновки спираються на зведення різнобічних даних, незалежно від того, яким чином вони отримані. Тому завжди дуже односторонніми виглядають спроби побудувати історію первісного суспільства з опорою на один який-небудь рід фактів - археологічний, етнологічний або історико-антропологічний, все одно який, тому ж абсолютно позбавлені сенсу, як уже було відзначено вище, спроби оголосити історію первісного суспільства монополією археології або етнології. Як синтетична дисципліна історія первісного суспільства багатолика, і кожне з її осіб промальовується спеціальним олівцем, який тримає в своїх руках представник тієї чи іншої науки.

При комплексної реконструкції, яка лежить в основі первісної історії, абсолютно необхідне чітке позначення меж реконструктивних можливостей кожної науки і часу, до якого відноситься реконструкція. Археологія, наприклад, значима протягом усього історичного процесу первісності, але вона дає нам найбільш повний матеріал для розуміння динаміки зовнішніх форм культури - світу речей, що охоплює виробничу і господарську діяльність, частково побут, твори образотворчого мистецтва, предмети культу, домобудівництва, структуру поселень, в той час як від духовного життя суспільства на стіл археологічного дослідження падають крихти, які без допомоги етнології часто буває навіть важко помітити. А четвертичная геологія з палеогеографією грають ту ж роль в протилежному відношенні -в щодо відновлення природного фону первісної історії і його динаміки. Етнологія, навпаки, постачає нас різноманітною інформацією не тільки про матеріальну, а й про духовну культуру сучасних або близьких до сучасності відсталих товариств, але цю інформацію лише з працею можна співвідносити з етапами розвитку первісного суспільства, сінполітейние суспільства, як уже було сказано, не тотожні апополітейним, для співвіднесення потрібно хронологічний масштаб, що представляється археологією.

Суттєвим є і ще одна обставина - репрезентативність етнологічних матеріалів не йде глибше давнини людини сучасного виду, т. Е. Глибше кордону середнього і верхнього палеоліту - 40-45 тис. Років від сучасності. Археологічні розкопки надають в наше розпорядження рясний палеоантропологічний, археозоологіческій і археоботаніческій матеріал: перший з них є основним джерелом біологічної реконструкції копалин популяцій, другий - процесу приручення і початкового розведення тварин, третій - процесу окультурення рослин, але всі ці матеріали не могли б бути використані без хронологічного каркаса, що спочиває на археологічних спостереженнях. Нарешті, сама археологія, утворює цей каркас, не мала б його, особливо в частині абсолютної хронології, якби не суттєва допомога з боку фізико-хімічних методів. В цей потужний монолітний інформативний блок вливаються і письмові джерела разом з лінгвістикою. Письмові джерела неможливо задовільним чином інтерпретувати без етнологічного матеріалу; лінгвістика, малюючи нам картину мовної динаміки первісного людства, постійно співвідносить її з показаннями письмових джерел і всіма іншими екстралінгвістичними даними.

Що стосується часу, в рамках якого дієва та чи інша 'реконструкція, то про це вже говорилося по ходу викладу, хоча, може бути, має сенс тут його підсумувати. Археологія, четвертичная геологія і палеогеографія, історична антропологія в вигляді палеоантропології, археозоологія і археоботаніка, інформатика однаково придатні як джерела історичної інформації для всіх періодів історії первісного суспільства. Реконструктивні можливості етнології починаються з епохи верхнього палеоліту, письмових джерел і лінгвістики - з епохи бронзи, хоча остання розширила зараз поле своїх пошуків до епохи мезоліту і навіть верхнього (пізнього) палеоліту.

2. ІСТОРІОГРАФІЯ первісної історії

Уявлення древніх про своїх сусідів. Виклад передісторії будь-якої науки починається найчастіше з появи писемних пам'яток, в основному з античної традиції. Однак справа до цього не зводиться. Для передісторії вивчення первісного суспільства, напевно, досить цікавим є факт досить вірного і близького до дійсності, реалістичного втілення себе і своїх сусідів в кістяний скульптурі в епоху верхнього палеоліту. У Долішні Вестонице - на верхнепалеолитической стоянці в Чехії - виявлена ​​жіноча голівка, вирізана з кістки: європеоїдні риси обличчя виражені цілком чітко. На стоянці Мальта в Південній Сибіру (про неї далі) знайдені статуетки з бивня мамонта, на одній з яких з добре модельованих особою особливо ясно видно монголоїдні риси і одяг, що нагадує традиційну хутряний одяг народів Севеpa. Ще більш багаті в цьому відношенні, різноманітні, демонструють більше варіантів неолітична скульптура і скульптура епохи бронзи. Усвідомлення якихось зовнішніх фізичних особливостей самих себе і побутових особливостей культури, порівняння цих особливостей з аналогічними особливостями інших народів повинні були повести до розуміння відмінностей з сусідами і, по суті, стали тим джерелом, з якого виросли антропологія та етнологія, а за ними і історія первісного суспільства.

Все ж набагато інформативніше письмова традиція. Письмова традиція з етнологічними спостереженнями над іншими народами починається з Давнього Єгипту. Нашестя гіксосів в епоху Середнього царства столкнуло древніх єгиптян у великих масштабах з чужим народом. Тексти відзначили в першу чергу те, що робило гіксосів жахливими і непереможними, - володіння конем. Використання коня потім було сприйнято єгиптянами, стало невід'ємним елементом їх власної культури і особливо широко використовувалося в військовій справі. Поряд з цим єгипетські тексти рясніють ще малоіспользованнимі в науці відомостями про західних, східних і південних сусідів єгиптян, що донесли до нас їх антропологічні і етнологічні риси. Дуже інформативні в цьому відношенні давньоєгипетські скульптура і живопис, особливо мальовничі панно, що відобразили сцени принесення фараону данини завойованими сусідніми народами з яскравими подробицями їх костюма і антропологічного вигляду. Словом, стародавні ще до греків і римлян знали, що існують різні народи, що вони відрізняються один від іншого, по-різному говорять, виглядають, одягаються, живуть і поводяться. Це ще навіть не передісторія науки, а просто якийсь запас емпіричних спостережень без спроби їх первинної систематизації, але без цього необхідного запасу, мабуть, не було б спроб якогось узагальнення, яке з'являється в різних формах в епоху античності.

Античний світ пропонує нам іншу географію емпіричних спостережень. Центр цивілізації переміщається в Середземномор'ї, і відповідно до цього цивілізованими вважаються народи цій галузі, в першу чергу греки і римляни -народ Апеннінського та Балканського півостровів. Всі інші - варвари, т. Е. Народи, що вони в дикому стані, що відстали від греків і римлян, які живуть по якимось дивним незрозумілим законам і сповідують якісь дивні звичаї. Все ж інтерес до них великий і носить не тільки академічний характер, але підігрівається в ході їх завоювання або торгівлі з ними і мирної колонізації. Це не просто цікаво. Це усвідомлене практичне прагнення поповнити емпіричне знання про сусідів і їх ні на що розумне не схожих звичаї і спосіб життя. Погляд зверху вниз, погляд цивілізованої людини на дикуна присутній практично у всіх творах античних авторів про сусідів, але ці автори, керуючись практичними цілями, не втрачають інтересу до конкретних деталей побуту, законів і звичаїв і намагаються бути досить достовірними. Саме тому сучасне історичне знання так багато почерпнуло з творів античних істориків і політиків. Ці твори обросли численними коментарями і представляють собою неоціненний історичний джерело. Такі твори Геродота (5 ст. До н. Е.) Про скіфів, сарматів і народи Середньої Азії, Ксенофонта (кінець 5-перша половина 4 ст. До н. Е.) Про малоазіатських народи, Страбона (рубіж н. Е.) про народи південної Європи і Кавказу. Цезар (1 ст. До н. Е.) І Тацит (1 ст. Н. Е.) Залишили прекрасне опис побуту германців. Однак погляд зверху вниз позначився в іншому - нікому з цих письменників не спало на думку, що багато з того, що вони описують, могло мати місце у греків і римлян, що ці дивні звичаї -то стан, через яке колись пройшли їхні власні суспільства. Географія емпіричних спостережень розширювалася, а сприйняття їх залишалося екзотичним і утилітарним.

Проте якесь уявлення про первісної історії все ж оформлялося в свідомості грецьких і римських мислителів, може бути, все-таки не без якогось непрямого впливу перерахованих вище накопичених знань про «варварів».Уже творець атомістики Демокріт (5 ст. До н. Е.) Уявляв собі минуле сучасного людства звіроподібним, люди, відповідно до його вченням, в давнину нагадували звірів, подібно до звірів боролися один з одним за гроші на прожиття, і тільки ця боротьба за існування і вивела їх з тваринного стану. Багато сучасні теоретики еволюції, наприклад чудовий російський біолог і еволюціоніст Лев Семенович Берг, вважають Демокрита великим предтечею еволюційного підходу до явищ природи і розглядають його як першого попередника еволюційного вчення в біології. Але особливо вражаюче, хоча і без конкретної аргументації, тому натурфілософічно і апріорно, еволюційна ідея виражена у Лукреція Кара (1 ст. До н. Е.) В дійшла до нас цілком поемі «Про природу речей». У вільних плавно поточних віршах намальована грандіозна картина світобудови, в якій передбачене багато з того, що відкрито сучасною наукою і що стало надбанням європейської думки не раніше другої половини 19 ст. У цій грандіозній картині знайшла собі місце і історія первісного суспільства. Якщо в подальшому наука накопичувала факти для відтворення динаміки первісного суспільства і пояснення механізмів, які керують цією динамікою, то тут замальовка статична, вона передає зовнішнє, але разюче правдоподібна, відтворює за допомогою творчої уяви наше розуміння первісної історії навіть в якихось деталях. Сказано про життя найдавніших людей в печерах і оволодінні ними вогню, сказано про те, що вони жили стадами, що використовували палиці і гілки дерев в якості перших знарядь, паралельно оволодівши умінням виготовляти їх з каменю. На зміну кам'яних знарядь прийшли мідні, на зміну мідним -железние. У цій послідовності була вірно вгадала сучасна археологічна періодизація з одним лише несуттєвим відмінністю - епоха міді замінена в сучасній науці епохою бронзи. Кар правильно написав і про виникнення жител і одягу, і про походження мови -лішній приклад того, як антична наука, що не мала великим запасом емпіричних фактів, долала їх недолік шляхом глибокого теоретичного їх тлумачення, а іноді при їх відсутності - і за допомогою філософського роздуми .

Лукрецій Кар - це стеля античної думки в сфері історії первісного суспільства, і з його умоглядним, але яскравим синтезом вона вступає в епоху середньовіччя.

Етнологічні спостереження в епоху середньовіччя. Ця епоха неодноразово висвітлювалася як епоха релігійного мракобісся в історії людства, похмурого фанатизму і застою в області людської думки. Все це вірно лише частково -вскритие джерела і проаналізовані під сучасним кутом зору трактати середньовічних вчених показують, що вони досягли великих успіхів у багатьох областях людського знання. Однак це не відноситься до історії первісності: про досягнення Лукреція Кара не можна було й говорити. Місце його похмурій, мабуть, перенасиченої ідеєю жорстокої боротьби один з одним і з природою, але близькою до дійсності картини зайняла викладена в Біблії християнська доктрина про створення людини Богом на сьомий день творіння. Вся динаміка і вся діалектика первісної історії цим виганяли з неї абсолютно, місце філософських роздумів про минуле людства зайняли схоластичні суперечки навколо окремих формулювань священних текстів.

Але географічний кругозір продовжував розширюватися. Араби, як показали роботи чудового дослідника їх культури Ігнатія Юліановича Крачковского, знали про Північному Льодовитому океані, в Європу проникали повідомлення про народи Східної Європи, Сибіру і Китаю, долинали якісь невиразні відомості про народи Чорної Африки. Всі ці відомості, перемішуючись з релігійними забобонами і стикаючись з відсутністю наукової критики, перетворювалися в фантастику на кшталт широко поширених вигадок про людей з собачими головами на Сході. Але, зрозуміло, разом з ними поширювалася і позитивна інформація, розширювала коло відомих народів і зміцнюється уявлення про їхню різноманітність.

В історію європейської науки -етнологіі, географії, навіть історії (бо історикам можна обійтися без їх записок) - золотими літерами вписані імена мандрівників, які виїжджали за межі відомого тоді світу і приносили здивованої Європі відомості про далеких і незвичайних країнах. Західноєвропейські мандрівники 12 ст.- Плано Карпіні, Біллем Рубруквіс, Марко Поло привезли в Європу і деякі фантастичні відомості (особливо був винен у цьому останній), але паралельно з цим вони збагатили західноєвропейську науку неоціненними географічними відомостями про Середньої, Центральної і Східної Азії. Для нашої теми ще важливіше, що вони зібрали дані про історію і звичаї багатьох народів відвіданих ними країн, повідали світу про звичаї при дворі Чингісхана і Чингизидов, ще раз дали відчути Європі, як багато різних по культурі народів живе за її межами і як цікаво і нез'ясовно з точки зору європейських традицій багато в їх культурі. У Східній Європі було в цю епоху не до подорожей - феодальна роздробленість і монголо-татарське іго навряд чи створювали якусь можливість виходу за її межі, хоча, може бути, літописна традиція просто не зберегла нам відомостей про таких виходах. Зате для 15 в. письмова традиція зберегла нам дорогоцінний свідоцтво про значне географічному заході - подорож тверського купця Афанасія Нікітіна на Схід: його подорож тривала шість років, з них три рік він провів в Індії, народний побут якої описаний ним правдиво і барвисто. У сукупності з записками європейських мандрівників все це створило в Європі досить повне уявлення про народи, побут, державний устрій країн Азії за винятком, може бути, її глибинних районів. Межі відомого світу розширилися неосяжно. Концепція історії первісного людства залишалася ортодоксально християнської, але постійно розширювався діапазон географічного, а з ним і етнологічного бачення сам по собі повільно й неминуче готував ґрунт для майбутніх узагальнень. Епоха Великих географічних відкриттів і розширення етнологічних знань про первісних народів. Однак все це було якесь малоефективне в своєму зовнішньому вираженні рух наукової думки, швидше за кількісне її накопичення, що не знаходило відчутного вираження в суспільстві, поки різкий перелом не настав на рубежі 15-16 вв., Що почав еру повного відкриття ойкумени і відповідно до цим і отримав наведене історичне позначення. На кінець 15 ст. з інтервалом в п'ять років припадають два чудових подорожі, які ознаменувалися величезними географічними результатами, - плавання іспанця Христофора Колумба, який відкрив Америку, і плавання португальця Васко да Гама через південний край Африки до Індії, який довів можливість досягнення Індії морським шляхом. До першої половини наступного століття відноситься кругосвітнє плавання Магеллана, що завершило суперечка про форму нашої планети. Всі ці заходи були організовані як походи в пошуках багатства виявлених країн, в першу чергу золота і прянощів, тому за першими мореплавцями пішли військові експедиції і походи заради наживи. Середньовічна ойкумена після відкриттів Колумба, Васко да Гама і Магеллана відразу перетворилася в арену крові, жахливих звірств і тих знущань над людською особистістю, з яких почався в історії людства расизм. З лиця землі було стерто. державні утворення Центральної Америки, зруйновані і підпорядковані європейському пануванню багато азіатських держави. Але стверджували своє панування над світом європейські держави, їх культура і наука не могли в ході цих завоювань ще раз не зіткнутися з величезним різноманіттям народів, не могли не замислитися над історичними причинами цього різноманіття і його узгодження з динамікою історичного процесу.

Розширилася майже до сучасних меж ойкумена ввела в рамки знань європейської науки десятки, а то і сотні нових народів, раніше зовсім невідомих. Після відкриття Америки були освоєні в тій чи іншій мірі внутрішні райони і Північної і Південної Америки. Внутрішні глибинні райони Африки залишалися невідомими, але прибережні народи, постійно входили в контакт з європейськими мореплавцями, описувалися неодноразово. Те ж відбулося і на Азіатському материку - багато областей у внутрішній Азії були відомі з чуток, зате великі відомості були накопичені про жителів прибережних країн і районів, які мали вихід до моря. Не можна забувати, що багато хто з йшли по п'ятах першопрохідців-мореплавців колонізаторів, вірно служили інтересам наживи своїх європейських метрополій, були талановитими і освіченими людьми, спостереження і записки яких виявилися вельми цінними і зберегли для сучасної етнологічної науки багато рис культури і побуту позаєвропейських народів в момент першій зустрічі їх з європейцями.

Не маючи можливості перераховувати всі ці численні записки і твори, відзначимо лише головне з того, що вразило європейців в розпочатому їм світі несхожих з ними культури. Зрозуміло, перш за все не могло не вразити уяви європейців все побачене зовнішнє в чужій культурі -будинки, одяг або відсутність такої, зовсім відмінні від європейських знаряддя праці і форми господарства, дивний побут і не менш дивна побутове начиння. Надзвичайно незвичайними здавалися і багато звичаї та обряди, особливо пов'язані з релігійними та магічними уявленнями. Католицькі місіонери йшли в першому ряду разом з воїнами-завойовниками і торговцями-колонізаторами, їм ми зобов'язані багатьма варварськими діями на кшталт спалення зразків «богопротивного» мистецтва та писемності, але їм же ми зобов'язані грамотним описом культури і звичаїв. Відсутність християнської віри і взагалі єдинобожжя, багатий пантеон різних богів вражали уяву всіх перших спостерігачів, в їх числі і католицьких місіонерів. До визнання християнства історичним явищем, яке виникло в певних умовах місця і часу, було ще далеко, але все ж воно перестало бути єдиною формою релігії, як вчила до цього сама церква. Серед іншого було звернуто увагу також на устрій суспільства, відсутність державної влади та апарату управління, якісь інші форми організації суспільного життя, відсутні в Європі. Нарешті, європейці помітили і те, що, мабуть, спантеличило їх найбільше: виявляється, існували суспільства, в яких не було ніяких слідів приватної власності, ті чи інші форми власності існували, але вони завжди носили колективний характер. Все це не рятувало європейську цивілізацію від погляду на всі інші народи, як на дикунів, але разом з тим все ясніше і ясніше свідчило про те, що європейські форми культура не становлять навіть переважання в ряду інших форм культури, представлених у позаєвропейських народів.

Якщо ж говорити про концептуальної стороні справи, особливо стосовно історії первісного суспільства, то грандіозне розширення етнологічного кругозору НЕ ознаменувався розробкою відповідної теорії і привело навіть до відомого регресу в порівнянні зі схематичною, але ясною і реалістичною схемою Лукреція Кара. Розуміння відомої примітивності і своєрідності культури багатьох позаєвропейських народів супроводжувалося ідеєю їх близькості до природи, проживання за простими моральними законами, безтурботності їх існування, свободи від розгулу пристрастей і злочинів, що оточували людей епохи середньовіччя і Відродження. Творцем цієї концепції був французький мислитель Мішель Монтень (16 ст.), Який витратив багато знання, красномовства і таланту, щоб довести існування «доброго дикуна». Успіх його «Дослідів» був загальним, і з ними поширилася і ця концепція, яка поставила «доброго дикуна» в початок історії. Вона виявилася дуже живучою, рецидиви її в модифікованій формі зустрічалися до недавнього часу, але, мабуть, саме з неї починається ідеалізація первісної історії, відрив від конкретних фактів і прагнення видати надумані гіпотези за спроби їх інтерпретації, чому в вивченні первісного суспільства було чимало прикладів.

Перші узагальнення.В принципі концепція Монтеня тому зіграла велику роль в людській цивілізації і історії європейської філософської та історичної думки, що вона представляла собою чи не перше узагальнення, що базується на 'вже накопичених в епоху середньовіччя і раннього Відродження фактів, отриманих при етнологічному спостереженні перебувають на різних щаблях суспільного розвитку народів. Це узагальнення, досить наївне само по собі, зіграло проте піонерську роль, так як воно в рамках європейської культури і європейського погляду на світ показало всі накопичені відомості про первісних народи не тільки як більш-менш цікаві археологічні раритети, але і як якусь то систему, яка відображатиме історичне рух людства до прогресу.

З цієї точки зору багато з того, що беззастережно приписувалося мислителям 18 ст., Як їх безсумнівну історичне досягнення, знайшло в концепції Монтеня досить повне вираження.

Наступним за ним етапом у перетворенні купи фактів і емпіричних спостережень в якусь, хоч і досить примітивну, схему динаміки історичного процесу була книга французького монаха-єзуїта Жозефа Франсуа Л Афітов, довго займався місіонерською діяльністю серед американських індіанців. Його книга «Звичаї аце-риканских дикунів в порівнянні зі звичаями давніх часів», що вийшла в 1724 р, спиралася не тільки на його власний багатий досвід спілкування з ірокезами, але і на спостереження інших місіонерів в Північній Америці. Строго кажучи, якщо залишатися в рамках хронологічної послідовності, потрібно було б назвати філософа і публіциста англійця Джона Толанда, котрий розповів в 1704 р у властивій той час манері листів ідею виникнення сучасної віри в безсмертя ще у древніх єгиптян і використав для її доказу багато етнологічні повідомлення . За допомогою цих повідомлень він намагався ще показати і схожість в поглядах економічно і культурно нерозвинених народів, сучасних європейських цивілізацій, з народами давнини. Потрібно, однак, сказати, що філософсько-умоглядний і публіцистичний характер викладу і швидкість, з якою були передані ці важливі думки, залишили непоміченою книгу Толанда, і він рідко згадується в етнологічної та культурологічної історіографії. Повертаючись до набагато більш відомому Лафіт, слід в той же час підкреслити, що він, по суті, не пішов далі свого попередника: той же зіставлення американських індіанців з історично відомими древніми народами і пояснення їх подібності початкових спорідненістю. Але це уявлення про спорідненість призвело Лафіт в порівнянні з Толандом до того ж ще й до фантастичної ідеї походження американських індіанців від стародавніх греків, яка і в його час викликала тільки глузування.

Пояснення наявності подібних культурних елементів і інститутів глобальним спорідненістю всіх народів не могло не знайти відразу ж свою слабкість, так як воно входило в очевидне протиріччя при зіткненні з іншим не менш демонстративним колом явищ - культурним своєрідністю окремих народів і цілих областей, заселених дійсно родинними народами. Це відчули вже молодші сучасники Лафіт-учасник знаменитих плавань Джеймса Кука німець Георг Форстер, автор описів народів Південної Америки француз Р. Шарлевуа, історик релігійних вірувань француз Шарль де Бросс. Найбільш чітко, мабуть, все пов'язані з цим явища висловив Форстер при порівнянні своїх спостережень над полінезійцями з історично вже тоді досить широко відомим світом гомерівської Греції. Він підкреслює схожість героїв гомерівського епосу і полінезійців, особливо добре їм вивчених і описаних жителями острова Таїті, в звичках, звичаях, громадських інститутах, поведінці, але цілком тверезо відкидає ідею про їхнє можливе спорідненість. Спостережуване схожість послідовно пояснюється їм більш-менш однаковим рівнем розвитку культури. У подібному трактуванні схожого і різного в людській культурі не можна не побачити прояв почав порівняльного методу і ідеї стадіальності в історії людства.

Паралельно з цією конкретною роботою, в ході якої для проникнення в далеке минуле людства використовувалися в основному етнологічні факти, йшло філософське осмислення історичного процесу, відмова від середньовічних церковних догм. Осмислення цього ми зобов'язані видатним мислителям століття Просвітництва у Франції, Італії, Англії та Німеччини. У Франції це Жан Жак Руссо, Дені Дідро, Вольтер, Шарль Луї Монтеск'є, Жан Антуан Нікола Кондорсе, Анн Робер Жак Тюрго, Жан Ніколя Демёнье, в Італії -Джамбаттіста Віко, в Англії -Адам Фергюс-сон і Джордж Міллар, в Німеччині - Йоганн Готфрід Гердер і Хрістоф Мейнерс. Всі ці мислителі були професійними збирачами етнологічних спостережень, хоча і не нехтували ними, головним для них було зрозуміти і пояснити хід людської історії, проникнути в його закони і спробувати намалювати цілісну картину руху людства від первісного стану до держави і іншим розвиненим установам сучасного суспільства. Мабуть, загальним для них, може бути, взагалі в зв'язку з пануванням раціоналістичного мислення, притаманного для Просвітництва, були спроби монофакторного тлумачення історії, спроби розробити таку концепцію історичного пояснення, в рамках якої одна причина розвитку висувалася б на роль ведучої. Так, Монтеск'є вказав на клімат як на основний чинник, який зумовив відмінності між народами; Вольтер писав про накопичення культурних досягнень, яке і визначає зростання духовного багатства всіх народів і перехід їх на більш високий рівень історичного розвитку; для Кондорсе головне полягало в збагаченні людського розуму і зростанні освіти; для Гердера - географічне середовище в цілому. Зрозуміло, пошук всіх цих окремих причин і випинання їх на перший план зараз виглядає наївним, але потрібно точно визнати, що кожна з них названа вірно, зіграла свою роль в історії, і наступні багатофакторні схеми інтерпретації історичного процесу багато в чому спиралися на досягнення 18 в. Який був погляд на первісне суспільство у всіх цих системах? Найбільш цікавими аспектами є загальна характеристика первісності і спроба розчленування розвитку первісного суспільства на що складали його етапи. З пізнавальної та історичної точок зору цікаво відзначити, що в загальній характеристиці первісності 18 століття принципово не ступив далі ідеї «доброго дикуна», не дивлячись на значне збільшення обсягу відомої інформації. Величезний авторитет Руссо і Дідро як мислителів і колосальна популярність їх творів в Європі зумовили живучість ідеї «щасливого дитинства» людства, його життя в райських умов не потривожений людиною природи, безконфліктності первісного людства. У побутовій свідомості подібний погляд виявився надзвичайно стійким і перейшов не тільки в 19 століття, але і в сучасність. Факт відсутності відносин власності у багатьох первісних народів також сприяв зміцненню цих ідилічних уявлень, так як з появою власності багато авторів не без підстави справедливо пов'язували виникнення воєн, розвиток конфліктних ситуацій і взагалі, все або майже все того, що можна назвати суспільним злом. Однак, як не була поширена і популярна теорія первісної ідилії, історично цікавіше і значніше були спроби розкрити динамічні явища в житті первісного суспільства, іншими словами, пошук і аргументація перших схем, кажучи сучасною мовою, його періодизації. Фергюссон, Кондорсе і Тюрго, напевно, прийшли до ідеї тричленної періодизації, хоча і вкладали в поняття ступенів різний зміст: Фергюссон і Тюрго писали про мисливців-рибалок, скотарів і землеробів, Кондорсе не протиставляє хліборобів тваринникам, а в якості третьої, найбільш високою, ступені розвитку виділяв подальший розвиток землеробського господарства. Фергюссону ж належить зіставлення виділених ступенів розвитку з формами власності: мисливці-рибалки, як і окремі групи збирачів, не мали приватної власності, зародження її падає на суспільство скотарів і пов'язане з пастуших господарством, повного розвитку вона досягає у хліборобів. Помічено, що саме у Фергюссона ми знаходимо дійшла через Моргана до сучасності термінологію -дікость (мисливці і рибалки), варварство (скотарі), цивілізація (землероби).

Накопичення конкретних знань про первісному суспільстві і їх узагальнення в 19 ст. Це століття зіграло у багатьох відношеннях особливу роль в світовій історії, бо на нього падає оформлення ряду наукових дисциплін в їх сучасних формах. Наука про первісному суспільстві як цілісний звід знань про першому дуже тривалому етапі людської історії, до речі кажучи, до сих пір не знайшов свого термінологічного позначення російською мовою (що пропонувалися неодноразово терміни «доісторія», «передісторія», що є кальками з західноєвропейських мов, не отримали поширення, виходячи з приховано міститься в них заперечення єдності історичного процесу), що не склала винятку, формуючись поступово на стику етнологічних, археологічних і навіть біологічних зн аній. При цьому потрібно мати на увазі, що запас етнологічних фактів вже досяг дуже значного обсягу до початку 19 ст. і далі розвиток етнології виражалося в основному у розробці все більш адекватних цього матеріалу концепцій, тоді як археологія стала робити перші кроки і лише до кінця століття вийшла на рівень типологічних порівнянь і класифікації з елементами перших узагальнень. Що ж стосується біології, то її внесок в історію первісного суспільства ставав тим вагоміше, ніж більше вона включала в число об'єктів своїх досліджень первісної людини. З формулюванням Чарлзом Дарвіном в 1859 р основ еволюційної теорії біологія справила неабиякий вплив і на характер мислення дослідників, які працювали в області первісної історії. Він висловився в усвідомленому теоретично і послідовного здійснення практично принципу історизму. Досить добре відомо, яку запеклу ідеологічну боротьбу витримала теорія Дарвіна, але все ж лежав в її основі принцип історизму майже повністю взяв гору як принцип інтерпретації в останній чверті 19 ст. і визначив відповідний розвиток близькою до первісної палеоантропології археології. В етнології принцип історизму продовжував розвиватися на основі іншого більш раннього джерела - описаної вище і сформульованої мислителями 18 в. концепції динамізму історичного процесу і прогресивного розвитку суспільних інститутів від давнини до сучасності.

Почнемо з накопичення археологічних знань. Напевно, не випадково перші і ще дуже недосконалі класифікації знайдених стародавніх знарядь (а їх знаходили не тільки в ході розкопок, систематично проводилися пізніше, починаючи приблизно з середини 19 ст., А й при випадкових зборах) повторювали тричленну класифікацію історії первісного суспільства, хоча в Після цього ця звичка до потрійний розподіл і прагнення поєднати тричленні ряди динаміки різних елементів матеріальної, так і духовної культури принесли чимало шкоди історії первісного суспільства.

Першою спробою класифікації знарядь праці була класифікація данського археолога Каунсіллора Томсена, який створив експозицію в Національному музи старожитностей в Копенгагені і описав її в 1836 р Знаряддя були розподілені по матеріалу -камінь, мідь або

бронза, залізо, що, однак, не несло в собі певного уявлення про хронологію, про рух від примітивної технології виробництва знарядь до більш досконалої. Послідовники Томсена - його наступник Національним музеєм у Копенгагені датчанин Чембер-льон Ворсо і швед Свен Нільсон - миттєво побачили в запропонованій ним кваліфікації потужний інструмент археологічного дослідження, далеко вперед просуває археологічну методологію і дозволяє цілком відмовитися від погляду на стародавні знаряддя як на прості раритети, задовольняють цікавість любителів старожитностей. Ворсо, порівнюючи предмети з бронзи з різних поховань, намітив основи методу відносної хронології, настільки дієвого і понині. Нільсон, пропонуючи свою періодизацію історії первісного суспільства, по суті мало відрізнялася від тричленних периодизаций 18 в., Вперше обгрунтував її не тільки порівняльним зіставленням культури народів, що перебувають на різних щаблях історичного розвитку, а й археологічним матеріалом. Метод порівняння етнологічних та археологічних явищ для реконструкції процесів первісності також цілком актуальний і в сучасній науці.

Здавалося б, від перших досягнень археології, що стала наукою, закономірно перейти до опису її подальших відкриттів, особливо пов'язаних з початком людської історії, але перед цим необхідно сказати про подальший рух етнологічної думки.Про різних суспільствах накопичилося так багато етнологічних спостережень і фактів, що вони настійно вимагали зведення їх воєдино і якогось узагальнення, абсолютно необхідного в історії науки, коли її фактична база швидко зростає і будь-який емпіричний факт скоро втрачається в ряду інших. Таким узагальненням були величезні книги німецького культуролога Густава Клема, присвячені загальної культурної історії людства (десять томів, опубліковані в Лейпцигу з 1843 по 1852 г.) і загальним культуроведению (два томи видані там же в 1854 р). Клем не створив будь-якої оригінальної класифікації, повторивши класифікацію Фергюссона, але запропонував для його понять варварства і цивілізації інші позначення - укро-щенность і свободу. Ці позначення не прижились. Книги Клема, дуже точні з відбору фактичного матеріалу і скрупульозні по його подачі, служили джерелом навіть для дослідників кінця минулого століття.

Паралельно з підбиттям підсумків попередніх досліджень тривали подорожі в екзотичні області земної кулі, в ході яких не тільки уточнювалася географічна карта земної поверхні, але і розширювався етнологічний кругозір європейської науки, а зібрані етнологічні дані відразу ж вводилися в роботу по реконструкції первісних інститутів. У Південній Америці це 50

I

подорожі німця Олександра Гумбольдта і француза Альсід д'Ор-біньі, в Північній Америці - Генрі Скуларафта і Льюїса Генрі Моргана, в Африці -англічаніна Давида Лівінгстона, в Австралії - Вільяма Баклі, в Центральній Азії - Миколи Михайловича Пржевальського.

У реконструкції первісних інститутів етнологія саме в 19 ст. досягла фундаментальних результатів, обговорення та остаточна оцінка яких перейшли вже в 20 ст. сторіччя. Межі цих реконструкцій охоплювали в принципі всі сторони життя первісного суспільства, але, мабуть, найбільш важливими були досягнення етнологів або дослідників, що спиралися на етнологічний матеріал у відновленні ранніх форм сім'ї та соціальних відносин, для яких археологія давала набагато більш обмежений і бідний матеріал. Цей напрямок досліджень висунуло найбільших учених, діяльність яких може бути тут охарактеризована лише надзвичайно коротко і тільки в їх відношенні до розробки проблем історії саме первісного суспільства. Однією з прогресивних загальних ідей, які відіграли величезну роль у вивченні первісності, хоча і здаються зараз абсолютно тривіальними, була думка про психологічний єдності людства, а значить, і про однакове потенційному нахилі їх до розвитку своєї власної і засвоєнню чужій культури. Піонерами і активними захисниками цієї ідеї були німецькі вчені Адольф Бастіан і Теодор Вайтц, які присвятили її обґрунтуванню великі труди. Вайтц був кабінетним вченим, що працювали над зведенням вже тоді величезної літератури, Бастіан все життя подорожував і мав величезний досвід спостережень над відсталими народами в різних куточках земної кулі. Уявлення про єдність людства захищалося їм не тільки в загальній формі, але і за допомогою запропонованої ним концепції так званих елементарних думок, нібито властивих спочатку людям і їх групам і складових тому основу колективного розумового і пізнавального процесу. Елементарні думки однакові у всіх людей, і, отже, все людство психологічно єдине, незважаючи на те що окремі народи відрізняються один від одного за своєю культурою і стоять на різних щаблях суспільного розвитку.

Великі зусилля були витрачені на реконструкцію стародавніх сімейних, а з ними і соціальних відносин, для чого порівняльний етнологічний матеріал надає багато можливостей. Першими в цій області були книги англійця Генрі Мейн і швейцарця Іоханна Якоба Бахофена, що вийшли в 1861 р По колу використовуваних джерел вони були схожі - спираючись на біблійну традицію, античні джерела, автори залучали етнологію лише як допоміжний матеріал, але в своїй концептуальній частині обидві книги прямо протилежні. Заслуга Мейн полягала в тому, що він першим побачив значення семейнобрачних відносин і сім'ї в первісному суспільстві, розгледів в ній не тільки спосіб регламентації статевих зв'язків, а й економічну осередок, підкреслив корпоративний характер первісних колективів. Сім'я представлялася йому об'єднанням, в якому основну роль грав чоловік, не тільки був основним виробником, а й виступав в якості глави сім'ї, причому при наявності декількох чоловіків главою повинен був рахуватися старший з них. Бахофен був більш-менш байдужий до економічному чиннику справи і мало займався соціальними відносинами і зв'язками в цілому, але поклав всі свої сили на з'ясування характеру відносин всередині сім'ї та верховенства чоловіка або жінки в ній. Мейн, по суті кажучи, йшов второваним шляхом, включивши в свою концепцію без особливого спеціального розгляду загальноприйнятий і традиційний погляд на первісну сім'ю, як на сім'ю патріархальну. На цьому історичному тлі Бахофен виглядає до якійсь мірі предтечею наступних поглядів, бо він першим висунув концепцію материнської сім'ї та панування материнського права як першого ступеня розвитку, зміни цієї ступені наступної, на якій вже відбувся перехід до патріархальної сім'ї і до батьківського права. На самому початку історії, ще до матріархальної сім'ї, стояли, на думку Бахофена, безладні кровноспоріднені статеві відносини, які він сам називав «гетеризма». Наявність цієї першої стадії безладних статевих стосунків не знайшло підтвердження в ході подальших досліджень, але етапи наявності матріархальної і патріархальної сімей на час визначили розуміння ранніх форм розвитку соціальної організації.

В сучасній історіографічній літературі часто пишуть про те, що книга Бахофена залишилася непоміченою сучасниками, так як він складно писав, мав піонерські погляди, оцінка матріархальної сім'ї як первинної була незвична, нарешті, сам він мало користувався етнології і аргументував свої думки грецькими і латинськими письмовими джерелами. Тим часом це не так: творчість найбільших сучасників Бахофена-шотландця Джорджа Мак-Леннана, за професією адвоката (що і підштовхнуло його до реконструкції форм сім'ї, що передують сучасної), і американця Льюїса Генрі Моргана, юриста і професійного етнолога, спостерігача життя північноамериканських індіанців, виявляє явні сліди впливу його думок. Можливо, концепції Мак-Леннана і Моргана і виникли незалежно від Бахофена, але в ряді своїх кардинальних положень, особливо в проголошенні первинності материнського начала, вони, безумовно, перегукувалися з його гіпотезою. Якщо говорити про концептуальної стороні схеми Мак-Леннана, то вона не відрізнялася принципово від схеми Бахофена: спочатку -так званий проміскуїтет, т. Е. Безладні статеві зв'язки, переважно між кровними родичами, потім матриархальная сім'я і лише слідом за нею патріархальна сім'я. Але Мак-Леннан набагато багатше Бахофена в поясненні динаміки переходу від ранньої щаблі до пізньої і привертає до цього пояснення реальні соціально-історичні та економічні причини, тоді як Бахофен обмежувався цілком причинами психологічного порядку, і його пояснення залишалися в ідеалістичних рамках. До числа досягнень Мак-Леннана, крім того, потрібно віднести дві дефініції, які-залишилися в історії етнології та важливі для відновлення первісних станів: виділення категорій екзогамії * і ендогамії *, т. Е. Диференціація внугрігруппових і міжгрупових шлюбів, і підрозділ патрилокальну * і Матрилокальний * шлюбів, які він пов'язував з матріархальних або патріархальністю. Що стосується останнього ув'язнення, то воно ніколи не було строго доведено, але запропоновані Мак-Леннаном фундаментальні поняття послужили самі по собі для різноманітних і ефективних історичних реконструкцій.

Перш ніж перейти до характеристики творчих досягнень Моргана, слід сказати, що доля його творчої спадщини цікава і повчальна, бо воно довгі роки було предметом і знаряддям гострої ідеологічної боротьби. Деякі його книги сприймалися як класичні опису народної культури північноамериканських індіанців і не викликали будь-яких заперечень ні концептуально, ні в методичному відношенні. Його «Стародавнє суспільство» як спроба порівняння соціальних інститутів і систем спорідненості північноамериканських індіанців; багатьох інших сучасних йому відсталих народів, історичних греків, іншими словами, як спроба солідного етнологічного узагальнення, повинна була б привернути до себе увагу, але цього не сталося: в цьому винні, мабуть, і досить важкий стиль книги, і внутрішнє ставлення Європи до США на рубежі третьої та четвертої чверті 19 ст. як до провінційного глушині. Вона отримала широкий резонанс, коли ідеї марксизму отримали світову популярність, увага Маркса і Енгельса до Моргану стало викликати дратівливу критику його теорії на Заході і її беззастережне визнання в соціалістичних країнах. Мабуть, ніхто з теоретиків первісної історії не удостоївся такої уваги і не викликав настільки суперечливі оцінки, що знайшло відображення, скажімо, в такому цікавому факті, як організація спеціально присвячених йому симпозіумів на Міжнародних конгресах антропологічних і етнографічних наук у Москві в 1964 р і в Чикаго в 1973 р

Скільки в цьому перебільшеному уваги справжніх інтересів, що відображають реальну дійсність, і що в ньому є данина моді чи часу? Відразу ж необхідно відзначити, що незалежно від оцінок Моргана фахівцями різних ідеологічних таборів внесок його в науку величезний, і це практично беззастережно визнається в усьому світі. Досить абстрактну схему Бахофена він перевів на мову реальних фактів, пов'язавши її з матеріальними силами життя суспільства. У нього не було чіткого уявлення про продуктивних силах суспільства, він писав про винаходи та відкриття, але мав на увазі під ними господарську діяльність первісних людських колективів і її динаміку в часі, а також вплив цієї діяльності на всі інші функціональні відправлення суспільства. Тому Морган був матеріалістично мислячих вченим, мислив матеріалістично свідомо, а не стихійно, і лише поширеною в радянській історіографії поганою традицією можна пояснити, що на нього наліпили ярлик стихійного матеріаліста. Звичайно, не матеріалізм Моргана визначив його велике місце в історії вивчення первісного суспільства - в його епоху було вже чимало матеріалістично мислячих вчених, але його конкретна робота, багато в чому по-новому змусила поглянути на громадську організацію первісного суспільства. Хоча не тільки його сучасники, а й його попередники писали про клани * і племенах, всі вони розглядали життєві прояви цих кланів і племен крізь призму сім'ї і саме сім'ю трактували як основний механізм в системі суспільних відносин і у виробництві. Морган зібрав дуже значний матеріал про конкретних суспільствах, використавши не лише існувала літературу, а й листи працювали в цих суспільствах кореспондентів і місіонерів, і за допомогою цього матеріалу переконливо показав, що в центрі суспільних відносин у первісних народів коштує не сім'я, а колектив, який він вважав родом. Род-група кровних родичів, які усвідомлюють свою спорідненість і походження від загального предка. Рід завжди екзогамії, т. Е. Представники роду беруть дружин в іншому роді. Було чітко продемонстровано, що в багатьох випадках має місце не перехресне взаімобрачіе пологів, а система шлюбних відносин між родами, т. Е. Система пологів. Сам рід, вважав Морган, спочатку матрілінеен, т. Е. Рахунок спорідненості відбувається по материнській лінії аж до родоначальника.

Дослідження родової організації первісного суспільства не вичерпали вкладу Моргана в історію первісності. Він першим звернув увагу на характер власності і виявив її суспільну колективну приналежність, ніж вона відрізнялася від приватної власності в класових суспільствах. Саме розвиток відносин власності призвело, на його думку, до перебудови материнського роду в батьківський: при зміні рахунку спорідненості та переході до патрилокальний брак родове майно починає передаватися у спадок. Таким чином, і тут Морган залишився в рамках матеріалістичного розуміння історії, суто матеріальними причинами на відміну від своїх попередників пояснюючи динаміку соціальних інститутів. Велике місце в його працях «Стародавнє суспільство» і «Системи спорідненості і властивості людської сім'ї» приділено ще одну важливу характеристику первісних інститутів -системі сімейно-шлюбних відносин. Морган охарактеризував кілька відновлених їм на основі етнологічних даних шлюбних систем, в чому полягає ще один його внесок в науку про первісному суспільстві, але побудована ним схема динаміки цих систем виявилася, помилковою і не отримала в подальшому підтвердження.

Розбір творчості видатного представника етнологічної науки, який побудував в результаті аналізу і угруповання практично тільки етнологічних даних цілісну картину історії первісного суспільства, симпатичний в тому відношенні, що він показав нам високий рівень, досягнутий етнологічної наукою протягом XIX ст., І виняткові можливості етнології в реконструкції минулого. Але один негативний обставина в етнологічних реконструкціях очевидно, і воно не може бути до сих пір подолано засобами тільки самої етнології -речь йде про відсутність в етнологічних даних точно фіксується хронологічній глибини, тієї хронологічної ретроспективи, за допомогою якої будь-яка процедура реконструкції могла б бути обмежена певними хронологічними рамками. Тут ми знову повинні перейти до розвитку археології, так як після згаданих вище класифікацій археологічних матеріалів усіх зусиль археологів були спрямовані на вивчення старовини людини, відновлення основних етапів змін його господарського життя і матеріальної культури, співвіднесення цих етапів з етнологічної реконструйованими етапами в ускладненні соціальних відносин. Значне місце в середині 19 ст. зайняла дискусія саме про давність людини і його знарядь праці, що мала не тільки принциповий науковий, а й великий ідеологічний сенс, так як вона сприяла відмови від церковної догми про створення людини приблизно шість тисяч років тому і зміцнювала матеріалістичний підхід до історичного процесу.

Трьом дослідникам вдалося зробити відкриття кам'яних знарядь і древніх людей разом з кістками вимерлих тварин: Джорджу Мак-інер на півдні Англії і французам П. Шмерлінг і Жану Буше де Перту в Бельгії і Франції. При розкопках в Бельгії поблизу Льєжа Шмерлінг виявив кісткові залишки самої людини. Все це спочатку пройшло повз увагу, але потім завдяки енергії Буше де Перта стало предметом палких наукових дебатів, на перших порах виражали послідовно негативне ставлення до самих відкриттів. Однак геологічна непотривоженою шарів, в яких були виявлені кам'яні знаряддя, підтверджена багатьма авторитетними геологами того часу, зіграла вирішальну роль в поступовому затвердження позитивної точки зору і визнання стародавнього геологічного віку і кам'яних знарядь, і кісток людини. Книга Буше де Перта з описом його знахідок вийшла в 1860 р Майже одночасно з корінним переломом у поглядах на походження людини (про що мова йде далі) і заклала основи наукового археологічного підходу до вивчення прадавніх слідів людської діяльності. Деякі історіографи вважають навіть, що Буше де Перту належить перша формулювання цілісного розуміння предмета історії первісного суспільства, природно, умоглядна. Він писав, що виготовлення знарядь неможливо без спілкування, а останнє неможливе без мови, мова провокує організацію соціальних зв'язків, які призводять до сім'ї і виникнення суспільства. Уже в цій загальній формулюванні одного з піонерів археологічних досліджень видно глибока віра в нерозривність археологічного і етнологічного знання, що в загальному, за винятком окремих відхилень, і знайшло повне відображення в історії цих наук. Результати Буше де Перта, як уже говорилося, були підтримані багатьма авторитетними геологами його часу, але їх офіційна канонізація, якщо можна так висловитися, сталася в книзі відомого англійського геолога Чарлза Лайєлла «Геологічні докази стародавності людини з зауваженнями про походження видів на основі варіацій», вийшла в 1863 р Лайелл був дійсно видатним геологом свого часу, що зібрав масу фактів, які створили теорію геологічних змін на основі актуальних понині діючих причин. У своїй книзі він проаналізував і узагальнив всю тоді накопичену інформацію про стародавню людину, включаючи і його кісткові залишки, довів їх совмещенность з древніми геологічними шарами і вимерлої фауною.

В рамках історії первісності найбільш значущими і ефективними завжди були дослідження в області кам'яного віку. Тут в першу чергу потрібно сказати про виділення двох етапів в техніці обробки каменю, пов'язаних з двома хронологічними етапами в історії ранньої технології, - палеоліту і неоліту. Воно було вироблено англійським археологом Джоном Леббок в 60-і роки 19 ст. і відразу ж отримало широке поширення з огляду на свою очевидну продуктивності і легкої фіксації технологічного своєрідності більш ранніх палеолітичних і більш пізніх неолітичних знарядь праці. Ще більш детальну схему хронологічної динаміки кам'яного віку розробив в останній чверті 19 ст. француз Габріель де Мортілье, який запропонував для окремих періодів в історії кам'яної індустрії найменування по найбільш відомим місцезнаходження, що збереглися до теперішнього часу: шелль, ашель, мустье, солютре, мадлен -для палеоліту; азиль і тарденуаз -для мезоліту

як проміжної ланки між палеолітом і неолітом. Перші три періоди позначалися як нижній палеоліт, четвертий і п'ятий - як верхній палеоліт. На рубежі 19-20 століть інший французький археолог Анрі Брейль запропонував виділити ще один початковий період для верхнього палеоліту - ориньяк. У такому вигляді періодизація перейшла в 20 в. і широко використовувалася в археології до 30-х років. Однак її майже однакова форма у Мортілье і Брейля приховувала різний зміст. У Мортілье вона носила традиційно еволюціоністський характер, і окремі періоди виростали один з іншого; Брейль ввів принцип міграції, і в його схемі окремі періоди ставилися в залежність від появи нових груп людей. Питання про місце формування цих груп людей і їх культури, здавалося б, природний при такому погляді на речі, або зовсім не ставилося, або ставилося лише в самій загальній формі: технологічні традиції, характерні для кожного періоду, приносилися в Європу звідкись ззовні.

Легко зрозуміти, що паралельно з розробкою загальних питань археологічної науки йшло безперервне накопичення фактичного матеріалу, пошуки слідів кам'яного віку йшли у всіх країнах, розкопувалися печерні стоянки, розкопувалися випадково виявлені відкриті стоянки; після тривалої дискусії на рубежі 19-20 вв. було визнано справжнім раніше відкрите палеолітичне мистецтво і почалося його інтенсивне дослідження; сліди діяльності палеолітичної людини були виявлені в віддалених районах Старого Світу; складалися національні кадри археологів. Одним словом, первісна археологія стала самостійною науковою дисципліною, яка намагалася відповідно до заповітами Буше де Перта не тільки вирішувати свої власні професійні завдання класифікації і типології археологічних матеріалів, але і реконструювати соціальне середовище і духовне життя древніх колективів, т. Е. Вирішувати ті ж завдання , які вирішувала і етнологія. Але якщо останній не вистачало, як уже згадувалося, хронологічної ретроспективи і глибини, то перша була дуже не впевнена в своїх реконструкціях суспільства в цілому і не могла обійтися без етнології. Але обидві ці науки, вивчаючи людську діяльність і культуру, а також її сліди в минулому і намагаючись реконструювати по ним цілісне суспільство в епоху первісності, не включали в коло своїх занять самої людини, його біологію та зміни його біологічного типу в часі. Тим часом в цій галузі були зроблені багато відкриттів, надзвичайно важливі для первісної історії, і найголовніше - система мислення, вперше в досить повному вигляді створена в сфері пізнання органічного світу, справила величезний вплив на інші галузі знання, в тому числі і на ту область гуманітарного знання, якою є історія первісного суспільства.

Творець еволюційної теорії англієць Чарлз Дарвін, який виклав її у пресі в 1859 р, в силу ряду історичних і особистих причин не торкнулася у своїй основній праці «Походження видів шляхом природного відбору, або Збереження обраних порід в боротьбі за життя» проблеми походження людини, але основна спрямованість його книги була ясна будь-якому неупередженому читачеві: людина повинна була відбутися в силу тих же природних закономірностей, в силу яких відбулися і всі інші живі організми. Швейцарець Карл Фогт в 1862 р і англієць Томас Гекслі, колишній великим другом і вірним соратником Дарвіна в боротьбі за еволюційну теорію, в 1863 р виступили з обґрунтуванням еколюціонной теорії походження людини, показавши його анатомічна подібність з людиноподібними мавпами і поширивши на нього еволюційний принцип формування на основі більш нізкоорганізованних форм. До цього часу вже були зроблені дві перші знахідки неандертальського людини, їх примітивність в порівнянні з черепами сучасних людей кидалася в очі вже першим дослідникам, вони справедливо розглядалися як проміжна ланка, як доказ того, що сучасному розвиненому людині передував людина, морфологічно більш примітивний. Сам Дарвін звернувся до теми походження людини лише в 1871 р і присвятив їй книгу «Походження людини і статевий відбір», в якій значно розширив і збагатив аргументацію своїх попередників; але опубліковані вже в наш час його «Записники» показують, що проблему цю він почав розробляти ще в кінці 30-х років, і вся система його поглядів на походження людини склалася в той час.

Великий резонанс в розумінні початкових кроків лревращенія людини з мавпоподібних форм мала теоретична діяльність німецького зоолога і морфолога Ернста Геккеля, що передбачив, що на початку антропогенезу стояла якась проміжна дуже примітивна форма, і спробував реконструювати її основні морфологічні особливості. Дане їй назву «пітекантроп - обезьяночеловек» прищепилося в науці і використовується до цих пір. Однак саме по собі теоретичне прозріння Геккеля залишилося б малозначним епізодом, якби воно не знайшло фактичного підтвердження в самому кінці 19 ст., Коли залишки такої форми були знайдені на Яві голландським лікарем Євгеном Дюбуа. При всіх дискусіях, які виникли навколо цієї знахідки, вже через кілька років після її відкриття було усвідомлено її виняткове еволюційне значення як проміжної ланки, що демонструє найбільш ранній етап антропогенезу, що передує часу існування неандертальської людини. У повній відповідності з еволюційною теорією процес антропогенезу також розвивався в напрямку заміщення морфологічно примітивних форм більш прогресивними, т. Е. В напрямку втрати мавпячих ознак і накопиченні людських.

Однак, мабуть, найбільш сильний вплив еволюційне вчення Дарвіна зробило саме на стиль мислення і характер інтерпретації матеріалів, тлумачення громадських структур і характеру протікання історичного процесу в первісну епоху. В історії її вивчення чималу роль зіграла так звана еволюційна школа, створена, переважно, англійським етнологів Едуардом Тайлі-ром і мала численних послідовників. Традиційно вона вважається еволюційної школою в етнології, але на ділі все або майже все дослідження самого Тайлора були сконцентровані в області історико-первісних реконструкцій. Певною мірою еволюціоністські уявлення з'явилися синтезом усього того, що було досягнуто наукою 19 в. в рамках позитивістського матеріалістичного світогляду, і, перш ніж закінчити виклад історії вивчення первісного суспільства, необхідно на них зупинитися.

Що було характерно для цих поглядів? Виняткова віра в прогрес, розгляд історичного процесу як процесу послідовного переходу від простого до складного. При подібному погляді на історію логічно відмовитися від погляду на сучасні відсталі народи як на вироджених «дикунів», віра в прогресивний розвиток людства автоматично виключає таку точку зору. Безумовно, в цьому проявився гуманізм прихильників еволюційного підходу, хоча пізніше вульгарне тлумачення теорії Дарвіна в соціал-дарвинистской дусі, т. Е. Перенесення природничо-наукових закономірностей на історичний процес, принесло велику шкоду історичній науці. Але еволюційна школа, перш за все сам Тайлор, нав'язували історії господарської діяльності людства і динаміці суспільних форм прямолінійність, послідовний перехід від простого до складного в якості єдиної форми розвитку перетворював реально існуючу багатолінійну еволюцію з тупиками розвитку і зворотним рухом в однолінійну і монотонну з рухом лише по висхідній лінії. Тут позначилися світоглядна обмеженість і недостатня методична ефективність. У той же час було б несправедливо забути, що Тайлор ввів в науку новий методичний принцип - метод пережитків, т. Е. Вивчення явищ в культурі, які ретроспективно можуть бути пов'язані з попереднім історичним станом людства, в який нас випадку - з первісним суспільством. На основі пережитків в сучасних суспільствах можна реконструювати соціальні структури і відносини в первісному суспільстві, і Тайлор сам неодноразово показав вдалі приклади таких реконструкцій.

Як все це виглядало в практичному викладі, можна побачити в найбільшому праці Тайлора «Первісна культура» (1871).Матеріальна культура, громадські інститути і народні вірування поділені в ній на складові елементи (наприклад, цибуля, плетіння, кераміка- в першому випадку, жертвопринесення, міфи про явища природи -у останньому), і історія кожного елемента розглянуто незалежно від всіх інших; на початку розташовуються найбільш прості за формою і прояву ряди цих елементів, в кінці - найбільш складні. Був використаний колосальний етнологічний матеріал, який представляв народи всіх континентів, але незалежні ряди окремих явищ і елементів культури, які побудував Тайлор, виглядали все ж досить млявими, так як, по-перше, вони були дуже геометричне, занадто стрункі, щоб в них можна було повірити, по-друге, вони навіть багатьма сучасниками Тайлора сприймалися як малоісторічние або навіть внеисторичность, що не відбивають реальної динаміки явищ. З точки зору психології наукової творчості цікаво, що Тайлор, мабуть, сам побачив обмеженість еволюційного підходу: після цієї книги і виданої в 1881 р «Антропології» (нині застарілої) він практично нічого більше не надрукував, хоча і прожив ще майже 40 років ( останнє десятиліття душевнохворим). Але еволюційна школа мала окремих великих послідовників і пізніше і перейшла в 20 століття. Однак всі ці послідовники увійшли в історію вивчення первісного суспільства багатьма своїми конкретними дослідженнями, а не теоретичними розробками - їх теоретичні погляди носили традиційний характер і, безумовно, пережили свого часу.

Історія первісного суспільства н основоположники марксизму. Еволюціонізм в первісної історії і особливо погляди такого його видатного представника, як Л.Г. Морган, зробили великий вплив на світоглядні погляди К. Маркса і Ф. Енгельса. Мадкс склав забезпечений примітками конспект «Стародавнього суспільства», Енгельс за заповітом свого старшого соратника за короткий час написав книгу «Походження сім'ї, приватної власності і держави. У зв'язку з дослідженнями Льюїса Г. Моргана ». У дослідженні Моргана обидва вони побачили наукове підтвердження своїх філософських ідей. Приватна власність, класову нерівність і відокремлена від народу державна влада не споконвічні, що не іманентні природі людини-значить, вони не вічні. Існує якась тріада великих формацій: докласове первісне суспільство, низка класових товариств та знову безкласове, бездержавне суспільство. Залишимо осторонь нестрогість цього міркування: зовсім не обов'язково, щоб колишнє на якому б то ні було рівні повторилося знову. Для нас в даному випадку важливо те, що праця Моргана був використаний основоположниками марксизму як найважливіше практичне доказ їх умоглядних ідей.

Інша справа, що розробка Енгельсом первісно-історичної проблематики була зовсім безплідною. Йому вдалося внести певний внесок у дві групи питань. Одна з них - фактори олюднення в процесі антропогенезу, інша -періодізація історії первісного суспільства.

У його «Діалектика природи» є підготовча глава «Роль праці в процесі перетворення мавпи в людину», що представляє собою нечастий приклад невеликий за обсягом теоретичної розробки, що зберігає актуальність більш ніж через століття. Після своєї публікації вона багато в чому визначила характер інтерпретації в первісної археології і палеоантропології і отримала розвиток в ряді фундаментальних досліджень. Переважно вони написані вітчизняними фахівцями і науковцями колишньої НДР, але в останні десятиліття фактор, покладений Енгельсом в основу розвитку в антропогенезу, - фактор праці в західноєвропейській і особливо американській літературі все більш усвідомлюється як провідний з найперших кроків формування найдавніших людей. Принципово новим у концепції Енгельса була та обставина, що на противагу фігурували раніше природно-історичним факторам походження людини, евристична сила яких була явно недостатня, так як багато видатні вчені і мислителі минулого століття інтуїтивно розуміли своєрідність процесів антропогенезу і становлення суспільства і їх відмінність від процесів в органічному світі, був відкритий і аргументований в своїй дії соціально-історичний фактор і цим продемонстрований з самого початку соціальний характер челов чеський історії, а отже, і її початку-первісної історії. Інтегрує вплив соціально-історичного чинника, що становить наріжний камінь людської діяльності взагалі, визначило все боку розвитку як біологічних особливостей найдавніших і давніх людей, так і їх соціальних відносин.

Розробка періодизації, запропонованої в книзі Енгельса «Походження сім'ї, приватної власності і держави», виданій в 1884 р, неодноразово служила предметом розгляду і викликала серйозні дискусії. З одного боку, було опубліковано чимало суто апологетичних робіт, в яких ця періодизація оголошувалася принципово новим вкладом в науку, і з неї почався нібито справді науковий період в первісної історіографії. З іншого боку, не можна не бачити, що Енгельс, по суті кажучи, повторив періодизацію, запропоновану ще Ферпоссон і збагачену конкретними історичними і етнологічними матеріалами Морганом, т. Е. Прийняв їх розподіл первісної історії на епохи дикості, варварства і цивілізації. Енгельс повніше і глибше, ніж Морган, охарактеризував соціально-економічні та господарські аспекти динаміки первісних колективів, але принципова схема залишилася без змін. Прийняв він і введену Морганом стадію військової демократії на зламі епох варварства і цивілізації, має на увазі політичне панування племінних вождів, хоча і висловив з приводу цієї ідеї кілька критичних зауважень. Морган запропонував цю стадію як загальну, екстраполюючи на світовий історичний процес в основному свої власні спостереження над північноамериканськими індіанцями, Енгельс визнавав її більш обмежене значення. Так чи інакше періодизація Енгельса поглиблювала і фундований схему Ферпоссон - Моргана, але вона продовжувала, а не принципово змінювала її.

Зауважимо принагідно, що в 19 ст. ідеї Маркса і Енгельса знайшли найбільше відображення в російській науці про первісності, висунувши двох видатних її представників, об'єднаних певною мірою спільністю підходу до трактування динаміки первісного суспільства. Він полягав у висуванні на перший план суто матеріальних і виробничих факторів цієї динаміки. Перший з них - Микола Іванович Зібер, автор чудової для свого часу книги «Нариси первісної економічної культури», що вийшла в 1883 р У ній зроблена, мабуть, перша в історії вивчення первісності спроба реконструкції виробничих відносин в первісному суспільстві. Відносини ці розглянуті в динаміці, на основі узагальнення широкого по географії і хронології етнологічного матеріалу продемонстрований колективний характер виробничих відносин і господарської діяльності в цілому. Зібер писав про стадному характері відносин у найдавніших людей, розвиток громади підрозділяють на два етапи-родової громади і територіальної, цим він багато в чому передбачив подальші спроби періодизації історії первісного суспільства. Іншим пропагандистом марксизму в області історії первісного суспільства був Максим Максимович Ковалевський, який, правда, належить не тільки російської науке- він довго жив у Європі, і багато його роботи були вперше видані за кордоном. Якщо Зібер практично все життя розробляв комплекс питань, що знайшли відображення в його основній праці, то Ковалевський був виключно плідним і різнобічним автором - йому належать фундаментальні дослідження родових і сімейних відносин на Кавказі, общинного землеволодіння, громадських інститутів середньовічної Європи, відносин власності і багатьох інших соціально -економічних і суспільно-політичних явищ. У сфері первісності його найбільше цікавила історична зміна общинних норм, зокрема, він показав універсальне поширення сімейної громади.

В цілому первісно-історичну спадщину Маркса і Енгельса не слід ні недооцінювати, ні переоцінювати. Обидва вони, за тим самим відомим нам причин, стежили за досягненнями у вивченні найдавнішого суспільства, обидва стояли на рівні основних досягнень в його дослідженні, обидва залишили в ньому слід. Не їхня провина, що закономірні для їх часу узагальнення і після того, як вони виявилися помилковими, були надовго канонізовані в колишніх СРСР та інших соціалістичних країнах і тим самим принесли чималу шкоду розвитку науки.

Розвиток первісної археології і палеоантропології в 20 в. Неважко помітити, що протягом попереднього століття було виключно багато зроблено в області реконструкції соціальних норм первісного суспільства за допомогою різноманітного зіставлення та аналізу етнологічних даних. Порівняльно-типологічний метод продемонстрував при цьому всі свої сильні сторони, але і показав свою органічну слабкість - відсутність хронологічної ретроспективи. Ця слабкість могла б бути відкоригована-за допомогою порівняльно-історичного методу, але як раз для його застосування і не було накопичено досить фактичних підстав: таким підставою є результати археологічних досліджень, а вони, як ми переконалися, були більш ніж скромні впродовж 19 . Від успіхів археології залежать і палеоантрополо-ня відкриття, також нечисленні і фрагментарні в той час. Крім того, прогрес вивчення, скажімо, кам'яного віку тісно пов'язаний з уточненням палеографічній обстановки, в якій жили найдавніші люди, а це, в свою чергу, вимагає розвитку четвертинної геології, палеонтології і палеоботаніки четвертинного періоду, палеоклиматологии, одним словом, інтенсифікації дослідної роботи по усього комплексу природничо-наукових дисциплін, на основі яких проводиться палеогеографічні реконструкції. По суті справи, перехід від 19 століття до 20 і складався в повному усвідомленні цього факту і що витікає з нього прагненні розширити базу фактів, спираючись на які, можна було б садити про первісному минулому не умоглядно, а конкретно-історично.

Після того як стало очевидним, що первісні люди широко використовували печери як місця проживання, почався інтенсивний пошук печерних стоянок палеолітичних людей в Європі, і особливо у Франції, де вони дійсно були виявлені у великій кількості і де в них були знайдені не тільки поховання, але і величезний за різноманітністю та кількістю кам'яний матеріал, предмети з кістки, зразки мистецтва. Все це значно розширювало дослідний кругозір і дозволяло за допомогою археологічних матеріалів підійти до розгляду таких конкретних питань, про які археологи та історики первісного суспільства в минулому столітті не могли і мріяти. Симптоматичним у цьому відношенні праця іспанського археолога Гуго Обермайєр «Доісторичний людина», що вийшов в 1907 р і перекладений потім на основні європейські мови, в тому числі і на російську. Обермайер узагальнив і критично проаналізував всі, хто знаходився в розпорядженні науки дані по археології і палеоантропології палеолітичного і мезолитического часу, і з його книги видно, як уже багато накопичилося цих даних в результаті розкопок, що проводилися в багатьох європейських країнах, як різноманітні форми культури, залишені стародавніми людьми , і якого високого технологічного і культурного рівня досягло розвиток людства вже до кінця палеолітичної епохи. Можливо, книга Обермайєр і була переведена на різні мови не тільки тому, що вона була повною зведенням інформації для свого часу, але і демонструвала значні успіхи доісторичної археології. Разом з Обер-Майєром крім низки дрібніших фігур працював згаданий вище Брейль, що присвятив основні свої зусилля вивченню наскального живопису і дрібної кістяний пластики епохи палеоліту і значно розширив наші знання в цій галузі.

Не відставали від накопичення знань про палеоліт і дослідження епохи неоліту і її значення в історії людства. На відміну від досить монотонних пам'ятників епохи палеоліту, які говорили про більш-менш однорідної техніці обробки каменю палеолітичними людьми, неолітичні пам'ятники різних територій демонстрували з самого початку вражає різноманітність культурних традицій, що виражалося і в типі житлових будівель, і в характері поселень, і в формах господарського та побутового інвентарю. Стало очевидно, що неолітичний людина винайшла кераміку і приручив дрібну рогату худобу, опанував навичками землеробства Все це знаменувало великий прогрес у розвитку продуктивних сил, і сама різноманітність неолітичних пам'яток дозволяло тлумачити його як свідчення того, що первісне людство піднялося на той рівень технологічного і духовного прогресу , на якому культурні зміни набули багатолінійний характер. В описі загального прогресу археологічного знання немає потреби зупинятися на перших дуже недосконалих спробах інтерпретувати ті чи інші виділені неолітичні культури в етнічному плані, на бажанні побачити в носіях цих культур, скажімо, давніх германців або древніх семітів; ми будемо говорити лише про великих досягненнях, які залишилися в історії науки. До їх числа належить концепція неолітичної революції, сформульована в кінці 1930-х років англійським археологом Гордоном Чайлдом. Великі його роботи, присвячені опису неолітичних пам'яток різних районів, стали з'являтися ще з кінця 20-х років, але Чайлд спирався не тільки на них, він узагальнив величезний матеріал, зібраний його попередниками і сучасниками. Неолітична революція розглядалася ним як перший значний стрибок у розвитку продуктивних сил суспільства, при якому відбулося оснащення людства багатьма технологічними досягненнями і який

вплинув на всі сторони життя неолітичних популяцій, включаючи зростання їх чисельності та духовний прогрес.Ця концепція отримала практично повсюдне поширення, обговорювалася і розвивалася багатьма великими фахівцями в галузі археології неоліту і до сих пір зберігає значення дієвої системи поглядів, тим більше що вона отримала багатостороннє підтвердження в попередніх дослідженнях.

В ході археологічних розкопок були відкриті поховання не тільки неандертальського людини, але і верхнепалеолитических люд їй. Природно, їх кісткові залишки привернули увагу палеоантропологов, що опублікували велику кількість робіт з описом окремих форм, а також ряд порівняльно-морфологічних досліджень. В результаті чисто фактична інформація зросла приблизно в 3-4 рази в порівнянні з кінцем 19 ст. Але не менш важливі, ніж зростання фактичних знань, були кардинальні події, перестраивавшие саму науку про викопному людині, розширювали її межі і відкривали перед нею нові горизонти в першій третині 20 ст. До числа таких подій слід віднести відкриття перших залишків австралопітеків в Південній Африці в 1924 р, відкриття кісткових залишків синантропов в Китаї в 1927 р, морфологічну дефініцію людини неандертальського виду в першому десятилітті століття і обгрунтування неандертальської фази в еволюції сучасної людини в 1927 р першим хронологічно з цих подій було обгрунтування морфологічно чітких відмінностей неандертальського людини від сучасного і виділення неандертальського виду в складі древніх людей. Воно пов'язане в першу чергу з серією досліджень німецького анатома і морфолога Густава Швальбе, який провів ретельне порівняння варіацій неандертальського черепа з Неандерталя біля Дюссельдорфа, знайденого в 1856 р і згаданого вище, з аналогічними варіаціями черепа сучасної людини, показав їх типологічний характер і запропонував в 1907 року в якості видового найменування називати неандертальського людини людиною примітивним. Спочатку обидва ці видові найменування фігурували в літературі як більш-менш рівноправні, але потім перше з них перемогло і тепер може вважатися загальноприйнятим. У другу чергу обгрунтування морфологічної специфіки неандертальського виду зобов'язане своїм затвердженням французькому палеонтологові і антропологу Марселену Булю, яке опублікувало в 1912 р ретельне опис найбільш повно зберігся скелета з печери Буф поблизу містечка Шапелль-о-Сен у Франції. Таким чином, після цих робіт морфологічне своєрідність неандертальського людини не тільки стало повністю доведеним науковим фактом, а й отримало таксономическое позначення, неандерталець з повним правом увійшов до числа інших палеонтологічних видів вимерлих ссавців.

65

Історична доля і генетичні форми неандертальського людини залишалися проте предметом дискусії. Морфологічні відмінності його від сучасної людини були безсумнівно значні, і на цій підставі складалося враження, що неандерталець не міг бути предковим видом по відношенню до сучасної людини, неандертальські популяції складали основне населення Європи в епоху середнього палеоліту - в епоху мустьерской культури, а сучасна людина з'явилася в Європі пізніше, в епоху верхнього палеоліту, звідкись зі сходу, з Азії, і котрі не пов'язаний з неандертальцем. Подібна концепція пройшла через багато роботи і залишалася живучою до кінця 30-х років, хоча в 1927 р американський антрополог Алеш Хрдличкой сформулював інший підхід, більш точно відображає реальний стан справ. Цей підхід їм самим був названий гіпотезою неандертальської фази в еволюції сучасної людини і спирався на хронологічні, географічні та морфологічні міркування. Хронологічно все неандертальські знахідки древнє сучасних, поширені вони дуже широко (до речі сказати, наступні відкриття поширили їх по всіх материках Старого Світу), морфологічно між неандертальцем і сучасною людиною є ряд перехідних форм. Таким чином, Хрдличкой стверджував безперервну спадкоємність в еволюції сучасної людини, і його погляди об'єктивно замикалися з уявленнями про безперервне і прогресивному розвитку людської культури. Однак потрібно сказати, що і протилежні погляди, хоча і в модифікованій формі, виявилися живучі і продовжують захищатися до сих пір у вигляді гіпотези пресапиенса *, відповідно до якої сучасна людина веде свій початок в самій Європі від якихось синхронних з неандертальцями форм, морфологічно більш прогресивних.

Згадані вище знахідки також зіграли принципову роль в історії вивчення викопного людини, так як одна з них розсунула хронологічні межі антропогенезу, а інша показала широке поширення морфологічно більш примітивних, ніж неандертальці, форм по ойкумені. Дитячий череп, знайдений в Тонгса в Південній Африці в 1924 р і описаний англійцем Раймондом Дартом, показав, що до пітекантропа існували ще більш примітивні перехідні форми, вже більш просунуті в еволюційному відношенні, ніж людиноподібні мавпи, але ще не досягли рівня розвитку пітекантропів. У 30-ті роки відкриття кісткових залишків представників цієї групи було продовжено, вони отримали найменування австралопітеків і зайняли місце першої морфологічної ступені в процесі перебудови морфології мавпячих предків людини в морфологію сучасних людей. Залишки синантропов, описані спочатку англійською палеонтологом Давідсоном Блеком, а 66

потім більш повно німецьким анатомом Францем Вайденрайх, в силу своєї численності дали можливість набагато більш повно представити морфологію копалин людей стадії пітекантропів (морфологічно вони кілька більш прогресивні, ніж пітекантропи Яви) і ставити багато питань еволюції найдавніших людей: про тривалість життя, хворобах, що знайшли відображення в змінах скелета, співвідношенні статей, дитячої смертності і т. д.

Розвиток археологічного і ПАЛЕОАНТРОПОЛОГІЧНИМИ знань не могло не викликати до життя прагнення до їх узагальнення і формулювання якихось загальних гіпотез, які охоплювали б динаміку людини і його культури в цілому в рамках первісності. На різних мовах вийшли книги, в завдання яких входило систематичний виклад інформації про копалин людей, археології палеоліту, про неолітичних пам'ятках і пам'ятниках епохи бронзи в Європі (скільки-небудь систематичне опис цих пам'ятників на інших материках і зараз не може вважатися достатнім). Але практично жодна з них не могла претендувати на повне охоплення різноманітного матеріалу і висвітлення всіх вузлових проблем історії первісного суспільства на базі археологічних і Палеоантропологічні даних. Виняток становила вийшла в 1938 р книга Петра Петровича Єфименко «Первісне суспільство» (на жаль, не перекладена на європейські мови і залишилася тому невідомої зарубіжному читачеві), що мала і досить значну фактичну оснащеність, і теоретичну спрямованість на реконструкцію основних етапів розвитку первісних людських колективів . Єфименко досить широко, хоча і вибірково, привернув етнологічний матеріал, використовуючи його під цілком певним кутом зору-зіставлення етнологічні описаних товариств з тими чи іншими етапами або стадіями в розвитку первісного суспільства.

Якщо говорити про концептуальної стороні справи, то в його книзі знайшла послідовне втілення широко поширена в ті роки в радянській літературі теорія стадіального розвитку первісного суспільства, відповідно до якої воно пройшло ряд стадій, на кожній з яких відбувалося послідовне ускладнення соціальної організації, мали місце технологічний прогрес і еволюція фізичного типу, в межах кожної стадії збігалися етапи розвитку знарядь праці і фізичної еволюції самої людини. Зрозуміло, в • подібному підході багато було від традиційного еволюціонізму, і особливо він відбивався в жорсткій прив'язці один до одного культурних і біологічних змін в історії людства. Стадії пітекантропів відповідала нижнепалеолитической індустрія, шелль і ашель, стадії неандертальців - среднепалеолитическая, пізній ашель і мустье, разом з появою людини сучасного типу з'явилася верхнепалеолитических індустрія, виник родовий лад спочатку в материнській, а потім в батьківській формі, виникло мистецтво. З переходом до неоліту виникло землеробство і скотарство (собака, схоже, була приручена раніше, в кінці верхнепалеолитического часу), була винайдена кераміка. При цьому не тільки мовчазно допускалося, але і спеціально підкреслювалося, що ця лінія розвитку була єдиною і загальної, через всі ці етапи пройшов без будь-яких винятків населення різних районів земної кулі.

Цікавим теоретичним досягненням тих років була спроба філософського осмислення процесу становлення людського суспільства, в процесі якої було запропоновано розглядати виділення людини з тваринного світу як стрибок, перерва поступовості, як освіта нової якості на базі попередніх кількісних змін. Інший стрибок відповідно до цієї концепції мав місце при закінченні процесу становлення людини і суспільства, т. Е. При появі людини сучасного виду. Другий стрибок був таким же перервою поступовості в філософському сенсі слова, за своїм масштабом значно меншим, ніж попередній. Іншими словами, в першому випадку йшлося про становлення людської сутності в цілому, в широкому сенсі слова, в другому - про становлення вже склалася людської сутності. Концепція ця була доведена до рівня конкретизації антропологом Яковом Яковичем Рогинским, який неодноразово повертався до неї, відточував формулювання і розширював базу її фактичної аргументації.

Загальним для схеми Єфименко та ряду інших стадіальних схем, запропонованих і аргументованих переважно в радянській літературі, було ігнорування виняткового локального різноманіття історичного процесу, що мало право на існування ще навіть і в першій третині нашого століття через незначності фактичних даних і неясність критеріїв, з допомогою яких можна було відокремити випадкові варіації від локально-типологічних. Але археологічний матеріал постійно накопичувався, в орбіту уваги європейської науки входили пам'ятники на Азіатському і Африканському континентах, в процесі ознайомлення з новими даними все більш ставало ясним, що локальна своєрідність у розвитку людської культури проявляло себе мало не з самих ранніх кроків її становлення. У якості першої реакції на це, а також на початкові монотонні схеми стадіального розвитку можна назвати книгу американського археолога Халлама Мовіуса «Ранній людина і плейстоценовими стратиграфія в Південної та Східної Азії», що вийшла в 1944 р Він намагався показати відмінності в кам'яному інвентарі нижнепалеолитического часу на заході і на сході Старого Світу і вважав, що контакт цих двох відносно незалежних ареалів мав місце в Індії. Спроба Мовіуса не залишилася без заперечень, але незалежно від спрямованих проти неї критичних помічаючи-68

ний вона на довгі роки визначила напрямок наукових пошуків, так як саме після появи книги Мовіуса фахівці стали звертати увагу більше на відмінності, ніж на схожість. Стало зрозуміло про час появи і характер локальних відмінностей в матеріальній культурі, в розробку якого великий внесок внесли російські археологи Сергій Миколайович Замятнін і Олександр Олександрович Формозов. Перший в 1951 р виступив з критикою концепції Мовіуса, вказавши на її слабкі місця і на її фактичну бездоказовість, хоча пізніше вона і отримала додаткову фактичну підтримку. На думку Замятніна, локальні відмінності в матеріальній культурі з'являються лише в верхнепалеолитическое час, і в цей час можна виділити три величезні області в межах первісної ойкумени - прильодовикової європейську, середземноморсько-африканську і сибірсько-китайську; ця схема також не зустріла повної підтримки, але була безсумнівним кроком вперед у розробці проблеми. Формозов також аргументував гіпотезу, відповідно до якої чіткі локальні відмінності проявилися лише в епоху верхнього палеоліту, і розробив локальну типологію для території європейської частини колишнього СРСР.

З проблемою часу і характеру локальних відмінностей в матеріальній культурі стародавнього людства тісно пов'язана проблема археологічної культури, яка стала усвідомлюватися в 50-і роки і до сих пір розробляється особливо інтенсивно у вітчизняній літературі.Її розробка не пов'язана з певними іменами, її розробляв і продовжує розробляти велике коло дослідників, кожен з яких використовує в переважній своїй частині власні оригінальні матеріали, але не раз робилися спроби підведення підсумків, які поки залишали незадоволеність і не привели до певних результатів. Все ж ці дослідження посунули вперед тлумачення того феномена, який і ліг в основу поняття археологічної культури, - феномена локального поєднання тих чи інших варіацій в технології обробки знарядь, формі глиняного і дерев'яного посуду, мотиви орнаменту і т. Д. Саме поняття таких локальних варіантів культури виникло ще в 20-і роки в західноєвропейській, особливо німецької, літератури, але тоді ці варіанти виділялися по одному якомусь провідною ознакою, скажімо, характером орнаменту на кераміці або полірування каменю в епоху н Оліта, і виділення їх тому не могло бути досить ефективним. Набагато більш операційним стало поняття поєднання культурних ознак, приурочених територіально, що і є основним у виділенні археологічних культур. Їх розглядали під найрізноманітнішими кутами зору - соціально-економічним; культурно-історичним, маючи на увазі під цим реалізацію традицій попереднього розвитку; приспособительно-екологічним, маючи на увазі культурну адаптацію до певних умов географічного середовища; нарешті, етнічним, приписуючи локальному поєднанню культурних особливостей приналежність до якоїсь родоплемінної або племінної групі, іноді навіть союзу племен або зароджується народності. Все це найтіснішим чином пов'язує археологічне дослідження з широким колом суміжних дисциплін, наштовхує на розробку багатьох теоретичних і емпіричних проблем культурогенезу в цілому і залишається дуже перспективним напрямком дослідницької роботи.

Рубіж 50-60-х років позначив початок того процесу, який багато в чому змінив наші уявлення про походження людини, а значить, і про початок становлення первісного суспільства. Йдеться про видатних відкриттях ранніх предків людини спочатку в Африці, а потім і на інших материках (особливо в Східній Азії, в Китаї), хронологічно віддалених від сучасності на значно більший відрізок часу, ніж ранні австралопітеки, і позначають набагато більш ранні фази людської еволюції . Найбільше число нових знахідок, які продовжують входити в науку до сих пір, походить зі Східної Африки - Танзанії, Кенії, Ефіопії, де паралельно з виявленням і описом знахідок проводиться колосальна робота з вивчення пізньої геології Африканського материка, умов, геологічних і палеогеографічних, різних місцезнаходжень , динаміки клімату та інших природних факторів. Разом з виявленням кісткових залишків нових форм, чому ми зобов'язані в основному англійцям Луїсу і Мері Лікі і їх синові Річарду Лики, були знайдені найдавніші сліди людської діяльності - залишки конструкцій, які інтерпретуються зараз багатьма археологами як первинні житла, і, що ще більш важливо , кам'яна індустрія, яка отримала за місцем основного місцезнаходження найменування олдувейской і представляє собою найбільш примітивний і перший етап обробки каменю. Всі ці новітні досягнення не тільки значно удревніть історію еволюції самої людини, а й удревніть історію його виробничої діяльності, показавши, що становлення людського суспільства йде в багато більш глибоку старовину, ніж передбачалося до тих пір. А все це в цілому, на думку вчених, розсунув хронологічні межі людської історії, на один-два мільйони років. У той же час вивчення морфології найдавніших викопних предків людини показало, як йшла еволюція на самій ранній стадії людської історії, і конкретизував найраніший етап переходу від мавпячих предків людини до перших людям.

Приблизно в той же час почалося інтенсивне археологічне обстеження найдавніших людських поселень в Передній Азії і долині Нілу, яке пролило нове світло на проблему виникнення що виробляє господарства. Скотарство традиційно розглядалася як більш рання стадія, ніж землеробство, розкопки показали, що ця традиційна точка зору не відповідає дійсності і що на перших порах перехід до виробляє економіці здійснюється у формі переходу до землеробства з стійловому утриманні невеликого числа приручених тварин. Але ще більш разючим виявився вік виконує економіки: найдавніші знахідки окультурених рослин і одомашнених тварин відносяться до 9-10 тисячоліть до н. е., т. е. практично до самого кінця верхнепалеолитического часу і початку мезоліту. Вогнища виникнення що виробляє господарства в Середземномор'ї і Середньої Азії розвинулися, як це також з'ясувалося в процесі конкретних розкопок, під впливом переднеазиатских імпульсів, але в басейні річок Хуанхе і Янцзи, а також в Південно-Східній Азії складалися самостійні центри переходу до виробляє економіці. Дослідження сортового багатства сучасних культурних рослин і різноманіття порід домашніх тварин, здійснене в багатьох країнах, а у нас вироблялося Миколою Івановичем Вавіловим і колективом його співробітників і послідовників, дозволило розкрити генетичні корені культурної флори і фауни та реконструювати, в межах яких конкретно територій ті чи інші рослини і тварини були введені в культуру. А це, в свою чергу, призвело до можливості відновити, який набір видів використовувався в господарстві тих чи інших колективів, як і в якій послідовності здійснювалися сівозміни, т. Е. Які були системи землеробства і землекористування, в якій мірі використовувалося штучне зрошення і які були його форми, нарешті, як здійснювався випас худоби. На основі цих даних все більше місце в сучасній археологічній літературі займають різноманітні розрахунки освоєних господарських площ, урожаїв, доступних древнім колективам обсягів харчових продуктів, взагалі моделювання господарської діяльності. Деякі археологи називають цей напрямок досліджень палеоеко-ний, але незалежно від назви мова, дійсно, йде про дуже глибоке проникнення в форми господарської діяльності, чого ми були позбавлені ще два-три десятиліття тому.

У сучасній археології в різних країнах виникли різні наукові течії -аналітична археологія, етноархеологія і т. Д., Але вони мають мале відношення до реконструкції історії первісного суспільства. Набагато важливіше зараз згадати про тих конкретних дослідженнях, які допомагають нам зрозуміти різноманіття форм технічного прогресу до утворення класів і появи держави. У Передній Азії були відкриті свідомо неолітичні пам'ятники, але без кераміки, т. Е. Бескераміческій неоліт. Його приблизна датування - 8-7 тисячоліття до н. е. У той же час на Японських островах кераміка відбувається з шарів, що відносяться до 10 тисячоліття до н. е. Геологами-четвертічнікамі і палеогеографії було багато зроблено для відновлення обрисів материків і які пов'язували ними сухопутних мостів, наявність яких багато в чому допомагає відновити картину розселення найдавнішого людства зі Старого Світу. Так були відновлені основні події заселення Америки з Азії через давню Берінг, заселення Австралії, Нової Гвінеї і Тасманії з Південно-Східної Азії по системі мостів, які пов'язували Великі Зондські острови. Нарешті, величезної важливості подією стало застосування в 50-і роки геофізичних методів в археології, що в подальшому дало можливість отримати абсолютні дати для всіх відрізків первісної історії.

Історико-етнологічна реконструкція первісного минулого в 20 в. Етнологічна наука розвивалася в 20 в. Проте інтенсивно, ніж первісна археологія і антропологія. На додаток до того, що вже знала наука 19 ст., Був зібраний і частково інтерпретований величезний запас нових фактів про товариства, які в силу своєї ізольованості не наражалися раніше вивчення. В процесі збору цих фактів значного удосконалення піддалася методика польового етнологічного дослідження: була усвідомлена роль спостерігача і його вплив на інформатора, за допомогою розробки адекватних запитальників зроблена успішна спроба подолання цього впливу, що збираються дані стали набагато точніше, що дозволило відмовитися від багатьох скоростиглих суджень попередньої епохи : подібні судження відбивали часто непорозуміння дослідників і інформаторів, проистекавшее, зокрема, і за рахунок незнання аборигенних язи ков. У той же час в 20 ст. знання місцевих мов було усвідомлено як необхідний елемент будь-якої наукової польової етнологічної роботи. Таким чином, реконструкція навіть тих явищ, які були описані раніше, базувалася на набагато більш повному фактичному фундаменті і тому була більш точна і об'єктивна.

Долаючи еволюціонізм етнологів 19 і початку 20 століття, етнологічна наука створила значну кількість нових підходів і теоретичних концепцій, прихильники яких групувалися в так звані школи, яких було кілька в історії етнології: діффузіоністская (англійці Вільям Ріверс і Графтон Елліот-Сміт, німець Фрідріх Ратцель) , школа культурних кіл (Фріц Гребнер, Вільгельм Шмідт), функціональна (англієць Альфред Радкліфф-Браун, який працював в Англії поляк Броніслав Маліновський), культурно-історична (працював в США ньому ецкій вчений Франц Боас і його численні учні), соціологічна (французькі вчені Еміль Дюркгейм, Марсель Мосс, Люсьєн Леві-Брюль) і ряд інших. Немає потреби тут на них зупинятися, тому що вони належать історії етнології, а не історії первісного суспільства, хоча в працях представників цих шкіл розкидані цінні міркування та зауваження, що стосуються динаміки і походження багатьох суспільних інститутів. Набагато цікавіше розглянути ті досягнення етнологічної науки, яких вона досягла при вивченні окремих конкретних проблем історії первісного суспільства.

Першою з таких проблем була проблема початкових форм статевих відносин, встановлених ще дослідниками XIX ст. На підставі тлумачення однієї з систем спорідненості можна було припустити, що ними були безладні статеві спілкування, що отримали назву промискуитета *. Бахофен постулював цю форму статевих спілкувань, навіть не торкаючись питання про системах споріднення, а виходячи із загальних міркувань, і назвав її гетеризма * -термінах, який, однак, не прижився в літературі на противагу промискуитету. Етнологічна література при реконструкції самих ранніх ступенів розвитку шлюбних відносин протягом багатьох десятиліть виходила з гіпотези промискуитета. Докладною критиці цієї гіпотези з доказовим розбором всіх випадків її невідповідності конкретним етнологічний даними ми зобов'язані Олександру Михайловичу Золотарьову, що виступив в 30-і роки. Як польовий етнолог він працював серед народів Амура, але паралельно з польовою роботою багато займався теоретичними проблемами, залучаючи етнологічні дані про найрізноманітніші народи. Саме це широке зіставлення систем спорідненості у різних народів і дозволило йому обгрунтувати негативний висновок щодо існування промискуитета як відправну точку в розвитку сімейно-шлюбних відносин. У зв'язку з етологічної вивченням приматів, особливо вищих, який розпочався із застосуванням нової техніки і нових методичних підходів в 60-і роки, цей висновок отримав підтвердження з несподіваного боку. Йдеться про досить чітко вираженому у мавп уникнення статевих зв'язків між найближчими кревними родичами. Якщо відсутність або рідкісні випадки статевого спілкування між сином і матір'ю можна пояснити їх приналежністю до різних поколінь, то аналогічно рідкісні зв'язку різних братів і сестер не піддаються подібному поясненню, потрібно думати в даному випадку про якомусь іншому поведінковому механізмі. Так чи інакше ці приматологического спостереження зміцнюють нас в правоті заперечення існування промискуитета на зорі людської історії.

Безперечною демонстрацією інтерпретаційної ефективності етнологічного та порівняльно-культурологічного підходу стало пояснення археологічно встановленого феномена, характерного для верхнього палеоліту.Спочатку в європейських, а потім в азіатських верхнепалеолитических пам'ятках були виявлені реалістично виконані жіночі статуетки з каменю і кістки, що відрізняються одна від одної багатьма особливостями, але мають в більшості своїй одну спільну рису - гіпертрофоване вираження вторинних статевих ознак. Для пояснення цього цікавого, але дивного явища були запропоновані різні гіпотези, аж до припущення про те, що верхнепалеолитические люди фіксували в цих статуетках зрідка зустрічалися конституціональні відхилення, зобов'язані своїм походженням ендокринних порушень. Подібному поясненню суперечить, однак, та обставина, що в скульптурі представлені поголовно жіночі зображення, тоді як ендокринні порушення, у всякому разі переважна їх частина, зустрічаються з більш-менш однаковою частотою у чоловіків і жінок. Набагато раціональніше спирається на етнологічні аналогією уявлення, згідно з яким в статуетках втілені образи матерів - попередниць і берегинь, що мало першорядне значення для родової громади і в якійсь мірі цементувало її навколо міфологічних символів, а може бути, навіть і навколо будь то божеств конкретного пантеону. Розробка цієї концепції пов'язана з іменами археологів-згадуваного вище Єфименко і Павла Йосиповича Борисковской, етнолога Сергія Олександровича Токарєва, вона користується широким розповсюдженням у нас і розділяється також багатьма зарубіжними фахівцями.

Мабуть, в своїх ідейних витоках в якійсь мірі збігається з цією концепцією теорія виробничого походження екзогамії і дуальної організації, розроблена Сергієм Павловичем Толсто-вим: поява статуеток пояснювалося конкретними соціально-громадськими мотивами, Толстого виходив з виробничих відносин, виробничої необхідності виключення внутрішньо групових статевих зв'язків з життя первісних колективів, так як вони заважали виробничих процесів. До сих пір не цілком ясно, в якому хронологічному співвідношенні знаходяться між собою екзогамія і дуальна організація -предшествовало чи виникнення екзогамії утворення дуальної організації, але Золотарьов продемонстрував широке розповсюдження дуальної організації в різних суспільствах і на різних етапах історії первісного суспільства. Книга Золотарьова «Родовий лад і первісна міфологія» була написана в кінці 30-х років, хоча з'явилася друком лише в 1964 р, тому його можна вважати не тільки великою фігурою в монографічному вивченні дуально-родових відносин, в яких він виявив складні структури , наприклад підрозділ дуальних половин в свою чергу на дуальні частини, а й піонером дослідження бінарних опозицій в знакових системах первісності, опис та інтерпретація яких займає настільки значне місце в сучасній літературі про первісному суспільстві.

Чималий відгомін в первісної історії мали етнологічні розробки, пов'язані з матеріальним субстратом сучасних етнічних колективів і його типологизацией, т. Е. З типологією тих спільнот, які можуть бути виділені по етнологічний даними. Учень Боаса Кларк Уісслер на початку 20-х років аргументував уявлення про культурні ареалах, всередині яких концентрувалися, на його думку, комбінації культурних особливостей, які можна порівняти за своїм внутрішнім змістом з тими культурними комплексами, на підставі яких пізніше виділялися археологічні культури. Порівнюючи культурні ареали в давнину з сучасними, Уісслер показав їх розбіжність і вперше поставив цим питання про межі етнічної інтерпретації древніх культурних ареалів, а також їх динаміки в часі. Наступним етапом було виділення культурних ареалів двох типів - відповідних так званим господарсько-культурних типів та історико-етнологічний областям. Це виділення було вироблено російськими антропологами і етнологами Максимом Григоровичем Левіним і Миколою Миколайовичем Чебоксарова в 1946 р, хоча у виділенні господарсько-культурних типів вони йшли по стопах Толстова, який запропонував це поняття на 17 років раніше. Під поняттям господарсько-культурного типу було запропоновано увазі така схожість явищ матеріальної і частково духовної культури в межах культурного ареалу, яка зобов'язана своїм походженням впливу подібних географічних умов і має спільне походження, історико-етнологічні області - це області, усередині яких схожість є результатом спільності історичної долі. Незважаючи на малу доказовість впливу природних умов на формування навіть матеріальної культури, не кажучи вже про духовну, і невизначеність поняття спільності історичної долі, розподіл на господарсько-культурні типи та історико-етнологічні області прищепилося в вітчизняної етнологічної літературі, обросло додатковими розробками, в яких чимала місце зайняли ретроспективні дослідження про динаміку господарсько-культурних типів в часі. Саме цей напрям дослідницької роботи в найбільшій мірі вплинуло на первісну історію, так як воно було пов'язане з вивченням ранніх форм господарсько-культурних типів, наприклад, мисливців-збирачів і рибалок або мотичним хліборобів.

Етнологія в своєму розвитку виділила три субдисципліни - економічну, потестарно-політичну і юридичну етнологію, в Західній Європі і США звані економічної антропологією, політичною антропологією і етнології права. Початком економічної антропології вважається традиційно 1925 рік, коли з'явився «Етюд про дар» Мосса, в якому зроблена спроба розглянути економічні відносини в первісному суспільстві в рамках обміну, наприклад, звичаю потлача у північно-західних індіанців Канади і частково США. Пізніше реконструкція економічних відносин залучила багатьох дослідників, в тому числі і вітчизняних (ЮрійІвановіч Семенов), але тут ще залишається багато неясного і вимагає подальшої роботи. Народження політичної антропології багато історіографи пов'язують з діяльністю Редкліфф-Брауна, але це навряд чи справедливо: і він, і Малиновський приділяли велику увагу вивченню політичних структур і відносин влади, але для них все ж воно не було основним. Опис політичної системи і відносин влади становить основний зміст книги англійця Едуарда Еванс-Прітчарда про нуер, що вийшла в 1940 р Власне з цієї книги і почалася серія досліджень про інститути влади, в тому числі і політичної, опублікованих протягом останніх десятиліть. У них показано різноманіття цих інститутів і виявлено ставлення до них вікових класів. Монографія Льва Євгеновича Куббель «Нариси потестарно-політичної етнографії» узагальнює накопичену в цій області інформацію і висуває ряд нових точок зору. Робота в області етнології права з кінця 19 ст. за кордоном ведеться майже безперервно. У нас вона також має глибоке коріння, особливо в книгах Максима Максимовича Ковалевського та його учнів. У 1920-х роках, після робіт Марка Йосиповича непрямо, вона майже перервалася і відновилася лише в останнє десятиліття зусиллями Абрама Ісаковича Першиц, Анатолія Борисовича Венге-рова, Юрія Івановича Семенова та ін. Запропоноване Першиц поняття «первісної мононорми» як індіскретного з'єднання права, моралі та інших поведінкових норм набуло широкого визнання у правознавстві нашої країни.

Залишається сказати про останню сфері етнології, розробка якої зіграла важливу роль в реконструкції історії первісного суспільства, - сфері вивчення суспільної свідомості. Потрібно відразу ж підкреслити, що цією сферою не займалися спеціально тільки етнологи, вона була завжди також областю додатка дослідницьких зусиль соціологів, філософів і мистецтвознавців. Після робіт Леві-Брюля про первісному мисленні, які виходили в 20-40-ті роки і в яких була зроблена спроба показати алогічний характер первісного мислення і панування в ньому колективних уявлень, організованих не за принципом логічних переходів, а по системі так званого сопричастя, найпопулярнішими стали в цій темі численні роботи Клода Леві-Стросса, одного з найбільш послідовних французьких прихильників структуралізму. На зорі своєї наукової кар'єри Леві-Стросс працював в Океанії, збираючи польові етнологічні матеріали, але подальша його робота носила в основному кабінетний характер. Ним запропонована загальна структурна схема первісного мислення, різні комплекси культурних особливостей виникають як інваріанти в цій схемі, велике місце займають в ній бінарні опозиції. Сама схема досить далеко відірвана від матеріальної бази суспільства, але все ж з її допомогою Леві-Строссу вдалося досить вдало вивчити виникнення ряду надбудовних явищ, чим і пояснюється успіх його робіт.

Говорячи про суспільну свідомість епохи первісності, не можна обійти мовчанням і той напрямок досліджень, метою якого є з'ясування рівня розвитку позитивних знань в різних первісних колективах. Дуже багато досліджень присвячено опису виробничих навичок - землеробських і скотарських, відповідної термінології і її соціальних функцій, землеробського календаря, системам рахунку. Ретроспективне проектування цих даних здійснюється за допомогою археології, яка сама приносить велику інформацію: мова йде про рахунок в палеоліті, для відновлення його служать замкнуті сукупності повторюваних елементів орнаменту. У вивченні цього матеріалу і відкритті його рахункових властивостей особливо значна роль американського вченого Олександра Маршака та вітчизняного дослідника Бориса Олексійовича Фролова.

На закінчення не можна не сказати про ту сукупності даних, які доставляються НЕ етнології, а палеолінгвістікой, але які, як і палеоетнологія, сприяють реконструкції первісної ситуації, в даному випадку мовної. Палеолінгвістіка в особі компаративістики, тобто відновлення стародавніх праязикових станів на підставі порівняння, структурного, лексичного і фонетичного, мов різних систем, зробила величезні успіхи протягом ХХ ст. Спочатку індоєвропейська компаративістика була розроблена до такого рівня, що він дозволив отримати систему індоєвропейської прамови і її діалектів, а також заглянути в картину їхнього колишнього розселення і запропонувати правдоподібні гіпотези прабатьківщини індоєвропейців - величезна наукова задача, підступ до якої намітився наприкінці 20-х років, але яка продовжує збагачуватися побічними результатами досі. Сама проблема ареальні поширення системи діалектів індоєвропейської прамови була сформульована французьким лінгвістом Антуаном Мейе, і його можна вважати предтечею і навіть родоначальником сучасного етапу в розвитку індоєвропейської лінгвістичної теорії. Уже ця область мовознавства, реконструктивна робота всередині якої йде хронологічно до IVтисячелетія до н.е., яскраво продемонструвала етно-генетичні можливості лінгвістичних даних, виключно важливих при всіх історико-етнологічних порівняннях. Кілька перш, ніж індоєвропейське мовознавство, розвивалося порівняно-історичне вивчення інших мовних сімей, також досягла вражаючих успіхів. У підсумку на базі палеолінгвістіческіх реконструкцій, коректованих лінгвістичним дослідженням древніх

писемних пам'яток, ми дісталися до теперішнього часу досить правдоподібну картину поширення мов різних мовних сімей в межах Старого Світу в 3-4 тисячоліттях до н. е. На жаль, африканське мовознавство, як і порівняльно-лінгвістичне вивчення мов корінного населення Африки, розвинене набагато менш значно, багато можливостей, пов'язані з мовами американських індіанців, безповоротно втрачені, і в цих сферах порівняльно-історичного мовознавства важко очікувати беззаперечних успіхів.

Цілком природно, що дослідницька думка не могла обмежитися хронологічним кордоном на 6 тис. Років від сучасності і прагнула постійно проникнути в більш глибоке мовне минуле. Таку спробу, малообоснованно фактично, але сміливу за задумом і ідейно цілеспрямовану, зробив російський сходознавець, лінгвіст і філолог Микола Якович Марр в кінці 20-х - початку 30-х років. Відповідно до гіпотези Марра, всі мови світу розвинулися з чотирьох звукових елементів, на основі яких пізніше в ході історичного розвитку утворилося все лексичне і фонетичне різноманіття сучасного етапу мовотворення. Ця гіпотеза розвивалася його учнями і послідовниками до початку 50-х років. Гіпотеза Марра справляє дивне враження, багато сучасних лінгвістів називають її навіть, очевидно, не без підстав, фантастичною, але вона представляла собою прагнення прориву в невідомість, фантазія, дійсно, восполняла в ній недолік фактів. Гіпотеза закликала до подальшого пошуку і відмови від звичних уявлень. Те саме Марру за своїми установкам був американський лінгвіст Моріс Сводеш, також виходив з єдності глоттогоніческого процесу і на цій підставі постулював спорідненість далеких структурно і географічно мов, наприклад атапаскская на заході Північної Америки і уральських в Західній і Південній Сибіру. Йому ж належить і система першою мовною хронології, яка спирається на лексікостатістікі, т. Е. На підрахунок подібних слів базового словника. Після 60-х років, на які припадають основні досягнення Сводеша, його роботи були піддані критиці і лише частково приймаються сучасної лінгвістикою, але вони, безумовно, були піонерськими і відкрили нові горизонти в палеолінгвістіческіх реконструкціях.

Залишається згадати про сучасний стан цих реконструкцій.Воно багато в чому зобов'язане робіт радянського лінгвіста Владислава Марковича Ілліча-Світич кінця 60-х - початку 70-х років, продовженим його послідовниками. Він розкрив загальні і хронологічно дуже глибоке коріння індоєвропейських, семітських, картвельских, алтайських і уральських мов і постулював на цій підставі

існування в давнину величезної за обсягом макросемьи, яку він назвав ностратической *, використавши для цього термін, запропонований ще на початку 20-х років. Його послідовники, спираючись на реалії, відображені в ностратической лексиці, відносять існування самої макросемьи до епохи мезоліту і навіть верхнього палеоліту. Хоча роботи цього напрямку піддаються критиці, вони успішно розвиваються і, зокрема, робляться спроби обгрунтувати паралельно з існуванням ностратической макросемьи інших макросемей не менше широкого територіального охоплення, наприклад макросемьи, що охоплює північнокавказькі мови, кетскій в Сибіру і сінотібетскіе мови і діалекти в Центральній, Східній і Південно-Східної Азії. Якою мірою виправдані ці спроби, має показати майбутнє.

глава 2

СТАНОВЛЕННЯ ПЕРВІСНОГО СУСПІЛЬСТВА: ЕПОХА праобщіне

1. ПОХОДЖЕННЯ ЛЮДИНИ

Критерії людини. Питання про сутність людини, про те, що відрізняє його від усього живого і що протиставляє його решті світобудови, т. Е. В кінцевому рахунку про критерії, за допомогою яких можуть бути позначені найбільш фундаментальні особливості людини, хвилювало мислителів минулого починаючи з самих витоків виникнення філософії і науки. Різні школи античної філософії підкреслювали розумові функції людської особистості, думка і дух як основні властивості, що відрізняють людину від інших істот. Людина являє собою вінець творіння - в цьому полягав сенс християнської доктрини, не уточнюється далі, в чому ж це проявляється: людина була створена Богом останнім в ряду інших істот і після того, як було створено все суще, - сама послідовність його виникнення говорить про його вищої сутності.

Християнське вчення про людину як про вінці творіння багато в чому визначило ставлення європейської науки до проблеми людини на довгі століття. Філософи стосувалися цієї проблеми, намагаючись на рівні умоглядної підходу розкрити особливості людського мислення і процесу пізнання людиною природних і суспільних явищ, в ідеалістичній філософії самий примат духу над матерією автоматично приводив до звеличанню людини над усією іншою природою, а й в додіалектіческой матеріалістичної філософії особливе надприродне місце людини, найчастіше на догоду пануючій християнської доктрини, не піддавалося сумніву. Що ж стосується наукового розгляду цієї проблеми, то його початок датується не раніше ніж серединою 19 століття.

До цього часу в історії європейської науки відбулися два істотних події, кожне з яких зіграло величезну роль у розбудові наукового мислення і перехід його до вивчення місця людини в природі на основі емпіричного аналізу, а не тільки філософських підходів. В першу чергу це створення чудовим дослідником природи Олександром Гумбольдтом монументального твору «Космос». У ньому Гумбольдт підвів підсумки попереднього розвитку природознавства і намалював грандіозну картину природних процесів, охопивши їх в єдиному синтезі. І хоча сам автор майже не торкався проблеми людини, але читання його книги закономірно підводило до питання про роль людини і людського суспільства в природних процесах і, отже, до проблеми визначення місця людини в природі. Друга подія -поява праці Чарльза Дарвіна «Походження видів шляхом природного відбору», що містить струнку концепцію еволюційних перетворень живої природи, що спиралася на єдиний принцип природного відбору. Дарвін також нічого не писав про людину, в його книзі йдеться про нього лише в одній фразі ( «Буде пролито світло і на походження людини»), і тільки пізніше він присвятить походженням людини спеціальну книгу (див. Далі). Але логіка його праці про походження видів була така, що вона неминуче наштовхувало на питання, якою мірою закономірності, відкриті в живій природі, - еволюційні прогресивні перетворення, керовані природним відбором, можуть бути поширені на людину, підпорядковується він їм чи ні.

У зв'язку з усім сказаним проблема місця людини в світі живого і в світобудові в цілому розроблялася в подальшому в двох аспектах. Перший з них полягав у спробі уявити природну роль людства, оцінити наслідки його діяльності в механізмі нашої планети і. навіть всього світобудови в цілому. Французький антрополог "і зоолог Аммон де Катрфаж виділяв чотири царства природи - мінералів, рослин, тварин і людини; американський палеонтолог Д. Дана писав про псіхозойской ері; відомий російський геолог Олександр Петрович Павлов запропонував для четвертинного періоду назву« антропоген », в якому головним фактором світових природних змін є діяльність людей. Особливо глибоко ця тема була розроблена видатним російським натуралістом Володимиром Івановичем Вернадським, який демонстрував невідому величезні масштаби людської діяльності виз ності в зміні особи нашої планети, її поверхневої оболонки, фауни і флори, навіть гідрологічного режиму і клімату багатьох районів світу Вернадський прозорливо писав і про космічну роль людства, що знайшло повне підтвердження в що йде зараз завоюванні космічного простору. Їм же для позначення планетного масштабу діяльності людства було запропоновано поняття ноосфери - сфери розуму, що охоплює всі аспекти людської діяльності та її результатів в масштабі планети.

Паралельно з різноманітними спробами оцінити діяльність людства в масштабі планети після появи згаданої книги Дарвіна йшла розробка порівняльно-анатомічної проблеми місця людини і її предків у тваринному світі в цілому і всередині загону приматів, зокрема рівня морфологічного своєрідності людини і його предків і оцінки цього рівня в масштабі зоологічної класифікації. При цьому мова йде не про трудову діяльність предків людини і колективів древніх і сучасних людей, а лише про будову тіла і його функціях. Подібний підхід багато вже, ніж попередній, який спирається на облік діяльності людей і того величезного перетворює впливу, який чинила і продовжує чинити все в більших масштабах людська культура на лик Землі. Кожен з підходів має повне право на існування, так як вони служать своїм цілком певним цілям і відображають дві сторони сутності людини, нерозривно пов'язані в якихось своїх проявах на ранніх етапах розвитку людини і суспільства, але в той же час виступають і самостійно, - його біологічну природу, трансформоване в процесі антропогенезу спадщина предків, і його соціальну природу, новопридбання в ході антропогенезу. Нерозрізнення цих підходів веде до змішання біологічної та соціальної природи людини, а слідом за цим і до біологізації процесу людської історії в цілому.

Тому абсолютно неприйнятні з методологічної точки зору будь-які спроби внесення елементів людської діяльності в оцінку місця людини в тваринному світі, внесення соціальних моментів в зоологічну систематику. Тим часом подібні спроби мали місце. Ряд дослідників висували як критерій, відділення найдавніших форм людини від його найближчих тварин предків здатність перших до виготовлення знарядь У цьому випадку елемент людської культури -вміння виготовляти знаряддя -розглядає як основний маркер суто зоологічної процедури - визначення таксономічного положення предкової форм людини

На цій підставі і було запропоновано чітко поділяти обидва вищеописаних підходу до оцінки людської сутності і виділяти їх в якості двох самостійних критеріїв людини - теоретичного філософського і науково-конкретного антропологічного. Виходячи з першого критерію сукупність людей - людство в ході своєї історії і відповідно зі своїми соціальними завданнями здійснює всепланетну і космічну функції і вже зараз перейшло до управління багатьма природними процесами. Виходячи з іншого критерію окрема людина або вся сукупність людей, все одно, так само як і весь ряд людиноподібних предків людини, представляють собою не більш ніж певні одиниці зоологічної систематики, до розгляду яких ми і переходимо.

На зорі історії фізичний тип стають людей багато в чому ще визначав їх можливості і тому виступав в якості могутнього фактора історичного розвитку. Тому ж історія найдавніших етапів розвитку трудової діяльності та формування соціальної організації невіддільна від біологічної історії самої людини.

Питання про місце людини в живій природі був вперше поставлений на науковий грунт в середині 18 ст., Коли Карл Лінней включив людини в систему тваринного світу і, об'єднавши людини разом з відомими тоді мавпами, виділив у складі ссавців загін приматів. Широкі дослідження з систематики та порівняльної анатомії мавп, а також роботи з анатомії людини, вироблені в другій половині 18-першої половини 19 ст., Дозволили англійському зоологу Томасу Гекслі і швейцарському анатому Карлу Фогту зробити наступний крок у визначенні систематичного положення людини і вказати на його найближчим спорідненість з людиноподібними мавпами. Після появи в 1871 р Знаменитою книги Чарльза Дарвіна «Походження людини і статевий відбір», в якій був підсумовані весь запас знань в області антропогенезу і зроблена спроба застосувати до людини основні положення еволюційної теорії, зокрема розроблене Ч. Дарвіном вчення про природному і статевому відборі, тваринне походження людини було доведено з повною визначеністю і стало наріжним каменем сучасної антропології і матеріалістичної філософії. Численні дослідження кінця 19- 20 ст. принесли незліченні нові докази правильності вчення про тварину походження людини, наповнили його конкретним змістом і дозволили перейти до відновлення конкретних шляхів еволюції людини. Особливе значення в цьому відношенні мали знахідки викопних решток прадавніх предків людини, які в даний час відомі з усіх материків Старого Світу.

Загальноприйнятою класифікації приматів немає до сих пір. Різні схеми розрізняються не тільки за кількістю виділених видів, але і по їх угрупованню. Немає повної домовленості і з питання про більших підрозділах загону. Але загальним моментом для всіх класифікацій є виділення в якості самостійного сімейства людиноподібних, або антропоморфних, мавп. Ще Дарвін, бачачи в них найближчих родичів людини, підкреслював в той же час, що зважаючи на велику спеціалізації жоден нині живе представник сімейства не може розглядатися в якості предковой форми для людини. Сучасні погляди базуються на його точці зору. Цікаво відзначити, що він мав рацію і в оцінці подібності тієї чи іншої антропоморфної мавпи з людиною: вивчення тонких генетичних механізмів за допомогою новітніх методів показало найбільшу схожість з людиною шимпанзе.

Поряд з сімейством антропоморфних у всіх класифікаціях загону приматів виділяється сімейство гомінід *, що об'єднує сучасної людини і його найближчих предків. Для всіх представників цього сімейства характерні великий мозок, за складністю своєї будови перевищує мозок інших приматів, випрямлена положення тіла і хода на двох кінцівках, рухлива і здатна до тонкого маніпулюванню кисть з розвиненим великим пальцем, різко протиставляти всім іншим. Таким чином, навіть з анатомічної точки зору сучасна людина і його безпосередні предки характеризуються значним своєрідністю, що відокремлює їх від інших приматів, навіть людиноподібних, і виправдувати того, хто їх виділення в якості сімейства.

Склад родини гомінідів по-різному розуміється різними дослідниками.У багатьох роботах вітчизняних і західноєвропейських фахівців виділяється в складі сімейства один рід - власне людини, рід Homo (хомо), що включає всі копалини форми і сучасної людини. Ця точка зору є, однак, далеко не загальноприйнятою. У межах роду Homo зазвичай виділяють два види - людина сучасного виду, або людина розумна, Homosapiens, і викопні знахідки, що об'єднуються в один вид викопного, або примітивного, людини, Homoprimigemus (Хомо прімігемус), або erectus (еректус).

З цього підрозділу видно, що морфологічні відмінності між сучасною людиною, з одного боку, і його безпосередніми предками - з іншого, більше, ніж між останніми. Саме з цього факту виходили вітчизняні дослідники, які висунули в 30-х роках положення про два скачках в процесі антропогенезу: одному - при формуванні родини гомінідів, іншому - при формуванні людини сучасного виду. Їх значення в процесі антропогенезу, зрозуміло, неоднаково. Перший стрибок збігається з появою характерних людських особливостей в сфері морфології і ознаменований появою мислення і мови, формуванням зачатків соціальної організації і т. Д., Одним словом, появою самої людини. Другий стрибок відображає лише освіту «готових» людей з людей «формуються» і пов'язаний зі значними, але все ж набагато меншими за масштабом перетвореннями в області морфології і культури. Цю точку зору поділяє більшість наших антропологів. Деякі вчені вважають, однак, що морфологічні відмінності між найдавнішими і древніми гоминидами -пітекантропамі і синантропа, з одного боку, і неандертальцями - з іншого, не менші, ніж між неандертальцями і сучасними людьми. Відповідно кількість стрибків збільшується до трьох.

Підсумовуємо сказане. Сучасна людина утворює собою вид sapiens роду Homo, що відноситься до сімейства гомінідів загону приматів. Хоча морфологічні відмінності між расами сучасного людства і помітні неозброєним оком, але вони проявляються у другорядних ознаках, які не мають життєвого значення. Тому всупереч расистським концепціям, які мають ходіння і в даний час, всі нині існуючі раси з повною підставою можуть бути віднесені до одного виду.

Рушійні сили процесу антропогенезу. Поширюючи на процес походження людини дію біологічних закономірностей, Дарвін надавав найбільше значення статевому відбору. Згідно з його теорією, своєрідність фізичної організації людини в порівнянні з приматами полягає в наявності морфологічних особливостей, які утворилися в результаті відбору жінками індивідуумів, що виділялися певні переваги Тому в процесі розмноження такі чоловіки залишали найбільш численне потомство, надаючи вирішальний вплив на розвиток людського роду. Дарвін пояснював цим різкий статевої диморфізм * у сучасної людини, майже повна відсутність волосяного покриву на тілі і т д. Однак, не кажучи вже про неясності того, чому саме ті, а не інші ознаки піддавалися дії статевого відбору, за допомогою теорії статевого відбору важко було пояснити зміни в таких особливостях, як обсяг мозку, рухливість кисті руки, пропорції тіла, т. е. ті ознаки, які насилу фіксуються візуально. Але ж вони-то якраз і надають людині анатомічне своєрідність. Насилу піддається поясненню, з точки зору теорії Дарвіна, виникнення і вдосконалення членороздільноюмови. Це почасти розумів сам Дарвін, який вважав свою теорію лише першим наближенням до істини, однією з ймовірних гіпотез.

У наступні роки не бракувало теоріях, які намагалися пояснити своєрідність і виявити рушійні сили людської еволюції. Багато вчених вказували на прямоходіння як на вирішальний крок при переході від мавпи до людини, що зробив значний вплив на перетворення людської морфології і непрохідною прірвою відокремив людину від тваринного світу. Інші приписували вирішальну роль руці, справедливо вважаючи, що володіння останньої відкриває перед людиною величезні перспективи в переробці навколишньої природи. Нарешті, третя група гіпотез надавала основне значення розвитку мозку. Крім висунення на перший план в процесі антропогенезу різних морфологічних структур робилися спроби поширити на людину деякі результати порівняльно-морфологічних досліджень над тваринами. Так виникли такі гіпотези антропогенезу, як, наприклад, гіпотеза «омолодження», згідно з якою своєрідність фізичного типу сучасної людини є наслідком прискорення зростання, а сучасний доросла людина нагадує дитинча людиноподібної мавпи. Всі ці гіпотези не враховують повністю всіх фактів, страждають однобічністю в висвітленні проблеми антропогенезу в цілому і, що найголовніше, ґрунтуються тільки на морфологічних даних, і залишають без уваги суспільну природу людини.

Соціальному фактору в походженні людини надається вирішальне значення у трудовій теорії антропогенезу, сформульованої Ф Енгельсом в 1873-1876 рр в роботі «Роль праці в процесі перетворення мавпи в людину», написаної в якості однієї з глав його незакінченого праці «Діалектика природи» Ретельне вивчення цієї роботи, подальший розвиток трудової теорії антропогенезу і конкретне виявлення того значення, яке має ця теорія для вирішення кардинальних проблем походження людини, є значною заслугою отечест кої антропології.

Сутність трудової теорії антропогенезу можна сформулювати однією фразою самого Енгельса: праця створила саму людину Дійсно, праця, трудова діяльність людей, спрямована на задоволення їх потреб, в першу чергу в їжі і в захисті від ворогів, стали тим могутнім стимулом, який перетворював вигляд людини на протягом четвертинного періоду і створив товариство. Безпосередні предки людини - антропоморфні мавпи кінця третинного періоду були на зразок більшості сучасних приматів громадськими тваринами. Вони спільно збирали їжу і оборонялися від хижаків. Але вплив їх на навколишнє природу принципово не відрізнялося від впливу інших ссавців. Досить імовірно, що для полювання на дрібних тварин, викопування їстівних коренів, збивання з дерев фруктів і плодів і захисту від комах вони користувалися випадково підібраними камінням, палицями і гілками дерев подібно до того, як це роблять сучасні шимпанзе. Але це явище ще не можна назвати справжньою трудовою діяльністю Остання почалася тоді, коли виникла целеполагающая діяльність з виготовлення знарядь з каменю, кістки і дерева, ймовірно, найчастіше за допомогою того ж каменю. К. Маркс розрізняв вживання і створення засобів праці, властиве в зародковій формі деяким видам тварин, і свідоме, заздалегідь намічене, целеполагающее зміна предмета праці. Можливо, свідомої трудової діяльності найдавніших людей передувала условнорефлекторная, жівотнообразная гарматна діяльність їх безпосередніх предків. Але ця точка зору не загальноприйнята. Частина вчених вважає, що вже з першими штучними знаряддями праці на Землі з'явилася людина.

Постійне вживання знарядь відкрило перед первісним людиною можливість значно більш активного використання природних ресурсів для задоволення своїх потреб, зокрема, у величезній мірі розширило його харчову базу, а також значно збільшило силу первісних колективів в боротьбі з хижаками. При цьому постійні спільні пошуки їжі, колективне полювання і колективний захист від ворогів, спільне виробництво і споживання, іншими словами, спільна трудова діяльність, згуртовували первісний колектив, викликали утворення зв'язків окремих його членів в процесі виробництва. Зрештою ускладнення суспільного життя і виробничих навичок призвело до необхідності обміну виробничим досвідом і передачі його наступному поколінню. Таким чином, виникнення мови відбулося в процесі праці і є наслідок трудової діяльності.

Трудова теорія-єдина з усіх існуючих теорій антропогенезу, яка підкреслює вирішальну роль громадського, соціального в становленні людини, показує, що без суспільства не було б людини, пояснює походження мислення й мови. Її можна назвати всеосяжної, тому що вона вдало зводить до одного фактору все різноманіття еволюційних змін у розвитку сімейства гомінідів, не обмежується тільки демонстрацією революціонізуючого впливу праці на перетворення людської морфології, але пов'язує з розвитком праці та виробництва походження і історію людської свідомості. Однак, приділяючи велику увагу соціальному фактору антропогенезу, Енгельс не залишає без уваги і біологічну сторону явища. Він показує значення вироблення прямоходіння, прогресивного розвитку руки і мозку в еволюції сімейства гомінідів, роль м'ясної їжі в зміні біохімії людського організму і т. Д. Його теорія, отже, є синтезом соціальних і біологічних закономірностей в походженні людини.

Слід спеціально підкреслити остання обставина. Не потрібно думати, що з появою людського суспільства біологічні закономірності перестали мати будь-яке значення. Навпаки, є підстави думати, що володіння знаряддями праці могло навіть привести до деякого посилення дії природного відбору на ранніх етапах антропогенезу. У всякому разі, зняття природного відбору як формотворного фактора відбувалося дуже повільно і поступово закінчилося, мабуть, лише з появою людини сучасного виду. Про це свідчать, зокрема, важливі зміни фізичного типу людини протягом нижнього палеоліту при малому прогрес в техніці і культурі і сталість типу сучасної людини, не дивлячись на грандіозні зміни в виробництві і техніці. Мабуть, починаючи з епохи пізнього палеоліту припинилася фізична реакція людини на зміни у виробництві, змінившись більш складною залежністю, опосередкованої в процесі виробництва. Іншими словами, тільки в епоху пізнього палеоліту відбулася заміна природного відбору соціальними закономірностями, і з цієї епохи прогрес в області виробництва не залежить від якихось морфологічних перетворень, а визначається тільки розвитком продуктивних сил.

Отже, період раннього палеоліту, що охоплює першу частину історії первісного суспільства, - період дії і природного відбору, і соціально-історичних закономірностей. Роль природного добору протягом цього періоду поступово зменшувалася, роль соціального моменту поступово збільшувалася, поки в кінці кінців він не завоював провідне становище.

Найближчі предки людини, час і місце олюднення. В даний час відомо велика кількість зроблених у різних областях Старого Світу знахідок викопних людиноподібних мавп кінця третинного періоду. На жаль, більшість їх погано збереглося, і тому судження про багатьох знахідки грунтується лише на дослідженні окремих частин скелета. Все ж методи дослідження, розроблені палеонтологією та порівняльної морфологією, часто дають можливість за фрагментами скелета скласти уявлення про морфологію тварини в цілому і навіть про його спосіб життя.

Найбільш близькою до людини виявляється група так званих дріопітекових мавп. Залишки дріопітеків виявлені в позднетретічних шарах різних областей Західної Європи, Африки та Азії. Серед них виділяється кілька видів, що виявляють, проте, чітке морфологічне своєрідність, що дозволяє об'єднувати їх в систематичну категорію вищого порядку - підродина або сімейство. Дріопітеки представляли собою приматів, за розмірами в середньому нагадували сучасних павіанів і шимпанзе. З характерних морфологічних ознак всієї групи, важливих для визначення її систематичного положення, слід відзначити деяке зменшення іклів і діастеми -промежутка між різцем і іклом. Диастема, як і сильний розвиток іклів, - невід'ємна особливість будови приматів. У той же час і діастема, і сильно розвинені ікла відсутні у людини. Таким чином, в морфології дріопітеків можна відзначити помітне зрушення в бік наближення до людиноподібних типу. Подібні форми антропоморфних приматів знайдені також в позднетретічних шарах багатих палеонтологічних місцезнаходжень Західної Індії та Грузії. В останньому випадку мова йде про єдину знахідку таких форм на території колишнього СРСР. Так само як і для дріопітеків, для них характерні деякі риси, що вказують на прогресивний розвиток шляхом вироблення людських особливостей.

Велике значення для створення чіткого уявлення про безпосередніх предків родини гомінідів мають численні і добре збережені знахідки в Південній Африці (перша була зроблена Раймондом Дартом в 1924 р, Число їх продовжує збільшуватися). Зараз в Південній і Східній Африці відкрито кілька викопних видів антропоморфних мавп, які об'єднуються в три роду - австралопітеків *, парантропов і плезиантропов, - виділяються в підродина або сімейство австралопітекових. Частина дослідників включає ці форми в сімейство гомінід. Мабуть, вони не відрізнялися за зростанням від дріопітекових мавп, але характеризувалися відносно великим мозком (550-600 кубічних см) і двоногій локомоцией, т. Е. Пересуванням на задніх кінцівках. Остання особливість, як вважають багато пріматологі і антропологи, була пристосуванням до життя у відкритій місцевості. Дослідження фауни, знайденої разом з австралопітековимі мавпами, показують, що вони вели хижацький спосіб життя і полювали на дрібних тварин. Таким чином, вивчення австралопітекових підтверджує припущення про велику роль м'ясної їжі в становленні людини і вказує на те, що полювання на дрібних тварин займала переважне місце у предків гомінідів.

Разом з австралопітековимі знайдено велику кількість черепів, рогів і розколотих трубчастих кісток травоїдних тварин, а також розколоті черепа павіанів. Передбачається, що австралопітеки полювали на павіанів і черепа їх розколювали за допомогою гострих каменів. Разом з каменями як знаряддя могли використовуватися дерев'яні палиці і палиці, а також роги і трубчасті кістки великих травоїдних тварин. Спірним є питання про знайомство австралопітекових з вогнем, на чому наполягають деякі південноафриканські і англійські фахівці.

Зроблені за останній час визначення геологічного віку австралопітекових дозволили датувати їх епохою нижнього плейстоцену. Можливо, що деякі знахідки відносяться до початку середнього плейстоцену. Ця обставина разом з деякими морфологічними особливостями дозволило ряду дослідників висловити припущення, що австралопітековие були прямими предками сімейства гомінідів, а виглядали спеціалізовану гілка антропоморфного стовбура, законсервировавшуюся в умовах відносної ізоляції Африканського материка і дожівшую до епохи появи гомінідів. Однак як би не вирішувалося питання про генеалогічної зв'язку австралопітеків з гоминидами, якого ми ще торкнемося, ясно, що їх вивчення проливає світло на будову і спосіб життя безпосередніх предків людини.

Надзвичайно важлива знахідка була зроблена в 1959 р в раннечетвертічних шарах олдувейской гір (Танзанія). Виявлений там череп примату, що отримав назву зинджантропа, зберігся порівняно добре, що дозволило скласти про зинджантропа досить повне уявлення. Він відрізнявся деякими своєрідними ознаками, що знаходять аналогії у будові горили, але пересувався на двох кінцівках, мав великий мозок і людські особливості в морфології зубної системи. Вік зинджантропа визначався приблизно в півтора мільйона років. Таким чином, очевидно, що основні морфологічні особливості гоміноідного стовбура мають глибоку старовину. Однак ця знахідка не дозволила проблему давнини використання знарядь. Знайдена разом з зинджантропом кам'яна індустрія складається з грубо оброблених знарядь невизначеної форми, а належність їх зинджантропа залишається вельми спірною.

Проблема найбільш ранніх знарядь праці і морфологічного типу створила їх форми отримала дозвіл завдяки знахідці в тих же олдувейской горах в 1960 р кісткових залишків так званого людини вмілого - Homohabilis (Хомо хабіліс), але в шарах кілька більш ранніх, ніж знахідка зинджантропа. Тому нова форма була названа презинджантропом. Її виділення в якості особливого роду не знаходить підтримки в морфологічних особливостях знайдених фрагментів скелета, але наявність багатьох людських рис у будові черепа і мозку безсумнівно. Ці прогресивні особливості підтверджують і виявлені в тому ж шарі, безпосередньо разом з кістковими залишками, грубі рубають знаряддя, які в даному випадку, очевидно, можуть бути безумовно пов'язані з відповідною морфологічною формою. Хронологічний вік презинджантропа посилання - 1 850 ТОВ років.

Однак і ця знахідка не найдавніша. З 1967 року почала працювати велика міжнародна експедиція в долині р. Омо в Ефіопії. За 30 років нею відкриті кісткові залишки більш ніж десяти індивідуумів. Правда, вони ще не описані настільки, щоб про них можна було судити докладно, але автори попередніх звітів - авторитетні палеоантропологи беззастережно відносять нові знахідки до австралопітекових. Їх хронологічний вік, встановлений за допомогою калій-аргонового методу, - від 4 до 2 млн. Років, що вдвічі перевищує старовину презінджантропов. Виключно важливий факт виявлення галькових знарядь в тих же шарах, що і знахідки кісток австралопітеків. Найдавніші з них походять із шару, датованого 2,1 млн. Років, т. Е. Трохи древнє, ніж знаряддя, виявлені з презинджантропом.

Ще більш сенсаційні відкриття були зроблені Луїсом, а потім його сином Робертом Лики (починаючи з 1965 р) в районі оз. Рудольфа на півночі Кенії. Серед численних залишків австралопітекових є фрагмент нижньої щелепи, вік якої 5-5,5 млн. Років. У тих же відкладах знайдені галькові знаряддя, більш стародавні (стародавня на 500 000 років), ніж в долині р. Омо, - їм 2,6 млн. Років. Всі ці знахідки значно удревняют родовід найдавнішого людства.

Чи не викликають сумнівів випадки виявлення знарядь праці разом з кістковими залишками австралопітеків значно доповнюють той список морфологічних особливостей, в першу чергу прямоходіння, які говорять про прогресивний будову австралопітеків і їх схожість з людьми. Тому найбільш близькою до дійсності представляється точка зору тих дослідників, які на підставі морфології відносять австралопітеків до сімейства гомінідів (маючи на увазі, звичайно, що мова йде про представників всіх трьох родів - австралопітеків, парантропов і плезиантропов), виділяючи їх як підродини австралопітекових. Решта більш пізні і прогресивні форми об'єднуються при цьому в друге становить сімейство гомінід - підродина гоминин, або власне людей. Включаючи австралопітеків до сімейства гомінідів, ми позбавляємося від тих складнощів, з якими зіткнулися б в протилежному випадку, ігноруючи прогресивні особливості їх морфології і безсумнівний факт постійного виготовлення ними знарядь.

Які форми придбала гарматна діяльність австралопітеків, який матеріал вони використовували для виготовлення знарядь, які були самі гармати? Як не обмежена до цих пір наша інформація, ми можемо зараз з тим або іншим ступенем подробиці відповісти на всі ці питання. Вище вже згадувалося, що в Південній Африці разом з кістками австралопітеків були виявлені великі кістки і рогу копитних, зберегли сліди спеціальної подправки і ударів. Південноафриканський анатом і антрополог Раймонд Дарт, відкрив першого австралопітека, досліджував ці кістки і виділив найдавніший етап гарматної діяльності, назвавши його остеодонтокератіческой, або кісткової, індустрією. Висновок Дарта про існування такого етапу на зорі людської діяльності зустрів критику з боку багатьох вчених, але ця критика не змогла похитнути основи його спостережень - реальності самих слідів подправки на кістках і використання їх в якості ударних знарядь - і стосувалася лише істоти інтерпретації цих слідів. Загалом, після цієї роботи Дарта важко заперечувати, що зручна для тримання в руці кістка могла використовуватися в якості знаряддя. Використовувалося, очевидно, і дерево, що служило для виготовлення дубин та інших ударних знарядь.

Але головним матеріалом були, звичайно, кам'яні породи. Найдавніші кам'яні знаряддя, знайдені разом з австралопітека і синхронні кісткової індустрії Дарта, отримали найменування олдувейской культури. Саме ця культура виділяється тепер усіма археологами як найдавнішого етапу палеолітичної індустрії. Вона складається з валунів і галек, підданих найпростішої обробці, т. Е. Мають грубі відколи штучного походження. Характерна особливість цього найдавнішого етапу обробки каменю полягає в тому, що відколи не виявляють будь-якої регулярності, тому за знаряддя можуть бути прийняті і камені зі відколами природного походження. Але в цілому все ж олдувейская індустрія-результат безсумнівно цілеспрямованої діяльності, то, з чого почалося подальший розвиток палеоліту.

Є відомості і про інші сторони життєдіяльності австралопітеків, які свідчать про високий рівень їх розвитку. Йдеться про якомусь правильному розташуванні великих валунів в шарі з залишками презинджантропа: багато дослідників інтерпретують їх як підставу якогось надземного житла. Якщо це дійсно так, то австралопітеки і в цьому відношенні зробили якийсь крок на шляху до людських форм гуртожитку.

Переходячи до часу олюднення, ми цілком і повністю залежимо від тих датувань найдавніших Палеоантропологічні знахідок, які спираються на геологічні обставини їх місцезнаходжень і на постійно вдосконалюються, але поки ще недостатньо точні способи абсолютного датування. До видатних Палеоантропологічні відкриттів в Африці старовину людської родоводу не веде більше ніж на мільйон років від сучасності. Зберігаючи обережність, напевно, не слід орієнтуватися на найдавніші знахідки з неясною морфологією, доцільніше починати літочислення з знахідок, прогресивні особливості яких можуть бути більш-менш ясно доведені або безпосереднім морфологічним наглядом, або за допомогою об'єктивної морфологічної реконструкції. З цієї точки зору дата початку антропогенезу в 2,5-3 млн. Років є найбільш реалістичною. Саме в цю епоху, мабуть, оформилося прямоходіння, звільнило передню кінцівку для праці, можливо, перехід до прямоходіння супроводжувався і якимись прогресивними змінами в структурі мозку.

Зроблений вище побіжний перелік палеонтологічних знахідок антропоморфних приматів позднетретічного і раннечетвертічного періодів, а також австралопітеків, наочно ілюструє складність проблеми прабатьківщини людства. Залишки копалин приматів, які можуть бути зближені з гоминидами, виявлені на різних материках Старого Світу. Всі вони приблизно синхронні між собою в межах геологічного часу, і тому палеонтологічні дані не дають можливості зробити вибір території, на якій відбулося виділення людини з тваринного світу. Геологічні, палеозоологічні, палеоботанічні і палеокліматологіческіе дані малюють картину досить сприятливого для вищих приматів місцеперебування на широких просторах Центральної і Південної Африки і Центральної Азії. Вибір між Євразійським і Африканським материками ускладнюється ще й відсутністю вироблених передумов для визначення області прабатьківщини людства.

Одні вчені вважають, що виділення людини з тваринного світу відбулося в умовах скелястого ландшафту якихось передгір'їв, інші - що безпосередні предки родини гомінідів були жителями степів.

Виключивши неспроможні з фактичної точки зору гіпотези про виникнення людства в Австралії та Америці, які взагалі не входили в зону розселення вищих приматів, будучи відрізані від Старого Світу непрохідними для них водними бар'єрами, ми в даний час не маємо можливості вирішити проблему прабатьківщини людства з належною визначеністю . Ч. Дарвін, виходячи з більшого морфологічного подібності людини з африканськими антропоїди в порівнянні з азіатськими, вважав більш імовірним, що прабатьківщиною людства був Африканський материк. Знахідки копалин вищих приматів в Індії, зроблені на початку 20 століття, а потім в Китаї, похитнули чашу ваг і схилили її на користь Азіатського материка. Однак виявлення викопних решток австралопітекових мавп, зинджантропа; презинджантропа та інших форм знову звертає погляди дослідників на Африканський материк як на колиска людства. У всякому разі в даний час ця точка зору чи не переважає.

Найдавніші гомініни і їх трудова діяльність.Після розгляду підродини австралопітекових закономірний перехід до розгляду представників підродини гоминин, або власне людей. Після обгрунтування теорії про тварину походження людини багато вчених висловлювали припущення про існування перехідних форм - первісних обезьянолюдей і навіть намагалися уявити собі їх морфологічний вигляд.

Ці припущення отримали конкретне підтвердження в 1890- 1891 рр., Коли викопні рештки такого істоти дійсно були відкриті в раннеплейстоценових відкладеннях р. Соло на острові Ява. Були знайдені черепна кришка і довгі кістки нижніх кінцівок, на підставі вивчення яких було зроблено висновок про те, що істота пересувалася в випрямленій положенні, чому і отримало найменування Pithecanthropuserectus (пітекантропус еректус), або «обезьяночеловек прямоходяча». Відразу ж після відкриття залишків пітекантропа навколо нього виникла жвава полеміка. Висловлювалися думки про те, що черепна коробка належала величезному гібони, сучасному мікроцефалія, просто сучасній людині і придбала свої характерні особливості під впливом посмертної деформації і т. Д. Але всі ці припущення не отримали підтвердження при ретельному порівняльно-морфологічному дослідженні. Навпаки, воно незаперечно довело, що своєрідність знахідки не може бути пояснено за рахунок патології. Крім того, починаючи з 30-х років 20 століття на острові Ява були знайдені залишки ще майже 20 подібних же особин. Таким чином, в реальному існуванні пітекантропів не доводиться сумніватися.

Будучи істотою прямоходящим, пітекантроп, мабуть, відрізнявся від сучасної людини найбільше будовою черепної коробки. Можна сказати, що вироблення прямоходіння і пристосування передніх кінцівок до трудової діяльності вже закінчилися на цій стадії, тоді як розвиток мозку ще запізнювалася в порівнянні з ними. Це і зрозуміло - на перших етапах розвитку трудової діяльності, коли вона складалася з примітивних трудових актів, вироблене прямоходіння і вільна рука, здатна виконувати найпростіші трудові операції, були більш важливими і потрібними придбаннями, ніж розвиненою мозок. Мозок пітекантропа мав об'єм 900 см в кубі, а череп характеризувався примітивною структурою і збереженням багатьох мавпячих ознак, зокрема малою висотою черепної коробки і сильно розвиненим надбрівних валиком. У той же час в порівнянні з австралопітека обсяг мозку зріс в півтора рази, а череп відрізняється набагато більш прогресивним будовою.

Вчені сперечаються про те, виготовляв чи пітекантроп знаряддя. Прямих доказів того, що він умів це робити, немає, так як з ним не знайдено ніяких залишків кам'яної індустрії. Однак кісткові залишки всіх особин виявлені в перевідкладеному стані, що виключає знаходження знарядь. З іншого боку, на острові Ява в тих же шарах і з тією ж фауною, що і знахідки пітекантропа, зроблені знахідки архаїчних кам'яних знарядь. Є всі підстави думати, що ці знаряддя залишені пітекантропами.

Інша чудова знахідка залишків людини раннеплейстоценовой епохи була зроблена в 1954-1955 рр. в Північній Африці. На жаль, вона ще більш фрагментарна, ніж знахідки на острові Ява. Були виявлені лише нижні щелепи неповної схоронності, що належать трьом індивідуумам, який отримав найменування Atlanthropusmauritanicus (атлантропус маврітанікус). Однак вони залягали в непереотложенном стані і разом з гарматами, що значно підвищує цінність знахідки.

Ясно, що ми позбавлені можливості скласти судження про локомоции атлантроп. Непрямі дані, такі, як виявлені з ним знаряддя праці, говорять про те, що він був істотою прямоходящим. Знайдені щелепи характеризуються примітивним будовою - масивністю, повною відсутністю підборіддя виступу, великими зубами. За аналогією з фрагментами щелеп і зубами пітекантропа можна сказати, що атлантроп стояв приблизно на тому ж рівні морфологічного розвитку, що і яванская знахідка. До тієї ж геологічної епохи відноситься нижня щелепа, виявлена ​​в 1949 р в Південній Африці в шарах разом з австралопітековимі мавпами. Морфологічні особливості щелепи і зубів дозволяють включити її в сімейство гомінід. Вона отримала таксономическое позначення Telanthropuscapensis (телантропус капенсіс). Детальний порівняння її з пітекантропів і атлантроп і виявлення відмінностей між ними неможливі через фрагментарність знахідки. Знайдені з атлантроп кам'яні знаряддя характеризуються великими розмірами, грубістю обробки і нестійкістю форм.

Найважливіші для розуміння еволюції морфологічного типу найдавніших гоминин відкриття були зроблені починаючи з 1927 р в північному Китаї, недалеко від Пекіна в печері Чжоукоудянь. Розкопки виявленого там табору найдавніших мисливців доставили величезний археологічний матеріал і кісткові залишки більш ніж 40 індивідуумів -чоловіків, жінок і дітей. Як з розвитку культури, так і по своєму морфологічному зовнішності ці люди виявилися дещо просунулися на шляху наближення до сучасної людини, ніж пітекантропи. Вони відносяться до пізнішої епохи, ніж пітекантропи, і були виділені в самостійний рід і вид Sinanthropuspekinensis (сінантропус пекінесус) - пекінський обезьяночеловек. Збереження кісткового матеріалу дала можливість майже повністю дослідити будову скелета синантропа і тим заповнити прогалини в наших знаннях, обумовлені фрагментарністю знахідок пітекантропа та інших найдавніших гоминин.

Синантроп, як і пітекантроп, був істотою середнього зросту і щільної статури. Обсяг мозку перевищував обсяг мозку пітекантропа і коливався у різних індивідуумів від 900 до 1200 см в кубі, складаючи в середньому 1050 см в кубі. Проте в будові черепа ще спостерігалося багато примітивних ознак, зближують синантропа з людиноподібними мавпами: мала висота черепної коробки, різко виражений надбрівний валик, відсутність підборіддя виступу, величина і будова зубів. На внутрішньої порожнини черепної коробки синантропа відзначено здуття в задній частині скроневої частки і в прикордонній скронево-теменнозатилочной області. Розростання цих областей дає можливість судити про розвиток відповідних мозкових структур і може бути витлумачено як свідчення на користь наявності у синантропа членороздільноюмови.

Непрямим аргументом на захист цього висновку може служити порівняно високий рівень трудової діяльності синантропів. Знаряддя різноманітні, хоча і не мають повністю стійкої форми. Двосторонньо оброблених знарядь, так званих ручних рубав, мало, і вони також не відрізняються типологічним однаковістю. Синантроп вже вбивав таких великих тварин, як олені, газелі, дикі коні і навіть носороги. Він мав постійні місця проживання в печерах. Розкопки доставили безперечний доказ широкого використання синантропом вогню - шар попелу в печері досягає декількох метрів.

Вогонь зіграв величезну роль в житті первісної людини. Використання його означало оволодіння надзвичайно потужною силою природи, у багато разів розширюється людські можливості. Вогонь давав тепло, використовувався для приготування їжі, багато видів якої після такої обробки значно краще засвоювалися організмом, широко застосовувався при загонной полюванні, для відлякування хижаків, для випалювання робочих частин дерев'яних знарядь і т. П. Зрозуміло, первісна людина навчилася добувати вогонь не відразу . Швидше за все його спочатку підбирали на лісових згарищах, приносили в печеру і там постійно підтримували. Під час тривалих перекочівель тліючі головешки переносили з місця на місце, подібно до того, як це і зараз роблять деякі відсталі в своєму розвитку племена. Штучне добування вогню, ймовірно, було пов'язано з найпростішими операціями з вироблення знарядь При оббивання одного каменю іншим, наприклад кременю і піриту, летіли іскри, від яких могли спалахнути сухий мох, трава і листя. При виготовленні дерев'яних знарядь дерево могло самозайматися від тертя. Саме ці способи добування вогню - висікання і тертя - широко поширені в найбільш відсталих відомих етнології товариства.

З усіма перерахованими знахідками, мабуть, може бути більш-менш синхронізована нижня щелепа, знайдена в 1907 р в Німеччині поблизу Гейдельберга. Великі розміри і масивність щелепи говорять про те, що вона належала дуже сильному суб'єкту. Зуби дуже великі, але мають багато людських ознак. Поєднання прогресивних і примітивних ознак дозволяє говорити про те, що за рівнем свого морфологічного розвитку гейдельбергский людина, мабуть, займав місце десь поблизу с синантропом. Будь-яких археологічних знахідок, які могли б заповнити фрагментарність кісткових залишків і допомогти у вирішенні питання про рівень супроводжує їх культури, зроблено не було.

Дуже древню датування мають, ймовірно, ще дві європейські знахідки. Одна з них була зроблена в 1965 р на стоянці Вертешселлеш в Угорщині. Це потилична кістка дорослого індивідуума. Деякі дослідники оцінюють морфологічні особливості кістки як дуже примітивні і припускають, що вона залишена пітекантропів. При незначності збереженого фрагменту важко вирішити питання визначено, але відновлений по потиличній кістки обсяг мозку перевищує 1400 см3, що ближче до неандертальських величинам. Можливо, кістка належала дуже древньому неандертальцю або ще якийсь перехідний європейської формі від пітекантропів і синантропів до неандертальців. Правда, не виключено і припущення, що визначений за настільки малим фрагментами обсяг мозку може бути помилковим.

Друга знахідка зроблена в 1972-1975 рр. на стоянці Бильцингслебен в Тюрінгії. Знайдені з нею знаряддя і фауна також свідчать про її ранньому віці. Виявлено були фрагменти лобової і потиличної кісток. Надочноямковий рельєф характеризується винятковою потужністю, і тому можна думати, що ми маємо в даному випадку справу з дуже раннім типом гомінідів, можливо, з європейським пітекантропів.

Нарешті, залишки істот, морфологічно схожих на пітекантропів, знайдені в древніх раннеплейстоценових і середньоплейстоценових шарах у багатьох місцезнаходження Африки. За будовою своєму вони досить своєрідні, але за рівнем розвитку і обсягу мозку не відрізняються від яванських обезьянолюдей.

Мавпоподібні люди - пітекантроп, синантроп, атлантроп, гейдельбергский людина і інші -Житлові в теплих кліматичних умовах в оточенні теплолюбних тварин і не розселялися далеко за межі області свого початкового появи; судячи з викопних знахідок, заселені були велика частина Африки, південь Європи і південь Азії.

Перерахованими факторами вичерпуються наші знання про морфологічному типі найдавніших представників людства. Темп їх розвитку ні рівномірним, а наростання прогресивних якостей, які наближали їх до рівня сучасних людей, не відбувалося в суворій послідовності. В ході еволюції сімейства гомінідів спостерігалися відхилення від цього шляху і навіть рух назад. Цю обставину слід постійно враховувати при вивченні історії первісного суспільства.

В першу чергу йдеться про систематичне положення всіх цих форм копалин людей і про генетичні взаєминах їх між собою. У палеонтології дуже поширена тенденція при відкритті нових копалин форм присвоювати їм високий таксономічний ранг, тенденція психологічно цілком вибачлива: відкрити рід почесніше, ніж відкрити вид, а сімейство - почесніше, ніж відкрити рід. Не уникли подібних захоплень і палеоантропологи. З цієї точки зору перераховані родові позначення для окремих локальних форм найдавніших людей, в даний час мають лише історичний інтерес, - не більше ніж данина подібної тенденції. Переважна більшість серйозних сучасних дослідників розглядають всі без винятку відомі нам форми найдавніших людей як представників одного-єдиного роду. У зоології є правило таксономічного позначення, так зване правило пріоритету - за будь-якою формою зберігається то родове і видове позначення, яке було використано вперше, навіть якщо воно було не дуже вдалим. Родове найменування Pithecanthropus було вжито вперше, і воно збережено в якості назви всіх груп копалин людей. Є й інша точка зору, яка отримала найбільш широке поширення в американській літературі, - вважати всіх без винятку копалин людей належать роду

Homo і об'єднувати найдавніших з них в єдиний вид, названий за тим же правилом пріоритету Homoerectus (хомо еректус).Але подібна точка зору вступає в занадто сильне протиріччя з наявністю значних морфологічних розбіжностей між окремими копалинами знахідками і не може бути прийнята.

У той же час ясно, що при широкому розселення від Східної Африки до Великого Зондського архіпелагу, пов'язаного на зорі історії гоминин мостом суші з материком, окремі групи пітекантропів не могли зустрічатися між собою, жили в умовах відносної ізоляції і були розділені генетичними бар'єрами. Дуже ймовірно тому, що рід пітекантропів складався з декількох видів, кожен з яких відрізнявся і морфологічним, і поведінковим, і культурним своєрідністю. Угруповання окремих форм на видовому рівні по-різному здійснюється різними дослідниками, але це питання другорядне, цілком залежить від прогресу в накопиченні фактичних знань. Серед іншого на користь локальної диференціації найдавніших людей свідчать і численні археологічні дані про місцеві формах палеоліту на різних материках і про відмінності кам'яного інвентарю на найдавніших стоянках навіть в межах одного і того ж материка.

Після оволодіння технікою обробки каменю він не міг не зайняти переважаючого місця серед інших матеріалів, придатних для виготовлення знарядь, - кістки і дерева; до того ж збереження дерева і кістки лише у виняткових випадках забезпечує можливість нашого знайомства з найдавнішими зробленими з них знаряддями. Тому на зорі культурного розвитку людства виділяється період кам'яного віку, по тривалості в кілька сотень разів перевищує всю подальшу історію людства, а періодизація всередині цього періоду здійснюється відповідно до зміни і ускладненням форм кам'яного інвентарю. Усередині палеоліту, як уже говорилося, зазвичай виділяються епохи нижнього, середнього і верхнього палеоліту, характерний для австралопітеків олдувейскій етап, згадуваний вище, якраз і являє собою початок нижнепалеолитической епохи. Саме ця епоха співвідноситься в широких хронологічних рамках згодом пітекантропів, тривалість її величезна, і вона сама по собі виявляє значну динаміку в формах поселень найдавніших колективів людей і типах виготовлених ними кам'яних знарядь.

Вище вже говорилося, що існування роду пітекантропів охоплювало величезний проміжок часу і відносилося як до нижнього, так і до середнього плейстоцену. Але більш точні датування з використанням так званих методів абсолютного датування по співвідношенню радіоактивних ізотопів, наприклад калій-аргонового методу, не дають поки досить стійких і стабільних цифр. Так, фігурують вище для Африки абсолютні дати виявляють в даний час у зв'язку з новими визначеннями не надто чітко виражену, але все ж відчутну тенденцію до зменшення. В якості ще одного красномовний приклад нестійкості абсолютних дат і залежності їх від рівня відповідних методик можна послатися на зміни в оцінці віку яванських пітекантропів. Спочатку їх вік оцінювався приблизно в 500 тис. Років від сучасності, але потім індонезійські геологи на чолі з відомим фахівцем з вивчення четвертинних відкладень о-ва Яви Т. Якобом, спираючись на результати своїх нових досліджень, різко завищили цю дату, віднісши ряд знахідок до набагато більш раннього часу і датувавши їх часом близько 2 млн. років. Черепна кришка в Олдувая, віднесена до місцевої формі пітекантропа, отримала дату в 300 тис. Років від сучасності. На підставі цих дат можна було думати, що рід Pithecanthropus пітекантропус існував на земній поверхні більше 1,5 млн. Років. Тим часом критичний розгляд дат індонезійських геологів і приводяться в їх користь аргументів змусить багатьох фахівців досить скептично поставитися до цієї аргументації і вважати дату в 2 млн. Років різко завищеною. Проблема абсолютного часу існування яванських форм залишається не зовсім зрозумілою і тепер, і ми зупинилися на ній, щоб проілюструвати існуючі труднощі і зайвий раз наголосити на необхідності тверезою і неупередженої оцінки доступної інформації в сфері антропогенезу і історії первісного суспільства.

Так чи інакше нижній палеоліт охоплює найбільшу частину палеолітичного часу, продовжуючись до епохи мустьє, т. Е. Епохи, віддаленої від сучасності приблизно на 200 тис. Років. Спочатку до палеолітичних відкриттів в Африці і Азії, які показали крайнє своєрідність розвитку кам'яної індустрії на цих материках, уявлення про культурну динаміку протягом нижнього палеоліту будувалися в основному на базі вивчення європейських місцезнаходжень, в першу чергу Середземноморського басейну, і особливо Франції. З кінця 19 ст. на високих терасах річок знаходили кам'яні знаряддя явно штучного походження, які і отримали найменування ручних рубав. Це каміння подовженою яйцевидної форми, оброблені з двох сторін великими сколами так, що обидві сторони сходилися до гострого кінця. Іноді ріжучі краї з обох сторін підправляти ще дрібними відколами, щоб ріжучий край був більш гострим. Призначення ручного рубила до сих пір залишається недостатньо ясним, але цілком можливо, що воно представляло собою функціонально універсальну форму, використовувалося для викопування їстівних коренів, перерубания гілок, оброблення туш тварин, вискоблювання шкур, як ударного знаряддя. Епоха переважного виготовлення і використання ручних рубав отримала в археологічній літературі найменування шелльской або аббевільской (останнє найменування фігурує рідко) за назвою найбільш відомих місцезнаходжень у однойменних містечок в гірських районах Франції. Ця епоха була постульовано в якості загального етапу для нижнього палеоліту, що маркується початок розвитку нижнепалеолитической техніки.

Подання про шелльской епосі з ручними рубилами, що означає загальну стадію розвитку палеолітичного людства, на кілька десятиліть утрималося в археологічній літературі. Але останнім часом від цього уявлення відмовляється все більше число дослідників, і, зокрема, відмовилися практично всі вітчизняні фахівці з палеоліту. Підставою для цього послужило кілька обставин як геологічного, так і археологічного порядку. Як геологічних і палеогеографічних обставин потрібно назвати перевідкладеними всіх місцезнаходжень ручних рубав, їх знаходження не в природному заляганні insitu (ін ситу), а в умовах, які є наслідком дії геологічних сил - земної тектоніки, течії водних потоків і т. Д. У цих обставинах хоча і ясно, що мова йде про дуже древніх знахідки, але точне визначення їх справжньої старовини неможливо. Не менш важлива археологічна сторона справи. Самі по собі ручні рубила - знаряддя досить стабільної форми, але переважна їх частина була зібрана тоді, коли археологія перебувала ще в зародковому стані і методика польової роботи зовсім була розроблена. У процесі подальших розкопок не було відкрито жодної стоянки, в культурному шарі якої переважали б ручні рубила. Більш-менш очевидно, що археологи початку 20 століття збирали переважно ручні рубила, так як їх форма звертала на себе увагу, тоді як всі інші знаряддя менш помітною форми залишалися без уваги. Що дійсно представляла собою кам'яна індустрія, до складу якої входили грубі ручні рубила, залишається недостатньо ясним.

Але відмовившись від шелльской епохи в історії нижнього палеоліту, археологи зберегли наступну за нею ашельскую, надавши їй розширене зміст: тепер ашельская епоха майже цілком співвідноситься з нижнім палеолітом. Як і шелльськой, вона отримала найменування за назвою однойменного міста у Франції. Ця епоха вже може бути наповнена конкретним археологічним змістом, так як її вивчення спирається на багатющі результати розкопок нижнепалеолитических пам'ятників на різних материках. Вона безпосередньо випливає за олдувейской і становить другий, більш розвинений етап нижнепалеолитической культури. Хронологічний етап між олдувейской і ашельской епохами або культурами не надто зрозумілий, якщо говорити про абсолютні дати, але можна думати, що мова йде про якийсь мінімальний датою, близькою до мільйона років.

Яке було, якщо можна так висловитися, технологічний зміст ашельской епохи, в чому люди цієї епохи перевершили людей попереднього хронологічного етапу, яким шляхом йшов подальший технологічний прогрес? Ручні рубала, дійсно, типові для цієї епохи, але вони складають лише певний відсоток від кам'яних знарядь інших типів. Ці інші типи - відщепи, якісь грубі рубають знаряддя, гальки з явними слідами штучної обробки, але невизначеної форми. При явною винятковості знахідок дерев'яних знарядь знаменно виявлення в різних стоянках слідів дерев'яних копій, які робилися, мабуть, для міцності з обгорілого дерева. Як вже говорилося вище, дерево, безсумнівно, використовувалося дуже широко, хоча конкретні докази цього очевидного твердження невеликі. Обпалювати дерево цілеспрямовано і свідомо, так як людина ашельской епохи, безсумнівно, володів вогнем. Про це свідчить не тільки шар золи в згаданій вище печері Чжоукоудянь в Китаї, але і європейська раннеашельская стоянка Терра-Амата поблизу Ніцци у Франції, де були виявлені викладені каменем вогнища.

На зорі вивчення нижнього палеоліту вважалося, що єдиним житлом нижнепалеолитического людини були печери. Тим часом, як не багаті печерами області Старого Світу, заселені нижнепалеолитической людьми, на величезних просторах їх просто немає, як немає і скельного ландшафту. Розкопки тієї ж Терри-Амати доставили нам безсумнівні свідоцтва винаходу людиною в рівнинних місцевостях надземних жител: там при розкопках були відкриті сліди жител, складених з гілок дерев, що спиралися на центральні стовпи і, цілком ймовірно, покритих шкурами тварин. Розміри таких жител досягали значних розмірів - до 15 м в довжину і до 5 м в ширину. До речі кажучи, викладені каменем вогнища, про які щойно йшлося, перебували саме всередині цих осель.

Все сказане свідчить про відому осілості первісних людських колективів, що, в свою чергу, означає наявність навколо місць поселень так званих мисливських територій, т. Е. Району, в межах якого здійснювалася полювання і купувалася мисливська видобуток. Залишки фауни на стійбища говорять про те, що в сферу видобутку потрапляли і великі ссавці. Зрозуміло, полювання на них була неможлива в поодинці за допомогою тих дуже слабких коштів, які знаходилися в розпорядженні ашельского людини. Це полювання була, безсумнівно, загонной, але про її характер можна поки що тільки здогадуватися.

Археологічні свідчення повідомляють нам, що в ашельського час людська культура досягла такого рівня розвитку, при якому чітко позначилися локальні відмінності, сконцентровані в межах окремих материків. Дуже своєрідні кам'яні знаряддя з Африки, але вони розпадаються на велику кількість варіантів, яким поки немає однозначного тлумачення. Дискусія навколо проблеми локального своєрідності окремих територій має місце і по відношенню до пам'ятників Євразії, але тут вона носить більш однозначний характер, зводячись до розгляду питання про кількісному співвідношенні ручних рубав і знарядь інших форм, зокрема, грубо оброблених з одного боку гальок рубає типу, які отримали найменування, відповідно до англійським терміном, чопперів. Американський дослідник Халлам Мовіус виступив десь у середині 20 ст. з ідеєю переважної концентрації ручних рубав на заході Євразії, тоді як на сході була область виготовлення чопперів. Кордон між ними проходила десь в області Деканского плоскогір'я в Південній Азії, де дійсно зустрічаються пам'ятники і з ручними рубилами, і з чоперами. Ця ідея підрозділи ашельской ойкумени на західну і східну області активно обговорювалася в археологічній літературі, наводилися численні аргументи і «за», і «проти» цієї ідеї, в кінцевому підсумку було показано, що настільки прямолінійний підрозділ первісної ойкумени занадто схематично і що далеко на сході , скажімо, на острові Ява, є багате місцезнаходження ручних рубав, тоді як в Європі відкриті стоянки без рубав, зі знаряддями, подібними чопер. Але основна тенденція розвитку, мабуть, була намічена Мовіусом правильно: відоме переважання двосторонньо оброблених знарядь на заході Євразії як ніби все ж має місце. У всякому разі початок появи якихось місцевих відмінностей в техніці обробки каменю в ашельського час безсумнівно, і вивчення цієї проблеми, ще далекою поки від свого рішення, вже поставлено зараз на науковий грунт.

Стародавні гомініни і їх трудова діяльність.До кінця середнього і горішнього плейстоцену, виключаючи його останній етап, відносяться форми, що займають проміжне положення між щойно описаними і людиною сучасного виду. Вони характеризуються великою морфологічним різноманітністю і тому неодноразово описувалися навіть як різних видів. Але більш ретельне їх вивчення показало, що всі вони відносяться до одного виду Homoprimigenius (хомо прімігеніус), званому інакше неандертальських людиною - під назвою місця першої знахідки в Німеччині біля Дюссельдорфа.

Ця знахідка була зроблена в 1856 р і, як і знахідка пітекантропа, викликала багато сумнівів. Знову висловлювалися міркування про те, що череп належав патологічного індивідууму. Але з'явилося в 1865 р опис відкритого в 1848 р і аналогічного за типом черепа в районі Гібралтару заглушило голоси скептиків, показавши, що в руках вчених знаходяться кісткові залишки не патологічних, а нормальних індивідуумів, оскільки важко було очікувати дворазового випадкового повторення патології. Пізніше кісткові залишки дорослих неандертальців і неандертальських дітей виявили в Англії, Бельгії, Німеччини, Франції, Іспанії, Італії, Швейцарії, Югославії, Чехословаччини, Угорщини, в Криму, в різних областях

Африканського материка, в Середній Азії, Палестині, Ірані, Іраку, Китаї. Відкриття в цій галузі тривають досі, і кожен рік приносить нові знахідки. Здебільшого це скелети, виявлені в культурному шарі печерних і рідко відкритих стоянок, але в ряді випадків вони знайдені випадково, без супроводжуючого археологічного інвентарю при геологічних та інших земляних роботах.

Морфологічний тип неандертальців відомий багато краще, ніж фізичні особливості найдавніших гоминин. Вивчення кістяка показує, що неандертальці були людьми середнього зросту і надзвичайно сильного складання, при якому всі широтні розміри, мабуть, перевищували аналогічні розміри сучасної людини. Значний рельєф на кістках в місцях прикріплення м'язів говорить про сильному розвитку мускулатури. Судячи з того, що неандерталець полював на дуже спритних і швидких тварин, сила у нього поєднувалася з рухливістю. Але остання якість, мабуть, не поширювалося на всі органи. Так, пропорції кисті відрізнялися від сучасних, сама кисть була грубіше і масивніше, рухливість її і здатність до тонких рухів були, ймовірно, більш обмежені, ніж у сучасної людини. Розвиток мозку наближало неандертальців до сучасних людям. Його обсяг коливався у різних форм від 1200 до 1600 см в кубі. Таким чином, у деяких неандертальських форм обсяг мозку був - більше, ніж в середньому у сучасної людини. Але структура мозку ще продовжувала залишатися відносно примітивною. Зокрема, слабо були розвинені лобні долі, в яких зосереджені асоціативні центри, важливі для функції мислення, а також центри гальмування. Іншими словами, здатність до логічного мислення була у неандертальця обмежена в порівнянні з сучасною людиною, а поведінка його, можна вважати, характеризувалося різкою збудливістю, часто приводила, мабуть, до зіткнень в колективах неандертальців. У будові черепа у неандертальських форм також було багато мавпячих ознак. Черепна коробка відрізнялася слабким розвитком в висоту, надбрівний валик досягав в деяких випадках величезних розмірів, перевершуючи аналогічне освіту навіть на черепах найдавніших гоминин, підборіддя виступ був відсутній або був виражений дуже слабо.

Подання про локальні варіаціях неандертальського типу спирається на вивчення багатьох знахідок і, мабуть, відображає реальну дійсність. Перш за все слід сказати про своєрідність європейських форм, з одного боку, і африканських і азіатських - з іншого. Африканські форми відрізняються деякими специфічними морфологічними ознаками, а також меншим об'ємом мозку і більшою примітивністю будови черепної коробки. Можна було б думати, що тут ми зіштовхуємося з локальними, а зі стадіальні відмінностями і що примітивність африканських неандертальців пояснюється їх більшою старовиною в порівнянні з європейськими. Насправді їх геологічний вік, мабуть, навіть молодше, ніж європейських знахідок. Таким чином, мова, очевидно, повинна йти про якихось специфічних шляхах розвитку південних форм неандертальського типу в порівнянні з північними.

Азіатські нандертальци морфологічно вкрай різнорідні, серед них є і досить примітивні, і вкрай просунуті в морфологічному відношенні форми. Але примітивні форми не дають єдиного комплексу тільки примітивних ознак, примітивні ознаки об'єднуються у них з прогресивними. Такі добре збереглися скелети з культурних шарів печер в Шанідар (Ірак) і Амуду (Палестина). Великий мозок, а також деякі деталі будови лицьового скелета зближують їх з європейськими знахідками, але в той же час вони демонструють і виразних рис якийсь локальної спеціалізації.

Особливе місце займають деякі палестинські знахідки. У печері Мугарет ес-Схул, що по-арабськи означає «козяча печера», в 1931- 1932 рр. було виявлено кілька скелетів своєрідного морфологічного типу. Вони були знайдені з характерним і для інших неандертальських знахідок археологічних інвентарем. Геологічні дані також свідчили про геологічної одночасності палестинських знахідок з знахідками європейських неандертальців. Однак від останніх вони відрізнялися більш розвиненими лобовими частками мозку, вищим черепом, меншою виразністю надбровного валика, що наближається за своєю будовою до надбрівних дуг сучасної людини, більш розвиненим підборідним виступом, одним словом - помітним наближенням до типу сучасної людини по всьому комплексу ознак. Було висловлено навіть припущення, що така комбінація ознак утворилася в результаті змішування неандертальського людини з сучасним. Однак цьому суперечать і морфологічні, і археологічні дані. З більшою ймовірністю можна стверджувати, що в даному випадку ми стикаємося з початком процесу внутрішньої перебудови характерного для неандертальця морфологічного типу в тип людини сучасного виду. Ще більш виразні в цьому відношенні знахідки в печері Кафзех в Палестині, що відрізняються від морфологічного типу сучасної людини тільки наявністю надбровного валика.

Неандертальський тип не залишався постійним і зазнавав значної еволюції. Так, на думку багатьох антропологів, серед європейських знахідок виділяються дві групи - більш раннього і більш пізнього часу. Рання група характеризувалася прогресивнішим будовою мозку і пов'язаних з цим вищим склепінням, менш розвиненим надбрівних валиком і взагалі прогресивністю морфологічного типу, в якійсь мірі наближався до типу сучасної людини. За ступенем концентрації типово людських ознак вона зближалася з палестинськими неандертальцями, хоча і поступалася їм у цьому відношенні. Пізня група, навпаки, виділяється примітивністю будови і за багатьма ознаками нагадує гоминин раннього і середнього плейстоцену. У антропологічної літературі ці групи найчастіше фігурують під іменем неандертальців групи Ерінгсдорф і групи Шапелль (за назвою місць найбільш типових знахідок). Відмінності між ними, мабуть, відображають різні шляхи їх еволюційного розвитку. На думку деяких антропологів, група Ерінгсдорф була, очевидно, прогресивно розвивається гілкою, або дала початок людині сучасного типу, або що взяла активну участь в його формуванні. Група Шапелль затрималася у своєму розвитку в умовах суворого льодовикового клімату Західної Європи в кінці середнього і початку верхнього плейстоцену, а може бути, навіть зазнала регресивний розвиток, пристосовуючись до них. Іншими словами, вона еволюціонувала в напрямку вироблення фізично дуже сильного і витривалого, але примітивного типу, законсервувати в умовах ізоляції і справив незначний вплив на формування сучасної людини. Однак така точка зору зустрічає серйозні заперечення як з морфологічної, так і з археологічного боку. Про їх більш пізньому хронологічному віці вже говорилося. Археологічно мустьєрські стоянки, в межах яких знайдені кістяки неандертальців групи Шапелль, характеризуються високорозвиненою кам'яної індустрією і наявністю багатьох прототипів верхнепалеолитической техніки. Морфологічно неандертальці групи Шапелль і групи Ерінгсдорф протиставляються різко один одному і пов'язані ланцюжком перехідних форм. Таким чином, участь неандертальців групи Шапелль в формуванні сучасної людини було, мабуть, не меншим, ніж більш ранніх і морфологічно більш прогресивних неандертальців.

Слід, однак, сказати, що саме уявлення про наявність двох груп в складі європейської популяції неандертальського виду спирається на дуже неповні палеоантропологические матеріали і викликає великі сумніви. І хронологічно, і культурно (мається на увазі виявлений разом з палеоантропологическими знахідками археологічний інвентар), як і морфологічно, обидві групи мають ряд перехідних форм. Але найважливішим є навіть не ця обставина, а то, що обидві групи представлені формами, які важко порівнювати: пізні неандертальці представлені в основному чоловічими черепами, ранні -Женская. Багато примітивні особливості, зокрема сильний розвиток рельєфу на черепі, виражені на жіночих черепах значно слабкіше, ніж на чоловічих. Тому, хоча гіпотеза наявності двох морфологічних і хронологічних груп в складі європейських неандертальців зайняла велике місце в ПАЛЕОАНТРОПОЛОГІЧНИМИ літературі, до неї слід ставитися критично, як і до поглядів про двох різних еволюційних тенденціях в динаміці неандертальського виду.

Яке місце неандертальського типу в історії підродини гоминин? Ясно, що він склався на базі морфологічного типу найдавніших гоминин раннього і середнього плейстоцену, від яких відрізняється рядом прогресивних ознак. Але уявлення про участь цього типу в формуванні антропологічних особливостей сучасного людства на протязі багатьох років викликало запеклі заперечення. Неандертальський тип розглядався як глухий кут у розвитку, не залишив сліду в наступної еволюції роду Homo. Однак така точка зору не враховувала морфологічної спадкоємності між Homoprimigenius (хомо прімігеніус) і Homosapiens (хомо сапієнс), а також повністю ігнорувала, як ми переконаємося нижче, археологічні дані, що свідчать про складання верхнепалеолитической культури з урахуванням культури неандертальського людини. Виходячи з цих фактів, вітчизняні та багато закордонних антропологи захищають теорію неандертальської фази в розвитку людини сучасного виду, вперше сформульовану відомим чеським антропологом, що у США, Альоша Хрдличкой. Відповідно до цієї теорії, неандерталський людина є предком сучасного, а морфологічний тип останнього сформувався в результаті перебудови неандертальського типу. До речі сказати, велику роль в обгрунтуванні неандертальської стадії зіграла знахідка в 1939 р А.П. Окладников неандертальця в Узбекистані, в печері Тешик-Таш. До цієї знахідки територія Середньої і Центральної Азії, погано вивчена археологічно, часто фігурувала як прабатьківщини сучасної людини в роботах прихильників його незалежного від неандертальця походження.

Відомим пережитком уявлення про глибоку давнину антропологічного типу сучасної людини і його незалежного від неандертальського типу походження є захищається деякими західноєвропейськими фахівцями теорія пресапиенса, або, дослівно, «предчеловека розумного». За цією теорією, у другій половині середнього і на початку пізнього плейстоцену одночасно з неандертальцями існували люди іншого морфологічного вигляду, у яких були відсутні або були слабо виражені типові неандертальські риси. Ці люди і послужили предковой формою для сучасної людини. Теорія пресапиенса грунтується на результатах вивчення морфологічних особливостей черепів з Сванскомба в Англії і Фонтешевад у Франції, мають, мабуть, середньоплейстоценових вік і в той же час, на перший погляд, що виявляють відсутність неандертальських ознак. Однак обидві ці знахідки надзвичайно фрагментарні, і тому питання про ступінь вираженості у них примітивних і прогресивних особливостей не може бути вирішене з достатньою впевненістю. Що ж стосується теоретичних міркувань «за» і «проти» цієї точки зору, то уявлення про мінливість морфологічного типу в часі і, отже, можливості внутрішньої перебудови неандертальського типу в тип сучасної людини більше відповідає морфологічним і общебиологическим даними, ніж гіпотеза сталості антропологічного вигляду Homosapiens протягом значного відрізку четвертинного періоду, що лежить в основі теорії пресапиенса. Тому ця теорія не може бути прийнята.

В історії палеолітичного людства немає повного збігу між етапами формування фізичного типу найдавніших і давніх людей і кардинальними прогресивними зрушеннями в їх культурі, це збіг носить частковий характер.Неандертальський тип людини сформувався ще в ашельскую епоху, і початок його формування відстоїть від сучасності, очевидно, на 200, може бути, навіть на 250 тис. Років. Тому знахідки ранніх неандертальських форм, що походять з поховань на стародавніх стоянках, супроводжуються досить типовою ашельской індустрією. Однак тривале існування неандертальського виду (найбільш пізні з неандертальських знахідок у Європі відстоять від сучасності відповідно до радіовуглецевим датами не більше ніж на 40 тис. Років, т. Е. Практично синхронні найбільш хронологічно раннім знахідкам людей сучасного типу) не могло не супроводжуватися значним прогресом в техніці обробки каменю. Цей прогрес знайшов відображення в переході до наступного тривалого етапу в історії палеолітичного людства - епохи мустьє (по імені містечка Ле Мустье у Франції, де був розкопаний в гроті один з найбільш типових пам'яток цієї доби). Багато дослідників виділяють цю епоху в якості самостійного среднепалеолитической етапу, або періоду, в історії палеолітичного людства.

Мустьєрська епоха в Європі характеризувалася насамперед ускладненням форм знарядь, появою таких форм, які ми не застаємо в попередні часи. Рубала значно зменшилися у величині (від 15-20 до 5-8 см в довжину, в археологічній літературі їх тому навіть називають рубільца), і їх питома вага в інвентарі мустьерских пам'ятників в цілому зменшився. З'явилися нові форми, з яких найбільш стійкими є скребла і остроконечники. Ріжучий, або робочий, край знаряддя був тільки з одного боку - це скребло, вживалося, мабуть, для вискоблювання шкур і колишнє в цьому сенсі більш зручним знаряддям, ніж ручне рубило. Гостроконечник, як показує сама його назва, мав приостренной кінець і використовувався, мабуть, для розрізання, проколювання шкур і т. Д. Але крім остроконечников в інвентарі мустьерских стоянок зустрінуті проколи і шила з кістки, також свідчать про різноманітну та інтенсивної обробці шкур тварин , які йшли як на покриття наземних жител, так і використовувалися, можливо, в якості одягу. Настільки інтенсивне використання кістки вже не як матеріалу для виготовлення ударних знарядь, а для виготовлення більш тонких виробів є принципово новим прогресивним досягненням мустьерской епохи в області технології знарядь праці. Іншим таким досягненням неандертальського людини було винахід ретуші, що отримала назву контрударной - частинка каменя сколювалася з нього не за рахунок ударів іншим каменем, а завдяки тиску або удару підставки (ковадла), на

якої він лежав. Ця техніка дозволяла більш тонко обробляти ріжучий край знаряддя. До цього ж часу відноситься і винахід складових знарядь - мова йде про пластинках кременю, що містилися в прорізи на кістки, за рахунок чого виходило знаряддя, яке можна було використовувати в якості ножа; ця техніка отримала повний розвиток у верхньому палеоліті.

Ускладнення форм знарядь і їх велика функціональна різноманітність супроводжувалися ускладненням і інших компонентів матеріальної культури. Там, де були печери, вони як і раніше служили зручними житлами, причому неандертальці, як і люди попередніх епох, вважали за краще користуватися неглибокими навісами або гротами на противагу йде на кілька десятків метрів вглиб і розгалуженим печер. Але в відкритих місцях будувалися і наземні житла, конструктивно досить складні. Такі житла відкриті тепер уже на кількох стоянках: на стоянці Молдова I в Молдавії каркас житла, наприклад, був складний з кісток мамонта (неандертальці пережили зміну сухого і теплого клімату в Європі суворим і холодним, і останні десятки тисяч років свого існування були оточені такими холодолюбивих формами ссавців, як шерстистий носоріг і мамонт). Ясно, що полювання на цих тварин з таким слабким озброєнням, яке було у неандертальців, вимагала надзвичайного мужності, майстерності і терпіння, знання звичок звіра, була надзвичайно небезпечна і неможлива в поодинці. Неможливо її уявити собі інакше, ніж загонной, напевно, рилися ловчі ями. Можна вважати, що за аналогією з гарматної діяльністю характер і способи загородного полювання також ускладнилися і вдосконалилися, але про все це ми можемо тільки гадати, так як ніяких конкретних даних немає в нашому розпорядженні. Мабуть, можна лише здогадуватися, що туші і частини туш убитих тварин переносилися до місць стоянок на значні відстані - інакше важко зрозуміти причину дуже масивного будови скелета неандертальців і потужного розвитку у них мускулатури: такі особливості могли розвинутися саме в процесі природного відбору як адаптивне пристосування, необхідне для перенесення ваги.

Все сказане майже цілком відображає стан наших сучасних знань про мустьерской епосі в Європі. Переходячи до характеристики її на інших матеріалах, ми стикаємося з низкою дуже складних і до сих пір не вирішених проблем. В першу чергу це проблема поганої вивченості: в географічних рамках Старого Світу чимало територій протяжністю в тисячі кілометрів, з яких невідомо жодного мустьерского пам'ятника. За цих обставин будь-яка спроба дати картину локального різноманітності культури неандертальського людини в мустьєрську епоху виглядає передчасною, і ми обмежимося лише деякими більш-менш безперечними зауваженнями про характер мустье в окремих областях.

Перш за все зазначимо, що в Європі локальна своєрідність окремих пам'яток видно абсолютно чітко, але воно не групується ясним чином в якісь спільності більш високого порядку. Іншими словами, між сусідніми пам'ятниками виявляються відчутні відмінності, а подібність, навпаки, фіксується часто в тих випадках, коли між окремими місцезнаходження відстань досягає декількох сотень кілометрів. Тому, коли археологи виділяють так звані археологічні культури, т. Е. Типологічно схожі комплекси кам'яного інвентарю, ці культури виявляються узколокальним приуроченим, їх ареал в кожному окремому випадку надзвичайно обмежений. Може бути, ближче до істини ті фахівці, які взагалі заперечують в мустьєрську епоху наявність закономірних відмінностей в техніці кам'яної індустрії, вважаючи, що кожен колектив неандертальців розвивав свої власні випадково склалися навички в обробці каменю. Як бути, правда, при подібному підході з відмінностями західних і східних провінцій Євразії в ашельського час, відмінності між якими, ймовірно, реальні? Як вже говорилося, проблема в загальній формі далека від свого вирішення.

Виходячи за межі Європи, відразу ж відзначимо Африку, де зовсім своєрідні і несхожі на європейські форми знаряддя, характерні для мустьерской епохи, продовжують існувати і в верхньому палеоліті. Мустьєрські стоянки Передньої і Середньої Азії, а також Кавказу дають кам'яний інвентар, який не поступається за рівнем техніки обробки каменю європейському, але менш стабільний за своїми формами. Люди мустьерской епохи, які проживали в Сибіру, ​​виготовляли знаряддя, серед яких досить часто зустрічаються великі екземпляри досить архаїчних форм. Те ж можна повторити і про Центральну Азію, в усякому разі, ті її частини, які більш-менш вивчені, наприклад Монголію. Новітні відкриття середнього палеоліту на півночі Східної Азії як ніби свідчать про виникнення верхнепалеолитических прийомів обробки каменю ще в мустьерськоє час. Цілком очевидно, що в епоху середнього палеоліту, т. Е. В мустьєрську епоху, людство, представлене неандертальцями, завдяки досягнутому вже досить високого рівня культури, стало розвиватися в окремих областях, розділених географічними рубежами, оригінальними шляхами, що склало передумову подальшої локальної диференціації в наступні епохи.

2. ВИНИКНЕННЯ ЛЮДИНИ ТОВАРИСТВА

Праобщина (первісне людське стадо). Історична реконструкція первісного людського суспільства є, мабуть, найскладнішу проблему первісної історії. За відсутністю будь-яких прямих паралелей судити про нього можна тільки на основі непрямих даних. Це, з одного боку, наші відомості про стадних взаєминах у мавп, з іншого боку, деякі факти археології та антропології, а також ті факти етнології, які з більшою або меншою часткою ймовірності можуть розглядатися як пережитки найдавнішого, досапієнтних стану людства. Зіставлення і аналіз всіх цих даних дозволяють скласти загальне, хоча багато в чому і гіпотетичне, уявлення про суспільне життя того часу, але, звичайно, і залишають місце численним неясностям, чисто логічним припущенням, спірним припущеннями.

Як вже говорилося, початкову форму організації суспільства у вітчизняній науці часто називають «первісним людським стадом». У той же час деякі вчені вважають, що вживання цього терміна неправомірно, так як в ньому об'єднані несумісні поняття - стадний характер взаємин приписується первісним людським колективам, отже, допускається вульгаризація, біологізації процесів суспільного розвитку. Але це заперечення навряд чи ґрунтовно. Термін «первісне людське стадо» якраз добре передає діалектичну своєрідність організації найдавніших і давніх людей, її перехідний стан від предчеловеческого стада тварин до «готовому», сформованому суспільству. Тому, користуючись тут, як і багато інших фахівців, терміном «праобщина», ми керуємося тільки тим, що він коротше і зручніше.

Якими хронологічними межами датується епоха праобщіни? Її початок, очевидно, збігається з виділенням людини з тваринного світу й утворенням суспільства. Не викликає жодних сумнівів, що з виникненням целеполагающей трудової діяльності було пов'язано не тільки зміна ставлення людини до природи, а й зміна відносин між членами первісного людського колективу. Таким чином, початок епохи праобщіни збігається з появою цілком усвідомлено виготовлених і застосовуваних знарядь праці. Кінцевим кордоном епохи праобщіни була поява на зміну йому «готового» людського суспільства-общинного ладу. Ще на початку 1930-х років археологи П.П. Єфименко та П.І. Борисковский припустили, що перехід до громадського ладу стався на рубежі пізнього палеоліту. Нові археологічні знахідки не спростовують цього припущення, але дозволяють припустити, що перехід від праобщіни до громади міг статися і раніше. Отже, кінець епохи праобщіни збігається з переходом від раннього до середнього або пізнього палеоліту. Нові дані ще вимагають осмислення, і тут ми будемо дотримуватися колишньої синхронізації епохи праобщіни.

Прогресивний розвиток кам'яних знарядь, зміна фізичного типу самої людини, нарешті, ту обставину, що общинний лад не міг виникнути відразу, в готовому вигляді, - все це показує, що праобщина була застиглою в часі однакової формою. Тому часто розрізняють ранню праобщину найдавніших людей і більш розвинену праобщину неандертальців. Деякі вчені навіть називають цю більш пізню праобщину неандертальців особливими термінами ( «первісна громада» та ін.). Однак ні скільки-небудь загальноприйнятої думки, ні скільки-небудь сталої термінології в даному випадку не існує.

Праобщина представляла собою, по-видимому, невелику групу людей. Малоймовірно, щоб велика група могла прогодувати себе при слабкій технічної озброєності Ранньопалеолітичне людини і труднощі добування їжі. Збиральництво вимагає великої затрати часу, а дає відносно мало їжі, до того ж найчастіше низькокалорійної; що ж стосується полювання на великих тварин, вже відомої первісній людині, то вона була пов'язана з великими труднощами, супроводжувалася безліччю жертв і не завжди була вдалою. Таким чином, важко уявити собі, що праобщина складалася більше ніж з декількох десятків, швидше за все з 20-30 дорослих членів. Можливо, такі праобщіни іноді об'єднувалися в більші, але це об'єднання могло бути тільки випадковим.

Життя праобщіни швидше за все не було життям безладно пересувалися з місця на місце збирачів і мисливців.Розкопки в Чжоукоудяне малюють картину осілого життя протягом багатьох поколінь. Про відносної осілості говорять і багато печерних стійбища Ранньопалеолітичне часу, розкопані в різних частинах Євразії протягом останніх 60 років. Це тим більш імовірно, що багатство четвертинної фауни давало можливість тривалого користування кормової територією і, отже, дозволяло займати вдало розташовані і зручні навіси та печери під постійне житло. Ймовірно, ці природні житла в одних випадках використовувалися протягом декількох років, в інших - на протязі життя кількох або навіть багатьох поколінь. У встановленні такого способу життя важливу роль, безсумнівно, зіграло розвиток полювання.

Роль полювання в розвитку праобщіни. Важко сказати, яка з цих двох галузей господарства древніх і найдавніших людей - збиральництво або полювання - була основою їхнього життя Ймовірно, співвідношення їх було неоднаково в різні історичні епохи, в різні сезони, в різних географічних умовах. Але немає сумніву, що саме полювання була прогресивнішою галуззю господарства, багато в чому визначила розвиток первісних людських колективів.

Об'єктами полювання в залежності від фауни тієї або іншої області були різні тварини. У тропічній зоні це були гіпопотами, тапіри, антилопи, дикі бики і т. Д. Іноді серед кісток тварин, виявлених на ашельськоймісцезнаходжень стоянках, трапляються кістки навіть таких великих тварин, як слони. У більш північних районах полювали на коней, оленів, кабанів, зубрів, іноді вбивали і хижаків - печерних ведмедів і левів, м'ясо яких також йшло в їжу. У високогірній зоні переважну роль в полюванні, наприклад у неандертальців, грала видобуток гірських козлів, що видно зі знахідок в печері Тешик-Таш. Про розміри полювання в якійсь мірі можна судити на основі підрахунку кісток, знайдених на стоянках. Культурний шар багатьох з них містить залишки сотень, а іноді навіть тисяч тварин. Крім місцезнаходження в Чжоукоудяне такі великі стійбища ашельского часу були відкриті на стоянці Торральба в Іспанії і в гроті Обсерваторії в Італії. У першому з них, наприклад виявлені кісткові залишки більш 30 слонів, не рахуючи інших тварин. Правда, ці стоянки були заселені протягом тривалого часу, але тим не менш очевидно, що полювання мала неабияке значення в житті їхніх мешканців.

Полювання на великих тварин, особливо на тих з них, які тримаються стадами, важко уявити собі, як уже говорилося, без загони способом. Озброєння ашельского мисливця було занадто слабким, щоб він міг вбити велику тварину безпосередньо. Звичайно, такі випадки бували, але їх не можна не розглядати як виняток, та й то переважно при полюванні на відстали від стада хворих і слабких тварин. Як правило ж, найдавніші люди могли зважитися на вбивство великих ссавців тільки при загонной полюванні. Ймовірно, тварин лякали шумом, вогнем, камінням і, як показує місце розташування багатьох стоянок, гнали до глибокої ущелини або великим обриву. Тварини падали і розбивалися, і людині залишалося тільки добити їх. Ось чому саме полювання, і перш за все полювання на великих тварин, була тією формою трудової діяльності, яка найбільше стимулювала організованість праобщіни, змушувала її членів дедалі тісніше гуртуватися в трудовому процесі і демонструвала їм силу колективізму.

Разом з тим полювання була найбільш ефективним джерелом отримання м'ясної їжі. Зрозуміло, продукти рослинного походження первісні люди отримували не тільки від полювання на ссавців: так само, як це практикувалося пізніше в значно більш розвинених людських суспільствах, вони ловили комах, вбивали земноводних, плазунів, дрібних гризунів. Але видобуток великих тварин давала в цьому відношенні значно більші можливості. Тим часом, м'ясо, що містить найважливіші для людського організму речовини - білки, жири і вуглеводи, не тільки було ситної їжею, особливо після обробки його на вогні, а й прискорювало ріст і підвищувало життєдіяльність первісної людини.

Розвиток первісного колективізму. Виділення людини з тваринного світу стало можливим тільки завдяки праці, який сам по собі уявляв колективну форму впливу людини на природу. Перехід навіть до найпростіших трудових операцій міг відбутися тільки в колективі, в умовах суспільних форм поведінки. Ця обставина дозволяє стверджувати, що вже на самих ранніх етапах антропогенезу і історії первісного суспільства мало місце регулювання в добуванні і розподілі їжі, в статевого життя і т. Д. Цей процес посилювався дією природного відбору, який сприяв збереженню саме тих колективів, в яких сильніше були виражені соціальний зв'язок і взаємодопомога і які протистояли ворогам і стихійних лих як монолітні об'єднання.

Уже відзначене розвиток загородного полювання, спільна захист від хижих тварин, підтримання вогню все це сприяло консолідації праобщіни, розвитку спочатку інстинктивних, а потім і усвідомлених форм взаємодопомоги. У цьому ж напрямку згуртування колективу діяло і вдосконалення мови, мова про який буде нижче. Але особливо великий прогрес доводиться на заключний етап існування праобщіни - мустьерськоє час. Саме до цього часу відносяться перші яскраві свідчення турботи про членів колективу -неандертальскіе поховання.

Статеві стосунки в праобшіне. Однією з основних ліній боротьби біологічних і соціальних почав в праобщіне були відносини з дітовиробництвом, або статеві відносини. Тут тваринні інстинкти повинні були позначитися з особливою силою, а отже, і зазнати сильний тиск з боку розвивалося суспільства.

Перш за все виникає питання: як були організовані статеві відносини в попередньому праобщіне зоологічному об'єднанні предків людини? Відому, хоча, звичайно, далеко не повну аналогію їм можна бачити у взаєминах приматів, вивчення яких в останні десятиліття було приділено значну увагу. Одні види сучасних мавп, такі, як шимпанзе і горила, живуть парними сім'ями, інші - так званими гаремними сім'ями, що складаються з десятка-другого особин на чолі з великим сильним самцем. Крім ватажка в гаремну сім'ю входять молоді самці, але зазвичай вони не беруть участі в розмноженні через неможливість витримати суперництво з ватажком. Коли кілька сімей об'єднується в стадо, кожна з них зберігає відому відособленість, яка виключає, однак, бійок через самок.

Можна припускати, що більш-менш подібні порядки існували і в стадах предків людини. У всякому разі, і тут гаремна або будь-яка інша зоологічна сім'я була антагоністична стадному спільноті. Тому частина наших вчених вважають, що праобщина як початкова форма громадської організації могла виникнути лише в результаті розчинення в ній зоологічних сімей і взаємної терпимості дорослих самців, т. Е. Встановлення нерегламентованих, невпорядкованих статевих відносин, або промискуитета. Прихильники цієї гіпотези виходять не тільки з логічних міркувань, а й з деяких етнологічних даних, а саме з відомих багатьом відсталим племенам проміскуітетних оргиастических свят, в яких бачать пережиток первісної свободи спілкування підлог. Однак існує і набуває все більше прихильників і інша точка зору, за якою праобщина успадкувала від попередніх їй тварин об'єднань гаремну сім'ю з властивою їй регламентацією статевого життя. Якщо це так, то праобщина повинна була складатися з декількох гаремних об'єднань, час від часу перегруповуються внаслідок смерті їх глав, бійок через жінок і т. П. І взагалі менш стійких, ніж сама праобщина.

Поки що немає достатніх даних для того, щоб з упевненістю судити про взаємини статей в праобщіне. Але вже у всякому разі безсумнівно, що і статевий промискуитет, і тим більше гаремна або подібна їй організація не могли не бути постійним джерелом внутрішніх конфліктів, ускладнюють виробниче життя і консолідацію формувався суспільства. Потреби розвитку праобщіни чим далі, тим більше вимагали удосконалення регламентації статевої сфери, однак питання про те, в яких формах протікав цей процес, становить ще одну з загадок найдавнішої історії людства.

3. ВИНИКНЕННЯ І РОЗВИТОК МИСЛЕННЯ І МОВИ

Серед багатьох проблем історії первісного суспільства ця проблема є чи не найскладнішою. До нас не дійшли ніякі документальні свідчення того, якими були кошти комунікації в стадах австралопітеків, пітекантропів і неандертальців, тим більше немає ніяких прямих даних про формування та перших етапів розвитку справжнього людського мислення. Практично вся інформація, яка перебуває в нашому розпорядженні, носить непрямий характер, і з її допомогою ми можемо отримати лише більш-менш правдоподібну реконструкцію і повинні постійно пам'ятати про її умовності.

Уже в другій половині 19 ст. з'явилася трактування проблеми початку мислення й мови і їх спільного подальшого розвитку. Деякі вчені підкреслили нерозривність справді людського мислення і його зовнішнього прояву за допомогою мови: без мовної стихії немає думки, як і не може бути самої мови без розумового процесу, який цей розумовий процес обслуговує. Це було велике наукове досягнення, так як багато лінгвісти прийшли до усвідомлення і аргументації цього положення на кілька десятиліть пізніше. Але, зрозуміло, постулирование єдності мови і мислення, виключно важливе саме по собі з філософської точки зору, і прийняття цього стану не прояснюють питання про конкретні форми мови, які вона мала у найдавніших гомінідів і приймала протягом історії первісного суспільства аж до появи людини сучасного виду.

Приблизно 60 років тому Микола Якович Марр, чудовий російський лінгвіст, філолог, історик культури, навіть етнолог і археолог, висунув і намагався обґрунтувати ідею кінетичної мови - мови жестів, який був нібито притаманний найдавнішого первісного людству і передував звуковому мови. Серед критики, якої зазнали багато теоретичні положення Марра в пізнішій науці, дісталося і його теорії кінетичної мови: вона була визнана ненауковою вигадкою і похована в архіві історії. Тим часом Марр і ряд солідаризуватися з ним учених не були голослівні - вони посилалися на велику серію етнологічних спостережень, згідно з якими багато використовувані в близьких до сучасності і навіть в сучасних первісних колективах мови мають кінетичну жестовую природу. Небезпідставно вказувалося їм і на те, що звуковий матеріал мови вимагав часу для свого розвитку, а народжуються суспільні відносини потрібно було обслуговувати, в цих умовах жест набував сенсу, ніс якесь повідомлення, повідомлення і жест канонізували, повідомлення прикріплялося до жесту, виникла поступово сукупність жестів з певними прив'язаними до них смислами, що утворила дозвуковій етап в розвитку мови. Розвиваючи далі цю гіпотезу, можна легко уявити собі, як в цих умовах формувалися різні жестові мови в окремих стадах: різні повідомлення в силу випадковості або в силу якихось ще не розкритих сучасним знанням глибинних властивостей людської психіки прикріплялися до різних жестам, і, отже , системи жестової комунікації, будучи однотипними по суті, різнилися за формою аж до взаємного нерозуміння.

Гіпотеза Марра, перебуваючи в забутті багато років, несподівано набула підтримку в недавніх дослідах навчання шимпанзе мови глухонімих. Досліди були проведені на декількох тварин і опинилися на рідкість вражаючими. Всі численні спроби навчити шимпанзе звукової мови закінчилися невдачею на самому початку через непристосованість їх голосового апарату до вимови людських звуків. Але коли ця анатомічна складність була знята, шимпанзе виявилися дуже здібними учнями: протягом року-півтора вони оволоділи словниковим запасом, що перевищує сотню слів, і абсолютно адекватно вживали їх навіть в несподіваних для себе не передбачених експериментом обставин. Цікаво, що оволодіння мовою жестів перебудувало поведінку антропоїдів: при об'єднанні їх з «неговорящімі» особинами вони відчували своє відчуження від них і тяглися до експериментаторам -люди. І ще одне - матері навчали цій мові дитинчат.

І все ж, як не блискучі виявилися всі результати цих експериментів, гіпотеза кінетичної мови має один великий органічний недолік-мова у жестах немає дистанційного і не придатна в темряві, цим її функціональні можливості відразу ж різко обмежуються.Ми вже наголошували, що найдавніші гомініди не могли не лякати тварин при загонной полюванні якимось шумом, в тому числі і голосом. Всі мавпи, включаючи і людиноподібних, -вокалізованние тварини, проголошення тих чи інших звуків для них природно. Хоча все це і непрямі, але все ж досить повноцінні докази вокалізації найдавніших гомінідів і наявності у них дуже слабких початкових, але все ж. цілком відчутних початків звуковий комунікації. Досить імовірно, що на перших порах вона супроводжувалася жестової, але набагато багатші потенційні можливості звукової комунікації не могли не виявитися вирішальними і витіснити жестові способи спілкування, як набагато бідніші, а головне, функціонально обмежені. Якщо говорити про безпосередній основі звукової мови у найдавніших гомінідів, то вона утворена вокалізацією, типовою для вищих приматів і, мабуть, дуже схожою на неї за своїм характером, але, звичайно, не по формі звучання, яка могла бути зовсім іншою. У цій вокалізації виділяються два типу або дві основні групи звуків-звичайні звуки, що виражають загрозу, лють, страх і т. Д. (Їх налічується від 20 до 30 у різних видів), і так звані життєві шуми, які мавпи видають постійно, але які пов'язані більше з їх емоційним станом, задоволенням від їжі, наприклад, і не несуть інформативною навантаження, крім тієї, може бути, що всі члени стада, поки видаються по черзі ці звуки одним за іншими членами стада, відчувають себе в безпеці. Найбільший російський антрополог В.В. Бунак, який присвятив два спеціальних дослідження походженням мови, вважав, що життєві шуми -той саме матеріал, на основі якого формується звукова мова, але подальше вивчення питання не принесло підтвердження його правоти: мабуть, все ж звуки, що мають реальну смислове навантаження, у приматів - предків людини послужили джерелом для оформлення найпростішої звуковий людської комунікації.

Вище було побіжно сказано, що зароджується система мови повинна була обслуговувати формується суспільні відносини. В принципі це вірна, але недостатня формулювання. Мова повинна була обслуговувати і всі функції розвиненого мислення, служила для нього зовнішнім виразом. Тут ми поки блукаємо в області припущень. Багато лінгвісти вважають, що першим було усвідомлення дії, і, отже, в мові раніше всього виникла глагольная номінація. У той же час цілком очевидно, що не менше, ніж позначення дії, важливо позначення об'єкта. Таким чином, іменна номінація, хоча б в якихось обмежених межах, повинна була співіснувати з дієслівної. Склад лексики важко відновити - напевно, це були назви їстівних рослин, об'єктів мисливської здобичі, частин туші, знарядь праці, позначення найближчих родинних відносин, невеликий набір необхідних дієслів. Користування цією лексикою могло бути ефективним лише при усвідомленні займенникових відносин і винаході службових слів, перш за все позначали напрямок дії. Так можемо ми зараз відновити початкові форми звукової мови, хоча, звичайно, вони відновлюються гипотетично, і поки мало надії вказати для них конкретні звукові реалії.

Опубліковано досить багато робіт з просторовими міркуваннями про етапи розвитку мислення й мови. Але всі вони малопереконливі через відсутність конкретних даних, і наукове значення їх більше в тому, що вони вказують на якісь можливості дослідження теми, ніж в тому, що вони дають конкретні результати. Безперечно можна стверджувати, що поступово росла лексика мови і удосконалювалася його операційна сфера, т. Е. Та робоча частина мови, за допомогою якої всі більш тонко виражаються відносини між позначаються мовними засобами поняттями. Далі ми дізнаємося, що в мустьерськоє час з'являються певні зачатки ідеології, що не могло не повести до подальшого збагачення мови. Нарешті, відповідно до загальноприйнятою думкою, з появою людини сучасного типу мова досягла того рівня розвитку, при якому він за структурою своєї став вже цілком сучасним, відлився в ті форми, які властиві з тими чи іншими модифікаціями всіх вивчених мов світу.

4. ИСТОКИ ідеологічні уявлення

До недавнього часу існували два різко різних і практично мало хто стикався один з одним підходу до трактування морфологічних особливостей мозку неандертальського людини. Антропологи і анатоми ретельно фіксували всі анатомічні деталі на ендокранах - зліпках мозку копалин людей, одержуваних за допомогою виливків простору внутрішньої порожнини черепної коробки. Накопичено досить багато об'єктивних спостережень над варіаціями різних мозкових структур і їх динамікою в часі, отримано значне число повних і всебічних описів особливостей ендокранов різних неандертальських знахідок. Все це неоціненний науковий матеріал, але інтерпретувати його потрібно вкрай обережно, так як макроморфологія мозку, т. Е. Його зовнішня структура, значно менш важлива для його функціонування, ніж його внутрішню будову. А внутрішню будову мозку, прекрасно описане нейрогістології у сучасної людини, залишається повністю не відомим у людей копалин через цілком очевидного незбереження мозкової речовини в викопному стані.

Тому антропологи намагаються бути вкрай обережними в оцінці різних функціональних сторін в діяльності мозку у древніх людей і якщо і дозволяють собі висловити деякі гіпотези начебто, наприклад, гіпотези про більш слабкою, ніж у сучасної людини, соціальності поведінки неандертальців, то намагаються робити це в дуже стриманою формі.

Протилежний підхід більше виражений в працях археологів і етнологів, які пишуть про проблеми первісного суспільства. Досить вільно використовуючи відомості про будову мозку неандертальців і спираючись в основному на макрорельеф мозку (як уже говорилося, ознака другорядний), автори пишуть про якусь особливу примітивності мозкової структури неандертальців і їх поведінки, про їх величезної незнищенною агресивності і кривавих сутичках всередині неандертальського стада . Штучні ушкодження на черепах деяких форм неодмінно трактуються в цьому випадку як наслідок внутрістадних конфліктів і, на думку авторів, зміцнюють висновок про панування звірячих інстинктів і зіткненнях, що доходять до вбивства. Тепер уже безперечно доведений канібалізм неандертальців, які жили в печері Крапина в Югославії (він доведений спостереженнями над характером роздроблення кісток окремих особин і численними слідами обгризання цих кісток), також є доказом їх напівтваринних поведінки. Без уваги при цьому залишається те безперечне обставина, що в спільнотах тварин немає ніяких прикладів подібного бестіального поведінки, всі конфлікти вирішуються мирним шляхом. Та й як могло б неандертальське стадо існувати тривалий час, протягом величезного числа поколінь, якби його зсередини постійно руйнували чреваті смертельними наслідками жорстокі конфлікти!

Але на противагу цій є й інша тенденція, що ігнорує безперечний факт морфологічної примітивності неандертальського людини в порівнянні з сучасним, -тенденцію бачити в неандертальської людину практично майже неможливо відрізнити від сучасної людини форму: колективи неандертальців мали складну соціальну організацію, справляли складні культи, у них були уявлення про душу, єдинобожжя, розвинений культ предків і т. д. і тут ми відриваємося від реальної дійсності, приписуємо неандертальським колективам те, що ніяк нел зя реально довести.

Отже, вивчення зліпків мозку неандертальських людей дає надзвичайно обмежені можливості для відновлення особливостей їх поведінки та способу життя. Воно, мабуть, придатне в цьому сенсі для дуже обережних висновків про розвиток асоціативного мислення, реконструкції етапів розвитку окремих органів почуттів і оцінки загального рівня розвитку нервової системи та мозкової діяльності.

Більш грунтовні відомості дають у цьому відношенні археологічні дані, але за неодмінної умови об'єктивності в їх інтерпретації. В цьому випадку ми не відриваємося від слідів конкретної життя неандертальських людей, навпаки, ми в своїх реконструкціях спираємося на них в першу чергу і не привносить в них ніяких не випливають з самого матеріалу умовиводів. Дані ж археологічні багаті і різноманітні. Вони отримані при розкопках сотень ашельськоймісцезнаходжень і мустьерских стоянок і десятків неандертальських поховань. Напевно, саме тут слід пояснити, чому весь час в цьому розділі говорилося про неандертальців-для більш ранніх гоминин немає ніяких спостережень, які свідчили б про якийсь діяльності або якихось виставах ідеологічного порядку. Виняток становить згадана вище стоянка бильця-гелебен в Східній Німеччині, залишена пітекантропами і дала дуже багатий археологічний і фауністичний матеріал. На витягнутої з культурного шару кістки тварини в одному випадку виявлено насічки явно штучного походження, що утворюють якийсь порядок. Але ретельного дослідження цих насічок поки не вироблено, а сам факт залишається одиничним, тому й говорити про якісь витоки ідеологічних уявлень поки передчасно.

Якщо спробувати класифікувати археологічні свідчення того, що ми зараз розглядаємо, то вони природно розпадаються на дві групи - інформація, що відноситься до похованнях, і інформація, яка свідчить про вироблення якихось форм естетичного ставлення до дійсності і початку мистецтва. Потрібно відразу ж підкреслити, що дані про поховання є і найбільш повними, і найбільш інформативними, хоча сам факт наявності поховань у неандертальців не був прийнятий наукою відразу, і пройшло кілька десятиліть, перш ніж він став сприйматися як безперечний і доведений. Частина сумнівів в реальному існуванні неандертальських поховань була зобов'язана своєю появою тій обставині, що поховання неандертальців розкопувалися на ранніх етапах розвитку археологічної науки, часто не фаховими археологами, а любителями, які мали достатньої підготовки для археологічної фіксації похоронного ритуалу. Чимале негативне значення мало і міркування про покриття небіжчика землею тільки в санітарно-гігієнічних цілях. Але накопичені тепер точні спостереження над ретельно розкопаними похованнями, а також фіксація їх орієнтування і супроводжуючого небіжчика інвентарю дозволяють перейти від скепсису до твердження про зумовленому характері дій з небіжчиком, т. Е. Про реальне існування поховань.

В першу чергу, про це свідчить положення тіла похованих, його ставлення до країн світу. Переважна більшість поховань відкриті в Європі, Передньої і Середньої Азії, і всі вони орієнтовані з невеликими відхиленнями по лінії схід - захід, а відхилення легко пояснюються зручністю риття могильної ями, топографією печер і т. Д., Т. Е. Чисто зовнішніми по відношенню до самого поховання обставинами. Такий характер поховання тіла безумовно говорить про усвідомлення руху сонця по своїй осі і якогось уявлення про зв'язок руху світила з небіжчиком. Поховання в печері Тешик-Таш часто використовувалося і використовується для доказу наявності у неандертальця сонячного культу - навколо поховання в певному порядку більш-менш кругообразно були покладені роги гірського козла, на якого неандертальці полювали в цій місцевості. Строго кажучи, з археологічної точки зору доказ цьому виглядає досить слабо, але логічно розмірковуючи, можна висловити припущення, що зв'язок положення небіжчика з рухом сонця є невипадковою і відображає формування якихось уявлень про зв'язок світу світил зі світом мертвих, про центральне положення сонця серед світил і т. д. Які ж були конкретні форми цих уявлень, зараз важко сказати.

Але справа, як уже вказувалося, не тільки в положенні небіжчика. Як правило, він лежить в неглибокій ямі, виритої в грунті або видовбаної в кам'яній підлозі печери, що служила житлом. Навколо нього часто покладені кам'яні знаряддя. Деякі археологи вважають, що ніколи не вдасться довести навмисність положення цих знарядь небіжчикові, що це завжди залишиться в області припущень. Однак подібний скепсис навряд чи виправданий - топографічна зв'язок знарядь зі скелетом в наявності, повторюється багато разів, а значить, виключає випадковість. Похоронні ями, в які небіжчики покладені найчастіше в позі сплячих на боці, присипані землею і камінням, розташовуються на периферії печер, але все ж в їх межах. Таким чином, небіжчик був відсунутий у неандертальців від світу живих, але не виключений з нього, між двома цими світами була якась зв'язок, про небіжчика дбали, а не кидали його, небіжчикові підкладали якісь речі, можливо, ті, якими він користувався за життя, одним словом, існувала якась сума уявлень і дій, з якої як з витоку розвинувся культ предків, такий характерний для багатьох суспільств первісності.

Але зачатки якісь, мабуть, вельми аморфні, культу мертвих і небесних світил не складали ізольованого явища в духовному житті неандертальців.Досить імовірно, що вони володіли начатками магії, як про це свідчать окремі спостереження, зроблені у французьких печерах, які представляли собою притулку неандертальців: у них виявлені якісь нагадують тварин ліпні фігури, в які, схоже, кидалися камені. Чи не сліди це магічних дій, спрямованих на оволодіння звіром під час полювання? У світлі всього сказаного вище про похованнях неандертальців таке припущення не видається неймовірним. В якійсь мірі в зв'язку з цим колом спостережень і пропозицій стоять археологічні відкриття в печері Регурду на південному заході Франції і в печерах Драхенлох і Петерсхёле в швейцарських Альпах. В альпійських печерах виявлені поховання черепів і кісток кінцівок ведмедів - і в тому, і в іншому випадку це не цінні частини туші, і тому їх скупчення можна розглядати як м'ясні запаси. У Регурду кістки ведмедя поховані в якихось штучних склепах, споруджених з каменів. За всім цим ховається якийсь незрозумілий нам сенс, можливо, відображення одного з магічних обрядів.

1970-1990 рр. принесли нам і інше трактування цих поховань, що стосується більше не магічних дій, а витоків виникнення образотворчого мистецтва. Деякі вчені не без підстав вважають, що втілення форм зовнішнього світу в камені та глині ​​(багаті зразки цього ми застаємо в верхньому палеоліті) передувала падаюча на мустьєрську епоху стадія так званого натурального макета, т. Е. Трупа або опудала тварини, укріпленого глиною або палицями . Над цим опудалом відбувалися магічні обряди. Такий макет - прообраз образотворчого творчості і одночасно предмет магії, він представляє собою кожну перераховану структуру, з якої починається те й інше. Але зараз вже з'явилися і безпосередні сліди форми діяльності неандертальців, що виходить за рамки тільки виробничих процесів. Дуже багато археологи розглядають в якості сліду такої діяльності кам'яну плитку, знайдену в гроті Ла Ферассі у Франції. Вся вона покрита чашоподібні заглиблення, схоже, штучного походження, а також плямами і смугами, нанесеними вохрою. Але у всьому цьому важко вловити якийсь порядок, крім досить безсистемного чергування подібних елементів; може бути, з цього починається в історії людства найпростіший орнамент. Сенсаційна знахідка була зроблена в мустьерськимі культурному шарі стоянки поблизу Тернополя на Україні -шматок кістки з чітко виконаним на ньому силуетом якоїсь тварини. Однак багато археологи розцінюють цю знахідку скептично, відносячи її до більш пізнього часу.

глава 3

ЗРІЛІСТЬ ПЕРВІСНОГО СУСПІЛЬСТВА: ЕПОХА первісній общині

1. ЗАВЕРШЕННЯ процесі антропогенезу

Завершення процесу антропогенезу і виникнення людини сучасного виду. Еволюція сімейства гомінідів протягом раннього і середнього плейстоцену створила сприятливі передумови для досягнення останнього ступеня цієї еволюції - виникнення людини сучасного виду. Дійсно, вже древній представник роду Homo - неандерталський людина мала всі необхідні для інтенсивної трудової діяльності органи - великий мозок, рухливу руку, не кажучи вже про стійку ході і випрямленій положенні. Але, як вже було зазначено, будова його мозку характеризувалося наявністю ряду примітивних ознак, а рухливість руки могла бути обмежена, що звужувало його можливості в розвитку мислення й мови і в удосконаленні техніки обробки каменю. Тому колектив неандертальців мав малі потенційні можливості у розвитку громадських форм життя.

Найбільш ймовірна теорія факторів появи людини сучасного виду виходить з переваг сучасної людини перед неандертальським як істоти соціального. При клінічних спостереженнях над хворими було помічено, що хірургічні операції, що зачіпають лобові частки, і взагалі будь-які ураження лобових часток призводять до важких порушень нервової системи, що проявляються найчастіше в руйнуванні гальмують реакцій. Суб'єкт, у якого вражені лобові частки, стає злісним, буйним і непридатним до нормальних умов людського співжиття. На думку Я.Я. Рогінський, інтенсивний розвиток передніх відділів мозку у сучасної людини в порівнянні з неандертальцем якраз і виникає внаслідок того, що обумовлені ним соціальні якості придбали величезну роль в епоху різкого підйому виробництва і складання початкових форм родової організації, якою була епоха пізнього палеоліту. Тому ця морфологічна особливість виявлялася і зберігалася при переході від покоління до покоління під впливом природного відбору. Збільшення висоти черепної коробки і випрямлення лобової кістки внаслідок зміни будови переднього відділу мозку привели врешті-решт до зменшення рельєфу лобової кістки, т. Е. До зникнення надбровного валика. Можливо, що перебудова черепної коробки зробила якийсь вплив і на перебудову лицьового скелета. Нарешті, з подальшим удосконаленням мови і перебудовою мовного апарату, що протікали знову-таки паралельно з розвитком виробництва і соціальної організації, пов'язане, мабуть, освіту підборіддя виступу.

Час появи людини сучасного виду падає на другу половину пізнього плейстоцену і збігається з початком пізнього палеоліту. У всякому разі до цих пір невідомі позднепалеолитические стоянки, в яких були б виявлені кісткові залишки неандертальського людини. Що ж стосується знахідок сучасної людини з мустьерской індустрією, що більш імовірно і теоретично, то вони є. Зокрема, така знахідка була зроблена в 1953 р в Криму А.А. Формозовим, де скелет хлопчика сучасного типу, що характеризувався наявністю лише двох - трьох, та й то слабовираженних примітивних ознак, був виявлений в позднемустьерском шарі. В археологічній і геологічній літературі в зв'язку з панівною концепцією далекій давнині Homosapiens неодноразово описувалися численні випадки знахідок кісткових залишків сучасної людини в геологічних шарах середнього і навіть раннього плейстоцену. Однак всі ці описи ґрунтуються на спостереженнях, що не витримують суворих вимог геологічної датування.

Гостра дискусія розгорнулася і в питанні про місце формування людини сучасного виду. З одного боку, передбачається, що різні раси сучасної людини походять від різних рас неандертальців, і таким чином весь Старий Світ можна назвати прабатьківщиною Homosapiens. Відповідно до цієї гіпотези, що отримала в антропологічної літературі назву гіпотези полицентризма і сформульованої в 1939 р працював в Китаї німецьким антропологом Францем Вайденрайх, європеоїдна раса сформувалася на базі європейських неандертальців, негроїдної - на базі південних, переважно африканських, форм неандертальського типу, монголоїдна походить від нащадків синантропа. На користь цієї гіпотези можуть бути приведені археологічні дані, що свідчать про безперервне переході нижнепалеолитической культури в верхнепалеолитические всюди, де цей перехід був вивчений скільки-небудь докладно. Інша гіпотеза, що отримала назву моноцентрической і сформульована в 1947 р Я.Я. Рогинским, виходить з відсутності відчутних морфологічних аналогій між сучасними расами і расами неандертальців. Тип сучасної людини склався в центрі ойкумени, мабуть, в Передній Азії і Середземномор'я, внаслідок інтенсивного змішування різних представників неандертальського типу, що проходив в центрі ойкумени сильніше, ніж в її околицях. В якості аргументів на користь цієї гіпотези можна вказати на прогресивних палестинських неандертальців, знайдених як раз в області передбачуваної прабатьківщини Homosapiens, і на їх типологічну неоднорідність, що свідчить про різку змішаності морфологічного типу.

Загалом, слід сказати, що проблема далека від свого рішення. Все ж археологічно фіксується безперервний перехід від раннього палеоліту до пізнього на всіх материках Старого Світу і наявність паралелізму в географічному розподілі сучасних рас і різних морфологічних форм неандертальського типу схиляють чашу терезів швидше на користь поліцентричної гіпотези.

Специфічні морфологічні особливості ранніх позднепалеолитических форм Homosapiens отримують переконливе пояснення з точки зору обох гіпотез і не допомагають зробити вибір між ними. Так, сильне випинання носа зближує верхнепалеолитических людей Західної і Східної Європи з сучасними представниками європеоїдної раси; широкий ніс, виступання особи вперед в однаковій мірі характерні як для древніх, так і для сучасних представників негроїдної раси; нарешті, уплощенность особи, така характерна для сучасних монголоїдів, може бути відзначена і на позднепалеолитических черепах з території Китаю. Цей факт, здавалося б, може розглядатися як доказ поліцентричної походження сучасної людини і його рас. З іншого боку, для всіх верхнепалеолитических черепів, на якому б з материків Старого Світу вони не були виявлені, характерний комплекс ознак, що зближують їх між собою і дозволяють стверджувати, що типологічна неоднорідність пізньопалеолітлчного людства була менше, ніж сучасного, - явний аргумент на користь моноцентрической гіпотези. До числа цих ознак належать широке низьке обличчя, низькі орбіти, подовжена форма черепної коробки. Всі вони надають пізньопалеолітичним черепам своєрідний морфологічний вигляд, що відзначається зазвичай у антропологічної літературі як приклад «дисгармонического» співвідношення між розмірами лицевого скелета і черепної коробки. Можливо, воно відображає неповну завершеність процесу формування морфологічного типу сучасної людини на ранніх етапах його історії.

Расогенез. Розширення початкової ойкумени сприяло расової диференціації. Знахідки черепів позднепалеолитических людей говорять про те, що основні особливості головних расових поділів людства, існуючих в даний час, вже були виражені в епоху пізнього палеоліту досить чітко, хоча, мабуть, все ж менше, ніж в даний час. Вони більш-менш точно збігалися з межами материків. Європеоїдна раса сформувалася переважно в Європі, монголоїдна - в Азії, представники негроїдної раси населяли Африку і Австралію. Виняток становили прикордонні зони - Середземномор'ї, де на європейському узбережжі зустрічалися представники негроїдний раси, а на африканському - європеоїдні групи; Кавказ і Середня Азія, заселені переважно представниками європеоїдної раси; Південна і Південно-Східна Азія, де Негроїди змішувалися з монголоидами і европеоидами. Таким чином, в освіті морфологічних відмінностей між трьома великими расами людства, або, як прийнято говорити в антропології, расових відмінностей першого порядку, основна роль належала, ймовірно, двом факторам - пристосуванню до середовища, безсумнівно розрізняти на різних материках, і ізоляції на великихпросторах цілих материків в результаті досить різких природних рубежів між материками.

Наведемо деякі міркування про пристосувальний значенні расових ознак.

Класичні представники негроїдної раси мають дуже темну шкіру, кучеряве волосся, дуже широкий ніс, товсті, як би вивернуті, губи. Цей комплекс ознак являє собою приклад вдалого фізіологічного пристосування до тих умов середовища, в яких живуть Негроїди і які в першу чергу характеризуються дуже високою температурою і великою вологістю. Європейці в умовах тропічного клімату, як правило, відчувають себе погано і швидко занедужують внаслідок виснажливого впливу спеки і вологості повітря, корінні ж жителі Африки відчувають себе в цьому кліматі чудово. Пояснення цієї обставини полягає в тому, що останнім, так само як і австралійцям, допомагають зберігати гарне самопочуття перераховані особливості їх морфології. Темний колір шкіри утворюється у них завдяки наявності в покривних шарах шкіри меланіну - особливого пігменту, що оберігає шкіру від опіків. Він є і в шкірі представників інших рас, але в значно меншій кількості. Кучеряве волосся створюють навколо голови особливу воздухоносную прошарок, що оберігає її від перегріву. Мабуть, цьому ж сприяє і характерна для більшості представників негроїдної раси велика висота і подовжена форма черепної коробки, що створюють з неї геометричне тіло, в найменшій мірі, як було показано спеціальними дослідами, схильне до перегріву. Широкий ніс з великими ніздрями і товсті губи з великою поверхнею слизової оболонки підсилюють тепловіддачу, так само як і велика кількість потових залоз на одиницю поверхні тіла, характерне для негроїдів.

Монголоїдна раса склалася в областях з жарким, але сухим континентальним кліматом, в умовах напівпустельного і степового ландшафту, де сухий і холодний вітер піднімає і жене величезні хмари дрібного піску.Ця обставина також не могло не викликати утворення якихось захисних пристосувань. І дійсно, особа у представників монголоїдної раси вкрите шаром жиру, значно перевершує по товщині шар жиру на обличчі європеоїдів і негроїдів, а очі характеризуються вузьким розрізом і наявністю особливої ​​складки у внутрішньому куті ока - епікантуса. Про те, що ці відмітні ознаки монголоїдної раси сформувалися під впливом пристосування до середовища, свідчить факт освіти аналогічних особливостей у бушменів і готтентотів Південної Африки, які живуть в умовах степового і напівпустельних ландшафту, що наближається до ландшафту Центральної Азії.

Нарешті, найбільш характерна морфологічна особливість європеоїдної раси - сильно виступаючий ніс - також може бути пояснена як результат впливу клімату на процес расообразованія. Порівняно суворий клімат Європи в кінці четвертинного періоду обумовлював необхідність утворення таких пристосувань, які охороняли б організм людини від переохолодження. Сильне виступання носової порожнини подовжувало шлях повітря до дихальних шляхів і сприяло його зігрівання.

Поряд з явно корисними ознаками, безсумнівно мають адаптивне значення і утворилися, по всій ймовірності, внаслідок пристосування до умов існування ще на тій стадії, коли діяв природний відбір, всі нині існуючі раси характеризуються комплексом більш-менш нейтральних ознак, яким важко приписати якусь користь для їхніх власників. Це багато дрібних деталей будови носа, рота, вух, ті чи інші співвідношення лицьових і черепних розмірів і т. Д. Мабуть, в додаванні всіх цих особливостей велика роль випадкової мінливості та ізоляції; іншими словами, формування нейтральних комплексів ознак - результат випадкової концентрації цих ознак в замкнутих ареалах початкового поширення основних расових поділів людства. Відомий вага мала, мабуть, і кореляційний мінливість, т. Е. Зміна одного з двох ознак в тому випадку, якщо змінився інший. При цьому ознака, що змінився слідом за іншою ознакою, сам по собі може і не бути корисним організму. Як приклад можна вказати на зміну ширини обличчя при зміні ширини черепа, на зв'язок між інтенсивністю забарвлення волосся і очей і т. Д.

Отже, сукупна дія пристосування до середовища, випадкової мінливості та ізоляції призвело до складання на трьох великих материках Старого Світу трьох великих рас людства, відмінності між якими вже до кінця позднепалеолитической епохи стали досить виразними. Однак на цьому процес расообразованія не закінчилася. Якщо дію природного відбору, а з ним і пряме пристосування до середовища зменшилися, то незмірно зросла вплив змішування представників різних рас на процес расообразованія. Крім того, вступило в дію ще одне явище - епохальна мінливість, під якою в антропології мається на увазі зміна ознак у часі в певному напрямку. Особливо чітко дію цього явища виявилося в зміні по епохах форми черепної коробки в бік зменшення її довжини і збільшення ширини і ознак, що відображають ступінь масивності черепа, в сторону заміни масивних варіантів більш грацильного. Ці зміни є наслідком, по-видимому, багатьох причин, зокрема подовження періоду росту і прискорення статевого дозрівання під впливом ускладнення соціального середовища, введення в культуру землеробства, що, очевидно, позначається на зміні їжі і взагалі всього режиму господарського життя, спадкових перекомбінація при змішуванні.

Судячи з ПАЛЕОАНТРОПОЛОГІЧНИМИ і археологічними даними, виділення великих гілок в межах великих рас відноситься до епохи мезоліту. Усередині європеоїдної раси виділяються північна і південна гілки, всередині монголоїдної -азіатская і американська гілки, негроїдний стовбур розбивається на дві групи типів -афріканскую і австралійську. До цього ж часу відноситься, мабуть, формування метисних типів в контактних зонах. Багато з локальних рас утворилися під впливом ізоляції. Це справедливо в першу чергу по відношенню до австралійського і американському стовбурах. Північна і південна гілки європеоїдної раси; представники яких виявляють все гами переходів від самих світлоокий і світловолосих на земній кулі людей до негроїдів, також, мабуть, відчули вплив кліматичного чинника. Таким чином, різні фактори расообразованія різному діяли на різних територіях і по відношенню до різних расових типів.

Подальше підрозділ расових варіантів всередині перерахованих локальних рас різна в різних расових класифікаціях, які відрізняються одна від одної кількістю виділених типів, принципами, покладеними в основу їх виділення, поглядами на генезис і взаємини цих типів. Всі ці варіанти склалися під впливом різних факторів. Загалом, чим меншою старовиною відрізняється той чи інший расовий тип, тим більшу роль в його утворенні зіграли змішання і спрямовані зміни ознак.

Однак переважна частина цих пізніх расових типів сформувалася протягом останніх двох - трьох тисячоліть, і формування їх помітно виходить за хронологічні рамки історії первісного суспільства.

2. ВИНИКНЕННЯ общинно-родового ЛАДУ

Наступ верхнього палеоліту ознаменовано великими зрушеннями в розвитку продуктивних сил, про які буде докладно сказано далі. Ці зрушення спричинили за собою не менш великі зміни в організації суспільства. Зросла технічна озброєність людини в його боротьбі з природою уможливила існування щодо постійних господарських колективів. Але в той же час вона вимагала ефективного використання, наступності та подальшого вдосконалення ускладнених знарядь і навичок праці. Праобщіне з її порівняно аморфної нестійкою структурою це завдання було не під силу. Тому праобщина неминуче повинна була поступитися місцем більш міцною формі громадської організації.

Що представляла собою ця організація? До недавнього часу вітчизняні дослідники, та й значна частина зарубіжних, бачили в ній відкритий вже Л.Г. Морганом материнський рід. Це аргументувалось декількома важливими обставинами. По-перше, при дуже низькому рівні розвитку того суспільства, в умовах якого почала складатися нова організація, чи не єдиною основою для зміцнення соціальних зв'язків було усвідомлення спільності інтересів в формі споріднення. По-друге, найбільш стабільною частиною тодішніх колективів були жінки, що грали виняткову роль в турботі про потомство і веденні домашнього господарства. По-третє, як при нестабільності гаремних сімей, так і при невпорядкованості статевого спілкування, а отже, невизначеності батьківства відносини спорідненості, мабуть, повинні були почати усвідомлювати як однолінійне спорідненість між нащадками однієї матері, т. Е. Будуватися по материнській, жіночій , лінії. В силу всього цього тієї упорядкованої формою організації суспільства, яка врешті-решт змінила праобщину, ймовірно, вважався колектив родичів, пов'язаний спільним походженням по материнській лінії, т. Е. Материнський рід.

У той же час етнологами було виявлено чимало найменш розвинутих суспільств, що не знали родової організації ні в якій її формі або вели рахунок по батьківській лінії. Інші суспільства, що стояли на одному рівні розвитку, жили хто материнської-родових, а хто батьківсько-родових буд; знаходилися і такі, які вели рахунок спорідненості по обох лініях. З'явилися різні пояснення цього феномена. Усвідомлення спільності по спорідненості? Але воно могло виникнути як усвідомлення спільності по проживанню на одній землі. Паралельне існування материнського і батьківського рахунку спорідненості або навіть первинність останнього? Але це могло бути викликано особливостями екології, наприклад, переважанням собирательского або мисливського господарства. Тісний зв'язок дітей ні з матір'ю, а з батьком? Але ж відомі уявлення про так званий соціальний батьківство, т. Е. Визнання батьківства певного кола чоловіків. І Т. Д. і Т. П.

Однак цьому протистоять багато фактичні дані. Це перш за все те помічена вже Е. Тайлор обставина, що етнології відомо безліч фактів переходу від материнського рахунку спорідненості до батьківського і майже жодного зворотного переходу. Відповідно до цього в переважній більшості батьківсько-родових товариств засвідчені пережитки материнського роду, зворотна ж картина ніколи не спостерігалася. Це також поступове виявлення в усі нових і нових батьківсько-родових суспільствах залишків материнської-родового ладу, що дозволяє вважати, що в подальшому такі залишки будуть знайдені і у багатьох з тих племен, у яких вони в даний час не зафіксовано. Це, нарешті, новітні свідоцтва приматології про матріфокальності вже в стадах вищих мавп, з чого випливає, що уявлення про материнський спорідненість повинні були набагато випереджати уявлення про спорідненість батьківському. Інша справа, що у ряду найбільш відсталих племен материнський рахунок спорідненості внаслідок тих чи інших конкретних причин дуже рано змінився батьківським; це особливий складне питання, яке не слід змішувати з питанням про первісній формі роду.

Виникнення на стадії переходу до верхнього палеоліту общинно-родового ладу побічно підтверджується деякими археологічними даними. На ориньякского стоянках колишнього СРСР розкриті залишки величезних, в кілька десятків, а іноді навіть і сотень квадратних метрів, колективних жител, будівництво і використання яких могло бути пов'язане лише з діяльністю міцно спаяних виробничих колективів. Деякі з цих жител (Костенки-1, Костенки-4) в деталях нагадують відомі етнології оселі материнських родових колективів, зокрема так звані довгі будинки ірокезів. До цього ж часу відносяться численні знахідки, що дають відомі підстави говорити про зародження материнського рахунку спорідненості. Це ориньякского і солютрейской жіночі статуетки з підкресленими ознаками статі, так звані верхнепалеолитические Венери. Багато археологи слідом за П.П. Єфименко розглядають їх як свідоцтво появи культу матерів-попередниць. Іншу трактування дав їм С.А. Токарев, що бачив в них не попередниць, а господинь і охоронниця домашнього вогнища, що уособлюють в собі це осередок життя родової групи. Друга точка зору підкріплена численними етнологічними паралелями і, ймовірно, ближче до істини. Але хто б не був правий, позднепалеолитические фігурки говорять про особливе місце жінки в житті і світогляді суспільства і, можливо, дійсно вказують на зародження материнської-родового культу.

Питання про час зародження роду і його первісній формі не може вважатися однозначно вирішеним. Однак ми схильні дотримуватися усталеного погляду: рід виник з настанням верхнього палеоліту і, як правило, в материнській формі.

Поряд з однолінійним рахунком спорідненості іншим найважливішим ознакою роду був звичай екзогамії *, т. Е. Заборона шлюбного спілкування всередині роду і припис цього спілкування за його межами. Походження цього звичаю, а тим самим і конкретний механізм перетворення праобщіни в родову общину все ще залишається неясним.

З питання про походження екзогамії існує безліч різних теорій, жодна з яких не є загальноприйнятою. Перша з них була запропонована в 60-х роках 19 ст. Мак-Леннаном, що ввів в науку поняття екзогамії, хоча і заплутаною його поділом всіх первісних племен на екзогамні і ендогамние. На думку Мак-Леннана, витоки екзогамії лежали в звичаях «войовничих дикунів», які вбивали непотрібних на війні дівчаток, а тому змушених шукати собі дружин на стороні.

Дарвін, звернувши увагу на те, що самці оленногонних собак воліють чужих самок самкам своєї зграї, пояснював походження екзогамії взаємним огидою до статевого спілкування, яке повинно було виникнути у близьких, повсякденно які спілкувалися між собою родичів. На користь цього припущення, можливо, в якійсь мірі говорять дані сучасної демографічної статистики по деяким країнам Південно-Східної Азії, які свідчать про більш високу детности в сім'ях, заснованих на неспоріднених шлюбах. До теорії Дарвіна близька досить поширена теорія «інстинктивного» відрази до кровозмісним статевих зв'язків. Ще один погляд на походження інституту екзогамії (Бріффолт, а серед вітчизняних вчених Б.Ф. Поршнєв) представлений виведенням її з такого нібито властивого праобщіне порядку, при якому більш рухливі мисливці-чоловіки постійно відривалися від жінок і зустрічалися з жінками інших праобщін, в свою чергу відставали від своїх чоловіків. Відзначимо також гіпотезу Е. Дюркгейма, який шукав витоки екзогамії в боязні перед людською кров'ю взагалі і дефлораціонной і менструальної кров'ю жінок зі свого роду особливо.

Помітний слід в історії питання залишив Морган, що пов'язував виникнення екзогамних заборон з прагненням уникнути біологічно шкідливих наслідків кровозмішення.Однак пізніші дані науки показали, що теорія Моргана не безперечна. По-перше, з'ясувалося, що шкідливість родинних шлюбів при досить значних розмірах популяції * проблематична. По-друге, якщо навіть такі шлюби і були шкідливі, це не могло бути прийнято до уваги формувався родовим суспільством хоча б тому, що мустьерский людина, ймовірно, ще не цілком розумів зв'язок між статевим актом і дітонародженням, про що свідчать залишки деяких вірувань австралійців . По-третє, в більшості випадків родове суспільство не тільки допускало, а й вважало обов'язковими шлюби між певними категоріями близьких родичів. З огляду на все це, більшість сучасних вчених вважають «біологічну» теорію виникнення екзогамних заборон недостатньо обґрунтованою.

Розробляючи складну проблему походження екзогамії, наші вчені прагнуть знайти внутрішню взаємозв'язок між цією формою регулювання статевих відносин і всім ходом розвитку виробничої діяльності первісних людських колективів. Йдучи цим шляхом, деякі дослідники (А.М. Золотарьов, С.А. Токарев) зв'язали виникнення екзогамії з прагненням мустьерских праобщін подолати свою первісну замкнутість і встановити господарські контакти з сусідніми праобщінамі. Однак одного цього пояснення, мабуть, недостатньо. Тенденція до розширення господарських зв'язків в своєму розвитку повинна була б привести до появи великої кількості взаємопов'язаних груп; між тим, як ми побачимо далі, первісної структурі первісного суспільства було притаманне наявність тільки двох екзогамних взаімобрачних колективів. Інші дослідники (з сучасних особливо Ю.І. Семенов) пояснюють виникнення екзогамії необхідністю впорядкування господарського життя всередині первісних колективів. Вони виходять з того, що нерегульовані статеві відносини повинні були супроводжуватися безперервними сутичками на грунті ревнощів і тим самим розхитували праобщину як господарську і суспільну осередок. Борючись з цим, суспільство поступово вводило статеві заборони, все більше обмежували і врешті-решт зробили неможливим статеве спілкування всередині даної групи.

Однак винесення статевого життя за рамки колективу, зміцнюючи його, повинно було повести до почастішання конфліктів з іншими колективами, причому зрозуміло, що чим більше було б таких взаімобрачних груп, тим ширше була б арена конфліктів. Тому найпростіший природний шлях усунення виниклих протиріч вів до поступового виникнення дуальної * організації - поєднання тільки двох екзогамних груп в одне постійне взаімобрачное об'єднання, зародок ендогамного * племені.

На час перших етнологічних описів суспільного ладу найбільш відсталих у своєму розвитку племен жодне з них вже не зберігало дуальної організації в її первісному вигляді, т. Е. Не перебувала тільки з двох груп. З ростом народонаселення останні поділилися на кілька новоутворень. Однак дочірні групи не порвати зв'язки між собою і продовжували складати дві особливі половини племені, названі Морганом фратріями *. Залишки дуальної організації у вигляді поділу племені на дві екзогамні взаімобрачние фратрії широко простежено в історичному минулому багатьох племен і народів. Так, у австралійців Західної Вікторії існували фратрії Чорного і Білого какаду, у меланезійців нової Ірландії - Орла-рибалки і Сокола, у бразильських індіанців - Сходу і Заходу, у ірокезів-сенека -Медведя і Оленя, у селькупов - кедровки і Орла і т. д. У деяких випадках, як, наприклад, у ірокезів-сенека, збереглися перекази про походження всіх дочірніх груп від двох початкових, назви яких збігаються з назвами фратрій. У ряду народів (меланезійців, індіанці, обские угри та ін.) Вдалося виявити залишки колишнього господарського, суспільного і ідеологічної єдності фратрій.

Ще ширше простежуються явища, які багато вчених вважають відлунням дуальної організації, у племен і народностей, які втратили давнє фратріальной розподіл, але, можливо, утримали спогад про нього в «парності» своєї родоплемінної або змінила її політичної структури, в генеалогічних традиціях, міфах і повір'ях . Такі, наприклад, відомості про 4 филах древніх афінян, 6 племенах мидийцев, 12 колінах стародавнього Ізраїлю, 24 племенах Огуз, 24 старших гунів, відомості про 2 «країнах» в древніх Єгипті і Перу, 2 правителях в Спарті, Римі та Карфагені і т . п. Такі ж численні легенди про двох прабатьків, або «культурних героїв», - Ромула і Рема у римлян, санасар і багдасар у вірмен, ехіріт і булагат у бурят, Гету-Шабане і Баца-Яке у лезгин тощо. Однак слід мати на увазі, що пережиточная зв'язок таких явищ з давньої дуальної організацією все ж проблема ична. У ряді випадків «парність» соціальної чи іншої структури могла бути викликана і різними іншими причинами, зокрема дуалістичності первісної свідомості.

Широке поширення дуального поділу, що знаходяться у народів, зовсім різних за своєю етнічною приналежністю і рівню розвитку, свідчить про глибоку давнину і універсальності дуальної організації. Воно показує неспроможність поглядів значного ряду вчених, які, намагаючись спростувати концепцію універсальності дуальної організації, розглядали її як один з приватних первісних інститутів, пов'язаних з існуванням «двухклассового культурного кола» (В. Шмідт, В. Копперс), з випадковим з'єднанням двох племен ( У. Ріверс) або ж з прагненням мати двох слабких вождів замість одного сильного (деякі етнологи-функціоналістів).

Таким чином, здавалося б, що гіпотеза про зв'язок екзогамії з упорядкуванням внутрішнього життя праобщіни найбільше відповідає загальним логічним міркувань і фактами етнології. Однак і вона вразлива для критики. Останнім часом встановлено, що навіть в тварин спільнотах існує відома система домінування, ієрархія особин, залишає небагато місця внутрішнім зіткнень. Проблема виникнення екзогамії залишається відкритою. Одна з причин цього полягає в тому, що при її вирішенні за відсутністю прямих етнологічних відомостей доводиться звертатися до непрямих даних, до аналізу пережитків, а часом навіть обмежуватися суто логічними доводами. Але можливо, що тут є і інша причина: прагнення знайти одне-єдине достатнє пояснення, в той час як у багатьох з існуючих гіпотез містяться свої раціональні зерна. Так, припустимо припустити, що недостатньо численні популяції прийшли до екзогамії через негативних наслідків близькоспоріднених шлюбів, тісно сусідять між собою групи -для зміцнення контактів, а групи з недостатньо ефективною системою домінування -через внутрішньогрупових конфліктів. У всіх цих випадках встановлення екзогамії було, зрозуміло, не свідомим актом, а тривалим стихійним процесом, в ході якого прийшли до екзогамії групи виявлялися більш життєздатними і витісняли своїх сусідів. У той же час відому роль міг зіграти і лежить на поверхні усвідомлений стимул до екзогамії -дійсно широко поширена табуація крові родичів.

На відміну від праобщіни справжня громада була вже сформованим людським суспільством. У ньому досягли найвищого розвитку початку первісного колективізму, тісне співробітництво і спайка общинників, причому, як про це можна судити по етнологічний аналогій, відносини спорідненості усвідомлювалися як економічні відносини, а економічні відносини-як відносини спорідненості. Тим самим визнання родових зв'язків отримало суспільне значення, стало як би основним конституюють ознакою прийшов на зміну праобщіне нового виробничого колективу.

3. СТАДІЯ раннепервобитной ГРОМАДИ

Загальні відомості. Стадія раннепервобитной громади характеризується простим присваивающим господарством так званих нижчих мисливців, рибалок і збирачів і відповідними йому примітивними формами суспільних відносин. Але ні в тимчасовому, ні в просторовому відношенні ця стадія була одноманітною. За 25-30 тис. Років її існування людство пройшло значний шлях розвитку та на тепер уже дуже великої області свого розселення створило різноманітні форми виробничої діяльності.

Перш за все протягом цієї стадії спостерігалося помітне зростання продуктивних сил. Не менш ніж в 3-4 рази розширився асортимент знарядь праці, в тому числі особливо ефективних складових знарядь. Дуже велике значення мало винахід лука зі стрілами, поява якого часто вважають межею між двома етапами присвоює діяльності: архаїчним і більш розвиненим мисливсько-збиральної господарством, в ряді районів поєднувалися також і з рибальством. Правда, грань ця не універсальна. У Південній Америці, Океанії та Південно-Східної Азії відомі мисливські товариства, які користувалися не луком зі стрілами, а іншим ефективною зброєю дальньої дії - духовий стрелометательной трубкою. Тим не менш, як показують археологічні та етнологічні матеріали, найширше як удосконалене мисливська зброя поширився лук зі стрілами, і тому в ньому зі зробленим застереженням можна бачити важливий рубіж між двома етапами розвитку економіки привласнення. Археологічно ці два етапи відповідають епохам верхнього палеоліту і мезоліту. Чимале значення мали й інші зрушення в речових продуктивних силах на цій стадії, зокрема, приручення собаки, удосконалення водних транспортних засобів, знарядь рибальства (мережі і найпростіші гачки) і морського звіробійного промислу (гарпуни).

Прогресували суб'єктивні продуктивні сили - виробничі навички людини. Розширилися знання про природне середовище, накопичився виробничий досвід, покращилася організація колективної праці. Праця була простою кооперацією, т. Е. Співпрацею, що не знав просунутих форм суспільного розподілу праці. Він полягав у спільних трудових витратах для виконання більш-менш однорідних робіт і міг приймати різні конкретні форми. Так, при загонной полюванні об'єднувалися трудові зусилля окремих індивідів по відношенню до одного й того ж предмету праці, а при полюванні на дрібну дичину і збирання ці зусилля паралельно застосовувалися до різних, але однорідним об'єктам. Звичайно, навіть таку просту кооперацію не слід розуміти спрощено. Повної одноманітності трудових операцій ніколи не було. При тій же загонной полюванні виділялися досвідчені організатори, загоничі, новачки, які допомагали обробляти і нести здобич, і т. Д. Поступове ускладнення виробничих навичок чим далі, тим більше вимагало господарської спеціалізації. Тому існувала вже в праобщіне природний поділ праці за статтю та віком отримало тепер подальший розвиток. Чоловік став переважно мисливцем, а пізніше зазвичай і рибалкою, жінка зосередилася на збиранні, на домашньому господарстві, стала берегинею вогнища. Діти й старі допомагали працездатним членам громади. Люди похилого віку, крім того, зазвичай були хранителями колективного досвіду і активно брали участь у виготовленні знарядь праці. Подібне розділення функцій вело до зростання продуктивності праці всього колективу.

Значною стала також просторова варіативність у виробничій діяльності. Адже в первісності людина в незрівнянно більшою мірою, ніж пізніше, залежав від природних умов. Відзначимо тільки найбільш разючі відмінності, пов'язані з особливостями природного середовища. У громад, які жили в помірних, а тим більше в північних широтах, збиральництво, мабуть, відігравало меншу роль, ніж у громад субтропічних і тропічних широт. У перших асортимент кам'яних знарядь зазвичай був ширше, у других - ограниченнее, так як поряд з каменем широко застосовувалися дерево і бамбук. Перші створили довготривалі штучні колективні житла, другі частіше обходилися без них. І Т. Д. і Т. П.

Стадія раннепервобитной громади - час існування людини сучасного виду, і для її історичної реконструкції широко застосовують поряд з археологічними матеріалами етнологічні аналоги. Це - корінне населення Тасманії і Австралії, аета Філіппін, семанги і частина сіно Малакки, лісові андаманци і ведди Шрі-Ланки, бушмени пустелі Калахарі, частина ескімосів, огнеземельци і деякі інші племена Південної Америки. Правда, все це, як правило, -племена мезолитического вигляду, але в культурі багатьох з них збереглися і верхнепалеолитические традиції. Це в ряді випадків дозволяє використовувати відомості по ним для історичної реконструкції стадії в цілому.

Підйом продуктивних сил і розширення первісної ойкумени.З появою людини сучасного виду ми вступаємо в епоху заключного етапу розвитку палеолітичної кам'яної техніки - епоху верхнього палеоліту. Ця епоха в порівнянні з епохою середнього палеоліту, або епохою мустьерской культури, характеризується значним підйомом продуктивних сил, що виявилися не тільки в зростанні чисельності людських колективів і розширенні можливостей оволодіння природою, а й значного вдосконалення технології, т. Е. В поліпшенні самої техніки обробки каменю і різноманітності і спеціалізації виготовляються знарядь праці.

У розпорядженні сучасної науки відсутні поки скільки-небудь надійні дані для визначення чисельності найдавнішого людства в різні епохи його розвитку. Тому підставою для твердження про чисельності людства більш є загальні міркування і число і розміри верхнепалеолитических поселень, ніж конкретні дані. В цілому верхнепалеолитических ойкумена значно більше насичена пам'ятниками, обчислювальними тисячами, ніж среднепалеолитическая і тим більше нижнепалеолитической. Зрозуміло, і пам'ятники ці збереглися краще, але збільшення їх числа на порядок не може не відображати збільшення чисельності та щільності населення в епоху верхнього палеоліту, хоча конкретні цифри для характеристики цих параметрів залишаються невідомими.

Підвищення рівня гарматної оснащеності людства в цей час має своєю причиною винахід нової техніки обробки каменю. З типового для мустьерской культури дисковидного нуклеуса пластини сколювалися під кутом, вони були безформні і грубі, і товщина і особливо ширина їх були неоднакові. Для отримання пластин в епоху верхнього палеоліту використовувався так званий призматичний нуклеус, т. Е. Кам'яна заготівля достатньої висоти і правильної форми, з якої пластини сколювалися по всій її довжині. В результаті ці пластини мали строго правильну форму і досить рівномірну товщину і ширину по всій своїй довжині. Ці пластини служили заготовками, які за допомогою різноманітних типів бічний і кінцевий ретуші перетворювалися в справжні знаряддя - проколи, шила, кінцеві скребки, ножевидні пластинки і т. Д. Широке використання дерева і кістки, матеріалів м'яких і піддатливих, дозволяло в великій кількості отримувати складові знаряддя, вставляючи спеціально підготовлені ножевидні пластинки в прорізані в дереві і кістки пазухи або прив'язуючи висушеними жилами або мотузками рослинного походження кам'яні наконечники копій або колуни до дере янним і кістяним рукояткам.

Все це різко посилило забійну силу знарядь і удачливість полювання. Для верхнепалеолитического часу типові довготривалі стійбища, що використовувалися, мабуть, по кілька десятиліть: такі стійбища відкриті у Франції, Чехії, на території європейської частини колишнього СРСР. Тільки їх використанням на протязі декількох десятиліть і можна пояснити величезні скупчення в їх культурному шарі залишків сотень і тисяч великих тварин -лошадей, бізонів і навіть мамонтів. Ясно, що полювання було облавного, в іншому випадку неможливо було б пояснити її ефективність, але по відношенню до її конкретних форм, на жаль, доводиться повторити те ж, що було сказано вище про загонной полюванні ранньо-та среднепалеолитической часу: ми нічого не знаємо про ці конкретних формах, можемо припускати тільки, що при загоні використовувався вогонь, можливо, якісь шумові ефекти, щоб налякати тварин, які тулилися до якихось обривів або ярах, може бути, спеціально виритих ловчим ямах або відкритих просторів з в ритимі в них загостреними кілками. Так чи інакше продуктивність полювання і велика кількість видобутку постачали верхнепалеолитического людину всім необхідним для підтримки життя в умовах переходу від м'якого і теплого клімату останньої Інтергляціал епохи до суворих умов епохи останнього заледеніння, на яку падає завершення верхнього палеоліту: їжею, шкурами для покриття жител і виготовлення одягу .

У гірських місцевостях з розвинутим карстом верхнепалеолитические люди продовжували використовувати під житла печери, тепер уже не тільки навіси, але і досить глибокі печери з розгалуженими внутрішніми ходами. В Іспанії, Франції, Швейцарії, Австрії, на Балканському півострові, в Криму, на Кавказі і в Середній Азії відкриті численні стоянки печерного типу. Але в відкритих місцевостях створювалися житла, іноді досить великі і тому явно колективні, з декількома вогнищами і досягали довжини в 35 і ширини в 15 м. Каркасом їм служили кістки великих тварин, покриттям - гілки і шкури. Виривалися і неглибокі землянки, іноді досягали великих розмірів -до 200 кв м. Цілком очевидно, що стеля в таких великих землянках мав зміцнюватися щоб уникнути обвалу довгими жердинами, виготовлення яких свідчить ще про одну сторону виробничої діяльності верхнепалеолитических людей. Очевидно й інше - подібне житло повинне було мати отвір в даху для вільної циркуляції повітря і виходу диму. Загалом, людина епохи верхнього палеоліту навчився добре захищати себе від негоди і перейшов до певної осілості, так як конструювання житла не могло не вимагати великих витрат праці і тому використовувалося довготривало. Але і залишаючи житло, людина була, мабуть, вже захищений від дощу і холоду. Велика кількість в кам'яному інвентарі верхнепалеолитических стоянок шил і голок, в тому числі і голок з вушками, говорить про винахід шиття. Шиття це було, звичайно, грубим, як ниток використовувалися спеціально приготовлені сухожилля або рослинні волокна, але так чи інакше все це дає можливість припускати наявність у верхнепалеолитического людини найпростішої одягу зі шкір тварин.

Однак все сказане спирається в основному на вивчення європейських верхнепалеолитических пам'ятників. За умови менш багатою мисливської здобичі або відсутності досить чітко вираженою традиції осілості, можливо, через відсутність зручних місць поселень ми натикаємося на тимчасові табори, т. Е. Такі місця поселень, які виникали навколо великої мисливської здобичі і існували до тих пір, поки ця видобуток поедалась. Два таких тимчасових табори бродячих або полубродячіх груп мисливців відкриті і описані в південних районах Західного Сибіру. Практично тут ми підступає до нової проблеми-проблеми локальних відмінностей в культурі верхнепалеолитического часу, але, перш ніж висвітлити цю проблему в повному обсязі, потрібно сказати кілька слів про хронологічних рамках верхнього палеоліту і динаміці верхнепалеолитического розвитку.

Початок верхнього палеоліту, як уже говорилося, відстоїть від сучасності приблизно на 40-45 тис. Років. При цьому мова йде не про появу того чи іншого типового елемента верхнепалеолитической індустрії, так як якісь верхнепалеолитические риси в обробці каменю з'являлися і раніше, а про весь комплекс основних технологічних досягнень палеоліту, який тільки і зумовив наступ верхнепалеолитического часу. Закінчення верхнепалеолитической епохи по-різному датується різними авторами. Деякі бачать у винаході лука ту межу, яка позначає кордон між верхнім палеолітом і наступним за ним мезолітом. Інші наполягають на вирішальному значенні появи мікролітіческая * техніки, т. Е. Виготовлення надзвичайно малогабаритних знарядь.

Нарешті, треті вказують на вимирання великих представників четвертичной фауни, зміна способів полювання, що стала менш продуктивною, зростання ролі рибальства, перехід від щодо міцної осілості до створення порівняно короткочасних таборів, про життя в яких ми знаємо лише по дуже малопотужного залишився від них культурного шару. По суті справи всі перераховані ознаки відображають різні сторони єдиного процесу, що ознаменував перехід від четвертинного періоду до сучасної геологічної епохи і відповідний перелом в історії суспільства, який перейшов від верхнепалеолитической епохи до мезоліту і неоліту. Зникнення великих тварин змусило перейти до мікролітіческая техніці, більш придатної в умовах полювання на дрібних тварин і птахів, а також при здійсненні рибальства. Останнє було вимушеним через нестачу в білкової їжі. Полювання за дрібними тваринами зажадала від людських колективів більшої рухливості, а це, в свою чергу, змушувало їх менш докладно обживати той чи інший зручний ділянку землі і частіше міняти місце розташування, що і зумовило бідність мезолитических стоянок в порівнянні з верхнепалеолитические. Можливо, і винахід лука було інспіровано потребами полювання на дрібних тварин. Весь комплекс цих взаємопов'язаних і взаємообумовлених явищ падає приблизно на 10-12 тисячоліття до н.е., тобто на 12-14 тисячоліття від сучасності. Цим часом і слід датувати закінчення верхнепалеолитического періоду.

До порівняно недавнього часу в європейській археології панувала періодизація, що виникла на зорі археологічної науки. Ця періодизація досі іноді знаходить місце на сторінках популярних книг з археології. Верхнепалеолитических епоха ділилася відповідно до цієї періодизації на три періоди - ориньяк, або ориньякский, солютре, або Солютрейский, і мадлен, чи мадленской. Всі вони отримали найменування за назвою містечок у Франції, де були досліджені відповідні пам'ятники. Археологічно найвиразніше була охарактеризована епоха солютре, для якої типовими вважалися прекрасно вироблені двосторонньо оброблені знаряддя - наконечники списів, ретуш на яких дійсно звертала на себе увагу красою і правильністю. Для ориньякской епохи були характерні більш-менш все верхнепалеолитические форми, для мадленской - значне багатство існувала поряд з кам'яним інвентарем кістяний індустрії. Однак відкриття і вивчення верхнепалеолитических пам'ятників в останні два-три десятиліття показали, що ці нібито епохи - не більше ніж узколокальним археологічні культури, властиві їм ознаки зосереджені в пам'ятках названих районів і вони не можуть претендувати ні на яке загальне значення. Крім них описано ще більше десятка таких локальних культур в верхньому палеоліті Європи; для кожної з них також описаний той чи інший набір технологічних ознак; вони всі ставляться до різних етапів верхнепалеолитического часу, іноді існували протягом значного відрізку часу, більш-менш можна порівняти з тривалістю верхнепалеолитической епохи в цілому. Тому зараз розвиток верхнепалеолитического населення Європи малюється у вигляді сукупності місцевих культурних тенденцій, замкнутих в межах окремих районів, але реєстр цих тенденцій далекий від повноти через наявність невивчених територій, а генетичні взаємини між ними неясні. Тому загальноприйнятою періодизації немає, нікому поки що не вдалося звести виявлене локальне розмаїття і багатство пам'яток до якихось стадіальних закономірностям.

Досвід інтерпретації пам'яток верхнього палеоліту Європи, які досліджені незрівнянно краще, ніж пам'ятники решти ойкумени, демонструє необхідність великої обережності у виділенні якихось великих по ареалу культур або етапів розвитку. Тому і подальша характеристика носить досить загальний характер, швидше за показуючи рівень нашого незнання, ніж припускаючи дійсно об'єктивні і беззаперечні результати. Що стосується Кавказу, Передньої і Середньої Азії, частково Південній Азії, то в тих межах, в яких ми маємо в своєму розпорядженні якоюсь інформацією, характер локальної диференціації і динаміка розвитку повторюють те, що більш-менш відомо в Європі. Іншими словами, якась локально приурочена група пам'ятників виявляє якісь специфічні прийоми обробки каменю та набори знарядь, які повторюються в хронологічно різночасових стоянках, демонструючи певну властиву лише даному району тенденцію розвитку. Археолог Г.П. Григор'єв вдало називає їх лініями розвитку. Термін цей досить широко вживається в літературі, є й інші позначення, але в основі того явища, яке позначається, лежить спочатку одне і те ж -територіальний відокремлення технологічних прийомів, що виникло в результаті чи то географічної, то чи соціальної ізоляції. Саме виявити фактори цієї ізоляції в кожному окремому випадку ми поки не в змозі.

У Північній Азії відомих верхнепалеолитических пам'ятників трохи, ряд новітніх пам'ятників поки ще не описаний, всі вони більш-менш однорідні за одним винятком.Йдеться про двох стоянках - Мальті та Буреті на Ангарі і її притоці Білій, відкритих і досліджених М.М. Герасимовим і А.П. Окладніковим і знаходяться по прямій на відстані менше 20 км одна від одної. Наземні житла, виняткове багатство кістяного інвентарю, скульптура з кістки, кістяні жіночі статуетки, до якійсь мірі кам'яний інвентар - все це, безумовно, західні аналогії, досить виразно нагадують Європу. На цій підставі А.П. Окладников висунув навіть гіпотезу про переселення якихось європейських груп в Прибайкалля. До сих пір важко сказати, якою мірою справедлива ця смілива гіпотеза, - в нашому розпорядженні дуже мало даних для оцінки гіпотез подібного роду. Можна тільки відзначити, що на одній з мальтійських жіночих статуеток чітко моделювати обличчя, і воно більше схоже на монголоїдної, а не на європеоїдне. Різці немовляти з поховання на стоянці Мальта виявляють так звану Лопатоподібний, правда, досить слабо виражену, -Швидше монголоїдний, ніж європеоїдний, ознака. Але незалежно від генетичної інтерпретації своєрідності стоянок Мальта і Буреть ясно, що вони утворюють якийсь локальний тип пам'яток, що не повторюється поки ніде в Північній Азії. Що ж стосується інших груп пам'яток, то вони не мають багатого кістяного інвентарю, на них не знайдено кістяна скульптура і жіночі статуетки. Типологічно кам'яний інвентар відрізняється відомої архаїчністю форм, і ця особливість, мабуть, може вважатися найбільш типовою рисою североазіатского верхнього палеоліту.

Приблизно те саме можна повторити і про Центральну Азію, маючи на увазі під нею в першу чергу територію Монголії: з Синьцзяна до сих пір нічого не відомо, з Тибетського нагір'я відбуваються випадкові і маловиразні знахідки. Але монгольські пам'ятники виявлені переважно на поверхні, і попереду ще багато роботи з пошуку стратифікована місцезнаходжень, які дозволять помістити верхнепалеолитические пам'ятники Монголії в стратиграфическую колонку верхнепалеолитических пам'ятників інших територій. Переходячи до Східної Азії, особливо її північній частині, слід нагадати, що верхнепалеолитические риси і навіть якась тенденція до мікролітіческая техніці з'явилися тут приблизно на 20 тис. Років раніше Європи. Ця тенденція продовжує реалізовувати себе, наскільки можна судити з відомих пам'ятників, і на протязі всього верхнього палеоліту. В системі гротів Чжоукоудянь відкрито місцезнаходження, яке здобуло найменування Верхньої печери і відноситься, наскільки можна про це судити, спираючись на стратиграфические і археологічні дані, до самого кінця верхнепалеолитической епохи. Воно дає нам багату серію знарядь з кістки, хоча зразків образотворчого мистецтва там немає. У той же час в Південно-Східній Азії не виявлені багаті набори кістяних виробів, кам'яні знаряддя досить грубі і невиразні, серед них багато великих форм. Загалом, кожна з розглянутих нами територій показує нам щось своєрідне, але для оцінки цього своєрідності нам бракує поки ні достатньої інформації, ні скільки-небудь повного теоретичного осмислення локального різноманіття культури в епоху верхнього палеоліту.

З попереднього локального огляду випала Африка, але, перш ніж перейти до неї, логічніше зупинитися на проблемі розширення первісної ойкумени і заселення Америки та Австралії. Проблема ця досі дискутується в сучасній науці. В принципі проблема заселення Америки людиною на якомусь відрізку четвертичной історії була усвідомлена тільки на початку 20 ст., В 19 столітті неодноразово аргументувалася думка про автохтонної походження людини в Америці і в підтримку її наводилися численні копалини знахідки нібито предків людини глибокої давнини. Пізніше було переконливо доведено, що всі ці знахідки представляють собою артефакти *, що не мають до проблеми походження американського людини ніякого відношення. Ретельне вивчення тваринного світу обох Америк дозволило твердо встановити важливий для нашої теми факт - відсутність серед американських приматів вищих форм, від яких могли б відбутися люди, і в живому, і в викопному стані. Все це інспірувало на початку 20 ст. оформлення гіпотези заселення Американського материка людиною зі Старого Світу, але конкретні форми цієї гіпотези були різноманітні, і пройшло кілька десятків років, перш ніж вона прийняла свою сучасну форму.

Спочатку здавалося природним, що Америка була заселена через Тихий океан з Південно-Східної Азії. Численні представники цієї гіпотези, серед яких широтою ерудиції та дотепністю здогадок особливо слід виділити найбільшого французького етнолога - американіста і Океаніст Поля Ріве, зібрали чималу кількість збігів в мові і матеріальній культурі між американськими індіанцями, особливо індіанцями Південної Америки і народами острівної світу Південно-Східної Азії. Однак критична ревізія всіх цих спостережень показала, що частина цих збігів могла виникнути конвергентно, а інша частина є плід недостатньо ретельної фіксації первинних даних. Тому від океанічного шляху заселення Америки із заходу довелося відмовитися, і зараз у цієї ідеї немає прихильників серед серйозних вчених.

Але океанічний шлях заселення Америки, теоретично кажучи, можливий і зі сходу, т. Е. Через Атлантичний океан. Тут знову не раз вказувалося на культурні аналогії між цивілізаціями Центральної Америки і стародавніми цивілізаціями Африканського континенту, а й ці аналогії не знайшли підтвердження при більш серйозному порівнянні. Тому як би не вирішувалося питання про наявність сухопутних мостів в Атлантичному океані, за якими людина могла перебратися в Америку, як би не вирішувалося питання про реальне існування легендарної Атлантиди, антропологічні особливості корінного населення Америки і характерні риси їхньої культури такі, що вони не дають ніякого підстави говорити про їх спорідненість з антропологічним і культурним світом Африки. У 1960-х роках зі сторінок і зараз надзвичайно авторитетного міжнародного журналу «Сучасна антропологія» була проведена дискусія про можливість заселення Америки людиною з Європи через Ісландію і Гренландію. Майже всі учасники цієї дискусії висловилися проти такої можливості.

Залишається, отже, тільки один-єдиний шлях, він і прийнятий сучасною наукою, - шлях через Берингову протоку з Азії. Заселення Америки людиною цим шляхом можна говорити про приблизно 20-25 тис. Років тому, а в цей час на місці Берингової протоки існував великий сухопутний міст, який отримав у геологів і палеогеографів назва давньої Берінгіі. Найдавніші мешканці Американського континенту залишили багато стоянок, і тому палеоліт в Америці відомий досить добре. Але ми вже знаємо, що кам'яні знаряддя змінюються дуже швидко, що й ускладнює визначення генетичних зв'язків за допомогою їх форми і способів обробки. Для палеоліту Америки типові кілька форм знарядь, що не знаходять ніяких аналогій в Старому Світі, і, хоча спадкоємний зв'язок американського палеоліту з азіатським абсолютно безсумнівна, пошуки цих аналогій залишаються поки безуспішними.

Розглянутий шлях заселення Америки людиною в цілому схожий на аналогічний шлях заселення людиною Австралії. Геологічні дослідження також розкрили тут, на підступах до Австралії, в районі нинішнього Великого Зондського архіпелагу, цілу систему сухопутних мостів, по яким людина і перебрався з Азії до Австралії. Сталося це, мабуть, ще раніше, ніж перехід людини в Америку: дата найбільш древніх залишків людини і його культури в Австралії відстоїть від сучасності майже на 40 тис. Років, на Новій Гвінеї - приблизно на 25 тис. Років.

Повертаючись тепер до Африканського материка, слід сказати, що в епоху верхнього палеоліту Африка зберегла свою своєрідність, властиве їй в среднепалеолитическое час. На півночі з якимись модифікаціями зберігається та форма індустрії, яка була тут представлена ​​і в епоху середнього палеоліту. Може бути, типи знарядь в верхньому палеоліті більш досконалі, але прогрес в загальному несуттєвий. Що ж до решти території, то окремі знахідки верхнепалеолитических індустрії зроблені більш-менш повсюдно, але самі індустрії погано вкладаються в якісь типологічні схеми і відрізняються крайнім місцевим своєрідністю. Очевидно, систематизація пам'яток верхнепалеолитического часу на території Африки ще є проблемою майбутнього.

У мезоліті господарство і матеріальна культура відчували помітні зміни, які в тій чи іншій мірі позначилися в багатьох областях ойкумени.

До початку мезоліту плейстоцен змінюється голоценом: льодовиковий період закінчився. Це безпосередньо позначилося на клімат, флору і фауну значної частини Євразії та Північної Америки. Пізніше подібні зміни відбулися і в деяких областях, на які знали заледеніння, - в Австралії і місцями в Африці, де зросла аридность. Повсюдно тут зникли такі найбільші тварини, як мамонти і шерстисті носороги або австралійські гігантські сумчасті. В інших областях ойкумени також зникли багато видів або різко скоротилося поголів'я великих ссавців. Тому багато вчених, мабуть, не без підстав пов'язують зміну фауни не тільки з кліматичними змінами, а й з діяльністю верхнепалеолитических громад -хіщніческой полюванням або порушенням екологічної рівноваги.

Через природно-господарських особливостей різних областей ойкумени фауністичний криза рубежу верхнього палеоліту і мезоліту неоднаково позначився на господарстві і матеріальній культурі мезолитических громад. Але прямо або побічно -через культурні впливи - він торкнувся великої частини первісного людства.

Перехід до полювання на менших тварин зажадав розширення мисливського промислу і більшої різноманітності його прийомів. Поширилася видобуток не тільки середніх, але і дрібних ссавців і птахів. З'явилася потреба в удосконаленому далекобійний мисливській зброї. Ним став насамперед лук зі стрілами, а також такі його аналоги, як духова стрелометательная трубка і більш ефективна - пружна і утяжеленная вантажем - копьеметалка. Поряд з загородним полюванням отримала розвиток індивідуальна з засадами або крадіжки, т. Е. Непомітним наближенням до видобутку. У мезоліті (а подекуди, можливо, вже в кінці верхнього палеоліту) була приручена собака. Вона стала хорошим помічником на полюванні, хоча цей перший крок у становленні скотарства, ймовірно, не переслідував прямо мисливських цілей. Набагато ширше стало практикуватися відоме вже на попередній стадії рибальство, а місцями виникла і морської звіробійний промисел. Вдосконалилися прийоми рибальства, в якому крім загат застосовувалися острогу, лук зі стрілами, верші. Повсюдно інтенсифікувалося збиральництво з такими його знаряддями, як, наприклад, важка спеціальним вантажем землекопалка або скребки для розтину раковин з молюсками.

Для мезоліту характерно подальше полегшення ваги кам'яних знарядь, досягнуте широким використанням мікролітів. Мікроліти - маленькі, в 1-2 см завдовжки, загострені вироби з кременю, агату, обсидіану, роговика і т. Д. В формі трикутників, сегментів, ромбів, трапецій. Вживалися вони як наконечники стріл або як вкладиші в пази кістяний або дерев'яної оправи, що закріплюються за допомогою смоли. Такі вкладишевие знаряддя з'явилися вже у верхньому палеоліті, але широко поширилися тільки в мезоліті. Вони володіли більш високими робочими якостями і ще більш зменшили залежність населення від природних запасів каменю. Але мікролітіческая техніка не була універсальною. Поряд з вкладишевие знаряддями в багатьох областях існували, а місцями і переважали макроліти - грубооббітие сокири і кирки.

Спосіб життя мезолітичних громад, як правило, визначався тим, що в умовах збіднілих сухопутної фауни вони прагнули використовувати всі мисливські, риболовческіе і збиральної ресурси. Це вело до посилення рухливості, яка приймала в одних випадках сезонно-осілий, в інших - бродячий характер. Разом з тим було вже чимало щодо осілих громад, які влаштувалися на узбережжі річок і морів та займалися переважно рибальством, збиранням молюсків і навіть морським звіробійним промислом. Значною осілості досягли також громади з комплексним риболовческо-мисливсько-збиральної господарством, який отримав помітне поширення до кінця мезоліту. Відмінності в господарській діяльності, природно, приводили до відмінностей в матеріальній культурі населення окремих областей і районів.

Мезолітичні громади з різнобічним господарством широко представлені археологічними культурами всіх континентів, хоча їхня техніка не всюди була мікролітіческая.Так, в Західній Європі це культури азиль, Тарденуа і Лінгбі, в Східній Європі - свідерська, на Близькому Сході - Печера Кебара, в Південно-Східній Азії - хоабіньская і т. Д. Як приклад розглянемо культури аборигенів Австралії так званого середнього періоду, так як на цьому материку може бути відносно легко порівнювати археологічне минуле з етнологічний справжнім.

В австралійських культурах середнього періоду -тартанга, Піррі і Бонд - представлені невеликі ретушувати кам'яні знаряддя, які визначають як сокири або долота, ножі, вузькі листоподібні вістря, що використовувалися в якості наконечників копій, скребки, шила і в возраставшем кількості вкладиші -мікроліти. Знайдено також знаряддя з кістки і раковин, зокрема загострені з обох сторін палички, які могли застосовуватися і як наконечники копій, і як рибальські гачки, і як пристосування для вилучення з раковин молюсків. Частина цих знарядь дожила до нового часу, чому навіть відомі їх аборигенні назви: сокири або долота - «туди», загострені палички - «мудук» і т. Д. Через ізоляції Австралії в техніці її населення спостерігалися два зустрічні процеси -еволюція і регрес. Австраловеди навіть не виключають того, що колись тут був відомий лук зі стрілами, потім з якихось причин втрачений.

Етнологічні дані дозволяють отримати більш цілісне уявлення про господарство і матеріальної культури австралійського мезоліту. Аборигени полювали на кенгуру і інших сумчастих, страусів, а на узбережжі також на тюленів і морських черепах. Полювання велася як колективно-загоном, так і індивідуально-крадіжки. За деякими даними, на полюванні використовувалася собака дінго. Найважливішим мисливським і одночасно бойовою зброєю були спис і палиця. Малося кілька видів і складових копій. Більшості громад була відома дерев'яна копьеметалка, до якої часто прикріплювалася кам'яна тула. Вона робить важчою копьеметалку і до того ж робила її знаряддям поліфункціонального призначення. Палиці, до яких також часто прикріплювали тулу, були як ударними, так і метальними. Особливим видом останніх були зігнуті плоскі палиці -бумерангі, які здалеку і з великою силою вражали ціль. Знаменита, хоча і менш ефективна, різновид цієї зброї -вінтообразно вигнутий «повертається бумеранг», що застосовувався для полювання на птахів. Там, де надавалася можливість, ловили рибу і били морського звіра, користуючись острогою, гачками, вершами або іншими пастками. Повсюдно велику роль відігравало збиральництво їстівних коренів, злаків, плодів, ягід, водоростей, молюсків, яєць, комах, личинок, ракоподібних і т. Д. З ним межувала полювання на дрібних тварин - гризунів, ящірок, змій. Головним знаряддям цього промислу була загострена палиця-копалка.

Пересуваючись більшу частину часу за своєю промислової території в пошуках засобів існування, австралійці будували лише невеликі тимчасові житла, курені, вітрові заслони. Але місцями виникали і сезонно-осілі селища з місткими (іноді до 120 кв. М) каркасними будівлями. В Австралії нічна температура часом опускається нижче нульової позначки, і доводиться захищатися від холоду. Проте зігріває одягом (з шкурок опосума або молодих кенгуру) користувалися далеко не скрізь - частіше натиралися жиром або сумішшю жиру з охрою. Головною захистом від холоду був вогонь, який добували тертям. На вогні же смажили, пекли або гасили в нагрітих вогнищами земляних ямах продукти рослинного походження. Варіння ще не знали.

По-іншому жили мезолітичні громади, орієнтовані переважно на прибережні ресурси. Вони представлені, наприклад, археологічними культурами маглемозе в Західній Європі і подібними з нею в Східній Прибалтиці, дземон в Японії, Капсі на узбережжі Північної Африки, поруч культур Північно-Східного Сибіру, ​​північній і південній країв Американського материка. Одна з них - культура Яганов і алакалуфи Вогненної Землі - в силу ізоляції цього архіпелагу може бути в загальних рисах охарактеризована за етнологічний даними нового часу.

Ягани і алакалуфи ловили рибу, збирали молюсків і крабів, полювали на морського звіра і птахів, частина Яганов -також на гуанако. На суші збирали коріння, ягоди, гриби. Головним мисливською зброєю були списи і гарпуни з зазубреними кістяними наконечниками. Були відомі і лук зі стрілами, забезпеченими кам'яними або кістяними наконечниками, а також праща і бола. Застосовувалися мисливські собаки. Для лову риби користувалися волосінню з ковзаючою петлею або плетених пасткою, для збирання дарів моря - держаками з розщепленим наконечником. Багато знаряддя праці - ножі, скребки, шила і т. П були зроблені з раковин і кістки, рідше з каменю, так як його покладами мали лише алакалуфи. Човни, іноді досягали в довжину 6 м, зшивали з кори, і, хоча це вимагало великих труднощів, вони були недовговічними. Житла споруджували зі стовбурів дерев або гілок, покриваючи їх взимку тюленів шкури, а влітку - корою, листям, водоростями. Житла були невеликі, але є повідомлення і про великих громадських спорудах. Посеред хатини (а також і серед човни - на земляному підвищенні) майже завжди підтримувався вогонь. Одягом служили короткі орні плащі з тюленьих або видрових шкур і невеликі фартухи. Їжу смажили або пекли, але вже вміли і підігрівати воду, кидаючи в раковини судини розжарені камені. Це було так зване камневареніе - найбільш примітивний спосіб варіння. У оточували поселення звалищах кухонних покидьків було багато раковини куп, що взагалі типово для орієнтованих на прибережні ресурси мезолитических культур. За такими купами в археології закріпився датський термін «кьеккенмьеддінгі» *.

Соціально-економічні відносини. Історична реконструкція соціально-економічних відносин в раннепервобитной громаді, як, втім, і всіх інших аспектів характерних для неї суспільних відносин, представляє великі труднощі. Скільки-небудь впевнено судити про суспільні відносини можна тільки за даними етнології. Етнологія ж, як уже говорилося, має відомості головним чином лише про раннепервобитной громадах мезолитического вигляду. Тим часом на значній частині ойкумени до епохи мезоліту змінилася природне середовище, населення стало більш рухливим, і це не могло не відбитися на самих різних сторонах його життя. До того ж до часу, коли етнологія вперше зайнялася вивченням раннепервобитной громади, остання повсюдно зазнала змін, пов'язані з розвитком в умовах ізоляції або ж, навпаки, з впливом сусідніх товариств, з європейської колонізацією і т. П. Через всього цього для історичної реконструкції стадії в цілому доводиться вдаватися до проекції даних мезолитического часу на верхнепалеолитическое час і користуватися методом не тільки аналогів, але і пережитків. Отримана картина багато в чому імовірно і неоднакова у різних вчених. Однак наявні розбіжності - це, як правило, розбіжності із приводу відносно окремих питань. Вони не зачіпають головного: розуміння суспільних і насамперед виробничих відносин в раннепервобитной громаді як відносин коллективистических.

Протягом всієї стадії раннепервобитной громади рівень продуктивних сил був такий, що, по-перше, вижити можна було тільки за умови тісної кооперації трудових зусиль і, по-друге, навіть за цих умов суспільного продукту видобувалося не більш або трохи більше, ніж було необхідно для фізичного існування людей.

Видобуток таких великих тварин, як мамонт або шерстистий носоріг, в пізньому палеоліті пріледникових областей Євразії, загородне полювання на коней, биків, оленів та інших стадних тварин, повсюдно практикувалася в верхньому палеоліті і не втратила свого значення в мезоліті, ловля риби за допомогою різних пасток , спорудження жител і човнів - все це завжди або досить часто вимагало спільних зусиль громади. Але справа не зводилося до необхідності колективних дій. Результати привласнюючого господарства далеко не завжди передбачувані: в будь-якому з його промислів може пощастити і не пощастити. Тому навіть при індивідуальному полюванні, рибальстві, збиранні невдачу одних доводилося відшкодовувати удачею інших.

Це було тим більш необхідно, що сукупного видобутку громади в усіх областях її присвоює діяльності і протягом року в цілому зазвичай ледь вистачало для забезпечення життєвих потреб. Звичайно, були сезони, коли створювався надлишок їжі, і були райони, де такий надлишок утворювався відносно частіше: Але в цілому просте привласнює господарство нижчих мисливців, рибалок і збирачів дозволяло отримувати, як правило, лише жизнеобеспечивающий і тільки як виняток надлишковий продукт. І тим самим для раннепервобитной громади ставали необхідні колективна власність і зрівняльний, або равнообеспечівающім, розподіл.

У колективній власності, мабуть, перебувало насамперед головний засіб виробництва-земля, в даному випадку промислова територія з усіма існуючими в її межах об'єктами полювання, рибальства та збирання, сировиною для виробництва знарядь, начиння і т. П. Такий порядок засвідчений, зокрема, у аборигенів Австралії, Яганов і більшості інших, схожих з ними за рівнем розвитку етнологічних груп. У той же час у деяких таких груп (алакалуфи, частина ескімосів, хадза Східної Африки) власності на промислову територію взагалі не було, і на цій підставі частина вчених вважають, що на стадії раннепервобитной громади власність на угіддя не фіксували. Це навряд чи вірно: ставлення до землі як до «нічийної» зустрічалося переважно лише там, де екстремальні природні умови змушували сусідні групи взаємно користуватися найважливішими угіддями.

Широко засвідчена також колективна власність на мисливські загони й рибальські загати, човни, житла і вогонь, Складніше питання про те, як розуміти приналежність окремим особам індивідуальних і притому часто виготовлених ними самими знарядь праці -топоров, копій, луків зі стрілами і т. П. , так само як і різного побутового начиння, одягу і прикрас. В етнологічних описах вони зазвичай характеризуються як особиста власність, і побічно це підтверджується тим, що зі смертю власника вони або погребались разом з ним, або успадковувалися близькими. Такі поховання відомі і на археологічному матеріалі, наприклад, на верхнепалеолитической стоянці Сунгирь в Сибіру. Нарешті, на користь цього розуміння приналежності індивідуальних знарядь і побутових предметів говорять деякі загальні міркування: ясно, що їх найбільш ефективне використання було можливо лише в тому випадку, якщо вони відповідали індивідуальним особливостям власника. Але, з іншого боку, у аборигенів Австралії, алакалуфи, Яганов, бушменів і ряду інших груп існували звичаї, які дозволяли брати без попиту належали члену тієї ж групи предмети або навіть зобов'язували ними ділитися. Виходячи з цього, деякі вчені вважають, що в даному випадку мало місце тільки особисте користування речами, що знаходяться в колективній власності. Мабуть, все ж правильніше говорити про нестрогой особистої власності, як би підпорядкованої загальним принципом колективної власності.

Колективної була і власність на їжу або іншу здобич. Незалежно від того, як - колективно або індивідуально - вона була здобута, розподіл її було зрівняльним, або равнообеспечівающім. Мабуть, найдавнішим принципом розподілу здобичі, зазначеним у ряду нижчих мисливців, рибалок і збирачів, а в пережитки - і у більш розвинених груп первісного людства, був її розділ між присутніми або всіма взагалі членами громади. При цьому навіть найщасливіший добувач отримував не більше інших. У багатьох громадах аборигенів Австралії людина, яка вбила кенгуру, не мав на нього ніяких особливих прав, і під час розподілу йому діставалася чи не найгірша частина м'яса. У бушменів, за повідомленням очевидця XVIII ст., Всі члени групи мали право на частку в мисливської видобутку кожного. У одній з груп канадських ескімосів, за свідченням відомого полярного дослідника К. Расмуссена, люди жили в стані настільки вираженого колективізму, що навіть не було мисливських часткою і все трапези були спільними. Ч. Дарвін під час своєї подорожі на кораблі «Бігль» був свідком випадку, коли група огнеземельцев, отримавши в подарунок шматок полотна, роздерла його на рівні частини, щоб кожен міг отримати свою частку.

Такий колективізм в розподілі був не просто автоматичним наслідком колективного виробництва, а необхідною умовою виживання в умовах примітивного господарства, що привласнює з його низькою продуктивністю праці та частою нестачею їжі.Колектив, який отримував лише жизнеобеспечивающий продукт, повинен був регулювати споживання в інтересах всіх своїх членів і не допускати положення, при якому одні благоденствували, а інші голодували. Але разом з тим розподіл був не просто зрівняльним, а враховує відмінності в потребах за статтю та віком, і тому деякі фахівці вважають, що його точніше називати равнообеспечівающім. У певних випадках враховувалися і вищі інтереси колективу в цілому. У важкій боротьбі з природою, яку постійно вели раннепервобитной громади, їх доля нерідко залежала від запасу сил у працездатних мисливців і рибалок. Ось чому у випадках необхідності, при надзвичайних обставинах працездатні могли отримувати останні шматки їжі, а їх утриманці залишатися голодними. Більше того, бувало, як, наприклад, у деяких груп аборигенів Австралії або ескімосів, що в екстремальних ситуаціях практикувалися инфантицид, особливо по відношенню до дівчаток, і геронтіцід.

Інше становище складалося там, де вже на стадії раннепервобитной громади колектив починав отримувати не тільки жизнеобеспечивающий, але і надлишковий продукт. У цих випадках поряд з зрівняльним, або равнообеспечівающім, розподілом виникало також і трудове розподіл, т. Е. Отримання продукту відповідно до витраченою працею. Разом з надлишковим продуктом і трудовим розподілом зародився обмін.

Обмін виник в міжобщинної формі, при якій різні колективи постачали один одного специфічними багатствами їх природного середовища, наприклад, цінними сортами каменю і дерева, раковинами і охрою, бурштином і т. П. Про межобщинном обміні вже в пізньому палеоліті свідчать археологічні знахідки кавказького обсидіану в Сибіру, ​​прибалтійського бурштину на Руській рівнині, морських раковин у внутрішніх районах Східної та Західної Європи. Принаймні з мезоліту виник і обмін виробами, про що можна судити на підставі існуючої у аборигенів Австралії спеціалізації громад на вироблення різних видів знарядь праці, зброї, начиння, прикрас. Будь-яких обмінних еквівалентів ще не було: відбувався обмін дарами, або, як його частіше називають в етнології, дарообмен. Обмінюватися сировиною або продуктами праці могли як цілі громади, так і окремі особи. І в тому і в іншому випадку розширювалися і зміцнювалися соціальні зв'язки, що закріплювалася також і ритуализацией обмінних операцій: що супроводжували їх святами і бенкетами. Однак обмін, особливо початковий або між віддаленими одна від одної громадами, міг бути і так званим німим. Одна сторона залишала певну кількість предметів, інша забирала і залишала те, що могла дати натомість. Якщо перша сторона вважала себе незадоволеною, то не брала залишене, і тоді друга сторона додавала ще.

Народонаселення і його відтворення. Просте привласнює господарство і властиві йому примітивні суспільні відносини, важкий повсякденну працю і повна небезпек життя різко обмежували чисельність населення на стадії раннепервобитной громади.

Щоб нижчі мисливці, рибалки та збирачі могли прогодуватися на своїй промисловий території, розміри громад повинні були відповідати її ресурсів, не перевищуючи певної щільності населення. Але поряд з цим діяли й інші чинники, що визначали нижній і верхній межі чисельності груп. Зокрема, в громаді мало бути досить багато дорослих чоловіків - мисливців і захисників колективу і в той же час не дуже багато, так як в цьому випадку примітивна громадська організація не змогла б забезпечити його нормальне функціонування. Переважає думка, що середня чисельність раннепервобитной громади становила 25-30 осіб.

За даними, найбільш повно узагальненим В.А. Шнірельманом, малі розміри громад підтримувалися як шляхом стихійного дії природних чинників, так і за допомогою певних соціально-культурних механізмів. У першому випадку тривалі голодування збільшували смертність, особливо серед жінок, дітей і людей похилого віку, і знижували народжуваність. У другому випадку діяла ціла група обставин. Це ранні шлюби дівчаток, нерідко призводили до фізичних травм і безпліддя, важка праця жінок, скорочував їх репродуктивний період, диспропорція підлог через умертвіння частини новонароджених дівчаток і високу смертність породіль, безшлюбність частини молодих чоловіків через багатоженства старих. Зниження народжуваності сприяли і різні релігійні уявлення, особливо широко поширений заборона на статеві стосунки під час різних великих господарських підприємств, деяких обрядів і в післяпологовий період, нерідко досить тривалий. Вважалося, що порушення цієї заборони принесе невдачу мисливцям, зашкодить дитині і т. П.

Мабуть, було відомо і свідоме обмеження народжуваності за допомогою найпростіших контрацептивних засобів, абортів та інших способів. Поширеність контрацепції, втім, залишається спірною, так як дані етнології австралійців залишають відкритим питання, чи усвідомлював людина того часу зв'язок між статевим актом і зачаттям. Однак при будь-яких обставин безсумнівно, що люди раннепервобитной громади в своєму прагненні регулювати народжуваність переслідували не економіка-демографічні, як ми назвали б їх тепер, цілі. Їх турбували безпосередні побутові потреби. Жінка, що мала двох або більше маленьких дітей, ставала неповноцінним працівником, не могла нести їх на собі при чергових пересування групи, не мала можливості вигодувати їх своїм молоком. Тому все нижчі мисливці, рибалки та збирачі, як це відомо з етнологічний даними, намагалися, щоб інтервал між народженнями становив не менше трьох років. Якщо діти народжувалися частіше, їх нерідко вбивали. Особливо часто вбивали одного з близнюків: це був звичай, що склався в раннепервобитной громаді на чисто практичної основі, але в багатьох суспільствах утримався і пізніше вже з релігійних мотивів. Долю таких дітей вирішувала група в цілому, так як вся група була зацікавлена ​​в усуненні господарських і побутових перешкод.

Статево організація. Природний розподіл праці за статтю та віком і пов'язана з ним господарська спеціалізація наклали глибокий відбиток на все суспільне життя раннепервобитной громади. На їх основі складалися особливі біологічних потреб (класи, категорії, щаблі й т. П.), Приналежність до яких породжувала зв'язку, перепліталися з громадськими та родовими. В одних випадках, як, наприклад, у аборигенів Австралії, такі групи були більш-менш формалізовані, в інших, як, скажімо, у ескімосів, мали неформальний характер. Однак повсюдно виділялися групи дітей, дорослих чоловіків і дорослих жінок, що розрізнялися запропонованими їм обов'язками і правами, суспільним становищем і т. П.

У суспільствах з більш-менш формалізованими статево групами велике значення надавалося рубежу переходу з категорії підлітків в категорію дорослих людей. Цей перехід супроводжувався певними випробуваннями і урочистими таємними обрядами, відомими під назвою ініціації. У різних суспільствах ініціації проходили неоднаково, але, по суті, вони завжди полягали в залученні підлітків - зазвичай кожної статі окремо - до господарської, громадської та ідеологічного життя повноправних членів громади. Так, у аборигенів Австралії юнака учили володіти мисливською і бойовою зброєю, виховували в ньому хоробрість, витривалість, витримку і дисципліну, присвячували його в таємні звичаї, обряди та вірування племені. Його випробовували за допомогою ряду болісних процедур - голодування, нанесення ран, припікання вогнем, вибивання зубів, виривання волосся і т. П. У Яганов, алакалуфи, бушменів підлітки протягом одного - двох років повинні були виконувати важкі роботи, відмовлятися від деяких видів їжі, виховувати в собі терпіння, покірність і старанність. Чи не витримав ініціації чекали ганьба і в кращому випадку повторні випробування. З нагоди успішного завершення ініціації влаштовувалося свято з різними церемоніями, піснями і танцями. Дівчину, як правило, не брали під складним випробуванням. Її лише змушували дотримуватися деякі харчові заборони, пояснювали їй, як вона повинна поводитися по вступі в шлюб, вчили пісням і міфам, здійснювали над нею різні релігійні церемонії. Взагалі, жіночі ініціації отримували набагато менший розвиток, ніж чоловічі. Існує думка, що етнологія просто вже не застала справжніх жіночих ініціації, але скоріше справа в іншому. Незалежно від суспільного становища підлог від чоловіка завжди було потрібно більше сміливості і витримки, і тому саме чоловічої ініціації надавалося першорядне значення. Інакше кажучи, кульмінаційний пункт соціалізації дітей і підлітків - ініціації -у чоловіків був більш складним і відповідальним, ніж у жінок.

Однією із складових частин ініціації була підготовка до подружнього життя. Для цього присвячується не лише повідомляли пов'язані з цим звичаї, а й виробляли над їх статевими органами різні операції - обрізання і підрізання юнаків, обрізання і штучну дефлорації * дівчат. Особливо велике поширення мало чоловіче обрізання, спогад про яке утрималося до нашого часу в приписах іудаїзму та ісламу. Причини, що викликали до життя цей звичай, неясні. Існує припущення, що таким способом ініційованих змушували тимчасово утримуватися від статевого життя. Докладали і інші операції або маніпуляції: наприклад, яке практикувалося у аборигенів Австралії натирання дівочих грудей жиром і охрою. Вважалося, що це повинно було сприяти зростанню грудей.

Більш-менш чітким було також поділ на групи дорослих чоловіків і жінок, часом приводило до їх своєрідному відокремлення. У деяких раннепервобитной громадах ті і інші розташовувалися на стоянках порізно, готували різну їжу, мали свої таємні свята, обряди і вірування, а іноді навіть свої таємні «мови». Існували специфічно чоловічі і жіночі обов'язки і привілеї. Чоловічі знаряддя праці вважалися власністю чоловіків, жіночі - власністю жінок, і бувало, що як тим, так і іншим не дозволялося доторкатися до чужих знарядь. В інших громадах, як, наприклад, у аборигенів Австралії, семангов або бушменів, відокремлено жили лише холостяки і дівчата, але в міфах збереглося спогад про час, коли всі чоловіки і жінки жили окремо. В окремих громадах (наприклад, у алакалуфи) вже на цій стадії стали з'являтися особливі чоловічі будинки, служили місцем зібрань і здійснення різних обрядів, в першу чергу ініціації. Мабуть, подібні будинки фіксуються і археологічно - в таких громадських спорудах, як виявлене в сибірському селищі Мальта. Але скільки-небудь широке поширення чоловічих (значно рідше жіночих) будинків стосується лише певної стадії розвитку первісної общини.

Існуюча в раннепервобитной громаді половозрастная організація не створювала в ній відносин нерівності між дорослими чоловіками і жінками. Ті та інші спеціалізувалися в різних, але в рівній мірі суспільно корисних сферах трудової діяльності. Тому не могло бути відносин панування і підпорядкування в положенні підлог. Несхожі соціально-побутові статуси чоловіків і жінок, що виникли на основі їх своєрідного відокремлення, також не вели до будь-якої ієрархії. Правда, в ряді товариств нижчих мисливців, рибалка і збирачів виявлені окремі риси верховенства чоловіків, як ніби-то свідчать про споконвічності патріархальних порядків. Але тут слід враховувати, що все це, як правило, суспільства, в яких громадська організація в силу різних екологічних та історичних причин значною мірою поступилася свою роль очоленої чоловіком індивідуальної сім'ї. До того ж і в цих випадках положення жінок Герасимчука по-справжньому приниженим. Так, аборигенки Австралії навіть в послеколонізаціонних умовах руйнування традиційного способу життя довгий час утримували численні залишки колишньої повноправності. Вони володіли майновими і спадковими правами, брали участь в обговоренні громадських питань і здійсненні суспільних церемоній і разом з чоловіками були хранителями древніх звичаїв. За словами дослідників кінця 19 ст. Л. Файсона і А. Хауітта, вони зробили суттєвий вплив на громадську думку. Про алакалуфи, менше порушених процесами соціальної атомізації, відомо, що їх жінки займали почесне становище в сім'ї та громаді, користувалися свободою і незалежністю.

Більш складний питання про наявність серед дорослих членів раннепервобитной громади чільної вікової категорії.Дані по аборигенам Австралії, у яких чітко виділялася впливова прошарок людей похилого віку - керівників громади, і деяким подібним товариствам дозволяють вважати, що вже на цій стадії існувала так звана геронтократія. Але можна сперечатися, застосовні такі факти до справжньої первісності. Багато раннепервобитной громади жили в іншій, незрівнянно більш суворою природному середовищу, і, як показують дані палеодемографіі *, їх члени нечасто доживали до сорока - п'ятдесяти років. До того ж безсумнівно, що вже тоді діяли збережені згодом у самих різних племен звичаї геронтіціда (добровільної смерті). Від втратили працездатність людей похилого віку позбавлялися так само, як нерідко позбавлялися від хворих, ослаблих від голоду, від маленьких дітей, яких не можна було прогодувати. Раннепервобитной громада була громадою рівних, але в умовах жорстокої боротьби за існування цими рівними були лише повноцінні члени виробничого колективу.

Шлюб і сім'я. З виникненням родової організації і властивої їй дуальної екзогамії в первісному суспільстві виник шлюб, т. Е. Особливий інститут, який регулює відносини між статями. Одночасно, а по іншій точці зору дещо пізніше, виник інститут сім'ї, який регулює відносини як між подружжям, так і між батьками та дітьми. Питання про початковій формі шлюбу поки що не може бути вирішене цілком однозначно. Історичні реконструкції за даними етнології і частково археології допускають дві його основні трактування. Перша: вихідною формою був груповий шлюб, лише пізніше змінився різними формами індивідуального шлюбу і індивідуальної сім'ї. І друга: з самого початку існували індивідуальний шлюб і індивідуальна сім'я, які в своєму розвитку брали різні форми.

Початок першого рішення було покладено Л.Г. Морганом. Він намітив п'ять послідовно змінювали один одного форм сім'ї: кровнородственная (шлюбна спільність між усіма особами одного покоління), пуналуальная * (така ж спільність з виключенням з неї сіблінгов *), парна (нетривке і позбавлене економічного підгрунтя з'єднання двох подружжя), проміжна патріархальна ( сім'я з вираженою владою чоловіка) і моногамна * (міцне з'єднання подружжя з владою чоловіка як приватного власника). Дві перші форми були засновані на груповому шлюбі, решта - на індивідуальному. Вже незабаром були отримані безперечні свідчення проти існування як кровнородственной, так і пуналуальной сім'ї. Але одна справа приватні реконструкції, інше - загальна концепція групового шлюбу. Частина вчених продовжують дотримуватися цієї концепції, грунтуючись на аналізі, по-перше, найбільш архаїчних систем спорідненості і, по-друге, ряду збережених шлюбно-сімейних порядків.

Існує два типи систем спорідненості: класифікаційні, або классіфікаторской, і описові, хоча ні ті, ні інші не виражені в чистому вигляді. В описових системах, характерних для класових товариств, є терміни для окремих родичів - «батько», «мати», «син», «дочка» і т. Д. На противагу цьому в класифікаційних системах, характерних для первісних суспільств, одними і тими ж термінами позначаються всі чоловіки і жінки певних вікових і шлюбних класів, або категорій. У найдавніших з таких систем «Его» * ​​Не робить термінологічних відмінностей між чоловіками тієї групи, до якої належить його батько, жінками групи своєї матері або групи своєї дружини. Перед нами групове спорідненість, яке прихильники концепції історичного пріоритету групового шлюбу розглядають як найважливіший доказ на користь своїх поглядів.

Друге доказ групового шлюбу вбачається в деяких рисах шлюбної спільності, етнологічні фіксується на стадії раннепервобитной громади. Зокрема, вони виявлені у аборигенів Австралії з їх системою так званих шлюбних класів. Так, у австралійців Західної Вікторії плем'я розділене на дві половини - Білого і Чорного какаду. Чоловіки кожної з цих половин з самого народження вважаються чоловіками жінок іншої половини, так само йде справа і з жінками. Аналогічна або ж, частіше, більш складна система чотирьох або восьми шлюбних класів є і у інших австралійців. Система шлюбних класів не означає, що чоловіки і жінки відповідних класів складаються у фактичному груповому шлюбі. Але вони беруть з призначеного їм класу чоловіка або дружину і в певних випадках (наприклад, на деякі свята або перебуваючи далеко від дому) має право вступати в статевий зв'язок зі своїми потенційними дружинами або чоловіками. У аборигенів Австралії є й інші риси шлюбної спільності, зокрема, звичай «пірауру *, або« піраунгару », що дає як чоловікам, так і жінкам право на кількох« додаткових »дружин чи чоловіків. Це не просто позашлюбні зв'язки, які також широко практикуються, а саме шлюби, вступ в які оформляється відповідним обрядом. Подібні шлюбні звичаї відомі і в інших племен на цій стадії розвитку, наприклад у семангов. Вони описані М.М. Миклухо-Маклай. «Дівчина, проживши кілька днів чи кілька тижнів з одним чоловіком, переходить добровільно і за згодою чоловіка до іншого, з яким знову-таки живе лише деяке, короткий або більш тривалий час. Таким чином вона обходить всіх чоловіків групи, після чого повертається до свого першого чоловіка, але не залишається у нього, а продовжує вступати в нові тимчасові шлюби, які залежать від випадку і бажання ». Так само спорадично, в залежності від випадку і бажання, спілкувався зі своїми дружинами і чоловік.

Велика частина вчених вважають концепцію первинності групового шлюбу неспроможною. Вони виходять з того, що навіть у найбільш відсталих у своєму розвитку нижчих мисливців, рибалок і збирачів виявлені парний шлюб і сім'я. Археологічно на цій стадії також досить широко фіксуються невеликі одноочажние житла. У них так само, як і в многоочажності великих общинних жител, можна бачити непрямий доказ на користь відвічної парного шлюбу і сім'ї. Що стосується доводів прихильників концепції первинності групового шлюбу, то вони не розглядаються як цілком переконливі. Звертають увагу на те, що для появи групового спорідненості достатньо було однієї тільки групової солідарності, коллективистической природи первісної общини. Те саме можна сказати і до окремих рис шлюбної спільності, які можуть тлумачитися не як залишки групового, а як доповнення до парному шлюбу, зміцнює соціальні зв'язки в громаді.

Здавалося б, при сучасному стані знань ці дві точки зору істотно розходяться. Але по суті наявні розбіжності в поглядах не так вже й великі. Вже один з учнів Л.Г. Моргана Л. Файсон розумів груповий шлюб не як поєднання загального багатоженства і многомужества в двох взаімобрачних групах, а як право-обов'язок цих груп поставляти один одному фактичного подружжя, спільне життя яких могла бути більш-менш тривалої. Схожою з файсоновской точки зору дотримуються і ті, хто продовжує відстоювати ідею первинності групового шлюбу. Таким чином, суперечка йде не стільки про фактичну, скільки про понятійно - термінологічної боці справи. Що слід називати шлюбом стосовно його прадавній формі: регулювання відносин між фактичним подружжям або між їх взаімобрачнимі групами? Але якщо груповий шлюб існував лише в потенції, то його проявами можна було б вважати будь-яку Ендогамія - локальну, кастову, навіть етнічну. Мабуть, груповий шлюб - Міф.

Предметом суперечок залишається також питання про локалізацію первинного шлюбу. Сучасні прихильники ідеї первинності групового шлюбу вважають, що він був діслокальним *, т. Е. Подружжя не селилися спільно, а залишалися жити в своїх групах, епізодично зустрічаючись десь, наприклад в лісі. Дійсно, така форма шлюбних зустрічей етнології добре відома, хоча, як правило, вже на стадії позднепервобитной громади. Ще ширше поширені різні звичаї, що розглядаються як залишки діслокальності, і перш за все вже відомі нам звичаї відокремлення чоловіків і жінок, а також всілякі легенди про таке відокремлення аж до легенд про окремо живуть жінках-амазонок. Навпаки, прихильники ідеї первинності парного шлюбу розглядають його як унилокальний *, що веде до спільного поселенню подружжя і утворення ними сім'ї. Вони не без підстав вказують, що всім нижчим мисливцям, рибалкам і збирачам властивий не Діслокальний, а унилокальний шлюб, що зустрічається на більш високих щаблях розвитку дислокального мала інші причини (наприклад, відображала перехідний стан від поселення в громаді чоловіка до поселення в громаді дружини) і що відокремлення підлог незалежно від можливостей їх взаімобрачія було пов'язано з міжстатевих поділом праці. Гіпотезі початковій діслокальності бракує доказовості, і скоріше можна вважати, що шлюб з самого початку був унилокальний. Якщо це так, то шлюб і сім'я виникли одночасно.

У нижчих мисливців, рибалок і збирачів поряд з Матрилокальний або уксорілокальним і навіть частіше його ми зустрічаємо патрилокальний або вірілокальний шлюб. Нерідко звідси роблять висновок, що матрилокальну і патрилокальний виникли паралельно. Але, можливо, перед нами ранній перехід до патрилокальну в умовах бродячого мезолитического господарства, збільшувалися роль мисливця-чоловіки. Ю.І. Семеновим показано, що при початковій Матрилокальний з початком трудового розподілу мали місце два основні варіанти розвитку зародкових сімейних осередків, що складалися з жінки з її дітьми і мисливця-чоловіки. В одних випадках таким чоловіком опинявся брат жінки, і виникала осередок, звана великий материнською родиною. В інших випадках їм опинявся чоловік жінки, і виникала парна сім'я. Залежало це від того, наскільки віддалялися один від одного взаімобрачние групи при бродячому способі життя. Живучи по сусідству, подружжя мало можливість зустрічатися, залишаючись в своїх групах. Опиняючись роз'єднаними великими відстанями, вони повинні були поселятися разом. Бувало, що при цьому матрилокальну перепліталася з патрилокальну, приводячи до амбілокальності або до дуолокальності. У сохранявшихся до недавнього часу нижчих мисливців, рибалок і збирачів, тисячоліття вели бродячий спосіб життя, материнських сімей вже не було, але вони відомі в більш пізніх товариства, що дозволило гіпотетично реконструювати їх початкову форму. '

Які ж правила регулювали укладення шлюбу? Одним з них була вже відома нам екзогамія. Для товариств нижчих мисливців, рибалок і збирачів найбільш характерна дуально-фратріальной екзогамія в формі так званого обов'язкового двостороннього перехресно-двоюрідного, або кросскузенних *, шлюбу. Чоловіки одружувалися з дочками братів своїх матерів або, що в даному випадку те ж саме, з дочками сестер своїх батьків, т. Е. На своїх двоюрідних сестер. З наведеної схеми видно, що, якщо позначити відповідно до міжнародної етнологічної символікою чоловіків з якого-небудь одного роду темними кружками зі стрілкою нагорі (спис), їх сестер - такими ж гуртками з хрестовиною внизу (ручка дзеркала), дітей тих і інших - аналогічними знаками з цифрою «1», всіх їх партнерів з взаімобрачного колективу світлий кружками з тими ж символами, а шлюбні зв'язку -двосторонній стрілками, то чоловіки з першого колективу одружуються на жінках з другого колективу, які припадають їм одновр Саме дочками братів матері і дочками сестер батька. Ці позначення спорідненості, зрозуміло, групові, так що фактично в шлюб вступали не тільки двоюрідні, а й троюрідні, четвероюродной і т. Д. Брати і сестри. Екзогамія при цьому не порушувалася. Адже при унілінейном * рахунку спорідненості чоловіки і жінки цих двох взаімобрачних груп взагалі не вважалися родичами. Такі шлюби були дуже зручні, так як дозволяли взаімобрачним групам збалансовано обмінюватися своїми членами - братами або сестрами. Їх практикували, зокрема, аборигени Австралії, але в дуже своєрідній формі, при якій брачнорегулірующую роль поряд з фратріями грали шлюбні класи.

У деяких суспільствах виникли інші різновиди кросскузенних шлюбів - односторонні, при яких кілька груп як би по кільцю постачали шлюбних партнерів один одному.Це розширювало соціальні зв'язки кожної з груп. Такі шлюби існували в ряді товариств Південно-Східної Азії, Південної Америки та ін.

У той же час існували механізми для запобігання статевих, а тим більше шлюбних зв'язків між людьми, які не належали до кола потенційних чоловіків і дружин. Найважливішим із них був звичай уникнення * між такими особами: заборона розмовляти, наближатися один до одного і т. П. У аборигенів Австралії спостерігалося деяке уникнення між братом і сестрою і дуже яскраво виражене - між зятем і тещею.

Особливістю парного шлюбу була його відома аморфність і недовговічність з'єднання в ньому подружжя, а заснованої на ньому парної сім'ї - крайня слабкість в ній внутрішніх економічних зв'язків. Перш за все сама парність цього шлюбу була відносною, так як широко поєднувалася з «додатковими шлюбами» типу австралійського пірауру і близькими до цього звичаями. Практикувалася полігінія *, в тому числі у формі сорорат * - шлюбу з декількома сестрами, а в подальшому розвитку - з сестрою померлої дружини, і левіарату * - співжиття з дружиною старшого або молодшого брата, а в подальшому розвитку - з його вдовою. Поряд з цим або як альтернатива побутувала поліандрія *. Часто чоловік протягом свого життя міняв кілька «основних» дружин, жінка * - кількох чоловіків. Допускалися, а часом і заохочувалися дошлюбні і позашлюбні статеві зв'язки, як ретельно, так і побутові. Прикладом перших може служити так званий спокутний гетерізм *, т. Е. Порядок, за яким дівчина перед вступом у шлюб мала по черзі віддаватися багатьом чоловікам. Приклад друге - гостинна проституція, тобто право чоловіки на своїх потенційних дружин при відвідуванні ним іншої групи, а в подальшому розвитку право гостя на дружину або дочку господаря. Вступ до шлюбу не закріплювалося будь-яким або принаймні більш-менш складним обрядом.

Заснована на такому шлюбі сім'я, як і будь-яка сім'я, була не позбавлена ​​певної спільності інтересів. В процесі межполового поділу праці подружжя в тій чи іншій мірі обмінювалися господарською діяльністю. Зокрема, у аборигенів Австралії чоловіки широко користувалися продуктами збирання своїх дружин, а дружини - до певної міри мисливської здобиччю чоловіків. Могло існувати навіть деякий загальносімейним майно, скажімо, тюленячі шкури, що служили для покриття жител у огнеземельцев. Сім'я, крім того, виконувала свої функції в соціалізації дітей: турботу про них проявляла не тільки мати, а й батько. Але всі ці функції в парній сім'ї були ще зародковими, так як родина не становила самостійної, яка протистоїть общинної організації осередку. Як уже зазначалося, чоловіки і жінки здебільшого працювали окремо і окремо ж користувалися продуктами своєї праці; при цьому вони частіше кооперировались і ділилися зі своїми родичами, ніж з родичами по шлюбу. Майно, якщо воно вже починало успадковуватися, теж переходило до найближчих родичів. Общесемейная власність існувала скоріше як виняток. Таким чином, сім'я була в основному дісекономічной *. Діти, як тільки вони трохи підростали, виховувалися не тільки і навіть не стільки батьками, скільки всій близькою ріднею. Взагалі, кожен з подружжя і їх діти продовжували залишатися членами в першу чергу не своєю сім'ї, а всієї групи.

Общинна організація. Найважливішими осередками розглянутої епохи довго вважалися громада і рід. Яку роль відігравала кожна з цих осередків і як вони між собою співвідносилися? Соціальна організація племен нижчих мисливців, рибалок і збирачів, по якій зазвичай відновлюється життя раннього первісного суспільства, створює враження провідну роль громади. Але згадаємо ще раз, що це племена мезолитического вигляду, і можливо, що в пізньому палеоліті, по крайней мере в пріледникових областях Євразії, рід мав щодо більшого значення. Тому і в даному випадку в науці висловлюються різні погляди, що в значній мірі пов'язано з розбіжностями в поглядах на початкові форми шлюбно-сімейних відносин.

Раннепервобитной громада, яку називають також локальною групою *, складалася з групи чи груп родинних сімей, до яких могли долучитися сім'ї свояків, друзів і т. Д. Якщо така група була одна, громаду називають однородовой, або компактно-родової, якщо їх було кілька -многородовой, або дисперсно-родової. Серед етнологічні вивчених громад переважали многородовие. Громада вела господарство в межах певної території, освоюючи її в залежності від сезонних умов то в повному складі, то невеликими групами аж до окремих сімей. Відповідно варіювали кооперація праці і порядки розподілу видобутку. Але незалежно від цього раннепервобитной громада (або часом її частини) була реальним виробничим колективом. Саме такі громади, або локальні групи, виявлені у аборигенів Австралії, огнеземельцев, лісових веддов, бушменів і в інших суспільствах цієї стадії розвитку. Зі свого боку, археологічні дані по Євразії свідчать про зменшення з кінця пізнього палеоліту розмірів раннепервобитной громад, посилення їх рухливості і загальної атомізації.

Гіпотетично реконструйований деякими дослідниками (число їх зменшується) ранній рід, як і всякий рід, був колективом людей, які усвідомлювали свою спорідненість з однієї лінії і пов'язаних звичаєм екзогамії. Спорідненість в ньому було предковим, або вертикальним (зведення себе до загального родоначальнику), а горизонтальним. Передбачається, що спочатку горизонтальне спорідненість усвідомлювалася лише в формі зв'язку з общеродовой покровителем - тотемом * (див. Про нього далі). Люди народжувалися в певному колективі, що мав загальний тотем, і тому були схожі один одному. Спорідненість було явищем не стільки біологічним, скільки соціальним: чи не природна, кровна близькість визначала спільність інтересів, а навпаки. Однак уже незабаром стала усвідомлюватися зв'язок з цим колективом через одного з батьків, і горизонтальне спорідненість прийняло форму філіації *.

Навіть найдавніші з відомих етнології пологів не були єдиними виробничими колективами: адже значна частина родичів в силу звичаю екзогамії йшла зі своєї громади в інші. Дуже часто саме це не позбавляло рід великого економічного значення. Рід, а не раннепервобитной громада, вважався власником промисловій території. Зв'язки між родичами, які жили разом, були тісніше, ніж їх зв'язку з іншими членами раннепервобитной громади. Зокрема, про одну з груп аборигенів Австралії в кінці 19 ст. повідомлялося, що родичі в ній разом живуть і їдять, позичають один одному своїх жінок і тримаються солідарно. Про соціальне значення роду говорити не доводиться: саме він був носієм екзогамного початку, згуртовує колектив і підтримував його зв'язку з іншими колективами.

Зіставляючи ці дані, одні вчені прийшли до висновку, що в общинно-родової організації переважне значення мали родові зв'язки, інші - громадські. Перші вважають, що, оскільки власність на земельну територію була, як правило, родової, основним осередком на ранньому етапі первісності був рід, в своєму повному складі утворив соціально-економічний колектив - громаду, і таким чином на даному етапі виробничі зв'язки збігалися з родовими. Але як же рід з його екзогамії міг залишатися цілком локалізованим економічним колективом? Прихильники цієї точки зору бачать відповідь в реконструюється ними первісної діслокальності шлюбу, при якій раннепервобитной громада і рід збігалися. Другі вказують, що оскільки гіпотеза первісної діслокальності шлюбу не більше ніж гіпотеза, основним осередком на будь-якому етапі первісності була громада, рід же лише регулював шлюбно-сімейні відносини. Але якщо рід ні економічним колективом, чому ж він зазвичай був власником основного умови виробництва - промисловий території? На це прихильники другої точки зору малопереконливо відповідають, що рід був тільки номінальним власником, фактичним же власником була раннепервобитной громада.

Здавалося б, перед нами нерозв'язне протиріччя. З одного боку, рід з властивою йому екзогамії не міг бути єдиним економічним колективом. З іншого боку, основа економічних відносин -відносини власності -по здебільшого пов'язана саме з родом. Однак це протиріччя нерозв'язне тільки тоді, коли рід і раннепервобитной громада штучно розриваються і жорстко протиставляються один одному.

Положення про те, що ранній рід був не тільки шлюбно-регулюючої, а й економічною організацією, зовсім не вимагає обов'язкового допущення діслокальності шлюбного поселення. Навіть і при унилокальну дуально-родовому шлюбі приблизно три чверті всієї раннепервобитной громади становили родичі - дорослі, звідси не пішли по шлюбу в іншу громаду, і їх діти. Це була локалізована частина роду, яка становила в той же час і основне ядро, кістяк найдавнішої раннепервобитной громади. Але важливо й інше: наскільки органічним було включення в її склад чужеродцев, які прийшли сюди по шлюбу? Вище ми вже бачили, що, хоча парна сім'я мала деякі господарські функції, економічні зв'язки в ній були слабкими і неміцними. Отже, інтеграція одного з подружжя в громаду іншого була далеко не повною. Все це дозволяє вважати, що спочатку рід і раннепервобитной громада, родові і виробничі відносини були не тотожні, але в основному збігалися один з одним. При цьому ні рід в цілому, ні раннепервобитной громада в цілому не були основною економічною осередком епохи. Частина родичів, вступаючи в шлюб в інших громадах, в певній мірі втрачала зв'язок з родом, а частина общинників, приходячи по шлюбу з боку, лише частково включалася в свою нову громаду. Строго кажучи, такий осередком була тільки локалізована частина роду, що була в той же час кістяком, ядром раннепервобитной громади. Саме тому терміни «первісна громада» та «родова громада» можуть вживатися і дуже часто вживаються в одному значенні.

Організація влади. У раннепервобитной громаді діяв принцип народовладдя, при якому визначальне значення мала колективна воля всіх її дорослих членів. При цьому, природно, особливий авторитет мали зрілі, навчені досвідом люди, дуже часто - старше покоління групи. З їх середовища зазвичай виходили ватажки, які керували повсякденному господарської, громадської та ідеологічної життям колективу, однак конкретний характер потестарной * організації міг приймати різні риси. Зокрема, ватажки могли бути мовчазно визнаними або виборними, а їх діяльність - щодо самостійної або спрямовується іншими органами влади.

Найпростіша організація влади відзначена у Яганов і алакалуфи, у яких старші за віком члени громади керували іншими общинниками. До цього близька організація, описана у частині канадських ескімосів. Їх громади очолював старший з працездатних чоловіків, який ухвалював рішення, лише порадившись з усіма дорослими мисливцями. У той час як він керував мисливцями, його дружина відала розподілом мисливської здобичі. Дещо складнішою була організація влади у аборигенів Австралії, у яких існували поради старших чоловіків, які висували з свого середовища «великих чоловіків» -Старий. Ватажком зазвичай був найстарший, але якщо він не мав потрібними якостями або старів, то створювалося щось на кшталт двовладдя номінального і фактичного ватажка. Поряд з «великими чоловіками» були «великі жінки», які керували жіночою частиною громади. Бувало, що в раннепервобитной громаді було кілька ватажків, наприклад, глав сезонних господарських груп, на які періодично розпадалася громада, або окремих пологів в многородовой громаді. У цих випадках хтось із них міг виділятися своїми особистими якостями і авторитетом, але формального підпорядкування, як правило, не було.

Влада ватажка або ради найстаріших грунтувалася на їхньому досвіді, прикладі зразкових дій, інтелектуальному і емоційному перевазі, умінні переконувати, інакше кажучи, на їх індивідуальному чи груповому авторитеті. Формально вона не мала обов'язкової сили, але рідко траплялося, щоб до порад або розпорядженням ватажка не прислухалися. Найважливішою заповіддю, вселяє молоді під час ініціації, було слухняність старшим. Ще важливіше інше: влада ватажка служила інтересам всієї групи і, по суті, була конкретним повсякденним втіленням її волі. Тому вона могла бути підтримана реальними діями групи. Відносно аборигенів Австралії добре відомо, що хто не послухається, якщо він не встигав сховатися, чекала розправа. У андаманцев, як повідомляв про них їх дослідник А.Р. Редкліфф-Браун, запеклого довелося б мати справу з більшістю тубільців, в тому числі з багатьма зі своїх власних друзів. Такий порядок, так само як і тривало участь ватажків у трудовому житті громади, дозволяє говорити про організацію управління на даній стадії як про примітивний народовладдя, а не як про відокремленою від народу влади професійних правителів.

У раннепервобитной громаді ще не було поділу влади, скажімо, на господарську, військову і судову.Під час дрібних військових зіткнень командували ті ж ватажки. Вони ж були хранителями і охоронцями звичаїв групи. У деяких суспільствах (аборигени Австралії, огнеземельци, семанги) існували лише особливі знахарі і чаклуни, також мали великий вплив на общинників і родичів. Там, де влада звичайного ватажка і чаклуна поєднувалася в одній особі, вона була особливо помітною і міцною.

Як правило, ватажки не тільки продовжували брати участь у виробництві, а й не мали жодних пільг в споживанні. Однак, як показують дані по нижчим мисливцям, рибалкам і збирачам, для всієї панівною прошарку старших чоловіків все ж були певні побутові пільги. Там, де практикувалася полігінія, полігінія були переважно старші чоловіки, у яких іноді налічувалося більше десяти дружин. Вони ж часом претендували на найбільш ласі шматки видобутку. Але такі пільги визначалися не тільки звичаєм, скільки природним ходом речей. Це особливо відноситься до полігамії: той, хто більше прожив, мав можливість вступити в більшу кількість шлюбів.

Соціальні норми. Кожна громада управлялася на основі не тільки вільного, менявшегося від випадку до випадку волевиявлення її дорослих членів, ради старших, ватажків. Існували соціальні норми, т. Е. Обов'язкові, суспільно-охоронювані правила поведінки. Ці норми - правила поділу праці, співробітництва, розподілу, взаємозахисту, екзогамії і т. П. - відповідали життєво важливим інтересам колективу і, як правило, неухильно дотримувалися. Крім того, застосовуючи з покоління в покоління, вони придбали силу звички, т. Е. Стали звичаями. Нарешті, вони були закріплені ідеологічно -релігійний приписами і міфами. Тим не менш, як завжди, знаходилися порушники загальноприйнятих норм. Це вимагало застосування заходів громадського впливу - не тільки переконання, а й примусу. Практикувалися найрізноманітніші способи примусу - від осуду, осміяння або лайки до фізичної розправи. Великі проступки тягли за собою серйозні покарання: побої, каліцтво, а в особливо тяжких випадках навіть умертвіння або, що по суті було тим же самим, вигнання з колективу. Так, у аборигенів Австралії, веддов, сіно людина, що порушила правила екзогамії, повинен був піти або померти. Та ж сувора кара чекала юнака, розголосили таємницю ініціації. Покарання в цих випадках визначалося найстаршими і ними ж наводилося у виконання; нерідко бувало, що виконавцями ставали найближчі родичі винного. Навпаки, в разі проступків, що не мали великого суспільного значення, наприклад, порушення прав особистої власності або перелюбу, розбиралися між собою самі зацікавлені сторони. Найважливішою особливістю цих общинних норм був примат в них групового початку. Вони регулювали відношення не стільки між особистостями, скільки між групами - одноплемінниками і чужеплеменников, родичами і свояками, чоловіками і жінками, старшими і молодшими і в цілому підпорядковували інтереси особистості інтересам колективу.

До якої категорії норм соціальної регуляції ставилися ці норми? У західній літературі їх називають правовими. Багато вітчизняні вчені вважають їх нормами моралі (моральності, етики) або звичайного права. Але вони навряд чи були звичайними моральними нормами, так як суспільство примушувало до дотримання багатьох з них не менш жорстко, ніж пізніше держава до дотримання норм права. Тому запропоновано ще одне їх розуміння: як поки мало-диференційованих, сінкретно, що включають в себе і мораль, і етикет, і найдавніші зачатки права мононорм.

Духовна культура. Вже досить розвиненим виробничої діяльності та соціального життя людей раннепервобитной громади відповідала їх не менше розвинена духовна культура. Це позначаючись лось в їх мисленні і тісно пов'язаному з ним мовою, начатках раціональних знань і мистецтва, міфології і релігії.

Відрізнялося чи якісно мислення дикуна від мислення пізнішого людини? Розібратися в цьому питанні не просто, і вчені відповідають на нього по-різному. Зокрема, значного поширення набув погляд, за яким первісним людям поряд з цілком раціональним, логічним мисленням, заснованим на практичному досвіді, було властиво ірраціональне «пралогическое» мислення, пов'язане з «колективними уявленнями» соціального середовища. Наприклад, дикун, зрозуміло, добре розумів різницю між кров'ю і охрою, але, так як було прийнято ототожнювати кров і охру, він, не замислюючись, їх ототожнював. Існує й протилежна розуміння мислення первісної людини як цілком тотожного сучасному. Мабуть, обидва погляду представляють собою крайності. Адже тоді люди в незрівнянно більшою мірою, ніж тепер, були схильні до дії нав'язаних їм середовищем поглядів, які чинять спротив дослідної перевірки. У той же час «індивідуальні» і «колективні» уявлення не були наглухо разгорожени і питали один одного.

Первісне мислення було ще недостатньо систематичним, нездатним до широких узагальнень і вироблення понять високого рівня. Це знаходило відображення в мові, які тяжіли до конкретних, одиничним, деталізованим визначень, які тільки починали класифікуватися. Так, у аборигенів Австралії були позначення для різних порід дерев і для дерев взагалі, для різних видів риб або змій і для риб або змій взагалі. Однак видових позначень було мало, вони вживалися нечасто і, що особливо показово, не йшли далі класифікації середнього рівня. Були збірні позначення для дерев, кущів, трави, але не було для рослин; були позначення для риб або змій, але не було для тварин. Може бути, саме з цим пов'язана та обставина, що лексикон нижчих мисливців, рибалок і збирачів, колись представлявся вкрай обмеженим, при подальшому вивченні виявився дуже великим (у тих же аборигенів Австралії - понад 10 тис. Слів, т. Е. Більше , ніж в кишеньковому словнику будь-якого європейського мови). Те ж відноситься до граматиці, часом надзвичайно складною за рахунок деталізації окремих форм. Відомі факти, коли число форм одного дієслова, що включає в себе займенниковий об'єкт, а також суб'єкт, доходить до декількох сотень. Ще одна особливість найбільш примітивних мов - нерозвиненість їх синтаксису. Однак важко сказати, чи є це показником низького культурного рівня. Адже в усному мовленні народів навіть найрозвиненіших країн на відміну від їх писемної мови фрази також зазвичай дуже короткі.

У процесі трудової діяльності накопичувалися корисні знання, в першу чергу знання про навколишнє природне середовище. Природно, що в умовах мисливсько-риболовческо-собирательского господарства особливо важливо було досконале знання своєї промислової території, її особливостей і багатства. На прикладі аборигенів Австралії, огнеземельцев, бушменів і т. Д. Видно, що люди раннепервобитной громади володіли солідним запасом відомостей в прикладної географії, метеорології, астрономії, зоології, ботаніки, мінералогії та інших областях природознавства. Щоб підтримувати своє існування, вони повинні були добре вивчити топографію промислових угідь, шляхи пересування і звички тварин, корисні і шкідливі властивості рослин, особливості різних мінералів, видів деревини та інших матеріалів для виробів, вміти передбачати погоду, орієнтуватися на місцевості, визначати напрямок вітру і читати сліди. За словами дослідника бушменів В. Елленбергер, мисливці чудово пристосовувалися до місцевості і майстерно використовували всі особливості рельєфу. Вони наперечет знали всі стежки, все ущелини і проходи, по яких пересувалися стада диких тварин, і тримали їх під невсипущим контролем. Про австралійців їх дослідники Б. Спенсер і Ф. Гиллен повідомляли, що мисливець не тільки розрізняє сліди, що залишаються тваринами і птахами, але і, оглядаючи нору, може, подивившись на напрямок останніх слідів або понюхавши землю біля входу, відразу сказати, є там тварина чи ні. У них же збирачки знали кілька сотень видів їстівних рослин, в тому числі отруйних, які потребують спеціальної теплової обробки. Про те, як абсолютно необхідно було знання зоряного неба, щоб і вночі знаходити дорогу, свідчить розповідь одного з сучасних етнологів. Вперше про запуск штучного супутника Землі йому стало відомо від бушмена, який звернув увагу на появу нової «зірки».

Емпірично накопичувалися зачатки фізичних і хімічних знань. Фізичний вплив на природу почалося вже з застосування перших знарядь, але тепер воно перейшло на новий рівень. Освоївши складені знаряддя, людина винайшла важіль, придумавши копьеметалку і цибулю, в 2-3 рази збільшив дальність польоту разючого зброї. В останньому відношенні найдалі пішли лісові ведди: натягуючи лук ногами, вони кидали стрілу на третину кілометра, а на відстані 35 м навиліт пробивали оленя. Племена, які пішли по шляху застосування духовий стрелометательной трубки, відшкодували цю потужність точністю прицілу. Хімічний вплив на природні продукти, також почалося вже в попередню епоху з застосування вогню, тепер розширилося, наприклад, за рахунок обробки шкір.

Велике розвиток отримали такі практичні галузі знання, як медицина, фармакологія, токсикологія. Людина опанував найпростішими прийомами заліковування переломів, вивихів і ран, видалення хворих зубів і інших нескладних хірургічних операцій, лікування застуди, наривів, отруйних укусів і т. П. Починаючи з мезоліту, як свідчать палеоантропологические матеріали, стали відомі трепанація черепа і ампутація пошкоджених кінцівок. Як показує порівняно добре вивчена народна медицина аборигенів Австралії, люди раннеродовой громади широко застосовували як фізичні (кровопускання, масаж, холодні і гарячі компреси, компреси з використанням річкового мулу і т. Д.), Так і лікарські засоби рослинного, тваринного і мінерального походження. Вони вміли користуватися шинами при переломах кісток, зупиняти кровотечу за допомогою павутини, золи, жиру ігуани, висмоктувати кров і припікати ранку під час зміїного укусу, лікувати застуду паровою лазнею, хвороби шлунка - касторовою олією, евкаліптової смолою, цибулиною орхідеї, шкірні захворювання - прикладанням глини , промиванням сечею та ін. При неправильному положенні плода у породіллі знахар масажем надавав йому потрібний поворот. Примітно, що вже на зорі медицини було усвідомлено значення психотерапії: лікування часто завершувалося наказом встати і взятися за роботу. Знання отруйних властивостей рослин і тварин широко застосовувалося на полюванні і в рибальстві. Відомі були і протиотрути.

В силу особливостей первісного мислення повільніше розвивалися знання, які вимагали узагальнених, абстрактних уявлень. У деяких суспільствах аборигенів Австралії було тільки три, у бушменів - чотири, у огнеземельцев - п'ять позначень численних понять. Щоб сказати «п'ять», австралійці таких груп говорили «три» і «два»; всяке число понад десяти виражалося словом «багато». У більшості суспільств, рахунок яких відомий, в основі числення лежали числа 5 і 10 - за кількістю пальців на одній або обох руках; ці ж числа найширше представлені археологічно в палеолітичної графіку - зарубках, насічка, барвистих плямах і лініях. Взагалі ж, абстрактність численних уявлень була відносною; існували не стільки числа взагалі, скільки числа певних предметів. Іншими словами, кожен раз фігурували не "два", "три", "п'ять" і т. Д., А дві руки або ноги, три цибулини або шматка м'яса, п'ять пальців або копій і т. Д. Навіть пізніше у вищих мисливців і рибалок, як, наприклад, індіанців північно-західного узбережжя Північної Америки або нівхів, в одному і тому ж племені відзначалися різні числівники для рахунку різних предметів - людей, тварин, човнів, мереж та ін. Подібний рахунок був тісно пов'язаний з безпосередніми життєвими потребами . Існує думка, що рахунок був породжений потребами розподілу і що найдавнішими арифметичними діями були додавання і віднімання, а розподіл, без якого був би неможливий розділ видобутку.

Вимірювання відстані та обчислення часу, мабуть, знаходилися в ще більш зародковому стані, ніж рахунок.Про Яганов повідомлялося, що вони взагалі не знали мір довжини, але це навряд чи вірно. Великі відстані зазвичай приблизно вимірювалися кількістю переходів, менші -полетом списи або стріли, ще менші - найчастіше довжиною таких предметів, як лікоть, ступня, палець, ніготь. Звідси пережиточно збереглися в багатьох мовах назви найдавніших мір довжини - російські лікоть і п'ядь, англійські фут і дюйм, німецьке еллле і т. П. Час могло обчислюватися лише порівняно великими відрізками, пов'язаними з положенням небесних тіл (день, місяць), що також, можливо, відображено в палеолітичної графіку семірічнимі зображеннями. Але набагато частіше воно вимірювалося господарськими сезонами - своїми в кожному племені або групи племен. Наприклад, ягани ділили рік на вісім сезонів ( «обвисання шкіри», т. Е. Голодовки, «появи пташиних яєць» і т. П.), А сусідні з ними мисливці на гуанако і збирачі - вона - на п'ять літніх і шість зимових сезонів ( «спаровування гуанако», «кладки пташиних яєць», «виведення пташенят» і т. д.). У зв'язку з цим багато вчених дотримуються думки, що сприйняття простору і часу було подібним сучасному, а екологічним, т. Е. Визначаються навколишнім середовищем. Скажімо, близько - це в межах безпеки, довго - це за багато часу до сприятливого сезону, і навпаки.

Навіть у найменш розвинених з відомих етнології племен вже існувала система передачі на відстань зорових або звукових сигналів. Так, ягани передавали повідомлення клубами диму, розпалюючи і швидко гасячи вогонь. Один клуб диму означав хвороба або нещасний випадок, два - важливу несподіванка, три-смерть, чотири - знахідку викинутого на берег кита і запрошення сусідніх громад на свято. Писемності ще, зрозуміло, не було, хоча вже у аборигенів Австралії з'явилися зачатки своєрідною «допісь-менности». Це була пиктография *, або рисунковілист, - використання спеціально зроблених зображень для запам'ятовування або

передачі думки. Однак зрозуміти значення таких «записів» зазвичай можна було тільки за допомогою того, хто сам їх зробив.

У пиктографии область корисних знань змикається з іншого областю духовної культури - мистецтвом в його образотворчій формі. Різні види мистецтва широко відомі вже на самому початку стадії раннепервобитной громади. Однак питання про причини їх появи - один з найбільш спірних в історії первісного суспільства. У літературі широко представлені теорії, що зводять мистецтво до художнього інстинкту, залученню статевих партнерів, потреби в розвазі, побічних результатів релігійної практики і т. Д. Однак незрівнянно більш обгрунтованим видається думка, що мистецтво з самого початку відображало і закріплювало громадський досвід, але не в прямій, а в естетично опосередкованої емоційній формі. Звідси велика конкретність і реалістичність більшості ранніх зразків первісної графіки, скульптури, усного, музичного і танцювального фольклору.

Разом з тим в науці давно ведуться суперечки про те, коли і як саме з'явилося мистецтво, перш за все археологічно засвідчене образотворче. Так, вже наводилося думку, що верхнепалеолитические зображення з'явилися як результат тривалого поетапного процесу, початок якому було покладено чашоподібними заглибленнями і вохряного плямами і смугами на кам'яних плитках з мустьерского грота Ла Ферраси. За іншою думкою, ці знахідки говорять лише про зачатки абстрактного мислення і образотворчої діяльності, а власне мистецтво виникло тільки в сформованому людському суспільстві на рубежі верхнього палеоліту. Одні вчені пов'язують народження образотворчого мистецтва з використанням випадково наданих природою можливостей, наприклад, з подправкі різцем або фарбою нагадують тварин каменів, напливів, плям на стінах печер; інші - з поступовим заміщенням макетом-скульптурою, барельєфом, малюнком натуральних останків звіра, які використовувалися для імітації мисливської сутички.

До числа археологічно представлених пам'яток образотворчого мистецтва раннепервобитной громади належать пластика, графіка і живопис. Такі передусім вже згадувані ориньяком-солютрейской жіночі фігурки та мадленской голови тварин. До ориньяком ж сходять малюнки тварин, рідше рослин і людей, спочатку виконані примітивними одиночними контурами, але в мадлене і середземноморському мезоліті (культура Капсі) приймають вид виразних печерних фресок і багатофігурних композицій мисливського та побутового характеру. З мадленской і капсійскімі подібні наскальні малюнки бушменів, з великою реалістичністю і експресією зображують тварин, людей, мисливські та військові сцени, танці та релігійні церемонії. Але в цілому етнологічні відоме образотворче мистецтво найменш розвинених племен відбиває розпочатий в мезоліті поворот від реалізму до умовності. Скажімо, в австралійському племені аранда людина зображувався символом с, двоє людей біля багаття або дерева - символом ШОЕ і т.д.

Археологічно простежується і виникнення таких видів мистецтва, як музика (верхнепалеолитические трубчасті кістки з бічними отворами, просвердлені роги) і танець (мадленской малюнок). У музиці її інструментальної формі, без сумніву, передувала вокальна, що могло зберігатися відносно довго. Принаймні огнеземельцев і лісовим веддов, які мали різні пісні, не було відомо жодного музичного інструменту. Але в більшості випадків етнологічні паралелі показують не тільки наявність, але і значну різноманітність таких інструментів. Це дощечки для відбивання такту, ударні пристосування з двох шматків дерева або натягнутого шматка шкіри і калатала, найпростіші щипкові інструменти, прототипом яких, ймовірно, була тятива лука, різні дудки, гуделкі, свистілки, труби, флейти. Танці були побутовими і ритуальними, мисливськими і військовими, чоловічими і жіночими і т. П. Як правило, вони колективні та образотворчих: це імітація, часто за допомогою масок, сцен господарської діяльності, статевих відносин і ін. Про сам загальнодоступному і, ймовірно, найдавнішому вигляді фольклору -Усні народній творчості - судити можна тільки по етнологічний даними. Вони свідчать про велику популярність пісень-трудових, любовних, військових, ритуальних та ін., Повчальних розповідей, побутових і фантастичних казок, священних міфів. Усний, музичний і танцювальний фольклор міг з'єднуватися з образотворчим мистецтвом і служити основою для примітивних театралізованих вистав, найбільш повно виражали емоційно-пізнавальну і виховну сутність вже самого раннього мистецтва.

Особливе місце в духовній творчості займали священні міфи, які пояснювали походження явищ природи і людських установлень. Про природу міфології * висловлюються самі різні думки: її тлумачать не тільки як жанр фольклору, а й як первісну «науку» або «філософію». Етіологічна * функція міфів дає для цього підстави. Але міфи (наприклад, широко поширені міфи про появу перших людей з разверзшейся землі або з яйця) зовні схожі на фантастичні казки. Мабуть, головна відмінність полягає в тому, що в казки не вірять, а в міфи вірять. Як правило, міфи містять вказівки на плин подій в далекі часи, на вчинки культурних героїв і віддалених предків. Міфологія передбачає уявлення про в принципі відмінному від реального так званому міфологічному часу. Це час, коли жили предки, культурні герої та інші міфічні істоти, події не мали певної послідовності, а факти могли бути самими фантастичними. При цьому міфологічний час не відокремлене від справжнього: воно відображено в звичаях і відтворюється в священних обрядах, в чому полягає социализирующая і освячує запропоноване поведінку функція міфів. Від усього цього вже недалеко до релігії.

Накопичувалися в духовній культурі людей раннепервобитной громади елементи раціонального та емоційного світорозуміння були все-таки ще тільки острівцями знання в море незнання. Тим часом люди вже досягли такого ступеня розвитку інтелекту, коли з'явилася потреба пояснити і підпорядкувати собі все те, з чим їм доводилося стикатися і що нерідко змушувало відчувати своє безсилля. Тому поряд з іншими формами суспільної свідомості виникла релігія.

Головною особливістю релігійного світогляду людей раннепервобитной громади було те, що вони поки не виділяли себе з навколишнього природного середовища. Промислова територія, її тварини, рослинні і мінеральні багатства, що діють на неї стихійні сили і живе тут людська група-все це мислилося як єдине ціле, в якому люди були тотожні з природою. Природі приписувалися людські властивості аж до дуальної організації і общинного устрою, людям-властивості природи аж до можливості відтворити її стихійні явища. Це позначилося на всіх ранніх видах релігійних уявлень: тотемізмі *, анимизме *, фетишизм *, магії *.

Тотемізм, особливо повно зберігся у аборигенів Австралії, - це віра в існування тісного зв'язку між родичами і їх тотемом, яким міг бути певний вид тварин, рідше рослин, ще рідше інших предметів або явищ природи. Рід носив ім'я свого тотема, наприклад, кенгуру або цибулини, і вірив, що знаходиться з ним в кровній спорідненості. Тотему Не вклоняйся, але вважали його «батьком», «старшим братом» і т. П., Що допомагає родичам. Останні, зі свого боку, не повинні були вбивати тотем, заподіювати йому шкоди, вживати його в їжу. У кожного роду був свій священний центр, з яким пов'язувалися перекази про тотемічних предків і залишених ними «дитячих зародках», що дають початок новим життям. Тут зберігалися тотемічні реліквії і відбувалися пов'язані з ними обряди. В цілому тотемізм був ідеологічним відображенням зв'язку роду з природним середовищем, що в той час могло усвідомлюватися в єдино зрозумілій формі споріднення. Тотемізм міг приймати і інші конкретні форми і бути не тільки родовим: відомий польовий тотемізм, пов'язаний з природним поділом праці, існували особисті тотеми.

Анімізм - віра в надприродні істоти, укладені в будь-які тіла (душі) або діють самостійно (духи). Анімістичні вірування пов'язані з натхненням природи. Зачатки них були вже на стадії раннепервобитной громади: у тасманийцев, австралійців, огнеземельцев і інших нижчих мисливців, рибалок і збирачів існували чіткі уявлення про душі померлих людей, злих і добрих духів, зазвичай мислить у вигляді фізичних, відчутних істот. Можливо, що до цих уявлень було якось пов'язано і шанування охоронниця домашнього вогнища, засвідчене в позднепалеолитических жіночих статуетках.

Фетишизм-віра в надприродні властивості деяких неживих предметів, наприклад, печер, каменів, дерев, визначених знарядь праці або предметів побуту, а пізніше і спеціально виготовлених культових предметів. Фетишистские уявлення також є натхненням неживого, проте з певним вибором. Так, фетишем ставали, скажімо, яка врятувала людей печера, наситити їх після голодування дерево, добутливим спис і т. Д.

Нарешті, магія-віра в здатність людини особливим чином впливати на інших людей, тварин, рослини, навіть явища природи, а також і самі ці дії. Не розуміючи справжньої взаємозв'язку можна побачити фактів і хибно витлумачуючи випадкові збіги, людина вважав, що за допомогою певних дій і слів він може допомагати або шкодити людям, забезпечувати успіх або неуспіх у промислі, викликати або припиняти бурю. Розрізняють «білу» (охоронну) і «чорну» (шкідливу) магію. Інша її систематика пов'язана з об'єктом впливу: виробнича, або промислова, любовна, лікувальна і т. П. Магія. Прикладом промислової магії може служити «танець кенгуру» у аборигенів Австралії, під час якої одні зображували цих тварин, а інші нібито вражали їх списами. Можливо, подібні магічні прийоми археологічно засвідчені частими знаками ран на позднепале-олітіческіх малюнках і скульптурах тварин. Поширена думка, що магія це ще не релігія, так як вона спрямована не на надприродне, а на що представляються природними можливості людини. Але в тотемізмі, анімізм і фетишизм надприродне також не відокремлене від природного. У той же час всі ці уявлення відображають хибне, помилкове, фантастичне розуміння світу.

Тотемізм і магія, безсумнівно, є найдавнішими видами релігії.Висловлювався погляд, що вихідним видом був анімізм, але це навряд чи так, тому що уявлення про нематеріальну (або роздвоєнні матеріального) припускають відоме розвиток абстрактного мислення. Іноді таким видом вважають фетишизм, однак фетишистские вірування завжди переплітаються з тотемическими, анімістичними і магічними.

Вже самі ранні види релігії укладали в собі початки не тільки фантастичних уявлень - віри, але і священнодійств - культової практики. Остання довгий час становила таємницю тільки від непосвячених, неініціірованних членів групи, а в середовищі ініційованих була доступна всім і кожному. Але з розвитком вірувань і ускладненням культу його відправлення зажадало певних знань, вміння, досвідченості. У релігійних ритуалах ще брав участь весь колектив, але найважливіші з них вже стали відбуватися старійшинами або особливими фахівцями. При цьому чоловічі культи відправлялися чоловіками, жіночі - жінками. Якщо справа стосувалася колективу в цілому, то в етнологічних фіксується час виступали чоловіки, проте в міфах аборигенів Австралії збереглося спогад про аналогічну ролі жінок. У літературі фахівці з білої магії часто умовно іменуються знахарями, фахівці з чорної магії - чаклунами.

Духовній культурі раннепервобитной громади було притаманне тісне переплетення пізнавальної, художньої і культової діяльності. Так, лікуючи рану, людина зазвичай звертався і до корисних травам, і до магії; протикаючи списом зображення тварини, він одночасно практикувався у прийомах полювання або показував їх молоді і магічно забезпечував успіх майбутньої справи. Чим пояснюється таке переплетення? Прихильники релігійної ідеології нерідко пояснюють його визначальною роллю релігії, з якої вони виводять багато інших явищ духовної культури. Однак переважна більшість сучасних вчених бачить в ньому один із проявів первісної нерасчлененности, синкретизму. Суспільна свідомість, як і суспільне буття, було ще занадто нерозвиненим, щоб диференціюватися в різні, чітко розмежовані сфери, які виникли пізніше, в процесі ускладнення людської діяльності.

Мовне та етнічне стан. В даний час найбільшим визнанням користується погляд, за яким мовний стан на стадії раннепервобитной громади характеризувалося так званої первісної лінгвістичної безперервністю. Такий стан виявлено у ряді товариств нижчих мисливців, рибалок і збирачів і найкраще вивчено у аборигенів Австралії. У них існувало безліч мов і їх варіантів -діалектов. Але якщо мови, щодо далеко віддалені один від одного, суттєво різнилися, то сусідні мови були близькі до взаімопонімаемость. Мало місце щось на зразок спектра: фарби в ньому різні, але не дискретні, а поступово переходять одна в іншу. Така ситуація пояснювалася як диференціацією вихідних мов, так і їх активною взаємодією в контактних зонах. Чималу роль в цій взаємодії грали міжгрупові зв'язку -обмінні, шлюбні та ін. В результаті загальне праязикових стан ойкумени на даній стадії розглядається як якесь безліч сукупностей одночасно схожих і варіюють мов.

З більшим чи меншим ступенем гіпотетичність виділяють наступні основні праязикових сукупності. Більшу частину мов Євразії, а також Північної і частково Східної Африки зводять до ностратической * сукупності з центром в Передній Азії. На решті території Азії виділяють сино-тибетської і аустріческую сукупності з центрами в Східній і Південно-Східній Азії; за іншою гіпотезою, аустріческая сукупність складалася з декількох інших. У Тропічній Африці реконструюють конго-Сахару, або зінджскую, сукупність з центром в області між Нілом і Нігером. Для Австралії встановлено загальне праязикових стан, але його внеавстралійскій джерело ще не ясний. Для Америки поки вдалося лише встановити зв'язки деяких індіанських мов з тими чи іншими праязикових сукупностями Старого Світу.

Мовні спільності, як правило, пов'язані з етнічними спільнотами, т. Е. Сукупностями людей, що володіють однією культурою (включаючи мову), що знаходить відображення у самосвідомості і самоназві. Зазвичай існують етнічні спільності різного рівня, і спільності основного рівня називаються етносами. Деякі етнологи розрізняють два види етносів: володіють тільки культурно-мовної спільністю (Етнікос) і до того ж пов'язана спільністю соціально-потестарной організації (етносоціальні організми). До недавнього часу вважалося, що на ранньому етапі розвитку первісного суспільства вже існували найдавніші етноси - племена, які, хоча вони ще не були етносоціальними організмами, можуть розглядатися як етнікос. Дійсно, вже з виникненням дуально-родової організації не могла не почати складатися якась культурно-мовна спільність пологів - зародок племінної спільності. -Подібні ж зародкові форми племінної спільності виникали і при інших системах шлюбної регуляції -дуально-фратріальной або кільцевої. Для цього достатньо було одних тільки шлюбних контактів, але справа не обмежувалася ними одними. Пов'язані між собою раннепервобитной громади робили спільні мисливські облави, вступали у відносини дарообмена, влаштовували спільні свята і т. П., Що також сприяло культурно-мовному взаємодії. Однак для того, щоб виникли виражені етнічні спільності, міжгромадські системи повинні були бути досить дискретні. Тим часом не тільки їхнім мовам, але і їх культурі було властиво стан свого роду безперервності, яка діяла в напрямку, протилежному етнічної консолідації. Так, у сусідніх міжгромадських систем могли бути різними одні знаряддя праці і подібними інші, різними знаряддя, але подібними житла і т. Д., І тільки далеко віддалені один від одного групи скільки-небудь помітно різнилися в культурному відношенні. Близька картина, мабуть, фіксується археологічно, хоча частина археологів вважає, що до мезоліту або навіть раніше склалися досить оформлені варіанти локальних культур. Відповідно у сусідніх міжгромадських систем не було різко вираженою опозиції «ми - не ми», яка живила б їх етноцентристських самосвідомість.

У цих суперечливих умовах складалися культурно-мовні спільності були ще занадто аморфні, неструктурованість і розпливчасті, щоб могли розглядатися як найдавніші етнічні спільності. Швидше вони, як це показано у вітчизняній етнології, були тільки протоетніческімі спільнотами. При цьому їм, так само як і пізнішим етнічним спільнотам, була властива ієрархічна структура. Як показують дані етнології нижчих мисливців, рибалок і збирачів, відомим .культурно-діалектних своєрідністю могли володіти вже громада або її родове ядро. Наступним рівнем ієрархії була система взаімобрачних груп, вищим - ширша культурно-мовна спільність ряду таких груп, в більшості випадків обмежена якими-небудь природними рубежами. Саме до числа останніх спільнот належать згадувані вище ягани, алакалуфи, австралійці-аранда і т. Д., Зазвичай отримували назву за своїми мов. У етнологічної літературі етнічні спільності середнього рівня часто називають племенами, а вищого рівня - як племенами, так і соплеменні. Мабуть, для даної стадії правильніше було б говорити про предплеменах і предсоплеменностях. Вчені навіть розходяться в думках про те, який з цих рівнів був основним, що зайвий раз свідчить про аморфності етнічного стану в розглядається час.

4. СТАДІЯ позднепервобитного ГРОМАДИ

Загальні відомості. Стадія позднепервобитной громади характеризується розвитком виробничого господарства ранніх хліборобів або хліборобів-скотарів в одних частинах ойкумени, високоспеціалізованого привласнюючого господарства так званих вищих мисливців, рибалок і збирачів - в інших. Протягом усієї цієї стадії всюди, де були сприятливі природні умови, перша форма господарства витісняла другу. Але справа навіть не в їх кількісному співвідношенні. Виникнення виробничого господарства було найбільшим досягненням первісної економіки, фундаментом всієї подальшої соціально-економічної історії людства, найважливішою передумовою отримання регулярного надлишкового, а потім додаткового продукту. У перспективі саме воно повело до розкладання первісного і складанню класових товариств. Недарма за цим поворотним моментом, а саме в в основному на добу неоліту, закріпилася назва «неолітичної (або аграрної) революції», запропоноване англійським археологом Г. Чайлдом за аналогією з введенням Ф. Енгельсом терміном «промислова революція». Високоспеціалізованої господарство вищих мисливців, рибалок і збирачів також відкривало значні можливості для подальшого розвитку. Але вони були незрівнянно ограниченнее: його носії змогли піднятися лише до предклассового рівня, та й то тільки в небагатьох, особливо сприятливих районах ойкумени.

Виникнення виробничого господарства і нові виробничі зрушення. Коли, як і де виникли скотарство і землеробство? Формальна відповідь на ці питання щодо однозначний: скотарство, у всякому разі, виникло в палеоліті. Протягом багатьох десятиліть в археологічній літературі фігурувало твердження, підтримане багатьма палеонтологами, про те, що верхнепалеолитический людина приручила собаку і використовував її на полюванні. Це твердження базувалося на описі багатьох залишків нібито домашніх собак (деякі з них, правда, потім були оскаржені в якості домашніх). Однак не так давно був описаний, безперечно, одомашенний екземпляр з мадленской шарів стоянки Оберкассель на лівому березі Рейну. Загалом, приручення і використання собаки в верхньому палеоліті навряд чи зараз викликає сумніви. Аналогічна проблема існує щодо коня - багато дослідників знову і знову повертаються до ідеї приручення коня під кінець верхнього палеоліту, хоча наведені для подібного умовиводу аргументи виглядають не дуже переконливо. Проте, якщо навіть в розпорядженні верхнепалеолитических людей були собаки, значить, вони вже перейшли до розведення тварин, отже, виробляє господарство зародилося в верхньому палеоліті. Настільки прямолінійну логіку навряд чи можна вважати виправданою: адже виробляє господарство, дійсно, існує тоді, коли відбувається забезпечене певними технологічними прийомами стабільне відтворення суспільного продукту. Безперечно, собака допомагала людині при полюванні, може бути, навіть при загонной полюванні, хоча конкретні форми її використання визначити зараз важко, але міняла ця допомога кардинально розміри видобутку і робила її стабільною? У цьому можна сумніватися. Набагато істотніше доместикація продуктивних тварин, а вона сталася пізніше. Правда, немає - немає та й з'являються ідеї про виникнення що виробляє господарства не тільки в верхньому палеоліті, але і у неандертальців, але поки вони фігурують в літературі без будь-яких серйозних фактичних доказів.

Яка давнина більш-менш безперечних знахідок залишків культурних рослин і домашніх тварин? Вони відносяться до 9 8 тисячоліть до н. е. і відбуваються з Передньої Азії - Палестини, Сирії, південно-східній Туреччині. З рослин це полба-еммер, пшениця, ячмінь, сочевиця, одним словом, ті рослини, які вимагали в той же час винаходу певних навичок приготування, щоб бути уживаними в їжу. Археологічно зафіксовано інтенсивне збиральництво цих рослин в дикому стані, тому без сумніву навички їх приготування в їжу відносяться до більш раннього часу, ніж час їх введення в культуру. Першими продуктивними тваринами були вівця і коза, велика рогата худоба був приручений і почав використовуватися пізніше. Безперечні свідчення одомашнення осла, коня, верблюда, північного оленя, лами відносяться до значно більш пізнього часу.

В даний час важко назвати одиничний фактор, який би привів до освоєння нових природних ресурсів та переходу до виробничого господарства.Інститути, які в мезоліті технічне озброєння і способи полювання, як їх зараз можна реконструювати, були досить продуктивні, щоб забезпечити існування землеробських громад. Перехід до могильникам як до колективної форми поховання небіжчиків, зафіксований саме в цей час, непрямим чином свідчить про збільшення їх числа, а значить, і про збільшення чисельності колективів, неможливе при недостатності коштів до життя. Інша справа, що мисливське господарство, як показують численні етнологічні приклади, за своєю природою нестабільно. Воно схильне спадів через зміни в природній обстановці, що обумовлюють порушення екологічних ніш і різке падіння чисельності промислових тварин, загрожує тому періодичним настанням голоду, іноді продовжується декілька років. Ця обставина була найсильнішим стимулом пошуку нових джерел їжі та до якійсь мірі може розглядатися як економічний стимул або фактор переходу до виробничого господарства. Але, без сумніву, не меншу роль мало грати хороше знайомство зі світом тварин і рослин, придбане в процесі багатотисячолітньої полювання і збирання. По відношенню до тварин важливість цього знайомства підкреслюється тією обставиною, що поведінкові стереотипи тварин і птахів, на яких полював палеолітичний і мезолітичний людина, були істотно іншими, що недостатньо враховується в сучасній літературі по доместикації тварин. Зоологи звернули увагу на те, що людина змогла приручити тільки тих тварин, які мали в своєму власному поведінці передумови для одомашнення-відсутність страху людини, сумирний характер. Однак дуже ймовірно, що відсутність страху перед людиною було взагалі властиво тваринам палеолітичної та мезолитической епох, цей страх з'явився як реакція на людину пізніше, а може бути, є навіть результат природного відбору протягом тисяч поколінь (більш полохливі тварини мали переважний шанс вижити при зіткненні з людиною). Людина була природним компонентом фауни, полювання була таким же природним процесом, як полювання хижаків на травоїдних, але ж навіть сучасні біоценози, скажімо, в Африці дають нам картину досить локально близького співіснування хижаків і травоїдних. Знання звичок тварин і продуктивних властивостей рослин, а також місць їх можливого виявлення утворило інший фактор або стимул переходу до виробничого господарства, який можна назвати виробничо-пізнавальним.

При використанні плодів і насіння диких рослин якась частина їх залишалася невикористаною і давала сходи поблизу житла. Перехід від цього в культуру-справа часу. Більш того, відразу ж починався процес, виразно описаний ще Дарвіном, - несвідомий відбір, коли людина починала вирощувати поруч з житлом найбільші насіння так само, як він зберігав на плем'я великих тварин. Приручення їх, звичайно, починалося з лову молодняка, змісту його в неволі і підгодовування, в процесі якого тварини звикали до людини. В літературі по зоопсихології і соціальної психології до цих пір немає робіт, в яких би досліджувався дивовижний феномен-тяжіння статевонезрілих особин різних видів один до одного. Людина в даному контексті не утворює виключення. Увага дітей до молодняку ​​і догляд за ним, не виключено, відігравали важливу роль на зорі одомашнення. А зміст дорослих тварин не становило труднощів, тому що людина, як уже говорилося, знав їх повадки в дикому стані.

Проблема осередкового, тобто приуроченого до певних питаннях замкнутих просторів, або безперервного по всій ойкумені, так би мовити, панойкуменно, виникнення що виробляє господарства являє собою в даний час одну з кардинальних проблем історії первісного суспільства. На одному полюсі її рішення стоїть велика постать Миколи Івановича Вавилова, що сформував гіпотезу переривчастого вогнищевого походження землеробства як в Старому, так і в Новому Світі і аргументувати її результатами ретельних досліджень культурного рослинного покриву планети. З іншого боку йому протистоять сучасні наступники його гіпотези, що вказують на безперервність процесу введення рослин в культуру, відсутність локальної приуроченности виникнення землеробства, скажімо, в Африці. Вважається, і це неодноразово підкреслювалося в основному у вітчизняній літературі, присвяченій цій проблемі, що новітні археологічні дослідження в цілому підтримують гіпотезу Вавилова. Отже, в намічених їм осередках ними практично скрізь зафіксовано дуже давнє землеробство. Гіпотеза вогнищ сформульована досить широко, щоб підвести під неї будь-які археологічні відкриття останніх років. Але чи не було самостійних осередків виникнення землеробства, а отже, і виробничого господарства за межами тих територій, які традиційно вважаються вогнищами первинного землеробства, наприклад, в Африці чи в степовій смузі європейської та азіатської частин колишнього СРСР? Позитивна відповідь на це питання однаково і вірогідний, і неймовірний, поки в нашому розпорядженні немає достатньо повних археологічних і археоботаніческіх даних.

При неповної визначеності відповіді на поставлене вище питання доцільно все ж окреслити фігурують в літературі уявлення про вогнища переходу до первинного землеробства і виробничого господарства, висхідні до творчості Вавилова і збагачені археологічними розкопками останніх років. Найдавнішим з вогнищ землеробства є, напевно, Переднеазіатський в широкому сенсі слова, що охоплює величезну територію і настільки складний за складом культурної флори, що він, по багатьом висловленням вчених, сам розпадається на самостійні і незалежні осередки, скажімо, кавказький, середньоазіатський, Переднеазіатський у вузькому сенсі слова. Близький до нього територіально середземноморський вогнище, що сформувався при безспірному вплив з Передньої Азії і, в свою чергу, розпадається на западносредіземноморскій, балканський, восточносредиземноморского, североафриканский вогнища, кожен з яких сформувався частково самостійно, а частково при значних впливах з боку. На сході Старого Світу величезним вогнищем виникнення землеробства і, може бути, самостійного введення в культуру тварин була Східна Азія, що вплинула на виникнення що виробляє господарства на Японських островах, в басейні Амура, в материковій частині Південно-Східної Азії. Між цими великими і дали значну кількість видів культурних рослин вогнищами розташовувався південноазійський, або індійський, вогнище, на відміну від попередніх, схоже, досить гомогенний. До сих пір в ботанічній, історико-етнологічної та археологічної літературі фігурує в якості центрального вогнища виникнення що виробляє господарства Мексика і Центральна Америка з відгалуженнями в різних областях Андійських гірської країни - Перу, Болівії, а також на островах Карибського басейну. Але, схоже, початки землеробства у північноамериканських індіанців також можуть мати самостійне походження. В Африці, нарешті, найбільшу роль в окультуренні рослин і доместикації тварин зіграли області, розташовані відразу ж на південь від пустелі Сахара.

Виникнення землеробства і скотарства супроводжувалося інших змінах у розвитку продуктивних сил. Перш за все значно прогресувала техніка виготовлення кам'яних знарядь праці. Ще більш удосконалилася техніка отжимной ретуші. Місцями відомі вже в мезоліті шліфування, або полірування, а також пиляння і свердління каменю в неоліті отримали набагато більшого поширення, так як для розчищення лісу під поля і городи потрібні були більш ефективні сокири і тесла. Поряд з колишніми стали оброблятися нові, більш тверді породи мінералів - нефрит, жадеїт, обсидіан. Почалася розробка підземних відкладень каменю, з'явилися великі «майстерні» кам'яних знарядь, що поширювалися далеко від місця свого виробництва. Потреби землеробства зажадали вдосконалення не тільки сокир, але і інших знарядь праці. Застосовувалися збирачами палиці-екскаватори і примітивні жнивні ножі еволюціонували в справжні мотики і серпи, а зернотерки і ступки з товкачами широко увійшли в господарський побут. Місцями стали практикуватися найпростіші прийоми меліорації грунтів, наприклад іригації в Передній Азії або дренажу на Новій Гвінеї.

Там, де розвивалося високоспеціалізованої мисливсько-риболовческо-собирательское господарство, знаряддя праці також придбали набагато більш досконалий вигляд. У сухопутної полюванні стали застосовуватися витончені пастки, капкани, сильця, в морському полюванні і рибальстві - більш вдосконалені гарпуни, мережі, вудки з гачками. Широке поширення отримали засоби пересування: човна-довбанки, вилікуєш, в які з часом стали запрягати собак, на півночі - сани і лижі. Для виготовлення багатьох з цих знарядь праці і транспортних засобів також нерідко застосовувалися шліфовані сокири.

Перехід до виробничого або високоспеціалізованих привласнює господарству відбувався там, де вже до кінця попередньої стадії розвитку була досягнута відносна осілість, і, в свою чергу, усталюється цю відносну осілість. Тому тепер примітивні хатини стали змінюватися більш довготривалими землянками або напівземлянками, а потім і міцними наземними будинками. Одяг в різних широтах варіювала від стегнах пов'язки до глухого хутряного комбінезона; з винаходом в неоліті прядіння і найпростішого ткацтва стала з'являтися також одяг з рослинного волокна, а пізніше і вовни. Домашнє начиння поповнилася одним з великих нововведень - винайденої тепер керамікою. Кераміки не знали лише відносно небагато суспільства, які за іншими ознаками можуть вважатися неолитическими, і тому неоліт іноді навіть називають керамічним століттям. Виготовляли кераміку найчастіше методом налепа, або спірально-Жгутова: глиняні джгути завтовшки в 2-3 см накладали по спіралі один на одного, пригнічували і загладжували. Обпалена вогнетривка посуд дозволила поліпшити способи приготування їжі і розширити асортимент харчових продуктів.

Основні виробничі досягнення на стадії позднепервобитной громади - становлення землеробства і скотарства, вдосконалення техніки обробки каменю, а також поява кераміки, ткацтва і т. П. - свідчать про значне розширення досвіду і навичок людства. Ці досягнення вимагали також подальшого вдосконалення організації праці. Праця як і раніше залишався простий кооперацією, але його поділ стало вже не тільки статево. Новий виробничий рівень уможливив подальшу індивідуалізацію і спеціалізацію в деяких областях діяльності.

Ранні землеробство і скотарство найчастіше були як чоловічим, так і жіночим заняттям, причому на частку чоловіків зазвичай припадали найважчі, а на частку жінок - найбільш копіткі роботи. У високоспеціалізованому привласнює господарство майже завжди чоловік був мисливцем і рибалкою, жінка - збирачкою. Виготовлення знарядь праці, засобів пересування, предметів побуту здебільшого вважалося справою чоловіків, і тільки у виготовленні кераміки лідируюча роль частіше належала жінкам. Зате такі домашні роботи, як доставка води і палива, приготування їжі, догляд за дітьми, незмінно залишалися за жінками. Поділ праці за віком найпомітніше позначалося в тому, що молодим чоловікам частіше діставалися важчі і небезпечні, літнім - більш складні роботи. Деякі громадяни, що виділялися своїм досвідом і умінням, як би спеціалізувалися в деяких сферах діяльності, але ця спеціалізація зазвичай ще не припускала особливих знань, не передавалася в спадок і в принципі не звільняла від інших робіт.

Далі просунулося міжобщинної і міжплемінні поділ праці. Це було справді суспільний поділ праці, т. Е. Закріплення певних занять за певними групами людей, не пов'язане з їх статево розподілом. До кінця 19 ст. вважали, що першим великим суспільним поділом праці було виділення пастуших племен. Пізніше з'ясувалося, що скотарство не старші землеробства (див. Про це далі), але на стадії позднепервобитной громади дійсно відбулося перше велике поділ праці - виділення племен з виробляють господарством із загальної маси інших племен. Це сприяло розвитку обміну між ранніми хліборобами або хліборобами-скотарями і мисливцями-рибалками, як нижчими, так і вищими. Поряд з сировинними ресурсами і виробами стали обмінюватися худобу і харчові продукти.

Ранні землероби і хлібороби-скотарі не тільки відомі з археологічних знахідок, а й широко представлені етнологічними аналогами в Південно-Східній Азії, Африці, Океанії, Північній і Південній Америці.Вищі мисливці, рибалки та збирачі, крім того, до порівняно недавнього часу були в Північній Сибіру. Матеріал по ним величезний, і труднощі характеристики стадії позднепервобитной громади складаються головним чином в тому, щоб відокремити справжню первісність від явищ, що виникли під впливом сусідніх класових товариств.

Соціально-економічні відносини. І раннє виробляє, і високоспеціалізованої привласнює господарство як і раніше вимагали тісної кооперації трудових зусиль. Розчищення лісу, випас худоби, скільки-небудь ефективні мисливські і риболовческіе підприємства були не під силу окремим сім'ям. Одержуваний в господарстві продукт також ще залишався обмеженим. Первісне землеробство і скотарство нерідко були менш продуктивні, ніж привласнює господарство, а успіх полювання або рибальства не міг бути передбачений з упевненістю. Все це сприяло більш-менш широкому збереженню колективної власності і зрівняльного розподілу. До того ж і тоді, коли вироблений продукт був достатнім і навіть надлишковим, не могла не діяти сила традицій, що склалися на попередній стадії розвитку. Все ж на даній стадії збільшені і продовжували зростати продуктивні сили забезпечували набагато більш помітне отримання надлишкового продукту, поступово ставав регулярним. А це не могло не спричинити за собою почалася парцеляції власності і розширення сфери трудового розподілу.

Економічну основу суспільства, як і раніше, становила колективна власність на землю. Оброблювана земля і пасовища, мисливські, рибальські та збиральної угіддя в одних випадках прямо належали громаді, в інших -розглядає як належать племені або фратрії, але були закріплені за які входили в них окремими громадами. Усередині громади земля, особливо часто обробляється, що була вже не тільки предметом, а й продуктом праці, зазвичай передавалася у володіння групам найближчих родичів і в користування окремим родичам. Земельна власність не могла бути відчужена: вважалося, наприклад, у папуасів Нової Гвінеї, що отримана від предків, вона повинна перейти до нащадків. Інші засоби виробництва і предмети споживання, створені власною працею, - худобу, знаряддя, начиння і т. П із усією переконливістю були особистою власністю і могли відчужуватися. Але в той же час ще широко практикувалося вільне запозичення особистих речей родичів, а після їх смерті їх рухоме майно все частіше не знищувалося, а наследовалось в межах роду.

Подібні явища відбувалися в області розподілу їжі.

Зберігалася зрівняльний розподіл тільки при екстремальних ситуаціях охоплювало всю громаду, а в звичайних умовах замикалося в більш вузьких групах близьких родичів по крові та шлюбу. Але і такий розподіл поступово витіснялося трудовим, при якому людина, яка отримала хороший урожай або приплід худоби, який досяг успіху на полюванні або в рибній ловлі, залишав продукт собі або ділився або обмінювався їм тільки з тими, з ким хотів. Так, якщо у папуасів голодний міг самовільно взяти кілька бульб ямсу з городу близького родича, сповістивши про свою готовність відплатити тим же, то у Кубі Південної Америки це вважалося крадіжкою і каралося.

Зростання надлишкового продукту, зміцнення особистої власності і заміщення зрівняльного розподілу трудових повели до розвитку особливого виду соціально-економічних відносин, які отримали назву престижної економіки. На стадії позднепервобитной громади престижна економіка виявлялася головним чином в уже відомому нам обміні дарами, або дарообменних, існуючи переважно поки тільки в системі отримання надлишкового продукту. Дарообмен існував як всередині громади, так і особливо за її межами, пов'язуючи між собою значне коло громад, і відбувався як колективно, так і індивідуально. При цьому дарувати могли речі, не тільки представляли господарську цінність, а й, здавалося б, абсолютно даремні. Так, у меланезійців Тробріанскіх островів описаний звичай «кула» - нескінченна циркуляція двох видів високо цінують раковин, у деяких груп папуасів - вирощування спеціально для дарообмена особливого різновиду ямса і т. Д. Але на ділі дарувальники або дарувальник набували суспільний престиж, причому тим більший , чим щедріше був дар. У той же час вони нічого не втрачали, тому що діяв принцип еквівалентності дачі і віддачі -взаімность, або реципрокальність *. За допомогою дарообмена зміцнювалися шлюбні та інші соціальні зв'язки, зміцнювалися мирні відносини, посилювався авторитет громад і їх ватажків. Останньому особливо сприяв дарообмен з «переплатою» - прагнення дати більше, ніж отримати, тому що в цьому випадку взаємність переставала бути збалансованою і виникало відоме нерівність статусів. Власне економічна сторона престижної економіки суперечлива. З одного боку, вона сприяла розвитку виробництва: в Меланезії для потреб дарообмена обробляли спеціальні городи, в Африці місцями вирощували особливі стада худоби. Стали з'являтися обмінні еквіваленти: рідкісні раковини, особливо цінуються пташине пір'я і т. П. З іншого боку, церемоніальний характер дарообмена вів до непродуктивних витрат: у багатьох племенах Меланезії, Південно-Східної Азії, Африки і Америки його супроводжували, а часто і замінювали рясні бенкети і пиятики. Суперечливою була також соціальна сторона престижної економіки.

Вона стимулювала внутрішньогромадських і між громадами взаємодопомога, а й породжувала початки соціального і майнового розшарування. Пізніше престижно-економічні відносини зіграли велику роль в поглибленні соціально-економічної нерівності, і перші передвістя цих змін стали з'являтися вже на стадії позднепервобитной громади.

Але поки що поява надлишкового продукту, розподіляються по своєрідним каналах престижної економіки, підірвало коллективистической природи первіснообщинного ладу. Цей лад продовжував цементувати великою роллю общинного праці, пануванням колективної власності, поєднанням відносин зрівняльного і трудового розподілу.

Народонаселення і його відтворення. В умовах раннього виробляє або високоспеціалізованого привласнюючого господарства поступово збільшуються забезпеченість життєвими ресурсами і пов'язана з нею осілість. Це не могло не послабити впливу природного середовища на процес відтворення і динаміку чисельності народонаселення. І дійсно, навіть за найскромнішими Палеодемографічне оцінками, приріст населення наблизився до проміле, т. Е. Збільшився не менше ніж в 100 разів. Такий величезний стрибок (його навіть називають першою «демографічної революцією») з'явився результатом дії багатьох чинників, які все більше давали про себе знати в міру розвитку позднепервобитной громади.

Нові види господарської діяльності дозволяли підвищити щільність населення. Етнологічні встановлено, що з переходом навіть до примітивного землеробства розміри громад збільшувалися і продовжували зростати з зміцненням землеробської осілості. Ранньо-первісні громади зазвичай налічували до декількох сотень, а в окремих випадках навіть до кількох тисяч осіб.

Подібні розміри колективів і їх осілий побут вже майже не лімітували народжуваність і детность. Відповідно дещо зменшився межродовой інтервал, більш рідкісним став инфантицид. У землеробських і землеробсько-скотарських суспільствах вперше відзначено прагнення до багатодітності, що деякі вчені пов'язують з можливостями використання в таких суспільствах дитячої праці. Краща забезпеченість харчовими продуктами і з'явилася можливість штучного вигодовування дітей знизили дитячу смертність. Рідше став практикуватися і геронтіцід. В цілому вищий рівень життя повів до підвищення її середньої тривалості. При цьому став зменшуватися перш дуже великий розрив в середній тривалості життя жінок і чоловіків.

Дія всіх цих економіко-демографічних чинників було прямолінійним. Звернуто увагу на те, що на перших порах перехід до хліборобської осілості міг трохи знизити середню тривалість життя, і така думка, мабуть, знаходить підтвердження в деяких Палеодемографічне викладках. Це найчастіше пояснюють чималими господарськими труднощами при переході від старої економіки до нової і спалахами інфекційних захворювань в умовах більшої щільності населення.

Але це був лише тимчасовий спад перед реалізацією потенцій, закладених в виробляє господарстві.

Статево організація. Зберігалася в позднепервобитной громаді природний поділ праці підтримувало існування специфічних статево-вікових груп з їх побутової відособленістю, своїми правами та обов'язками, таємними обрядами і т. Д. Нерідко саме на цій стадії розвитку, з зміцненням осілості і загальним підйомом культурного рівня, відбувалися інституціалізація таких груп і їх обзаведення постійними будинками холостяків, будинками дівчат, чоловічими і жіночими будинками.

Найбільше значення як і раніше надавалося чоловічим групам, і найбільшого поширення мали чоловічі будинки. Тут влаштовувалися зборів чоловіків, велися багато роботи, проходила обрядова життя, зберігалися предмети культу, приймалися гості. Тут же спали холостяки, а нерідко і всі чоловіки. Жінки і неініціірованние підлітки в чоловічий будинок не допускалися. У многородових громадах кожен рід міг мати свій чоловічий будинок для культових відправлень. Жіночі вдома зустрічалися набагато рідше чоловічих, причому в більшості випадків це були вдома, де дівчата спали під наглядом старших жінок. Там, де жіночих будинків не було, відокремлення підлог досягалося розташуванням чоловічого будинку в центрі селища, а будинків жінок з дітьми на його периферії. Там, де, як, наприклад, у багатьох індіанських племен Америки, не було і чоловічих будинків, той же результат досягався виділенням в громадському будинку чоловічої і жіночої половин, майданчиків і т. П.

Роз'єднання підлог було не тільки просторовим. Дуже часто чоловіки і жінки продовжували працювати і приймати їжу нарізно. Особиста власність їх могла бути чоловічої і жіночої. Так, у багатьох папуаських племенах чоловіки володіли посадженими ними деревами, свинями, знаряддями праці, жінки - вирощеними ними городніми культурами і кухонним начинням. Тільки будинок, в якому жила жінка з дітьми, розглядався як спільна чоловічий та жіночий власність.

У ряду племен Нової Гвінеї, Південної Америки і особливо Східної Африки до того народилася інституціалізація вікових груп. Так, у апінайе Південної Америки чітко розрізнялися неініціірованние діти і підлітки, ініційовані юнаки, які одержували право одружитися, молоді чоловіки, «зрілі люди» і старі років за п'ятдесят, що складали рада громади. Стільки ж вікових категорій існувало у деяких груп папуасів. Юнаки та молоді чоловіки були основною робочою силою. Вони ж становили головну військову силу, так як тільки відзначившись у бою могли перейти в наступну вікову категорію. Інституціалізованих вікові групи жінок зустрічалися рідше і зазвичай налічували не більш трьох ступенів: дівчата до першої вагітності, жінки, які народили хоч одну дитину, баби. Більш складні вікові угруповання як чоловіків, так і жінок відомі у народів Східної Африки, але вони вивчені вже на стадії розкладання первісного суспільства.

Положення основних статево-вікових груп продовжувало визначатися їх ролями в поділі праці і ставленням до родової власності. У землеробстві та скотарстві, як уже говорилося, були зайняті і чоловіки, і жінки. У високоспеціалізованому привласнює господарство як і раніше зберігали своє значення як чоловічі полювання і рибальство, так і жіноче збиральництво. Сфера домашнього господарства була цілком справою жінок. Як чоловіки, так і жінки мали рівні права на родову власність. В умовах матрилокального або уксорілокального поселення власницями і розпорядницею родової землі були переважно жінки, в умовах патрилокальну або вірілокального поселення - переважно чоловіки. В цілому в позднепервобитной громаді нормою залишалося рівну участь і чоловіків, і жінок в життєзабезпечуючою економіці. Нерідко, особливо у мотичним хліборобів з їх видатної роллю жіночого праці, складалося так, що в господарстві (і не тільки домашньому) домінувала жінка. «Без жінок, - говорили ірокези автору однієї з місіонерських реляцій, - ми вели б жалюгідне існування, так як в нашій країні саме жінки сіють, садять, вирощують зерно і овочі і готують їжу для чоловіків і дітей». У той же час розвиток престижної економіки, повністю монополізованої чоловіками, почало створювати їм особливий престиж, і в суспільному житті домінували не жінки, а чоловіки. Тому в сучасній етнології, мабуть, правильно звертається увага на те, що вже в позднепервобитной громаді виникли передумови пізнішого панування чоловічої частини суспільства.

На цій же стадії у зв'язку зі збільшенням тривалості життя і загальним ускладненням соціально-економічної діяльності чіткіше позначилося верховенство старшої вікової групи чоловіків.Про його конкретних проявах, переважно в соціально-потестарной організації, мова буде далі.

Шлюб і сім'я. На стадії позднепервобитной громади продовжував панувати парний шлюб. Як і раніше, він був легко розірваний за бажанням однієї із сторін і супроводжувався рисами групових відносин. У племен з раннім виробляють господарством частіше практикувалася полігінія, зокрема сороратная, так як велике значення жіночої праці в землеробстві робило вигідним мати декількох дружин. Навпаки, у племен вищих мисливців, рибалок і збирачів більшого поширення мала поліандрія, зокрема левіратного, так як тут основним добувачем був чоловік. Оскільки на перших порах поєднувалися обидві форми господарства, місцями полігінія поєднувалася з Поліандрія. Так, у ранніх землеробів ірокезів і гуронов в 18 ст. чоловік міг мати «додаткових дружин», а жінка - «додаткових мужів»; у гуронов, крім того, були ще й особливі «мисливські дівчата», що супроводжували мисливців в якості дружин. У вищих рибалок тлінкітов і їх сусідів морських звіробою алеутів, за словами І.Є. Вениаминова, «жінці дозволялось мати двох чоловіків, з них один був головним, а інший помічник, або, як називають російські, половінщік». Як і раніше широко зберігалася і нерідко навіть заохочувалася свобода дошлюбних зв'язків, так як дівчина повинна була довести свою здатність до дітородіння.

Шлюби довгий час залишалися кросскузенних, але з розширенням зв'язків між общинно-родовими колективами (і в цілях цього розширення) кросскузенних спершу перестала бути обов'язковою, а потім майже зникла. Тим самим шлюби втратили свій обмінний характер і зажадали відшкодування за робочу силу жінок. Останнє спочатку брало переважно форму відпрацювання, згодом же, з розвитком престижної економіки, - головним чином форму шлюбного викупу. У зв'язку з цим в шлюбному виборі стала зростати роль близької рідні, яка допомагала платити викуп, і почала розвиватися практика змови про шлюб між неповнолітніми, навіть малолітніми дітьми. Бувало, що родичі домовлялися про шлюб ще не народжених дітей (утробний змову) або немовлят (колискові, або колискові, змова). Стала розвиватися і весільна обрядовість. Якщо раніше чоловік і жінка просто оголошували про своє бажання стати чоловіком і дружиною або як-небудь інакше давали про це знати, то тепер з'явився звичай оформляти їх союз більш-менш складними церемоніями. Центральне місце в них займав дарообмен між ріднею обох сторін. Такий церемонією могло бути і обрядове, або фіктивне, викрадення нареченої, рідше нареченого. Відпрацювання за наречену і її обрядове викрадення у вищих рибалок і мисливців ительменов (камчадалов) добре описані СП. Крашенинникова: «Коли Камчадал, коли вони бачили наречену (обов'язково в чужому, а не в своєму острожке), побажає з нею одружитися, він переселяється в острожек, звідки родом наречена. З'явившись до батьків нареченої, він повідомляє їм про свій намір і після цього працює, показуючи своє молодецтво і моторність, услужівая всім пущі холопа, і найбільше майбутньому тестеві, тещі і нареченій, після чого просить

дозволу вистачати наречену ... Хто схопить наречену, той безвозбранно проводить з нею наступну ніч і на інший день без жодних церемоній веде її в свій острожек ».

У науці довгий час панувала думка, що викрадення нареченої було найдавнішої і широко поширеною формою укладення шлюбу. Докази цього бачили в імітації насильницького захоплення нареченої нареченим у весільному обряді і обрядової ворожості їх рідні (так званих весільних антагонізмах), відомих у багатьох первісних племен, а в пережитки і у найрозвиненіших народів. Однак пізніше з'ясувалося, що справжнього викрадення як переважної форми за рідкісними винятками ніколи не існувало. Тому тепер цей погляд повністю залишений, а пояснення обрядового викрадення бачать в іншому. Зокрема, весь комплекс весільних антагонізмів переконливо витлумачений прагненням запобігти шляхом імітації викрадення уявні небезпеки, пов'язані з порушенням відокремлення підлог і полових заборон. Крім того, певну роль у появі такої імітації могли зіграти чинники психологічного порядку-демонстрація небажання розлучатися з родичами і т. П.

Локалізація шлюбного поселення в позднепервобитной громаді була як матрилокальной, так і патрилокальний або уксорілокальной і вірілокальной. Перший порядок, мабуть, зустрічався частіше. У племен Америки, за наявними підрахунками, у великих сім'ях матри локальність в 2-3 рази переважала над патрилокальну. У племен Океанії в таких сім'ях однаково часто зустрічалися як матрилокальну або патрилокальний, так і амбілокальность. У той же час, як ми бачили раніше, в суспільствах нижчих мисливців, рибалок і збирачів частіше зустрічалася патрилокальний. Може скластися враження, що з переходом до нових видів господарської діяльності патрилокальний стала змінюватися матрилокальну. Але така зміна порядку шлюбного поселення етнології практично невідома, і справа, мабуть, в іншому. З товариств з простим присваивающим господарством до недавнього часу зберігалися переважно бродячі патрилокальну товариства мисливців і збирачів, тоді як більш стабільні Матрилокальний суспільства встигли перейти до нових видів господарства. Разом з тим велике значення жіночої праці в землеробстві могло сприяти зміцненню Матрилокальний, а розвиток престижної економіки - переходу до патрилокальну. В якості перехідного порядку шлюбного поселення майже повсюдно широко побутувала авункулокальность * - поселення з чоловічими родичами, але не з батьком, а з братом матері.

Виникнення трудового розподілу, при якому батько отримував можливість матеріально піклуватися про своїх дітей, спричинило за собою, на думку одних вчених, поява, а на думку інших, зміцнення парної сім'ї. Всупереч тривало роз'єднання підлог чоловік і дружина все частіше разом працювали, у них стало з'являтися спільне майно, і сама весільна церемонія, наприклад у значної частини папуасів, полягала в символічній спільної трапези молодят. Поступово більш рідкісними ставали розлучення. У патрилокальну товариства в міру розвитку престижної економіки і підвищення соціального статусу чоловіків дружини вже частково включалися в пологи і внутріродового групи чоловіків, що проявлялося в їх участі в родових обрядах, похованні на родових кладовищах і т. П. Батьки все частіше намагалися передати особисте майно своїм дітям. Словом, вже спостерігалися якісь зачатки перетворення парної сім'ї в пізнішу малу, або моногамную. Але поки що це були тільки зачатки.

Хоча господарські та соціальні функції парної сім'ї дещо розширилися, вона як і раніше мала незрівнянно менше значення, ніж общинно-родова організація. У неї не було окремої від родової, загальною для обох подружжя власності на такий основний засіб виробництва, як земля. Та й спільне рухоме майно подружжя, за винятком житла, найчастіше було невелике, набагато поступаючись за розмірами і значенням їх роздільного майна. Якщо чоловікові або дружині траплялося завдати шкоди майну другого з подружжя, вони повинні були розрахуватися з потерпілими або з їх ріднею. На спадок чоловіків претендували не тільки їхні діти, а й їхні родичі, і найчастіше саме вони брали гору. При матрилокальну поселення чоловік, переходячи в групу дружини, не поривав господарських зв'язків з власної ріднею і працював як би «на два будинки». При патрилокальну поселенні жінці в якійсь мірі доводилося робити те саме. Така подвійність була особливо помітна в многородових громадах, де укладалися внутріобщінние шлюби і жоден з подружжя не міняв місця проживання. В цілому на стадії позднепервобитной громади парна сім'я і громада перебували в стані посилюється протиборства. Чим міцнішими залишалися общинні зв'язку, то менше була сім'я, а чим більш зміцнювалася сім'я, тим слабкіше ставала громада.

Поряд з парними, хоча і рідше їх, на стадії позднепервобитной громади існували вже згадувані великі материнські сім'ї, або домогосподарства. Вони описані, наприклад, у хліборобів - меланезійців Тробріанскіх островів і ірокезів, вищих мисливців - алгонкинов, вищих рибалок -тлінкітов. Для них були характерні матрилокальну або авунколокальность, нерідко також дислокального або амбілокальность. Кістяк їх складали жінки зі своїми дітьми, але дуже міцними були також зв'язки з братами і відповідно з дядьками по матері. На противагу цьому зв'язку дружин з чоловіками і дітей з батьками тільки намічалися. Всі плоди своєї праці чоловік віддавати не дружині, а заміжньої сестри, сам же годувався головним чином тим, що його дружина отримувала від свого брата. Вихователем і попечителем дітей також був не стільки батько, скільки дядько по матері, який влаштовував їх долю і передавав їм своє майно. Тісний зв'язок племінників з їх дядьками по матері отримала назву авункулат *. Великі материнські сім'ї навіть важко назвати сім'ями у власному розумінні цього слова, і якщо одні етнологи відносять їх до цієї категорії, то інші вважають просто підрозділами роду. Чи не розглядали їх як сім'ї в нашому розумінні і самі аборигени так, у меланезійців острова Добу слово «сусу» позначало тільки рідню по матері, а слова для осередку, що включала також і батька, не було зовсім. У вітчизняній етнології для них запропоновано назву «родья».

В історичному плані великі материнські сім'ї, гіпотетично реконструюються і на стадії раннепервобитной громади, можливо, передували парним. Але в подальшому вони зберігалися не як пережиток, а як паралельний варіант розвитку, нерідко доживають до епохи классобразованія (див. Далі). У таких сім'ях також визрівали початку економічної відособленості від громади, але ще повільніше, ніж в парних сім'ях.

Громадсько-родова організація. У суспільствах з раннім виробляють і високоспеціалізованих присваивающим господарством общинно-родова організація не зазнала принципових змін, але помітно ускладнилася. Це відноситься як до структури громади, так і до характеру родових зв'язків.

У порівнянні з попередньою стадією різко збільшилася кількість многородових громад. Це було викликано в одних випадках зрослими потребами в кооперації праці, в інших - господарськими та громадськими інтересами чоловіків в умовах матрилокального шлюбного поселення. Адже тільки при спільному поселенні членів не менше ніж двох пологів чоловіки могли зберегти безпосередні зв'язки зі своєю ріднею. Оскільки ж шлюбна мережу до цього часу розширилася, многородовие громади зазвичай складалися не з двох, а з декількох груп родичів. Члени кожної такої групи зі своїми чоловіками або дружинами утворювали ніби субобщіну в громаді. У свою чергу, вони могли ділитися на ще менші громадські осередки, наприклад тяжіли до зазначених вище положень материнським родинам.

У таких громадах не могли не виникати суперництво і навіть ворожість між окремими родами. Тим часом потреби широкої трудової кооперації, захисту від набігів і т. П. Вимагали згуртування общинників. Це викликало до життя різні інститути внутріобщінной інтеграції. Так, поряд з культовими чоловічими будинками окремих родів стали з'являтися чоловічі будинки для общинних зборів. Влаштовувалися спільні бенкети, з'являлися загальні культи, найчастіше на основі культу найдавнішого або найбільшого з входили в громаду пологів. На сусідів-общинників могли навіть поширитися терміни кровного споріднення, як це мало місце, наприклад, у багатьох племен північноамериканських індіанців. Згуртуванню громад сприяла стала можливою в умовах їх многородовой структури ендогамія, характерна на цій стадії для великого числа громад, особливо великих. Але бувало, як, наприклад, у племен Нижнього Амура, що складався протилежний порядок - локальна, громадська екзогамія (так званий інститут Доха, або духу), яка в ще більшому ступені консолідувала общинників.

Потреби в широкій кооперації праці, обміні, захист від ворогів, а нерідко і в підтримці мирних відносин, встановлення шлюбних контактів сприяли зав'язування зв'язків на міжобщинні рівні.Можливості для цього надавало розвиток престижної економіки, яка і сама стимулювала такі зв'язки. Регулярний дарообмен між громадами супроводжувався рясними бенкетами, наприклад знаменитими «свинячими святами» папуасів, які різали для цього найкращих, нерідко спеціально вирощених свиней. Зміцнення міжгромадських відносин сприяло розвитку таких по великій частині зародилися вже раніше інститутів, як гостинність, побратимство, адопціі *.

Родові зв'язки і родова організація на стадії позднепервобитной громади стали більш складними. На цій підставі частина вчених вважає, що рід взагалі виник тільки в цей час. Насправді ж він тепер став лише більш вираженим.

Перш за все із зростанням народонаселення і супутнім йому брунькуванням пологів родова організація стала більш розгалуженою. Пологи розділилися на внутріродового групи, ті в свою чергу - на ще менші групи родичів і т. Д. Це був процес, що йшов паралельно виділенню субобщін і, ймовірно, його випереджав і визначав. На відміну від пологів, які будували себе до дуже далекі і часто міфічним предкам, внутріродового групи родичів були нащадками більш-менш реальних і пам'ятних предків. Такі групи називають «лініджа» * (термін став міжнародним). Оскільки для роду існує й інше позначення - клан *, внутріродового групи називають також субкланов. Дробная і розгалужена структура пологів і внутріродових груп отримала назву сегментарной * організації. Спочатку було всього два рівня таких структур: самі пологи (клани) та їх сегменти - лініджа (субклани). Рід забезпечував найважливіші економічні, соціальні та ідеологічні функції (розподіл землі, трудова і матеріальна взаємодопомога, успадкування майна, одного з пологових імен і т. П., Взаимозащита, екзогамія, культова життя), лініджа був родинним ядром домогосподарства. Однак поступово виникали лініджа трьох-чотирьох рівнів, так як в умовах зростання народонаселення і посилювалася делокализации пологів необхідно було найбільш доцільно ділити ці функції. На меланезійських, африканських та інших етнологічних матеріалах виділені лініджа максимальні, що співпадали з самими пологами; великі, які здійснювали взаємозахисту, а часом також брали на себе роль екзогамних осередків; малі, які забезпечували трудову і матеріальну взаємодопомога (наприклад, при сплаті шлюбного викупу); мінімальні, в рамках яких велися безпосереднє життєзабезпечення і повсякденна діяльність. Зазвичай сегментарная організація лініджа сопрягалась з такою ж організацією громад.

З ускладненням родової організації змінився сам характер спорідненості: з горизонтального воно швидко перетворювалося в вертикальне, або предковое. Визначальне значення набула генеалогічно простежується зв'язок з віддаленим предком роду, її лінія і її ступінь. Тому таке спорідненість називають ще лінійно-статечним. Воно могло бути унілінейним - матрилинейностью або патрилинейной (агнатним *) і білінійну (когнатним *). У першому випадку зв'язок з родоначальником простежувалася тільки по одній-материнської або батьківської-лінії, в другому-по обох лініях. Найбільш примітивним товариствам ранніх хліборобів-скотарів була властива переважно матрілінейность, більш розвиненим - як матрілінейность, так і патрилинейность. Білінійну зустрічалася рідше. Її зазвичай розглядають як форму переходу від першої до другої, але бувало, що вона ставала етапом, а варіантом розвитку.

Хоча спорідненість на новому етапі в більшій мірі, ніж раніше, усвідомлювалася як кровний зв'язок, воно і тепер не втратило свого соціального аспекту. Вище вже говорилося про прагнення якось прирівняти сусідів-общинників до родичів. У ряді товариств (Нова Гвінея, Південна Америка) відзначена і більш чітка тенденція вважати родичами всіх тих, хто жив пліч-о-пліч, допомагав працею і ділився їжею. Нерідко таких людей або цілі їх групи формально інтегрували в свій рід шляхом адопціі. Складніше було з свойственниками, навіть живуть поруч. Місцями їх теж прирівнювали до родичів, але це могло повести до припинення подальшого взаімобрачія. Тому частіше зберігалася відчуженість, навіть навмисна. Але тоді вироблялися особливі механізми для запобігання конфліктам і підтримки мирних відносин. Одним з них було широке поширення звичаїв уникнення між свойственниками, особливо різних статей і вікових категорій. Іншим, більш за все характерною для товариств Тропічної Африки, стало поширення звичаїв кепкування * -демонстратівно жартівливих дій або висловлювань, покликаних зняти напруженість у відносинах.

Сегментарна організація ще більше ускладнювалася там, де пологи продовжували групуватися в фратрії. Фратрії як і раніше могли бути вихідними, первісними родами, але могли і виникати в результаті штучного об'єднання кількох родів. Ті ж процеси, що вели до зав'язування зв'язків на міжобщинні рівні, сприяли розвитку міжродових контактів і часом приводили до виникнення нових фратрій. Відповідно фратрії могли бути екзогамной або НЕ екзогамной, вважатися спорідненими або несумісними, але у них щонайменше було загальне найменування.

Фратрії (а якщо їх не було, то безпосередньо пологи) об'єднувалися в племена, на цій стадії намітилися чіткіше, ніж на попередній. Типовий приклад родоплемінноїорганізації дає досліджена Л.Г. Морганом одна з груп індіанців-ірокезів. Лініджа становили тут вісім пологів, ті - дві фратрії, а все разом - плем'я сенека. Функції були поділені між ними в такий спосіб. Лініджа були материнськими сім'ями, утворювали домохозяйства- «овачіри». Пологи були екзогамной колективами матрилинейной родичів, об'єднаних насамперед зазначеними вище відносинами спільної власності, взаємного наслідування, взаємодопомоги і взаємозахисту. Вони мали свої тотемний імена, з якими, як правило, були пов'язані і особисті імена родичів. Так, діти, які народилися в роді Яструба, отримували імена Довгого крила, черні птиці і т. П. Рід мав право адопціі, на практиці здійснювалося однією з овачір, і своє окреме від інших родів кладовищі. Фратрія була об'єднанням «братніх» пологів на противагу «двоюрідним» пологів інший фратрії. У внутріплеменной життя пологи однієї фратрії завжди виступали солідарно, підтримуючи один одного в разі потреби проти пологів інший фратрії. Такий стан справ, наприклад, коли в племені траплялося вбивство, розходилися думки з приводу кандидатури нового ватажка, складалися партії для суспільної гри в м'яч і т. Д. Фратрії мали свої релігійно-знахарські братства з особливим ритуалом посвяти і іншими церемоніями. Ймовірно, фратрії в якійсь мірі виступали в якості особливих військових одиниць. Плем'я було верховним власником території, носієм певної культурно-побутової спільності, колом ендогамних шлюбів і, що особливо важливо, вже мало не тільки етнокультурними особливостями, а й соціально-потестарной функціями.

Питання організації влади та етнічної ситуації на стадії позднепервобитной громади вимагає особливого розгляду.

Організація влади. Організація влади у великій мірі зберігала початку первісного народовладдя. Всі важливі питання (обговорення великих господарських підприємств, проступків, військових конфліктів і т. П.) Вирішувалися на зборах общинників або родичів під керівництвом їх визнаного глави. Разом з тим розвиток общинно-родового і родоплемінного ладу, а особливо сегментарної організації, сприяло почалася иерархизации органів колективної влади. З'явилися і нові механізми придбання особистого верховенства.

У зборах або на радах брали участь всі дорослі, повноправні громадяни або родичі, хоча все частіше вони перетворювалися в зборів тільки дорослих чоловіків і проходили в чоловічих будинках. Рішення приймалися спільно, причому велике значення надавалося тому, щоб було досягнуто єдність думок, а не просто підпорядкування одних волі інших, нехай навіть більшості. Тому багато що залежало від глав та інших шанованих людей колективу, їх авторитету і красномовства.

Супідрядність органів колективної влади могло досягатися шляхом представництва глав домогосподарств в общинних і пологових радах, а глав таких рад - в радах фратрій і племен. Але принцип представництва ще тільки витісняв принцип загальної участі. Так, у ірокезів до рад пологів входили всі їхні дорослі члени, а в поради фратрій і племені - тільки глави пологів. Кожен рівень цієї потестарной ієрархії мав своєю сферою компетенції. У тих же ірокезів на радах домогосподарств вирішувалися їх внутрішні питання, на родових радах-общеродовой питання господарської, громадської та ідеологічного життя, на радах племені - питання, пов'язані з взаємовідносинами пологів і відносинами з іншими племенами. Рада племені охороняв вищі інтереси одноплемінників. Він стверджував родових глав і зміщувати їх навіть всупереч бажанню роду, залагоджував міжродовим конфлікти, відправляв і брав посольства, оголошував війну і координував дії окремих загонів під час великих військових походів, укладав мир і встановлював міжплемінні союзи. Рада племені збирався нечасто. Тому, щоб в проміжках між зборами плем'я не позбавляє загального керівництва, у деяких ірокезьких племен одного з пологових глав вибирали верховним главою. Однак його повноваження були незначні, а його рішення підлягали подальшому утвердженню на раді племені.

Глави всіх рівнів, як правило, обиралися з числа найбільш придатних і гідних. Найважливішими якостями керівників вважалися господарський досвід, працелюбність, організаторські здібності, красномовство, знання звичаїв і обрядів, щедрість, нерідко також військове мистецтво або культові знання. В одних суспільствах, де функції верховенства залишалися нерозділеним, від глави потрібно володіння якщо не всіма, то багатьма з цих якостей; в інших, де принцип доцільності повів до розмежування сфер керівництва, звичайний глава, військовий ватажок, знахар чи чаклун повинні були володіти видатними здібностями в своїй специфічній області. Наприклад, у меланезійців острова Добу всі функції керівництва належали одній особі, у ірокезів були звичайні глави - «сахем» -і військові ватажки, у кубі Південної Америки - звичайні глави і чаклуни і т. Д. Бувало й так, що в тому чи іншому племені особливе значення надавалося якомусь певному виду діяльності, скажімо, військової чи культової. Тоді при виборі «універсального» глави в першу чергу приймалися до уваги його здатності саме в цьому виді діяльності, а при наявності «диференційованих» глав найбільш високий статус отримував один з них. Були і інші чинники, що впливали на вибір глав.

Там, де існували скільки-небудь інституціалізованих вікові категорії, лідер мав належати до старшої з них, найбільш привілейованої. В інших випадках також в тій чи іншій мірі брався до уваги вік претендента. В умовах многородових громад було важливо, щоб керівник громади належав до найбільш численної родової групи, а в умовах розростання і розселення общинно-родових колективів певні переваги набували групи першопоселенців. Тим самим позначалася тенденція закріплення верховенства за певними родами або входили в них лініджа.

Поява надлишкового продукту та особистих багатств повели до того, що інститут верховенства став відчувати вплив також і майнових чинників. У ряду племен Меланезії, Південно-Східної Азії, а в менш вираженій формі також Північної Америки і Африки з'явився особливий вид лідерів -звані великі, або значні, люди. У міжнародній науковій термінології за ними закріпилася назва бігменов *. Це були чоловіки, що виділялися своїм багатством і щедрістю, висували їх на перший план в умовах широкого розвитку престижної економіки. Бігме прагнув мати побільше дружин, щоб вони, а в якійсь мірі і їх родичі на нього працювали. Бігмена не вибирали - він ставав їм завдяки своєму високому престижу, який створював йому безліч прихильників з числа родичів і спільників. Були бігмени подрібніше і побільше. Щоб стати справжнім великим бігменов, треба було володіти не тільки багатством і щедрістю, а й іншими видатними здібностями: силою, розумом, умінням організувати і переконати людей, різнобічними, в тому числі магічними, знаннями. Ім'я такого бігмена звучало, як говорили папуаси-мбовамб, «на всі сторони світу».

На стадії позднепервобитной громади верховенство, як правило, ще не наслідувала.Лідер або, як ірокезскій сахем, обирався, або, як папуаський бігме, домагався якомога ширшого визнання. Для цього він прагнув відзначитися, дуже часто змагаючись з іншими претендентами, вербував прихильників, влаштовував престижні бенкети, вважав за краще дарообмен «з переплатою», намагався привернути до себе увагу на зборах общинно-родових груп, під час військових дій і т. П. Але передумови спадкового верховенства вже складалися. Усложнившаяся на цій стадії виробнича, соціальна та ідеологічна діяльність часто вимагала від керівника набагато кращих, ніж у інших членів общинно-родової організації, умінь і знань. Придбати їх легше було тому, хто частіше за всіх спілкувався з лідером, - синові, племіннику і т. П. При цих умовах у нього було більше шансів в свою чергу стати лідером. При верховенстві типу бігменства сюди додавалися матеріальні переваги синів бігменов - можливість вже за життя батька обзавестися кількома жінками і дісталися у спадок багатства. Це як би давало їм життєвий старт. Підраховано: у тих же папуасів-мбовамб три чверті синів великих і половина синів дрібних бігменов також ставали бігменов.

Не до кінця зрозумілий для цієї стадії питання про потестарная ролях і статусах чоловіків і жінок. Прихильники матріархальної концепції завжди вказували, що якщо бродячі мисливське господарство могло висунути на перший план чоловіків, то землеробська осілість давала переваги жінкам. Особливо це повинно було позначатися в умовах однородових громад при Матрилокальний шлюбному поселенні, коли переважно жінки були власницями і розпорядницею родової землі. Але навіть тут реалізації передумов їх верховенства перешкоджала висока соціальна роль чоловіків. У всякому разі, повідомлення про владу жінок навіть в материнських сім'ях-домогосподарствах нечисленні і неоднозначні. Як приклад подібного порядку найчастіше призводять овачіри ірокезів і їх сусідів - гуронов. Ж. Ф. Лафіт в 18 ст. писав, що тут панували жінки. В їх руках були поля, урожай, самі будинки. Навпаки, чоловіки були ізольовані і обмежені і навіть їхні діти були їм чужими! У той же час, за іншими повідомленнями, ірокезькі правительки овачір повинні були ділити владу зі своїми старшими братами. Взагалі, відомості про верховенство в домох-дарства чоловіків - неодружених або періодично поверталися сюди братів, а нерідко і прибульців-чоловіків - набагато більш численною і чіткіше. Збігаються етнологічні дані про належність влади в більш широкій суспільній сфері. Є звістки, що у гуронов кожен рід очолювався чотирма жінками і одним чоловіком і навіть рада племені на чотири п'ятих складався з жінок. Але незрівнянно изобильнее відносяться до самих різних товариствам цієї стадії розвитку свідоцтва про верховенство в громадах, пологах і племенах чоловіків. Вони відносяться як до патрилокальну і патрилинейной, так і до матрілокальинм і матрилинейностью товариствам. Різниця головним чином в тому, що в перших лідерство завжди належало одному з родичів, а по-друге могло перейти до одного з прибульців. У всякому разі, розуміння також і цієї стадії як стадії панування матріархальних порядків сучасною наукою залишено.

Застосовувати свою владу по відношенню до членів колективу раді або лідеру як і раніше доводилося не так вже й часто. Сімейні і позасімейних механізми соціалізації продовжували надійно забезпечувати дотримання індивідами встановлених порядків. Конфлікти мали не стільки внутрішньогрупової, скільки груповий характер. І з розгалуженням сегментарної організації вони, природно, частішали. Між членами різних лініджа, пологів і тяжіли до них громад виникали сварки через недотримання правил дарообмена, статевого і шлюбного суперництва і по різних інших причин. Як і раніше, в общинно-родових нормах панував групове початок, однак в нових умовах його розуміння залежало від ступеня консолідованості втягнутих в конфлікт груп.

Члени линиджа, роду, громади могли заступитися за свого, нехай навіть і винного, члена, але могли і видати його скривдженим. Все ж значно частіше заступалися за свого, а в разі його смерті мстилися. Так отримала розвиток кровна, або родова, помста, при якій будь-який з близьких убитого був зобов'язаний відплатити за кров будь-якого з близьких вбивці. У той же час з появою багатств не рідкістю стали

випадки, коли винна сторона відкуповувалася від потерпілої сторони матеріальними цінностями - композиціями *. Ті ж економічні процеси на стадії позднепервобитной громади і зросла консолідованість близькоспоріднених груп по відношенню до інших ланках сегментарної організації повели до помітного переосмислення колишніх норм. Порушення економічної рівноваги усередині групи місцями стало розглядатися як більш тяжкий злочин, ніж навіть вбивство. У папуасів описано чимало випадків, коли людина, яка вбила близького родича, піддавався лише символічного покарання, так як інакше споріднений колектив був би ще більше знекровлений.

Родоплеміннаорганізація влади, як правило, жорстко підкоряла поведінка індивіда інтересам колективу, одночасно ставлячи поза законом все, що знаходилося за рамками вищої ланки цієї організації - племені.

Духовна культура. Розвиток виробництва і ускладнення соціального життя дали новий поштовх підйому духовної культури первісного людства. Особливо помітним це було в суспільствах, які перейшли до виробничого господарства, у яких відклалися нові пласти корисних знань, мистецтва, міфології, релігії.

Показовими знання, накопичені в процесі освоєння землеробського господарства. Меланезійці острова Нова Ірландія знали і вміли вирощувати 10 різновидів ямса, 14 різновидів хлібного дерева, 52 різновиди банана, 220 різновидів таро. Ірокези вирощували 11 різновидів маїсу, і їм були відомі такі агротехнічні прийоми, як підвищення схожості насіння шляхом їх вимочування в відварі з певних коріння і трав. Папуаси угноювала грунт, після збирання врожаю пускаючи в город свиней. З виникненням скотарства стали емпірично накопичуватися знання в області зоотехніки, і перш за все селекції штучне

відбору найбільш цінних порід домашніх тварин. Деякі групи папуасів і меланезійців допускали гібридизацію одомашнених свиноматок з дикими кабанами, але інші спеціально тримали виробників-кнурів. За Остеологічні * матеріалами встановлено, що вже в європейському неоліті практикувалося вичищений самців домашніх тварин. Згідно переважній думці, це робилося для того, щоб тварини стали більш слухняними і безпечними як для людини, так і для інших тварин. Безсумнівно, дуже скоро було встановлено і те, що вичищений самці швидше набирають вагу, а м'ясо їх стає жирніше. Почали практикуватися і інші способи штучного впливу на тварин. Так, в Меланезії місцями цінувалися тільки кнури з довгими завитими іклами, і, щоб домогтися цього, їм видаляли верхні різці. Далі папуасів і меланезійців просунулися скотарські племена Південної Америки. Контролюючи розмноження шляхом обліку статевовікових характеристик і індивідуальних властивостей тварин, вони отримали дві різні породи домашніх верблюдових - ламу і альпака. Відомо також, що селекція застосовувалася тут до морським свинкам. Таким же емпіричним шляхом сибірські оленярі прийшли до контролю за відтворенням стада шляхом обмеження забою тварин, диференційовано -важенок і биків.

Розвиток престижної економіки з її підрахунком подарунків і отдарки стимулювало накопичення арифметичних знань. Зокрема, відомо, що деякі папуаські племена саме при дарообменних користувалися бирками. Подібні примітивні рахункові пристосування - купки каменів або зв'язки соломи, шнури з нанизаними на них раковинами або з вузликами - відомі у багатьох інших раннеземледельческих племен Меланезії, Америки і Африки-В найдавніших землеробських поселеннях Передньої Азії знайдені глиняні кулі, півсфери, конуси, які, мабуть , також використовувалися для рахунку. У первісній Європі для цього застосовувалися камінці: від латинського calculus - «камінчик», «рахунковий камінь» сходить слово «калькуляція». Потреби розподілу землі і виникла місцями іригації розширили початки геометричних знань. Та ж іригація була неможлива без якихось відомостей з області гідродинаміки. Широке застосування вищими мисливцями всіляких хитромудрих пасток вимагало поповнення відомостей з області механіки. З початком керамічного виробництва, при якому з глини віддаляється пов'язана з нею вода, було скоєно одне з великих відкриттів в хімічній галузі.

Переосмислити сприйняття простору і часу. Існує, мабуть, правильна думка, що з переходом від бродячого способу життя до осілого динамічне (маршрутне, лінійне) усвідомлення простору перетворилося в статичну (радіальне). Осілий землероб став уявляти собі просторову протяжність у вигляді концентричних кіл, згасаючих до горизонту. Свою печать наклало на це також розвиток сегментарной і родоплемінноїорганізації, що породило соціально-структурний уявлення про простір. Незалежно від фактичної відстані більш «близьким» вважалося те селище, де жили ближчі родичі або одноплемінники. Час і раніше сприймалося екологічно, але тепер уже в зв'язку з новими видами господарської діяльності - скажімо, з мотиженіе землі або збиранням врожаю, вигоном або прижени худоби. У той же час, на думку деяких вчених, поряд з екологічним поданням про час велике і навіть більшого поширення набуло уявлення структурний, яке визначається соціальним середовищем. Таке час могло обчислюватися лінійно-статечним спорідненістю (спорідненість по батькові - це тривалість життя одного покоління, по дідові-двох поколінь і т. Д.) Або особливостями вікової організації (події зв'язуються з термінами ініціації, перебування в певних вікових категоріях і т. Д .). Але так чи інакше сприйняття простору і часу залишалося пов'язаним з господарською і суспільною практикою. З суспільною практикою соціалізації були пов'язані і зберігалися уявлення про міфологічному часу.

Сегментація родоплемінних підрозділів, дарообменних і військові походи вели до подальшого накопичення топографічних і географічних знань. З'явилися перші карти - позначення маршрутів, нанесені на деревну кору, дерево або шкіру. Отримала значний розвиток пиктография, за допомогою якої тепер часом робилися досить складні записи. Такі записи відомі у племен Північної Сибіру, ​​американських індіанців, у багатьох суспільствах Меланезії і Тропічної Африки. Записуватися могли повідомлення,

призначені як для передачі на відстань (пропозиції дарообмена, встановлення мирних відносин, любовні послання та ін.), так і для збереження в часі (фіксація важливих переказів і пам'ятних подій). Існували цілі пиктографические хроніки, наприклад знаменита «Валам Олум» ( «Червона запис») північноамериканських індіанців-делаваров, що зобразили 184 рисунками на деревній корі всі свої історичні перекази -від початку світобудови до появи в країні європейських колонізаторів. У деяких племен з рахункових шнурів розвинулися своєрідні еквіваленти пиктографии, що передавали думку формою, кольором і розташуванням вузликів ( «вузликове письмо») або раковин ( «вампум» північноамериканських індіанців). Але, як і раніше, якщо не всі, то більшість пиктографических символів і тим більше цілі піктограми вимагали усних пояснень.

В образотворчому мистецтві в основному тривав розпочатий раніше перехід до умовної манері виконання. У графіку, живопис, петрогліфіке *, пластиці цього часу відображено прагнення до навмисної спрощеності, зображення замість цілого будь-якої його характерною частини, нерідко до значної стилізації. Так, якщо в ранньонеолітичної петрогліфах Євразії порівняно легко впізнаються зображення людей і тварин, то в пізньому неоліті вони часто ледь пізнавані. У загальній же масі висічених на скелях знаків ледь

ледве не переважають кола, спіралі, хрести, півмісяці, свастики та інші солярні і лунарние символи.Те ж фіксується етнологічні, наприклад, в еволюції африканських масок, в яких у міру розвитку позднепервобитного громад посилювалася умовна манера пластики. Дуже широко поширилося декоративне напрямок в образотворчому мистецтві, т. Е. Прикраса всіх предметів побуту, особливо одягу, начиння і зброї, художнім розписом, різьбленням, вишивкою, аплікацією і т. П. Так, кераміка, в ранньому неоліті лісосмуги

Росії зазвичай нічим не прикрашена, в пізньому неоліті стала орнаментовані ямочно-гребінчастими відбитками. Широко поширилася розпис кераміки, часто багатобарвний.

Відомо безліч умовних зображень епохи палеоліту і реалістичних -епоха неоліту, але все ж можна сказати, що образотворче мистецтво палеоліту було частіше реалістичним, а неоліту - частіше умовним. Чим пояснюється цей поворот в стилі образотворчої діяльності человека9 Одні вчені пов'язують його зі зміною матеріалу, наприклад, з тим, що люди від розпису стін печер перейшли до прикраси кераміки, інші - з розвитком абстрактного мислення, треті -з поширенням предпісьменность передачі інформації, деякі- з ускладненням релігійних уявлень, які вимагали навмисного відхилення зображень від подібності з земними оригіналами. Згідно ще одній точці зору, поворот в первісному мистецтві був пов'язаний з тим, що з переходом від мисливсько-риболовческого господарства до землеробства і скотарства інтерес до звіра вже став слабшати, а інтерес до людини ще тільки зароджувався. Всі перераховані фактори могли зіграти свою роль, але в цілому це складне питання поки недостатньо вивчений і залишається відкритим

Продовжували розвиватися і інші форми мистецтва, зокрема усне, музичне і танцювальне творчість. У казках, оповіданнях, піснях і інших жанрах усного фольклору виникли сюжети, що відображають залежність людини від родючості землі і благоденства стад Казки, у одних племен (наприклад, в Меланезії і Америці) ще слабо Отдифференцировать від міфів, у інших (зокрема, в Тропічній Африці) стали самостійним жанром. Поряд з родовими і особистими з'явилися пісні інституціалізованих статевовікових груп і особливо чоловічих об'єднань. У ряду племен (ескімоси, південноамериканські ваіваі, окремі племена Тропічної Африки) суперництво через жінок або боротьба за владу породили звичай змагання в піснях, іноді у формі напівжартівливої ​​лайки. У піснях завжди був присутній музичний елемент, що досягався ритмизацию або інструментальним супроводом. У числі музичних інструментів з'явилися нові, забезпечені резонаторами струнні інструменти, ускладнені мембранні барабани, багатостовбурні «флейти Пана». У танцювальному фольклорі також з'явилися нові види, тісно пов'язані з землеробством і скотарством. Це, наприклад, так звані «безсоромні танці» родючості. Вони існували чи не у всіх ранніх землеробів і хліборобів-скотарів і описані, зокрема, М.М. Миклухо-Маклай у папуасів. «Жінки рухаються повільно, роблячи маленькі кроки і виставляючи зад, яким вони крутять з боку в бік; так як тулуб при цьому нахилений вперед, то грудей при цьому бовтаються ». Існували й сидячі танці з коливальними рухами, які, можливо, археологічно зафіксовані ранньотрипільської жіночими статуетками з відкинутим назад корпусом. У чоловічих будинках при ініціаціонних та інших обрядах виконувалися специфічно чоловічі танці. Взагалі, тепер існувало безліч найрізноманітніших танців. Так, у ірокезів-сенека налічувалося понад тридцять одних тільки основних танців, в тому числі одинадцять

чоловічих, сім жіночих, чотирнадцять загальних, шість в масках і т. д. Усний, музичний і танцювальний фольклор разом з образотворчим мистецтвом, як і раніше, найчастіше зливався в театралізованих виставах, які тепер мали вже не тільки мисливський, а й аграрний характер. Не випадково в мові хінді слово «ната» (актор) походить від санскритського «Нрітья» (танцювати).

Нові умови господарському та соціальному житті, а також загальний підйом духовної культури знайшли своє відображення і в міфології. Вона стала більш розвиненою, включивши в себе етіологію * не тільки людей, тваринного і рослинного світу, найпростіших суспільних установ, а й культурних рослин, домашніх тварин, ускладнених соціальних інститутів, нерідко і світобудови в цілому. У раннеземледельческих товариства набули поширення міфи про шлюб чоловіка-Неба і жінки-Землі як початку всіх початків. Так, по папуасским міфам, життєдайні дощі проливаються тоді, коли Небо і Земля перебувають в обіймах любові. У більшості племен північноамериканських індіанців вважається, що батько-Небо і мати-Земля - ​​батьки всього сущого. Деякі землеробсько-скотарські племена вважають, що, оскоплені самців домашніх тварин, вони запліднюють землю. У той же час зростання соціальної ролі чоловіків широко відбилося в міфах про створення світу чоловіком без участі жінки. Характерний міф західноафриканської племені баулі, в якому світ створила не жінка, а її син.

У такій же мірі еволюціонувала і ускладнилася релігія. У міру накопичення знань про свою власну і зовнішню природу люди позднепервобитной громади все менше ототожнювали себе з природним середовищем, все більше усвідомлювали свою залежність від невідомих надприродних сил. Ці сили бачилися добрими і злими. В результаті старі уявлення про дуалістичний поділ предметів і явищ природи вилилися в уявлення про споконвічну боротьбу доброго і злого начал. Добрим силам стали поклонятися як постійним захисникам і покровителям линиджа, роду, громади, племені; протистоять їм злі сили намагалися умилостивити. Зміст тотемізму змінилося; тотемические «родичі» і «предки» стали об'єктом релігійного поклоніння. Надалі зооморфні предки стали витіснятися антропоморфними, і тотемізм продовжував зберігатися не стільки як жива система вірувань, скільки в пережитки (наприклад, - в тотемних назвах і символах пологів). На тій же анімістичне основі почав складатися культ природи, уособлює в образах всіляких духів тваринного і рослинного світу, земних і небесних сил.

З виникненням землеробства став зароджуватися культ вирощуваних рослин і тих сил природи, від яких залежало їх виростання, особливо Сонця і Землі. Наприклад, ірокези шанували духів маїсу, гарбуза і бобів, називаючи їх «трьома сестрами», «нашим життям» або «нашими годувальницями» і представляючи в образі трьох жінок в одязі з листя відповідних рослин. Чотири з шести свят ірокезів були пов'язані із землеробством це були свята нового року, посіву, зеленого зерна і врожаю. Уявлення про Сонце як оплодотворяющем чоловічому і Землі як здатність до запліднення жіноче начало разом з циклічністю благотворного впливу Сонця породило шанування його як вмираючого і воскресає духу родючості Набула поширення магічна практика зміцнення сили Сонця, посилення родючості Землі, викликання дощу і т п. Подібним же чином виникав культ покровителів худоби (наприклад, покровителя свиней Геру у папуасів) і розвивалася специфічно скотарські магічна практика

З розвитком родоплемінної і особливо сегментарної організації стала зароджуватися віра в допомагають людям духів померлих прабатьків Виник культ предків Як правило, він був культом чоловічих предків, хоча в матерінскородових товариства, можливо, вже почав складатися культ жіночих предків-попередниць, місцями відомий на більш пізній стадії розвитку. У той же час нерідко звертають увагу на те, що чи не більшість духів-покровителів уявлялося у вигляді жінок, і в цьому бачать одну з підстав для реконструкції первісного матріархату Але для виникнення таких уявлень досить було культу господинь і охоронниця домашнього вогнища, культу родючості і т.п.

До культу лідерів було ще далеко, але вже були деякі його передумови Вони створювалися вірою в наявність у людей якоїсь надприродної сили, обмеженою у пересічних родичів або общинників, набагато більш дієвою у старійшин, воєначальників, чаклунів Ця віра існувала майже повсюдно, але в науці за нею закріпилася меланезийской слово «мана» Поступово навіть виникла віра в те, що хорошу мана може дістати не тільки кровний родич, але і всякий скуштувавши від тіла її носія. Так з'явилася практика з'їдати серце або печінку убитого ворога і ендоканнібалізм * по відношенню до власних родичів, особливо видатним.

Мовне та етнічне стан. В цілому для стадії позднепервобитной громади з її першої «демографічної революцією» характерні подальше розселення носіїв праязикових сукупностей і утворення окремих мовних сімей Але цей процес йшов поступово, в умовах зберігалася лінгвістичної безперервності, і між первинними сумами і пізнішими сім'ями, мабуть, лежали посередні спільності середнього рівня. До того ж розселялися в основному суспільства, які перейшли до виробничого господарства, і на нових місцях свого проживання вони контактували і змішувалися з товариствами мисливців, рибалок і збирачів. Бувало, що аборигени переходили на мову прибульців. Тому освіту мовних сімей не можна уявляти собі тільки як процес розпаду праязикових сукупностей. Тому ж, кажучи про межі поширення мовних сімей, тепер розрізняють «ранні прабатьківщини», де починався процес складання цих сімей, і «пізні прабатьківщини», де він тривав.

У найзагальнішому і неповному вигляді цей процес представляється в такий спосіб. У ностратической сукупності виділилися афразийская, індоєвропейська, картвельська, еламодравідская, уральська і алтайська сім'ї. Афразийцев спочатку локалізувалися в сиро-палестинський області, а пізніше також в Північній і Східній Африці. Ранню прабатьківщину індоєвропейців припускають на півночі Передньої Азії, пізню - аж до території Східної Європи. Картвели спершу розташовувалися на південному кордоні Кавказу, потім утвердилися в Закавказзі. Еламодравіди з Ірану поширилися в Індію. Уральці і алтайці з Північного Ірану і Середньої Азії просунулися далеко на північ і схід. В Африці з конго-сахарцев виділилися нило-сахарці і нігеро-кордофанци, що стали тіснити розташованих на південь від палеафріканцев. У Східній і Південно-Східній Азії сінотібетци стали контактувати з еламодравідамі, а аустрійци (або утворювали їх сукупності) розпалися на кілька сімей. З них аустроазіати з передгір'їв Гімалаїв широко розселилися в Південній Азії, а аустронезійци з південного Китаю проникли в Індонезію і Океанію.

При зберігалася лінгвістичної безперервності мови окремих етносів поки виникали тільки як виняток у результаті особливо сильного ізоляції, наприклад в гірських ущелинах. Зате, як показують етнологічні дані по Новій Гвінеї і Південній Америці, окремі згустки цієї безперервності вже могли використовуватися для широкого спілкування в обмінних або інших цілях.

Мовна і відповідала їй культурна безперервність і раніше гальмували складання чітко окреслених етнічних спільнот зі своєю мовою, особливостями культури, самосвідомістю і самоназвою. Але тепер уже набагато сильніше відчувалися і протилежні тенденції. З переходом до землеробської осілості і самі громади, і їх конгломерати стали більш стійкими, ніж були при бродячому привласнює господарство. Міжобщинної поділ праці і розвиток престижної економіки зміцнювали надобщінних зв'язку. При не завжди достатніх, хоча і повсюдно збільшилися, розмірах громад в цьому ж напрямку діяли міжгромадські

шлюби. Ще сильніше позначалося дію нової потестарной організації - поява надобщінних і надродового рад та лідерів. Склалися умови для перетворення протоетносов в етноси, причому не тільки в етнікос, але і в етносоціальні організми. Стосовно до цієї стадії вже можна говорити про перший з історичних типів етнічних спільнот - племені. Але поки що тільки про дуже ранньому племені з лише наміченої культурно-мовної спільністю і соціально-потестарной єдністю. Відповідно і племінне самосвідомість ще тільки перетворювалося з дифузного в виражене, а самоназва далеко не завжди було достатньо чітким. У той час як у кожного з ланок сегментарной організації існувало уявлення про родоначальник-епонімом *, у племені його, як правило, ще не було.

Як і протоетніческіе спільності, ранні етнічні спільності зберігали ієрархічну структуру.Якусь культурну і мовну (діалектних) специфіку могли мати і велика громада, і плем'я, і ​​соплеменні, якій були, наприклад, ірокези.

глава 4

РОЗКЛАДАННЯ ПЕРВІСНОГО СУСПІЛЬСТВА: ЕПОХА класоутворення

1. ПІДЙОМ ВИРОБНИЦТВА

Безпосередньою причиною процесу розкладання первісного суспільства і класоутворення було зростання регулярного надлишкового продукту. Тільки на його основі міг виникнути відчужується при експлуатації людини людиною додатковий продукт. Зростання регулярного надлишкового та поява додаткового продукту були обумовлені підйомом в різних областях виробництва. Особливо велику роль тут зіграли подальший розвиток виробничого господарства, виникнення металургії та інших видів ремісничої діяльності та інтенсифікація обміну

Довгий час головний виробничий фактор классообразования вбачали, а іноді і тепер вбачають у відкритті та освоєнні корисних властивостей металів, в переході від каменю до металу. Дійсно, роль такого переходу важко переоцінити Але, як тепер стало ясно, в епоху класоутворення він стався ще далеко не скрізь. Універсальним, повсюдно діяли фактором було подальший розвиток господарства, в першу чергу виробляє, а також і його високоспеціалізованих присвоюють аналогів.

Розвиток виробничого господарства і його аналогів. Зародження виробничого господарства вже на стадії позднепервобитной громади уможливило його прогресуючий розвиток в епоху класоутворення. Склалися різні системи землеробства, комплексного землеробсько-скотарського господарства і скотарства.

У землеробстві розвинулися такі форми, як обробка постійних ділянок і переліг, обробіток неполивних (богарних) і поливних (іригаційних) земель, а також деякі інші. Питання про їх господарських можливостях не може бути вирішене однозначно: багато що залежало не тільки від природних умов, а й від рівня агротехніки. Так, одна справа примітивна обробка постійних ділянок завдяки їх особливому родючості і високому рівню стояння підгрунтових вод і інше - завдяки внесенню в такі ділянки добрив. Одне - найпростіший переліг на основі підсічно-вогневого землеробства і інше - на основі сівозміни. Тому еволюцію первісного землеробства частіше бачать в переході від ручних знарядь до орним і відповідно від ручного (кийовими-мотижного) землеробства до орного, який передбачає використання тяглових тварин.

Як саме стався цей перехід - в точності неясно. До недавнього часу одні орні знаряддя зводили до мотики або заступ, інші - до палиць з суками, що використовувалися в якості борони Тепер переважає думка, що орні знаряддя сягають так званим бороздовой знаряддям, універсально служили і для прокладання борозен, і для бороненія поля. Вони засвідчені і археологічно, і етнологічних. Це були ті ж палиці або заступи, але важче звичайних; їх волочили по вже розпушування полю силою двох-трьох чоловік. Звідси було недалеко до перетворення такого ручного рала в упряжное, ваблене ослом або биком. Продуктивність запряжних рал була в кілька разів вищою, ніж продуктивність ручних знарядь обробітку грунту.

У той же час перехід від ручного землеробства до орного в епоху класоутворення відбувався не всюди Він стався в Західній і Середньої Азії і майже повсюдно в Європі. Багато розвинених хлібороби Азії і Африки зберегли вірність ручним знаряддям і пішли по шляху інтенсифікації пов'язаного з ними землеробства. Це почалося в період розпаду первіснообщинного ладу і збереглося понині (або зберігалася до недавнього часу) розвиток землеробської техніки за двома різними лініями - пашенной і ручний - не може бути пояснено вичерпно. Все ж слід припускати, що в багатьох країнах Азії певну роль зіграв недолік придатних для обробки земель, що повело до інтенсифікації ручного землеробства, а в Тропічній Африці - поширення мухи цеце, укуси якої викликають смертельну хворобу «нагана» у упряжного домашньої худоби.

Розвиток землеробства дозволяло використовувати частину вирощеного продукту для прохарчування худоби і тим самим сприяло розвитку скотарства. Особливо це відноситься до орного землеробства, який вимагав тяглової сили і прямо стимулювати розведення придатних для тягла тварин. Важливою причиною зростання скотарства в епоху класоутворення були також потреби обміну, мова про який буде далі.

Зростання стад поступово все більше випереджав кормові ресурси осілих землеробів-скотарів. У міру збільшення поголів'я худоби його власникам доводилося все ширше використовувати пашу і там, де це було можливо, пересуватися в пошуках пасовищ. Частина осілих племен перейшла до полукочевому землеробсько-скотарського (іноді землеробсько-риболовческо-скотоводческому) господарству, в якому сезони польових робіт чергувалися з сезонами кочівель. Нерідко частина племені займалася переважно землеробством, інша частина - переважно скотарством. Надалі багато землеробсько-скотарські племена, що жили в особливо сприятливою для розведення тварин природному середовищу, на кордонах степів, напівпустель і пустель, стали обмежувати землеробство і переходити до кочового скотарства, т. Е. Цілорічному утримання худоби на підніжному корму з періодичними перекочевкамі з одних пасовищ на інші. В епоху класоутворення полукочевое і кочове скотарство набув значного поширення в Західній, Середній і Центральній Азії, Північному Причорномор'ї, Поволжі, Південного Сибіру, ​​Північній і Східній Африці. Виникнення цих видів скотарства стало подальшим поглибленням і розгалуженням першого великого суспільного поділу праці, що виник, як ми бачили раніше, у формі виділення племен з виробляє економікою з маси інших первісних племен.

Поряд з розвитком виробничого господарства в епоху класоутворення тривало розвиток високоспеціалізованого привласнюючого господарства. Ролі останнього в цю епоху різні дослідники надають неоднакове значення. Одні всіляко підкреслюють, його тепер уже зовсім другорядне значення і існування тільки на немагістральних, периферійних шляхах історичного розвитку. Інші вказують, що, як би там не було, більшість населення світу продовжувало поки ще вести привласнює господарство і багато племен на основі його високоспеціалізованих форм вступили на шлях классообразования. Як на яскраві приклади таких племен найчастіше вказують на індіанців північно-західного узбережжя Північної Америки або на алеутів, які, займаючись спеціалізованим рибальством і морським звіробійним промислом, помітно просунулися по шляху соціального розшарування. Обидві наведені точки зору містять раціональне зерно. Високоспеціалізованої привласнює господарство дійсно лежало в стороні від магістрального шляху розвитку, так як жодне з жили їм суспільство не переступило поріг классообразования. Але воно відіграло свою роль у соціально-економічних процесах епохи, хоча б вже тому, що стимулювало міжплемінні обмінні відносини і тим самим сприяло якнайшвидшому просуванню товариств з виробляє економікою.

Відкриття металургії. Першим мають виробниче застосування металом, який став відомим людина, була мідь. Використання самородної міді шляхом її холодної або гарячої ковки, а пізніше плавки мідних руд почалося вже в кінці неоліту і повело до виникнення енеоліту, або халколита. Як показують самі ці терміни, це був час, коли метал ще тільки намагався змагатися з каменем і здебільшого не дуже успішно. Мідь зустрічалася рідко, коштувала дорого, а по своїм робочим якостям не завжди перевершувала камінь. Але освоєння нового речовини для виготовлення знарядь -метал - надалі у величезній мірі визначило прогрес у розвитку техніки.

Те ж в значній мірі відноситься до прийшла на зміну міді бронзі - її сплаву в різних пропорціях з оловом, іноді також свинцем, цинком, сурмою, миш'яком. Бронзові знаряддя за своїми робочими якостями перевершують мідні: вони твердіше, гостріше, а лиття їх легше, тому що бронза плавиться прибільш низькій температурі, ніж мідь. У той же час бронза була ще менш доступна, ніж мідь, так як олово зустрічається в природі особливо рідко, і також далеко не завжди перевершувала по своїх робочих властивостях камінь. Останній досить широко застосовувався не тільки в мідно-кам'яному віці - енеоліте, але і в класичному бронзовому столітті.

Положення змінилося лише з освоєнням заліза і настанням раннього залізного віку. Залізо - найбільш широко поширений в природі метал, і в цьому відношенні воно незрівнянно доступніше міді і бронзи. Дуже важливо і те, що його робочі якості набагато вище і міді, і бронзи, і каменю, який вперше був повністю витіснений тільки в залізному віці. Але освоєно людиною залізо було порівняно пізно, так як в чистому вигляді воно зустрічається дуже рідко (метеоритне залізо), а отримати його з руд важко. Взагалі, залізо обробляється набагато важче, ніж мідь: мідь плавиться при температурі трохи більше 1000 ° С, а залізо - понад 1500 ° С. Найдавнішим способом отримання заліза з руди був так званий сиродутний процес, відкритий у 2 тисячолітті до н. е. Для цього в піч із залізною рудою ковальськими хутрами через сопло нагнітали повітря, що дозволяло отримати на дні печі крицю - грудку тістоподібного пористого заліза, який для ущільнення і видалення шлаку проковували молотом. Крічное залізо було м'яким, і його гартували або цементировали (обуглерожівалі).

У різних областях ойкумени бронзовий і ранній залізний вік наступали в різний час. Освоєння бронзи раніше всього, в 5-4 тисячоліттях до н. е., почалося на Близькому Сході і аж до 1 тисячоліття до н. е. відбувалося в більшостей країн Азії, Європи і Північної Африки. Була відома бронза і в найбільш розвинених областях Америки, але лише з 1 тисячоліття н. е. Крічное залізо вперше стало вироблятися, мабуть, в 3 тисячолітті до н. е. на півдні Закавказзя і на сході Малої Азії, а до 2 тисячоліття до н. е. відноситься чимало знахідок залізних предметів (окремі знахідки дрібних предметів із заліза метеоритного і земного походження сходять і до набагато більш раннього часу). Однак масове виготовлення залізних знарядь і тим самим виникнення раннього залізного віку відбувається в 1 тисячолітті до н. е., коли він настає майже повсюдно в Азії, Африці та Європі. Лише в Америці, Океанії та Австралії залізо стало відомо з появою там європейців.

В цілому поняття, з одного боку, мідно-кам'яного і бронзового, з іншого -железного століття не цілком порівнянні. Два перших вказують, з якого металу робилися, як правило, ще рідкісні, дорогі, малопоширені, часто мають лише престижне значення і доступні громадської верхівці металеві знаряддя і інші предмети. Друге вказує, з чого робилися основні знаряддя праці - знаряддя, які отримали тепер широке поширення.

Виникнення ремесел. Виробничі досягнення епохи сприяли подальшому розвитку домашніх промислів (т. Е. Виробництва виробів для власних потреб) і виникнення ремесел (т. Е. Виробництва виробів для обміну або продажу). Першорядне значення в цьому відношенні мала сама металургія, стимулировавшая перехід від домашнепромисловой до власне ремісничої діяльності.

З металу виробляли знаряддя праці, зброю, предмети домашнього вжитку, прикраси. Так, зокрема, тільки з настанням бронзового століття з'явилися меч і бойова колісниця, широко поширилися захисні обладунки. Залізо ще більш розширило асортимент металевих виробів, а головне, сприяло розвитку ремесла як особливої ​​сфери діяльності. Виготовлення кам'яних і кістяних знарядь, плетіння і ткацтво, гончарство і навіть лиття бронзи - все це були процеси, доступні кожному члену громади, а металургія заліза вимагала особливих споруд, складних навичок, взагалі, професійної спеціалізації і кваліфікації. Етнологічні встановлено, що в первісні часи ковалі всюди складали окремий прошарок населення. Іноді, як у більшості племен Тропічної Африки, вони користувалися шаною, іноді, як у берберів, арабів, нуристанці (окупантів) або у деяких народів Індії, їх зневажали, але в обох випадках до них питали почуття забобонного жаху. Про те ж говорять факти мови: в російській, наприклад, слова «коваль» та «підступи» походять від одного кореня. Археологи часто знаходять стоять особняком кузні або навіть окремі селища ковалів, то ж фіксується етнологічні. Все це дозволяє вважати, що ковалі дуже швидко виділилися із середовища інших общинників, а ковальство стало першим професійним видом ремесла. У той же час ступінь їх ремісничої спеціалізації не треба переоцінювати. Навіть і працюючи на замовлення або на ринок, ковалі зі своїми сім'ями довгий час продовжували займатися також і виробляють або присваивающим господарством. Остаточне відділення ковальського ремесла від інших видів господарської діяльності відбувалося вже тільки в ранньокласових суспільствах, та й то не відразу і не скрізь.

Відбувалося становлення також і інших видів ремісничої діяльності.Розвивалося гончарство, чому особливо сприяло винахід печей для випалювання кераміки і гончарного круга. Останній з'явився не в класовому, як вважалося раніше, а вже в предклассовом суспільстві, причому вже тоді з первинних архаїчних форм (поворотний столик, коло повільного обертання) міг еволюціонувати в більш досконалу форму (круг швидкого обертання). Але ні керамічні печі, ні гончарний круг були обов'язковою умовою становлення раннього гончарного ремесла. Наприклад, у багатьох районах Африки і Америки кераміка вироблялася на ринок і без них.

Винахід в епоху бронзи ткацького верстата дало стимул розвитку ткацького ремесла. Поступово ремісничий характер брали і багато інших форм домашнепромисловой діяльності: обробка каменю, кістки і дерева, плетіння і т. П. Повсюдно йшов другий в історії людства великий суспільний поділ праці - відділення ремесла від інших занять, і перш за все найважливішого з них - землеробства.

Інтенсифікація обміну. Поглиблення першого і становлення другого великого суспільного поділу праці супроводжувалося розвитком обміну. Обмін первісних колективів специфічними багатствами їх природного середовища, як ми бачили вище, існував уже в епоху раннепервобитной громади. Ми бачили також, що в епоху позднепервобитной громади набула значного поширення інша форма обміну-дарообмен. Тепер, в ході диференціації господарсько-культурних типів і з подальшим розвитком престижної економіки обидві ці форми придбали ще більше значення. Але, що ще важливіше, поряд з ними став виникати справді економічний обмін, при якому на відміну, наприклад, від дарообмена цінувалися не тільки обмінні зв'язку, скільки самі одержувані шляхом обміну речі.

Хлібороби, у яких не було або яким не вистачало свого худоби, прагнули отримати у скотарів м'ясо, молочні продукти, шкури, шерсть і особливо робоча худоба, необхідний як тяглової і транспортний засіб. Скотарі, в свою чергу, потребували землеробських продуктах і, оскільки рухливий спосіб життя перешкоджає багатьом видам ремісничої діяльності, в металевих, гончарних та інших виробах. Крім того, і ті й інші вели інтенсивний обмін з носіями привласнюючого господарства, забезпечуючи їх сільськогосподарською продукцією і отримуючи від них «дари» лісу, моря і т. П. Розвиток регулярного міжобщинний обміну повело на цій стадії до подальшого зміцнення ряду пов'язаних з ним громадських інститутів. Таке особливо гостинність, яке гарантувало чужинцям, прибували найчастіше з цілями обміну, захист їх життя і майна. Такі ж відносини постійного обмінного партнерства, що еволюціонували в одних випадках у взаємне приятелювання типу кавказького куначества, в інших-в такий вид штучного споріднення, як побратимство.

З почався виділенням ремесла обмін отримав ще більший розвиток, а головне, став регулярно вестися не тільки на кордонах громад, а й усередині них. Якась частина продукції здійснювалася вже спеціально в обмінних цілях. Те, що робилося не на замовлення, не в рамках відносин партнерства і т. Д., Могло вже надходити на примітивні ринки, де в певні дні тижня з навколишніх селищ сходилося часом дуже значне (наприклад, як місцями в Тропічній Африці, до декількох тисяч ) Число людей.

І престижний, і особливо справді економічний обмін сприяли складанню в суспільстві уявлень про еквівалентність обмінюваних предметів, виникнення міряв вартості і засобів обміну. Ними ставали найрізноманітніші предмети, які представляли цінність через свою рідкість, екзотичності або вкладеного в них праці. Це могли бути намиста з собачих, свинячих, ведмежих, акулячих зубів; зв'язки красивих пір'я або (особливо далеко від узбережжя) рідкісних раковин; снизки тютюнового листя, мішечки з бобами какао, циновки, шматки тканини, кам'яні кільця, багато орнаментовані глечики, намиста і т. п. У Старому Світі одним з найбільш поширених засобів обміну були видобуваються в районі Мальдівських островів раковини каурі ( «зміїна голова», «вужачка»). Спогад про це в деяких мовах збереглося до теперішнього часу: сучасна грошова одиниця держави Гана сядь на мові ашанти значить «раковина». Досить широко в якості обмінного еквіваленту застосовувалися бруски солі. Таку ж, якщо не ще більшу, роль грали хутра та худобу, від найменування якого в ряді стародавніх мов було вироблено найменування грошей (санскритське. Рупіа, латинск. Пекун, древнерусск. Худоба). Але там, де були відомі метали, головними мірилами вартості дуже рано зазвичай ставали саме вони у вигляді зливків, пластин, прутків або різних готових виробів. Так, в бронзовому столітті Європи, судячи зі складу сконцентрованих уздовж найважливіших торгових шляхів скарбів, вірніше, захованих в землю складів матеріалів або виробів для обміну, найпоширенішим засобом обміну були зброя і прикраси з бронзи. Етнологічні металеві «первісні гроші» добре відомі в Африці: прості і хрестоподібні мідні злитки стандартної форми, дерев'яні стрижні, обвиті мідним дротом певної довжини, залізні мотики і т. П.

Розвиток обміну (хоча і не тільки воно одне) сприяло вдосконаленню засобів сполучення. Благоустраивались дороги і мости, отримували поширення колісні візки і кораблі на веслах і вітрилах. З середини 2 тисячоліття до н. е. як упряжного тваринного стала застосовуватися кінь, в наступному тисячолітті як в'ючної транспорту в пустельних районах Азії - одногорбий і двогорбий верблюд.

Зростання обмінних операцій довгий час не вимагав виділення фахівців в даній області - торговців. Цими операціями займалися самі виробники суспільного продукту, і особливо вожді і бігмени, для яких посередництво в обміні і накопичення обмінних еквівалентів було одним з найважливіших засобів підвищення свого престижу. Але і поява професійних або напівпрофесійних торговців, яка означала третє велике суспільний поділ праці, поступово визрівало вже в епоху класоутворення, що, мабуть, простежується археологічно. Так, на відомих в 4 тисячолітті до н. е. у багатьох країнах Передньої Азії порожнистих глиняних кулях з мініатюрними глиняними ж виробами всередині, які вживалися для фіксації кількості і якості посланих товарів, виявлені відбитки печаток як знаків власності.

Зростання суспільного продукту і перетворення надлишкового продукту прірібавочний. В епоху класоутворення були створені найпотужніші за всю історію первісності продуктивні сили. Вони зробили можливим відносно далеко зайшло суспільний поділ праці, що, в свою чергу, стало вирішальним фактором подальшого підвищення продуктивності праці. Спеціалізація в землеробстві, скотарстві, різних видах високорозвиненого господарства, що привласнює, ремісничих заняттях сприяла удосконаленню знарядь і навичок, збільшення кількості та покращення якості виробленого продукту. У цьому ж напрямку діяло подальший розвиток престижної економіки, яка вимагала створення все нових і нових матеріальних благ для потреб дарообмена, пишних бенкетів, щедрих роздач або навіть церемоніального знищення багатств. Про збільшення обсягу виробництва в цю епоху прямо свідчить збільшення, наприклад, в бронзовому столітті Закавказзя, сховищ для запасів продукції - зернових ям, великих судин для зберігання зерна та іншої їжі і т. П.

Зростання маси виробленого продукту і забезпечення регулярності його отримання створили умови для перетворення надлишкового продукту в додатковий, т. Е. Такий, який проводиться однією людиною, а присвоюється іншим, породжуючи відносини експлуатації. Детально про них мова буде далі.

Підйом виробництва в епоху класоутворення в різних областях ойкумени відбувався в далеко не однакових формах. Розвиток виробничого або привласнюючого господарства, наявність або відсутність металургії, характер цієї останньої, особливості інших видів ремісничої діяльності і т. Д все це приймало різні конкретно-історичні, локальні форми, що відображали нерівномірність історичного розвитку.

Нерівномірність і різноманітність господарського розвитку людства в епоху класоутворення. Нерівномірність історичного розвитку намітилася ще в палеоліті, виразившись в різних формах зовнішньої культури і різному характері спеціалізованої полювання. Подальшим кроком на цьому шляху було, як ми пам'ятаємо, виникнення землеробства і скотарства, при якому людські колективи в багатьох областях ойкумени продовжували залишатися мисливцями, рибалками і збирачами. Оволодіння металом і особливо перехід до епохи заліза ще більш посилили цей процес. Той феномен, який відображає нерівномірність історичного розвитку і з яким мають справу археологи, а саме територіально приурочені комплекси предметів матеріальної культури, які отримали найменування археологічних культур, досяг значного розвитку ще в неоліті, але найвищий його розквіт падає якраз на розглянутий час. На найбільш вивченої археологічно території Європи, наприклад, виділені десятки таких культур, кожна з яких відрізняється специфічними рисами, починаючи від якогось своєрідності господарської діяльності і закінчуючи орнаментом кераміки. Загальне уявлення про них дають археологічні курси. Ми ж обмежимося тут оглядом найбільш істотного в господарській діяльності людських колективів в цей період.

Поділ на землеробів і скотарів мало екологічно обумовлений характер: долини великих річок завжди були осередком переважно землеробських колективів, гірські місцевості і степи - переважно областями скотарства. Однак залежність людини від географічного середовища ніколи не була абсолютною, тим більше вона не була абсолютною на цьому вже досить високорозвиненому етапі історії первісного суспільства. Розвивалося високогірне землеробство з терасовою організацією полів, хлібороби тримали худобу, використовуючи його при стійловому утриманні як тяглову силу і користуючись паралельно продуктами тваринництва. До речі кажучи, згадана Європа була зоною переважного поширення землеробства з стійловому скотарством, лише в гірських районах землеробство поступалося скотарству, але ніде господарство не було чисто безземледельческім. У лісовій зоні Європи продовжували подекуди жити племінні групи мисливців і рибалок, чимало їх було на узбережжі Балтійського моря і великих озер - Женевського, Ладозького, Онезького, аналогічний культурний комплекс був поширений уздовж всього північного узбережжя Євразії. На сході півночі Євразії, Алясці, в Канаді та на півдні Гренландії охота придбала саме в цей час спеціалізований характер, будучи полюванням на морських ссавців. Комплексне господарство, що спирається на землеробство з стійловому утриманні худоби або з відгінним скотарством, було поширене по всій степовій смузі Євразії, хоча в окремих районах, наприклад у Монголії, ряді гірських районів півдня Середньої Азії, напівпустельних і пустельних місцевостях Середньої і Передньої Азії, переважало кочове скотарство. В принципі той же набір господарських укладів був представлений в Південній і Південно-Східній Азії, модифікуючись в залежності від місцевих природних умов. Східна Азія, як уже вказувалося, була осередком найпотужнішого землеробського господарства, надавав різноманітні культурні імпульси на навколишні території як в способах ведення господарства, так і в наборі культивованих рослин. Острівний світ Південно-Східної Азії, Австралія з Тасманией, Океанія демонструють досить велику культурну черезсмужжя, яка приблизно в тих же межах, судячи з археологічних даних, існувала і кілька тисяч років тому: в Австралії і Тасманії -охота, на островах Південно-Східної Азії -земледеліе зі скотарством, подекуди полювання, рибальство в прибережних районах, в Океанії -рибальство з невеликими зачатками виконує економіки у вигляді культури кокосової пальми і розведення свиней. Величезний географічний масив обох Америк був переважної областю поширення мисливсько-риболовческого господарства з збиранням, в Центральній Америці та прилеглих районах розвивалося, як уже говорилося, землеробство, що супроводжувалося пастуших скотарством. Африка в силу різноманітності своїх природних умов мала, напевно, вже в цей час окремі землеробські культури в центральних районах, кочове скотарське господарство - в напівпустельних і на околиці пустель, в джунглях продовжували проживати мисливці і збирачі.

2.Визрівання ИНСТИТУТОВ класового суспільства

З зародженням в епоху класоутворення додаткового продукту починається визрівання інститутів класового суспільства і в тому числі найважливіших з них - приватної власності, громадських класів та держави. Вирішальне значення мала приватна власність, що робила можливим існування всіх інших інститутів.

Становлення приватної власності. Становлення приватної власності було результатом подвійного процесу, обумовленого підйомом позднепервобитного виробництва. По-перше, зростання продуктивності праці і його спеціалізація сприяли індивідуалізації виробництва, що, в свою чергу, робило можливим поява додаткового продукту, яке створювалося однією людиною і надавати іншим. По-друге, ті ж зросла продуктивність і спеціалізація праці робили можливим виробництво продукту спеціально для обміну, створювали практику регулярного відчуження продукту. Так виникала вільно відчужується приватна власність, яка відрізнялася від колективної або особистої власності епохи первісної общини насамперед тим, що відкривала дорогу відносинам експлуатації.

Первісна приватна власність накопичувалася у вигляді деяких харчових продуктів і ремісничих виробів, виробничого інвентарю і зброї, а у народів, які знали скотарство, - перш за все худоби. До порівняно раннім видам приватної власності належали і раби, мова про які буде далі. Але оскільки вже існували обмінні еквіваленти, природно, що ті, хто мав надлишки, прагнули накопичувати їх не тільки в натуральній формі реальних споживчих вартостей, а й в перетвореної формі скарбів, загальноприйнятих в даній місцевості еквівалентів, предметних грошей.

Про зародження і накопиченні приватної власності свідчать численні дані археології. Так, речі, що знаходяться в додинастических похованнях Стародавнього Єгипту (амратська культура), вже помічені знаками власності, безсумнівно, не громадськими, а сімейними або індивідуальними, так як в різних похованнях вони різні. Мабуть, подібними ж знаками власності (хоча в той же час і магічними оберегами) були так звані пуговіцевідние і сочевицеподібні друку, відомі в енеолітичних культурах Передньої Азії та Греції, зокрема, в месопотамських культурах Халафа і Убайд. Відповідні функції більш пізніх - циліндричних - месопотамских і протоеламскіх печаток розглядаються як безперечні.

Дуже численні археологічні знахідки, що свідчать про все зростаючому накопиченні багатств. До енеоліту, бронзового і раннього залізного віку Азії і Європи відносяться численні скарби металевих злитків, знарядь, зброї і прикрас, які відігравали роль скарбів і, мабуть, грошей. В цьому відношенні цікавий знайдений у с. Бородіно поблизу Білгорода-Дністровського скарб багатого, ймовірно, церемоніального зброї якогось воїна, що мав срібне спис, срібний кинджал, позолочену срібну булаву, нефритові сокири - все це явно не місцевого походження.

Ці ж знахідки говорять про дуже нерівномірний розподіл багатств між членами суспільства. Так, поховання иньской і особливо чжоуской епох в предклассовом Китаї поділяються на кілька категорій-від містять коштовності до зовсім не мають інвентаря. Характерно поява поряд зі звичайними складних по влаштуванню і багатих по супроводжуючому інвентарю поховань представників соціальної верхівки. Такий, зокрема, найдавніший пам'ятник цього типу на території нашої країни - знаменитий Майкопський курган кінця 3 тисячоліття до н. е. У ньому під 11-метровою товщею землі, під балдахіном, підтримуваним шістьма метровими срібними трубками, похований чоловік з безліччю прикрас із золота, лазуриту, бірюзи і сердоліку, карбованими золотими і срібними, мідним зброєю і знаряддями. У двох сусідніх менших і незрівнянно більш бідних по супроводжуючому інвентарю похоронних камерах кургану знайдено залишки двох жінок, судячи з золотим сережках і намист, рабинь-наложниць. Схожі з Майкопський так звані князівські, але, безсумнівно, що передували появі державних утворень поховання бронзового і раннього залізного віку відомі в багатьох областях колишнього СРСР і в ряді зарубіжних країн.

Зі свого боку, етнологічні дані вказують на те, що накопичення приватних багатств відбувалося насамперед у сім'ях представників родоплемінної верхівки. Це і зрозуміло: адже саме бігмени були основними власниками багатств, а спадкові вожді-хранителями і розпорядниками тих цінностей, які спочатку ще належали роду або громаді, а потім все частіше ставали власністю самих вождів. Так, у меланезійців півострова Газель (о. Нова Британія) ватажки були хранителями всіх общинних скарбів-раковин, які вони повинні були використовувати для громадських потреб, але використовували і для своїх цілей, позичаючи малозабезпеченим. У північно-західних індіанців квакіютль вожді у спадок передавали вважалися невідчужуваною власністю роду скарби - мідні пластини. Звідси і швидке зростання власних скарбів вождів квакіютль. Одному з них належали 4 великі човни, 4 раба, 40 шкур морської видри і 120 ликових накидок, іншому - 4 великі човни, 6 рабів, 60 хутряних ковдр і 200 ликових накидок. Все ж багатства не були повністю монополізовані родоплемінною верхівкою. Скупчувалися вони також у найбільш працьовитих або найбільш щасливих з рядовихобщинників.

Становлення приватної власності відбувалося в гострих суперечностях між новими і старими порядками. Пробиває до життя частнособственническим засадам доводилося долати і ще численні коллективистические форми виробництва, і ще міцну психологію общинно-родової егалітарності. Накопичення окремими родинами надлишків непотрібної їм продукції як в натуральній формі, так і в перетвореній формі скарбів було огидно самому духу первіснообщинних традицій, і від більш заможних вимагали, щоб вони так чи інакше ділилися з менш заможними. Свою роль тут грали також престижно-економічні традиції, які отримали новий поштовх у порядках епохи класоутворення.

Розбагатів людина, особливо якщо це був бігме або вождь, щоб не втратити авторитету і впливу, повинен був влаштовувати пишні бенкети, щедро обдаровувати родичів, сусідів і гостей, допомагати нужденним і т. П. Скупий багач не тільки позбавлявся авторитету, а й міг позбутися майна. Так, у деяких оленеводческіх народів Сибіру в 17-18 ст. окрема сім'я не повинна була мати стада більш ніж в сто голів, а все поголів'я понад цього, якщо воно не лунало добровільно, відбиралося родичами та сусідами. Бувало, що скнари вбивали. Хрестоматійним прикладом цього служить випадок з побуту папуасів, коли громадяни змусили найближчих родичів багатія застрелити його з лука зі словами: «Ти не повинен бути єдиною багатою людиною, ми всі повинні бути рівні, ти всього лише дорівнює нам». Більш того, в деяких суспільствах навіть виробилося неприязне ставлення до самої можливості виникнення надлишків. Наприклад, у бемба Центральної Африки удачливого хлібороба чи бортника оголошували підступним чаклуном. Така психологія робить зрозумілим, чому в епоху класоутворення найширшого розповсюдження отримали звичаї публічного знищення накопиченого майна. У безлічі товариств при похованні померлого, особливо бігмена або вождя, його багатства демонстративно знищувалися. Бувало, що так само чинили за життя: наприклад, на деяких островах Меланезії заможні особи систематично знищували запаси циновок, які вважалися тут одним з мірил багатства.

В опорі коллективистических традицій тенденціям накопичення рухомої власності виявляється загальна закономірність: від вимоги ненакопленія або знищення до вимоги роздачі. Саме так, зокрема, стан справ із знаменитим потлача північно-західних індіанців, які дали свою назву всій сукупності потлачеідних інститутів, і перш за все урочистих бенкетів та роздач. На святі потлача, що прийшов на зміну знищення майна в день смерті власника і влаштовувати по різним важливих подій життя (отримання імені, вступ в таємне товариство, одруження, похорон, поминки тощо.), Його організатор виставляв свої багатства і потім з гордістю роздавав гостям . Цим він забезпечував собі і своїм спадкоємцям високе суспільне становище, набував авторитет і право на заняття почесних громадських посад і, що також важливо, ставав учасником відповідних потлача, на яких повертав назад, по крайней мере, значну частину розданих багатств. На думку ряду дослідників, організатор потлача згодом повертав свої багатства сторицею. При будь-яких обставин потлач, як і інші потлачевідние інститути, ні лише актом гордовитого саморазоренія. Навіть і обмежуючи пряме накопичення приватної власності, він в діалектично суперечливій формі в кінцевому підсумку сприяв розвитку приватновласницьких відносин.

Розвиток приватної власності в епоху класоутворення частково гальмувалося і іншими порядками, зокрема звичайним збереженням колективної власності на землю, - це основна умова і загальний засіб праці. У той час як рухоме майно, в тому числі і знаряддя виробництва, вже ставали приватною власністю окремих сімей, оброблювані землі, пасовища, сінокоси, мисливські та рибальські угіддя здебільшого залишалися власністю того чи іншого виробничого колективу. Тим часом, поки існувала колективна власність на землю, приватна власність на рухоме майно мала другорядний, підлеглий характер. Індивідуалізація праці і розвиток приватновласницьких почав з неминучістю повинні були привести до появи приватної власності і на землю. Але зароджувалася вона в ще більш запеклою боротьбі, ніж приватна власність на рухоме майно, і спочатку ставала можливою лише за межами своєї громади-на вільних землях. Звідси широко поширені на цій стадії розвитку звичаї переважних земельних прав першопоселенців, які виступали як традиційні глави знову виникала громади, привілейовані старожили, ритуальні «господарі землі» і т. П. На землях своєї громади оброблювані ділянки і особливо різні неземлеробські угіддя дуже довго продовжували залишатися невідчужуваною власністю колективу, хоча окремі сім'ї всіляко прагнули закріпити за собою право спадкового володіння і навіть повного, приватновласницького розпорядження своїм наділом землі. Таке перехідний стан утворює цілий спектр, що фіксується як етнологічні, так і письмовими джерелами. Наприклад, у ряду народів Африки або на більшості островів Меланезії родина володіла общинної землею лише до тих пір, поки її обробляла, але на о. Нова Каледонія вона зберігала право і на необроблюваних надів, а в давніх германців розпоряджалася ріллею як своєю власністю.

Особливо довго зберігали форму колективної власності на землю кочові і напівкочові скотарі, хоча і у них дуже часто розпорядження вождів пасовищами і водоймами, Нереалізована через керівництво перекочевкамі, межувало з фактичної приватною власністю на те й інше. Але через кочового способу життя приватновласницькі поземельні відносини у кочівників ніколи не складалися. Та й у хліборобів ці відносини, якщо і складалися в чистому вигляді, то, як правило, тільки вже в сучасному суспільстві.

Повільність становлення приватної власності позначалася і в тому, що перехід від колективної власності до приватної рідко відбувався безпосередньо. Багато дослідників виділяють проміжну категорію відокремленої власності, т. Е. Власності, вже відокремленої від колективної, але ще не створює відносин експлуатації і в цьому сенсі не приватної. Проміжною категорією, мабуть, можна вважати також групову приватну власність, т. Е. Спільну приватну власність не одного, а декількох осіб. Вона не специфічна для епохи класоутворення і існує навіть у найрозвиненіших класових суспільствах, але в розглянуту епоху набула особливо широкого поширення, дуже часто передуючи твердженням індивідуальної приватної власності. І відособлена, і групова приватна "власність характерні для економічної структури властивого цій епосі типу сім'ї (мова про що буде далі).

Зародження експлуатації і суспільних класів -классогенез.З появою додаткового продукту і приватної власності все більш помітною стає громадська і майнова диференціація. У той час як у родоплемінної і общинної верхівки накопичувалися багатства, рядові родичі і общинники мали лише незначними надлишками, не володіли ними зовсім або навіть відчували позбавлення. З різних причин рядові родичі і громадяни виявлялися в нерівних умовах: позначалися неоднакова чисельність і статево-віковий склад сімей, особисті якості працівників та всілякі випадковості. Це нерівність ускладнювався тим, що престижно-економічне відносини, в минулому в основному міжгромадські, стали все ширше проникати всередину громади. Тим самим сюди став проникати і принцип еквівалентності дачі і віддачі, витісняє колишній принцип безоплатної взаємодопомоги. Тепер за матеріальну допомогу, отриману родичем або однообщінніком, йому доводилося розплачуватися - спершу в тому ж, а потім і в більшому розмірі.

Нерідко постає питання, який вид розшарування - суспільне або майнове - передував іншому. Одностайного відповіді на нього немає. Більшість вчених вважає, що обидва вони складалися одночасно: відмінності в громадських статусах сприяли майнової диференціації, а остання поступово вела до нерівності статусів членів суспільства. У той же час етнології відомо чимало товариств, в яких нерівні статуси їх членів ще не спричинили за собою скільки-небудь помітного економічного нерівності.

Виникнення додаткового продукту і приватної власності не тільки посилювало громадську і майнову диференціацію, а й породжувало відносини експлуатації. Серед ранніх видів експлуатації розрізняють експлуатацію внутрішньогромадських (ендоексплуатацію) - кабальнічество і зачатки феодалізму і експлуатацію міжобщинної (екзоексплуатацію) - військовий грабіж, контрибуції і даннічество. Проміжне становище між ними положення займало рабство, або рабовласництво,-найбільш помітний і тому найкраще вивчений вид експлуатації.

У первісній, особливо раннепервобитной, громаді, що не розташовувала регулярним надлишком продукції, рабство, як і інші форми експлуатації, було неможливо. Тому захоплених в міжплемінних сутичках боєздатних чоловіків тут зазвичай вбивали, а жінок і дітей адоптіроваться, роблячи їх повноправними членами племені-переможця. Іноді, особливо в тих випадках, коли потрібно було відшкодувати втрату убитих в бою, адаптована і дорослих чоловіків. Так, по одному з повідомлень 17 в., У деяких племен північноамериканських індіанців військовополонених передавали тим сім'ям, які втратили близьких родичів. «Якщо бранців брали, наступав кінець їх бідам: їх одягали найкраще, вони були абсолютно вільні, хоча і не могли повернутися в свою країну, і користувалися всіма правами того, на чиє місце були прийняті. Але частіше їх відкидали, і вони гинули в тортурах ».

Поява регулярного надлишку продукції відразу ж зробило можливим використання праці військовополонених. Тепер їх стали набагато частіше адоптувати на правах молодших членів сім'ї, роблячи тим самим перший крок до заснування рабства. Існує думка, що спочатку раби ставали власністю всієї громади і що таким чином найдавніше рабство було колективним, або громадським. Але подібна форма ніде чітко не зафіксована ні історично, ні етнологічні, і, мабуть, її реконструкція повинна бути залишена. Це підтверджується і тим, що перше рабів важко відрізнити від молодших домочадців. Вони використовувалися переважно в домашньому господарстві, виконуючи самі непрестижні роботи. Так, у юкагиров вони допомагали жінкам, у нівхів заготовляли дрова, носили воду, готували їжу, годували собак. Раби жили разом з господарями, спали з ними під одним дахом, їли за одним столом. В інших випадках вони могли поселятися в окремих помешканнях і мати власне невеличке господарство, допомагаючи по хозяйству- і своїм власникам. Звернення з ними було порівняно м'яким, і в більшості випадків раб користувався певними особистими і майновими правами. У багатьох суспільствах раби спочатку наслідували своїм господарям, вступали в шлюб з вільними, брали участь у громадському та релігійному житті. Звичаї забороняли продаж, вбивство і навіть жорстоке поводження з рабом, який в разі невдоволення господарем мав право піти до іншого власника. Особливої ​​нагляду за рабами не було, так як, перебуваючи в стерпних умовах, раб зазвичай не прагнув до втечі. До того ж у багатьох племен йому було і нікуди бігти: потрапив в полон вважався таким, що втратив заступництво духів і не приймався родичами назад. У ряді товариств рабство спочатку не було довічним, і раб, пробувши в цьому стані кілька років, ставав повноправним одноплемінником. Звільнення раба вважалося актом великодушності і щедрості, звитягою. Ставши довічним, рабство не відразу стало спадковим: в залежності від ступеня розвитку рабовласництва діти, онуки або правнуки раба отримували свободу. Ця примітивна форма рабства, при якій раби економічно ще не займають особливого місця у виробництві, а юридично близькі до молодших членів сім'ї, отримала назву домашнього, або патріархального, рабства. Термін «патріархальний» тут застосовується в сенсі «простий», «примітивний», а не як властивий саме мужевластію-патріархату.

Зі зростанням суспільного виробництва розширювалася сфера докладання рабської праці і відкривалися можливості для збільшення числа рабів. У північно-західних індіанців раби використовувалися вже не тільки для домашньої роботи, але і при влаштуванні рибальських загат, будівництві будинків і човнів, ловлі і заготівлі про запас риби, як веслярів, в збиранні та т. П. Порівняно мало застосовувався рабська праця лише в роботах, які вважалися почесними, наприклад в полюванні і звіробійному промислі. Подібним чином у землеробських індіанських племен раби застосовувалися в землеробстві переважно там, де воно вважалося непрестижним жіночим заняттям. Але так чи інакше число рабів зростала. У тих же північно-західних індіанців воно досягало 15-20, а в деяких племенах навіть 30% населення. Розширилися джерела рабства: до захоплення військовополонених додалися народження в неволі і работоргівля. Положення рабів різко погіршився. Раби не могли володіти власністю і одружитися на свій розсуд. Навіть і дозволений їм шлюб не мав суспільного значення і вважався як би простим співжиттям. У відзнаку від вільних вони повинні були коротко стригти волосся. Звернення з рабами було жорстоким; крім того, як і в стародавній Спарті, практикувалися періодичні масові напади на хатини рабів, щоб посіяти жах і запобігти повстання. Широко побутувала ритуальне умертвіння рабів, наприклад, при будівництві нових будинків і човнів, під час ініціації і на похоронах. Це був залишок більш архаїчного звичаю вбивати полонених, частково придбав нову функцію -террорізіровать рабів і ще можливий з огляду на те, що потреба в рабської робочої сили залишалася все ж обмеженою.

Становище рабів у північно-західних індіанців з тими чи іншими специфічними рисами характерно і для інших товариств епохи класоутворення, в яких домашнє рабство починало перетворюватися в рабство виробниче. Всюди тут раби з молодших домочадців трансформувалися в позбавлену засобів виробництва безправну групу населення зі своїм особливим місцем в суспільному виробництві.

Виникнення рабовласництва мало й інші наслідки. Уже домашнє рабство прискорювало і посилювало розшарування серед вільних общинників. Полонені, як і інші види військової здобичі, ставали власністю насамперед представників родоплемінної і общинної верхівки. Експлуатуючи рабів, вони піднімали свій суспільний престиж і збільшували свої багатства. З розвитком приватної власності це призводило до того, що в їх руках виявлялися великі і кращі ріллі, стада, промислові угіддя, запаси ремісничих виробів. Природно, що одночасно відбувалося збіднення іншій частині членів суспільства, часом зовсім убожіє і позбавлялися можливості вести самостійне господарство. Вдаючись до позик, деякі з них потрапляли в боргову кабалу, кінчає продажем або самопродажу в рабство. У ряді товариств положення боргових рабів-одноплемінників відрізнялося від положення інших рабів: їх рабський стан було обмежено в часі, поводження з ними було м'якше, їх особисті права-ширше (наприклад, включали заборону продавати їх за межі племені). Проте колишні джерела рабства-захоплення на війні, народження в неволі і работоргівля - поповнилися ще одним -боргова, або кабальним, рабством одноплемінників.

Сприяючи громадському і майнового розшарування, рабство робило свій вплив і на розвиток внутрішньогромадських видів експлуатації, хоча вони могли складатися і зовсім незалежно від рабства. Ті збіднілі общинники, які зберігали своє маленьке господарство і особисту свободу, повинні були час від часу вдаватися до натуральних або грошових позиках у багатих родичів і сусідів. На цій основі виникали кабальні види експлуатації: відпрацювання в господарстві позикодавця, лихварство і особливо издольная оренда засобів і знарядь виробництва. В останньому випадку незаможний громади, запозичивши у багатія, наприклад, зерно для посіву, тяглову упряжку або кілька голів молочної худоби, розплачувався з ним частиною виробленого продукту. Подібна издольщина іноді також в кінці кінців приводила до боргової рабству, але частіше, навпаки, надовго консервувала і прикривалася архаїчними традиціями, що дозволяли надати експлуатації видимість спорідненої чи сусідської взаємодопомоги. Цей порядок отримав, зокрема, універсальне поширення в напівкочових і кочових скотарських суспільствах, де великі власники, наділяючи бідноту худобою «на подой», «в настриг», «під з'їзд» і т. Д., Забезпечували собі одночасно і отримання додаткового продукту , і залежність «облагодіяних» родичів або сусідів. Така издольщина в кочовому скотарські господарстві позначається у вітчизняній літературі казахським словом «саун», «сауни відносини». Кабальна експлуатація, або кабальнічество, довгий час розглядалася як одна з форм примітивного феодалізму, але тепер такий погляд визнаний помилковим. Кабальнічество - особливий вид експлуатації, що з'єднує в ще слабо розчленованої формі як економічну, так і особисту залежність в положенні людини, що працює і у власному господарстві, і в господарстві експлуататора.

Для іншого виду внутріобщінной експлуатації було характерно те, що її об'єктом поступово ставали і цілком самостійні в економічному відношенні люди. Вище ми бачили, що вже до того, як різного роду керівники стали привласнювати собі багатства колективів, розпорядження цими багатствами давало їм можливість примножити свій вплив і майно. У міру посилення керівників посилювався їх контроль над господарським життям колективів, а разом з тим і їх можливості отримання щодо більшої частки в сукупному суспільному продукті. Витрати суспільства на утримання осіб, які займалися організаторсько-управлінською діяльністю, все більше перевищували їх безпосередні потреби і з форми поділу праці між працівниками і організаторами ставали формою експлуатації перших другими. Для цього перерозподілу продукту по вертикалі деякі вітчизняні етнологи використовують прийнятий в західній літературі термін «редистрибуция»; інші вважають його вуалюється відносини експлуатації. Подібна експлуатація могла бути більш-менш прихованої: від традиційних відрахувань на страхові та інші потреби колективу до «дарів» безпосередньо керівникам. Але у всіх випадках відчуження додаткового продукту у економічно самостійних, які мали усіма засобами виробництва працівників їх організаторсько-управлінської верхівкою, яка уособлювала в собі владу громади над землею і людьми, по суті справи було вже прафеодальной, або примітивно-феодальної, експлуатацією. Звідси починався розвиток до власне феодальним формам, пов'язаних з присвоєнням соціальної верхівкою безпосередніх прав на землю і тих, хто сидить на ній людей. Це розвиток відносно добре вивчено на африканському, океанійскіх і другом етнологічному матеріалі. Так, у меланезійців вожді, як правило, ще не отримували ніяких приношень, але, знаючи багатствами громад, широко використовували їх для власного збагачення. У маорі Нової Зеландії вони вже отримували від рядовихобщинників посильні «дари», і їх земельні наділи були більшими наділів інших общинників, але вони ще не зазіхали на общинні землі. На, Фіджі вони намагалися претендувати на земельну власність громад. На островах Тонга вся земля розглядалася як власність вождів, прості ж громадяни не повинні були під загрозою смерті переходити від одного землевласника до іншого і несли в їх користь обов'язкові, хоча і не зафіксовані точно, повинності. На Таїті повинності були зафіксовані і тим самим процес практично завершений.

Найпростішим видом міжобщинної експлуатації були військові грабежі, які отримали в епоху класоутворення помітне поширення разом з появою і зростанням багатств.Щоб уникнути грабежів, слабкі громади і племена нерідко погоджувалися платити своїм сильнішим сусідам спочатку одноразову контрибуцію, а потім і більш-менш постійну данину. Так поширилося подекуди відоме і на стадії позднепервобитной громади даннічество -від експлуатації, що складається в регулярному відчуження додаткового продукту переможцями у переможених, але в основному не втратили колишньої економічної і соціально-потестарной структури колективів. Данники мали власними, що не належали одержувачам данини засобами виробництва і експлуатувалися за допомогою позаекономічного примусу, яке поширювалося на окремі особистості, а на весь колектив. Отримував данину також спочатку весь колектив, але з часом це право все більше присвоювалося його керівною верхівкою. Як і грабіжницькі війни або контрибуції, даннічество - особливий примітивний вид експлуатації. У той же час за своєю суттю (виробництво додаткового продукту у власному господарстві працівника, позаекономічний примус) воно близьке до феодальної експлуатації, в яку найчастіше і переростало в своєму подальшому розвитку. Так було, наприклад, у ранньосередньовічних слов'ян, кельтів, германців, арабів, японців, у яких одним з джерел феодалізації було даннічество. В інших випадках даннічество було одним з джерел формування рабовласницьких відносин, проте в таких їх своєрідних напіврабовласницьких-напівкріпацьких формах, які найкраще представлені спартанської ілотів, фессалийской пенестов, крітської кларотіей і т. Д.

Які з ранніх видів експлуатації історично старше інших? Відповісти на це питання з упевненістю важко. Етнологія застала перераховані види експлуатації не завжди в одних і тих же, але приблизно в однакових за рівнем соціально-економічного розвитку товариства Меланезії, Тропічної Африки, Південної та Північної Америки, які стояли на початкових щаблях розкладання первіснообщинного ладу. Тому одні дослідники вважають початковим видом експлуатації рабство, інші - експлуатацію рядовихобщинників, деякі -даннічество, хоча жодна з цих точок зору не підкріплена широким історико-етнологічний матеріалом. Однак деякі факти для судження з даного питання все ж є. У племен з вищою присваивающим господарством постійно зустрічаються домашнє рабство, експлуатація економічно неповноцінних общинників і між громадами експлуатація, а у племен з виробляють господарством поряд з цими формами - також і експлуатація основної маси общинників організатор-ско-управлінської верхівкою громади. Перша група видів експлуатації взагалі простіше, так як при них не потрібно громадська організація праці та упорядкована мережа перерозподілу продукту по вертикалі. Це побічно вказує на відносно велику елементарність, а тим самим і легкість виникнення видів першої групи. Тому можна думати, що в багатьох випадках вони підготували грунт для складання більш розвинених видів другої групи.

Для порівняльної оцінки ранніх видів експлуатації важливий не стільки їх історичний пріоритет, скільки їх історичні долі. Примітивні даннічество і кабальнічество, яке б широке поширення вони отримували в розпаді первісного суспільства, не складали самостійні способи виробництва і в подальшому завжди перетворювалися на другорядні, побічні методи відчуження додаткового продукту. Навпаки, зачатки рабовласництва і феодалізму в своєму розвитку переростали в класичні рабовласницький і феодальний способи виробництва антагоністичного класового суспільства.

З поглибленням суспільно-майнового розшарування і зростанням експлуатації в розкладалося первісному суспільстві почалася поляризація груп населення, що розрізнялися за своїм місцем в системі виробництва, відношенню до засобів виробництва і ролі в громадській організації праці, т. Е. Суспільних класів. Поява громадських класів було тим кордоном, який відділяв первіснообщинний епоху від першої класової, але їх зародження відбувалося вже в процесі розпаду первіснообщинного ладу. При цьому в залежності від екології і конкретно-історичних умов ознаки формуються класів могли бути більш-менш вираженими. Так, в Тропічній Африці, практично не знала земельного голоду, власність пануючого класу на землю довго не отримувала розвитку, а в Океанії вона склалася порівняно рано. З тих же причин у кочових скотарів не оформили власність соціальної верхівки на пасовища, хоча деякі їх групи переступили поріг класового суспільства.

Класове розшарування було якісно іншим, ніж попереднє йому суспільно-економічне розшарування. Поряд зі своїми економічними підставами воно отримувало незрівнянно більш повне соціальне і ідеологічне оформлення. Так, вже під кінець епохи класоутворення свобода і рабство часто настільки противополагались один одному, що в принципі непорівнянними вважалися статуси не тільки вільного і раба, але і свободнорожденного і несвободнорожденного. Подібна ж протилежність складалася і в середовищі самих вільних. Багата і впливова соціальна верхівка відособлювалася в спадкову знати, претендувала на постійне верховенство, особливе почесне становище, благородство походження, специфічні відзнаки та інші привілеї. Біднота, пересічні громадяни протиставлялися їм як безрідні, прості люди, чернь. В ході классообразования виникали і більш складні системи, генетично пов'язані з соподчинением старших і молодших ліній споріднення, привілейованих і непривілейованих професійних груп, завойованих і завойовників і т. П. Наприклад, в ряді товариств Полінезії, Тропічної Африки, а також у частині кочових скотарів значне поширення набув так званий конічний клан, або ремідж *, в умовах якого соціальний статус людей і цілих родинних груп визначається ступенем їх генеалогічної близькості до родоначальник . У тій же Полінезії і на заході Тропічної Африки, а також в Південній Аравії, Єгипті та особливо в Індії велику роль в класоутворення зіграла система каст * як іерархізірованних замкнутих професійних груп, нерідко до того ж висхідна до підпорядкування одних племен іншими. Одні з таких систем, як конічні клани, після переходу до класового суспільства стиралися, інші, як касти, зберігалися, але навіть найстійкіші з них, ускладнюючи соціальну диференціацію, не перешкоджали основному поділу суспільства на багату спадкову знати і більш-менш залежну від неї бідноту.

Складання держави і права -політогенез. Ускладнення суспільного виробництва вимагало зміцнення організаційно-управлінської функції, т. Е. Функції влади. До того ж суспільне і майнове розшарування породжувало протиріччя і конфлікти. Привілеї та багатства верхівкових шарів суспільства потребували охорони від посягань з боку рабів, простолюдинів, будинків. Традиційні родоплемінні органи влади, пройняті духом первісної демократії, були для цього непридатні. Вони повинні були поступитися місцем новим формам спершу потестарной, а потім і політичної організації.

Однією з найважливіших таких форм були чоловічі, або таємні, союзи. Деякі вчені їх розрізняють, називаючи чоловічими союзами ті, в які входили всі чоловіки, а таємними, - об'єднували не всіх, а тільки частина чоловіків. Мабуть, таємні союзи виросли з чоловічих, але функції їх настільки близькі, що вони можуть розглядатися як єдиний еволюціонує інститут.

Вище ми бачили, що в позднепервобитного громадах були чоловічі будинки, де влаштовувалися зборів і проходила культова життя чоловіків роду. В епоху класоутворення вони стали організаційними центрами особливих спілок, що включали як родичів, так і неродственников, в тому числі членів різних громад. У багатьох суспільствах (оджибве Північної Америки, йоруба Тропічної Африки та ін.) Союзи в своєму розвитку перетворилися в об'єднання головним чином багатих людей, так як для вступу в них були потрібні великі натуральні або грошові внески, пристрій дорогих бенкетів і т. П. Цим же було обумовлено і придбання громадських рангів іноді аж до верховенства в союзі. Зате союзи виривали своїх членів з-під влади традиційної родоплемінної організації, захищали їх впливове становище і власність, тероризували всіх незадоволених. Наприклад, глава союзу Дук-Дук на Новій Гвінеї присвоїв собі право табуювати плодові дерева і цілі плантації членів союзу, насаджуючи і охороняючи таким чином їх приватну власність. Нерідко, як, наприклад, в ряді товариств Західної Африки, союзи взагалі відтіснили на задній план родоплемінні органи влади і перетворилися в могутні міжплемінні організації, які заволоділи функціями охорони громадського порядку, відправлення суду, вирішення питань війни і миру.

Чоловічі, або таємні, союзи мали широке поширення в Меланезії і Західній Африці, були відомі в Мікронезії, Полінезії, Індонезії та Америці, а в пережитки також у ряду стародавніх і сучасних народів Старого Світу (стародавні греки і римляни, кельти, германці, китайці, народи Середньої Азії). Існували й жіночі союзи (Меланезия, Мікронезія, Північна Америка, Західна Африка), але вони мали набагато менше поширення і ніде, крім Західної Африки, не користувалися скільки-небудь помітним впливом. В цілому подібного роду союзи як органи зароджувалася державної влади були все-таки не універсальні. Тим більше значення мали процеси трансформації в цю епоху влади родоплемінних і общинних лідерів.

Диференціація діяльності та ускладнення соціально-потестарной життя в епоху класоутворення повели до того, що тепер в різних сферах життя вже нерідко були свої лідери -Керівники для мирного часу, військові ватажки, жерці, рідше судді. Такий поділ функцій було необов'язковим (дві і навіть три з них могли знаходитися в руках однієї категорії лідерів), але досить частим. Проте навіть розділена влада ставала не слабкіше, а міцніше, так як за самою своєю природою вона все помітніше відрізнялася від первісної влади.

Керівників для мирного часу в літературі зазвичай позначають як родоплеменную знати, чи родоплеменную аристократію. І дійсно, з монополізацією керівництва суспільним виробництвом і перерозподілом суспільного продукту і носії родоплемінної влади, і сама їх влада все більше відокремлювалися від народу. Розпорядження громадським продуктом дозволяло таким керівникам оточувати себе ораторами, вісниками, радниками, особистими охоронцями і катами і т. П. Влада їх була особливо велика тоді, коли вони одночасно були військовими і (або) релігійними лідерами. У першому випадку в їх руках опинявся такий апарат прямого примусу, як військові дружини, у другому-такий засіб ідеологічного і психологічного впливу, як релігія.

Військові ватажки могли виходити з середовища як родоплемінної знаті, так і прославлених воїнів-простолюдинів. З розвитком в епоху класоутворення військової діяльності вони нерідко відтісняли на задній план або зовсім витісняли інших лідерів. Так було, наприклад, у індіанців-ірокезів в 18 ст., У яких два традиційних військових ватажка з племені Сенека з наростанням військової активності з другорядних лідерів стали головними. У той же час саме щасливим і добутливим військовим ватажкам було найлегше обзавестися сильною, переданої їм дружиною, згуртованою не так родоплеменими зв'язками, скільки спільністю військово-грабіжницьких інтересів. Спираючись на таку дружину, ватажок мав можливість ламати старі традиції і нав'язувати одноплемінникам свою волю. Родоплемінної знаті, якщо вона взагалі зберігала якісь позиції в управлінні, постійно доводилося поступатися місцем військовому ватажку і його найближчому оточенню - старшим дружинникам, але, будучи зацікавлена ​​в міцної влади і надійному захисті своєї власності, вона не дуже рішуче опиралася новим тенденціям. Тим більше доводилося миритися рядовим одноплемінникам, частиною підкуповує військовою здобиччю, частиною страхітливий військовою силою.

Рідше на передній план висувалися релігійні лідери, але зате дуже часто інші лідери присвоювали собі також і релігійні функції, тим самим освячуючи, сакралізуя свою владу.У багатьох суспільствах вважалося, що такі носії влади мають надприродною благодаттю, харизмою *, і є сполучною ланкою між вищими силами і простим народом. Зрозуміло, що це не могло не виправдовувати всі дії сакрального лідера, в тому числі і напрямок на ломку демократичних традицій.

Зміцнення, безперебійне функціонування і стабільність влади в епоху класоутворення вимагали її інституціалізації як влади спадковою. Тільки спадкова передача влади могла забезпечити надійну трансляцію досвіду керівництва в неписьменній суспільстві; тільки вона гарантувала, що новий носій влади буде наділений харизмою, яка, як вважалося, була надбанням не тільки самого сакрального лідера, але і його найближчій рідні. Спадкове лідерство було відомо вже на стадії раннепервобитной громади (наприклад, частини аборигенів Австралії і бушменам), але скоріше як виняток. Тепер винятком стало Неспадкова верховенство типу бігменства, при якому син лідера мав тільки відносно великі можливості набути статусу батька, правилом ж - успадкування влади. У сучасній літературі спадкового лідера епохи класоутворення, на відміну від будь-якого іншого, все частіше позначають додається тільки до нього терміном «вождь».

Від цього терміна в даний час, в свою чергу, виробляють позначення організації влади в розвинених предгосударственних товариства - вождеств. Будь-яке Вождівство очолюється вождем, але не всякий вождь, т. Е. Спадковий лідер епохи класоутворення, очолює Вождівство. Вождівство - це тільки велике потестарной освіту, як правило, не менше, ніж плем'я, і ​​має кілька ланок субординації (вождь, субвожді, старости). Влада в вождеств може бути як, умовно кажучи, аристократичної, так і військової; часто вона сакралізувала (так звані сакральні вожді і вождества), яскравий приклад чого дають перед державні утворення Полінезії і Тропічної Африки. Для вождеств характерна далеко простирається влада правителя над народом, нерідко включає право життя і смерті. І хоча ця влада все ж ще обмежена тими чи іншими, часом ритуализованной традиціями, вона вже відірвалася від родоплемінної організації і використовувалася громадської верхівкою проти власного народу.

Здебільшого саме в вождеств завершувалося перетворення потестарной організації в політичну, або державну, що являла собою більш-менш відкриту класову диктатуру. Її найважливішою ознакою була поява особливої, яка не співпадає безпосередньо з населенням, відокремленої від нього громадської, або публічної, влади, котра володіє апаратом управління і примусу. Вождь перетворювався в правителя-князь, короля, царя і т. П. Його найближчі родичі та інші помічники ставали радниками в центрі і намісниками на периферії зі своїм штатом помічників для відправлення організаторської функції держави. Дружина перетворювалася в військо, за допомогою якого держава пригнічувало опір експлуатованих мас і вело як оборонні, так і загарбницькі війни; втім, і населення зазвичай ще залишалося збройним. Особливим органом державної влади ставав суд з його неминучими придатками -тюрьмамі і катами; судочинство здійснювалося як самим правителем, так і його помічниками і намісниками, а також спеціальними суддями. Ще один важіль державної влади, призначений для ідеологічного впливу на маси, становили органи піддалося класової трансформації релігійного культу; до нього ми ще повернемося далі. Зачатки всіх цих органів влади були і в вождеств, але тільки з їх інституціалізації вождества перетворювалися в ранні держави.

Іншою важливою ознакою політичної організації був перехід від добровільних форм перерозподілу додаткового продукту і приношень вождям до впорядкованого оподаткуванню. Можливість до цього давало той же відділення публічної влади з її апаратом насильницького придушення і ідеологічного впливу. Перед державні відрахування в страхові фонди і приношення вождям не завжди легко відрізнялися від державних податей. Відмінність часто бачать в фіксоване податей, але і фіксовані податки іноді, як подекуди в Океанії і Тропічній Африці, з'являлися вже в догосударственное час.

Ще одним загальним ознакою державного устрою був поділ населення не по родоплеменному, а за територіальним принципом. Виникали округу, волості і т. Д., Які не співпадали з колишніми родоплеменими одиницями, хоча ще іноді і зберігали їх назви. Це було кінцевим результатом давнього процесу переходу від кровноспоріднених зв'язків до сусідських. Разом з тим введення територіального поділу послаблювало залишки родоплемінної солідарності і там, де влада була в цьому зацікавлені, -Вплив старовинної родоплемінної знаті. Правда, на перших порах підрозділ населення за територіальною ознакою було ще неповним і непослідовним. Так, в Західній Європі згідно ранньосередньовічним «варварським» узаконенням кожна людина судився за своїм племінній праву. У Тропічній Африці і в деяких інших регіонах і після появи держави нерідко в основному зберігалося родоплеменное підрозділ підданих. Але в цілому політичне і територіальний устрій настільки взаємопов'язані, що багато дослідників розглядають територіальний поділ як критерій виникнення державності.

Таким чином, жоден ознака державності ні самоочевидним кордоном, що розділяли потестарной і політичну організацію суспільства. Не було таким кордоном і обов'язкове поєднання всіх трьох ознак, так як в конкретній історії народів одні ознаки могли з'являтися раніше, інші - пізніше. Висновок про виникнення ранньої державності зазвичай робиться на основі розвиненості і виразності перерахованих ознак, а також присутності не одного, а хоча б двох з них.

У процесі становлення держави формувалося і невіддільне від нього право. Воно складалося шляхом розщеплення первісних мононорм на право, т. Е. Сукупність норм, що виражають волю панівного класу і забезпечених силою державного примусу, і моральність (мораль, етику), т. Е. Сукупність норм, забезпечених лише силою громадської думки. Право, в тому числі і стає право, за своїм змістом в кожному суспільстві єдине, хоча в багатоплемінного суспільстві і може відрізнятися за формою в різних племенах; мораль навіть за змістом різна в різних суспільних верствах, а потім класах. У процесі поділу суспільства на класи панівна верхівка суспільства відбирала найбільш вигідні для неї норми і, видозмінюючи їх стосовно до своїх потреб і духу часу, забезпечувала їх примусової силою держави. Це були і норми, що регулюють господарське життя суспільства, і норми, які забезпечують її цілісність, і -що особливо показово-норми, що захищають власність і привілеї соціальної верхівки. Наприклад, якщо раніше в разі крадіжки велике значення надавалося тому, родичем або чужинцем здійснений вчинок, і родича зазвичай лише примушували повернути викрадене, то тепер будь-яке посягання на власність тягло за собою покарання, а посягання на власність представників соціальної верхівки каралося особливо жорстоко. За нього брали багаторазове відшкодування, звертали в рабство, калічили, вбивали. Найтяжчий в минулому злочин -порушення екзогамних заборон -у багатьох народів перестало бути злочином, зате порушення станово-кастових шлюбних заборон тепер часом тягло за собою суворе покарання. При нанесенні побоїв, каліцтво, вбивство, при образі словом першорядне значення придбав питання не про родоплемінної, а про соціальну приналежність сторін. Наприклад, у багатьох племенах кров благородного оцінювалася вдвічі і втричі вище, ніж кров простої людини, а часто вона взагалі не мала ціни, т. Е. Не підлягала матеріального відшкодування.

Джерелом первинного права були не стільки законодавчих актів або навіть встановлюють прецедент судові рішення, скільки санкціоновані державною владою мононорми, або звичаї, епохи класоутворення. Тому найдавніше право отримало назву звичайного права (на мусульманському Сході - адата *). Іноді звичаєвим правом називають і самі звичаї епохи класоутворення або, ще ширше і невизначений, соціальні норми в первісному суспільстві взагалі. Але це неточно, тому що права в строгому сенсі цього слова не могло бути там, де ще не було держави. В інших випадках звичаєвим правом називають вже санкціоноване державою, але ще не записане, що не кодифіковане, так зване неписане право. Це також неточно, так як визначальною ознакою права є не форма його побутування, а його класово-обумовлений і державно-примусовий характер. Відомі суспільства (наприклад, в Тропічній Африці і на Північному Кавказі), де в умовах ранньої державності існувало ще не записане право. Все ж бо виникнення державності супроводжується появою впорядкованої писемності, звичайне право в ранньокласових суспільствах, як правило, вже записано і тільки на стадії свого становлення в предклассових товариства залишається неписаним.

Варіативність і інваріантність в процесах визрівання інститутів класового суспільства. Як почасти вже можна було бачити, становлення приватної власності, класів і держави досягалися не в однакових, стандартних формах. Йдучи різними шляхами і під дією різних механізмів, ці процеси відрізнялися значною варіатівностьсю.

Це певною мірою відноситься вже до економічній основі даних процесів - складання приватної власності на основну умову виробництва. Якщо в ряді товариств Океанії в предклассового час стала відома приватна власність на землю, то в Тропічній Африці її не знали багато ранньокласові освіти. Велика варіативність була властива процесу класоутворення, в якому ту чи іншу роль грали конкретна історія, екологія, військова активність, розвиток обміну і інші фактори. Можуть бути виділені три основні шляхи классообразования і відповідно становлення державної влади, умовно звані аристократичним, плутократичним і військовим.

Аристократичний шлях пов'язаний зі збереженням старовинної родоплемінною верхівкою своїх економічних і потестарная позицій, що дозволяло їй монополізувати, а потім і узурпувати перерозподіл суспільного продукту. Основним практикувалися при цьому способом експлуатації був позначений вище як прафеодальний, хоча попутно могли використовуватися рабство, кабальнічество і між громадами експлуатація. Формою предгосударственной влади, що виникла на цьому шляху, були вождества-як сакральні, так і несакральние.

Плутократичний шлях пов'язаний з висуванням бігменов, які здійснювали переважно кабальні форми експлуатації і користувалися ненаследственной владою. Поширення бігменства на Новій Гвінеї, здавалося б, характеризує його як стадіально ранній етап классообразования і политогенеза, але бігменство відомо і в набагато більш розвинених суспільствах Південно-Східної Азії. Цей шлях і його співвідношення з іншими шляхами становлення класів і держави ще погано вивчені.

Широке поширення мав військовий шлях основних процесів епохи, пов'язаний з бурхливим розвитком військової активності. Звичайно, війни існували і раніше - через порушення племінних кордонів, вбивства одноплемінника, викрадення жінки, передбачуваної магічної «псування» і в інших випадках. Однак, як правило, вони мали епізодичний характер. Тепер, з появою багатств і спраги наживи, становище змінилося: грабіж давав можливість швидкого збагачення. Тому епізодичні зіткнення перетворилися в регулярні, масові та організовані - війни у ​​власному розумінні слова. Війни, які стали вестися заради грабежу, стали як би постійним промислом. Переможці забирали з собою все, що представляло цінність, - скарби, худобу, рабів, а потім, з ростом населення, почали захоплювати і сусідні землі. Перетворення воєн в постійний промисел сприяло розвитку військової техніки і військової організації. З'явилося відмінне від мисливського спеціалізоване наступальне і оборонне озброєння - бойові списи і палиці, мечі, щити, лати, панцири, шоломи. Навколо селищ виникли земляні вали, рови, палісади. До початку залізного століття в багатьох країнах Євразії поширилися особливі укріплені притулку - фортеці, бойові вежі і т. П., Де населення рятувало життя і майно під час ворожих набігів. Ускладнилася і удосконалилася тактика нападу та оборони, треба було впорядкування ведення спільних військових дій. Почала змінюватися сама психологія людей епохи класоутворення: грабіж став вважатися почесним заняттям, мирну працю - непрестижною і навіть ганебної діяльністю для справжнього чоловіка.

У цих умовах переважними способами отримання додаткового продукту ставали екзоексплуатація і рабство, а відповідної їм формою становлення політичної влади - військове проводом.Виникала специфічна форма організації суспільства на стадії переходу від первіснообщинного ладу до держави, яку Морган назвав військовою демократією. Це була ще демократія, тому що зберігалися такі первісні демократичні установи, як народні збори, рада старійшин, племінний вождь. Але це була вже інша, військова демократія, тому що народні збори були зборами лише озброєних вояків, а військовий вождь і його старші дружинники захоплювали все більше багатств і влади.

Військова демократія донедавна розглядалася як універсальний шлях классообразования і становлення держави. Тепер багато вітчизняних вчених вважають, що, хоча в епоху класоутворення військова активність майже завжди грала помітну роль, говорити про неї можна стосовно не до всіх, а лише до значної частини товариств. Найбільше вираження вона отримала у племен, що були сусідами і воювали з класовими суспільствами, - наприклад, ранніх германців або норманів. До того ж звернуто увагу на те, що військова демократія ніколи не переростала безпосередньо в класове суспільство. В процесі класоутворення і политогенеза вона розвивалася в військову ієрархію, в якій залишки колишньої демократії витіснялися ієрархічним соподчинением воїнів, дружинників, воєначальників. Приклади таких товариств, які можуть бути визначені як вождества військового типу, дають німецькі племена або південноафриканські зулуси епохи європейської колонізації.

Вже давно виникли обґрунтовані заперечення і проти самого терміна «військова демократія». Ведення війни по суті справи є несумісним з демократією: одне суперечить іншому. Запропоновано інші словосполучення, наприклад, «військово-племінна організація».

Варіанти классообразования і политогенеза мали свої субваріантів, наприклад, вже відомі нам сакральні і несакральние вождества. А ось варіативність процесів епохи іноді позначалася й інакше: хоча становлення приватної власності, зародження суспільних класів і складання держави йшли паралельно, в певних конкретно-історичних умовах один з цих процесів міг тимчасово випередити інші. Але при будь-яких обставин сутність визрівання інститутів класового суспільства залишалася інваріантної. Вона полягала в тому, що виникла приватна власність породжувала ту чи іншу форму класової диференціації, яка, в свою чергу, вимагала відірваних від народу органів політичної влади.

Таке розуміння сутності основних інститутів епохи протистоїть ще іноді зустрічається в літературі розуміння цих інститутів як мають «природне» походження, властиве самій природі людини. Відповідно до цієї «природної» теорії, приватною власністю була вже особиста власність членів раннепервобитной громади, відносинами експлуатації -межполовое поділ праці, а зачатками державної влади - влада глави сім'ї або общинно-родового ватажка. «Природна» теорія знаходиться в таку невідповідність з об'єктивно витлумачувати даними первісної історії, що в даний час прихильників у неї небагато. Мало зараз прихильників і у теорії насильства, згідно з якою класове суспільство виникло в результаті завоювання одного суспільства іншим, що склав панівний клас і створив для закріплення своєї влади державну організацію. На зміну цим прийшли деякі більш витончені теорії інтерпретації процесів становлення класів і держави. Така особливо теорія «взаємної експлуатації». В основі її лежать деякі реальні факти: більшість ранніх форм експлуатації поступово виростало з звичаїв, властивих первіснообщинному ладу, довгий час зберігало облич общинно-родових інститутів, здавалося взаємовигідним обом сторонам і в якійсь мірі дійсно було таким. Так, зміст організаторів працівниками відповідало господарським інтересам громади, издольщина виросла з взаємодопомоги і т. Д. Але це раціональне зерно теорії «взаємної експлуатації» сильно гіпертрофовано. Одна справа - бачити діалектично суперечливий процес генезису експлуатації і зовсім інше - трактувати вже сформовані відносини експлуатації як взаємовигідні. З чого б не виходили творці теорії «взаємної експлуатації», вона притупляє гостроту соціальних протиріч в будь-якому антагоністичному класовому суспільстві.

3. ПЕРЕВОРОТ У ПОЛОЖЕНИИ ПОЛІВ

Підйом виробництва і визрівання відносин приватної власності в епоху класоутворення повели до змін в положенні підлог. Першоосновою цього послужив новий порядок межполового поділу праці. На противагу ручному землеробства орне землеробство було сферою головним чином чоловічий діяльності. Скотарство, як правило, було виключно чоловічою справою: у деяких народів, як, наприклад, тода Індії і зулусів Південної Африки, жінкам навіть заборонялося підходити до домашніх тварин. Чоловічим заняттям було в більшості випадків металургійне і металообробні виробництво, хоча подекуди, наприклад, в Тропічній Африці, до нього допускали і жінок. Але навіть і там, де зберігалися колишні напрямки господарської діяльності, їх новий розвиток незмінно піднімало пояснює різницю між чоловіками праці - наприклад, в тому ж ручному землеробстві, тепер все частіше вимагала підсік лісу, іригації, осушення грунтів і т. П. Чи торкнулося це і таких споконвічно жіночих домашніх промислів, як гончарство і ткацтво, які стали перетворюватися в спеціалізовані галузі ремісничого виробництва, який опинився в руках не стільки жінок, скільки чоловіків.

Все це спричинило за собою три важливих наслідки. Перше: відсторонення жінки від основних видів господарської діяльності, обмеження її участі в суспільному виробництві головним чином домашнім господарством, та й то здебільшого його другорядними і непрестижними сферами, такими, як підготовка продуктів про запас, приготування їжі, обслуговування чоловіків і т. П. друге, похідне від нього: перехід практично всіх основних засобів виробництва в розпорядження, а потім і у власність чоловіків, що спричинив за собою економічно залежне, нерівне становище жінок. Відтепер, навіть працюючи часто не менш чоловіки, але будучи позбавлена ​​власних засобів виробництва, жінка розглядалася як його нахлібниця, утриманка. І третє, похідне від другого: прагнення чоловіків передати свою власність дітям майже всюди зумовило перехід від жіночого рахунку спорідненості та успадкування до чоловічого і зміну материнського роду батьківським (докладніше про це буде сказано далі). Такі головні підстави совершившегося в епоху класоутворення у переважної більшості народів світу перевороту в положенні підлог і встановлення патріархату.

Економічні зміни в положенні жінки супроводжувалися змінами в її суспільному становищі і відображенням всього цього в ідеологічній життя суспільства. Вже згадана як утриманка, жінка мала і відповідний суспільний статус. До того ж патріархат * повсюдно супроводжувався переходом до патрилокальну або вірілокальності, в результаті чого після виходу заміж жінка потрапляла в чуже середовище, не входячи органічно в рід чоловіка і значною мірою втрачаючи зв'язок з власним родом. Тим самим вона все більше виключалася з суспільного життя членів родоплемінного суспільства. Пізніше в деяких суспільствах, як, наприклад, у стародавніх римлян, жінка стала формально включатися в рід чоловіка, але вже діяла традиція її нерівності. Вона усувалася від участі в народних зборах, судових засіданнях і культових збіговиськах або лише мовчки на них була присутня. У багатьох народів жінка не могла виступати як позивачка, відповідачка або свідок або виступала з обмеженою правоздатністю -Замість з співвідповідача і соприсяжников - чоловіками. З'явився ряд специфічно патріархальних побутових встановлень, наказує жінкам поступатися дорогою чоловікам, не відвідувати місця чоловічих сходок, не показуватися без особливої ​​потреби в інших громадських місцях. Останнє в своєму крайньому вираженні призвело до жіночого самітництва, пізніше санкціонованому релігійним правом мусульман - шаріатом, але зі зрозумілих причин широко ввійшли в побут тільки заможних верств населення.

Майже повсюдний тепер перехід від материнського рахунку спорідненості та успадкування до батьківського також не сприяв збереженню жінкою її колишнього статусу. Більше того, ідеологічно закріплюючи цей стан справ, патріархальні племена стали дивитися на жінку як на нечисте істота, яке самою своєю присутністю, особливо в період специфічних жіночих відправлень - менструацій, пологів, може осквернити навколишнє. У зв'язку з цим жінок під час таких відправлень ізолювали, забороняли їм торкатися до чоловічих знарядь і особливо до зброї. Зокрема, у нівхів Приамур'я вони не повинні були народжувати в будинках, переступати через знаряддя мисливського та рибальського промислу, а під час менструацій підходити до мисливців і укладати вантаж на нарти. Багато з таких норм поведінки і уявлень виникли вже в епоху первісної общини, закріплюючи тоді міжстатевих поділ праці і відособленість підлог, але тепер вони переосмислялісь як норми і уявлення, що відображають принижене становище жінок.

Економічні, громадські та ідеологічні принципи патріархату нерідко активно впроваджувалися в життя вже відомими нам чоловічими і таємними спілками. Мабуть, уже до того як ці союзи стали органами придушення широких верств населення, вони стали органами залякування жінок. Члени таких союзів, як Дук-Дук і Інгіет в Меланезії, в масках грізних духів нападали на жінок, вимагаючи або відбираючи їх майно, здійснюючи насильства і навіть вбивства. Вважалося, що союзи діють потай як від непосвячених чоловіків, так і від жінок, але ця таємниця була дуже відносною, тому що союз на кожному кроці виявляв і навіть афішував свою антіженскую діяльність.

Патріархат був абсолютно переважаючим, але все-таки не універсальним порядком у взаємному положенні підлог в епоху класоутворення. Частина товариств панування чоловіків і неполноправие жінок не встановив аж до виникнення ранніх держав, та й тоді в них збереглися помітні залишки впливового становища жінок. У своїй більшості це були суспільства, що практикували ручне землеробство, що ще раз вказує на роль межполового поділу праці та його впливу на відносини власності для перевороту, що відбулася у положенні підлог. До їх числа відносяться мікронезійці о. Трук, гаро і кхасі Індії, індіанці-пуебло Північної Америки і ряд інших частиною предклассових, частиною ранньокласових суспільств. Для них характерні збереження великих материнських сімей, материнський рахунок спорідненості і порядок спадкування, незалежне і рівноправне становище жінок. У зв'язку з цим давно вже звернули на себе увагу помітні залишки мате-ринських-родових порядків, відомі в ряді стародавніх і середньовічних держав. Так, в Стародавньому Єгипті материнський рахунок спорідненості та успадкування ще тільки витіснявся батьківським, і тому фараони одружилися у своїх сестер, щоб їхні діти припадали їм дітьми також і по жіночій лінії. У етрусків і в ахейской Греції також зберігався материнський рахунок спорідненості. В африканських державах Лунда і Буганда царі одружувалися на своїх сестер, і їх дружини або матері вважалися їх співправителькою, а в сусідній державі Йоруба навіть виник звичай ритуального вбивства матері царя, як його суперниці. Відомо, що в Стародавньому Єгипті, іньском Китаї, стародавній Спарті жінка займала гідне місце в суспільстві. Всі ці факти свідчать про те, що у ряду народів класове суспільство визрівало без корінного перевороту в положенні підлог.

Цей своєрідний і щодо гірше вивчений варіант розвитку донедавна називали «пізнім матріархатом». Передбачалося, що з ним було пов'язане не тільки рівноправне, але і часом навіть домінуюче становище жінок. Дослідження етнологів та істориків показали, що товариств з панівним становищем жінок в епоху класоутворення, так само як і раніше, не існувало. Тим самим термін «пізній матріархат» втратив свій сенс. Разом з тим стосовно до положення статей в епоху класоутворення можна говорити про двох формах розвитку. При першій з них, основний і особливо вираженою в орне-землеробських і скотарських суспільствах, відносно швидко отримували переважання патріархальні тенденції. При другій з них, порівняно нечасто і особливо вираженою в суспільствах ручних хліборобів, патріархальні тенденції затримувалися і отримували переважання лише до часу остаточного складання ранньокласового суспільства або навіть ще пізніше - в процесі його подальшого розвитку.

4.ШЛЮБ І СІМ'Я

Підйом виробництва і зростання продуктивності праці відкривали шлях до індивідуалізації виробничого процесу, парцеляції праці. Адже чим вище ставала технічна озброєність людини в його боротьбі за існування, чим більше він міг виробляти, тим менше було необхідності в спільній діяльності великого колективу. Звідси, по-перше, характерне для епохи класоутворення поступове перетворення колективного господарства і колективної власності громади і роду в приватне господарство і приватну власність окремих сімей і, по-друге, необхідність перетворення таких сімей в стійкі, цілісні економічні і соціальні спільності, яка вимагала нових шлюбно -Сімейне форм.

Почалося витіснення нетривкого парного (первобитноегалітарного) шлюбу і відповідної форми сім'ї міцним з'єднанням подружжя, яке зазвичай називають Одношлюбність, або моногамією. Цей термін не зовсім вдалий, так як аналогічний порядок виникає і при безлічі, або полігінія; точніше запропоноване в сучасній літературі позначення такої шлюбно-сімейного організації як патріархіческой. Разом з тим чим більше зростала господарська роль чоловіка, тим настійніше були потрібні подальший розвиток і зміцнення виникли на стадії позднепервобитной громади форм укладення шлюбу і рішучий поворот від матрилокального або уксорілокального шлюбного поселення до патрилокальну або вірілокальному.

У позднепервобитной громаді шлюбний викуп був відносно великий, міг бути без особливих зусиль повернутий і не забезпечував стійкості шлюбу. Тепер, коли чоловік став в принципі назавжди забирати жінку собі, він повинен був в повній мірі відшкодувати її цінність. Так виник не просто шлюб з викупом, а в повному розумінні слова покупної шлюб. В епоху класоутворення покупної шлюб став панівною формою укладення шлюбу за згодою сторін (в етнологічної термінології - за змовою). Разом з тим через важкість шлюбного викупу і в зв'язку з розвитком військово-грабіжницької діяльності почастішав рідкісний в минулому шлюб викраденням, або умиканням, хоча і тепер він залишався все ж другорядною, побічної формою укладення шлюбу. Частина товариств (окремі племена банту і туарегів, малагасійці, араби, багато народів східного Кавказу і західній частині Середньої Азії, американські інки), прагнучи зберегти шлюбний викуп в межах спорідненої групи, зменшити його або навіть зовсім ліквідувати, стала практикувати ортокузенний брак *. Вони відомі в двох формах: загальнопоширеною - між синами і дочками рідних, двоюрідних і т. Д. Братів і зафіксованої у небагатьох народів-між дітьми сестер.

Вважається, що широкий перехід до патрилокальну або вірілокальності шлюбного поселення супроводжувався різними компромісними формами, багато з яких надовго збереглися у вигляді пережитків. Сюди відносяться, наприклад, звичаї тимчасової діслокальності (зазвичай до сплати шлюбного викупу або до народження першої дитини), повернення дружини в її рідну домівку на час перших пологів або поселення її, хоча і в родині чоловіка, але в особливому ізольованому приміщенні, як би забезпечує їй свого роду екстериторіальність. Такі ж деякі з звичаїв уникнення між родичами і свояками, зокрема, поширені в патріархальних суспільствах заборони, за якими дружина не мала з'являтися при старших родичів чоловіка, а обоє-поруч один з одним або і своєю дитиною при них і т. П . Так досягалася видимість того, що молода пара не порушувала колишніх Матрилокальний норм. Але для всього цього можливі й інші пояснення.

Нові шлюбні звичаї спочатку не були важкими і принизливими для жінки: вони лише залагоджували стосунки між групами нареченого і нареченої. Але з плином часу вони все помітніше брали саме такий характер. Це особливо відноситься до шлюбного викупу, поступово перетворюється наречену в предмет купівлі-продажу. Крім того, практика покупного шлюбу спричинила за собою пожвавлення інших патріархальних шлюбних звичаїв, насамперед одруження заможних людей похилого віку на молодих дівчат, багатоженства і левіарату, до якого тепер часто стали вдаватися тільки для того, щоб не повертати шлюбного викупу. Такі порядки, як викрадення наречених, теж не сприяли збереженню жінкою її високого статусу.

Перехід до нової форми сім'ї відбувався не прямо, а через своєрідні проміжні форми. При зміні Матрилокальний або уксорілокальності патрилокальну або вірілокальностью, як правило, деякий час ще зберігався материнський рахунок спорідненості і порядок спадкування. Це вело до широкого розвитку і зміцненню вже відомого нам авункулат. У той час як жінка селилася в групі чоловіка, її діти, які не належачи до роду батька, після досягнення певного віку поверталися в рід матері. Тут їх найближчим родичем ставав брат матері, діти якого в силу тих же причин йшли в інший рід. Племінники жили у дядька, працювали в його господарстві, приводили сюди дружин, успадковували його майно. Виникала сім'я, що складається по вертикалі не з батьків і дітей, а з дядьків і племінників -авункулатная сім'я. Деякі етнологи вбачають її залишки в звичаї воспітательства -обов'язковість віддачі дітей на виховання в чужі сім'ї, поширеною в предклассових і ранньокласових суспільствах в верхівкових шарах населення. Воспітательства відомо у алеутів, монголів, тюрків, ряду народів Кавказу, слов'янських народів, кельтів, германців. Зв'язок його з авункулат все ж залишається імовірною, скоріше це один з механізмів встановлення штучного споріднення.

Але чоловік прагнув передати своє майно не племінникам, а власним дітям. Це могло бути досягнуто тільки шляхом стала тепер особливо широкої заміни материнського рахунку спорідненості та порядку спадкування батьківським. Як і перехід до патрилокальну або вірілокальності, це був тривалий процес, що породив компромісні порядки. Такі, наприклад, дуже часті тепер амбілінейность * або білінійну, при яких людина або вибирав собі приналежність до материнського або батьківського роду, або вважав себе приналежним до обох родів і відповідно до цього здійснював свої права спадкування. Відоме поширення набула переміжна філіації *, при якій одні діти вели походження і успадковували по материнській лінії, інші - по батьківській. У ряду племен (меланезійців, гереро Південної Африки, туареги Сахари і ін.) Набув поширення звичай, за яким власність, успадкована від родичів, продовжувала передаватися по материнській лінії, добута ж власною працею переходила від батька до дітей. У інших народів виник звичай успадкування від брата до брата, так як спорідненість між ними було одночасно і материнським, і батьківським. Проте розділ спадщини часто супроводжувався суперечками і зіткненнями між дітьми і племінниками або братами померлого, і зазвичай батько ще за життя намагався різними способами закріпити побільше майна за своїми дітьми. Старі звичаї уперто виступали новим, але були не в силах зупинити паралельні процеси зміцнення окремих сімей як цілісних економічних осередків суспільства і перетворення материнського рахунку спорідненості та порядку спадкування в батьківський.

Природно, що людині того часу, в поведінці і свідомості якого ще величезне значення мала сила традиції, це перетворення давалося дуже непросто. Щоб виправдати нововведення перед оточуючими і у власних очах, а тим самим і полегшити торжество нових почав, він намагався, як називав це Маркс, ламати традицію в рамках традиції. Звідси властивий епосі классообразования розквіт таких стали відомими вже раніше звичаїв, як Травестізм * і Кувада *. Травестізм - зазначена у ряду індіанських і сибірських племен практика «зміни статі»: чоловік (рідше жінка) відрікався від своєї статі, одягав жіноче плаття і виконував жіночі обов'язки аж до подружніх, але тим самим привласнював собі і жіночі права. Ще виразніше Кувада демонстрація батьком його тісному зв'язку з дитиною, зазначена в безлічі товариств Старого і Нового Світу і в пережитки ще недавно існувала у басків, французів і англійців. У своїх проявах Кувада варіює від прямої симуляції чоловіком акта дітонародження до різних непрямих знаків причетності до цього акту, наприклад, скарг на слабкість чи дотримання дієти. З часів Бахофена більшість вчених пояснює Кувада як боротьбу чоловіки за визнання його батьківських прав і встановлення батьківського рахунку спорідненості.

Першою формою окремої сім'ї як цілісної економічної осередку суспільства була велика сім'я, яка називається також складною сім'єю, сімейної, болишесемейной або домашньої (домовик) громадою. Ще одна її назва -патріархальная сім'я -пріменімо не всіх форм великої родини, тому що, як ми вже бачили, могли існувати і авункулатние великі сім'ї. Однак авункулатние сім'ї існували порівняно недовго, і з розвитком патріархату велика родина дійсно стала патріархальної.

У такій сім'ї розрізняють два основних типи. Це вертикальна (або однолинейная) велика сім'я, що складається з декількох, зазвичай трьох - чотирьох, поколінь одружених і неодружених родичів по прямій лінії, і горизонтальна (або многолинейная) велика родина, утворена декількома одруженими і неодруженими родичами по бічній лінії. У реальному житті багато великі сім'ї вертикально-горизонтальні, так як складаються з одружених родичів як по прямій, так і по бічній лінії, т. Е., Наприклад, батьків і декількох їх синів з онуками і правнуками. Велика родина могла бути заснована як на единоженства, так і на багатоженство; в деяких класифікаціях полігініческіе великі сім'ї віднесені до особливої ​​категорії складових. Там, де існувало домашнє рабство, велика родина включала і рабів. Відомі випадки, коли така сім'я досягала 200 і навіть 300 чоловік, утворюючи населення цілого селища.

Всі члени сім'ї жили разом, спільно володіючи землею, худобою та іншими засобами виробництва, спільно вели господарство і споживали вироблене, харчуючись і одягаючись із загальних запасів. Сім'ю очолював «старший *, її жіночу частину-« старша », зазвичай його дружина. Найчастіше вони дійсно були старшими за віком, але в разі їх маразму або непридатності до керівництва сім'я могла вибрати і кого-небудь іншого. «Старший» і «старша» розподіляли господарські роботи між членами сім'ї і відали їх ходом, розпоряджалися витрачанням коштів і запасів, спостерігали за порядком і моральністю, очолювали відправлення сімейного культу. Главі сім'ї допомагав старший син, його дружині - старша невістка. Однак найважливіші справи сім'ї, як, наприклад, відчуження або придбання майна, одруження або видача заміж, вирішувалися на загальній раді, що складається з усіх дорослих чоловіків і жінок. Таким чином, це був осередок, хоча і відокремилися всередині родової або іншої громади і якісно відрізнялася від неї своїм близькоспоріднених складом, але всередині себе ще зберігала початку первісного колективізму і демократії. Це диктувалося економічними умовами епохи класоутворення: почалася, але ще обмеженою у своїх можливостях парцеляцією праці.

Подібного роду великі патріархальні сім'ї добре відомі як по етнологічний, так і за історичними даними. Так, в Полінезії до недавнього часу існували великі родини з кількох десятків людей, що жили в одному або декількох розташованих поруч будинках. Вони володіли своїми земельними ділянками, човнами і т. П., Вели спільне господарство і спільно споживали продукцію своєї праці. Керував сім'єю старший чоловік, який, однак, повинен був рахуватися з думкою сімейної ради. Відомі великі сім'ї складеного типу і у деяких скотарів, наприклад, у африканських банту.

З плином часу коллективистические відносини у великій родині починали підточує частнособственническими тенденціями. Її глава прагнув стати одноосібним розпорядником, практично власником сімейного майна, посилити свою владу, стати необмеженим домовладики. Це викликало опір інших дорослих чоловіків і їх дружин, які намагались відокремитися в самостійні родини. У зв'язку з цим частішали виділю і розділи - великі сім'ї ділилися на інші, поки ще також великі, але вже менші за розмірами сім'ї. Однак і вони виявлялися неміцними, роздиралися внутрішніми протиріччями, ділилися знову і знову. Велика сім'я поступово поступалася місце історично нової сімейної формі - малої (простий, нуклеарні, елементарної і т. П.) Сім'ї, в найбільшою мірою втілює в собі початку приватної власності. Відбувалося це, як правило, вже на порозі класового суспільства, та й то далеко не скрізь, а переважно там, де розвиток товарного господарства створювало особливо сприятливі умови для утвердження приватновласницьких відносин. Таким чином, еволюція сім'ї в епоху класоутворення в основному збігалася з розвитком форм сімейного власності. На першому етапі утворювалися архаїчні великі сім'ї з їх приватної по відношенню до зовнішнього світу, але колективної по відношенню до самої сім'ї груповий власністю. На другому етапі вони трансформувалися в пізні великі сім'ї з їх тенденцією до виникнення спершу відокремленої, а потім приватної власності окремих внутрішньосімейних осередків. На третьому етапі ці осередки давали початок малим сім'ям, які стали носіями сформованої приватної власності.

У побуті сім'ї встановилися патріархальні порядки вираженого нерівності чоловіків і жінок, старших і молодших.Дівчина повинна була беззаперечно підкорятися своїм старшим родичам, заміжня жінка - що купила її сім'ї: «старшому», «старшої», своєму чоловікові і т. П. Розлучення став практично односторонньої привілеєм чоловіків, так як, якщо жінка хотіла повернутися до рідної домівки, її родичі повинні були повернути шлюбний викуп; до того ж і нове заміжжя виявлялося для такої жінки не завжди можливим. Звичай левіарату забезпечував порядок, за яким навіть після смерті чоловіка вдова продовжувала належати його родині. Зменшення майнових і спадкових прав жінки призвело до того, що у багатьох народів її власність звелася до одного посагу. Обмежилися і її права на дітей, в разі розлучення залишалися з батьком або поверталися до нього, коли вони підростали. Патріархальний порядок спадкування, вимагаючи безспірності факту батьківства, викликав до життя нові правила шлюбної моралі. Подружня невірність дружини каралася відсиланням додому, покаліченням, продажем в рабство, навіть смертю; навпаки, чоловік продовжував користуватися залишками колишньої статевої свободи. Заможні люди брали рабинь-наложниць і більш-менш широко практикували звичайне багатоженство. Особливості шлюбних норм моральності зробили свій вплив на дошлюбні норми: від дівчат, на відміну від чоловіків, стали вимагати суворого цнотливості, і порушили його до шлюбу після першої шлюбної ночі з ганьбою відсилали додому, де їх не чекало нічого хорошого. Все це не могло не позначитися на побутовому становищі жінок і специфіку запропонованого їм патріархального етикету. Зокрема, жінкам дозволялося їсти після чоловіків, надавати демонстративні знаки уваги чоловікові і його старшим родичам і т. П.

Багато в чому схожим з цим виявилося положення молодших чоловіків, які поступово все більше потрапляли в залежність від старших, і перш за все від глави сім'ї. Вони не були вільні у своєму шлюбному виборі і не мали можливості за власним бажанням виділитися в самостійне домогосподарство. Звичаї багатьох племен наказували синам беззаперечна покора батьку під страхом позбавлення спадщини, вигнання з дому і навіть продажу в рабство або смерті. Їх підлегле становище також закріплювалося патріархальним етикетом, забороняли молодшим, наприклад, лежати або сидіти, голосно розмовляти чи сміятися в присутності старших, показуватися їм недбало одягненими або заговорювати з ними першими.

5. ОБЩИННА І родоплемінноїорганізації

Суперечлива природа епохи класоутворення разюче позначилася на її общинних і родоплемінних структурах. Зовні вони багато в чому нагадували подібні з ними структури минулого, а на ділі були формами їх класового перетворення в ході становлення приватної власності, громадських класів, політичної влади та інших пов'язаних з ними явищ.

Епосі классообразования були властиві два види громад: мінімальні -Сімейне, або домашні, і максимальні -первобитние сусідські. Про перші з них уже говорилося як про великих сім'ях: вони ж в основному стали причиною перетворення родових общин в первісні сусідські громади.

В умовах розвивалася парцеляції праці економічно міцні сімейні громади прагнули відокремитися від інших, менш заможних общинників і родичів. Адже общинно-родові норми вимагали спільного користування родової власністю, безумовної взаємодопомоги, а в екстремальних ситуаціях навіть равнообеспечівающім розподілу суспільного продукту. Тому влада родової громади, виробничі відносини в якій все більше переставали відповідати новим продуктивним силам, повинна була бути зламана. І в зв'язку з цим не випадкові такі статті найдавніших «варварських» Правд, як стаття «Про бажаючому відмовитися від родини». Але, з іншого боку, навіть найміцніші сімейні громади рідко мали можливість відокремитися повністю - для таких робіт, як подсека лісу, іригація, пристрій степових колодязів, відгінний випас худоби і т. П., Залишалася необхідною кооперація трудових зусиль. Компроміс досягався почалася заміною родових зв'язків сусідськими. Ці зв'язки, як і колишні, забезпечували трудовий процес, але, на противагу колишнім, не перешкоджали накопиченню приватних багатств. Якщо з родичем потрібно було ділитися безоплатно, то сусідові давали в борг і часто не без вигоди для себе.

Маркс вважав, що сусідська (сільська, землеробська) громада була першим соціальним об'єднанням людей, не пов'язаних узами спорідненості. Важливіше інше: в той час як власність на ряд засобів виробництва - сільськогосподарський двір з його знаряддями у хліборобів, худобу у скотарів-вже стала приватною, власність на головну умову виробництва -земля, -ще залишалася колективною. Про те, що така громада в її ранній, первісній формі виникла вже в епоху класоутворення, свідчить не тільки великий етнологічний, а й археологічний матеріал. Так, на неолітичному Кіпрі в межах окремих селищ виявлені кордону як загальносільські угідь, так і особливих сімейних ділянок, то ж ще чіткіше - в поселеннях бронзового століття в Данії.

Первісна сусідська громада була формою перетворення родової общини в сусідську. Відповідно в ній перепліталися распадавшиеся родові і зав'язують сусідські зв'язки. З одного боку, родичі, навіть і втрачаючи поступово територіальне і економічне єдність, ще довго зберігали різні риси суспільного і ідеологічної спільності. Ці риси позначалися як у відносинах між спорідненими сім'ями однієї сусідської громади, так і в стосунках між осколками пологів, розкиданих в різних сусідських громадах. З іншого боку, більш прогресивні для цієї стадії розвитку сусідські зв'язки, де могли, витісняли родинні, але лише долаючи силу традиції. У цих умовах перепліталися родова і сусідська власність на землю, родова і сусідська взаємодопомога і взаимозащита, вплив родових і вплив общинних лідерів або чоловічих будинків, родові культи і культи громади. Як завжди, нові відносини народжувалися в протиріччях. Наприклад, нерідко до родичів починали ставитися як до сусідів або сусідів у всіх відносинах прирівнювали до родичів. Останнє породило поширені звичаї общинної, або сільської (так званої локальної), екзогамії, відомої, зокрема, подекуди на Кавказі, в Північній Албанії, в Південно-Східній Азії і т. П. Відносини з сусідами зміцнювали також різними видами штучного споріднення - усиновленням, побратимством, покумленіем, для чого з цього часу стали широко використовувати найрізноманітніші випадки, в тому числі обряди життєвого циклу.

Такі характерні риси первісної сусідської громади, що відрізняють її від власне сусідської громади класових товариств. Є у неї і інші риси відмінності. Особливо важлива одна з них - економічна. У той час як в власне сусідської громаді основні засоби виробництва перебували у приватній власності, в первісної сусідської громаді така власність, як ми бачили вище, ще тільки визрівала.

Родовим структурам в епоху класоутворення, як і на стадії позднепервобитной громади, була властива сегментарная організація з її закріпленням за різними структурними рівнями істотно розрізняються функцій. Основних таких рівнів зазвичай було три: найближчі родичі, складові родинне, або генеалогічне, ядро ​​великої родини; інші відносно близькі родичі, провідні походження від загального реального і пам'ятного предка, т. е. члени линиджа; члени роду. Генеалогічне ядро ​​великої родини цементувало цей осередок, представляючи собою справжніх власників і співспадкоємців її основного майна, її корінних членів, в разі потреби солідарно протистоять прийшлим членам, а нерідко і носіїв особливих великосімейних культів. Лініджа цього часу в нашій літературі часто називають патроніміі або матроніміямі, що відповідає патрілініджам або матрілініджам, або сімейно-родинними групами. Члени такої групи часто продовжували жити по сусідству, утворюючи окремий селище або окремий квартал селища, і могли зберігати спільне володіння землею, наприклад, деякою частиною оброблюваної землі, покосом або іншими угодами. Вони були об'єднані трудової і матеріальної взаємодопомогою, що вважалася для них обов'язковою, взаємозахисту і взаємної відповідальності, загальним культом і загальним найменуванням, як правило, висхідним до імені предка-родоначальника, т. Е. Свого епоніма. У більшості випадків така група мала загальновизнаного главу з числа старших чоловіків, рада найстаріших, утворений главами сімей та зазвичай виконував також судові функції, нерідко практикувала загальні збори всіх своїх дорослих членів. У суспільствах, зберігали екзогамію, найчастіше саме патронімія або матронімія брали на себе втрачаються родом функції екзогамной спільності. Там, де екзогамія вже стала руйнуватися, патронімія, навпаки, робилася носієм ендогамії, яка досягалася відомої нам практикою ортокузенний брак, які давали можливість зберегти майно всередині цієї спорідненої групи. Разом зі своїми дружинами, але без пішли по шлюбу в інші групи членів члени патроніміі або матроніміі становили свого роду громаду - ширшу і незрівнянно менш консолідовану, ніж велика сім'я. У міру розростання і сегментації патроніміі і матроніміі ці групи утворювали нові, ще ширші спільності - патроніміі і матроніміі другого, третього і т. Д. Порядку. Такі групи усвідомлювали свою спорідненість, але не мали територіальної єдності і будь-якої економічної спільності і тому ніколи не були громадами.

Вся сукупність патроніміі або матроніміі становила батьківський чи материнський рід. Пізній батьківський рід епохи класоутворення в силу панування в ньому патріархальних порядків частіше називають патріархальним. Такому роду могла належати, хоча і не завжди належала, верховна власність на землі, поділені між сусідськими громадами або патроніміі. Якщо ділянки оброблюваної землі вже були приватною власністю, то всередині роду існувало право їх переважної покупки - преемпції *, а також переважного успадкування будь-якого виморочної майна родичів. Рід міг зберігати свої екзогамні шлюбно-регулюючі функції. Вважалося, що в принципі все родичі залишаються пов'язаними узами взаємодопомоги, взаємозахисту і взаємної відповідальності, і, дійсно, такі узи в якійсь мірі мали місце, хоча і були незрівнянно менш тісними, ніж в патроніміі або матроніміі. Члени роду були об'єднані загальним ім'ям і відповідно до загальних культом родоначальника-епоніма, спільними релігійними церемоніями, святами і т. П. В цілому зв'язку всередині пізнього батьківського або материнського роду мали скоріше громадський і особливо ідеологічний, ніж реальний економічний характер. Та й вони швидко втрачалася через втрату пологами свого територіального єдності і витіснення родинних зв'язків сусідськими. В процесі класоутворення чим далі, тим більше економічні функції роду переходили до великим сім'ям і первісним сусідським громадам, а громадські та ідеологічні - до патроніміі або матроніміям.

Ця свого роду факультативность роду на даній стадії розвитку в ряді випадків привів до того, що він взагалі порівняно рано припинив своє існування. Такий стан справ у чукчів, коряків і ітельменів на північному сході Сибіру, ​​у меланезійців південній частині Нових Гебрид, у полінезійців і даяков в Індонезії. Всі функції роду виконували у них великі сім'ї, їх родинні об'єднання і первісні сусідські громади. Причиною цього, мабуть, послужили міграції, повівши до особливо сильною делокалізації пологів, тим більше якщо вони відбувалися при зміні материнської-родової організації батьківсько-родової, т. Е. Тоді, коли ця організація була взагалі нестійка.

Та ж делокализация пологів і змішання між собою внутріродових груп сприяли зміцненню в епоху класоутворення племінної організації, яка стала отримувати різке переважання над організацією родової. Там, де значну роль почала грати військова активність, племінна організація до того ж перетворювалася в свого роду військово-племінну організацію. Тому саме в епоху класоутворення плем'я як соціально-потестарная спільність отримало найбільший розвиток, через що в літературі навіть можна зустріти твердження, що плем'я тільки тоді і виникло.

Ще важливіше те, що плем'я майже повсюдно перестало бути вищою ланкою родоплемінноїорганізації: потреби організації великих робіт (іригація, створення багатотонних мегалітичних * культових комплексів і т.п.), міжплемінного обміну, війни і оборони повели до створення родинними і несумісними між собою племенами різного роду об'єднань. Зазвичай слідом за Морганом, вивчав такі об'єднання у північноамериканських індіанців, їх називають союзами або конфедерациями, маючи на увазі відносну автономію і рівність увійшли до них племен. Однак, як пізніше було встановлено, Морган переоцінив ступінь цієї рівності навіть в порівняно ранніх об'єднаннях племен. Наприклад, уже в Лігу ірокезів в 18 ст. на правах молодших, неповноправних членів входили племена делаваров і тутело. Тим більше ієрархічними були такі стадіально пізніші об'єднання племен, як «королівство» Мбау на Фіджі, бантускіе і туарегского вождества в Африці, скіфські та массагетскій - в євразійських степах і багато інших. Наприклад, об'єднання туарегів Сахари включали кожне одне господствующе «благородне» та кілька залежних від нього племен. Члени першого, Ахаггара, були переважно воїнами, члени останніх, амгіди,-переважно пастухами, зобов'язаними їм натуральними повинностями і податками. Це показує, що вищі ланки племінної організації епохи класоутворення були союзами або конфедерациями, а об'єднаннями нерівних за своїм статусом племен.

6. ДУХОВНА КУЛЬТУРА

Підйом продуктивних сил, зростання населення, бурхливі процеси класоутворення -все це сприяло новому швидкому зростанню початків корисних знань, розвитку мистецтва, виникненню нових форм релігії. В еволюції духовної культури відбулися якісні зрушення, що знайшли, зокрема, своє вираження в почався поділ розумової та фізичної праці і в утвердженні принципово нової форми накопичення та передачі інформації - писемності.

Зростання корисних знань. Розвиток землеробства, особливо іригаційного, зажадало точного визначення початку польових робіт, термінів поливу і т. П., А тим самим і впорядкування астрономічних і календарних знань. Якщо меланезійці не пішли далі за розрізнення зірок і планет, то полинезийцам вже були відомі багато окремі зірки і сузір'я. Можливо, що на рубежі класових товариств почалося застосування найпростіших астрономічних приладів: принаймні стародавні майя вже користувалися для фіксації точки спостереження двома перехрещеними палицями. Перші календарі зазвичай були місячними (спогад про це збереглося в часто однакових або схожих назвах Місяця і календарного місяця - пор. Грец. Mene мене і men мен, рос. Місяць і місяць, англ. Moon і Month), т. Е. Заснованими на зміні фаз «непостійній» Місяця, з ускладненням ж господарської діяльності почався перехід до більш точним сонячним календарями. Але місячний місяць складався приблизно з 29,5 діб, місячний рік був на 11 діб коротше сонячного, і необхідність узгодження місячного і сонячного року стимулювала розвиток математичних знань.

У тому ж напрямку діяли й інші процеси епохи: так, розвиток скотарства вимагало підрахунку великих поголів'їв худоби, знання кількості обміну - підрахунку міряв вартості і т. Д. У ряді товариств на цій стадії розвитку (айни, алеути, полінезійці та ін.) Рахунок вже вівся до 10 ТОВ і вище. Необхідність звернення з такими числами і розвиток абстрактних уявлень привели до появи числових розрядів і систем числення, в основу яких були покладені різні, але майже завжди пов'язані з рахунком на пальцях принципи. Наприклад, в поширилася в Тропічній Африці пятеричной системі числення за одиницю другого розряду прийнято число пальців руки, в сучасній десяткової - число пальців обох рук, у зазначеній у чукчів або фіксується у вигляді мовних пережитків у французів (по-французьки «вісімдесят» звучить як « чотири рази двадцять ») число всіх пальців на руках і ногах. З найважливішими процесами епохи класоутворення, мабуть, пов'язана і почалася диференціація математичних знань, зокрема, розвиток початків геометрії. Без появи геометричних знань неможливо було будівництво іригаційних споруд, пальових будівель на озерах, захисних укріплень і т. П. Тим більше неможливо було без них зародження приватного землеволодіння з його «землемір», що дав назву самій геометричній науці.

З практичними потребами епохи було пов'язано розвиток і інших галузей корисних знань. Будівництво укріплень і мегалітичних культових комплексів, будівництво таких удосконалених сухопутних і водних транспортних засобів, як візок і вітрильний корабель, сприяли розвитку не тільки математики, а й механіки. З виникненням виплавки рудних металів зародилися металознавство і в якійсь мірі хімія. Дальні торгові експедиції і військові походи, сухопутні і морські, послужили накопичення тих же астрономічних спостережень, а також розвитку початків географії і картографії. Серед датуються бронзовим століттям петрогліфів долини Валькамоніка на півночі Італії виявлена ​​карта одного їх проходили тут древніх торговельних шляхів з Середземномор'я в Центральну Європу. Полінезійці під час своїх тривалих, на відстані понад тисячу кілометрів, морських походів користувалися картами з паличок, стебел, камінчиків або раковин, що зображали напрямки течій і вітрів, морські шляхи і острова.

Ті ж практичні потреби послужили розширенню біологічних знань про культурні рослини, домашніх тварин і особливо про самих людях. Зростання народонаселення, його скупченість в осілих поселеннях і розвиток скотарства збільшили небезпеку інфекційних захворювань, епідемій та епізоотій. Борючись з ними, первісна медицина місцями, як, наприклад, в східній Африці або на Північному Кавказі, емпірично прийшла до примітивних запобіжним щеплень ослабленою форми хвороби. Війни зіграли свою роль в удосконаленні хірургії, а розвиток металургії збагатило її більш досконалими, ніж кам'яні, знаряддями. Можливо навіть, що саме до цього войовничому час походять деякі елементи сучасної медичної термінології: «простріл», «колючий», «ріжучий», «стріляючий» біль і т. П.

Початки суспільствознавчих, перш за все історичних, знань і раніше були тісно пов'язані з релігійними та міфологічними уявленнями про чудесну природу всього сущого. Ось як, наприклад, пояснює в передачі Геродота так звана перша етногоніческіе легенда скіфів їх походження, заняття, етнічний склад і організацію влади. В скіфської землі від Зевса і дочки річки Борисфена народилася перша людина на ім'я Таргитай. «... У нього народилися три сини: Ліпоксай, Арпоксай і молодший Колаксай. При них впали - де на скіфську землю золоті предмети: плуг, ярмо, сокира і чаша. Старший з братів, першим побачивши ці предмети, підійшов ближче, бажаючи їх узяти, але при його наближенні золото запалало. За його видаленні підійшов другий, але із золотом повторилося те ж саме. Таким чином, золото, запалюючись, що не допускало їх до себе, але з наближенням третього брата, наймолодшого, горіння припинилося, і він відніс до себе золото. Старші брати, зрозумівши значення цього дива, передали молодшому все царство. І ось від Ліпоксая-де сталися ті скіфи, які носять назву роду авхати; від середнього брата Арпоксая -ті, які називаються Катіар і тра-піямі, а від молодшого царя-ті, що називаються паралати; загальне ж назву всіх їх сколоти, по імені одного царя; скіфами назвали їх елліни »(Герод., 4, 5-6). Тут присутній і історико-етнологічна концепція (уявлення про місцеве походження і характеристика етнічного складу скіфів), і соціально-потестарная доктрина (уявлення божественне походження влади і про верховенство так званих царських скіфів - паралати), але все це ще не виділилося із загального релігійно міфологічного світорозуміння.

Важливим розділом історичних знань стала така їх своєрідна галузь, як генеалогістіка -збори родоводів. Генеалогістіка і раніше допомагала висвітлення минулого, представляючи собою як би живу канву, на яку нанизувалися історичні події. Але тепер її значення зросло, так як вона давала родоплемінної знаті докази її давнини і благородства.

Розвинена генеалогістіка засвідчена в ряді товариств епохи класоутворення. У Полінезії родоводу зазвичай налічували 20 поколінь, починаючи з часу заселення островів, але тут були і свої рекорди: 92 покоління від предка Ту-ті-ранги-марама на о. Раратонга, 159 поколінь від міфічного предка Неба на Маркізькі острови.

Подекуди, як, наприклад, в Полінезії, в цей час вже виникло формальне навчання в школах, а отже, отримала розвиток педагогіка. У ній чітко відбивалося соціальне розшарування: дітям з простих сімей в школах нижчої категорії викладали тільки господарські знання і навички; дітям знаті в школах вищої категорії - поряд з цим релігію, міфологію, історію. Програма навчання в цих останніх школах передбачала також уміння здійснювати «чудеса», недоступні непосвяченим.

З зародженням держави і права стали виникати правові знання. Вони також ще перепліталися з психологічними установками общинно-родового побуту, релігійними уявленнями і т. Д. Суд керувався «доброю славою» сторін, задовольнявся ритуальної присягою, надавав великого значення наявності соприсяжников, широко практикував судові поєдинки сторін і ордалії * - випробування освяченої їжею, отрутою, зануренням в воду зі зв'язаними руками і т. п. Деякі ордалії мали раціональне зерно (страх винного перед карою згори, змушував його себе виявити або робив його менш спритним), інші н мали такого зерна зовсім. Але поряд з усім цим отримували поширення (наприклад, у племен Західної Африки) і цілком раціональні методи слідства і судочинства: огляд місця злочину, ознайомлення з речовими доказами і показаннями свідків.

Мистецтво. В епоху класоутворення з'явилися нові види мистецтва, а мистецтво в цілому стало диференціюватися на елітарне і простонародне.

Виникла монументальна архітектура. Прототипом її були відомі вже в неоліті мегалітичні споруди: моноліти-менгіри, їх паралельні ряди - аліньемани, складені з них кола - кромлехи, вертикальні плити, перекриті горизонтально укладеними плитами, - дольмени. Але це скоріше була протоархітектура. Тепер поряд з ними з'явилися циклопічні або сирцовиє зміцнення, храми, усипальниці, які, як це простежується в древніх Месопотамії та Єгипті, прямо пов'язані з виділенням великих вождів. З вождями або видатними воїнами здебільшого пов'язана і поява монументальної скульптури - надгробних статуй.

Виділення ремесла супроводжувалося чудовим розквітом прикладного мистецтва, кращі зразки якого створювалися знову-таки для потреб вождів. Це були прикрашена одяг, ювелірні вироби, дорога зброя, домашнє начиння і т. П. Набули поширення художнє лиття, торевтика *, тиснення, позолота металевих виробів, застосування емалі, інкрустація дорогоцінними каменями, перламутром, кісткою, рогом, черепаховим щитом і т. д. Початковий етап художньої обробки металу відображений в майстерно викувані і гравірованих тотемним знаками мідних пластинах північно-західних індіанців, розквіт -в знаменитих скіфських і сарматських виробах, прикрашених реалістичними або услов ними зображеннями людей, тварин, рослин.

Усна творчість характеризується народженням таких нових жанрів, як героїчний епос і панегірик, чарівна казка. Героїчний епос сягає корінням ще в первісну міфологію з її діяннями культурних героїв, але в основному відображає обстановку нескінченних воєн, культ військової доблесті і слави. Таким є основний зміст всіх найбільш знаменитих з дійшли до нас героїко-епічних творів -древневавілонскіх сказань про Гільгамеша і Рамаяне, епічного розділу П'ятикнижжя і бедуїнських переказів про Ангарі, Іліади і Одіссеї, Едди і ірландських саг, богатирських поем тюркомонгольскіх кочівників і нартських сказань кавказьких горців. «Малим жанром» прославлення був панегірик, вихваляє богів, вождів, великих воїнів, почесних гостей і т. П., А також, відповідно до практики епохи класоутворення, часто адресованих вождями до самих себе під час їх публічних виступів. На частку простого народу залишалися спроба самоствердження і мрія про відновлення соціальної справедливості в чарівній казці. Її сюжетна основа -повествованіе про просте, зазвичай знедолений і гнаному людину, якій, проте, за допомогою чарівних сил вдається подолати всі труднощі і отримати заслужену нагороду. У меланезійців, північноамериканських індіанців і сибірських палеоазиатов ця людина постає в образі «бідного сирітки», який страждає від несправедливості соціальної верхівки, але потім незмінно тріумфуючого. Таким чином, якщо в героїчному епосі переважає аристократична оцінка процесів епохи класоутворення, то в чарівній казці їй протистоїть народна оцінка цих процесів.

Релігія.Процеси перетворення первісного суспільства в класове отримували відображення в адекватних їм формах релігійних уявлень і культів. З більш помітним, ніж раніше, виділенням і самоствердженням особистості розвинулася віра в особистих покровителів, найчастіше відома як нагуалізм *. З переходом до патріархату виникли уявлення про сімейні, патронімічних і родових чоловічих предків-покровителів, які стали об'єктом шанування. У деяких суспільствах, що зберегли материнської-родову організацію, зокрема у мікронезійців і кхасі, розвинувся аналогічний культ жіночих предків. З поширенням землеробства і скотарства утвердились властиві вже первісної сусідської громаді культи родючості. Для них характерні еротичні обряди і людські жертвоприношення, що символізують передачу землі статевої потенції людини, а також пов'язані з землеробським циклом образи умираючих і духів. Звідси беруть початок багато боги стародавнього світу-єгипетський Осіріс і вавилонський Думузи, фінікійський Адоніс і фракийско-грецький Діоніс; звідси ж - центральний в християнстві образ Христа. З посиленням племінної організації і утворенням об'єднань племен набув поширення культ племінних покровителів, в яких з'єдналися риси культурних героїв, уособлених явищ природи, духів ініціації, духів-воїнів і т. Д.

Особливо специфічні для епохи класоутворення культ духів чоловічих або таємних спілок і культ племінних вождів. Перші мислилися у вигляді предків, які допомагають членам союзу і страшних для всіх інших. Другі, якщо це були харизматичні, сакральні вожді, ставали об'єктом поклоніння вже за життя. У них бачили носіїв благополуччя племені, здатних керувати явищами природи, забезпечувати урожай, приплід худоби, військовий успіх. Вони ж забезпечували соціальну гармонію, табуіруя власність і освячуючи кастове або інше нерівність. Після смерті вони ставали духами, що продовжують допомагати племені, але перш за все своїм нащадкам і спадкоємцям. Культ сакральних вождів безпосередньо переходив в культ таких священних правителів, як давньоєгипетські фараони, але поки ще бувало, що вождя, котрий не виправдав очікувань або з настанням старості втратив свою благодать, зміщати або вбивали.

Як і сама епоха класоутворення, властиві їй релігійні уявлення і культи були еклектичні. Вони змішувалися між собою, утворюючи шанування одночасно сімейно-родових і племінних покровителів, аграрних і космічних духів, страхітливих духів таємних спілок і оточених священним ореолом вождів. Але поступово виникала ієрархія об'єктів культу-від звичайних духів до кількох особливо могутніх божеств і поклоніння цим божествам -політеізм *. Божества - космічні, природних явищ, родючості, війни та інші - також утворювали певну ієрархію, на чолі якої з розвитком військової активності часто ставало божество війни.

З розвитком і ускладненням культу виділялася особлива категорія його служителів-жерців. Якщо колись культові здатності в принципі визнавалися за всіма або принаймні за багатьма членами колективу і відповідні функції зазвичай виконувалися лідерами лише як його представниками, то тепер ці здібності приписувалися лише певним особам, які вважалися володарями сильних предків-покровителів, чудесних якостей, таємних знань і т. п. у зв'язку з цим навіть отримала розвиток особлива форма релігії - шаманізм *, що складається у виділенні певних осіб - шаманів, яким приписується здатність шляхом приведення себе в стан екстазу вступати в безпосереднє спілкування з духами. Служителі культу могли монополізувати не тільки релігійні функції, а й деякі корисні знання, види художньої діяльності, навчання молоді, тлумачення звичаїв, судочинство. В одних випадках їх ієрархію очолював вождь, який ставав головним жерцем, в інших випадках вони відокремлюються і змагалися зі світською владою. Однак відповідно до загальних тенденцій епохи вони завжди використовували своє становище для збагачення, змикалися з іншими верствами соціальної верхівки і звертали релігію на знаряддя розради і залякування простого народу, бідноти, рабів. Релігійна практика того часу настільки сприяла процесу политогенеза, що в літературі навіть отримала широке ходіння теорія сакрального походження держави. Насправді, як ми бачили, сакралізація влади була частим, але не єдино можливим оформленням цього процесу.

В епоху класоутворення релігія вперше стала не тільки особливим світоглядом, а й засобом ідеологічного впливу на експлуатовані маси.

Виділення розумової праці. Розвитку духовної культури в розглянуту епоху сприяло вичленення з недиференційованої трудової діяльності розумової праці. Початок цьому було покладено виділенням організаторсько-управлінської, жрецької та полководницький діяльності, заняття якої в процесі ускладнення господарському та суспільному житті стало спершу частково, а потім і повністю звільняти від безпосередньої участі у виробництві. Процес поділу фізичної та розумової праці йшов все далі, захоплюючи нові професіоналізується області духовного життя. Професійними інтелігентами ставали видатні співаки, казок, танцюристи, постановники театралізованих міфологічних уявлень, прославлені майстри в різних областях образотворчого і прикладного мистецтва, знавці звичаїв і родоводів, знахарі.

Зазвичай такі люди обслуговували значні за розмірами спільності людей і отримували за свою працю винагороду продуктами, речами і примітивними грошима. Основний їх клієнтурою ставала родоплемінна знати, і багато хто з них осідали при дворах вождів. Наприклад, при дворах верховних вождів зулусів відомі імбонгі - одночасно блазні, співаки і оратори, зобов'язані прославляти своїх господарів і ганити їх ворогів, у кельтів Галлії при знатних воєначальників складалися співаки і музиканти, які своїм мистецтвом надихали йдуть в бій воїнів, і т. П : Соціальна верхівка для зміцнення свого престижу і влади потребувала талановитих художників, генеалогістах та інших професіоналів; тому вона не тільки винагороджувала їх працю, а й надавала їм заступництво і взагалі всіляко стимулювала їх діяльність. Зі свого боку, такі професіонали були зацікавлені у співпраці з представниками соціальної верхівки, гак як ті забезпечували їх матеріально, надавали їм найбільш широке поле для демонстрації їх талантів, створювали їм ім'я. В результаті багато з них ставали дармоїдами при вождів, воєначальників, жерців, главах таємних спілок. Були й такі, переважно мандрівні, професіонали, які пов'язували свою діяльність із задоволенням потреб простого народу і своєю майстерністю допомагали йому в його опорі розвивалася експлуатації та нараставшему сваволі. Але, які б не були ціннісні орієнтації цієї найдавнішої інтелігенції, сам факт виділення професійного розумової праці, як і інші види спеціалізації, у величезній мірі сприяв розвитку і збагаченню духовної культури.

Від «дописемних» до писемності. Найважливішим досягненням духовної культури первісного людства був винахід кошти графічного закріплення мовної інформації - писемності. Як правило, виникнення справжньої, впорядкованої писемності відбувалося шляхом поступового перетворення піктографічної «дописемних», передавала лише загальний зміст повідомлення, в идеографии *, або логографов *, в якій строго фіксовані знаки позначали окремі слова або, як в наших ребусах, їх знаменні склади. Пізніше з идеографии виникли більш розвинені складові і буквено-звукові (алфавітні) системи писемності, майже повністю втратили первісного картинного характеру. Такий шлях пройшла найдавніша, так звана ієрогліфічна *, писемність шумерів, єгиптян, критян, японців і багатьох інших народів. Ідеографія збереглася тільки у китайців.

Виникнення впорядкованої писемності з часу Моргана розглядається як критерій переходу від первісності до цивілізації. І дійсно, це культурне досягнення тісно пов'язане з потребами формуються класових товариств та складаються держав в точної фіксації управлінської, господарської, статистичної інформації, організації офіційної та ділової переписки, записи правових норм і релігійних ритуалів, діянь правителів і інших історичних подій. У той же час тільки в умовах якщо не класового, то предклассового суспільства міг виникнути причетний до писемності коло людей. На відміну від загальнодоступної примітивної пиктографии вкрай складна идеография (так, шумерское лист передбачало знання близько 1000 знаків) вимагала тривалого спеціального навчання і була недоступна для широкого загалу населення. Більш того, зберігачі (і, ймовірно ", як правило, творці) идеографии - жерці на перших порах тримали її в суворій таємниці і оточували ореолом надприродності. У багатьох ранньокласових суспільствах писемність була привілеєм жерців, з числа яких виходили фахівці-писарі, а також знаті. Однак і в руках обраних вона стала відтепер потужним засобом накопичення та передачі знань, новим надзвичайно ефективним знаряддям розвитку культури.

Перші ідеографічні системи виникли в 4 тисячолітті до н. е. в Шумері та Єгипті. Вони виявляють деяку схожість між собою і з іншими идеографическими системами Старого Світу, особливо з протоіндійской і з крито-мінойської. Це дає дослідникам-діффузіоністам відомі підстави вважати, що спочатку идеография виникла в одному місці, швидше за все в Шумері, і звідси поширилася в інші осередки цивілізації. Однак прихильники теорії конвергентного виникнення писемності з ще більшими підставами пояснюють це подібність ідентичністю зображених на ідеограму реальних об'єктів зовнішнього світу, наприклад, людей, частин людського тіла, тварин. Скажімо, поняття бика, відтворювати схематичним зображенням його голови, дуже схоже передавалося не тільки в идеографии Старого Світу, але і в розвиненій пиктографии Америки. Мабуть, по крайней мере в декількох культурних осередках давнини - Шумері, Єгипті, Китаї, Мезоамериці -упорядоченная писемність самостійно виникла разом зі складанням тут класів і держави, в інших же центрах вона запозичувалася вступавшими на цей поріг народами у сусідів. Побічно це доводиться тим, що відомо чимало народів (в Тропічній Африці, на Північному Кавказі), що входили в класове суспільство безписемними і вже в умовах ранньої державності засвоюється створені іншими народами системи писемності.

7. етнічною та мовною СТАН

Для розглянутої епохи характерна найбільша вираженість племінної організації не тільки як організації соціально-потестарной, але і як форми культурно-мовної, т. Е. Власне етнічної, спільності. Цьому сприяли такі процеси, як розвиток міжобщинний обміну і міжобщинної кооперації праці, ослаблення родової і посилення за її рахунок племінної організації. Кристалізація етнічного аспекту племінної організації безпосередньо сприяло зміцнення її соціально-потестарного аспекту, етнообразующіе роль вже навіть предгосударственних форм життя в повсюдно виникають вождеств.

Етнічною станом епохи була властива намітилася на попередній стадії ієрархічна структура. Племена-і як етносоціальні організми, і як етнікос -образовивалі надплеменной освіти, які також виступали в обох цих іпостасях етнічних спільнот. При цьому надплеменной етносоціальні організми зазвичай збігалися з об'єднаннями родинних племен, а надплеменной етнікос, як і раніше, були соплеменні. Важливою особливістю ієрархічної структури етнічних спільнот епохи класоутворення, мабуть, можна вважати те, що спільністю основного рівня тепер ставало плем'я, а надплеменне освіту.

Етнічні спільності епохи класоутворення істотно відрізнялися від відомих нам на попередній стадії розвитку.В епоху навіть пізньої первісної громади етнічних спільнот ще не була властива скільки-небудь помітна соціальна диференціація, і тому їх культура була цілком однорідною. Крім того, племінна організація в ту епоху незалежно від ступеня вираженості племінного самосвідомості в силу ендогамії і своєю відносною відособленості була організацією в основному кровнородственной. Тепер, з розвитком соціального розшарування і визріванням класової нерівності почалося розщеплення загальнонародної культури і стали складатися відмінності в культурі соціальної верхівки і широких верств населення. Це було початком процесу, заключну стадію якого В.І. Ленін образно назвав наявністю двох культур в кожній національній культурі. Одночасно вступили в дію численні механізми руйнування кровнородственной спільності племені. У процесі переходу від родової громади до сусідської стали слабшати і рватися зв'язку між родичами. Переставала бути нормою племінна ендогамія. З розвитком грабіжницьких воєн, що супроводжувалися завоюваннями і міграціями, почалося масове змішання пологів і племен. Виникнення об'єднань племен, не завжди між собою родинних, також сприяло етнічному змішання. У тому ж напрямку діяло розвиток домашнього рабства з його широко практиковані відпусткою рабів на волю, шлюбами між вільними і рабами і використанням рабинь як наложниць. Словом, соціально однорідні кровноспоріднені етнічні спільності змінювалися такими, в яких опинилися перемішані члени різних родів і племен, а також люди різних соціальних статусів. Але так як ослаблення внутрішньої однорідності і розрив кровноспоріднених зв'язків погрожували консолідованості племінної організації, вона прагнула нейтралізувати ці процеси. Хоча повсюдно вже виникали відмінні від інших благородні родоводу знаті, племена і їх об'єднання наполегливо пов'язували себе єдиними генеалогії, штучно прив'язуючи до них навіть свідомо чужі за походженням роди і племена.

Основні етнічні спільності классообразования-об'єднання племен як етносоціальні організми, соплеменні як Етнікос - добре відомі за античними і ранньосередньовічним джерел. Ними були, наприклад, ахеяни і доряне найдавнішої Греції, латиняни і сабиняне стародавнього Риму, німецькі «племена» скасовує, баваров, тюрингов і т. П., Східно-слов'янські-полян, древлян, в'ятичів, кривичів, дреговичів і т. Д.

Складання таких спільнот добре простежується на етнологічному матеріалі, зокрема, на прикладі однієї з груп південноафриканських банту-знаменитих своєю боротьбою з англійськими колонізаторами зулусів. У 17 -18 ст. вони жили первіснообщинним ладом, вже переходили в стадію классообразования. На початку 19 ст. вождь одного з племен, Дингисвайо, щоб дати відсіч англійської агресії, став збройною рукою об'єднувати сусідні племена. Йому, а потім його прославленому полководцю Чака і їх наступникам, що продовжували боротися з англійцями і бурами, вдалося міцно підпорядкувати собі кілька племен і створити сильну військово-племінну організацію. Подібне ж сильне об'єднання створили в тих же цілях інший бантускій вождь - Моселекатсе і його син Лобенгула. В ході міжплемінний і внутріплеменной боротьби посилювалася соціальна диференціація, розвивалися відносини експлуатації, відбувалося масове переміщення і змішання пологів і племен. У той же час в ході об'єднання зав'язувалися економічні зв'язки, йшла мовна та культурна інтеграція. Весь цей процес, значно прискорений необхідністю оборони від зовнішнього ворога, вже до початку 20 ст. привів до утворення чітко вираженою міжплемінний етнічної спільності, яка по найменуванню рідного племені Чакі отримала назву зулу (АмаЗулу), або зулусів.

В ході процесів класоутворення об'єднання племен і відповідно соплеменні переростали в перший історичний тип етнічних спільнот класових товариств Народна. Переростання міжплемінний спільності в народність могло статися і до і після виникнення класового суспільства. Перший варіант розвитку представлений, наприклад, Давнім Єгиптом або Гаваями, де цивілізація виникла вже в моноетнічній середовищі. Другий варіант, поширений незрівнянно ширше, вів до виникнення поліетнічних держав. Його найбільш відомий приклад-держави ранньосередньовічних германців, в яких надовго втрималися залишки додержавного етнічного поділу. В результаті території етнічних спільнот перетворилися в окремі землі (герцогства, графства, князівства і т. Д.), Які зберігали і тільки дуже поступово відживають свій вік свої діалекти, культурно-побутові особливості та самосвідомість. Так, про Сакс навіть після зміцнення в Німеччині 10 ст. королівської влади один із сучасників повідомляв, що їх «плем'я» відрізняється від усіх інших народів знатністю, благородством, старовиною походження. Але взагалі механізм перетворення об'єднань племен і відповідно соплеменні в народності вивчений поки погано, як, втім, і сам цей історичний тип етнічних спільнот докапіталістичних суспільств.

Мовна ситуація епохи класоутворення характеризувалася зайшли ще далі процесом розселення носіїв праязикових сукупностей, їх розширеними контактами і змішання. В Африці тривала експансія афразийских мов на південь, що викликала аналогічне рух нило-Сахари і нило-кордофанськую мов, в результаті чого ще більше зберігся ареал поширення палеоафріканскіх, койсанських мов. Індоєвропейці поширилися не тільки в Європу, але і через Нижнє Поволжя на схід по степовому поясу Євразії, і на південь до Північної Індії. Динаміка інших мов в порівнянні з її попередньої стадією поки не може бути охарактеризована точно. Що стосується мов американських індіанців, то хоча і запропоновані їх дуже різняться класифікації та аналогії мов Старого Світу, більшість вчених тепер розглядає їх як єдину макросім'ю.

глава 5

Первісного суспільства і ЦИВІЛІЗАЦІЯ

Більше 5 тис. Років тому почали складатися спершу стародавні, а згодом середньовічні цивілізації. В кінці 4 тисячоліття до н. е. класові суспільства з'явилися в Єгипті і Месопотамії, в середині 3 тисячоліття -в Індії, в 2 тисячолітті - в басейні Егейського моря, в Малій Азії, Фінікії, Південній Аравії, Китаї, в 1 тисячолітті до н. е. і 1 тисячолітті н. н.е.- на більшій частині території Старого Світу, в Центральній і Південній Америці. З точки зору періодизації всесвітньо-історичного процесу поява вже перших цивілізацій було кінцем первісної історії людства і початком його класової історії. Але з точки зору історії безлічі окремих країн і народів, ще не переступили кордону классообразования, це було лише кінцем їх аполітейной і початком сінполітейной історії. Та й ті країни і народи, які переступали цю межу, далеко не відразу і не повністю розлучалися з залишками первіснообщинного ладу. Тому первісне спадщина в епоху цивілізацій прийнято розглядати в двох ракурсах: 1 - на поступово звужується периферії класових товариств та 2 - в структурі самих цих товариств.

1. первісної периферії КЛАСОВИХ ТОВАРИСТВ

Типи первісної периферії і її контактів з цивілізаціями.

Принаймні до другої половини 1 тисячоліття н. е., на яку припадало виникнення більшості феодальних держав, первісна периферія за своїми розмірами набагато перевершувала осередки давніх цивілізацій. Однак і після цього вона залишалася дуже значною. У Старому Світі до неї належали вся Арктика, Субарктіке і майже вся зона тропічних лісів Афразіі, не кажучи вже про окремі важкодоступних гірських і пустельних районах. Новий Світ, за винятком порівняно невеликої області древніх цивілізацій Мезоамерики і Андського над горою входив в неї цілком. Повністю або майже повністю належав до неї Новітній Світло, де під сумнівом залишаються тільки Гавайські острови. На час європейської колонізації класове суспільство тут інтенсивно складалося, але цілком склалося воно все ж після контакту з європейцями.

Таке широке і тривале збереження значною частиною людства перобитнообщінного ладу після переходу іншій частині на щабель цивілізації було обумовлено нерівномірністю всесвітньо-історичного процесу.

Але чим була викликана ця нерівномірність в даному випадку?

Мабуть, перш за все самим затяжним процесом освоєння околиць ойкумени. Племена, що залишилися на історичній прабатьківщині людства в центральній частині Старого Світу, і племена, що заселили Америку, Океанію, Австралію, опинилися в нерівному положенні. У той час як перші розвивалися відносно нормальними темпами, другим довелося витратити століття на саме розселення і пристосування до нової природному середовищу. У гіршому становищі опинилися також ті племена Старого Світу, які були відтіснені в несприятливі природні умови: в тропічні джунглі, в пустелі і напівпустелі, в Арктику і Субарктіке, в області, непридатні для землеробства, позбавлені відповідних для одомашнення видів тварин, що не мають легкодоступних копалин багатств. Надалі на культурний розвиток племен, що населяли околиці, відокремлені і важкодоступні частини ойкумени, найсильнішим чином позначилися умови ізоляції, відсутність або недостатність контактів як між собою, так і особливо з більш розвиненими племенами.

Однак поступово розширення ареалу класових товариств повело до поетапного ослаблення цієї ізоляції. Цивілізації і їх первісна периферія увійшли в зіткнення, що зумовила виникнення різних типів периферії і різних видів контактів, а також багато в чому в принципі розрізняються на змінювали один одного щаблях світової історії.

Залежно від розташування первісної периферії по відношенню до цивілізації з'явилися периферія ближня і далека. Перша була представлена ​​тими, які безпосередньо межували з цивілізаціями; друга-тим, що контактували з цивілізаціями за посередництвом ближньої периферії. Перша розвивалася швидше, друга - повільніше; в результаті з'явилися первісна периферія розвинена і відстала. Розташуванням СПО по відношенню до класового суспільства визначалася також первісна периферія зовнішня (знаходилася за межами ареалу цивілізації) і внутрішня (зберігалася в межах цього ареалу). Але бувало й так, що ближня периферія військовою силою підкоряла собі сусідні класові суспільства: в цьому випадку виникала вторинна первісна периферія, існувала до тих пір, поки завойовники під впливом завойованих самі не трансформувалися в класове суспільство. Подібна ситуація виникала в історії не так уже й рідко -як наслідок всіх без винятку «варварських» завоювань.

Контакти між цивілізаціями і СПО розрізняються перш за все за способом їх реалізації. Це контакти безпосередні та опосередковані, односторонні і двосторонні, мирні і військові. Безпосередні контакти встановлювалися з ближньої периферією, опосередковані-через неї з далекої периферією. Односторонні контакти припускали впливу, двосторонні, або взаємні, - взаємодії. Перші частіше мали місце при значному розриві в рівні розвитку контактуючих товариств, наприклад, при зіткненні цивілізацій з племенами мисливців і збирачів; другі були більш характерні для відносно близьких за ступенем просунутості товариств, скажімо, ранньокласових цивілізацій і їх «варварського» оточення, хоча відомі і в інших випадках. В цілому ж взаємини цивілізацій і СПО майже завжди були асиметричні в тому сенсі, що вплив класових центрів на їх первісну периферію було незрівнянно більшим, ніж навпаки. Серед мирних контактів основні види - обмінно-торговельні, міграційні та шляхом інфільтрації, т. Е. В ході поступового просочування невеликих груп до сусідів, а також масові і елітарні, т. Е. На рівні лише верхівкових шарів контактують товариств; серед військових контактів - військово-грабіжницькі і військово-загарбницькі, хоча ті й інші не завжди чітко помітні.

За функціональної ролі контакти найчастіше ділять на що мали місце в господарській, соціальній, потестарно-політичної та духовно-ідеологічної сферах.Так само класифікуються і ті культурні запозичення, які робилися суспільством-реципієнтом у суспільства-донора. Встановлено, що запозичення легше робилися тоді, коли культурний розрив між донором і реципієнтом не був занадто великим. Інакше кажучи, запозичення, як правило, робилися тоді, коли суспільства-реципієнти були до них підготовлені своїм власним спонтанним розвитком. Так, хоча на півночі Австралії виявлено імпортна кераміка, що датується вже початком 1 тисячоліття н. е., аборигени не засвоїли її виробництва і до приходу європейців залишилися на рівні простого привласнюючого господарства. Все ж в певних функціональних сферах контактів могли робитися і малопідготовлені запозичення. Це пояснювалося тим, що зазвичай вони були не системними і навіть не субсістемнимі, а вибірковими, т. Е. Запозичувалася не цілісною система культури або її великий блок, а тільки окремий елемент: використовувалися знаряддя праці, приймався звичай, засвоювався фольклорний мотив і т. п.

Найлегшими і широкими, мабуть, були господарські контакти. Через них йшло суспільний поділ праці і в деяких випадках навіть створювалися нові господарсько-культурні типи або підтипи. Так було, наприклад, в південно-західній Азії 1 тисячоліття до н. е., де потреби караванної торгівлі стимулювали поширення в середовищі тих, що стояли на порозі классообразования бедуїнських племен господарсько-культурного підтипу кочових верблюдоводов. Через господарські контакти поширювалися всі найважливіші технічні і технологічні досягнення, запозичених одними товариствами у інших: керамічне виробництво і металургія, колісний і вітрильний транспорт і т. П. Господарські контакти з цивілізаціями здебільшого сприяли економічному розвитку СПО. Так, археологічно показано, що племена басейну Егейського моря, будучи втягнуті в сферу впливу найдавніших близькосхідних цивілізацій як постачальники сировини для бронзоливарної виробництва, потім самі розвинули металургію бронзи і, в свою чергу, зробили постачальниками сировини племена Центральної Європи. Однак з цього правила могли бути і винятки. Наприклад, в середньовічному Судані посилений вивіз золота і рабів повів до консервації застійних форм господарської діяльності. У народів Сибіру хутрова торгівля з півднем прискорила проникнення в економіку товарних відносин, але це не супроводжувалося підйомом продуктивних сил.

На противагу цьому, контакти в соціальній сфері і пов'язані з ними дії були утруднені неможливістю прямого соціального копіювання. Наприклад, греки і римляни залучили до работоргівлю більшість племен своєї ближньої первісної периферії, але у тих самих розвивалося античне, виробниче, а лише домашнє рабство. У той же час побічно, у вигляді тих змін в суспільному ладі, до яких призводило вплив з боку товариств-донорів, контакти в цій сфері часто були дуже дієві, причому особливо тоді, коли вони були пов'язані з міграціями або війнами. Такі контакти зіграли помітну роль у встановленні кастового ладу, наприклад, там, де він з'являвся при зіткненні різних за рівнем розвитку етнічних спільнот (найбільш характерний приклад найдавніша Індія). Чимале значення вони могли мати, скажімо, і для розвитку військово-племінної діяльності або військової ієрархії при тривалій військової конфронтації цивілізацій і СПО, як це було у древніх кельтів, германців, слов'ян, арабів. Уже наведений приклад з кастовим ладом показує, що вплив в соціальній сфері не завжди сприяло прогресивному розвитку СПО.

Подібний характер мали контакти і запозичення в потестарно-політичній сфері, де також виключалося пряме копіювання нововведень. Китайські імператори в знак своєї милости посилали вождям дружніх племен один із символів приналежності до чиновницького стану -церемоніальний парасольку, але отримали його аж ніяк не ставали чиновниками. Все ж союзницькі відносини, зазвичай супроводжуються обміном посольствами та подарунками і нерідко «династичними» шлюбами, грали свою роль в залученні СПО в сферу тяжіння і впливу цивілізацій.

В силу відносної автономності надбудови, і особливо її верхніх шарів, набагато більші можливості відкривалися в області духовно-ідеологічних контактів і їх наслідків. Це добре видно на прикладі міфології і релігії. Відомо, що зображення єгипетської сонячної тури, це відображення міфу про кругообіг Сонця, виявлено на скелях Закавказзя, Південної Швеції, Карелії і багатьох сибірських річок аж до Амура, що свідчить про міграцію міфологічного мотиву на величезних просторах Євразії. У середні століття такі світові релігії, як християнство, іслам, буддизм і індуїзм, поширювалися на ближню і дальню первобітную периферію цивілізацій і навіть надавали свій вплив на суспільний і сімейний побут. Наприклад, з проникненням ісламу до туарегам Сахари у них виникло свого роду стан служителів цього культу. У той же час багато запозичення в духовно-ідеологічній сфері передавалися соціальної верхівці найбільш розвинених СПО, головним чином, шляхом елітарних контактів: смаки, моди, розкішні зразки прикладного мистецтва, іноді писемність. В цілому впливу в цій сфері сприяли культурному розвитку СПО, хоча не обходилося без винятків. Може бути, найяскравіше з них -Поширення під впливом грецьких колоністів пияцтва серед жителів Боспора.

Первісні суспільства на основних етапах світової історії. Взаємодія цивілізацій і їх первісної периферії мало свої особливості на кожному з основних етапів світової історії. Перші цивілізації -раннеклассовие суспільства Стародавнього Сходу, Середземномор'я, Мезоамерики, Андського нагір'я-були лише острівцями в морі СПО, а досягнутий ними рівень розвитку не так вже сильно відрізнявся від рівня розвитку найбільш просунутою первісної периферії. Це полегшувало контакти між ними, а через ближню периферію і з більш віддаленими сусідами. Але для кожної зі сторін значення контактів було неоднаковим. Ранньокласові суспільства експлуатували своїх первісних сусідів в широкому спектрі, - від нееквівалентного обміну до прямого поневолення. Переважали все ж військовий грабіж, контрибуції і даннічество. Все це збагачувало панівний клас, але розширення екзоексплуатаціі (як завжди, часом за рахунок ендоексплуатаціі) не могло не гальмувати спонтанне розвиток ранньокласових суспільств. У зв'язку з цим примітно, що розвиток переднеазиатских цивілізацій прискорилося у 2-1 тисячолітті до н. е., т. е. тоді, коли вони стали безпосередньо межувати не стільки з СПО, скільки між собою. Звичайно, аналогічні наслідки могла мати експлуатація СПО і більш розвиненими класовими суспільствами, але, будучи більш розвиненими, вони легше справлялися з витратами тих вигод, які давала їм внешнеексп-луататорская діяльність. У свою чергу, ближня первісна периферія не тільки страждала від сусідства ранніх цивілізацій, але і отримувала імпульси для свого розвитку. З метою захисту СПО зміцнювали свою щодо аморфну ​​потестарной організацію на племінному і надплеменной рівні і нерідко самі переходили в наступ, завойовуючи ранні цивілізації. Так, зокрема, у 2 тисячолітті до н. е. енеолітичні племена поглинули Гуджерат-ську гілка Хараппской цивілізації Індостану, а в середині 1 тисячоліття до н. е. мисливські племена чичимеков -Толтекскую цивілізацію Мезоамерики.

В античному Середземномор'ї значення взаємодій між цивілізаціями і СПО для обох сторін ще більше збільшилася. Для Греції і Риму первісна периферія була важливим (часом, як при Цезарі, найважливішим) джерелом, звідки черпалися раби. Грецька і римська колоніальна експансія в землі СПО розширювала античний лад суспільства і продовжувала його існування. В результаті експлуатація первісної периферії ставала одним з важливих умов самого існування античної цивілізації. А це робило вплив останньої на СПО ще більш руйнівним, ніж вплив ранньокласових суспільств. Однак навіть за таких обставин наслідки впливу античної цивілізації були неоднозначні. Племена ближньої периферії, з одного боку, піддавалися хижацької експансії, але з іншого -Виходить стимули для її відображення. І як наслідок цього багато СПО (германці на заході, слов'яни і араби на сході) стали діючої стороною в феодальному синтезі на руїнах Римської імперії.

На час середньовіччя ареал цивілізацій значно розширився, причому на заході набагато більше, ніж на сході. Це повело до того, що відтепер виникли особливо помітні регіональні відмінності в контактах цивілізацій з їх первісної периферією. У Західній Європі остання тепер була представлена ​​тільки норманами на півночі (до 11 ст.) І деякими горскими товариствами на півдні. У той же час в Східній Європі, Азії та Африці, а також в Америці класові суспільства продовжували освоювати і експлуатувати свою зовнішню і внутрішню первісну периферію, в свою чергу, піддаючись спустошливим «варварським» вторгненням-тюркським, монгольським, арабським і ін. Продовжували зберігатися велика роль первісної периферії в життя цих регіонів, будучи результатом їх більш складної географічної середовища, сама поряд з іншими факторами сповільнювала їх розвиток. Що стосується первісних суспільств, то характер надаваних на них впливів був неоднаковий в ранньому і розвиненому середньовіччі. Якщо на початку середніх століть відносно невеликий розрив в культурному рівні цивілізацій і СПО полегшував вплив перших на другі, то пізніше, зі зростанням розриву, це вплив зменшився. Ось чому почалися в пізньому середньовіччі Великі географічні відкриття і проведена за ними широка колоніальна експансія західноєвропейських країн мали для первісної периферії більшою мірою руйнівні, ніж цивилизующую, наслідки. Пояснювалося це ще й тим, що колонії західноєвропейських країн були відокремлені від них водними перешкодами, виключали безпосередні контакти широких верств населення центру і периферії. Дещо інакше було з російської колонізацією європейського Півночі та Сибіру. Тут також феодальна колонізація важко відбивалася на місцевих СПО, але їх зіткнення з російськими селянами - колоністами надавало на них позитивне культурний вплив.

Асиметричний характер взаємодії класових і первісних товариств досяг свого апогею в капіталістичне час. Потенції капіталістичної епохи незрівнянно вище, ніж всіх попередніх епох, і тепер виявилося можливим розгорнути небачену систему обезземелення, знищення та експлуатації СПО. Становлячи значну частину колоніального світу, первісна периферія зіграла помітну роль в первісному накопиченні капіталу і в подальшому розвитку капіталістичного способу виробництва. Чимале значення мали й культурні запозичення європейців в колоніальних країнах: досить назвати картопля і кукурудзу, які вчинили, як її нерідко називають, справжню «продовольчу революцію» в Європі 18 в. Але для самої первісної периферії європейська колонізація часто мала катастрафіческім наслідки. Що не піддається скільки-небудь точному підрахунку, але, безсумнівно, дуже значна частина СПО була стерта з лиця землі. Були повністю винищені тасманійци, майже повністю загинули прибережні племена Австралії, бушмени, огнеземельци, племена Вест-Індії і Центральної Аргентини, зникло більше 30 племен Південно-Східної Бразилії і приблизно дві третини індіанського населення США. В Африці, вже з 15 ст. що стала головним резервуаром рабів для американських колоній, в результаті одних тільки наслідків работоргівлі загинуло, за оцінкою деяких вчених, близько 100 млн. чоловік.

Інша частина населення, що жило первіснообщинним ладом, стала об'єктом рабовласницької і капіталістичної експлуатації. Умови, в яких протікали ці процеси, були різні. Тубільців зганяли з землі або відтісняли на незручні землі, вивозили на плантації, заганяли в резервації (США), резервати (Австралія), хоумленда (ПАР і Намібія) і т. П. Але в кінцевому рахунку це всюди призводило до того, що вони включалися в структуру класового суспільства, як правило, утворюючи в ньому відокремлені і грубо скривджені групи селянства або сільського пролетаріату. Ще одна, менша частина населення залишалася на своїх землях (наприклад, в США і Канаді для полювання на хутрового звіра) і експлуатувалася колонізаторами шляхом нееквівалентного обміну, данничества, оподаткування і т. Д. І тільки порівняно небагатьом вдалося скористатися недоступністю місць їх проживання або бігти , ізолювавши в особливо важко прохідних районах тропічних джунглів, пустель і гір і в основному зберігши свою самобутність.

Проте було б невірно бачити тільки згубний вплив капіталістичної колонізації на первісні суспільства.Ті СПО, які потрапили в сферу впливу капіталізму і вціліли, отримали значні імпульси для свого господарського, соціально-політичного і культурного розвитку. В європейських колоніях виникала промисловість, складалися кадри робітничого класу та інтелігенції, створювалися політичні партії, поширювалися досягнення сучасної, особливо технічної, цивілізації, і якась частина населення СПО теж не залишалася осторонь від цих процесів. Треба тільки мати на увазі, що в колоніальних умовах подібний розвиток йшло дуже повільно і болісно для місцевого населення. Більше того, колонізатори часто намагалися утримати і законсервувати такі традиції трібалізма *, як племінна організація і влада вождів, щоб спиратися на них у своїй адміністративної діяльності. Ця система так званого непрямого, або непрямого, управління широко застосовувалася в багатьох британських та нідерландських колоніальних володіннях.

Первісні суспільства в сучасному світі. Таке було становище, в якому знаходилися СПО, що збереглися до початку нашого часу. Питання про їхні долі набуло особливої ​​актуальності після Другої світової війни, коли з розпадом колоніальної системи імперіалізму безліч відсталих країн стало самостійним. У деяких з них ще зберігається внутрішня первісна периферія, і в цілому в сучасному світі не так уже й мало СПО. Найбільший ареал проживання сучасних первісних племен - важкодоступні навіть при сучасній техніці лісу Південній Америці, головним чином бразильська сельва. За приблизною оцінкою, п'ята частина племен бразильських індіанців не має постійних контактів з неіндейскім населенням, веде традиційне примітивне господарство і зберігає первісну культуру. Деякі свідомо ізолювались до такої міри, що продовжують користуватися кам'яними знаряддями. Інші ареали СПО набагато менше, але вони є в ряді країн. Так, в 1960-х роках в одному з віддалених гірських лісів філіппінського острова Мінданао було виявлено невідомий до цього плем'я тасадай; почали вивчати його етнологи встановили, що воно користувалося кам'яними і бамбуковими знаряддями. У тому ж десятилітті в басейнах річок Сепик і Мей в Папуа - Новій Гвінеї було відкрито кілька папуаських племен, також ще жили в кам'яному столітті. Тоді ж почалося вивчення невеликої групи бушменів в глибині південноафриканської пустелі Калахарі на території Намібії: як з'ясувалося, вони користувалися одержуваними від сусідів залізними наконечниками стріл і ножами, але в іншому їх культура цілком відповідає бродячому мисливського господарства мезоліту. Ще більше на внутрішній первісної периферії колишніх колоніальних країн СПО, що стоять на стадії розкладання первіснообщинного ладу.

У всіх цих СПО багато спільного. Збереження ними первісності в більшості випадків пов'язано з тим, що держава як би забуло їх в тропічних лісах, горах або пустелях. Виняток - частина племен Бразилії, для яких створені заповідні національні парки Шінгу і Яноама. І в зв'язку з цим в етнології і в колах передової громадськості нерідко обговорюється питання, що є для СПО найменшим злом: надання їх самим собі або відведення їм заповідників-резервацій?

На це питання немає однозначної відповіді. Залишення первісних племен без державної опіки, як ми бачили, має для них важкі, нерідко згубні наслідки. Заповідні резервації також не рятують становища. Коли в 1970-х роках до парку Шінгу підійшло будівництво Трансамериканського автотраси, безліч його мешканців стало жертвами епідемій, насильств з боку будівельників і т. П. Однак і крім цього не можна забувати, що людське суспільство, яким би відсталим воно не було - не частина фауни, і його розвиток неприпустимо штучно консервувати. Обидва рішення погані. Але при будь-яких обставин треба врахувати, що в реальній історії, особливо в історії нашого часу, скільки-небудь тривала консервація, як правило, неможлива, і саме життя призведе сучасні СПО до вростання в навколишнє середовище з усіма негативними і позитивними наслідками цього процесу.

2. Залишки первісних У КЛАСОВИХ ТОВАРИСТВА

Зрозуміло, що залишки первісності найпомітніше зберігалися в таких класових суспільствах, які могли виникнути безпосередньо в розпаді первіснообщинного ладу, т. Е. В суспільствах стародавніх східних та феодальних, в меншій мірі в античних і майже ніколи в капіталістичних. Відповідно і в нашому суспільстві вони найбільше властиві народам, що не пройшли капіталістичний шлях розвитку. Залишками первісності були здебільшого структури, норми і уявлення епохи класоутворення, т. Е. Вже почали зазнавати класового перетворенню. Багато з них потім зазнали подальшу трансформацію.

Залишкові структури і спільності. Найбільшими залишковими структурами і спільнотами були вже згадувані релікти племен і їх об'єднань або відповідно соплеменні, що збереглися всередині первинних народностей. Подібні племена і міжплемінні спільності в класових суспільствах часто називають «вторинними», підкреслюючи цим їх залишковий, реліктовий характер. Вони відомі в складі безлічі древніх, середньовічних і сучасних народів - від античних еллінів або италийцев до сьогоднішніх казахів або туркмен. У деяких випадках такі структури і спільності консервувалися в результаті свого роду соціалізації племінних і надплеменной відмінностей при додаванні на їх основі кастових систем, як це мало місце, наприклад, в Індії або в Південній Аравії. Однак набагато частіше їх тривале збереження властиво народам, історично належить до господарсько-культурних типів гірських землеробів-скотарів або кочових і напівкочових скотарів аридной зони, що пов'язано з уповільненим становленням у них класів і держави. Розглянуті залишкові явища можуть утримуватися в двох формах. При першій формі, характерною для курдів, пуштунів, арабських бедуїнів, утримуються залишки як власне етнічних племінних спільнот з їх мовно-культурною специфікою, так і відповідних їм етносоціальних племінних структур з відомим єдністю економічного та соціального життя, якоюсь організацією влади і т. п. При другій формі, характерною для значно ширшого кола народів (тільки в СНД - народи Південної Сибіру, ​​казахи, киргизи, туркмени, ногайці, адигейці), утримуються лише залишки власне етнічних племінних х спільнот. Перша форма дуже архаїчна і вказує на те, що в суспільстві ще живі традиції епохи класоутворення. Друга форма являє собою її згладжену модифікацію, а й вона свідчить про те, що суспільство не так вже давно стало класовим і знайшло державність.

Багатьом товариствам були властиві залишкові родинні структури, які можуть бути названі вторинними пологами. Вторинні пологи в значній мірі нагадували патріархальні пологи епохи класоутворення з їх переважно громадськими та ідеологічними функціями: взаємодопомогою, взаємозахисту, генеалогія і загальними культурами. Ще більше було товариств, в яких реально зберігалися тільки сегменти таких пологів - патрілініджі, або патроніміі, що зводили себе до реального і пам'ятного предку і пов'язані особливо тісному взаємодопомогою, взаємозахисту, ідеологічним усвідомленням близькості. Якщо вторинні пологи існували все ж переважно на ранніх щаблях розвитку класових товариств, то патроніміі побутували і пізніше. Їм вдавалося знайти собі місце скрізь, де географічні умови або політична обстановка вимагали від індивідів і сімей об'єднання трудових зусиль, матеріальної взаємопідтримки, взаємного забезпечення безпеки і т. П. Тому патронімічне організація найбільшою мірою була характерна для гірських і степових областей, а за їх межами - для периферійних областей нової колонізації або для періодів тривалих політичних чвар. На території колишнього СРСР в новий час вона виявлена ​​на Кавказі, в Середній Азії, в Південній Сибіру, ​​в Поволжі, на російській Півночі, в Білорусії, на Україні, в Молдавії. У тих народів світу, у яких розкладання родової організації проходило не в патріархальної, а в позднематерінской формі, то в сучасному суспільстві також часом зберігалися материнські пологи і матрілініджі, або матроніміі. Так було у ашанти і яо в Тропічній Африці, кхасі в Індії, мінангкабау в Індонезії, насі в Південному Китаї. Однак ці форми, нечасті і в епоху класоутворення, в класових суспільствах представляли собою рідкісний варіант розвитку.

Дуже широко зберігалася така важлива залишкова структура, як сусідська громада, на думку ряду вчених, що виросла з її позднепервобитной форми. Повністю підтвердилося розуміння сусідської громади як виробничого і соціально-побутового колективу, що зберігається в структурі докапіталістичних класових товариств через незавершеність розвитку приватної власності на землю, потреби у трудовій кооперації і фіскальних інтересів панівних класів.

Підтвердилося також розуміння сусідської громади як структури, залишки колективізму в якій в ході історії втрачали своє значення. Так, на Стародавньому Сході простежено поступове зникнення земельної власності сусідської громади, в античному світі - зменшення земельного фонду позаміський, селянської громади, в середні віки - перетворення громади з переділами орної землі в непередельную громаду, а потім в громаду-марку зі вільно відчужуваними земельними ділянками -аллодамі і колективною власністю тільки на другорядні угіддя - Альменда.

Якщо в минулому сусідська громада була відома у хліборобів (звідки її синоніми - поземельна, сільська, сільська громада), то тепер вона виявлена ​​також в ранньокласових суспільствах кочових і напівкочових скотарів як пасовищне-кочова, або аульной, громада. Тим самим встановлено універсальний характер цієї залишкової структури. Звичайно, універсальність не можна розуміти спрощено: бувало, як, наприклад, на Гаваях, що в умовах хутірської системи розселення сусідські зв'язки руйнувалися вже на порозі классообразования. Але це було швидше виняток. Сусідська община виявлена ​​практично у всіх докапіталістичних класових суспільствах Європи, Західної, Південної та Східної Азії, Північної та Тропічної Африки, Центральної і Південної Америки.

З сусідської громадою нерідко співіснувала сімейна громада, збереження якої пояснювалося тими ж причинами - незавершеністю розвитку приватновласницьких відносин, потребою в кооперації праці, зацікавленістю влади в кругову поруку платників податків. Були й інші, специфічні причини консервації сімейно-общинної організації. До них відноситься недолік оброблюваних земель при екстенсивному землеробстві, що утруднює розділ сімейних громад не тільки «зсередини», а й «ззовні», т. Е. Через відмову сусідської громади надати новим сім'ям земельні ділянки. Поширена причина - натуральний характер сімейного господарства або його комплексне землеробсько-скотарське (особливо отгонно-скотарське) напрямок, що вимагає великої кількості робочих рук. Та ж потреба в кооперації могла консервувати сімейну громаду і при іригаційному землеробстві. Мала значення навіть тривалість проживання на одному місці, так як переселення часто відбувалися малими сім'ями (які, втім, на новому місці могли знову розростися в сімейні громади).

Там, де ці причини не діяли, сімейно-громадська організація могла розпастися: жорсткого зв'язку між її збереженням і загальним рівнем соціально-економічного розвитку докапіталістичних суспільств не було. Тому співіснування сімейної та сусідської громад не було повсюдним. Відомі, хоча і нечасті, випадки побутування сімейних громад поза сусідських громад і сусідських громад, що складаються переважно не з великих, а з малих сімей. Взагалі, сімейна громада менш універсальна, ніж сусідська. Вона не характерна, наприклад, для чисто кочових скотарів, у яких відсутність перебувають у спільній власності оброблюваних земель полегшувало сімейні розділи. Зате вона дуже характерна для гірських областей з їх малоземельем і комплексним господарством. Класичні зразки сімейної громади в сучасному суспільстві виявлені в Югославії (Задруга) і на Кавказі.

Були також залишки таємних товариств, чоловічих і сверстніческіх (б'едіненій.Вони виявлені якщо не універсально, то дуже широко: на Стародавньому Сході від Передньої Азії до Китаю, в античному Середземномор'ї, в ранньосередньовічної Європі, в Середній Азії і Дагестані, в Північній і Тропічній Африці, а імовірно і в Мезоамериці. В одних випадках зберігалися залишки тільки або таємних товариств, або сверстніческіх об'єднань, в інших - і ті й інші одночасно. Функції їх були дуже різними. Залишки таємних товариств (наприклад, в стародавньому Китаї або в ранньосередньовічної Європі) могли грати роль неформальних судів і органів охорони порядку, тим більш дієву, що, зберігаючи релігійно-містичний характер, вони вважалися установами до деякої міри сакральними. Чоловічі об'єднання в цілому (як спартанські фидитії) або їх сверстніческіе, переважно юнацькі, угруповання (як древнєїранськие хлопця) виступали в якості військових загонів. Місцями (як, наприклад, в древньому Малі) такі угруповання могли виконувати господарські функції, спільно обробляючи поля.

Як залишкові структури первіснообщинного ладу, хоча і такий його суперечливої ​​пори, якою була епоха класоутворення, таємні і чоловічі об'єднання нерідко ставали організаційними центрами народних рухів: Маздака в Ірані, Муканни в Согдиане, карматов або батінітов від Північної Індії до Північної Африки. Майже всюди вони були також спільнотами для спільного проведення дозвілля з пристроєм колективних трапез (хрестоматійний приклад -спартанскіе сисситии) і розваг - співу, гри на музичних інструментах, -а також спортивних змагань. Це і зрозуміло, так як функція організації дозвілля як порівняно другорядна пізніше інших була витіснена механізмами розвитку класового суспільства.

Залишкові норми і уявлення. Як ми вже бачили, у відносинах спорідненості і сусідства велику роль грали норми взаємодопомоги, взаємозахисту і взаємної відповідальності. Вони чимало полегшували працю і побут широких верств населення, але вони ж вуалювали відносини експлуатації або полегшували класове примус. Родинна і сусідська взаємодопомога за економічною суттю мало різнилися між собою, так як не тільки сусіди, але і родичі жили різними домогосподарствами і матеріальні відносини між ними або будувалися на взаємній основі, або нерідко вели до встановлення кабали. Найважливішою нормою взаємозахисту і взаємної відповідальності була кровна помста, яка дожила в частині відсталих у своєму розвитку класових товариств (Південна Італія, Корсика, Югославія, Албанія Кавказ, арабські країни, Китай, Японія) до недавнього або навіть до нашого часу. Для остаточних норм кровної помсти характерні такі риси, як звуження кола месників і відповідачів (наприклад, у албанців тільки до членів сім'ї вбивці), заміна самої помсти композиціями (наприклад, сотнею верблюдів по шаріату), отримання дозволу на помсту влади (наприклад, в китайському і японському праві). Кровна помста тут постає в класово трансформованому вигляді. Зазвичай бувало так, що вищі стани або касти мстили, але самі помсти не підлягали, відбуваючись композиціями, або композиції за їх кров були в багато разів руйнівні, ніж композиції за кров осіб нижчестоящого статусу. Норми внутрішньогрупової взаємодопомоги і взаємозахисту доповнювалися нормами міжгрупового гостинності. Воно могло бути приватним - окремих сімей і патроніміі - і офіційним - місцевої влади. Прагнучи впорядкувати суспільно-політичне життя, влади нерідко забороняли приватне гостинність, і в цих випадках приватна форма поступово витіснялася офіційної. Норми гостинності також піддавалися класового перетворенню: так, у кавказьких горців князі і дворяни змушували селян утримувати свиту своїх гостей, у них же гостинність за посередництвом інститут куначества * стало одним із джерел відносин патронату - клієнтели.

Як внутрішньогрупової, так і груповий характер мали залишкові норми штучного споріднення. Найбільше значення вони зберігали там, де державна влада не забезпечувала охорону особистих і майнових інтересів населення, а родинні і сусідські зв'язки навіть у своїй сукупності були для цього недостатні. Вторинність штучного споріднення в класових суспільствах виявлялася, зокрема, в тому, що воно встановлювалося не так спеціально (так звана казуальна форма), скільки як побічний результат різних обрядів життєвого циклу (так звана окказиональная, або обрядова, форма). Під час обрядів дитячого циклу люди ріднилися з сім'єю повитухи, з людиною, який нарік дитині ім'я, вперше його постриг, у християн - з хрещеними батьком і матір'ю, у мусульман - з людиною, які брали участь в обряді обрізання, у ряду народів -з тим, хто брав дитину на виховання; під час обрядів весільного циклу нерідко ріднилися з тим, хто всиновлював нареченого або удочеряє наречену, з весільним дружкою або вінчальним кумом. Багато з таких звичаїв також піддалися класової трансформації і прикривали відносини патронату - клієнтели, а пізніше сюзеренітету - васалітету. Так, в ряді давньосхідних товариств патрон «всиновлював» закабаленного їм клієнта, в ранньосередньовічної Скандинавії феодал - потрапляв до нього в залежність селянина, в патріархально-феодальної Абхазії селянин - феодала.

Багато залишкових норм зберігалося в шлюбних порядках і в сімейному побуті. Це стосується насамперед до варварським нормам патріархального закріпачення жінки і особливо до покупному шлюбу. Він був прийнятий в більшості суспільств давнини і середньовіччя, часом доживши до нашого часу (китайці, нижчі касти Індії). Правда, в деяких суспільствах, і перш за все в ісламських, була зроблена спроба регламентувати його таким чином, щоб він не був простим актом купівлі-продажу нареченої. Початковий шлюбний викуп її рідні був замінений викупом їй самій, розглядається як її забезпечення на випадок вдівства або розлучення. Але і рідні нареченої зазвичай продовжувала вноситися плата «за материнське молоко», «за виховання» і т. П. Так чи інакше шлюбні платежі часто залишалися обтяжливими і тому дали нове життя таким в своїй більшості існували і раніше формам, як шлюб відпрацюванням, обмінний шлюб, утробний або колискові змову, ортокузенний шлюб, левират, сорорат. З тих же причин не зник шлюб умиканням, хоча він був заборонений майже всіма правовими кодексами (тільки індійські закони Ману рекомендували умикання для касти воїнів). Не без зв'язку з шлюбним викупом або його аналогами широко утримувалося наложнічество, а у частини народів також узаконене деякими правовими системами, і перш за все шаріатом, багатоженство. Проміжне становище між ними зайняли такі інститути, як конкубінат у древніх римлян і китайців або мута (Сігео) - тимчасові шлюби мусульман-шиїтів.

Для всіх докапіталістичних класових суспільств характерні більш-менш виражені норми патріархального всевладдя глави сім'ї над домочадцями, а старшої жінки - над жіночою частиною сім'ї. Ниболее яскравий приклад дає майже необмежена влада батька сімейства в Стародавньому Римі, але і в інших суспільствах аж до дореформеної Росії з її Большаков і большуха ця влада була дуже велика. У відносинах між іншими членами сім'ї також як і раніше зберігалося нерівність статусів чоловіків і жінок, старших і молодших братів і сестер, а також корінних і прийшлих членів сім'ї, що ставило в найбільш принижене становище невісток. У сімейному побуті як древніх, так і середньовічних товариств існував свого роду культ чоловіків і культ старших. Зберігався і навіть отримав подальший розвиток патріархальний етикет. У цих умовах навіть такі утримувалися в багатьох, переважно східних, товариства порядки, як звичаї уникнення, стали сприйматися як підкреслення підлеглого, залежного положення молодших членів сім'ї.

Чимало залишків первіснообщинного ладу простежується і в формах суспільної свідомості - праві, моралі, релігії. може; Можливо, в цьому відношенні найхарактерніше егалітарістскіе тенденції в найдавніших пам'ятниках права. У ряді законів месопотамских правителів проводилося вимога, щоб багаті не гнобили бідних а сильні - слабких, в деяких - скасовувалися борги і боргова кабала. Те ж було не чуже античному Середземномор'ї: реформи Солона проголосили сейсахфію, закони 12 таблиць дещо пом'якшили боргову кабалу. Схожі тенденції спостерігалися на Сході. Так, шаріат встановив єдиний розмір плати за кров для всіх верств населення, западноадигскіе адати на початку 19 ст. нівелювали ціну крові дворян і селян. Егалітарістскіе риси були властиві і раннім релігійним віровченням, в тому числі і розпорядження світових релігій. У первісному буддизмі поняття досконалості передбачало відмову не тільки від зручностей і розкоші, а й від будь-якої власності. У християнській догматики чимало ідей, спрямованих на засудження багатих і прославляння бідних. В ісламі все правовірні рівні перед богом, наказаний податок на користь бідних, засуджено лихварство.

У релігіях класових товариств утрималося також чимало прямих залишків первісних уявлень та ритуалів. Найвідоміший з них - пережиток чоловічих ініціації в иудаистской і мусульманському обрізанні хлопчиків. Таке ж накладення священного шнура на підлітків в ведичної релігії давньої Індії. До ініціації, який супроводжувався ритуальним очищенням, сходить також водяне хрещення в християнстві. У політеїстичних релігіях древніх греків, римлян та інших народів зберігався, а в конфуціанстві досі зберігається культ сімейно-родових предків. У стародавньому Китаї поряд з іншими релігіями існував шаманізм, залишки якого є і в сучасному буддизмі-ламаизме. Навіть в найбільш розвиненою з сучасних релігій - християнство -заметни релікти шаманської практики заклинання і вигнання злих духів, нагуалістіческой віри в ангелів-хранителів, магічних прийомів забезпечення родючості і навіть тотемистических уявлень і обрядів (віра в непорочне зачаття і прічащеніе- «богояденіе»).

Роль залишків первісності в наш час. Багато із залишків первісності в класових суспільствах дожили до нашого часу, а значення частини їх в життя сучасних народів навіть стало предметом суперечок.

Більш за все це відноситься до сусідської громаді і общинним традиціям. Свого часу російські народники висували помилкову ідею про громаду як зародком соціалізму, що дозволяє уникнути капіталістичний шлях розвитку. Пізніше, вже за радянських часів деякі вчені висловили думку, що в СРСР громада зіграла роль опорних пунктів початкових аграрних перетворень і тільки

Подальше «розселянення» позбавила змоги реалізувати закладений в ній потенціал. Це, можливо, почасти так: в деяких з молодих незалежних держав общинні традиції не без успіху використовуються в кооперуванні селянства. Але стосується це все-таки не громади в цілому, а саме позитивних общинних традицій, та й то лише на перших порах кооперування в селі.

По-різному оцінюють такі зберігаються в побуті багатьох народів (головним чином не пройшли капіталістичної стадії розвитку) залишки первісності, як шлюбний викуп, багатоженство, уникнення та т. П. У середовищі самих цих народів, і наших і зарубіжних, на них нерідко дивляться як на народні традиції, що є невід'ємною частиною етнічної культури. Так само вважають культурні Релятивісти, на думку яких культури і їх елементи не бувають більш-менш просунутими - всі вони однаково повноцінні. Інші вчені вказують на антиісторичності подібних поглядів, і їх позиція підтверджується тим, що в міру поширення сучасної цивілізації названі елементи культури відходять у минуле.

Те ж в ще більшою мірою стосується таких явищ трібалізма, як родоплеменная солідарність і ворожнечу, вплив вождів або таємних товариств і т. П. Вони характерні головним чином для зовсім молодих держав, але деякі риси трібалізма і перш за все територіально-племінне суперництво не рідкість також у народів Сходу нашої країни. Трибализм обмежується і витісняється з працею, а в деяких колишніх республіках нашої країни останнім часом навіть відзначено його пожвавлення.

Таким чином, первісне спадщина ще відіграє певну роль для певного кола народів, причому не тільки первісних, а й зберігають залишки первісності.

ГЛОСССАРІЙ

Австралопітеки (від лат. Australis австраліс - південний і грец. Pithekos пітекос- мавпа) - підродина сімейства чоловічих (гомінідів-см.).

Авункулат (від лат. Avunculus - дядько по матері) сукупність порядків, які передбачають особливий зв'язок людини з його дядьком по матері.

Авункулокальность (від лат. Avunculus-дядько по матері і locus-місце) - шлюбне поселення подружжя у дядька по матері або в його групі.

Агнатное спорідненість (від лат. Agnatio -родство по батькові) -родство по батьківській лінії, то ж, що і патрилинейность.

Адат (від араб, адат - звичай) -название звичаєвого права в країнах мусульманського Сходу.

Адопціі, адаптація (від лат. Adoptio адоптіо, adoptatio адоптатіо - усиновлення) -усиновленіе або удочеріння.

Амбілінейность (від лат. Ambo -обидва і lima -лінія), щоб визначити кревності чи по батьківській, або по материнській лінії.

Амбілокальность (від лат. Ambo -обидва і locus-місце) -брачное поселення подружжя за вибором, або в групі чоловіка, або в групі дружини.

Анімізм (від лат. Anima, animus - душа, дух)-віра в надприродні істоти, укладені в матеріальні тіла (душі) або існують самі по собі (духи).

Антропогенез (від грец. Anthrdpos-людина і genesis, -виникнення) - процес виникнення людини.

Антропоморфний (від грец. Anthrоpos- людина і morphe-форма) - людиноподібний.

Антропосоціогенезу (від грец. Anthropos-людина, лат. Societas-суспільство, грец. Genesis виникнення) - паралельний процес виникнення людини і людського суспільства.

Апополітейние суспільства (від грец. Аро-до і politeia -цівілізація) -первобитние суспільства, що існували до виникнення перших цивілізацій.

Артефакт (від лат. Arte - штучно і factum -Зроби)-будь предмет не природного, а штучного походження.

Архантропи (від грец. Archaios -древній і anthropos -людина) найдавніша людина.

Аульной громада (від тюрк, аул - селище, кочовище) - термін, який встановився у вітчизняній науці для позначення сусідської громади у кочових і напівкочових скотарів.

Аустріческая спільність (від лат. Australis -Південний) -реконструіруемая первісна спільність багатьох мов Південної Азії.

Бігме (від англ. Big великий-man чоловік) -мужчина, що користується впливом і фактично лідер в громаді.

Білінійну (від лат. Bis біс -дважди і Лінеа -лінія), щоб визначити спорідненості як по батьківській, так і по материнській лінії, то ж, що і когнатное спорідненість (див.).

Білокальность (від лат. Bis-двічі і locus - місце) -брачное поселення подружжя по черзі як у групі чоловіка, так і в групі дружини, то ж, що і дуолокальност' (див.).

Біогеоценоз (від грец. Bios-життя, ge -земля і koinos -загальний) -складні природна система, яка об'єднує на основі обміну речовин і енергії сукупність живих організмів (біоценоз) з неживими компонентами - умовами проживання.

Вірілокальность (від лат. Vir - чоловік і locus-місце) -брачное поселення подружжя у чоловіка. Вірілокальность одними авторами розрізняється, іншими не відрізняється з патрілокальност'ю (див.).

Геронтіцід (від грец. Geron -старік і лат. Caedes -умерщвленіе) -умерщвленіе старих.

Геронтократія (від грец. Geron - старий і kratos - влада) - влада найстаріших.

Гетеризм (від грец. Hetaira - подруга, коханка) -термін, що затвердився для позначення свободи дошлюбних та позашлюбних стосунків в первісному і раннеклассовом суспільстві.

Гінекократії (від грец. Gynl - жінка, дружина і kratos - влада) - панування жінки в сім'ї та суспільстві, то ж, що і матріархат чи материнське право.

Гіперогамія (від грец. Hyper - над і gamos-шлюб) -вступленіе в шлюб з особою вищого статусу. Іноді так називають тільки подібний шлюб жінки.

Гіпогамія (від грец. Hypo - під і gamos - шлюб) - вступ в шлюб з особою нижчого статусу. Іноді так називають тільки подібний шлюб жінки.

Глоттохронология (від грец. Glotta - мова і chronos - час) - метод датування по лексичним змін в мові.

Гомініди (від лат. Homo -людина) -сімейство або, за іншою класифікацією, надродина людей.

Гомініни (від лат. Homo-людина) -подсемейство або, за іншою класифікацією, сімейство людей.

Гомо прімігеніус (лат. Homoprimigenius) -людина первородний.

Гомо сапієнс (лат. Homosapiens) -людина розумний.

Гомо хабіліс (лат. Homohabilis) -людина умілий.

Гомо еректус (лат. Homoerectus) -людина випрямленний, прямоходяча.

Дендрохронологія (від грец. Dendron-дерево і chronos-час) -метод датування по річним кільцям дерев.

Дефлорація (від лат. De - приставка, що означає усунення, і flos - квітка, невинність) -Усунення дівочої пліви.

Диастема (від грец. Diastema-проміжок) -промежуток між різцями і іклами.

Диморфізм (від грец. Di -дважди і morphe-форма) -властивість виступати в двох формах; статевий диморфізм -двуполость.

Дислокального (від лат. Dis-приставка, що означає роз'єднання, і locus - місце) -роздільні поселення подружжя.

Дісекономіческая сім'я (від лат. Dis - приставка, що означає роз'єднання, і грец. Oikos - будинок, господарство) - сім'я, яка не веде спільного господарства, який в значній мірі була парна сім'я.

Доместикация (від лат. Domesticus -домашній) - одомашнення рослин або тварин.

Дріопітеки (від грец. Drys-дерево і pithekos-мавпа) -іскопаемие людиноподібні мавпи, серед яких, мабуть, були предки сучасних людиноподібних мавп.

Дуальна організація (від лат. Duo-два) -взаімобрачная організація двох пологів або пізніше фратрій (див.). У більш широкому сенсі двоичная, або бінарна, організація суспільства, а також її відображення в духовній культурі, універсальним чином поширені в первісному суспільстві.

Дуолокальность (від лат. Duo-два і locus-місце) -брачное поселення по черзі як у групі чоловіка, так і в групі дружини, то ж, що і білокальност' (див.).

Ідеографія (від грец. Idea-ідея і grapho-пишу) -письмові, знаки якої (ідеограми, або ієрогліфи - см.) Передають цілі слова - поняття. Синонім -логографія.

Ієрархічне суспільство (від грец. Hieros-священний і arche-влада) - прийняте у західних авторів позначення первісного суспільства, вже порушеного процесами соціального і майнового розшарування.

Ієрогліфи (від грец. Hieros - священний і glipho - вирізувати; т. Е. Вирізаний на камені священний знак) -название, дане греками знаків єгипетської идеографии (див.).

Уникнення - сукупність заборон у взаєминах між родичами і (або) свойственниками.

Надлишковий продукт -Суспіл продукт, перевищує жизнеобеспечивающий, але ще не скінчилося до відносин експлуатації і тим самим не став додатковим продуктом. Виділення надлишкового продукту широко увійшло в сучасну вітчизняну етнологію, хоча і прийнято не всіма вченими.

Ініціації (від лат. Initiatio -посвященіе) -обряди залучення підлітків до категорії дорослих, чоловіків і жінок.

Insitu [ін ситу] (від лат. Situs - положення) -в первісному, непотривоженою стані.

Инфантицид (від лат. Infans-дитина і caedes -умерщвленіе) -умерщвленіе маленьких дітей.

Каста (від португ. Casta -раса, рід, стан) -Замкнута спільність людей, історично висхідна до їх професійної спеціалізації, а нерідко і особливої ​​етнічної приналежності.

Клан (від гельської. Clan, clainne -народилася, плем'я) -в найбільш поширеному слововживанні той же, що і рід. У деяких авторів -тільки батьківський рід або-родове ядро ​​громади.

Когнатное спорідненість (від лат. Cagnatio -родство по народженню) -родство як по батьківській, так і по материнській лінії, то ж, що і білінійну.

Композиції (від лат. Compositio -відшкодування) -матеріальне відшкодування за вбивство або каліцтво як альтернатива кровної помсти.

Конкубінат (від лат. Con -з і Сібо-лежачи) -Допускається давньоримським правом тривалий позашлюбне співжиття з незаміжньою жінкою.

Кросскузенних шлюб (від англ. Cross - перехресний і cousin-двоюрідний брат, двоюрідна сестра), або перехресно-кузен шлюб, - шлюб з дочкою брата матері або дочкою сестри батька.

Кувада (від франц. Couvade - висиджування яєць) - звичай демонстрації батьком своєї причетності до народження дитини.

Куначество (від тюрк, кунак -Гість) систематичне взаємне гостювання з встановленням дружніх зв'язків.

Кьеккенмьеддінгі (від датск. Kоkken -кухня і mоdding-звалище) -скопленія раковин як кухонних покидьків.

Левират (від лат. Levir -деверь, брат чоловіка) - шлюб з двома або більше братами одночасно, а пізніше з братом померлого чоловіка.

Лініджа (англ. Lineage-походження, рід, від лат. Linea-лінія) -внут-ріродовая група близьких родичів, які походять від пам'ятного предка. Розрізняються патрилінійні патрілініджі і матри-лінійні матрілініджі.

Логографов (від грец. Logos-слово і grapho -пише) -письмові, знаки якої (логограми, або ієрогліфи-см.) Передають цілі слова-поняття. Синонім - идеография.

Локальна група (від лат. Locus - місце) - поширене у вітчизняній етнології позначення раннепервобитной громади мисливців, рибалок і збирачів.

Локомоция (від лат. Locus - місце і motto-рух) -перемена місця, пересування.

Магія (від грец. Mageia - чаклунство) - віра в можливість особливими, незвичайними способами впливати на навколишній і самі пов'язані з цим дії.

Макроліти (від грец. Makros-великий і lithos-камінь) -великі і грубі кам'яні знаряддя.

Матріархат (від лат. Mater - мати і грец. Arche - влада) - панування жінки в сім'ї та суспільстві, то ж, що і гінекократії або материнське право.

Матрілінейность (від лат. Mater-мати linea-лінія) -Рахунок спорідненості по лінії матері.

Матрилокальну (від лат. Mater - мати і locus - місце) - шлюбне поселення подружжя в групі дружини.

Матріфокальность (від лат. Mater мати focus - вогнище) угрупування навколо матері.

Матронімія (від грец. Mater - мати і Оном - ім'я) - група, що іменує себе за загальним матрилинейностью предку; поширену у вітчизняній етнології позначення матрілініджа (див. лініджа).

Мегаліти (від грец. Megas - великий і lithos - камінь) - споруди з кам'яних брил, мабуть, культового призначення.

Мезоліт (від грец. Mesos - середній і lithos - камінь) - среднекаменний століття.

Мікроліти (від грец. Mikros -малий і lithos -камінь) -Дрібні кам'яні вкладиші в складені знаряддя.

Мікроцефал (від грец. Micros-малий і kephale-голова) -малоголовий, людина з маленькою головою.

Міфологія (від грец. Mythos - переказ) - сукупність міфів.

Моногамія (від грец. Monos -один, єдиний і gamos Брак) -едінобрачіе.

Мононорми (від грец. Monos - єдиний і лат. Norma - правило) - обов'язкове правило поведінки, в якому ще не диференціювалися різні норми соціальної регуляції: права, моральності, етикету.

Нагуалізм (від слова індіанців-майя «нагуаль» - якусь тварину, життя якого таємничим чином пов'язана з життям даної людини) - термін, часто службовець для позначення віри в особистих духів-покровителів.

Неоантроп (від грец. Neos - новий і anthrSpos - людина) - людина сучасного виду.

Неоліт (від грец. Neos - новий і lithos - камінь) - новокаменнийстоліття.

Неолокальну (від грец. Neos - новий і лат. Locus - місце) - шлюбне поселення подружжя окремо від рідні чоловіка або дружини.

Номінація (від лат. Потеп -ім'я) -название, найменування.

Ноосфера (від грец. Noos-розум і sphaira-куля) -область існування розуму, розумних істот.

Ностратическая спільність (від лат. Noster - наш чи nostras-тутешній) - реконструюються первісна спільність більшості мов Старого Світу.

Ойкумена (від грец. Oikeo - населяю) - заселена людиною частина земної кулі.

Ономастика (від грец.Оном - ім'я) - розділ мовознавства, що вивчає власні імена.

Ордалії (від позднелат. Ordalium -суддю) - в предклассовом і раннеклассовом суспільстві судові випробування, під час яких, як вважалося, вищі сили виявлять винного.

Ортокузенний шлюб (від грец. Orthos - прямий і англ. Cousin-двоюрідний брат, двоюрідна сестра), або паралельно-кузен шлюб - шлюб з дочкою брата батька або сестри матері.

Остеодентокератіческая індустрія (від лат. Os-кістка, dens-зуб, грец. Keras - ріг) - переважне використання кісток, зубів і рогів в якості матеріалу для виробів.

Остеологія (від лат. Os -Костя і грец. Logos - слово, наука) - розділ анатомії, що вивчає кістки.

Палеоантроп (від грец. Palaios - древній і anthropos - людина) -древній людина.

Палеоантропологія (від грец. Palaios -древній, anthropos -людина і logos - слово, наука) -розділ антропології, що вивчає копалин людей.

Палеодемография (від грец. Palaios-древній, demos - народ і grapho-пишу) - розділ демографії, що вивчає склад і рух населення в первісному суспільстві.

Палеоліт (від грец. Palaios-древній і lithos-камінь) -древнекаменний століття.

Палеонтологія (від грец. Palaios-древній, on-існуюче і logos - вчення) - наука про викопні організми.

Параісторія (від грец. Para-близько і historia - історія) Що ж, що протоісторія (див.).

Парантроп (від грец. Para-близько і anthropos-людина) -іскопаемая людиноподібна мавпа, близька до австралопитеку (див.).

Патріархат (від лат. Pater-батько і грец. Arche - влада) -господство чоловіки в сім'ї та суспільстві, то ж, що батьківське право.

Патрилинейность (від лат. Pater-батько і linea-лінія) -Рахунок спорідненості по лінії батька, то ж, що і агнатное спорідненість (див.).

Патрилокальний (від лат. Pater-батько і locus - місце) - шлюбне поселення подружжя в групі чоловіка.

Патронімія (від грец. Pater - батько і Оном - ім'я) - група, що іменує себе за загальним патрилинейной предку; поширену у вітчизняній етнології позначення патрілініджа (див. лініджа).

Петроглиф (від грец. Petra -камінь, скеля і glyphe -Різьба) -висеченное на скелі слабо поглиблене зображення.

Піктографія (від лат. Pictura -картина і грец. Graphs -пише) -прімітівное рисунковілист, призначене головним чином для запам'ятовування.

Плезиантропов (від грец. Plesios - близький і anthropos -людина) -іскопаемая людиноподібна мавпа, близька до австралопитеку (див.).

Подшучіваніе - сукупність звичаїв, розпорядчих демонстративно жартівливі взаємини між свойственниками.

Поліандрія (від грец. Poly - багато і andros -чоловік) -многомужество.

Полігамія (від грец. Poly - багато і gamos - шлюб) - збірне позначення для полігінії (див.) І поліандрії (див.).

Полігінія (від грец. Poly - багато і gyne-дружина) - багатоженство.

Популяція (від лат. Populus -народ) - група людей, всередині якої полягають шлюби.

Потестарная організація (від лат. Potestas-влада) -термін, прийнятий у вітчизняній етнології для позначення організації влади в додержавному, дополітичному суспільстві.

Потлач (від слова індіанців-нутка "намсхатл» - давати подарунок) -раздача накопичених багатств на спеціальному святі влаштовується з приводу одного з подій життєвого циклу.

Преісторія (від лат. Рrае -до, перед і грец. Historia -історія) -доісторія, прийняте у західних авторів позначення історії первісного суспільства, часто на відміну від протоісторіі (див.).

Пресапиенса (від лат. Рrае-перед і sapiens-розумний) -предшественнік homosapiens, людини розумної.

Преемпції (від лат. Рrае -до, перед і emptio -Купівля)-право кращою покупки.

Примати (від лат. Primus - перший) - загін вищих ссавців, що включає напівмавп, мавп і людини.

Проміскуїтет (від лат. Promiscuus -Змішайте, загальнодоступний) Нічого не обмежена свобода відносин між статями.

Протоісторія (від грец. Protos - найпростіший, перший і historia - історія) - передісторія, прийняте у західних авторів позначення історії тих первісних товариств, які можуть досліджуватися по письмових пам'ятниках сусідніх цивілізацій.

Протонеоліт (від грец. Protos-найпростіший, перший, neos - новий і lithos - камінь) -прийняте деякими авторами позначення мезоліту (див.).

Пуналуа (Гавайські. Punalua - близький товариш) - практикувався у гавайської знаті шлюб кількох братів з декількома жінками-неродственніцамі. На основі цього звичаю Л.Г. Морганом була помилково реконструйовано одну з найдавніших форм шлюбно-сімейних відносин.

Ранжувати суспільство (від франц. Rang або англ. Rank -ранг) -прийняте у західних авторів позначення первісного суспільства, вже порушеного процесами соціального розшарування.

Редістрібуція (від лат. Redistribuo-перерозподіляти) -перерозподіл продукту між різними членами групи або верствами суспільства.

Реципрокальність, реципрокность, реціпрокація (від лат. Reciproco - повертаю) - взаємність, еквівалентний обмін матеріальними цінностями або послугами.

Ремідж (англ. Ramage-гілка), або конічний клан - ієрархізована споріднена спільність, соціальний статус в якій визначається генеалогічної близькістю до загального родоначальнику як по прямій, так і по бічній лінії.

Сегментарна організація (від лат. Segmentum -шматок)-система поділу

роду і (або) громади на підгрупи, які, в свою чергу, діляться на

ще менші ланки.

Сиблинги (від англ. Siblings) -родние брати і сестри.

Сінполітейние суспільства (від грец. Syn - одночасний, співіснують і politeia-цивілізація) -первобитние суспільства, що збереглися після виникнення перших цивілізацій.

Сорорат (від лат. Soror-сестра) Брак з двома або більше сестрами одночасно, а пізніше з сестрою померлої дружини.

Соціогенез (від лат. Societas - суспільство і грец. Genesis - виникнення) - процес виникнення людського суспільства. Стратифицированное суспільство (від лат. Stratum - шар) - прийняте у західних авторів позначення первісного суспільства, вже порушеного процесами майнового розшарування.

Топоніміка (від грец. Topos-місце і опота-ім'я) -розділ ономастики (див.), Що вивчає географічні назви.

Торевтика (від грец. Torevo -вирезиваю, карбуючи) -художня карбування по металу.

Тотем (від «ототем», слова з мови індіанців-оджибве, що означає «його рід») - будь-який вид тварин, рідше рослин, ще рідше інших предметів або явищ природи, що вважається кровним родичем, а пізніше - предком. В подальшому розвитку тотем ставав лише символом роду.

Тотемізм (від «тотем» - див.) - віра в існування тісного зв'язку з тотемом.

Травестізм (від франц. Travestir - переодягатися) - звичай демонстративної зміни статі, практикувався чоловіками і, рідше, жінками.

Трибализм (від лат. Tribus - плем'я) -собірательное позначення таких пережитків родоплемінної організації, як солідарність одноплемінників на шкоду іншим соціальним зв'язкам, племінна ворожнеча, вплив вождів і т. П.

Уксорілокальность (від лат. Uxor - дружина і locus - місце) - шлюбне поселення подружжя у дружини.

Уксорілокальность одними авторами розрізняється, іншими не відрізняється з матрілокальност'ю (див.).

Унілінейность (від лат. Unus - один і linea -лінія) -Рахунок спорідненості тільки по одній, материнської або батьківській лінії.

Унилокальну (від лат. Unus - один і locus-місце) -спільне поселення подружжя.

Фетишизм (від португальського. Feitico -талісман)-віра в надприродні властивості певних неживих предметів.

Філіації (від лат. Filius, filia - син, дочка) - встановлення спорідненості через одного з батьків.

Фратрія (грец. Phratria пратрія - братство) -группіровка кількох родів одного племені в результаті поділу одного з родів, рідше їх штучного об'єднання. Угруповання пологів тільки в дві фратрії була найбільш поширеною формою дуальної організації (див.).

Калкола (від грец. Chalkos халкос- мідь і lithos - Літос камінь) мідними-кам'яний вік, то ж, що і енеоліт (див.).

Харизма (від грец. Charisma харизма - благодать) -особлива благая сила, послана людині згори.

Хоумленд (від англ. Home-будинок і land-земля, країна; приблизне значення «рідна земля») -резерваціі для тубільців в ПАР і Намібії.

Шаманізм (від евенкійське. Шаман - вийшов з себе) - віра в здатність певних людей в екстатичному стані спілкуватися з духами.

Егалітарне суспільство (від франц. Egalitaire еквалітаре - рівноправний, зрівняльний) - прийняте в західній науці позначення первісного суспільства, ще не порушеного процесами соціального і майнового розшарування.

Его (лат. Ego -его - я) -термін, прийнятий для позначення точки відліку спорідненості.

Екзогамія (від грец. Ехо-поза і gamos гамос - шлюб) -заборона вступати в шлюб всередині своєї групи і припис шлюбів з членами іншої або інших груп.

Ендогамія (від грец. Endon ендон - всередині і gamos гамос Брак) -вступленіе в шлюб всередині певної спільноти. Може бути запропонованої (нормативна ендогамія) або практикується в силу фактичної частоти контактів женихів і наречених (фактична ендогамія).

Ендоканіібалізм (від грец. Endon ендон - всередині і испанск. Canibal канібал, зіпсовані. Каріб.- людожер) - обрядове поїдання померлих родичів, вождів і т. П.

Енеоліт (від лат. Aeneus енеус - мідь і древнегреч. Lithos Літос - камінь) - мідно-кам'яний вік, то ж, що і Калкола (див.).

Епіпалеоліт (від грец. Epi - епі після, palaios палаос -древній і lithos Літос - камінь) - прийняте деякими авторами позначення мезоліту (див.).

Епонім (від грец. Epi - близько, за, після і опота - ім'я) -давшій кому-небудь ім'я, зазвичай предок-родоначальник.

Етіологія (від грец. Aitia - причина) -об'ясненіе причин, пояснення походження.

Етноісторії (від грец. Ethnos - народ і historia - історія) Що ж, що протоісторія (див.).

Етнонім (від грец. Ethnos - народ і Оном - ім'я) -термін, що позначає найменування народу.