А.К.Гуц

Татаро-монгольська навала - це стіна, споруджена істориками в минулому і огороджувати територію, на якій можна все російські проблеми пояснювати відсталістю країни, зумовленої трьохсотрічним іноземним ярмом. Стіна ця носить ідеологічний характер, оскільки підтримування її в хорошому стані в інтересах політиків. Для них історія Росії - це історія Московії, що зібрала землі в одне ціле.

Монголи. Карамзін писав "моголи".

Російські вперше стикаються з монголами, якщо заглянути в ПВЛ, на річці Калці. Як це відбулося?

"По гріхом нашим придоша язици незнаеми, їх же добро ні хто не бог зна хто суть, і отколь ізидаша, і їхні мови, і якого племені суть, і що віра їх. А зовутьcя Татари, а инии глаголют: Таурмені (Туркмени, Тавромени?) А другии Печенези ... Бог єдиний звістку хто суть, і отколь ізидоша "(Польовий. Т.2, с.502 - новго. Років., Л.98 ). Цю звістку повідомили російським половці. Ніхто не знає їхньої мови ?! Але монголи ведуть переговори з російськими князями. Через перекладача?

У романі Яна "Батий" фігурує тлумач, а в літописах про перекладачів ні слова. Значить мова монголів все-таки відомий! Швидше за все ми маємо справу не з сукупним знанням про монголів, що з'явилися в землях половців, а зі знаннями про них (краще Сказати ь про відсутність таких) конкретного новгородського літописця або його оточення. "Літописець передає тут тільки чутки і розмови. Точного він рішуче нічого сказати не може, скромно виключаючи себе з середовища" премудрих чоловіків ", зрозуміле книги, і відводячи собі роль простого протоколіста тяжкого (-? -А.Г.) події" (Греков , Якубовський, 1950. с.201)

В Іпатіївському літописі про татар сказано тільки, що вони безбожники: "В літо, Приде нечувана рать, безбожні Моавітане, рекомиі Татарево, придоша на землю Половецьку. Половцем же став Юргіі Кончакова бе боїшся всих Половець НЕ может стать, протівоу Лицю і бегающі ж емоу, і многі ізьені юиша, до реки Дніпра татари ж возвратівшіся идоша в вежа своя, хто прибіг ж Половцем в Роускоую землю, глющім ж їм Роускім князем, аще НЕ пожет нам, ми нині іс'чені бихом, а ви на ранок ісчені боудеть ... "(Іпатіївський літопис, 1998. с.740-741). І все. Але і на Русі в ті часи язичників було більш ніж достатньо.

Велика Тартария по Лизлова

У XVII столітті в Скіфської історії "А.Лизлов так представляє татар як частина скіфського народу.

"Скіфія названа є від Скіфа, сина Геркулесова, і є двояка: єдина (перша - А.Г.) європейська, в ній же ми живучи, тобто москва, росіяни (українці і білоруси - А.Г.), литва, волохи і татарове европмкія. Друга Асійських, в ній же вси скіфскмя народи живуть, від опівночі на схід седящія. Ці Асійських скіфи пребагато разплодішася і різними іменування прозвашася "(Лизлов, 1990. С.8). Важливо відзначити, що для Лизлов все скіфи, чия територія проживання - простори СРСР, мають єдині генетичне коріння. У всіх одні предок - Скіф, син Геркулеса.

Азіатські скіфи "бяху потаємне і незнаеми грекам і латинників. Межі ж скіфських з заходу відрікся Дону [а Ботеро, описувач усього світу, вважає від Волги, еже і пристойніше має бути тут]. На схід сонця до меж хійскіх, іже з Індіею. З полудня від моря Меотскаго, тобто Азовського, і Каспійсаго, тобто Хвалісскаго. На полнощь навіть до океану скіфскаго Ледоватаго.

Розділяється ж на чотири частини. Єдіна має в собі Орди все.Вторая Загатала і всі народи, иже суть при Уссон і пустелі Лопской. Третия обдержіт Китай, і еже знаходиться в згаданої пустелі, і Хінское держава. Четверта містить країни мало нам ведомия, яко Белгіан, Аргон, Арсатер, Аніан.

Але від п'ятисот років і больши, егда скіфове народ, вийшовши від країни реченния їх язком монгалів, ея ж і жителі називалися монгаіли або Монгала, поседоша некотория держави ..., ізменіша і ім'я своє, назвашася тартарі, від річки Тартар або від множемтва народів своїх, еже і самі Любінь сприймають або чують "(Лизлов, 1990. С.8-9).

"І менша половини Скіфії, яже над морем Асійських, називається Тартария велика. Розділяється ж Тартария велика від Скіфії Імаусом горою великою і знаменитою: еже з однієї країни - то Тартария, а еже від сіючи країни - то Скіфія "(Лизлов, 1990. С.9). Таким чином, азіатська частина Скіфії носить назву Велика Тартария, а європейська Скіфія - просто Скіфія. Азіатська Скіфія у Лизлова "менша частина".

Де ж перебувала Велика Тартария !? Історики гору Імаус вважають Уральськими горами. Тоді монголи походять з місць, де зараз Монголія. Але Імаус НЕ Уральські гори. Це Ельбрус! І батьківщина монголів - Кавказ.

"Про сих татарех монгаілех, іже живяху в меншій частині Скіфії, яка від них тартар назвалася, безліч знаменитих справ історікове писали, яко на весь світ прославляли" (Лизлов, 1990. С.9).

Лизлов викладає версію Д.Ботера про єврейське походження монголів. Важливо, що в цій версії йдеться про те, що якийсь народ пішов із заходу на схід в країну Арсатер і перетворився потім в грозу Європи, прийшовши назад на захід під прапорами Чингіз-хана.

"Обаче множайшему частина спісателей глаголют так: яко Арсатер країна область є Белгіана, аж ніяк же жидів під ім'ям татарським ізидоша літа від втілення 1200, під час великого Кінгіса, іже утвержаше царство Китайське" (Лизлов, 1990. С.13).

Коментар історика Ю.А.Мицика .: "Думка Д.Ботера про походження татар від викрадених ассирийцами в полон євреїв позбавлене підстави" (Лизлов, 1990. С.449). Чому?

Цей народ, був обкладений даниною певним Ункамом, але потім розплодився і "ізбраша ис посеред себе царя Хінгіс, йому ж благостния перемоги і мужність прідашь ім'я Великий. Бо тієї вийшовши від країни своєя літа від втілення Слова Божого 1162 з жорстоким військом покори під себе, ово силою, ово славою, Нови області "(Лизлов, 1990. С.14).

Н.А.Морозов слово "монгол" виробляв від грецького мегаліон = великий. Чингіз-хан мав прізвисько Великий, природно, що його воїни могли зватися великими (Чапаєв - чапаєвці), тобто монголами.

Зовнішній вигляд монголів

"Згідно зі свідченнями сучасників, монголи на відміну від татар були народом високорослим, бородатим, світловолосий і блакитнооким" (Гумільов, 1992. с..74). До речі, ці татари повинні бути схожими на "людей незграбних, з короткими ногами, далеко розставленими очима, без верхніх вій, з рідким волоссям на бороді і вусах" (Іловайський. Становлення Русі, 1996. С.499). Дізнаєтеся татаро-монгол, які напали на Русь, із сотень фільмів? У фільмах нам показують сучасних монголів.

Чому сучасні монголи несхожі на своїх предків? Гумільов роз'яснює: "Сучасний вигляд знайшли їх нащадки шляхом змішаних шлюбів з сусідніми численними низькорослими, чорнявими і чорноокими племенами" (Гумільов, 1992. с..74). Але звідки взявся тоді на сході такий дивний "світловолосий" і "бородатий" народ? Гумільов мовчить. Але, все-таки, відтворений, мабуть, в наукових муках історичний вигляд коротконогих і безбородих татар тяжіє і над ним. Він пише: "Однак і найдавніші монголи нічого спільного не мали з блондинами, що населяли Європу.

Європейські мандрівники XIII в. ніякої схожості між монголами і собою не виявляли "(Гумільов, 1992. с.74). Кого він має на увазі? Марко Поло? Так чи був він там? Є маса фактів, які говорять про те, що в Китаї, подорож в який так його прославило (див. Носівський Г.В., Фоменко А.Т., 1996), він ніколи не був. Тоді напевно це знамениті мандрівники Плато Карпіні і Рубрікс. Але Татищев зауважує: "Ездясчіе проповідники, Карпеін, Рубрик тощо., Хоча вони свої їзди далеко оповідь і сусче до кордонів китайських, але виразно разсмотря, ледь чи можна повірити, щоб вони дале Києва або Дона були, а писали по росказам, бо переїзду Волги, Яїка, Аральського моря і міст, через які їм необхідно їхати було нуждно, яко Болгор, Турекстан, Ташкента та ін., не згадують "(Татищев, т.1, с.233-234).

А як виглядав Чингіз-хан? Відповідь: "Він ... відрізнявся дуже високим зростанням, великим лобом і довгою бородою" (Іловайський. Становлення Русі, 1996. С.499).

Отже, предки нинішніх монголів - високорослі, бородаті, світловолосі і блакитноокі. Так і хочеться сказати "білі люди". Зробимо невеликий відступ і наведемо легенду про білому царя, таку популярну у нащадків Чингіз-хана.

Легенда про білого царя

(З записки Бадмаева Олександру III про завдання російської політики на азіатському Сході).

"Тепер я постараюся представити, наскільки можливо наочно, значення білого царя для всього Сходу, на підставі легендарних та історичних даних, і, сподіваюся, буде зрозуміло для будь-якого російського людини, чому білий цар такий популярний на Сході, і як йому легко буде користуватися результатами вікової політики своїх предків.

Один бурятський родоначальник, на ім'я Шельду Занг, втік з меж Китаю з 20.000 сімейств після укладення трактату, але був спійманий і страчений манчжурской владою, на підставі Х статті, близько 1730 р.р., на кордоні. Перед стратою він виголошував промову, в якій сказав, що якщо його відрубана голова відлетить убік Росії (що і сталося), то вся Монголія перейде у володіння білого царя.

Монголи твердять, що при восьмому ургінскіх Хутукту вони стануть підданими білого царя. Справжній Хутукту вважається восьмим. Ургінскіх Хутукту відзначається монголами святим, як і далай-лама, і має величезний вплив на всю Монголію.

Чекають також появи з Росії білого прапора в Монголії в сьомому столітті після смерті Чингісхана, який помер 1227 р

Буддисти вважають білого царя переродженцем однієї зі своїх богинь Дара-ехе - покровительки буддійської віри. Вона перероджується в білого царя для того, щоб пом'якшити звичаї жителів північних країн.

Легендарні сказання мають набагато більше значення в цих країнах, ніж дійсні явища.

Гноблені чиновницьких світом манчжурской династії, монголи природно міцно тримаються переказів, які обіцяють їм краще майбутнє, і з нетерпінням чекають настання його ".

Яке коріння цієї дивної легенди, яка пов'язує майбутнє бурято-монголів з білим царем, який прийде з Росії? Чи не прийшли свого часу монголи Чингіз-хана в Монголії із заходу?

***

Коментар історика Ю.А.Мицика .: "Питання про походження монголо-татар досить складний і до кінця не з'ясований сучасною наукою. У китайських джерелах монголи і татари називаються "так-так". Існують версії, що монголи - одне з і татарських племен і, навпаки, племінне назва татар давалося монголами підкореним тюркських народів, і т.д. "(Лизлов, 1990. С.448). Отже, хто такі монголи і татари - загадка для сучасної науки, не дивлячись на триста років досліджень! Може не там шукали.

Джерела про татаро-монголів (Іловайський. Становлення Русі, 1996. С.712)

китайські літописці

Перська літописець Рашид Еддін (= Рашид-ад-Дін, жив в XIV ст.)

Буддійської-монгольська літопис Алтан Тобчі (золоте скорочення)

Вірменська джерела ( "Історія монголів інока Магакіі. XIII століття", 1871)

Західні мандрівники XIII століття: Плато Карпіні, Аспелин, Рубруквіс, Марко Поло.

Візантійський історики Никифор Грегора, Акрополита, Пахимер.

Західні літописці, наприклад, Матвій Паризький.

Калка

"Опис першого навали монголів на Русь складено докладніше інших подій і в деякі літописи внесено окремою статтею" (Польовий. Т.2, с.501, 527).

Руські князі "вплуталися" в війну з монголами на прохання половців про допомогу для відсічі агресору.

Відзначимо одну цікаву обставину. Після того, як половці звернулися за допомогою до руських князів., "Татари, дізнавшись про те, що руські князі готуються допомагати половців, відправили до князів руських послів з попередженням ..." (Греков, Якубовський, 1950. С.202). Як монголи дізналися про переговори половців з російськими? Як дізналися і про військові приготування князів? Виходить, що у них добре було з розвідкою. Але ж це означає, що монголи мали непогане уявлення про Русь, мали мережу розвідників, налагоджений зв'язок з "резентурой", що складається, мабуть, з "завербованих" половців і російських! Але в такому випадку монголи самі не могли бути невідомими ні для половців, ні для росіян. До речі, південна Іпатіївський літопис, в отлічиіє від Новгородської, не говорить про монголів, коли той невідомо "отколь ізидаша, і їхні мови, і якого племені суть, і що віра їх".

На річці Калка (питання окреме, де вона знаходиться) половці і російські зазнали поразки.На стороні монгол б'ється дружина російських бродників (?) На чолі з воєводою Плоскіна. "Бродніци, видно, що мови руського були, як це і ім'я князя їх Плоскіна запевняє, які, видно, на Дону з половцями жили, як в тому Карпеін і Рубрукіс показують; до того ж хрест цілували, запевняють бути християни "(Татищев, т.3, с.266) .Історікам ясно, що це зрадники і перебіжчики. Для переконливості додають: "Особливо багато перебіжчиків знайшлося ймовірно між половцями" (Іловайський. Становлення Русі, 1996. С.506). Отже, нашим не так прикро - у половців зрадників більше. Варто зазначити слово "ймовірно". Не знають, але запевняють!

Бій на Калці підходить до завершення. Хто ж доб'є росіян? Хто дасть надію добровільно склали зброю? Виявляється це зрадники-бродники (рідкісний випадок в історії - зрадники мають вплив на господарів): "Князь великий бився з містечка три дні і, бачачи своє знемога, послав до татарських князем для договору і особливо колишнім з татари Бродниця, у яких воєвода Плоскиня. Оно окаянний дав великому князю роту з міцним запевненням, що нікого не вб'ють, але всіх на відкуп відпустять. Оному повірити, князь великий віддався. Він же окаянний, привед їх перед князів татарських, радив їм всіх побити і нікого жива не пустити "(Татищев, т.3, с.218).

Про роль росіян в військах монголів питання особливе. Не тільки Плоскиня в центрі подій, інші теж не промах:

Війна між татарськими ханами Ногаем (Нагой) і Тохтой: "... військо Ногая було розбите, а сам він убитий. Убивши його воїн, росіянин за походженням, був страчений за наказом хана Тохти за те, що насмілився підняти руку на стоь знатного татарина "(Борисов, 1997. С.57); вбивають в Орді великого князя тверського Михайла, послані вбивці, "нарешті один з них, на ім'я Романець, вихопив великий ніж, вдарив ним Михайла в ребро і вирізав серце" (Борисов, 1997. С.99). Князь Михайло не простий князь. Церква зарахувала його до святих мучеників "за православну віру, за Руську землю" (Борисов, 1997. с.97, 99).

Федорчюкова рать. Татари взимку 1327/28 року, очолювані якимось Федорчуком, і за участю Івана Калити, спустошили, розгромили, спалили Тверську землю. Мова не про Івана, а про Федорчука. Хто це? "Імена темників, які були з Калита: Феодор Чик (по Воскр. Років - Хіба ренегат - Федорчук?) Туралик, Сюгаїв, та ін." (Польовий, т.2. С.578).

Де перебувала Земля Руська (Русь)?

Так, а кого має літописець на увазі, коли пише про російській землі, до якої підступилися монголи? Землю від Дону до Баренцева моря? На жаль, російська земля в той час - це всього лише землі навколо Києва, Чернігова та Волині.

"... ім'я Русі залишалося тільки при Київській області. "Так мені нема причастя в землі Руській", - говорив Юрій Долгорукий, живучи в Суздальській області, і почувши про вигнання сина свого з Київського Городця "(Польовий. Т.1, с.528).

Слова Великого князя Андрія Юрійовича Боголюбського, збережені в літописі: "... нам нічого робити в Руській землі ...". "Цікаво, що" Російська земля "- це саме південь ... Андрій вирішив створити свою" Руську землю ", що не південну, а північно-східну, що не Київсько-чернігівську, а Володимиро-Суздальської. Він робить Володимир своїм стольним містом ... "(Грімберген, с. 107).

Виходить, що ті росіяни, що жили на північ від зовсім не росіяни люди для древніх літописців.

навала Батия

Розповідь про Батиєвої навали в російських літописах

У своїй "Історії російського народу" Н.Полевой наводить розповідь про Батиєвої навали. Розповідь цей нам всім відомий з підручників. У примітці Польовий пише: "" Оповідання про нашестя монголів становить окрему статтю в наших літописах, і, здається, складена сучасником. Воно внесено майже в усі відомі списки, тільки в деяких скорочено (Архангелогородський, типографські); справжній розповідь повинен бути в Новгородському (і в Волинському та Пушкінському, як каже Карамзін). Цей розповідь є більш прикрашеним в Софійському Строевское; але прибавки тут цікаві, як пам'ятник тодішньої совісно ....

У Никонівський вставлено в нього безліч дурниць; в Степенній книзі він спотворений пізнішими балаканиною. У подільському списку знаходиться в ньому мноно зайвого, як-т: вставка про прихід Батия до Смоленська, і чудеса ... "(Польовий, т.2. С.527-528). Таким чином, у всіх списках в основі один розповідь з можливими варіаціями. Тут доречно буде нагадати, що "Г.М.Прохоров довів, що в Лаврентіївському літописі (Пушкінський список) три сторінки, присвячені походу Батия, вирізані і замінені іншими - літературними штампами батальних сцен XI-XII ст." (Гумільов , 1992б. с.351; Прохоров, 1972, 1974). При цьому додамо, що Лаврентіївському літописі - це один з найважливіших і найбільш і спользуемих джерел з давньої історії Росії. Польовий згадує і Лаврентьевскую літопис (та ще з посиланням на Карамзіна!). Але якщо в цьому літописі "Батиєвої навали" - підміна, то і в інших теж!

Розповідь про Батиєвої навали в перських літописах

Раз в російських літописах розповідь про нашестя Батия "волає" про обережність, то звернемося до одного з головних іноземних джерел - літописів Рашида-ад-Діна. Хоча в радянському виданні цих літописів говориться, що "вперше до видання тексту і його перекладу приступив французький вчений E.Quatremere ..." і видав його частково в 1836 році (Рашид-ад-Дін, 1946, т.3. С.7 ), тим не менш, Н.Полевой цитує Рашида-ад-Діна по Оссона "Hist. des Mongols", Париж, 1824. Як же описано в цій книзі навала Батия? "Рашид ... починає винищенням Поло (Польщі), і змішує з цим розорення Угорщини. Потім вже описує він підкорення Булгар, смерть Бачмана, завоювання мокшан (або Бокшай) і буртасів.

Тут слід похід на Русь. Монголи осаджують і беруть в три дня місто Бан (Рязань?), ... "- читач стеж за питаннями Польового в дужках: Польовий намагається розібратися з географією і перекладом з перської -" ... потім місто Іга (Інгвар?), Вражають князя російського Урмана (Романа, поблизу Коломни?); в п'ять днів беруть місто Мокоса, і вбивають Еміра Улай-Тимура (Москва і князь Володимир?); вісім днів після того осаджують вони місто великого Георгія (Володимир?), беруть його, і в п'ять днів опановують містом Св.Миколая (ймовірно, Києвом, узятим в день Св.Миколая; комм. - хоч святі виручають, а то зовсім "хана "- А.Г.), столицею землі Венцеслава (Всеволода?), і вбивають самого Великого Георгія, який переховувався в лісі.

Після цього розсипаються всюди, і беруть множнмтво міст (тут згадується про Кілакаске, см. Прім.89). Слідують битви з народами: меріш, ченічак, і кипчак. Монголи беруть місто Мангасс і Залізні ворота (Дербент). Потім Мангу і Куюк їдуть до Оготаю, а Батий завойовує все міста Уладімура, особливо місто Уч-Огул-Уладімір (по переводу: місто трьох синів Володимира), переходить гори, вступає в землю Бултара й башкирцев, розбиває воїнство Безеренбама, грабує сассанов, вступає в землю Кара-Улагая, б'є Улагая, і увійшовши в землю Мішелава, розбиває його військо. Потім переслідуючи келар, монголи переходять річки Тиси та Тонга, м женуть келар до самого моря. Слід остаточне підкорення кипчаків. - Суміш оповідань, ледь зрозуміла! "(Польовий, т.2. С. 534-535).

Яке щастя! Якби не розповідь про нашестя в російських літописах, то так би і не дізналися ми, що Бан - це Рязань ... Але, на жаль, проблема і з російськими літописами ...

Що нам робити з Рашидом-ад-Діном? Як скористатися його текстом? "Для встановлення критичного тексту праці Рашида-ад-Діна, зокрема для встановлення правильного читання власних імен та термінів, для вивчення його лексики, мови і стилю необхідно було, крім знання перського і, природно, арабської мов, знайомство також з мовами монгольським і тюрскими. Нарешті, для дослідника історії монгольських держав було потрібно, крім джерел перських, арабських, вірменських, монгольських і китайських, залучення також джерел російських, арабських, грузинських, сирійських, візантійських і запа дноевропейскіх. Коротше кажучи, дослідник, якщо не був поліглотом, - незмінно відчував обмеженість своїх сил "(Рашид-ад-Дін, т.1. с.10).

З часу Польового пройшло більше 150 років. І що історична наука здатна довести, що "Емір Улай-Тимур = князь Володимир"! Подивися читач примітки в радянських перекладах "Збірника літописів" Рашид-ад-Діна (Рашид-ад-Дін, т.1-3) і переконайся сам, що роботи для дослідника не менш, ніж за часів Польового.

Задаємо питання і шукаємо відповіді

Батий вторгся в російські землі з півдня, йдучи на північ уздовж Дону. Йшов взимку, по невідомій країні, міста і села якій загубилися між дрімучих лісів. Історики часто пишуть, що дорогою до міст служили вкриті льодом річки. Але, мабуть, щоб вони не писали, відмінні провідники у них були, а раз відмінні, то це свої місцеві - російські або різні там мордвини, мещера та інші.

Опис навали Батия в підручниках викликає безліч питань. Ось деякі з них:

так чи добре монголи здатні вести війну взимку,

чи можна масі кінноти пройти по льоду річок,

яка чисельність війська Батия,

ніж годувалися,

які втрати в живій силі.

Постараємося знайти відповіді на ці питання.

Пора року, обирається монголами для нальотів

Битва на Калці - літо. Але три великих перших історичних навал - взимку:

Навала Батия на північний схід - зима (грудень 1237-січень 1238).

Зимове навала 1281/82 р Командує татарами - Андрій Городецький в союзі з іншими князями: Ростовським, Ярославським, Стародубським. Погром областей Муромської, Володимирській, Суздальській, взяття і розграбування Переяслава (Польовий, т.2. С.293).

Дюденева рать - ?? 1292/93. Повний розгром Північно-східній Русі. Вел.князь Андрій Городецький аківний учасник подій на стороні монголів.

Федорчюкова рать - зима 1327/28. Повний розгром товариський землі. Вел. князь Іван Калита - учасник погрому.

Виходить, що татари люблять великі походи в зимовий час. Чому? Історики пояснюють це тим, що маси кінноти легко просуваються до міст по замерзлих річках (Борисов, 1997. с.157; Иловайский, Становлення Русі. С..517). Важко в це повірити. Особливо тим, під ким провалювався лід на російських річках. А тут десятки тисяч кіннотників. Що говорить з цього приводу кавалерійська військова наука? Похід Батия особливо цікавий в зв'язку з цим. Не було знатних провідників-князів. Але лід був, мабуть, міцним. У всякому разі так вважають історики на підставі фрази літописця, що полонені "від мріза ізомроша" (Греков, Шахмагонов, 1986. с.67).

Русский сніг глибокий. Як прогодувати степових коней, які звикли до неглибокому снігу. Як Батий знайшов проходи до російських містах в дрімучих лісах? Мабуть, були хороші провідники. Хто, крім російських, добре знав дороги? Отже знову зрадники. Суцільні зрадники і жодного Івана Сусаніна.

Взимку в Росії для перевезення вантажів використовуються сани. Чи були вони у татар Батия?

До речі, загін поляків швидко замерз в російських лісах, коли Сусанін довів справу до кінця. Монголи не мерзли? Так, вони все життя провели в промерзлих степах, але ж в юртах. Значить везли з собою юрти. Це ж величезний обоз, маса обозників, підсобних коней. Як вирішувалася проблема прохарчування всієї армії? Їли те, що награбували? А на переходах? До Русі треба було ще дістатися?

Якщо армія 300000 чол., Та у кожного по два-три коня, то годувати треба 300000 чол. і не менше 600000 коней! Гумільов один з небагатьох, хто про це задумався. В результаті він зменшив армію Батий в 10 разів. Але для пояснення того, що армія в 30000 чол., Змогла взяти 14 міст, йому довелося спиратися на свою теорію про пасіонаріїв, тобто особливих людей, здатних надихнути тисячі воїнів на бій до повної перемоги, причому перемоги, дістається без великих втрат.

Чисельність військ Батия

Питання про чисельність армії Батия хвилювало і інших істориків. Наведемо цікаві міркування Б.Д.Грекова і Ф.Ф.Шахмагонова:

"На жаль, військові історики не займалися цим питанням.Надійних вказівок в джерелах ми не знайдемо. Руські літописи мовчать, європейські очевидці і угорські літописі обчислюють військо Батия, яке взяло Київ і вторглося в Європу, більш ніж в півмільйона. У дореволюційній історіографії абсолютно довільно утвердилася цифра 300 тисяч.

Міркування про чисельність військ, які прийшли на Русь в 1237 році, будувалися зазвичай на мобілізаційних можливостях імперії Чингізхана (тобто половина Азії - А.Г.). Чи не бралося до уваги ні час року, ні географія місцевості, ні можливості пересування великих військових мас із зимових шляхах. Чи не приймалася, нарешті, в розрахунок і реальна потреба в силах для розгрому Північно-Східної Русі, що не зважувалися мобілізаційні можливості Північно-Східної Русі. Ссилалалісь зазвичай і на те, що монгольська кінь могла добувати корм з-під снігу, але при цьому не брали до уваги різницю в сніговому покриві степів на далекому півдні та в регіоні Рязані-Володимира-Твері і Новгорода. Ніхто не звернув увагу на проблему управління в середні століття військом в півмільйона або кілька сот тисяч воїнів.

Розрахунками дуже легко показати, що в поході по зимових дорогах військо в 300 тисяч воїнів повинно було розтягнутися на сотні кілометрів. Монголо-татари ніколи не вирушили в похід без заводних коней. Чи не ходили навіть "про двуконь", як російські дружини, у кожного воїна було найменше три заводні коні. Мільйон коней в зимових умовах на землях Північно-Східної Русі прогодувати було неможливо, і півмільйона - неможливо, нічим прогодувати і триста тисяч коней.

Який би ми не малювали собі невимогливість монгольського воїна в поході, він тривав не десять днів і навіть не місяць, а з грудня по квітень, п'ять місяців. Сільський люд, привчений половецькими набігами, умів ховати продовольство. Міста діставалися зазватчікам в вогні, не міста, а попелища. Півроку на шматку в'яленого м'яса і на кобилячого молока не прожити, тим більше що взимку кобили НЕ дояться "(Греков, Шахмагонов, 1986. С.61-62).

Виходячи зі сказаного автори визначають чисельність військ Батия в 30-40 тисяч вершників. Приймемо, що монгольське військ складається з 30 тисяч воїнів.

Чисельність російських військ і втрати монголів в живій силі

Б.Д.Греков і Ф.Ф.Шахмагонов намалювали настільки непривабливу картину, що на місці Батия я б не сунувся взимку на Русь з 30 тис. Вершниками. Якщо забути про теорію Гумільова про пасіонарності монголів, то доводиться думати, що Русь не могла чинити опір силища в 30 тисяч чоловік !! Так чи? Історичній науці залишається тільки це і довести, інакше прощай підкорення Русі. Як же виглядають необхідні докази (в припущенні, що Батиєва військо прийшло здалека)?

Продовжуємо цитування: "Настільки ж неясним залишилося і питання про можливу чисельності російських військ, які могли протистояти навалі. Аж до досліджень М.Н.Тихомирова про російських містах XIII століття з однієї історичної монографії в іншу перекочовували настільки ж легендарні числа, як і при визначенні чисельності військ Батия. М.Н.Тихомиров прийшов до висновку, що такі міста, як Новгород, Київ, Володимир-Суздальський, налічували від 3 до 5 тисяч воїнів. міста Північно-східній Русі, такі як Ростов, Переяславль, Суздаль, Рязань, по числу жи телей не йшли ні в яке порівняння з Новгородом і Києвом і за підрахунками М.Н.Тихомирова число їх мешканців рідко перевищувала 1000 чоловік.

Є підстави вважати, що про стан російських фортець, про чисельність міського населення, про мобілізаційні можливості Північно-Східної Русі Батий і його темники мали досить точну інформацію.

300 тисяч воїнів не було потрібно. Для середніх віків і військо в кілька десятків тисяч вершників було величезною силою, здатною розлитися по всіх містах Північно-Східної Русі, володіючи незаперечною перевагою в кожній точці прикладання сил "(Греков, Шахмагонов, 1986. с.62).

Від такого блискучого аналізу співвідношення сил і докази приреченості Русі залишається тільки витирати сльози розчулення. Вражає обсяг роботи, виконаний розвідкою монгольського "генерального штабу". Не інакше, як все князівські адміністрації всієї Північно-Східної Русі "працювали" на Батия, або сам Батий і його люди походять із місцевих жителів. Але останнім вже "фантазії А.Т.Фоменко". Зрозуміло тепер чому військові історики, тобто історики, які мають хороше військове утворення, не прагнуть займатися Батиєвої навали: їх відлякують від цієї теми "фахівці з середніх століть".

Цікаво підрахувати втрати в живій силі у монголів за п'ять місяців навали. Автор не військовий історик, тому підрахунки, що наводяться нижче, чисто дилетантські.

Але давайте погодимося з підрахунками М.Н.Тихомирова. Хоча дивно, що для Новгорода говорять про воїнів, а для "дрібних" міст тільки про жителів. Адже виходить, що у "дрібного" міста воїнів всього-то 200 чоловік.

Отже, Батий штурмує місто. Скільки убитими він втратить. Воїн на міській стіні хоч одного та вб'є (втрати при обороні приймемо 1: 1, хоча це якісь убогі обранці), та ще одного важко ранить так, що з подальших бойових дій той вибуває. Отже, один невеликий місто вибиває з ладу 400 воїнів; 400 х 14 = 5600. Припустимо, що селяни, хоч 400 монголів, що нишпорять прожиток поб'ють; князівські дружини Рязанського і Володимирського князів в бою в чистому полі від 1000 татар погублять. Нарешті, повіримо, що "злі" козельчане дійсно 4000 загарбників вбили (Греков, Шахмагонов, 1986. с.68).

Таким чином, втрати Батия становлять 11000 чоловік. Третина армії! А адже це найскромніші підрахунки. А контужений, приголомшені (струс мозку), покалічені, які втратили очі, руки, облиті окропом - це ті, що доскачут до донських степів.

До осені Батий в степах відпочиває, а потім ганяє, точніше, веде "широкий наступ" (Греков, Шахмагонов, 1986. с.70) на половців, аланів, ясов, мордву. Це з тієї армією, що неабияк пошарпана виповзла з російських лісів.

Як монголи заповнювали бойові втрати в живій силі?

Існує в Росії невелике місто голіть. Дослідників цікавило походження такого незвичайного назви. Перебрали кілька версій, але ось, що цікаво. "У народі побутує інша версія, що нібито після битви на Сіті, де російські зазнали поразки, татари, відбираючи воїнів з місцевих жителів, ходили вздовж вишикувалися російських і вказували, кого треба взяти в свою рать. Ратникам голили голови, а татарські князьки примовляли: "Брей того! Брей того!" Так ніби й з'явилася назва селища Брейтово. Але тут є вагомі факти, які спростовують це припущення. По-перше, татаро-монголи своє військо росіянами не поповнювали. По-друге, слово "голити", що має староєгипетське походження, з'явилося на Русі в кінці XVII століття "(див. Голіть).

Щодо першого факту наведемо цитату з "Історії" Татіщева: "Татарові, перемога князів, хоча й великий шкоди зазнали, понехе їх багато разів більше, ніж руських, побито, але велика їхня кількість, а паче бранцями завжди війська їх поповнювали, що їх велика смерть була, хоч я знаю "(Татищев, т.3, с.236). Так що там прості воїни, князі ставали в ряди татар: "Лаврентіївському літописі розповідає, що взятого в полон при річці Сіті князя Василька Костянтиновича" нудіша і багато прокляття безбожно Татарові звичаєм поганьске бити в їхніх волі та воювати з ними "(Насонов, 1940. с.54).

Другий факт також не є переконливим, оскільки існує зв'язок між старослов'янським і давньоєгипетських мовами.

Продовжимо далі цитату з (голіть): "Найбільш вірогідно третє припущення. До XVII століття для полегшення збору данини і відправки її в Орду наша місцевість була розділена на уділи дрібних князьків, які посилювали і без того важкий тягар, яке лежало на народі під час татаро-монгольського ярма. У центрі спадку знаходилося селище, де жив князь. Звідси і виникли назви більшості сіл в нашій місцевості. Центр спадку князів Прозоровський - село Прозорова, Сутскіх - добу. Також і Брейтово було центральним селищем спадку князів гоління. Слово "Брейтово" походить від зміненого з плином часу слова "гоління".

До XVII століття село називалося "Брентово", а ще раніше - "Бретово". Перш за все слід зазначити логіку авторів тексту: "голити" як староєгипетське слово не годиться (див.вище), а прізвище князів гоління почуття протесту у них не викликає. По-друге, цікаво тут не те, що автор намагається знайти іншу версію, ніж взяття татарами новобранців з російських, а то, що роль князів - це функція чиновника по збір податків на користь татарської скарбниці. Більш того, стверджується, що саме поява Орди призводить до територіального і адміністративному перебудови в російській області, хоча, як правило, завойовники використовують існуючу до їх появи адміністрацію для збору данини.

До речі, як руські князі на півдні сприймали татарську загрозу для них з півночі, де вже палахкотіли міста північно-східних (російських) земель? Досить буденно. Рік 1240. спустошена київська земля. Але у Рюриковичів свої турботи: "Чудово також, що ці ... південно-руські князі продовжують свої чвари і рахунки за волості в той самий час, коли варвари вже наступають на їх родові землі" (Іловайський. Становлення Русі, 1996. С. 528). А чого князям було хвилюватися. Адже вони знали, що і при татар головним їх заняттям будуть "чвари і рахунки за волості" ще, по крайній мірі, років триста. А історики нарікають на феодальну роздробленість.

Про жорстокості

У підручниках постійно пишеться про бузувірської жорстокості татаро-монгол. Погляньмо очима німця на жахи війни, учинені російськими дружинниками в той же самий час, коли бешкетували монголи. "Кельх, 1218:" Руські союзники естляндскіе, прийшовши в Ліфландію з великими войски, розоряли, протидії яких геермейстер Вінанд кривавий бій вчинив, в якому німці переможені, і неколіко хоробрих чоловіків залишити змушені були. Руські ж продовжували перемогу, якщо можливо, спаленням і розоренням землі великий шкоду вчинили ... "(Татищев, т.3, с.263). Написана як ніби про татар в Рязані!

"Військо Дмитра палило новгородські селища (десь 1280-ті роки - А.Г.), і грабувало людей, як ніби в землі Корельской" (Польовий, т.2. С.295).

Озброєння росіян і татар

"Розповідаючи про побачення Данила з Угорським королем і імператорськими послами а пожога або Пресбурге, Іпатіївський літопис говорить:" Німці ж дівящімся зброї татарському: бе бо коні в масках і в коярех шкіряних, і людье у ярицех і бе полків його світлість велика, від оружья вона виглядає. Сам же ЕХА біля короля за звичаєм Руську, бе бо кінь під ним дивлення подібний "і ін.

Татарське вплив, а отже і татарське озброєння не могли ще проникнути в віддалену від Золотої Орди Галицьку Русь; для цього потрібно тривалий час; а Данило тільки за три роки перед тим визнав себе данником хана. Хоча це побачення в Іпат.лет. поміщено під 1252 року, але також не вірно. Беручи до уваги участь в даних подіях імператора Фрідріха II (помер в 1250), воно відбувалося раніше 1249 року. Отже було б помилкою приймати буквально згадане вираз літопису про татарською озброєнні галицького війська. Це озброєння і збруя були чисто російські, хоча і відгукувалися східним характером: зносини зі сходом і східне вплив існували з незапам'ятних часів. Чи в війську Данила знаходився який-небудь допоміжний татарський загін "(Іловайський. Становлення Русі, 1996. С.721).

А може бути помиляється Иловайский, і зброю було татарським, і загін татарський, в тому сенсі, що татари в даному випадку - це просто назва нового роду військ, так блискуче проявив себе в грандіозної війні на території Росії, відомої як Батиєвої навали. Цей рід військ незабаром з'явиться під іншою назвою - козаки. До речі, громадянська війна 1918-20 рр., Де ефективним було масове використання кавалерії, наповнила потім вже радянську армію кавалерією, і майже все вище військове керівництво перед Вітчизняною війною складатиметься з кавалеристів (Ворошилов, Будьонний, Тимошенко, Рокосовский, Жуков, Кулик, Городовіков і ін.).

Літописці пишуть про відмінних лучників в монгольському війську, про хмари стріл, що випускаються ними.Отже військо повинно мати великі запаси стел. Стріли мають залізні наконечники. Значить для їх виготовлення потрібні похідні кузні, запаси заліза, в іншому монголи повинні були везти запаси стріл з собою. І перше і друге обтяжливо. Як кочівники могли впоратися з цією проблемою?

"У Лігніцком битві монголи здивували німців якимись вогняними машинами; теж кажуть мусульмани, описуючи поразку хороброго Джеляледдіна "(Польовий, т.2. с.521). Гармати у дикунів?