|
Повість про битву на Калці - літописна повість, що розповідає про перший зіткненні росіян з монголо-татарами. У 1223 р тридцятитисячний загін монголо-татар під проводом Джебе і Субедея вийшов через Закавказзя в степ і розгромив половців, які бігли за Дніпро. Руські князі на з'їзді в Києві вирішили надати допомогу половців, і коаліція, що складалася з більшості тодішніх князів за винятком Юрія Всеволодовича Володимирського, виступила в похід. Однак через феодальних чвар російсько-половецька рать зазнала жорстокої поразки в битві з монголо-татарами на річці Калці 31 травня 1223 р
Походженням і взаємин трьох первинних версій П., що містяться в літописах Лаврентіївському, Новгородського першого і Іпатіївському, присвячений цілий ряд досліджень, з яких останнім і найбільш грунтовне належить Д. Феннелл. У Лаврентіївському літопис увійшла коротка редакція П., яка містить лише ділової перелік подій. Вважається, що розповідь про битву на Калці в Лаврентіївському літописі сходить до володимирській великокнязівської літописі 1228 р куди він, очевидно, потрапив з Літописця Переяславля Руського. У Лаврентіївському літописі ця розповідь був перероблений ростовським літописцем, який значно скоротив розповідь і включив відомості про Василька Костянтиновича, щасливо уникнув поразки на Калці. Початкова частина розповіді про битву на Калці в Лаврентіївському літописі знаходить точну аналогію в HIЛ. Існує припущення, що ця частина перегукується з Рязанському летописанию.
В основі докладного варіанту П. HIЛ лежить южнорусский літописне оповідання; на думку Д. Феннелл, це - літопис Мстислава Романовича, київського великого князя (яка, як вважає вчений, використана також в Лаврентіївському літописі). Для розповіді про битву на Калці НIЛ характерно співчутливе ставлення до великого князя Мстислава Романовича, яка не кинувся навтіки, але разом зі своїм зятем Андрієм і князем Олександром Дубровським влаштував на високому березі Калки огорожу з кілків і мужньо оборонявся, поки не був по-зрадницькому виданий монголо -татар. Різко вороже ставлення до половців і бродникам природно для южнорусского літописця. Самий характер оповіді свідчить проти новгородського походження цієї версії. Найбільш суперечливі думки були висловлені про походження того варіанту П., який входить в Іпатіївському літопису. Л. В. Черепнін (Літописець Данила Галицького. - З, 1941, т. 12, с. 244-245) припускав навіть, що цей варіант спочатку існував як самостійний текст. Д. Феннелл вважає, що версія П., що міститься в Іпатіївському літописі, сходить до южнорусскому, можливо чернігівському, джерела, незалежного від Лаврентіївському і НIЛ. Дублюються звістки пояснюються пізнішими вставками западнорусского походження, які були зроблені з метою прославити нащадків князя Романа Галицького (пор. Розповідь про ратні подвиги князя Данила Романовича).
Літописна повість про битву на Калці. Найбільш докладно про битву на Калці розповідається в Новгородському першому і Іпатіївському літописах. Поява в південноруських степах невідомих досі монголо-татар стривожило місцеве населення. «Придоша язици незнаеми, їх же добро никтоже не бог зна, хто суть і відколи изидоша, і що їхні мови, і котрого племені суть, і що віра їх», - дивується літописець; на думку деяких, продовжує він, це і є ті самі народи, які, згідно з давнім прогнозам, «з'являться» перед «кінця часів» і «захопили вони всю землю».
Першими зазнали нападу монголо-татар половці. Половецькі князі з багатими дарами з'явилися в Галич до князя Мстислава (він був одружений на дочці половецького князя Котяна) і попросили допомоги: «нашю землю днесь От'ять, а ваша зранку в'зята буде». Руські князі разом з половцями виступили назустріч військам Батия: «Приде же ту вся земля Половецкаа і вси їх князі, а ис Києва князь М'стіслав з усією силою, а Володимер Рюрикович з смолняни, і всі князі черьнігов'стіі, і смольняне, іініі країни .. . і галичани і Волинця киіждо з своїми князи, а куряне і трубчане і путівльці прийшли киіждо з своїми князи ». Галичани на тисячі човнів спустилися по Дністру, морем досягли гирла Дніпра, піднялися вгору по його течією і біля порогів примкнули до решти російським і половецьким полкам.
Спочатку розвиток подій не віщувало нічого недоброго: російські звернули монголо-татарський авангард в втеча і переслідували його на схід вісім або дев'ять днів. Але біля річки Калки вони зустрілися з основними ворожими силами. В ході битви позначилася неузгодженість дій князів, їх взаємне недружелюбність ( «заздрість», як визнає літописець). Мстислав Київський взагалі не взяв участі в бою, а простояв зі своїми полками на височини в укріпленому таборі. В результаті об'єднана російсько-половецьке військо було розгромлено, незважаючи на героїзм окремих князів і їх дружин [4], а тих князів, які здалися в полон, повіривши обіцянці, що їх дозволять викупити (така практика була широко поширена при російсько-половецьких військових конфліктах ), чекала страшна і ганебна смерть: їх «іздавіша, под'клад'ше під д'скі, а самі [вороги] верху седоша обедаті, і тако живіт їх концяша».
Втім, справжнє значення цієї поразки і небезпека, яку представляли орди Батия для Русі, зрозуміли не відразу. Літописець-сучасник заспокоєно скаже, що «бог, чекаючи покаяння», звернув ворогів «назад». Князі, які повернулися після Калкской битви в свої уділи, знову взялися за колишні «котори» - міжусобні війни.
Лише пізніше, переживши всі жахи Батиєвій раті, народ згадає про те грізному попередженні, яким була фатальна битва на Калці. Саме тому спогади про неї зіллються з епічними образами. Так, в Никонівському літописі XVI ст. в оповіданні про Калкской битві стверджується, нібито «убиша ... на тому бою і Олександра Поповича, і слугу його Торопа і Добриню Рязаніча Златаго пояса, і сімдесять великих і хоробрих богатирів».
Повість про розорення Рязані Батиєм ». У 1237 р монголо-татари знову нагадали про себе: хан Батий з великим військом вторгся в Рязанське князівство. Цій події присвячено одне з кращих творів давньоруської літератури - так звана «Повість про розорення Рязані Батиєм». «Повість» умовно виділяється дослідниками з циклу сказань про Николі Заразського. У цикл входять розповідь про перенесення ікони Миколи з Корсуні (Херсонеса) в Рязань, власне повість про захоплення Рязані Батиєм і розповідь про диво, що сталося від ікони Миколи Заразського в Коломиї, куди вона була перенесена в 1513 р І сам цикл, і навіть його компонент - «Повість про розорення Рязані» - складалися поступово. В основу його лягли, мабуть, легенди і перекази, що виникли безпосередньо після зображуваних подій. Не пізніше кінця XIV ст., Як вважає Д. С. Лихачов, сформувався основний сюжет «Повісті», але заключна частина - плач Ингваря Ингоревича про загиблих Рязанцев - була включена до її складу ще пізніше [5].
У 1237 р, йдеться в «Повісті», «безбожний цар Батий» з безліччю воїнів приходить на Русь. Він просить у рязанського князя Юрія Інгваревича «десятини в усьому: у князех і у всіх людех». Юрій Інгваревич звертається за допомогою до великого князя Володимирського Юрія Всеволодовича, але той відмовляє йому: «хоча особі сам сотворити лайка з Батиєм». Юрій Інгваревич радиться зі своєю «братією» і вирішує «вгамувати» ворогів дарами. З дарами вирушає до табору Батия Федір Юрійович. Але Батий вимагає у рязанських князів дочок і сестер «собі на ложе». Хтось із рязанських вельмож «насочіл» (доніс) Батия, що Федір Юрійович одружений на красуні з царського роду. Батий зажадав привести її до себе, на що Федір Юрійович з усмішкою відповідав: «Аще нас пріодолееші, то і дружинами нашими володіти почнеш». Князь був убитий, а тіло його кинуто «звіром і птахам на розтерзання». Коли звістка про загибель чоловіка дійшла до дружини його - Євпраксії, вона кинулася з вікна «височезні» терема з немовлям-сином на руках «і заразити [вдарилася] до смерті» [6].
Рязанські князі готуються до оборони міста: «Ліпше нам смертю живота кулиги [загинувши, заслужити вічне життя], ніж в поганій волі бити. Це бо я, брат ваш, напред вас Ізопен чашу смертну ... »- звертається до князів Юрій Інгваревич. Князі героїчно б'ються з ворогами і все гинуть в бою, а разом з ними - «воєводи крепкиа, і воїнство: удалці і резвецов Резанская». Батий засмучений і розгніваний, бо в битві і його «полки мнозі падоша». Монголо-татари беруть в облогу Рязань. П'ять днів облога триває безуспішно, але сили її захисників тануть: «багатьох громадян проходіть побили, а інех уазвіша [поранили], а инии від великих праць ізнемогоша». На шостий день «прийшли поганії до граду, овіі з вогні, а іні з пороки, а іній зі тмочісленимі Лествиця, і взяли вони град різані». Описом загибелі рязанців і руйнування міста закінчується перша частина «Повісті». Однак загинули не всі рязанські «молодці». Один з вельмож рязанських - Евпатий Коловрат разом з князем Інгвар Інгоревіча був в цей час в Чернігові. Почувши про напад Батия, він «з малою дружиною» поспішив до Рязані, але запізнився - «вигляді град розорений, государі побиті, і безлічі народу лежаща: ові побьени і посічені, а іни пізніше, іни в ріці істоплени». Евпатий гірко уболіває про своїх земляків і, зібравши дружину в тисячу сімсот чоловік, яких «бог дотримані», бо перебували вони «поза граду», «погнаша» слідом Батия, який вже рухався у напрямку до Суздаля. Напавши на Батиєва полки, воїни Евпатия «начаша січі без милості і сметоша» вороже військо. «Татарові ж сташа, яко піяни, або несамовиті. Еупатію тако їх бьяше нещадно, яко і мечі прітупішася, і емля татарскиа мечі та сечаша їх ». Вороги думають, що повстали з трун мертві Рязанцев. Коли їм вдається захопити п'ятьох воїнів, «знеможених від великих ран», Батий запитує полонених, хто вони. Ті відповідають, що вони «від полку Еупатіева Коловрат», «послані ... тебе силнее царя почтіті і чесна Проводити і честь тобі воздати. Та не подивуватися, царю, не встигали наліваті чаш на велику силу - рать татарську ». Батий дивується їх мудрому відповіді і посилає проти Евпатия «сілниа полки» на чолі з швагром своїм Хостоврула: Евпатий в поєдинку розсікає Хостоврула «на підлоги [навпіл] до сідла». Лише за допомогою «безлічі пороків» ворогам вдається вбити Евпатия, і сам Батий, дивлячись на тіло його, вигукує: «Аще б у мене такий служив, - тримав Бих його проти серця свого».
Полягає повість розповіддю про те, як повернувся з Чернігова князь Інгвар Інгоревіча оплакує і ховає загиблих і, сівши на столі батька свого, «обнови землю Рязанську, і церкви поставив, і монастирі Сограда, і прийшовши утеши і люди зібрав».
У дослідженнях «Повісті про розорення Рязані Батиєм» відзначалася публіцистична спрямованість - засудження князівських міжусобиць, що дозволили монголо-татарам розбивати руських князів поодинці, і в той же час високий патріотизм її автора, для якого скорбота про колишньої незалежності і нинішньому трагічному становищі поневоленої батьківщини змушує піднятися над цією жорстокою реальністю і створити ідеалізований образ хоробрих захисників батьківщини, «іспівшіх смертну чашу» в битві з ворогом. Відзначалася і фольклорна струмінь «Повісті», дивно зближує її з «Словом о полку Ігоревім» [7].
Прославлення доблесті рязанських князів і їхніх вояків, «молодців рязанських» - основний мотив повісті. Коли князь Юрій Інгваревич звертає погляд на своїх соратників, «бачачи братію свою і боляр своїх і воєводі хоробрий мужність ездяще», то вираз «мужньо ездяше» вказує на їх постійний, «епічний ознака» ( «їздити» означало - «ходити в похід» ), подібно до того як в оповіданні Іпатіївському літописі про похід Ігоря Святославича, в його покаянній молитві, згадуються «мужі храборьствующеі», тобто постійно, завжди готові хоробро сражаться.Желая подчеркнуг', як «міцно і мужньо» б'ються Рязанцев, автор вдається до епічної гіпербол е: «єдиний» рязанець «бьшеся з тися, а два з тмою [десятьма тисячами]» [8]. Але сили Батия надто великі; «Удалци і резвецов Резанская» «ecu одно умроша і єдину чашу смертну пишучи». Цей образ, можливо, мав особливий, прихований для побіжного погляду сучасного читача сенс - саме єдності, братської згуртованості так бракувало князям в годину Батиєвій раті.
Все епічні образи і прийоми гармонійно поєднуються в «Повісті» з високою патетикою, властивої стилю монументального історизму; до нього вдається, наприклад, автор, малюючи трагічну картину розореної ворогами Рязані: «і не бе в ній ніщо благо бачити - тільки дим і попіл, а церкви все погореша, а велика церква всередину погоре і почернеша.... Не бе бо у граді співу, ні дзвону ... »Ця картина спаленого міста доповнюється описом поля битви, де лежать« на землі пусте, на траві ковилі, снігом і ледом померзоша, нікім брегома »« удалци і резвецов, обрисів [скарб] Резанская ». Контраст гучної лютої битви і могильній тиші, яку порушували лише плачем за загиблими, - образ незвичайної художньої сили. Похвала роду рязанських князів, завершальна «Повість», - це, за словами Д. С. Лихачова, літературний шедевр, стилістична вироблення його «доведена до медальйон карбованості». «Повість про розорення Рязані Батиєм» отримала широке поширення в давньоруській книжності. За спостереженнями Д. С. Лихачова, вона представлена одинадцятьма редакціями і збереглася в більш ніж 60 списках.
«Слово про погибель Руської землі» є уривок не дійшов до нас твори, присвяченого монголо-татарського нашестя на Русь. Згадувані в «Слові» імена і контекст, в якому ці імена зустрічаються ( «до ниняшняго Ярослава і до брата його Юрья ...»), відгомони легенд про Володимира Мономаха і деякі південноруські риси тексту дають підставу вважати, що «Слово про погибель Руської землі »було написано автором южнорусского походження в північно-східній Русі. Час написання «Слова» датується періодом з 1238 по 1246 г. ( «нинішній Ярослав» помер в 1246 г.). Опис в «Слові» величі і могутності Російської землі передувала не зберігся розповіді про нашестя Батия. Такий характер вступу до тексту, який повинен був повествоват' про прикрощі і бідах країни, не випадковий. Ця особливість «Слова о погибелі Руської землі» знаходить собі типологічну відповідність з творами давньої та середньовічної літератури, в яких описуються з патріотичних позицій негаразди і важкі випробування, що обрушилися на батьківщину автора. Слово про погибель Руської землі »по поетичній структурі і в ідейному відношенні близько до« Слову о полку Ігоревім ». Обидва ці твори відрізняє високий патріотизм, загострене почуття національної самосвідомості, гіперболізація сили і військової доблесті князя-воїна, ліричне сприйняття природи, ритмічний лад тексту. Обидва пам'ятники близькі і поєднанням в них похвали і плачу: похвали колишньому величі Руської землі, плачучи про її бідах в сьогоденні. «Слово о полку Ігоревім» було ліричним закликом до єднання руських князів і російських князівств, що прозвучали перед монголо-татарською навалою. «Слово про погибель Руської землі» - ліричний відгук на події цієї навали.
«Слово про погибель Руської землі» - це початок несохранившегося твори про татаро-монгольську навалу, яке з'явилося незабаром після падіння російських князівств, але до битви на р. Сить, що відбулася 4 березня 1238 г. «Слово» дійшло до нас в якості передмови до «Повісті про житіє Олександра Невського» всього в двох списках (XV і XVI ст.). Ім'я автора цього геніального твору невідомо, а про походження його ведуться суперечки. Швидше за все, він був вихідцем з Південної Русі, так як найбільш чітко відбив реалії саме цього регіону. Судячи з характеру тексту, світоглядні позиції невідомого автора докорінно відрізнялися від пануючих в той період в офіційній літературі уявлень. Твору в корені чужий охопила уми тодішніх літописців песимізм, який живило почуття смирення перед спіткала країну карою Господньою. Чужі йому і зафіксовані в літописах настрої поразки перед завойовниками, які сприймалися як знаряддя божого покарання. Факт існування цього маленького, але пристрасного уривка свідчить, що в гірку годину міжусобиць і лих татарського розорення створювалися глибоко патріотичні, з надією на зміни в майбутньому, твори. Наперекір трагічними обставинами тогочасної дійсності, автор «Слова» не втратив віри в військову доблесть захисників російської землі, зберіг надію на протверезіння роз'єднаних користю князів і на появу мудрих правителів. Все це живило його віру в відродження зганьбленої і поневоленої країни. Окреслені тут смисли не завжди проговорено вербально, але вони читаються в загальному поетичному контексті твори.
«Слово про погибелі» являє собою одночасно і плач, і похвалу рідній землі в момент спіткали її випробувань. Цей твір рідкісне по емоційної напруги, створеному магічною ритмікою і виразністю оповідного малюнка, що походить із глибоко ліричного почуття сприйняття рідної природи, яка так само постає пасивні початком, як і люди її населяють. У творі різко проявляють себе риси поглядів і поетики, властиві «Слову о полку Ігоревім» і більш пізньої «Задонщине». Ідеї цього невеликого, але ємного на думку уривка, багато в чому співзвучні «Повісті про розорення Рязані Батиєм» і «Повісті про житіє Олександра Невського». Ідеями чудового пам'ятника нашої давньої словесності надихалися багато великих письменники Давньої Русі. Вплив тексту «Слова» дослідники виявили у Кирило-Білозерського книжника Ефросина, який в кінці 70-х рр. XV ст. запропонував свою версію «Задонщина». Окремі ремінісценції присутні у Андрія Юр'єва, автора однієї з редакцій «Житія Феодора Ярославського» (друга пол. XV ст.) І в «Степенній книзі царського родоводу», складеної в 60-і рр. XVI ст. Опанасом мітрополітом.В «Слові о погибелі» створений величний образ Руської землі, її погубленої сили. Ця тема перегукується з билинним і літописним оповіданням про загибель останніх російських богатирів. В обох звучить глибока скорбота про свою країну, яку нікому захистити. Звертає на себе увагу естетична забарвленість сприйняття трагедії. Загибель землі представлена як загибель краси її. У перерахуванні красот віра і церква поставлені на останнє місце. Не тільки вони займають помисли автора. Головна цінність для нього - земля, з її природними святинями. Поетичне опис красот рідної природи виростає чи не з пантеистического моління. У «Слові о погибелі» перераховуються об'єкти глибоко традиційного пантеистического культу - озера, джерело, круті пагорби і діброви. Так не властивий православному трансценденталізму захват перед величчю і красою створеного світу контрастує з основою темою твору, посилюючи відчуття трагічності від порушення звичного порядку буття.
«Слова о погибелі» чужий безвихідний песимізм. У ньому полягає глибока внутрішня віра в те, що загублена краса рідної землі повинна відродиться. За одвічним законом природи життя приходить на зміну смерті. Схоже, автор вважав, що і в суспільстві відбуваються зміни подібні природного циклічності. Його ідеал - сильна князівська влада і єдина держава, прикладом якого служить держава Володимира Мономаха. Судячи з зачину, в незбереженої частини твору надії на повернення політичної незалежності мабуть мали бути ув'язані з единодержавием. Вживання в тексті Ярослава Мудрого, Мономаха, Всеволода Велике Гніздо, тобто тих князів, при яких зміцнювалося могутність країни, було для твору програмним символом, націлює читачів на усвідомлення необхідності об'єднання князівств і всіх російських сил. Автор вірив, що під надійним захистом подібного колишнім едіновластцам загальноросійського князя Російська земля повернеться до життя, відродиться її краса, примножиться слава. Влада тимчасового смертного заціпеніння відступить так само, як день приходить на зміну ночі.
Не дивно, що повний текст «Слова» не зберігся, а списки, що містять вступ до нього, як і інші тексти, відмічені рисами епічного стилю, поодинокі. Викладаються в них ідеї циклічного і недетермінірованного ззовні земного буття не могли викликати співчуття у церковних авторів. Дослідникам добре відомо, як в процесі листування з знову складаються збірок виключалися твори, що містили чужорідні в світоглядному і політичному відношенні домішки. Тому окремі ремінісценції тексту в пізнішій літературі все ж нечисленні і ідеологічно нейтральні, а сам факт їх існування можна віднести на рахунок сильного емоційно-поетичного впливу пам'ятника.
Протистояння російських і золотий орди 2 половина 14 століття «Задонщина». 8 вересня 1380 на Куликовому полі, на правому березі Дону у впадання в нього річки Непрядви [10], коли бій став тяжкий між російським військом, очолюваним великим князем московським Дмитром Івановичем, і татарської раттю під командуванням хана Мамая. Битва була жорстокою і кровопролитною, в якийсь момент вороги заволоділи ініціативою, прорвавши лад передового полку, але своєчасне введення в бій російського резерву - «Засадного полку» - вирішило його результат; татари були звернені у втечу.
Події 1380 року (підготовка татар до походу на Русь, переговори Мамая з його союзниками - литовським князем Ягайло і рязанським князем Олегом, збори російського війська, сама битва, повернення Дмитра Донського в Москву, загибель Мамая) описані в літописах. Найбільш докладна розповідь міститься в літописах середини XV в. - Софійській першої та Новгородської четвертої. Однак коротке повідомлення «про побоїще иже на Дону» читалося, ймовірно, вже в літописному зводі початку XV в. (Троїцької літописі, яка згоріла в 1812 р. В Москві).
«Задонщина», як і «Слово о полку Ігоревім», якому наслідував її автор, не прагне послідовно описати весь хід подій, її мета інша - оспівати перемогу росіян, прославити великого князя московського Дмитра Івановича і його брата - Серпуховського князя Володимира Андрійовича. Саме ця основна ідея, можливо, і спонукала автора «Задонщина» не тільки наслідувати «Слову» в окремих образах, а й послідовно, кожній ланці розповіді про поразку російських річці Каялі протиставити епізод нинішньої перемоги. Переносячи в свій пам'ятник іноді ті ж самі образи в тій же послідовності, в якій вони зустрілися йому в «Слові», автор «Задонщина» надмірно ускладнив і заплутав композицію свого твору, а в ряді випадків вступив в протиріччя з логікою власного сюжету. Але частина неясних читань «Задонщина», можливо, виникла вже в процесі її літературної історії або пояснюється дефектностью дійшли до нас нечисленних її списків [12]. Так, наприклад, вступ «Задонщина» у всіх чотирьох списках, де воно присутнє, по-різному, а крім того, у всіх цих списках в одному і тому ж місці текст безсумнівно зіпсований. Якщо прийняти запропоновану реконструкцію вступу [13], то його композиція прийме наступний вигляд.
Автор закликає прославити Дмитра Івановича і Володимира Андрійовича, але перш згадати «перших років часи» і київського «Гудцов» Бояна, котрий оспівував перших руських князів. З Київських гір оглядає автор поглядом Руську землю і межі «жереба Симові» (згідно з Біблією, від Сима, сина Ноя, відбулися східні кочові народи), де «родися хінів [слід« Слова »!] Погані татаровя бусурмановя. Ті бо на річці Каялі [знову слід «Слова»: Каяла перепутана з Калкою] одолеша рід АФЕТ [російських]. І звідти Руська земля седіт невесела, а від Калатьскія раті до Мамаєва побоїща тугою і сумом Покришів, плачющіся, чади своя помінаючі: князі і бояри і молодецькі люди ». Отже, автор «Задонщина» бачить в Куликовській битві важливий історичний рубіж: поразкою на Калці почалося час «туги і сумом», з битвою на Куликовому полі воно скінчилося.
Композиція основної частини «Задонщина» знаходиться в сильній, можна сказати, рабської залежності від композиції «Слова». При цьому в «Задонщине» дуже мало дії, але зате багато місця займають діалоги, прообразом яких з'явився єдиний (і там абсолютно доречний!) Діалог Ігоря і Всеволода в «Слові». У «Задонщине» спочатку надихають один одного Дмитро Іванович і Володимир Андрійович, потім брати Ольгердовичі закликають, зібравши «хоробрих молодців», «подивитися швидкого Дону» [14] і випити з нього води [15]; потім в свою чергу Дмитро Іванович і Володимир Андрійович розхвалюють свою «зведені дружину» і т. д. Навіть під час самого бою князі продовжують обмінюватися надихаючими закликами, часом досить недоречними. Так, виїхав із засідки зі своїм полком Володимир звертається (це в самий критичний момент бою!) До Дмитру Івановичу: «Брате князь Дмитро Іванович, то ти єси у зла нудить часу залізна забрала [В. Ф. Ржига переклав ці слова так: «ти в зле, лихоліття залізна оборона»]. Чи не втомлюйся, князь великий, з своїми великими полками, які не потурай лихим крамольникам ... »(? - О. Т.). Дмитро ж в свою чергу звертається до боярам: «Те ти, братіє, наші москов'ския сластниа меди і великия місця. Туто добудете собі місця і своїм дружинам »(?). І вже зовсім дивна фраза про те, що «поскакивает князь великий Дмитро Іванович з своїми полками за Дон з усією силою»: адже битва вже давно йде за Доном на Куликовому полі.
Поетичний плач Ярославни в «Задонщине» розбитий на репліки, які вимовляють княгині, боярські і воєводські дружини, причому іменуються вони з абсолютно суперечить поетичному духу пам'ятника докладністю: «Тимофєєва дружина Волуевіча Федосья», «Ондреева дружина Марія та Михайлова дружина Оксен».«Це майже офіційна реляція про плач дружин - дружин офіційної московської бюрократії», - охарактеризує це місце «Задонщина» Д. С. Лихачов. Д. С. Лихачов зазначив і стилістичну неоднорідність «Задонщина» - в ній можна знайти і стилістичний шар, близький до «Слову», стилістичний шар «діловодного характеру» і, нарешті, фольклорний шар. Перші два шари знаходяться між собою «в різкому дисонансі», в результаті, якщо вважати, що стиль «Задонщина» створений її автором, то виявиться, що автор механічно поєднав високий, поетичний стиль з вкрай зниженим стилем ділових документів, «поєднав поезію з бюрократичною прозою, на що не наважувався жоден експериментатор в світі, хіба тільки в пародіях, в гумористичних творах ». Ця композиційна незграбність «Задонщина», її ріже око різностильність, велика кількість «темних місць», незрозумілих і безглуздих читань не відповідали високому рівню російської літератури XV ст., І саме цим пояснюється, можливо, рідкість і несправність списків «Задонщина».
«Сказання про Мамаєвому побоїще». Зате величезною популярністю користувалося інший твір про Куликовську битву - «Сказання про Мамаєвому побоїще». Це справжній шедевр російської історичної прози. «Сказання» - історична повість, але це перш за все літературний пам'ятник.
Початок «Сказання» урочисто, як похвальне слово: «хощу вам, братіє, лайка поведаті Нови перемоги, како трапилося лайка на Дону великому князю Димитрію Івановичі) і всім православним Християном з поганим Мамаєм і з безбожними агарян. І в'звисі бог рід християнського, а поганих погордив ... »
Про задум Мамая напасти на Русь розповідається на широкому історичному тлі: автор згадує і біблійних героїв Гедеона і Мойсея, і римського імператора Тіта, і візантійського Юліана Відступника. Велемовні послання, якими обмінюються Мамай і його союзники - рязанський князь Олег і литовський князь Ольгерд. Олег і Ольгерд розраховують, що Дмитро Іванович «відбіжить з Москви до Великого Новгорода або на Білоозеро, або на Двіну», а вони умилостивити Мамая «великими дари» і розділять між собою «князювання московське». Але автор «Сказання» ні на хвилину не дає засумніватися в безнадійності цих зухвалих помислів: «Вони ж мізерні розумом в'зрадовашася ... а не ведуще того, яко бог дає влада, Йому хощеть». Дмитро Іванович, почувши про задум Мамая, посилає в Боровськ за серпуховским князем Володимиром Андрійовичем. Князі приходять за порадою і благословенням до митрополита Кіпріану (Кипріяна в цей час не було в Москві, цей епізод - вигадка автора «Сказання»). Кипріян радить «вгамувати» Мамая дарами і призводить при цьому історичну паралель: візантійський імператор Юліан відмовився прийняти дари, зібрані жителями Кесарії, і згодом був таємничим чином убитий святим Меркурієм. Ця аналогія зрозуміла: автор вже знав, що Мамай не прийме дарів Дмитра, буде переможений у битві і безславно убитий в Кафе, генуезькому місті-колонії в Криму.Обстоятельно розповідається про підготовку Дмитра до війни. Він, як радив Кипріян, посилає дари Мамаю, але одночасно готується до оборони: відправляє на «сторожу із'бранних своїх міцних оружникам», звелівши їм «на Тихій Сосні сторожу деаті з всякою пильністю і під Орду їхати і мову видобуто, істину чують царського бажання» , а по містах розсилає «швидких гінців» з грамотами, сповіщаючи: «Так вси готовий буде на мою службу, на лайку з безбожними ... агарян». Князі, бояри і воїни прощаються з дружинами, які «в сльозах і в'скліцаніі серцево, що не могуще ні слова ізрещі, отдавающе останнє цілування».
Російське військо досягає берегів Дону. Ми знову зустрічаємо тут відгомін «Слова о полку Ігоревім»: на місце майбутньої битви збирається безліч вовків, «виюще грізно, безперестану по вся нощи, чують гроза велика», «галиці ж своєю речію говорять, орли ж мнози від усть Дону слетошася .. . Від таковаго бо страху і грози велікия древа прекланяются і трава посьстілается »[18].
Місцями «Сказання» нагадує барвисту мініатюру старовинного рукопису, автор немов би милується виглядом зібрався війська: «образи святих», зображені на російських прапорах, «аки якийсь светілніці сонячних светящеся в час відра, і стязи їх золочениа ревуть, просьтірающеся, аки хмарі, тихо тремтливою, хотять промолвіті [пор. в «Слові»: «стязи глаголют»] ... Шолом злачениа на главах їх, аки зоря утренняа в час відра святящіся. Яловпі [стрічки в навершиях шоломів] ж шеломов їх аки полум'я огньное ореться ».
Розглядаючи «Повість про розорення Рязані», ми звернули увагу на композиційний прийом протиставлення шуму лютої битви тиші, що запанувала в спаленої татарами Рязані. Такий же художній контраст зустрінеться і в «Оповіді про Мамаєвому побоїще». Після опису «влаштованого війська», освітленого яскравими променями сонця, слід поетична картина ночі: «Осені ж тоді удолжівшіся і деньми світлими ще сіающі. Бисть же в ту ніч теплота велика і тихо вельми, і мраці роїння явишася ». В цю тиху і теплу вересневу ніч воєвода Дмитро Волинець з великим князем виходять гадати про результат майбутнього бою. Коли «зоря померкла, нощи глубоце сущи», Волинець, ставши «посеред обох полків», прислухається. За ворожими полками чути шум: «аки тр'гі знімаються [немов збирається ринок], аки град його будівничі і аки грім великий гримить», виють вовки, плещуть крилами гуси і лебеді, а в стороні російських полків «тихість велика». Волинець тлумачить це як добрі ознаки.
Битва починається поєдинком старця Олександра Пересвіту [19] з татарським богатирем: «удариша міцно копії, ледь місце не проломив під ними. І спадшего обидва з коней на землю і скончашеся ».
Великий князь сповіщає початок битви, використовуючи вже добре знайомий нам образ битви-бенкету: «Се вже гості наші наближені і ведуть між собою поведінку, стояли перед вже іспіша і весели биша і уснуша» (маються на увазі загиблі в поєдинку Пересвет і татарський богатир).
Сама битва зображена в традиційних формулах бою, однак безсумнівно і вплив тексту «Слова о полку Ігоревім»: «На тому бо поле силнее пл'ці с'ступішася. З них же виступали кровавия зорі, а в них тріпотіли силнее мл'ніа від облістаніа мечнаго. І бисть труск і звук великий від копейнаго ломленія і від мечнаго перетину ... »
Вирішує результат битви виступ запасного полку на чолі з Володимиром Андрійовичем і воєводою Дмитром Волинцем. Полк перебував в засідці, чекаючи «урочної години». На поле битви явну перевагу татар: «оскудеша хрістьяне, але все погания полки». Автор чудово передає почуття, з якими стежать за ходом бою воїни Засадного полку. Князь Володимир Андрійович, «не смій терпети перемоги» (тобто поразки росіян), квапить Дмитра Волинця: «Біда, брате, велика, що убо помагає наше стояння [що користі в тому, що ми стоїмо], то ж на сміх [посміховисько ] нам буде, та кому буде нам допомоги ». Але Дмитро Волинець і сам бачить важке становище росіян, однак вважає, що ще «не прийшла година наша», і вичікує найбільш зручний момент. З гіркотою бачать воїни, що знаходяться в засідці, «друзі свої побиті від поганих», вони плачуть і рвуться в бій, «аки звання на шлюб сладкаго вина пити». Але Дмитро Волинець знову утримує їх: «Пождіте мало, Буавен сини російською, будеть ваш час, коли утешітіся, є ви з ким в'звеселітіся!» Це стан напруги добре передає автор, і його відчуває нетерплячий читач. Але ось нарешті Волинець «в'зогш ... голосом гучним»: «Княже Владимер, наш час приспе, і годину подібний Прийди!» І воїни «однодумно» вискакують із засідки, «аки зійшли» і «УДАР ... на ту велику силу татарську ». Татари ж у відчаї вигукують: «На жаль нам, Русь паки примудрився: уншіі [молодші, слабкі] з нами Брашов, а Добло вси с'блюдошася». Вороги тікають, перемога здобута.
Після битви Дмитро Іванович, князі, воєводи і неї воїни об'їжджають Куликове поле, «серцем боля, кричущо, а сльозами миася», збирають і ховають тіла убитих соратників. Дмитро Іванович звертається з вдячною молитвою до Бога і зі словами прощання до тих, хто склав голову в бою. Потім він говорить своїм князям і воєводам: «Поїдемо, братье ... до славного граду Москві і сядемо на своїх в'тчінах і Дєдіна. Честі есмя собі доступ і славного имяни! »
Навіть аналіз деяких фрагментів «Сказання» дозволяє побачити літературну майстерність його автора: стрункість і продуманість композиції, урочисто піднятий мову, велика кількість поетичних образів, частково навіяних «Словом о полку Ігоревім», такі художні знахідки, як сцена нетерплячого очікування воїнами Засадного полку «своєї прийшла аж »або сцена нічного ворожіння. Всі ці риси ставлять «Сказання» в ряд справжніх шедеврів давньоруської літератури.
Популярність «Сказання про Мамаєвому побоїще» була виключно велика. «Сказання» поширюється в численних списках, текст пам'ятника переробляється, доповнюється, створюються нові редакції. Списки «Сказання» продовжують листуватися аж до початку XVIII ст. Багатовікова актуальність «Сказання» не тільки наслідок високих літературних його достоїнств, це перш за все свідчення патріотизму російської літератури, того, який важкий слід в пам'яті російського народу залишило монголо-татарське іго і як дороги йому були розповіді про славні перемоги російської зброї.
Куліковська битва.
Ранок 8 вересня було туманним. До 11 годин, поки мряка не розсіявся, війська стояли готовими до бою, підтримували зв'язок ( «перегукувалися») звуками труб. Князь знову об'їжджав полки, часто міняючи коней. О 12 годині здалися на Куликовому полі і монголи. Битва почалася з кількох невеликих сутичок передових загонів, після чого відбувся знаменитий поєдинок татарина Челубея (або Телебея) з ченцем Олександром Пересвіту. Обидва поединщика впали мертвими, однак перемога залишилася за Пересветом, якого кінь зміг довезти до російських військ, в той час як Челубей виявився вибитим із сідла (можливо, цей епізод, описаний тільки в «Оповіді про Мамаєвому побоїще», є легендою. Далі пішов бій сторожового полку з татарським авангардом, очолюваним воєначальником Теляков (в ряді джерел - Туляк). Дмитро Донський спочатку був в сторожовому полку [9], а потім встав до лав великого полку, помінявшись одягом і конем з московським боярином Михайлом Андрійовичем Бре нком, який потім боровся і прийняв смерть під прапором великого князя]. Бій в центрі був затяжний і довгий. Літописці вказували, що коні вже не могли не ступати по трупах, так як не було чистого місця. «Пеша русскаа велетень рать, аки дереви сломішіся і, аки сіно посічене, лежаху, і бе бачити страшно зело ... »[15]. В центрі і на лівому фланзі російські були на грані прориву своїх бойових порядків, але допоміг приватний контрудар, коли« Гліб Брянський з полками володимирським і суздальським поступу через трупи мертвих »[10]. «На правій країні князь Андрій Ольгердович не єдина татар нападші і багатьох побив, але не смеяша вдалину гнатися, бачачи великий полк недвіжусчійся і яко вся сила татарська паде на середину і лежи, хотяху разорваті» [10]. Основний удар татари направили на російський полк лівої руки, він не втримався, відірвався від великого полку і побіг до Непрядве, татари переслідували його, виникла загроза тилу російського великого полку, російське воїнство було відтіснені до річки, російські бойові порядки остаточно перемішалися. Лише на правому фланзі атаки монголів не увінчалися успіхом, тому що там монгольським воїнам доводилося підніматися на крутий холм.Владімір Андрійович, який командував засадним полком, пропонував завдати удару раніше, але воєвода Боброк утримував його, а коли татари прорвалися до річки і підставили Засадного полку тил, наказав вступити в бій. Удар кінноти із засідки з тилу на основні сили монголів став вирішальним. Монгольська кіннота була загнана в річку і там перебита. Одночасно перейшли в наступ полки Андрія і Дмитра Ольгердовича. Татари змішалися і звернулися в бегство.Ход бою зламався. Мамай, який спостерігав здаля за ходом бою і побачивши поразку, втік з малими силами, як тільки засадний полк російських вступив в бій. Перегрупувати татарські сили, продовжити бій або хоча б прикрити відступ було нікому. Тому все татарське військо побежало.Засадний полк переслідував татар до річки Гарною Мечі 50 верст, «побивши» їх «незліченну кількість». Повернувшись з погоні, Володимир Андрійович став збирати військо. Сам великий князь був контужений і збитий з коня, але зміг дістатися до лісу, де і був знайдений після битви під зрубаної березою в несвідомому стані [16].
Літописці сильно перебільшують кількість загиблих ординців, доводячи їх до 800 тис.(Що відповідає оцінці всього війська Мамая) і навіть до 1,5 млн осіб. «Задонщина» говорить про втечу Мамая сам-дев'ять до Криму, тобто про загибель 8/9 всього війська в битві.
Ординцям побачивши удару Засадного полку приписується фраза «молоді з нами билися, а Добло (кращі, старші) збереглися» [17]. Відразу після битви була поставлена задача перерахувати, «скільки у нас воєвод немає і скільки молодих (службових) осіб». Московський боярин Михайло Олександрович зробив сумний доповідь про загибель близько 500 бояр (40 московських, 40-50 серпуховських, 20 коломенських, 20 переяславських, 25 костромських, 35 володимирських, 50 суздальських, 50 нижегородських, 40 муромских, 30-34 ростовських, 20-23 Дмитровський, 60-70 Можайських, 30-60 звенигородських, 15 Углицький, 20 галицьких, 13-30 новгородських, 30 литовських, 70 рязанських), «а молодим людям (молодшим дружинникам) і рахунку немає; але тільки знаємо, загинуло у нас дружини всій 253 тисячі, а залишилося у нас дружини 50 (40) тисяч ». Також загинуло кілька десятків князів. Серед загиблих згадуються Семен Михайлович і Дмитро Монастирёв, про загибель яких відомо також відповідно в битві на р. П'яні в 1377 році і битві на р. Воже 1378 року
Після битви Наявність в російській війську сурожан в якості провідників дає підставу припускати про намір командування російської раті здійснити похід вглиб степів, в яких кочували татари. Але перемогу на Куликовому полі не вдалося закріпити повним розгромом Золотої Орди. Для цього не було ще достатніх сил. Врахувавши великі втрати російської раті і небезпека походу вглиб степів з невеликими силами, командування прийняло рішення повернутися в Москву [1] Коли обози, в яких повезли додому і численних поранених воїнів, відстали від головного війська, литовці князя Ягайла добивали беззахисних поранених [18], а деякі Рязанцев за відсутності свого князя грабували обози, що повертаються в Москву через Рязанську землю [19].
У 1381 році Олег Рязанський визнав себе «молодшим братом» і уклав з Дмитром антіординскіе договір, аналогічний московсько-тверському договором 1375 року і обіцяв повернути захоплених після Куликовської битви пленних.В результаті розгрому основних сил Орди її військовому й політичному пануванню було завдано серйозного удару . У смугу затяжної кризи вступив інший зовнішньополітичний противник Московського великого князівства - Велике князівство Литовське. «Перемога на Куликовому полі закріпила за Москвою значення організатора і ідеологічного центру возз'єднання східнослов'янських земель, показавши, що шлях до їх державно-політичної єдності був єдиним шляхом і до їх звільнення від чужоземного панування» [21]
Для самої Орди поразку Мамаєвої війська сприяло її консолідації «під владою єдиного правителя хана Тохтамиша» [22]. Мамай спішно зібрав в Криму залишок сил, збираючись знову изгоном йти на Русь, але був розбитий Тохтамишем. Після Куликовської битви Орда багато разів робила набіги (Кримська Орда і при Івані Грозному спалила Москву в 1571 році), але не наважувалася на битву з росіянами у відкритому полі [10]. Зокрема, Москва була спалена ординцями через два роки після битви і була змушена відновити виплату данини [21].
З 9 по 16 вересня ховали убитих; на спільній могилі споруджена була церква, давно вже не існує. Церква узаконила здійснювати по убієнним поминання в Дмитрієву батьківську суботу, «поки стоїть Росія» .Народ радів перемозі і прозвав Дмитра Донським, а Володимира Донським або Хоробрим (за іншою версією, великий московський князь Дмитро Іванович отримав почесне найменування Донський лише при Івані Грозному [22 ]).
У 1850 році на тому місці, яке вважалося Куликовим полем, з ініціативи першого дослідника великої битви обер-прокурора Священного Синоду С. Д. Нечаєва, був поставлений і урочисто відкритий пам'ятник-колона, виготовлений на заводі Ч. Берда за проектом А. П. Брюллова. У 1880 урочисто відзначено на самому полі, у с. Монастирщіна, день 500-ої річниці бітви.Русская православна церква святкує річницю Куликовської битви 21 вересня, так як 21 вересня по нині чинного цивільного григоріанським календарем відповідає 8 вересня по використовуваному РПЦ юліанським календарем.
У XIV столітті григоріанський календар ще не був введений (він з'явився в 1584 р), тому події до 1584 року на новий стиль не переводять. Однак Російська Православна Церква відзначає річницю битви саме 21 вересня, тому що в цей день святкується Різдво Пресвятої Богородиці - за старим стилем саме 8 сентября (день битви в XIV столітті за Юліанським календарем).
Темучину вдавалося боротися проти змов і протистояти відкритої ворожнечі сусідніх племен, особливо Найманов, кераитов і меркитов. З одним із цих племен Темучин вів практично безперервну війну до 1206 року, коли він зібрав достатньо сил, щоб оголосити себе верховним правителем усіх племен Монгольської степу. Він скликав курултай (з'їзд вождів) на берегах Онона, де був проголошений великим ханом над усіма племенами з новим ім'ям Чингісхан (кит. Cheng-sze - істинний володар). У цей час у Чингісхана залишається лише один відкритий противник в монгольських степах - найманскій хан. Проти нього Чингісхан та спрямовує свої війська. В одному з боїв він так вміло розгромив сили Найманов, що Кучлук, їх ватажок, біг до Іртишу. Разом з ним біг його союзник, меркітского хан Тохта-беки.
Тобто причинами завойовницьких походів татаро-монголів були: 1. Прагнення родоплемінної знаті до збагачення. 2. Придбання нових пасовищ. 3. забезпечення безпеки власних кордонів. 4. Отримання контролю над торговими караванними шляхами. 5. Данина з країн - землеробської та міської структури.
|