Наказовому система управління в Росії 2

ЗМІСТ

Введення.. 3

1 Наказова система управління в Росії.. 5

1.1 Освіта наказовій системи .. 5

1.2 Вплив опричнини на політичний устрій. 8

2 Структура наказів і особливості їх діяльності.. 10

2.1 Наказова система управління. 10

2.2 Місцеве та регіональне врядування. 19

2.3 Правове забезпечення діяльності наказів. 21

Висновок.. 25

Список використаних джерел та літератури... 27

З кінця XV і протягом XVI століття в Росії складається нова (в порівнянні з періодом феодальної роздробленості) система центрального управління - наказова.

Перетворення Московського князівства в велике централізовану державу, ускладнення функцій державної влади мало потягти за собою великі зміни в системі управління. З'явився цілий ряд справ і галузей управління, які не могли бути пов'язані з системою палацового управління. У практиці Російської держави такі справи (галузі) поручилися ( «наказую») якого-небудь боярину або дяка. Останні обзаводилися помічниками і поступово оформлялися накази - установи з цілком визначеної компетенції.

Остаточне розвиток наказовій системи відбулося в другій половині XVI століття

Актуальність теми. Поява наказів - органів центрального галузевого управління - пов'язано зі створенням єдиної Російської держави.

Аналіз вивчених джерел і літератури. Опис і аналіз наказовій системи управління в Росії знайшло своє відображення в роботах таких авторів як Веселовський С.Б., Зімін А.А., Кобрин В. Б., Леонтьєв А.І.

Мета роботи. Метою роботи є дослідження виникнення і генези наказовій системи управління в Росії в кінці XV - XVII ст.

Виходячи з поставленої мети були визначені наступні завдання:

1. Дати визначення наказам;

2. Вивчити час і причини виникнення наказовій системи управління в Росії;

3. Показати тенденцію розвитку наказовій системи управління в нашій країні;

4. З'ясувати роль наказовій системи в державному управлінні в Росії.

Об'єктом дослідження історичний проміжок часу з кінця XV століття по XVII століття в Росії.

Предметом дослідження: наказовому система управління державою.

Хронологічні рамки дослідження: період з кінця XV століття по XVII століття в Росії.

Структура курсової роботи підпорядкована логіці досліджень і складається зі вступу, двох розділів, які об'єднують в собі по два параграфи, висновків та списку літератури.

В кінці XV - початку XVI ст. формуються загальнодержавні органи управління. Спочатку такими були виросли з палацово-вотчинної системи управління Палац і Скарбниця. Палац управляв землями великого князя, Казна відала фінансами, державною печаткою і архівом. В їх надрах поступово з'являються спеціальні установи - «шляху», які відповідали за окремі групи справ і котрих очолював порожнім ним стане боярами. Пізніше вони стали іменуватися наказами. На початку XVI ст. функціонувало не менше 10 наказів. Їх діяльність поширювалася на всю територію держави. Для управління приєднаними до Москви землями з кінця XV в. створювалися «обласні» палаци - Тверській, Новгородський, Рязанський і ін. Процес формування органів державного управління розтягнувся на кілька десятиліть і зайняв всю першу половину XVI ст.

Поява наказів - органів центрального галузевого управління - пов'язано зі створенням єдиної Російської держави. Перші накази згадуються в джерелах з кінця XV в. Однак процес утворення наказовій системи управління був тривалим і зайняв всю першу половину XVI ст. [18, С.76]

Більшість наказів зросла з Палацу і Скарбниці в зв'язку з розростанням їх функцій. Створювалися вони в міру потреби, часто без точного визначення компетенції, порядку організації та діяльності. Складання наказу як державної установи пройшло кілька етапів. Спочатку здійснення окремих функцій єдиної Російської держави доручалося боярам, ​​а також неродовитої, але грамотним чиновникам - дяків. Поступово ці нерегулярні, разові доручення (накази в буквальному сенсі слова) набували постійний характер, перетворюючись на «шляху» в свого роду галузі управління. Ті, що стояли на чолі «шляху» бояри іменувалися порожнім ним стане. З розширенням кола завдань порожнім ним стане боярам давалися «для письма» чиновники - дяки і піддячі. Так з'являлися канцелярії - «хати». На останньому етапі приблизно до середини XVI ст. виникають постійно діючі державні органи, які мають свою компетенцію, штат, «хату» (канцелярію), самостійні структурні підрозділи. За ними закріпилася назва наказів.

У другій половині XVI ст. приказними стають майже всі галузі державного управління. Найважливішу роль в державній системі грали загальнодержавні накази: Казенний (відомий з 1512 р зберігав царську казну і друк); Розрядний (вперше згаданий в 1531 р, відав людьми служивих, призначав воєвод в полки, керував військовими діями); Посольський (існував з 1549, вів дипломатичну переписку, організовував прийом послів, займався викупом та обміном полонених); Помісний (виділився з розрядного наказу після 1555 р відав наділенням дворян маєтками, виробляв опису земель, розглядав суперечки щодо земельних справ).

Військові функції, крім згаданого вище розрядного наказу, виконували також Стрілецький, Збройовий, броні, Пушкарський накази і Наказ кам'яних справ. Останній займався головним чином будівництвом фортець і укріплень. Загально-державне значення мали також Розбійний, Земський (здійснював як і Розбійний наказ, адміністративно-поліцейські функції, але тільки по Москві і Московському повіту), Ямській і деякі інші накази. Особливе місце займав чолобитною наказ, заснований в 1550 і займався прийомом і розбором чолобитних грамот, що надходили на ім'я царя. Цей наказ був своєрідним контрольним органом держави.

З 60-х рр. XVI ст. стали створюватися територіальні, або обласні, накази. Вони здійснювали державне управління на приєднувалися до Російської держави землях. Першим таким наказом був Наказ Казанського палацу. У 90-х рр. XVI ст. створюються судні накази, що завідували судами для служивих людей на певній території: Московський, Володимирський, Дмитровський і Казанський. Функції ряду наказів були обмежені управлінням царським палацом і господарством: Наказ Великого палацу, Конюшенний, Ловчий, Сокольничий, Постельничий. Ці накази ставилися до групи палацових і підпорядковувалися безпосередньо царю.

Остаточне розвиток наказовій системи відбулося в другій половині XVI століття. Багато в чому цьому сприяли події, пов'язані з початком царювання Івана IV. До середини століття боротьба за владу між боярськими угрупованнями в малолітство Івана дезорганізовувала урядовий апарат. Уряд молодого монарха було поставлено перед необхідністю зміни системи управління країною. З'являються центральні органи галузевого управління - накази. Таким чином, у розвитку наказовій системи можна виділити три етапи:

I етап. XV - початок XVI століття - розширюються функції палацових відомств; вони перетворюються в органи загальнодержавного управління.

II етап. Перша половина XVI століття - всередині палацових відомств з'являються самостійні установи, очолювані дяками, які отримали спеціальні доручення ( «наказ»).

III етап. З середини XVI століття - накази стають винятковими органами центрального управління, які суміщають адміністративні і судові функції.

Характерною особливістю наказовій системи було зосередження в веденні наказів не тільки управлінських, а й судових функцій. Тому бояри, які очолювали накази, зазвичай виробництвом, виконували окремі повчання, керували структурними підрозділами - столами. У штат наказів входив діловодний персонал - піддячі, що підрозділялися на старших, середніх та молодших.

Поява наказів - органів центрального галузевого управління - пов'язано зі створенням єдиної Російської держави. Так само була проведена реформа місцевого управління, яка призвела до ліквідації годувань. Влада намісників і волостелей скасовувалася і замінювалося виборними губними і земськими установами, компетенція яких визначалася спеціальними грамотами. [23, С.156]

Відсутність в Росії самостійного «третього стану» зумовило слабкість станово-представницьких установ як в центрі, так і на місцях. Серйозним випробуванням для станово-представницької монархії стала опричнина, оголошена Іваном IV в січні 1565 з Олександрівської слободи. Під загрозою зречення від престолу Іван IV домігся від Боярської думи згоди на поділ держави на дві частини: опричнину, т. Е. Государева доля, і земщину, керуючий Боярської думою і наказами. У опричнину Іван IV включив найважливіші в стратегічному відношенні і економічно розвинені землі. З опричнини виселялися бояри, і на їх землі поселялися дворяни, що входили в опричне військо. Утримувати його повинно було населення земщини. Введення опричнини супроводжувалося опалами і стратами запідозрених у зраді бояр. Паралельно з земщиною в опричнині сформувалася власна система управління: государя двір і палацові накази. Формально опричнина проіснувала до 1572 р

Метою опричнини було встановлення необмеженої влади монарха, деспотичного самодержавства. Своє уявлення про сутність самодержавної влади Іван 1V виклав в одному з послань А. Курбського: «Ми своїх холопів жалувати і стратити вільні». Безумовно, опричнина завдала удару по пережитків питомої системи, що сприяло тим самим централізації державного управління. Але терористичні методи здійснення опричнини породили систему загального страху перед владою, підірвали станово-представницькі початку в управлінні, розорили господарство країни і в кінцевому рахунку послабили.

Ініціатива створення Другого ополчення належала нижегородцам. Восени 1611 земський староста Кузьма Мінін закликав городян піднятися на боротьбу з інтервентами і з цією метою почати збір коштів. Почин ніжегородцев був підтриманий іншими містами. Військовим керівником Другого ополчення став князь Дмитро Пожарський. У квітня 1612 Друге ополчення зупинилося в Ярославлі. Тут було сформовано Тимчасовий уряд країни - Рада всієї землі. До його складу увійшли представники духовенства, Боярської думи, виборні від дворян і міст. Ратними справами завідував Д. Пожарський, земськими - скарбницею, закупівлею зброї та припасів, видачею платні війську - К. Мінін. Були утворені і урядові установи - накази. В серпня 1612 р Друге ополчення початок облогу Москви, а в жовтні 1612 звільнило її від інтервентів.

Відновлення російської державності. Після вигнання поляків з Москви перед Радою всій землі постало питання про створення загальновизнаної державної влади. З цією метою в 1613 р в Москві зібрався Земський собор. Це було найчисленніше (в його засіданнях брало участь понад 800 осіб віком від не менше 58 міст) і представницьке (крім вищих станів, виборних від дворян і посадських людей на ньому були присутні «повітові люди», т. Е. Чорносошну селяни) станове збори. Його основним завданням стало обрання нового царя. Собор відразу ж одноголосно ухвалив не обирати на царство іноземців. Вибір Земського собору припав на Михайла Романова, що доводився родичем згаслої династії Рюриковичів. 21 лютого 1613 року він був обраний на Земському соборі царем всієї Русі. [17, С.204]

Відновлення царської влади не припинила Смуту.На півдні влаштувався козачий отаман І. Заруцький з сином Лжедмитрія II і Марини Мнішек трирічним Іваном, якого він мав намір проголосити царем. Тривали також військові дії з Польщею і Швецією. Влітку 1614 М. І. Заруцький був розбитий урядовими військами, доставлений до Москви і страчений. Разом з ним стратили і малолітнього Івана. У 1617 р Росія і Швеція в містечку Столбово підписали мирний договір. Але залишалася Польща, король якої, Сигізмунд III, не хотів визнавати Михайла Федоровича законним царем. Восени 1618 він послав до Росії з великим військом королевича Владислава, який продовжував вважати себе московським царем. Не зумівши захопити Москву, Владислав був змушений почати переговори. У грудні 1618 року між двома країнами було укладено Деулинское перемир'я, яка припинила багаторічну польську інтервенцію. Серйозним випробуванням для станово-представницької монархії стала опричнина. Метою опричнини було встановлення необмеженої влади монарха, деспотичного самодержавства.

Розквіт станово-представницької монархії в першій половині XVII ст. Затвердження нової династії в Росії збіглося з відновленням станово-представницької монархії. Михайло Федорович Романов був обраний царем в шістнадцятирічному віці. Молодому і недосвідченому государю була потрібна підтримка. Спочатку вирішальну роль в державному управлінні грали мати царя - велика стариця Марфа і його родичі по материнській лінії - бояри Салтикова. У 1619 р з польського полону повернувся батько царя Філарет (Федір Микитович Романов). У Москві він був проголошений патріархом Московським і всієї Русі. Фактично він став співправителем Михайла.

У перші роки свого правління Михайло Федорович спирався на Земські собори, які засідали майже безперервно: 1613 -1615 рр., 1616 -1619 рр., 1620 -1622 рр. Один склад собору проводив, як правило, кілька досить тривалих «сесій». До цього часу встановлюється певний порядок виборів на Земський собор представників від станів. З розрядного наказу воєводи отримували припис про вибори, яке зачитувалися жителям міст і повітів. Потім складалися станові виборні списки. Виборні отримували «накази» від виборців. Число виборних не було фіксованим, але дворянські і посадські депутати складали більшість серед учасників соборів. Земські собори займалися законодавством, пошуком коштів для поповнення скарбниці, церковними та зовнішньополітичними справами. У 20-х рр. XVII ст. державна влада кілька зміцніла і Земські собори стали скликатися рідше Куликов В. І., то ж, стор.50. У 1630-х рр. вони обговорювали головним чином зовнішньополітичні питання і ухвалювали рішення про додаткові податки, необхідних для ведення воєн.

Російську монархію XVII в. часто називають самодержавством з Боярської думою. Остання, як і раніше залишалася верховним органом з питань законодавства, управління і суду. Цар Михайло Федорович регулярно радився з нею. Однак склад Боярської думи зазнав значних змін. Вона поповнилася родичами і наближеними царя, в її ряди влилося велика кількість думних дворян, що висунулися завдяки різним заслугам; особливо різко зросла кількість думних дяків. Для XVII ст. характерний тісний зв'язок особового складу Боярської думи з наказовій системою: багато її членів виконували обов'язки суддів наказів, воєвод, перебували на дипломатичній службі і т.д. На XVII в. припадає розквіт наказовий системи управління. Накази - органи центрального державного управління. Найбільшу групу наказів утворювали накази загальнодержавного значення, що підрозділялися, в свою чергу, на адміністративні та судово-поліцейські, обласні (територіальні), військові і фінансові. Вони перебували в безпосередньому віданні Боярської думи: багато її членів очолювали накази, на її засіданнях затверджувалися їх вирішення. Іншу групу наказів становили палацові накази, які підпорядковувалися цареві і здійснювали управління належали йому землями, селянами, палацами, майстернями і т.д. До третьої групи належали патріарші накази, що управляли патріаршим майном, а також вершили суд по злочинах проти віри. [18, С.106]

Особливе місце в системі державного управління належало Наказу таємних справ, освіченій 1654 р Фактично його очолював сам Олексій Михайлович. Наказ таємних справ був особистою канцелярією царя, де вирішувалися найважливіші державні питання в обхід Боярської думи. Він контролював діяльність інших наказів. Форми контролю були найрізноманітнішими: вивчення справ, відомостей і звітності наказів, розгляд чолобитних, поданих особисто царю, посилка подьячих з секретним наказом для безпосередньої перевірки діяльності наказових і воєвод. Наказ таємних справ відав також політичним розшуком. Серед розглянутих ним політичних справ - справи патріарха Никона і Степана Разіна. Наказ містився в палаці, і цар часто бував в ньому, брав участь у складанні паперів, вимагав звітів, слухав доповіді, віддавав розпорядження. Наказ був скасований в 1676 р після смерті Олексія Михайловича.

Характерною рисою наказовій системи управління була строкатість і невизначеність функцій наказів. Відсутнє чітке розмежування компетенції між наказами. За весь час існування наказовій системи так і не був підготовлений і виданий акт, що регламентував організацію і порядок діяльності наказів в загальнодержавному масштабі.

Накази створювалися без будь-якого заздалегідь встановленого плану. Вони виникали в міру необхідності. Окремі накази в зв'язку з вимогами управління дробилися на більш дрібні підрозділи, які, в свою чергу, поступово перетворювалися в самостійні накази. Ряд наказів створювався за територіальним принципом.

Безплановість в організації і змішання адміністративних, судових та інших функцій породили складність в системі класифікації наказів.

Дореволюційний дослідник К. А. Неволін вважав можливим класифікувати накази відповідно до двох критеріїв: територіальним і функціональним. Точка зору К. А. Неволіна довгий час була пануючою в історико-правових дослідженнях з даного питання. За радянських часів А. В. Чернов виділяв державні, палацові і патріарші накази. А. А. Зімін писав про функціональне принципі як основоположному критерії при розмежуванні повноважень між наказами.

Історик права С.В. Юшков найбільш вдалою визнав класифікацію, згідно з якою накази ділилися на палацово-вотчинні, військові, судово-адміністративні, обласні (центрально-обласні) і відали спеціальними галузями управління.

Палацово-фінансовими наказами були: 1) Ловчий; 2) Сокольничий (відали царським полюванням); 3) Конюший; 4) Наказ великого палацу, відав змістом царського палацу; 5) Наказ великої скарбниці, відав прямими податками; 6) Наказ великого приходу, відав непрямими податками; 7) Нова чверть, відала питущими доходами.

До військових наказам треба віднести: 1) Розряд (або Розрядний), відав спочатку всім військовим управлінням і призначенням служивих людей на посади. Окремі галузі військової справи стали доручатися з плином часу іншим наказам, а саме: 2) Стрілецькому (або Стрілецькій хаті); 3) Козачому; 4) іноземні (відав іноземними людьми служивих); 5) Збройовому; 6) броні; 7) Пушкарська.

До групи судово-адміністративних наказів входили: 1) Помісний наказ, відав роздачею маєтків і вотчин і був судовим місцем по земельних справах; 2) Холопий, відав закріпленням і звільненням холопів, а також справами за звинуваченням у розбої; 3) Земський наказ, в руках якого зосереджувалися суд і управління тяглових населенням міста Москви.

До числа обласних наказів, які, будучи центральними органами управління, відали певними частинами Російської держави, треба віднести так звані чверті, або чоти: 1) Нижегородську; 2) Устюжская; 3) Костромську; 4) Галицьку; 5) Володимирську. Чверті були фінансовими наказами, але вони були і судовими місцями для податного населення тих областей, які були їм підпорядковані.

Далі до числа обласних наказів треба віднести чотири судних наказу: 6) Московський; 7) Володимирський; 8) Дмитровський і 9) Рязанський, які були судовими місцями для служивих людей даних повітів; потім 10) Смоленський; 11) Наказ Казанської хати або Казанського палацу; 12) Сибірський і 13) Малоросійський приказ.

До числа наказів, що відали спеціальними галузями управління, треба зарахувати: 1) Посольський, відав зносинами з іноземними державами, неслужілие іноземцями, поштою, областю донських козаків і деякими іншими містами, доходи з яких йшли на його утримання; 2) Кам'яний наказ, відав виробництвом кам'яних споруд; 3) Наказ книгодрукованої справи; 4) Аптекарський наказ; 5) Друкований, засвідчував урядові акти додатком до них друку; 6) Монастирський наказ, організований для суду над церковними людьми; 7) Наказ золотого і срібного справи.

Серед цих наказів не згадані накази, які існували короткочасно.

У веденні деяких наказів перебували різного роду установи. Наприклад, Наказ великої скарбниці відав Грошовим (монетним) двором.

Вся робота в наказах велася силами наказовийбюрократії. Вона належала до правлячої частини суспільства і визнавалася неподатного шаром. Усередині наказовийбюрократії існувала своя ієрархія, яка визначала соціальний статус і матеріальне становище кожного із службовців.

Вищою ланкою наказовийбюрократії були судді (в документах вони могли позначатися за назвою наказу, наприклад, скарбник - глава Казенного наказу). Судді були членами Боярської думи, були присутні при «сидінні» государя з боярами, робили доповіді по роботі свого відомства. Мали право висловлювати свою думку. Іноді один суддя міг очолювати кілька наказів.

Найбільш складні і об'ємні справи суддя вирішував спільно з подьячими. По інших глава наказу міг приймати рішення одноосібно. Це ставить під сумнів колегіальний характер прийняття рішень в наказах. Непряме підтвердження можливості одноосібного вирішення різних питань знаходимо у Котошихина: «А судити зазначено в приказех боярам, ​​і околничим, і столніка, і дворянам, і дяком, кому в якому Наказі ведати наказано, всім разом і без Єдиного і єдиному без всіх, в правду , по святій Еуангелской заповіді Христове ... ».

Помічниками судді були дяки. Іноді вони могли самостійно очолювати наказ. Штат дяків комплектувався зазвичай з рядового дворянства, осіб духовного звання або великого купецтва. У сферу компетенції дяків входила підготовка доповідей для судді про роботу наказу (або для царя), здійснення суду. Також вони могли очолювати столи. За службу дяки «версталися» помісним і грошовим окладами (до 600 чвертей і до 240 рублів в рік). [18, С.118]

Призначення суддів та дяків до наказів було виключною прерогативою царя і Боярської думи. Швидше за все, проекти цих призначень готувалися в Розрядному наказі з урахуванням ряду факторів: перебування на службі в даний час, фізичної придатності і т. П. Під керівництвом дяків перебували піддячі - канцелярські службовці, рекрутіруемих з дворян і дітей наказових людей. Вони ділилися на три групи:

1. «Молоді» (початківці) піддячих. Протягом декількох років вони служили «неверстанно», тобто без платні, тільки за «приношення» прохачів. Пізніше переводилися на невеликий грошовий оклад (1-5 рублів на рік).

2. «Середні» піддячі. Отримували грошовий оклад (до 10-15 рублів на рік).

3. «Старі» піддячі. Очолювали повитья. Отримували грошовий оклад (до 60 рублів на рік), іноді - помісний оклад.

Кількість подьячих коливалося від декількох чоловік до декількох сотень чоловік в залежності від величини і значущості наказу. Московські піддячі часто переводилися в тимчасові накази, розсилалися з дорученнями в міста, полки, посольства.

Посадові обов'язки дяків і піддячих визначалися в кожному конкретному наказі в залежності від його компетенції.У звичайному порядку піддячі вели поточне діловодство, листування з підпорядкованими установами та посадовими особами на місцях, а також вторинну документацію, наприклад, книги «входять» і «вихідних» документів і т. П. «Старі» піддячі стежили за виконанням обов'язків серед підлеглих. Разом з тим основна відповідальність покладалася саме на осіб, які очолювали структурні підрозділи наказів ( «столів» або «повитій»). При виявленні фінансових зловживань подьячих відшкодування коштів покладалося саме на дяка, безпосереднього начальника винного.

Значення дяків в управлінні було більш значним. На відміну від суддів, дяки - професійні управлінці, які пройшли всі щаблі службової драбини. Тому саме від них фактично залежало поточний стан справ відомства. Більш того, відомо про те, що дяки могли «наказувати царським словом», т. Е. Передавати до виконання усні вказівки царя.

Уже вказувалося, що забезпечення службовців наказів (дяків і піддячих) було грошовим і помісним. Також правові звичаї допускали «годування від справ». Н. Ф. Демидова не без підстави припустила, що доходи, одержувані більшістю подьячих «від справ», в кілька разів перевищували розмір їх грошового окладу і що «годування від справ» могло бути двох видів: «почесть» і «поминки»: « почесть »пропонувалася заздалегідь для успішного просування справ, а« поминки »- за конкретну роботу з метою її прискорення. К.В. Петров припускає, що основні відмінності «почестей» і «поминок» полягали, по-перше, в їх добровільний характер з боку дарувальника, а по-друге, у відсутності будь-яких конкретних вимог дарувальника щодо підготовки, розгляду і вирішення його справи в наказі. Саме ці дві умови дозволяли відмежувати допустимі звичаєм підношення службовцям наказів від хабарів ( «обіцянок»).

Окремо від «почестей» і «поминки» слід розглядати отримання грошей за оформлення тих чи інших документів. Підрахунки, проведені П.В. Сєдова, показують, що гіпотетичний легальний дохід подьячих за оформлення документів становив 100-200 рублів на рік, перевищуючи, таким чином, грошовий оклад більш ніж в 10 разів. Доходи «старих» подьячих і дяків, які ставили підпис на документах, були на порядок вище. Службовці наказів, де було мало «челобітчікових» справ, наприклад, Посольського наказу, щорічно отримували «святкові гроші», які становлять два річних окладу.

Технічний персонал наказів складався з «сторожів» і «приставів» ( «недельщиков»). Перші - наймані особи, функцією яких було забезпечення схоронності приміщення наказу. «Пристави» ( «недельщику») - посадові особи адміністративно-поліцейського апарату, в обов'язки яких, окрім іншого, входило безпосереднє виконання адміністративних і судових рішень того чи іншого наказу. На пост пристава призначався дворянин. Знаходження на посаді пристава зазвичай не перевищувало семи днів.

Також в штат наказів входили перекладачі (фахівці з письмового перекладу), толмачи (фахівці усного перекладу), розсильні, золотопісци.

Виконання посадових обов'язків в органах державної влади передбачає певну підготовку. Робота в ряді наказів вимагала певного обсягу спеціальних знань. Найбільш підготовлені фахівці працювали в Посольському і Помісному наказах.

Служба в Посольському наказі, крім іншого (високої техніки письма, володіння прийомами ведення документації), вимагала знання іноземних мов. Підготовка перекладачів з іноземних мов для роботи в наказі займала досить велике місце в системі підготовки кадрів. Однак в основному перекладачами служили особи, які були вихідцями з інших країн.

Підготовка фахівців здійснювалася в XVII столітті в спеціальних «школах» при наказах.

Діловодство наказів в XVII столітті було досить складним. Документи писалися на аркушах паперу, що називалися сставах. Їх зворотний бік використовувалася для нанесення послід, резолюцій, підписів. У справі наступний документ підклеює верхньою частиною до нижнього поля попереднього документа і так далі. Таким чином, справа представляло собою довгу паперову стрічку, яку зазвичай згортали в рулон, що називався «стовпчиком». Крім стовпців практикувалася книжкова форма діловодства. Однак книги і зошити використовували для складання внутрішніх документів наказів або документів службового користування. Це, перш за все, велика кількість вторинної документації, документів зведеного або узагальнюючого характеру: книги «входять» і «вихідних» документів, різні реєстри, кошторисні списки, описи поточних архівів і т. П.

Загальний порядок проходження та розгляду справи в наказі був наступним. При надходженні до наказу чолобитною від приватної особи документ направляли дяка, що розглядав права даної особи на звернення до наказу по даному питанню. При позитивному рішенні дяк ставив підпис на звороті чолобитною (позову, скарги) і писав прізвище «старого» падаючого, якому належало оформити і підготувати справу до розгляду по суті вимог. «Старий» подьячий, розглянувши істота вимоги, давав безпосередні вказівки своїм підлеглим про проведення певних дій: наведенні довідок, підготовки конкретних виписок з книг та інших документів, необхідність відправлення «пам'ятей» в інші накази і т. Д. Після того як «старий» подьячий вирішував, що справа повністю підготовлено до розгляду, справа надходило дяка. Останній, якщо погоджувався з думкою падаючого про готовність справи, ставив помету «до вершать», якщо ж приходив до думки про необхідність додаткової роботи зі справою, він ставив помету «до розшуку». Справи з позначками «до вершать» в певні дні надходили на розгляд суддів наказу. Дяк встановлював черговість розгляду справ, він же давав необхідні пояснення по суті справи і рекомендації щодо його вирішення. Остаточне рішення справи залежало від суддів, однак резолюції про рішення проставлялись дяком від імені суддів.

Робота і поведінку наказових службовців повинні були відповідати вимогам присяги, принесеної ними при вступі на посаду. У першій її частині приймається на державну службу давав обіцянку на вірність царствующему дому, в другій - зобов'язувався не порушувати конкретних вимог, що пред'являються до даної посади: зберігати секрети, берегти майно і скарбницю, чи не підробляти документів, не брати хабарів ( «обіцянок і поминок ні у кого ні від чого не мати »), бути справедливим (« по дружбі нікому не домагатися, і з не дружбу нікому не мстити »), уважним до людей (« чолобитників волочилися ») і т.д. [2, с.254]

Структура наказів визначалася їх компетенцією і широтою діяльності. Великі накази ділилися на столи, очолювані дяками. У свою чергу, столи поділялися за територіальним і функціональним ознаками. Так, наприклад, на початку XVII століття Помісний наказ мав чотири територіальних столу: Рязанський, Московський, Псковський і Ярославський. Наказ Казанського палацу поєднував у своїй структурі і функціональні, і територіальні столи, підрозділяючись на грошовий, розрядний, помісний і Сибірський столи.

Наступним, більш дрібним підрозділом наказів були повитья. Вони очолювалися старшими піддячих і в основному створювалися за територіальною ознакою. Повитья не були стійкими структурними одиниць, тому не носили певних назв. Зазвичай їм надавався порядковий номер або найменування на прізвище стояв на чолі падаючого.

У дрібних наказах розподіл на столи відсутнє, існували тільки повитья. Так, наприклад, Посольський наказ поділено на 5 повитій - 3 для зв'язків з західноєвропейськими країнами, 2 - з азіатськими державами.

Місцеве, або воєводське, управління. У XVII ст. на місцях продовжували функціонувати губні і земські установи. Однак тепер вони були підпорядковані призначеним з центру воєводам, які стали основною ланкою місцевого управління. Воєводи призначалися з числа бояр, дворян і дітей боярських розрядним наказом і затверджувалися на посаді царем і Боярської думою. Підкорявся воєвода того наказу, у віданні якого знаходився відповідне місто з повітом .Термін служби воєводи тривав від одного до трьох років, за неї він отримував помісний і грошовий оклади. У великі міста призначалися відразу кілька воєвод, один з яких вважався головним.

При воєводі перебувала наказова, або з'їжджаючи, хата. Воєводське діловодство вів дяк. У штат наказовий хати входили піддячі. Іноді наказовому хата мала структурні підрозділи - столи, котрих очолював подьячими.

Воєвода прибував в своє місто і отримував з наказу наказ, який визначав коло його обов'язків: він виконував розпорядження центральної влади, стежив за дотриманням порядку, відав міським і дорожнім справою, відповідав за збір податків, набирав на государеву службу служивих людей, наглядав за діяльністю губних і земських старост. Різною мірою підпорядкування у нього знаходився ряд посадових осіб: облогові, об'їжджаючи, обережні, засічні, козачі, жітнічьі, Ямський, пушкарські, митні і шинкові голови.

Правда, одержувані воєводами накази були невизначені і малоконкретние. І хоча воєводи отримували платню з державної скарбниці, а годування вже давно офіційно були скасовані, вони не гребували «подарунками» від населення. Весь XVII в. в Москву надходили чолобитні на побори і здирства воєвод. Особливо цим відрізнялися воєводи далекому Сибіру.

Система воєводського управління, яка дозволила посилити державну владу на місцях відразу після Смути, до кінця XVII ст. потребувала суттєвого оновлення.

Особливості управління України та Сибіром. У XVII ст. територія Російської держави значно збільшилася за рахунок включення в нього Лівобережної України (з Києвом) і Сибіру

Україна увійшла до складу Росії 1654 р Її положення було визначено так званими Березневими статтями (підписані в Москві в березні 1654 г.). Складаючи частину єдиної Російської держави, Україна володіла значною автономією, мала особливі управління, військо, суд, податкову систему і т.д.

Главою України вважався гетьман, що обирався на козацькій раді і затверджувався царем. Гетьман здійснював на підвладній йому території верховне управління та суд. Дорадчим органом при гетьмані була генеральна старшина, що складалася з козацької верхівки. Територія України в адміністративному відношенні поділялася на полки на чолі з виборними або призначеними гетьманом полковими. Всього існувало 17 полків. Полки ділилися на сотні. У полкових і сотенних містах населення обирало городових отаманів.

У містах з переважанням неказачьего торгово-ремісничого населення було залишено самоврядування на основі магдебурзького права. Особливий порядок управління склався в Запорізькій Січі. За умовами Андрусівського перемир'я 1667 р вона оголошувалася під спільним керуванням Росії і Польщі. Запорожці мали Січову раду, обирали кошового отамана, зберігали своє військо. [18, С.128]

Приєднання Сибіру до Російської держави почалося ще в кінці XVI ст. походами Єрмака. Після смерті сибірського хана Кучума (1598) правителі підвладних йому князівств визнали російське підданство. До середини XVII ст. російські землепрохідці дійшли до берегів Північного Льодовитого і Тихого океанів. Центрами російської адміністративної та військової влади на території Сибіру ставали укріплені міста-остроги (Енисейский, Красноярський, з цим, із Якутська, Нерчинский і ін.). В 1637 р для управління Сибіром створюється спеціальний Сибірський наказ. Місцеве управління здійснювалося воєводами з їх апаратом в кожному місті. На відміну від центральних районів країни, де воєводи перебували в безпосередньому підпорядкуванні наказів, в Сибіру формувалися великі територіальні адміністративні округи - розряди, воєводи яких контролювали діяльність воєвод невеликих го-пологів. Першим таким центром став Тобольськ, потім з'явився Томський розряд, у другій половині XVII ст. утворилися Енисейский і Якутський розряди.

Головною функцією сибірських воєвод була організація збору натуральної данини хутром - ясаку.У внутрішню організацію сибірських народів воєводи, як правило, не втручалися. Поряд з ясаком стягувалися так звані воєводські поминки. Це додаткове обкладення, що породжувала різного роду зловживання, призводило до серйозних конфліктів між владою і місцевим населенням.

У XVII ст. на місцях продовжували функціонувати губні і земські установи. Однак тепер вони були підпорядковані призначеним з центру воєводам, які стали основною ланкою місцевого управління. Воєводи призначалися з числа бояр, дворян і дітей боярських розрядним наказом і затверджувалися на посаді царем і Боярської думою. Підкорявся воєвода того наказу, у віданні якого знаходився відповідне місто з повітом. Термін служби воєводи тривав від одного до трьох років, за неї він отримував помісний і грошовий оклади. У великі міста призначалися відразу кілька воєвод, один з яких вважався головним.

Правові основи роботи наказів зафіксовані в першій частині Судебника 1497 року. Уже перші норми «закону» встановлюють основи наказовій службової діяльності - вимога «судом не мстить, ні дружити нікому» (стаття 1), всіх «управить, кого гоже» (ст. 2), «обіцянок не брати від суду і від пені» (ст. 3). Особливість законодавства кінця XV-XVI століть полягала в тому, що лише окремі сторони діяльності наказових установ регулювалися ім. Перш за все «закони» (Судебники, укази, вироки) регулювали судову діяльність посадових осіб, порядок і розмір стягнення мита за здійснення тих чи інших дій. Судебник 1497 року в ст. 8-14 містить норми, що регулюють відносини, що виникають в ході правоохоронної діяльності між зацікавленими сторонами і юрисдикційних органах. В останньому випадку згадуються боярин, окольничий, дяк і піддячий. Всі ці посадові особи - необхідні учасники процесу. Важливо відзначити детальну фіксацію в «законі» розміру мит, що стягуються, по-перше, за вчинення різних процесуальних дій і процедур (проведення «поля») і, по-друге, в залежності від посади того чи іншого особи (ст. 3, 4 , 6-8). Окремі норми регулюють розміри і порядок справляння мита за оформлення документів ( «правої грамоти» в ст. 15, «докладного список» в ст. 16) - окремо боярином за «прикладання печатки», дяком «від підпису» і піддячим за технічне оформлення документів . [4, С.108]

Більш детально розвинені норми Судебника 1497 року в наступному «законі» - Судебник 1550 року. Стаття 1 містить норму (аналогічну нормі ст. 1 Судебника 1497), гіпотеза якої наступна: «судом НЕ дружиті і не мстити нікому, і пообіцяти в суді не имати». Подальший розвиток ця норма отримує в ст. 2-5. Законодавець детально розробляє можливі випадки зловживань з боку посадових осіб, покликаних вершити правосуддя. Йдеться про формулювання ряду складів посадових злочинів в залежності від суб'єкта правопорушення - боярина, дяка, падаючого. Лише судова помилка, згідно зі ст. 2, не містить складу злочину. Норма ст. 6 захищає зазначені посадові особи від необґрунтованих звинувачень.

Вимога ст. 2 Судебника 1497 року «управить всіх кого гоже» отримує розвиток в ст. 7 Судебника 1550 року. Саме в цій статті вперше з'являється сам термін «наказ»: боярин повинен «жалобнік свого наказу від собя НЕ отсилаті». Більш того, новаціями тут є поява санкції ( «бити від государя в опалі»), ускладнення гіпотези правової норми ( «жалобніка свого наказу відішле, а жалібниця у нього не візьме, і управи йому або указу не вчинили»), детально вказує на вид порушення посадових обов'язків.

Норми Судебника 1497, що визначають порядок і розмір стягнення судових мит, в ст. 8-11 Судебника 1550 року було доповнено нормами кримінально-правового характеру. У кожній із зазначених статей формулюються склади злочинів з боку посадової особи (боярина, дяка, падаючого) - «здирства», т. Е. Стягування мит понад суму, обумовленої в законі, і безпідставне обвинувачення в «лихварство» на адресу тих же посадових осіб . Ця ж особливість відрізняє ст. 33, 34 і 42 Судебника 1550 року, де також формулюються зазначені склади злочинів.

Велика група норм Судебника 1550 року має процесуальний характер. Статті 9-32, 50-61 регламентують порядок проведення процесу в суді бояр. Норми цивільно-правового характеру, що містяться в ст. 76 ( «А про холопства суд»), 78-83, 84 ( «А про землі суд»), 85 ( «А в вотчинах суд»), 87, 90, 92-94 адресовані правопріменітелю і, по всій видимості, використовувалися як при здійсненні правосуддя в наказах, так і в місцевих судах (намісників і волостелей).

Так само, як і в Судебнике 1497 року низка статей Судебника 1550 регулює розміри і порядок справляння мита за оформлення документів ( «правої грамоти» в ст. 33, «докладного список» в ст. 34, «термінових грамот» в ст. 41 , «безсудно грамот» в ст. 42, «відпускної грамоти» в ст. 77) - окремо боярином за «прикладання печатки», дяком «від підпису» і піддячим за технічне оформлення документів.

Після видання Судебника 1550 основна лінія розвитку законодавства була спрямована на додаток тексту Судебника новими статтями. Саме таким чином слід розглядати появу указних книг наказів - розбійного, Холопов суду, Земського, Помісного, Московського Судного, Ямщика. Поява даних книг пов'язано з поточною діяльністю наказів в межах їх компетенції. Вказні книги містили різночасові укази, видані вищими органами державної влади за запитами наказів.

Таким чином, особливості наказів як органів державної влади XVI-XVII століть полягали в наступному:

1) порядок функціонування та правовий статус наказовийбюрократії забезпечувався відповідною правовою базою;

2) встановлені умови просування по службі;

3) існувала система підготовки кадрів;

4) введений єдиний порядок підготовки і розгляду справ;

5) існувала спеціалізація структурних підрозділів наказу і окремих посадових осіб щодо виконання певних функцій;

6) діяла система (часткового) державного забезпечення службовців;

7) існувала присяга посадових осіб, особисте виконання обов'язків.

Протягом двохсот років накази були основним стрижнем системи державного управління. Але відсутність чіткої регламентації діяльності цих установ поступово призвело до появи значної кількості негативних явищ. Громіздкість і неквапливість наказного діловодства, хабарництво, невизначеність функцій призвели до того, що на початку XVIII століття накази були замінені новими органами - колегіями.

Поява наказів - органів центрального галузевого управління - пов'язано зі створенням єдиної Російської держави. Так само була проведена реформа місцевого управління, яка призвела до ліквідації годувань. Влада намісників і волостелей скасовувалася і замінювалося виборними губними і земськими установами, компетенція яких визначалася спеціальними грамотами.

Серйозним випробуванням для станово-представницької монархії стала опричнина. Метою опричнини було встановлення необмеженої влади монарха, деспотичного самодержавства.

У перші роки свого правління Михайло Федорович спирався на Земські собори. На XVII в. припадає розквіт наказовий системи управління. Накази - органи центрального державного управління. Найбільшу групу наказів утворювали накази загальнодержавного значення, що підрозділялися, в свою чергу, на адміністративні та судово-поліцейські, обласні (територіальні), військові і фінансові. Вони перебували в безпосередньому віданні Боярської думи: багато її членів очолювали накази, на її засіданнях затверджувалися їх вирішення. Іншу групу наказів становили палацові накази, які підпорядковувалися цареві і здійснювали управління належали йому землями, селянами, палацами, майстернями і т.д. До третьої групи належали патріарші накази, що управляли патріаршим майном, а також вершили суд по злочинах проти віри.

У XVII ст. на місцях продовжували функціонувати губні і земські установи. Однак тепер вони були підпорядковані призначеним з центру воєводам, які стали основною ланкою місцевого управління. Воєводи призначалися з числа бояр, дворян і дітей боярських розрядним наказом і затверджувалися на посаді царем і Боярської думою. Підкорявся воєвода того наказу, у віданні якого знаходився відповідне місто з повітом. Термін служби воєводи тривав від одного до трьох років, за неї він отримував помісний і грошовий оклади. У великі міста призначалися відразу кілька воєвод, один з яких вважався головним. Головною функцією сибірських воєвод була організація збору натуральної данини хутром - ясаку. У внутрішню організацію сибірських народів воєводи, як правило, не втручалися.

Таким чином, особливості наказів як органів державної влади XVI-XVII століть полягали в наступному:

1) порядок функціонування та правовий статус наказовийбюрократії забезпечувався відповідною правовою базою;

2) встановлені умови просування по службі;

3) існувала система підготовки кадрів;

4) введений єдиний порядок підготовки і розгляду справ;

5) існувала спеціалізація структурних підрозділів наказу і окремих посадових осіб щодо виконання певних функцій;

6) діяла система (часткового) державного забезпечення службовців;

7) існувала присяга посадових осіб, особисте виконання обов'язків.

Протягом двохсот років накази були основним стрижнем системи державного управління. Але відсутність чіткої регламентації діяльності цих установ поступово призвело до появи значної кількості негативних явищ. Громіздкість і неквапливість наказного діловодства, хабарництво, невизначеність функцій призвели до того, що на початку XVIII століття накази були замінені новими органами - колегіями.

1. Альшиц, Д.Н. Початок самодержавства в Росії: держава Івана Грозного [Текст]: підручник / Д.Н. Альшиц. - СПб. : ЗАТ «Пітер», 2008. - 298 с.

2. Буганов, В.Н. Вітчизняна історіографія російського літописання [Текст] / В.М. Буганов. - М.: Гардарика, 2009. - 328 с.

3. Веселовський, С.Б. Дослідження з історії опричнини [Текст]: підручник / С.Б. Веселовський. - М.: ИНФРА-М, 2001. - 254 с.

4. Володимирський-Буданов, М.В. Огляд історії російського права [Текст] / М.В. Володимирський-Буданов. - М.: АСТ, 2001. - 348 с.

5. гамак, Л.С. Грамоти Великого Новгорода і Пскова [Текст] / Л.С. Гамаків. - М.: Просвещение, 1999. - 245 с.

6. Зімін, А.А. Росія на рубежі XV-XVI століть [Текст] / А.А. Зімін. - М.: Просвещение, 2001. - 245 с ..

7. Зімін, А.А. Росія на порозі Нового часу (Нариси політичної історії Росії першої третини XVI ст.) [Текст] / А.А. Зімін. - М.: Просвещение, 2001. - 305 с.

8. Зімін, А.А. Реформи Івана Грозного [Текст] / А.А. Зімін. - М.: Просвещение, 2002. - 345 с.

9. 3імін, А.А. Опричнина Івана Грозного [Текст] / А.А. Зімін. - М.: Просвещение, 2001. - 283 с.

10. Карамзін, Н.М. Історія держави російського. У ч 3. § 2. Новгородське віче [Текст] / Н.М. Карамзін. - М.: АСТ, 2009. - 555 с.

11. Каргалов, В.В. Зовнішньополітичні фактори розвитку феодальної Русі [Текст] / В.В. Каргалов. - М.: Русь, 1997. - 238 с.

12. Ключевський, В.О. Про російської історії [Текст] / В.О. Ключевський. - М.: Справа, 2003. -482 с.

13. Кобрин, В. Б. Влада і власність в середньовічній Росії (XV-XVI ст.) Історії [Текст] / В. Б. Кобрин. - М.: Просвещение, 2003. - 396 с.

14.Кобрин, В. Б. Іван Грозний [Текст] / В. Б. Кобрин. - М.: Просвещение, 1999. - 287 с.

15. Кобрин, В.Б. Матеріали генеалогії князівсько-боярської аристократії, XV-XVI ст. [Текст] / В. Б. Кобрин. - М.: Просвещение, 2002. - 396 с.

16. Костомаров, М. І. Про значення Великого Новгорода в російській історії. Історичні монографії і дослідження [Текст] / Н.І. Костомаров. - М.: ИНФРА-М, 2004. - 349 с.

17. Курбський, А.А. Історія про великого князя Московському [Текст] / А.А. Курбський. - М.: Справа, 2001. - 254 с.

18. Леонтьєв, А.І. Освіта наказовій системи управління в Російській державі [Текст] / А.І. Леонтьєв. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 323 с.

19. Лимонов, Ю.А. Володимиро-Суздальської Русі. Нариси соціально-політичної історії / Ю.А. Лимонов. - К.: Київ, 2007. - 256 с.

20. Нефедов, С.А. Реформи Івана III та Івана IV. Османський вплив [Текст] / С.А. Нефедов. - М.: ЮНИТИ, 2000. - 364 с.

21. Носов, Н.Є. Становлення станово-представницьких установ в Росії [Текст]: підручник / Н.Е Носов. - СПб. : ЗАТ «Пітер», 2002. - 298 с.

22. Платонов, С.А. Іван Грозний [Текст] / С.А. Платонов. - М.: Справа, 2000. - 205 с.

23. Тихомиров, М.С. Російська держава XVI-XVII ст. [Текст]: підручник / М.М. Тихомиров - СПб. : ЗАТ «Пітер», 2002. - 298 с.

24. Фроянов, І.Я. Стародавня Русь. Досвід дослідження історії соціальної та політичної боротьби / І.Я. Фроянов. - СПб. : ЗАТ «Пітер», 2001. - 405 с.

25. Шмідт, С.О. Росія Івана Грозного [Текст] / С.О. Шмідт. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 287 с.