Народники: теорія і практика терору

РЕФЕРАТ НА ТЕМУ:

Народники: ТЕОРІЯ І ПРАКТИКА ТЕРОРУ

«Нечаевщіна» надовго відбила у російських революціонерів смак до терористично-змовницької діяльності. Однак антитерористичний характер в російському революційному русі, або, як його визначив згодом у своїй промові на процесі у справі 1 березня 1881 р А.І. Желябов, «рожева, мрійлива юність», виявився нетривалим.

Ймовірно, можна говорити про те, що виникнення змовницьки-терористичного спрямування було закономірним для російського революційного руху. «Нечаевщіна» здається збоченням в силу тих страшних форм, які взяли практика і теорія тероризму і заговорщічества в діяльності конкретних осіб - С.Г. Нечаєва і його прихильників. Коли за справу взялися люди більш порядні, освічені й досвідчені, ті ж, по суті, ідеї і подібна практика придбали зовні більш благородний вид. Хоча, як свідчить досвід змовницьки-терористичної діяльності, розпочавшись, як правило, за участю особисто чесних людей і з найкращими цілями, вона неминуче закінчувалася чимось, подібним «нечаевщіни» - «дегаевщіной» у випадку з «Народною волею» або « азефовщіной »у випадку з есерівської« Бойовий організацією »[1].

Умови, які призводили до відродження терористичних ідей і до відновлення терористичної боротьби, залишалися в Росії незмінними протягом чотирьох десятиліть після початку реформ 1860-х рр. До них можна віднести розрив між владою і суспільством, незавершеність реформ, неможливість для освічених верств реалізувати свої політичні домагання, репресивну політику влади по відношенню до радикалам і одночасно повна байдужість і пасивність народу. Всі ці протиріччя штовхали радикалів на шлях тероризму [2].

Все більше зростало протистояння революціонерів і влади, взаємний рахунок замахів і страт приводив до нових витків кривавої спіралі.

Однак іншим джерелом тероризму і, як видається, не менш важливим, був теоретичний. Терористична ідея, виникнувши під впливом певних суспільних умов і читання радикальної літератури в умах молодих людей, чий революційний темперамент перехоплює через край і був не завжди в ладах з розумом, розвивалася, набуваючи все більш логічний і стрункий вид. Вона розвивалася під впливом революційної практики, але і сама надавала на неї все більший вплив. Чимале число молодих людей прийшло в терор під впливом читання «підпільної» літератури або промов підсудних на процесах терористів. Недарма уряд припинив публікацію докладних звітів про процеси, а згодом забороняло поширення ним же опублікованих матеріалів [3].

Необхідно відзначити, що дуже важливу роль у генезі ідеології російського тероризму зіграла полеміка, яка розгорнулася до середини 1870-х рр. між найбільш впливовими журналами російської еміграції - «Вперед!» і «Набат». По суті, мова йшла про вибір практичних рекомендацій, тих, згідно з якими належало діяти революціонерам.

П.Л. Лавров, чиї статті задавали тон в журналі «Вперед!», Критикуючи російських прихильників терористичних методів боротьби, називав їх якобінцями і доводив, що «якобинизм» вже знищив Паризьку комуну -погубіт він і майбутню революцію в Росії. Ймовірно, Лавров, будучи соціалістом, вважав, що порівняння з якобінцями явно не прикрасить його соціалістичних опонентів.

Ведучий публіцист «Набат» П.М. Ткачов від порівняння з «Робесп'єр» не відступив. Більш того, він з готовністю визнав себе і своїх однодумців саме «якобінцями-соціалістами» [4].

Ткачов пропонував конкретну політичну програму, виходячи з якої повинні були діяти російські радикали. «Безпосереднє завдання революційної партії, - писав Ткачов, - повинна полягати в якнайшвидшому поваленні існуючої урядової влади. Здійснюючи це завдання, революціонера підготовляють, а роблять революцію. Але для того, щоб здійснити її, говорили ми, революціонери повинні, зімкнувшись в бойову централістичну організацію, спрямувати всі свої зусилля до Подорваного урядового авторитету, до дезорганізації і террорізаціі урядової влади »[5]. Ткачов писав, що «тероризування, дезорганізірованіе і знищення існуючої урядової влади як найближча, нагальна мета, - така повинна бути в даний час єдина програма діяльності всіх революціонерів, такий повинен бути девіз їх прапора ... І сім прапором переможеш» [6]. Політичне вбивство П.М. Ткачов оголосив головним засобом боротьби з урядом: «Насильство можна приборкати тільки насильством ж. Може бути, і кинджали, і револьвери вас не привела до тями, але принаймні вони помстяться вам за проливається вами кров наших братів ». Втім міркування помсти особливої ​​ролі вже не грали: «Але залишимо осторонь чисто моральний характер скоєних нами страт. Крім свого морального значення воно має ще більш важливе значення »-« безпосереднє здійснення революції ».

Відвертий екстремізм «Набат» шокував в Росії багатьох революціонерів. Однак по суті такою була настрій більшості російських соціалістів, які виховувалися на міфологізованої історії Великої французької революції. У підсумку ті, хто відкинув «якобінське» спадщина, насправді самі стали мислити їх же термінами. Не випадково і П.Л. Лавров, постійний опонент П.М. Ткачова, проголошував в програмній «впередовской» статті: «Ми кличемо до себе, кличемо з собою будь-якого, хто з нами усвідомлює, що імператорський уряд - ворог народу руського», тим самим санкціонувавши якобінські методи боротьби з політичним противником [7].

У Росії тим часом йшов процес об'єднання численних революційних гуртків. Ідея жорстко організованою партії, що обговорювалася ще в 1860-і рр., Була реалізована в створенні «Землі і волі».

У програмі «Землі і волі», найбільшої революційної організації другої половини 1870-х рр., Терору відводилася обмежена роль. Він розглядався, насамперед, як засіб самозахисту і дезорганізації урядових структур, визнавалося за доцільне «систематичне винищення найбільш шкідливих або видатних осіб з уряду і взагалі людей, якими тримається той чи інший ненависний порядок» [8].

У передовій статті першого номера центрального друкованого органу «Земля і воля» - однойменної газети (точніше, організація стала називатися по імені газети), пояснювалося, що «терористи» - це не більше як охоронний загін, призначення якого - оберігати цих працівників (пропагандистів) від зрадницьких ударів ворогів »[9].

Однак дезорганізаторська діяльність все більше нагадувала політичну боротьбу, а терор все менше здавався допоміжним засобом. Ключовим в подальшій історії російського тероризму став 1878 рік, політично почався пострілом Віри Засулич. І до цього часу було скоєно кілька терористичних актів, які були спрямовані проти провокаторів. Але як відзначав С.М. Степняк-Кравчинський, «перші криваві справи почалися за рік або два до настання справжнього терору - то були поки окремі факти, без всякого серйозного політичного значення» [10].

24 січня 1878 р прийшовши на прийом до градоначальника Ф.Ф. Трепову, В.І. Засулич поранила його пострілом з револьвера. Бігти не намагалася, була заарештована, віддана суду, вчинок же свій пояснила тим, що Ф.Ф. Трепов раніше віддав наказ про застосування тілесних покарань до політичних в'язнів, а значить, хоч хто-небудь мав зупинити свавілля і беззаконня [11].

Як відомо, процес В.І. Засулич, подібно до процесу нечаєвців, вівся гласно, однак на цей раз співчуття суспільства була на боці обвинуваченої. У замаху бачили не результат змови, а спонтанний акт Тирана-борчества. Засулич порівнювали з Гармодия, Шарлоттою Корде, Вільгельмом Ті л л ем, використання ж револьвера нічого не змінювало: стріляла покарала того, хто був визнаний деспотом, причому Засулич, жертвувала собою. Присяжні виправдали її, Ф.Ф. Трепову довелося піти у відставку [12].

І як би не оцінювалося замах Засулич, безсумнівно одне: вирок суду присяжних показав, що режим швидко втрачає популярність, тому суспільство, по суті, готове санкціонувати будь-які дії «терористів-підпільників». «Так, - писав С.М. Степняк-Кравчинський, - виник тероризм. Народившись з ненависті, вигодуваний любов'ю до батьківщини і впевненістю в близьку перемогу, він виріс і зміцнів у електричної атмосфері ентузіазму, викликаного героїчним вчинком »[13].

Показовим є той факт, що «Земля і воля» була не єдиною організацією, яка взяла на озброєння терористичний метод боротьби з урядом. Два наступних гучних теракту були здійснені Київської революційної групою В.А. Осинського, яка діяла абсолютно незалежно від «Землі і волі». Так, 23 лютого 1878 року було скоєно замах на товариша Київського прокурора М.М. Котляревського (стріляв В.А. Осинський - невдало). Котляровский нібито наказав у в'язниці роздягнути двох дівчат-в'язнів (як було згодом доведено Дейчем, цей факт виявився вигадкою) [14].

25 травня 1878 був смертельно поранений кинджалом глава Київської жандармерії Г.А. Гейскінг.

Наступний теракт був здійснений вже за постановою «Землі і волі». 4 серпня 1878 в Петербурзі С.М. Кравчинський ударом кинджала смертельно поранив начальника III відділення Н.В. Мезенцева. Згідно написаної в серпні 1878 р брошурі «Смерть за смерть», головним приводом для вбивства Н.В. Мезенцева були його дії у відношенні як засуджених, так і виправданих учасників процесу 193-х, а також каральна діяльність очолюваної ним установи в широкому сенсі слова [15].

Крім того, в цій брошурі, радячи «панам уряду» не мішатися в боротьбу революціонерів з буржуазією і обіцяючи за це також «не заважати» в їх, уряд, «домашні справи», Кравчинський в той же час формулює деякі політичні, по суті, вимоги [16].

Слід особливо підкреслити, що С.М. Кравчинський не просто усвідомлює політичний характер свого терористичного акту, а скоріше визнає терор чи не найважливішим засобом досягнення цілей революціонерів - економічних або політичних: «До тих пір, поки ви будете наполягати на збереженні нинішнього дикого безправ'я, наш таємний суд, як меч домоклов, буде висіти над вашими головами, і смерть буде служити відповіддю на кожну вашу лють проти нас. Не по днях, а по годинах ростуть наше велике рух. Пригадайте, чи давно воно вступило на той шлях, по якому йде. З пострілу Віри Засулич пройшло всього півроку. Дивіться ж які розміри воно прийняло тепер! А адже такі руху ростуть з дедалі більшою силою, подібно до того як лавина падає з дедалі більшою швидкістю. Подумайте: що ж буде через якісь півроку, рік? Та й чи багато треба, щоб тримати в страху таких людей як ви, панове правительствующие? Чи багато потрібно було, щоб наповнити жахом такі міста як Харків і Київ? »[17].

У цьому посланні С.М. Кравчинський прямо погрожує уряду розправою в разі відмови погодитися з вимогами революціонерів. Тут ми вперше зустрічаємося зі спробою залякати уряд саме масовістю руху. Таким чином, тероризм до цього часу ставати не просто однією з ідей пропонованих революціонерами, але він поступово перетворюється в силу, здатну завдати чимало «головного болю» державної влади.

Розглядаючи ідеологію раннього тероризму, слід відразу обмовитися, що як єдиного цілого її не існувало. Вбивство Н.В. Мезенцева, а також замах на начальника III Відділення А.Р. Дрентельна були не більше ніж втіленням в дійсності землевольческой програми про допустимість терору проти «шкідливих» урядовців. Приблизно такий же характер носили і всі інші терористичні акти в 1878 р - березні 1879 р хоча їх організатори і виконавці не завжди входили в «Землю і волю».

Всі ці акти були вкрай слабо мотивовані.Ф.Ф. Трепов безперечно допустив перевищення влади, але воно не призвело до загибелі кого-небудь з революціонерів. Г.А. Гейкинг, Н.В. Мезенцев, А.Р. Дрентельн не більше ніж просто виконували свій службовий обов'язок в тій формі, в якій вони його розуміли, а М.М. Котляровский взагалі ледь не загинув через безглуздих чуток. Таким чином, жорстокими і лютими дані особи були тільки в розпалених головах революціонерів [18].

Для більшості перших терористів головним було навіть не винищення, фізичне знищення об'єктів своїх замахів. На перший план це вийде дещо пізніше. Для них сам звук пострілу важливіше його наслідків, адже головне тут - привернути увагу суспільства, пробудити його активність, виразно, відчутно висловити протест. Але незабаром вбивство високопоставлених чиновників в очах багатьох революціонерів починає здаватися єдино можливим способом боротьби з існуючим ладом. Постає питання: чому? Показовими в цьому плані є зміни в поглядах А.К. Соловйова на політичну боротьбу з урядом. Мотиви, що призвели А.К. Соловйова до думки про цареубийстве, найбільш детально викладені в спогадах В.Н. Фигнер. Він їй заявив, що прийшов до висновку про безглуздість будь-якої діяльності революціонерів в селі в умовах відсутності в Росії цивільних свобод. Головною опорою існуючого «зла» Соловйову здавалася особистість імператора. «Тільки його вбивство, - говорив А.К. Соловйов В.М. Фигнер, - може зробити поворот в суспільному житті: атмосфера очиститься, недовіра до інтелігенції припиниться, вона отримає доступ до широкої та плідної діяльності в народі »[19].

Ставлення В.Н. Фигнер до ідеї А.К. Соловйова про цареубийстве було в той момент негативним - вона вважала запропонований ним терористичний акт марним, а в разі невдачі - навіть шкідливим, що веде до посилення реакції. ¹ Але через чотири місяці сама В.Н. Фигнер змінила своє колишнє думку і цілком погодилася з усіма поглядами А.К. Соловйова: «Якщо за ці два роки я нічого не зробила для революції, то цього я повинна покласти край. І я вирішила, що більше не повернуся до селянства: я залишуся в місті і буду разом з іншими діяти з іншого кінця: нападаючи на уряд, будемо розхитувати його і домагатися свободи, яка дає можливість широко впливати на маси ».

Який же тоді була справжня причина появи «політичного» течії в «Землі і волі» і зростання його впливу в революційному русі, що в подальшому призвело до розколу цієї організації. На наш погляд, цією причиною було вкрай завищене уявлення більшості революціонерів кінця 1870-х рр. про ступінь необхідності для них прав і свобод. Абсолютно закономірні з точки зору державного порядку і стабільності, цілком виправдані репресії уряду проти революціонерів другої половини 1870-х рр. створили у останніх міф про страшний деспотизм, нібито панує в Росії. Саме в цей час серед революціонерів особливо посилилося відчуття себе ущемленими в самих, як здавалося, священних і невід'ємних правах і свободах особистості. Уявлення про них сформувалося завдяки творам Д.І. Писарєва, Г.А. Лаврова і Н.К. Михайлівського. В результаті для більшої частини революціонерів був неможливий будь-який компроміс із самодержавною владою. Остання розглядалася як щось абсолютно негативне, переважна нібито прогресивні устремління інтелігенції і що заважає розвитку країни. У цих умовах і виникла ситуація, в якій непримиренна боротьба з урядом, в тому числі і перш за все терористичними засобами, стала основною формою діяльності революціонерів в Росії.

Крім того, необхідно відзначити, що величезну роль зіграв психологічний фактор. У цьому плані важко не погодитися з Г.В. Плехановим, який вважав, що в переході до терору настрій революціонерів зіграло визначальну роль. Його постійний антагоніст Л. Тихомиров пояснював причини цього настрою досить точно і зло. Терор, на думку Л. Тихомирова, випливав «з глибини свого психологічного підстави, зовсім не з якогось розрахунку і не для якихось цілей ... Люди мало не з пелюшок всіма помислами, усіма пристрастями, були вироблені для революції. А тим часом ніякої революції ніде не відбувається, ні на чому бунтувати, ні з ким, ніхто не хоче. Деякий час можна було чекати, пропагувати, агітувати, закликати, але нарешті все-таки ніхто не бажає повставати. Що робити? Чекати? Змиритися? Але що означало б зізнатися перед собою в хибності своїх поглядів, зізнатися, що існуючий лад має дуже глибоке коріння, а «революцій» ніяких, або дуже мало ... Залишалося одне одноосібний бунт ... Залишалося діяти поодинці, з групою товаришів, а отже - проттало бути - протновной підкладці це просто був єдиний спосіб почати революцію, тобто показати себе, нібито вона дійсно починається, нібито власні чутки про неї не порожні фрази »[20].

Таким чином, тероризм для багатьох став бачитися єдиним виходом в ситуації, коли роки пропаганди не дали ніякого результату. Народ залишився глухим, не було ні вибухів протесту, ні тим більше революції. Революціонери усвідомили, що в існуючій російській дійсності необхідно діяти самим, не сподіваючись на народ, від імені якого вони готові були вбивати. У нинішній ситуації розпад організації «Земля і воля» на «Народну волю» і «Чорний переділ» в серпні 1879 р з'явився абсолютно закономірним результатом розвитку нових настроїв в революційній середовищі.

Наступні кілька років у розвитку тероризму і зростання його впливу на російську дійсність неможливо уявити без діяльності «Народної волі». Ідеологія організації, самоназва якої стало символом тероризму, неодноразово ставало предметом дослідження вітчизняних і зарубіжних істориків. Парадокс полягає в тому, що принципово терор ніколи не займав головного місця ні в програмних документах, ні - за винятком окремих періодів - в діяльності партії. І все ж в історію «Народна воля» увійшла завдяки серії замахів на імператора, що завершилася царевбивство 1 березня 1881, перш за все як терористична організація. Усі наступні терористичні організації в Росії відштовхувалися від народовольческого досвіду, приймаючи його за еталон або намагаючись модернізувати [21].

Організація «Народної волі» успадкувала від «Землі і волі» жорстко централізовану структуру. На чолі «Народної волі» стояв Виконавчий комітет, якому підпорядковувалися як місцеві групи, так і спеціальні організації та гуртки. Всього до складу організації «Народна воля» до початку 1881 р входило близько 500 чоловік, а за весь період 1879-1883 рр. вона об'єднувала 80-90 місцевих, 100-120 робочих, 30-40 студентських, 20-25 гімназійних і близько 25 військових гуртків по всій країні.

Виконавчий комітет «Народної волі» спочатку склали в основному колишні землевольцем - прихильники політичної боротьби з самодержавством. Склад ІК постійно змінювався: окремі особи вибували з нього з власної ініціативи, внаслідок арешту або смерті. На місце вибулих приймалися нові члени (для цього потрібна була рекомендація двох вже перебувають в ІК людина). Всього до складу ІК «Народної волі» за час його існування входило 36 осіб.

Всі члени ІК були рівноправні, але кожен окремий член підкорявся волі більшості. Найбільш впливовими фігурами в ІК спочатку були А.Д. Михайлов, А.І. Желябов, Л.А. Тихомиров і А.І. Зунделевіч. Згодом на перший план висунулися також С.Л. Перовська, М.Н. Ошанина і В.Н Фигнер [22].

Найважливішими програмними документами «Народної волі», що дають нам уявлення про місце і роль тероризму в діяльності цієї організації, є: Програма Виконавчого комітету (вересень-грудень 1879 г.) і інструкція «Підготовчої роботи партії» (весна 1880 р.) Поряд з проголошенням змови і захоплення влади засобом для звільнення народу, для здійснення його волі, «Програма Виконавчого комітету» включала і діяльність руйнівну, «терористичну». Терор, вже широко застосовувалася «Землею і волею» в якості відплати, в програмі «Народної волі» визначався як засіб, що сприяє здійсненню революції. Сенс терору партія бачила в «безперервному доказі можливості боротьби проти уряду», можливості за допомогою його «піднімати таким чином революційний дух народу і віру в успіх справи і, нарешті формувати придатні і звичні до бою сили» [23].

Напередодні повстання планувалося здійснити цілу серію терористичних актів по відношенню до найбільш впливових чиновників, що мало б викликати паніку в уряді і привести до дезорганізації влади [24].

Та ж думка висловлювалася і в «Підготовчої роботі партії», але вже в більш практичній площині. «Майстерно виконана система терористичних підприємств, - пояснювалося в документі, - одночасно знищують 10-15 чоловік - стовпів сучасного уряду, призведе уряд в паніку, позбавить його єдності дій та в той же час порушить народні маси, тобто створить зручний момент для нападу »[25].

Таким чином, як видно з програмних документів «Народної волі», терор розглядався як безпосередній важіль захоплення влади, «як один з ефективних методів підриву влади, як наступальну зброю». Це принципово відрізняє програму народовольців від «Землі і волі», де терор розглядався, насамперед, як знаряддя самозахисту і помсти. Тепер терористи збиралися не захищає проти царизму, а самі перейти в наступ.

Після перемоги повстання передбачалося створення Тимчасового уряду, чия основна задача полягала б в організації вільних виборів в Установчі збори, яким Тимчасовий уряд і передало б влада після виборів. Однак план народовольців з повалення самодержавства свідчить про неймовірну переоцінці можливостей революціонерів і недооцінки сил уряду. До того ж народні маси в цілому не підтримали б народовольців і допомагали б, прямо або побічно, придушити уряду розпочате революціонерами повстання. Залучення ж на бік «Народної волі» більшості офіцерського корпусу армії було в умовах тодішньої Росії абсолютно нездійсненною мрією.

Єдине, чого при вдалому збігу обставин могла б домогтися «Народна воля» - так це деяких ліберальних поступок від заляканого терором уряду. Про так званої «конституції Лоріс-Меликова», тобто проект створення при Державній раді законодорадчого органу, куди б входили виборні від земств і органів місцевого самоврядування, Виконавчий комітет нічого не знав, та й якби знав, навряд чи б у своїй самовпевненості надав цьому заході велике значення [26].

Багато вчених сходяться в тому, що на формування народовольческую ідеології великий вплив зробив П.М. Ткачов. Він в своїй статті «Новий фазис революційного руху», вітаючи перехід «Землі і волі» до терору, оцінював його як прагнення революціонерів «встати на чисто революційний шлях і своїм прикладом, своєю сміливістю повести за собою цим шляхом і народ» [27] .

У той же час він застерігав від втрати головної мети - знищення сучасної державної влади.

Дуже виразний в плані порівняння ідейних платформ П.М. Ткачова і «Народної волі» розділ «Програми Виконавчого комітету», де викладалися «керівні принципи дій партії». Народовольці допускали по відношенню до уряду як до ворога застосування принципу - «мета виправдовує засоби, тобто всякий засіб, - роз'яснювала програма, - веде до мети ми вважаємо дозвільних ». Цей принцип поширювався також на особи і громадські групи, які діяли заодно з урядом в його боротьбі з революціонерами [28].

Норма революційної моралі, закріплена в програмі партії, перебувала в повній відповідності з ідеями, які Ткачов викладав ще в 60-х рр. в російській підцензурної друку, а С.Г. Нечаєв поклав в основу «Катехізису революціонера». Уже після подій березня 1881 р П.М. Ткачов на сторінках «Набат» писав, що революційний тероризм «сприяє вивільненню вірнопідданих з-під гніту дурять і оскотинюється їх страху, тобто сприяє їх моральному відродженню, спонуканню в них, забитих страхом, людських почуттів; поверненню їм образу і подоби людського ... Революційний тероризм є ... не тільки найбільш вірним і практичним засобом дезорганізіровать існуюче поліцейсько-бюрократична держава, він є єдиним дійсним засобом морально переродити холопа - вірнопідданого в людини-громадянина »[29].

Мабуть, в революційній літературі немає іншого тексту про тероризм, написаного з таким захопленням.Логіка послідовного прихильника революційного насильства призводить до парадоксального висновку про доброчинності вбивства для відродження моральності і користь тактики залякування для позбавлення від страху.

Цікаво, що і П.Л. Лавров, визначаючи історичне місце Ткачова в розвитку російського революційного процесу, говорив про нього як про «ідейному натхненника« Народної волі »[30].

Погляди ж самого Лаврова зазнали значної еволюції під впливом народовольческих досягнень. Лавров спочатку ставився до тероризму різко негативно. Зокрема, в листі до росіян революціонерам від 11 січня 1880 році він дав вкрай негативну оцінку терористичної тактики: «Вважаю цю систему настільки небезпечною для справи соціалізму і успіх на цьому шляху настільки малоймовірним, що якби мав найменше вплив на ваші наради і рішення , коли ви вступали на цей шлях, якби я навіть знав достовірно, що ви маєте намір на нього вступити, я постарався б усіма силами відхилити вас від цього. Але тепер вже пізно. Ви вступили на цей шлях і він - саме один з тих, з яких зійти важко, не визнавши явно слабкість партії, не визнавши себе в очах сторонніх спостерігачів переможеними і не підірвавши свого морального значення в совершающейся боротьбі »[31].

Однак після 1 березня 1881 р П.Л. Лавров вже писав інакше. Тепер він відзначав, що «будь-які живі сили країни приєдналися до цієї партії», а Виконавчий комітет «своєю енергійною діяльністю» «в неймовірно короткий час довів справу розхитування російського імператорства вельми далеко».

У березні 1882 року в передмові до «Підпільної Росії» С.М. Кравчинського П.Л. Лавров писав: «І ніхто не наважиться сказати, що перемога на боці уряду, коли саме його заходи привели до загибелі даного імператора, до добровільного самозаключенію іншого, до повного розладу в даний час державного організму Росії» [32].

Залишаючись противником тероризму в принципі, Лавров, проте, фактично приєднався до «Народної волі», ставши її союзником. Він бачив і усвідомлював те, що «Народна воля» була на той момент єдину реальну силу революції. Але оскільки реальна сила партії визначалася переважно її успіхами на ниві тероризму, не означало це з боку Лаврова фактичного визнання народовольческую тактики.

Еволюція російської революційної думки в напрямку визнання терористичної тактики як найбільш ефективної в конкретних умовах Росії рубежу 1870-1880-х рр. змушує уважно розглянути аргументи прихильників «терористичної революції», висловлені ще до головних «народовольческих досягнень». Ми маємо на увазі Н.А. Морозова і його нечисленних послідовників. Морозов запропонував ще в серпні 1879 року свою варіант програми Виконавчого комітету. Більшістю членів ВК він був відкинутий в силу надзвичайної ролі, яка відводилася в цьому проекті терору [33]. Розбіжності досягли такої гостроти, що кілька місяців тому Морозов був фактично «висланий» своїми товаришами по партії за кордон. Тут він видав, з деякими змінами і доповненнями, свій варіант програми під назвою «Терористична боротьба».

Брошура Н.А. Морозова починається з екскурсу в минуле народних рухів в Європі. Перша форма таких рухів - селянські повстання. Однак вони стали неможливі з появою масових армій і удосконаленням шляхів сполучення. Інша річ - міський робочий люд, якому супроводжував успіх в ряді виступів. У Росії, де селянське населення розрізнено і розосереджено на величезних просторах, а міський пролетаріат нечисленний, революція «прийняла абсолютно своєрідні форми. Позбавлена ​​можливості проявитися в сільському або міському повстанні, вона висловилася в «терористичний рух» інтелігентної молоді »[34].

У другому розділі брошури Н.А. Морозов дав дуже стислий нарис історії революційного руху в Росії в 1870-і рр., Показавши логіку поступового переходу від пропаганди до терору. Особливо він підкреслював ту обставину, що владі, як правило, не вдавалося розшукати терористів: «Зробивши кару, вони зникли без сліду» [35].

Центральним в «Терористичної боротьбі» є третій розділ, в якому Н.А. Морозов розглядає перспективи «цієї нової форми революційної боротьби». Дійшовши висновку, що проти державної організації відкрита боротьба неможлива, він вбачає силу тієї жмені людей, яку висуває зі свого середовища «інтелігентна російська молодь», в її енергії і невловимості: «Напору всемогутнього ворога вона протиставляє непроникну таємницю». Її спосіб боротьби не вимагає залучення сторонніх людей, тому таємна поліція виявляється практично безсилою [36].

В руках подібної «купки людей», - писав Н.А. Морозов, - таємне вбивство є найстрашнішим знаряддям боротьби. «Вічно спрямована в одну точку« зла воля »робиться вкрай винахідливою і немає можливості захистити себе від її нападу». Практично те ж саме писали і російські газети з приводу одного з замахів на життя імператора: «І це вірно: людська винахідливість нескінченна ... терористична боротьба ... являє то зручність, що вона діє несподівано і вишукує способи і шляхи там, де цього ніхто не припускає. Все, чого вона вимагає для себе - це незначних особистих сил і великих матеріальних засобів »[37].

З вищенаведених слів Н.А. Морозова можна зробити наступний висновок: тероризм був вкрай незручну і небезпечну форму боротьби революціонерів проти уряду. Головна небезпека полягала в тому, що всі знали про постійну загрозу з боку терористів, але не знали, де чекати чергового удару і як з цим боротися. Н.А. Морозов передбачав, що рекомендований їм метод боротьби, «в силу своєї зручності, стане традиційним, так само як і виникнення в Росії цілого ряду самостійних терористичних товариств» [38]. Подальший розвиток подій повністю підтвердить правоту морозівська думки.

Метою терористичної боротьби Н.А. Морозов вважав завоювання фактичної свободи думки, слова і безпеки особистості від насильства - необхідних умов для «широкої проповіді соціалістичних ідей». Як точно зазначила В.А. Твардовська, «мова у Морозова йде саме про фактичні свободи, а не про законодавчо закріплених. Терор мислиться ним як своєрідний регулятор політичного режиму в країні »[39].

Терор припиняється при ослабленні режиму і поновлюється в разі його жорстокості. Отже, терористи не повинні прагнути захопити владу, писав Морозов П.Б. Аксельроду, «бо тоді такий же терор буде всемогутнім з боку ворогів і проти нового революційного уряду». В результаті терор, згідно Морозову, міг бути тільки способом висловити владі своє невдоволення, але не служити знаряддям її захоплення, що принципово відрізняє його позицію від ідеології «Народної волі».

Ідеї ​​Н.А. Морозова виходили за рамки 1870-1880-х рр. Він вважав, що російські терористи повинні «зробити свій спосіб боротьби популярним, історичним, традиційним ... Завдання сучасних російських терористів ... узагальнити в теорії і систематизувати на практиці ту форму революційної боротьби, яка ведеться вже давно. Політичні вбивства вони повинні зробити виразом стрункою, послідовної системи »[40].

Цікаво те, що в значній мірі революційний рух в Росії пішло по передбаченого Н.А. Морозовим шляху. Перш за все це стосується народовольців, неодноразово відхрещувався від Морозовський брошури. Так, А.І. Желябов в промові на процесі у справі 1-го березня говорив про брошурі Морозова: «до неї, як партія, ми ставимося негативно ... Нас роблять відповідальними за погляди Морозова, службовці відлунням колишнього напрямки, коли дійсно деякі з членів партії, вузько дивляться на речі, на кшталт Гольденберга, вважали, що вся наша задача полягає в розчищенні шляхи через часті політичні вбивства. Для нас, в даний час, окремі терористичні факти займають лише одне з місць у ряду інших завдань, що намічаються ходом російського життя ». ³ При організації в 1883 р складу революційних видань за кордоном член Виконавчого комітету М.Н. Ошанина навіть зажадала виключити зі списків літератури «Терористичну боротьбу».

На практиці той же самий А.І. Желябов, який відкидав погляди Н.А. Морозова, змушений був констатувати: «Ми стероризованої» [41].

Своєю славою і впливом «Народна воля» була зобов'язана переважно терору. «Терор, - справедливо пише В.А. Твардовська, - всупереч його програмному обґрунтуванню стихійно все чіткіше висувався як основний спосіб боротьби. Поглинаючи все більше сил і засобів, він волав надії, виконання яких мовчазно припускало непотрібність інших форм діяльності ». Зовсім по Морозову, який писав, що «будь-яка історична боротьба, всяке історичне розвиток ... йдуть по лінії найменшого опору ... Терористична боротьба, яка б'є в найбільш слабку сторону існуючого ладу, очевидно, буде з кожним роком набувати все більше прав громадянства в життя »[42].

М.Н. Ошанина, настільки суворо поставилася до брошури Н.А. Морозова, свідчила, що спочатку з питання про терор серед народовольців «розбіжностей майже не було, але чим далі, тим ставало ясніше, що через терор страждають всі інші галузі діяльності. Тоді від часу до часу піднімалися голоси, які вимагали приділення великих сил на організацію і пропаганду. По суті ніхто не протестував проти цих вимог, і всякий хотів, щоб терор не поглинав стільки сил. Але на практиці це виявлялося неможливим. На терор йшло стільки сил тому, що без цього його зовсім не було б ». Чому ж народовольці не відмовилися саме від терору? Відповідь очевидна - вони йшли по шляху, який, як їм здавалося, повинен був принести їм найбільший успіх.

В.А.Твардовская висловлює досить спірне думку, що «жоден із забобонів тероризму, які відстоював Морозов в брошурі« Терористична боротьба », не була підтверджена життям» [43].

Зрозуміло, деякі його припущення, ніби горезвісної «невловимості», були цілком фантастичні. Однак багато його прогнозів, на жаль, виявилися досить реалістичні. По-перше, ідея тероризму отримала свій подальший розвиток і деталізацію. Протягом наступних 30 років вона служила не тільки предметом дискусій, а й керівництвом до дії. По-друге, терористичні акти дійсно вплинули на політику уряду - в залежності від обставин, вони могли привести до її посилення або, навпаки, до лібералізації. Досить вказати на «диктатуру серця» М.Т. Лоріс-Меликова або «весну», що настала при міністрі внутрішніх справ П.Д. Святополк-Мирському після вбивства його попередника В.К. Плеве. По-третє, через чверть століття виправдалися надії Н.А. Морозова на широке поширення місцевих терористичних груп - згадаємо «летючі бойові загони» есерів або «бойові дружини» соціал-демократів. По-четверте, політичні діячі, що неминуче ведуть публічний спосіб життя, залишаються досить вразливими для терористів. Охорона не змогла запобігти чергового замаху на Олександра II, хоча всім було відомо, що на нього ведеться справжнє «полювання». На початку століття настільки ж безсилою виявилася охранка перед есерівськими терористами, методично знищували міністрів і губернаторів. Морозов мріяв, щоб терористичні ідеї вкоренилися серед революціонерів різних національностей. «Ми знаємо, - писав він, - яке сильне вплив надають ідеї на людство. У далекій давнині вони створили християнство і з багать і хрестів проповідували світу близьке звільнення. У похмуре затишшя середньовіччя вони справили хрестові походи і багато років вабили народи в сухі і безплідні рівнини Палестини. В останнє сторіччя вони викликали революційний і соціалістичне руху і облили поля Європи і Америки кров'ю нових борців за звільнення людства .. Ідея терористичної боротьби, де невелика жменя людей є виразником боротьби цілого народу і торжествує над мільйонами людей така, що раз висловлена ​​людям і доведена на практиці, не може вже стихнути »[44].

Ідея не зникла.Зв'язок останніх морозівськи слів із сучасною проблемою тероризму настільки очевидна, що стає зрозуміло, чому брошуру Н.А. Морозова майже сто років після її публікації, перевели на англійську і випустили двома різними виданнями, намагаючись зрозуміти, де ж ідейні коріння тієї терористичної напасті, яка обрушилася на Захід в 1970-ті, рр.

Ставлення російських революціонерів до тероризму в «послемартовскій» період коливалося в основному в межах між трактуванням цієї проблеми в програмі Виконавчого комітету і брошурі Морозова. Єдиним серйозним «зигзагом» були ідеї, сформульовані в програмі «Молодий партії» «Народної волі» (1884 г.). У ній проголошувався аграрний і фабричний терор, спрямований проти безпосередніх визискувачів - поміщиків і фабрикантів. Такий терор повинен бути зрозумілий масам і призведе до зближення їх з революціонерами, вважав лідер «молодих» П.Ф. Якубович та його прихильники [45].

Очевидно, що ці ідеї виникли на грунті розчарування в терорі «центральному» - адже народні маси або не відреагували на нього зовсім, або відреагували зовсім не так, як припускали революціонери.

Однак ця спокуса було швидко подолано, головним чином тому, що, за свідченням близького до молодих В.Л. Бурцева, «питання про економічний терор не подавав жодної надії на здійснення».

Що стосується долі «Народної волі», якщо під нею розуміти партію, організовану на Липецькому з'їзді, то спроби відродити її в середині та другій половині 1880-х рр. були невдалі. Однак ідея терористичної боротьби міцно увійшла в свідомість російських революціонерів. У цей період найбільшу популярність здобула діяльність групи П.Я. Шевирьова -А.І. Ульянова, кимось із сучасників влучно названої «епілогом» «Народної волі».

Учасники Групи П.Я. Шевирьова - А.І.Ульянова красномовно назвали себе «Терористичної фракцією партії« Народна воля ». Обгрунтування терористичної тактики, яке давалося в програмі групи (у викладі А.І. Ульянова) представляє своєрідний синтез ідей, сформульованих в народовольческих документах ( «Програма виконавчого комітету», «Лист Виконавчого комітету до Олександра III») і «Терористичної боротьбі» Н. А. Морозова. Терор характеризувався Ульяновим як «зіткнення уряду з інтелігенцією, у якій віднімається можливість мирного культурного впливу на суспільне життя», тобто можливість вести пропаганду [46].

Далі А.І. Ульянов писав, що головне значення терору - це засіб «змушення в уряду поступок шляхом систематичної його дезорганізації». Чи не є це та сама фактична свобода слова і т.д., про яку говорив Н.А. Морозов? У своїх свідченнях Ульянов пояснював, що для нього і його товаришів політична боротьба є боротьба «за той мінімум свободи, який необхідний нам для пропагандистської та просвітницької діяльності». Крім того, «корисні поради» терору Ульянов бачив в тому, що «він піднімає революційний дух народу; дає безперервне доказ можливості боротьби, підриваючи чарівність урядової сили; він діє сильно пропагандистським чином на маси ».

В силу пропагандистського ефекту терору А.І.Ульянов вважав корисною «не тільки терористичну боротьбу з центральним урядом, але і місцеві терористичні протести проти адміністративного гніту». Він був прихильником децентралізації «терористичного справи», вважаючи, що «саме життя буде керувати його ходом і прискорювати або сповільнювати його в міру потреби» [47].

Можливо, небажання надмірної централізації пояснювалося грандіозними провалами, добівшімі стару «Народну волю» і зруйнували ілюзії щодо невловимості терористів [48].

Після арешту «друге первомартовцев» тероризм в Росії майже на п'ятнадцять років став справою чистої теорії або поліцейських експериментів. Однак ця теорія розроблялася дуже активно. Другий етап у розвитку тероризму ознаменувався оформленням ідеї в струнку ідеологічну концепцію. Цьому, як і раніше сприяла обстановка в суспільстві, в якому ще гостро відчувалися наслідки незавершеності реформ 1860-х рр.

Тероризм ніколи не займав в програмах народників центрального місця. Але необхідно відзначити, що якщо в програмі «Землі і волі» тероризм трактувався тільки як акт відплати проти конкретних осіб, то ідеологами «Народної волі» тероризм піднімається на вищий щабель і починає виступати вже в ролі засобу для здійснення революції, важеля для захоплення влади . Таким чином, розвиток терористичної ідеології в цей період привело до формування нової революційної логіки, яка стала традиційною - мета виправдовує засоби.

Список джерел та літератури

1. Індивідуальний політичний терор в Росії. XIX - початок XX ст .: Матеріали конференції / Під. ред. Б.М. Іванова, А.Б. Росинського. - М., 1996.

2. Грехнев В.С. Філософія політичного тероризму // Філософія і суспільство. - 1997. - №3.

3. Троїцький Н.А. Безумство хоробрих. Російські революціонери і каральна політика царизму. - М., 1978.

4. Рудницька О.Л. Русский бланкізм: Петро Ткачов. - М., 1992.

5. Революційний радикалізм в Росії: Століття дев'ятнадцятий: Документальна публікація / Под ред. Е.А. Рудницької. - М., 1985

6. Революційне народництво 70-х рр. XIX ст. // Збірник документів і матеріалів. - У 2 т. - Т. 1. - М, 1964.

7. Історія тероризму в Росії в документах, біографіях, дослідженнях / Под ред. О.В. Будницького - М., 1996.

8. Утопічний соціалізм в Росії // Хрестоматія. - М., 1985.

9. Кравчинський С.М. Підпільна Росія. - М., 1960.

10. Карніленко Ю.С. «Дело» Віри Засулич. - Брянськ, 1994.

11. Кан Г.С. «Народна воля»: Ідеологія і лідери. - М., 1997..

12. Фигнер В. Зображений працю. - М., 1933. - Т.З.

13. Шишкін В.Г. Так складалася революційна мораль. - М., 1967.

[1] Індивідуальний політичний терор в Росії. XIX - початок XX ст .: Матеріали конференції / Під. ред. Б.Н Іванова, А.Б. Росинського. - М., 1996. - С. 111-112

[2] Грехнев В.С. Філософія політичного тероризму // Філософія і суспільство. - 1997. - №3. - С. 15-16

[3] Троїцький Н.А. Безумство хоробрих. Російські революціонери і каральна політика царизму. - М., 1978. - С. 109

[4] Рудницька О.Л. Русский бланкізм: Петро Ткачов. - М., 1992. - С. 73

[5] Революційний радикалізм в Росії: Століття дев'ятнадцятий: Документальна публікація / Под ред. Е.А. Рудницької. - М., 1985. - С. 67

[6] Революційне народництво 70-х рр. XIX ст. // Збірник документів і матеріалів. - У 2 т. - Т. 1. - М, 1964. - С. 45

[7] Історія тероризму в Росії в документах, біографіях, дослідженнях / Под ред. О.В. Будницького - М., 1996. - С. 53-54

[8] Революційне народництво 70-х рр. XIX ст. // Збірник документів і матеріалів. - У 2 т. - Т. 2. - М.; Л., 1965. - С. 30

[9] Утопічний соціалізм в Росії // Хрестоматія. - М., 1985. - С. 105-106

[10] Кравчинський С.М. Підпільна Росія. - М., 1960. - С. 39

[11] Карніленко Ю.С. «Дело» Віри Засулич. - Брянськ, 1994. - С. 26-27

[12] Будницкий О.В. Тероризм в російському визвольному русі. - М., 2000. - С 38

[13] Кравчинський С.М. Підпільна Росія. - М., 1960. - С. 41

[14] Дейч Л. Валер'ян Осинський // Каторга і посилання. - 1929. - № 5. - С. 42-43

[15] Кравчинський С.М. Смерть за смерть. - Пг., 1920. - С. 14, 17-18

[16] Кравчинський С.М. Смерть за смерть. - Пг., 1920. - С. 23-24

[17] Кравчинський С.М. Смерть за смерть. - СПб., 1920. - С. 27

[18] Кан Г.С. «Народна воля»: Ідеологія і лідери. - М., 1997. - С. 37-38

[19] Фигнер В. Зображений працю. - М., 1933. - Т.З. - С. 46

[20] Фигнер В.Н. «Земля і воля» // Кан Г.С. «Народна воля»: ідеологія і лідери. - М., 1997. - С. 163

[21] Тихомиров Л. Початки і кінці: «Ліберали і терористи». - М., 1890. - С. 88-91

[22] Кан Г.С. «Народна воля»: Ідеологія і лідери. - М., 1997. - С. 67-68

[23] Література партії «Народна воля». - М., 1930. - С. 51

[24] Революційне народництво 70-х рр. XIX ст. // Збірник документів і матеріалів. - У 2 т. - Т. 1. - М., 1964. - С. 176-177

[25] Література партії «Народна воля». - М, 1930. - С. 305

[26] Кошель П. Історія російського тероризму. - М., 1993. - С. 228

[27] Цит. по: Галактіон А.А., Нікандров П.Ф. Ідеологія російського народництва. - Л., 1966. - С. 115

[28] Рудницька О.Л. Русский бланкізм: Петро Ткачов. - М., 1993. - С. 188-189

[29] Цит. по: Будницкий О.В. Тероризм в російському визвольному русі. - М., 2000. - С. 70

[30] Сєдов М.Г. Героїчний період революційного народництва. - М., 1966. - С. 211-212

[31] Цит. по: Ітенберг Б.С. П.Л. Лавров в російській революційному русі. - М., 1988. - С. 195

[32] Цит: Галактіон А.А., Нікандров П.Ф. Ідеологи російського народництва. - Л., 1966

[33] Твардовська В.А. Н.А.Морозов в російській визвольному русі. - М., 1983. - С. 96-103

[34] Цит. по: Будницкий О.В. Тероризм в російському визвольному русі. - М., 2000.-С. 71

[35] Цит. по: Будницкий О.В. Тероризм в російському визвольному русі. - М., 2000.-С. 71

[36] Шишкін В.Г. Так складалася революційна мораль. - М., 1967. - С. 62, 64

[37] Цит. по: Будницкий О.В. Тероризм в російському визвольному русі. - М., 2000. - С. 72

[38] Цит. по: Будницкий О.В. Тероризм в російському визвольному русі. - М., 2000. - С. 72

[39] Твардовська В.А. Н.А.Морозов в російській визвольному русі. - М., 1983. - С. 99

[40] До 25-річчя 1881-1906 рр. Книг 1 березня 1881 р Процес Желябова, Перовської і ін .: Пра¬вітельственний звіт. - СПб., 1906. - С. 336

[41] Русанов Н.С. Ідейні основи «Народної волі» // Минуле. - 1907. - № 9. - С. 76

[42] Твардовська В.А. Указ. соч. - С. 116

[43] До історії партії «Народної волі». «Свідчення» М.Н.Полонской // Минуле. - 1907. - № 6. - С. 5-6

[44] Будницкий О.В. Тероризм в російському визвольному русі. - М., 2000. - С. 78-79

[45] Радянські архіви. - 1969. - № 3. - С. 63-66

[46] Цит. по: Будницкий О.В. Тероризм в російському визвольному русі. - М., 2000. - С. 80

[47] Сутирін В.А. Ал. Ульянов (1866-1887). - М., 1979. - С. 134-135

[48] ​​Життя як факел / Упоряд. А.І. Іванський. - М, 1966. - С. 302