|
Відомо, що в історії провідну роль відіграють не окремі особистості, а народні маси. У житті суспільства і, отже, в історії немає нічого, крім діючих людей зі своїм прагненням реалізувати свої інтереси. І коли частина з них подивляться на світ по-особливому і почнуть замислюватися про збіг і відмінності своїх інтересів з інтересами інших сучасників, то з'являються перші передумови для формування партій. Але ці індивідуальні прориви крізь буденність залишалися б приватним проявом, якби не з'являлися люди, звалюють на себе тягар об'єднання тисяч і тисяч своїх сучасників, чиє місце в суспільстві збігається, а інтереси схожі. У цьому, мабуть, і закладені витоки лідерства.
Любителі ієрархічних структур готові будувати їх і з цього будівельного мвтеріала. На фундамент мас вони зводять поверх партій, над ним підносять постійно звужуються споруди для керівників різних рангів, а там, дивись, готова майданчик для єдиного вождя. Але куди він, вознесений на верх піраміди здатний її повісті? За собою неможливо, бо все під ним. Та й як він може вести, якщо його несуть інші, ті хто залишився під ним. Залишається одне - спробувати зверху вказати шлях і сподіваються, що маси підуть і понесуть вождя відповідно до його вказівним пальцем. Так буває, якщо він вгадав бажання і інтереси народу. Але саме вгадав, бо побачити неможливо, коли він відділений від народного фундаменту перекриттями багатьох поверхів, ієрархічними структурами, коли спуститися з верхнього майданчика небезпечно, так як вона не терпить порожнечі ... На жаль в можливості такої піраміди радянські люди переконувалися за Сталіна, Хрущова , за Брежнєва ... І тільки чи при них?
Сучасні лідери повинні жити в гущі трудящих, знати їх життя вздовж і поперек, вміти безпомилково визначати за будь-якого приводу і-якій момент їх настрої, їх реальні потреби, прагнення, думки, ступінь свідомості і силу впливу тих чи інших забобонів, вміти завоювати собі безмежну довіру тисяч людей товариським ставленням до них, дбайливим задоволенням їх інтересів.
Якщо цих політичних якостей немає, то не може бути і партійного лідера. Коли на роботі зустрічається людина, котра не розуміє настрої мас, нездатний побачити сильні і слабкі сторони поточного дня, не розбирається в витоках конкретного довіри і недовіри виборців, то це безумовно не лідер, а, як принизливо таких людей називав В.І.Ленін, який -то політичний кустар. Політичний портрет такої особистості добре відомий: нерішучий консерватор, непослідовний і хиткий в питаннях теорії, з вузьким кругозором. Такий горе-політик для виправдання своєї млявості зазвичай посилається на стихійність і некомпетентність мас, на збіг обставин, або виправдовує її прихильністю новим модним різновидам політичного мислення. Але, напевно, найбільший недолік подібних політичних кустарів полягає в тому, що вони не звикли оцінювати свої кроки нещадним питанням: кому це вигідно і кому невигідно?
Такі "лідери" безмежно вірять в авторитет займаного крісла. І коли в пору політичної бездоріжжя від них починають відвертатися маси, то відповідальність за цю зміну вони на себе брати не хочуть. Для початку вони шукають нову, більш пишну вивіску власного крісла. Але коли не допомагає і це, то схильні охоче перекладати ту відповідальність на партію, парламент, систему ...
Лідери це, безумовно, висуванці мас. Це своєрідні ядра потенційної енергії народу. Але щоб ця енергія можливостей стала енергією дії, потрібно її спрямованість, її впорядкованість. Значить лідерам потрібна партійна націленість і спрямованість. Партія - це той імпульс, той стимул, та рушійна сила, яка покликана з можливостей в дійсність політичну зарядженість лідерів. Але партії не повинні перетворюватися в ізолюючий шар, що відокремлює лідерів від мас.
Успіху можна досягти лише тоді, коли в суспільстві є визнані політичні лідери. І тисячі яскравих лідерів визнавалися трудящими в якості своїх вождів. Тут варто зауважити, що слово "вождь" в єдиній особі стало вживатися в політичній мові лише в пору сталінщини, тоді як до культу особистості це слово використовувалося зазвичай у множині. Це і зрозуміло: щоб залучити на свою сторону багатомільйонні маси, потрібні були не один-два лідера, а десятки досвідчених ватажків, популярних серед трудящих, добре відомих їм кожним своїм вчинком, кожним нюансом своєї позиції. Лідер повинен бути не над масами, а попереду них.
Феномен лідерства це історично сформована потреба людей в організації своєї діяльності. Воно фіксує морально-політичні відносини між суб'єктом і об'єктом політики, суть яких в свідомому і добровільному підпорядкуванні лідеру всіх за ним йдуть. Потреба в авторитеті пов'язана зі складністю соціальної дійсності обмежує можливість об'єкта самому кваліфіковано оцінювати багато що виникли перед ним проблеми. Тому він просто змушений довірятися носію авторитету, тобто лідерові, що дозволяє в короткі терміни вирішувати поставлені перед ним завдання, не витрачаючи часу на переконання в їх необхідності. Більш того, авторитет згуртовує найрізноманітніші соціальні сили на виконання прийнятих планів і програм. Суб'єкт політики, що користується авторитетом, так розташовує до себе людей, що в суспільстві створюється атмосфера повного до нього довіри (причому щирого!), Що забезпечує можливість впливу на об'єкт без будь-якого примусу. Всі рішення такого суб'єкта сприймаються як єдино правильні, спрямовані на задоволення насущних потреб людини. Ця довіра тим більше, чим більше в ньому віри, і, отже, тим більше небезпека суб'єктивізму, ширше можливості для безвідповідальності.
Тяга до віри особливо сильна в переломні періоди історії, коли порушені традиції, звичні зв'язку, коли людина метається, намагаючись знайти своє місце в подіях, що відбуваються. Саме такою була обстановка в нашій країні з початком революції. Народ залишився без царя і бога, без звичних життєвих правил. Ось тут-то і потрібен був лідер, незаперечний авторитет, за яким можна йти без коливань, з повною упевненістю, що він приведе до кращого, ніж за царя життя. Тоді на роль нікого, крім В.І. Леніна, не було. Він був одним з небагатьох (якщо не єдиним), хто був зрозумілий і доступний народу, з граничною ясністю міг розібратися з його надіями і чітко висловити в програмах. А головне - знав, куди і як йти. Коли ж сумнівався в чомусь, радився з трудящими, щоб глибше зрозуміти потреби їх різних верств і відкоригувати плани розвитку країни відповідно до них. Все це дало йому (а не комусь іншому) можливість опанувати революційною стихією, спрямувавши її в русло невідкладних національних проблем: припинення війни, передача землі селянам, заводів і фабрик робочим, а також ліквідація національного гніту.
Авторитет В.І. Леніна як лідера зробив його смерть досить болючою для народу. Тим більше, що обстановка в країні була далека від однозначного розуміння: власність була невідомо чиєї, керівництво - колективне і неясно хто, ухвалював рішення, з кого спитати за їх невиконання. Набридли дискусії, коливання - що будувати, як будувати. Все це викликало необхідність в новому лідері. З трьох претендентів (М. Бухарін, Й.Сталін, Л. Троцький) потребам епохи відповідав Сталін. Він не був ні розумнішими за інших, ні освіченіші, ні красномовніше. Однак природа щедро наділила його холодної наполегливістю і практичною кмітливістю, волею і честолюбством. Він ніколи не корився почуттям, завжди вмів підпорядкувати їх розрахунку, був зрозумілий народним масам, оскільки з них вийшов, був близький їм за своїм мисленням і поведінкою. Ці якості дали йому переваги перед Троцьким, який, будучи інтелектуалом, був далекий від розуміння народом і сприймався як "пан". Бухарін - активний пропагандист НЕПу, в якому народ уже бачив небезпеку повернення до старого соціальної нерівності. Нехай люди були поки бідні, але рівні в усьому. Сталін сприймався реальною людиною, який уособлював владу. Більш того, виступав символом того, у що люди вірили, чого хотіли - символом справедливості, кращою, ніж вчора життя.
Культ особи Сталіна переінакшив сутність політичного керівництва. Перш за все стала зживати політична відкритість, бо вона неминуче позбавляла підноситься над партією єдиного вождя його божественного німба. Культом особистості перекручували чи не в першу чергу сенс політичного лідерства. Потреба в тисячах ватажків, енергійних, самостійних, думаючих (а без цих якостей лідером стати неможливо) представлялася невиправданим (і небезпечним) надмірністю. Всіма засобами проповідувалося, що цілком достатньо, щоб ці якості були закумульовані в одній людині, який піднесений на вершину посадовий піраміди.
Живучість механізмів економічного і політичного управління, що склалися в роки сталінського культу, призвела до того, що ті відповідальні пости, де належить бути лідерам, зайняв в кінці кінців бюрократ. І коли адміністративно-командна система зробила бюрократизм все пронизливим, то була викоренена і потреба в реальних політичних лідерах. Сформувалася сувора ієрархічна структура держави, в якій авторитет залежить від того, яку владу концентрує особистість в своїх руках, а не від її ділових і інтелектуальних якостей. Але оскільки сама влада залежить від висоти посади в бюрократичній ієрархії, "авторитет" є прямою функцією займаного поста. Неважливо, яким чином ця особистість зуміла зійти на відповідну сходинку, заслуговує вона там перебувати чи ні. Це просто приймається як даність: якщо людина досягла певному щаблі, отже, він володіє необхідними якостями. Система вважає цілком очевидним, що вищестояща інстанція більш розумна і справедлива, ніж нижчестоящих.
Список літератури
Трушков В. Вожді і гвинтики. Ділове життя. 1991 року, №24
Андрєєв С.С. Політичні авторитети і політичне лідерство. // Соціально-політичний журнал.-1993.- 1/2
|