Наслідки об'єднання України з Росією

18

Наслідки об'єднання України з Росією

Під кінець визвольної війни відносини між Україною і Росією зміцнилися. Вони охопили різні сторони міждержавних зв'язків. Ідея об'єднання двох держав для подолання спільного ворога ставала реальною і була підтримана широкими масами населення. 1 жовтня 1653 року в Москві відбулося нове засідання Земського собору, в роботі якого взяли участь патріарх Никон, митрополити, архієпископи, старшини монастирів і представники інших соціальних верств населення. Собор ухвалив почати війну проти Польщі, а Олексій Михайлович, писалося в постанові, «зволив того гетьмана Богдана Хмельницького і все військо Запорізьке з містами і землями прийняти під свою государеву високу руку». Через кілька днів для підписання договору з Москви в Україну виїхало посольство боярина Василя Бутурліна. Українське населення всюди радісно зустрічало його.

8 (18) січня 1654 року в Переяславі відбувся всенародний рада. На ньому були присутні Богдан Хмельницький, генеральний обозний Федір Коробка, судді Самійло Зарудний і Федір Лобода, осавул Михайло Лученко, писар Іван Виговський. Для участі в раді прибутку полтавський полковник Мартин Пушкар, миргородський - Григорій Лісницький, ніжинський - Іван Золотаренко, переяславський - Павло Тетеря, прилуцький - Яків Воронченко, чернігівський - Степан Пободайла, канівський - Федір Стародуб, київський - Євтихій пішком, Корсунський - Іван Гуляніцькій, черкаський - Яків Пархоменко, Чигирин - короп Трушенко, а також наказний полковник Кальницький полк Іван Федоренко. У раді брали участь представники київських, Переяславська та інших міщан. Не прибули на рада полковник Уманського полку І. ДЛМГ, Брацлавського - Г. Зеленський, Кропівненского - Ф. Джеджалий, Білоцерківського - С. Половець і Вінницького - І. Богун.

Учасники ради стали в коло, на середину вийшов Хмельницький і заговорив. Він нагадав присутнім про ті біди і нещастя, що пережив український народ від поляків, турків і татар. З усіх правителів гетьман вважав найближчим до українців з їх православній вірі і зовнішньополітичним інтересам російського царя. Наприкінці промови гетьман сказав: «Крім його царської високої руки, більш спокійного пристановища не знайдемо. А хто з нами не погоджується, тепер куди хоче - вільна дорога ». На що учасники ради відповіли: «Волимо під царя східного, православного». Три рази осавул звертався до учасників ради з таким питанням і тричі була відповідь: «Щоб вовик всі єдині були». Бутурлін передав Хмельницькому царську грамоту про взяття України під «монаршу руку» з обіцянкою захищати її від ворогів і в «ласці тримати». Після обіду козацька старшина і деякі інші делегати попрямували до церкви Успення приносити присягу. Гетьман зажадав від Бутурліна, щоб той від імені царя поклявся не порушувати прав і привілеїв українського населення. На що Бутурлін заявив, що в Росії присягають царі, а їх піддані, і відмовився задовольнити прохання гетьмана. Це відразу ж спричинило напругу між учасниками ради і московським посольством. Однак після короткої наради Хмельницький і генеральна старшина, полковники, близько 100 сотників і представники від козацтва і міщанства принесли присягу на вірність союзу з царем, і всього присягнули, за деякими даними, близько 200 осіб. Після цього Бутурлін вручив Хмельницькому атрибути гетьманської влади - булаву, бунчук, корогву, а також дорогі Фереза ​​і шапку. Переяславські міщани, не отримавши гарантій збереження своїх прав, присягнули лише під загрозою побиття киями.

В протягом січня - березня московські посланці приймали присягу від жителів 177 населених пунктів. Не скрізь вона проходила гладко і безперешкодно. Київський митрополит спочатку взагалі відмовився її складати. З різних причин не присягали козаки Уманського і Брацлавського полків. У кількох селах Полтавського і Кропівненского полків царські стольники були побиті місцевими жителями. Чорнобильські міщани «Москву неохоче прийняли». Подібні випадки траплялися і в інших місцях. (Але більшість з 127 тис. Приведених до присяги міщан і козаків зробило це добровільно, з щирою вірою в те, що при дотриманні обома сторонами умов договору Україна збереже завоювання козацької революції 1648 р отримає незалежність від самого ненависного на той час противника, яким була Річ Посполита.

В цей же час козацька старшина розробляла умови державного статусу України. 17 лютого 1654 року Генеральний суддя Зарудний і переяславський полковник Тетеря повезли в Москву на затвердження царя «Прохальна статті» з 23 пунктів. У них містилися прохання про збереження прав, привілеїв і території Війська Запорізького і української шляхти, про 60 тисячному козацькому реєстрі, плати старшині та козакам, збереження місцевої адміністрації та збір нею податків для царської скарбниці, право обрання гетьмана і подання його на годування, а також права зносини з урядами зарубіжних країн, невтручання царських воєвод та інших чиновників у внутрішні справи України, козацькі та благородні вольності і перебування селян у феодальній залежності, збереження прав київського м ітрополіта, говорилося про необхідність виступу царського війська проти польської армії під Смоленськом, про зміст російських загонів на кордонах України з Польщею, обороні України від нападів татар і матеріальне забезпечення козацького гарнізону в Кодаку. У скороченій редакції більшість статей було затверджено царем і боярами. Однако гетьману заборонялися прямі стосунки з урядами Туреччини і Польщі, що значно обмежувало права України. Велику настороженість у козацької старшини викликало явне небажання царя і його оточення визнати повне самоврядування України, змиритися з відстороненням царських чиновників від збору податків і забороною російським воєводам втручатися у внутрішні справи українського суспільства. «Прохальна статті», царські укази до них і інші аналогічні документи пізніше отримали назву «Березневих статей 1654 р Оригінали» ці документи не знайдені, відомі тільки чернетки і копії з них.

Вчені по-різному оцінювали Переяславський договір між Україною і Росією 1654 р Одні бачили в ньому унію двох держав (Василь Сергійович), другі - угоду характеру васальної залежності (Венедикт Мякотін, Михайло Грушевський), треті - військовий союз (Василь Липинський ), четверті - акт возз'єднання (абсолютна більшість радянських вчених). Існували точки зору і про об'єднання двох держав, входження України до складу Російської держави. Але справа не в назві цього державного акту. Головне - це невизначеність державного статусу України в нових умовах. Підписуючи договір, кожна зі сторін вкладала в нього свій зміст: російська вважала його узаконеною формою залежності України, українська, визнаючи претензії Росії, сподівалася зберегти в нових умовах якомога більшу державну автономію, яка межувала з незалежністю. Багатовікове відсутність національної держави, досвіду державотворення і важкі обставини штовхнули Україну на об'єднання з державою, в складі якого вона не мала перспектив для самостійного розвитку. Занадто різними були внутрішній суспільний лад і економічний стан обох країн У Зборівському і Білоцерківському договорах за шляхтичами закріплювалося панівне становище в суспільстві. Але в реальній обстановці привілейована прошарок не завжди могла скористатися своїми правами в повній мірі.

Склалося своєрідне становище, коли власники, маючи право на експлуатацію залежних селян, не могли його реалізувати на практиці. Тому вони повинні були вдаватися до вільнонайманому праці. Таке непевне становище не могло довго тривати і мало завершитися придбанням шляхтою звичайних феодальних рис ведення господарства або ж незвичайних, нових для неї рис капіталізму. Оскільки гетмансько-старшинське управління взяло курс на забезпечення привілейованого місця в суспільстві для панівних верств населення, повинен був перемогти перший шлях розвитку. Відчуваючи всебічну підтримку вищого адміністративно-військового апарату, шляхта була зацікавлена ​​в зміцненні його влади в суспільстві, її влаштовувало і об'єднання України з Росією за умови збереження свого привілейованого становища, що було зафіксовано в Березневих статтях 1654 г. На переговорах старшин з російськими послами в Переяславі 1654 р шляхта зробила спробу виторгувати собі привілейоване становище навіть на шкоду інтересам козацької старшини. У приватній розмові з Василем Бутурліним її представники просили передбачити в майбутніх договірних статтях положення про вибори на найвищі урядові посади лише шляхтичів. Отримавши відмову, представники просили посла не розповідати про їхні дії Хмельницькому, який про це нічого не знав.

Після об'єднання України з Росією гетьманське управління взяло курс на практичну реалізацію виняткових прав і привілеїв шляхти. Паростки буржуазного беззаконня не знаходили простору для розвитку. Повільна реалізація на практиці власницьких прав стала однією з причин невдоволення шляхти діями гетьманського управління та царського уряду на території Лівобережної України. Згідно з Березневими статтями 1654 р козацький реєстр розширювався до 60 тис. Чол., Але і він не міг вмістити всіх, хто вважав себе козаками. Під час присяги російському цареві сотники Дрокова, Мглина, Попогор'я, Почепа, Ропськ, Стародуба і Топольського заявили переписувачам, що все міщани записалися в козаки. Подібне спостерігалося повсюдно. В цілому до присяги було приведено десь 63 тис. Козаків. Насправді їх було набагато більше. Небажання правлячих кіл загострювати ситуацію відмовою тисячам міщан і селян визнати за ними козацькі права і стало головною причиною того, що вони не наважилися складати відповідний реєстр.

Значення феномена козацтва в історії українського народу виходило за межі феодальних порядків. Панівною соціально-економічній системі було невластиво наявність переважної більшості особисто вільних виробників. Козацтво, з його особливим становищем в суспільстві, було незручним об'єктом для закріпачення, принаймні в порівнянні з селянством і міщанством. Якщо врахувати, що козаками в окремих випадках вважало себе до 80% всього населення, то можливості для зміцнення феодальних відносин були досить обмеженими. Абсолютна вага феодалізм набував тоді, коли феодали підпорядковували собі переважна більшість виробників. Козацтво хоч і виконувало свою головну феодальну повинність - військову службу власним коштом, але це була повинність, яка не створювала додаткового прибутку, тобто не працювала на феодалізм, що не зміцнювала його економічний базис. Тодішнє держава могла миритися з козацтвом лише в обмеженій кількості заради виконання ним військових функцій і, як правило, намагалося не допустити його надмірного кількісного зростання. Тільки у виняткових випадках вона йшла на поступки, дозволяючи, а то і заохочуючи його переходи до цього служивому станом феодального суспільства. Саме так і відбувалося в роки визвольної війни, коли на карту була поставлена ​​головна ідея - звільнення України від польсько-шляхетського панування.

Визвольна війна не викликала кардинальних змін в положенні слобідського козацтва. Вона сприяла його поширенню на нові землі і підвищенню ролі у виробництві сільськогосподарської і промислової продукції. Збільшення особисто вільного населення серйозно не впливало на соціальну структуру феодального суспільства Російської держави.

Місце козацької старшини в соціальній структурі країни

В ході війни відбулися важливі зміни в положенні соціальної групи козацтва - старшини.Розширилися соціальні джерела формування і соціально-політичний статус. Якщо раніше вона відбувалася переважно із заможних кіл козацтва і дрібної шляхти, а в роки війни ситуація дещо змінилася. Ясна річ, серед старшини продовжувала залишатися частина землевласників, які до війни отримали невеликі хутори, земельні угіддя, пасіки. Такі володіння мали Хмельницький, Кричевський, Лісник, Вешняк, Джеджалий, Тетеря та інша старшина, яка раніше займала командні посади в реєстровому козацькому війську. Хоча вони і вважалися привілейованим шаром, але в дійсності цілком залежали від польсько-магнатської верхівки, а по економічним можливостям трохи відрізнялися від заможного козацтва. Така старшина не мала кріпаків, а тому і не належала до феодалів, її господарство було натуральним за своїм характером або ж не виходило за межі дрібнотоварного виробництва.

Іншу групу старшини становили вихідці з нижчих верств населення, яких хвиля повстання винесла на командні посади в повстанському війську. Такими були полковники Кривоніс, Тиша, Небаба, Пободайла і ін. Чимало представників нижчих верств населення опинилося серед сотенної старшини.

Економічне виділення старшини з маси козацтва відбувалося традиційними для переломних моментів історії способами. В першу чергу, це перерозподіл земельних і майнових багатств колишніх власників. Подібна картина спостерігалася в Україні вже в перші воєнні роки. У серпні 1649 р брянський воєвода повідомляв у Малоросійський наказ, що «черкаські полковники» і сотники «нині володіють теми городи і повіти і всіма шляхетськими доми і животи». Безперечно, воєвода перебільшував процес переходу власності польських магнатів і шляхти до рук козацької старшини. Тут може йдеться про земельні угіддя, різних підприємствах, але ніяк не про населені пункти, тобто не про людей. Обстановка на той час була настільки напруженою, що найменша спроба адміністративного апарату відродити колишні порядки неминуче викликала б збройний опір народних мас, які тільки що були позбавлені гніту кріпосницької. Загальнонаціональні інтереси визволення України від польсько-шляхетського панування диктували гетмансько-старшинської адміністрації необхідність відмовитися на певний час від невідкладного перетворення козацької старшини на традиційних феодалів.

Немає даних про земельнихпожалувань гетьмана старшині в перші роки визвольної війни. У 1651 р полковник Чернігівського полку «завітав» О. Силич ниви Топольевщіни, Кондратьевщіни і Сенькевщіни на тій підставі, що вони тривалий час не оброблялися і на них ніхто не заявляв прав. І.П. Крип'якевич вважає, що Хмельницький видав приблизно 20 універсалів старшині на володіння старими або ж новими селами. Але, по-перше, абсолютна більшість їх датовано 1654-- 1657 рр., Коли обстановка істотно змінилася, і, по-друге, вони не давали землевласникам можливості відновити найближчим часом господарство на основі експлуатації залежної робочої сили.

Хоч гетмансько-старшинська адміністрація і не наважувалася на законодавче закріплення власницьких прав козацької старшини, але в окремих випадках реальна дійсність йшла врозріз з офіційною політикою правлячих кіл. Феодалізація козацької старшини почалася раніше, ніж було прийнято відповідні законодавчі акти. І це закономірно, якщо врахувати, що вони, як правило, фіксували відносини або явища, які вже встановилися в суспільстві. Не чекаючи на гетьманських пожалувань, окрема заможна старшина почала обережно висловлювати власницькі устремління щодо селянства. У цьому виявлялися одвічні традиції відносин між власником засобів виробництва і безпосереднім виробником, а також вплив пануючих феодальних відносин із сусідніх Україні земель.

Кількість найманої робочої сили у старшини визначалося розміром її господарств. За умов частих військових походів відповідно до «Березневими статтями» 1654 р маєток з залежним населенням отримував тільки Хмельницький, якому передавався у володіння Чигирин. Козацька інша старшина мала отримати або грошову винагороду, або млини - саме дохідні в той час підприємства. Тобто основний документ, який визначав умови перебування України в складі Росії, юридично не закріплював створення старшинської земельної власності феодального типу. Таке явище стало можливо лише в результаті сильних антифеодальних настроїв трудящих мас, з якими повинні були рахуватися правлячі кола. Але об'єктивний розвиток соціально-економічному і політичному житті зумовили створення старшинської феодальної земельної власності навіть поза волею гетьмана. Так, перебуваючи в березні 1654 року в Москві, генеральний суддя С. Зарудний і переяславський полковник П. Тетеря випросили собі у царя відповідно Старий Мліїв і Смілу з їх жителями і землями. Показово, що зроблено це було таємно від Б. Хмельницького і всього Війська Запорозького. Побоюючись розправи і гетьмана, і народу, С. Зарудний і П. Тетеря закопали щойно отримані царські грамоти в землю, так і не наважившись їх оприлюднити.

Посилення ролі православного духовенства

Послідовну підтримку гетьманської адміністрації проводило православне духовенство.

Селяни масово відмовлялися виконувати повинності на користь духовних єпархій, тим самим підриваючи економічну основу їх господарств.

Зміцненню позицій православного духовенства об'єктивно сприяла історична обстановка в середині XVII ст. Національне піднесення в Україні в цей період став закономірним результатом розвитку української народності, коли її досягнення у всіх сферах співробітництва повинні були утвердитися в безкомпромісній боротьбі з чужим, інонаціональним. А православна церква в очах українського населення залишалася надійним оплотом всього національного, українського. Такий стан відповідало інтересам широких народних мас. Якщо прості люди бачили в вигнанні чужоземних поневолювачів, за що активно виступала православна церква, можливість поліпшити своє матеріальне становище, то заможні кола - зайняти місце іноземних феодалів і таким чином зміцнити свої позиції в суспільстві. Православ'я стало універсальним ідеологічним вченням, яке об'єднало національні сили України в боротьбі проти іноземного панування. Боротьба за національне визволення України набувала релігійну розмальовку, прийнятну для найрізноманітніших патріотично налаштованих сил українського народу. Під гаслом «за віру християнську» билися зі ворогом і селяни, і козаки, і міщани, і частина шляхти, старшини і духовенства.

Закликаючи народ до боротьби з загарбниками, православна церква в той же час відстоювала від зазіхань і свої інтереси. Було необхідне визнання і підтвердження особливих прав духовенства на засоби виробництва. Власницькі устремління духовних ієрархів становили серйозну перешкоду для збільшення кількості особисто вільного селянства, що при масовій його експропріації вело до появи сільськогосподарського передпролетаріату. Войовнича непримиренність православного духовенства до спроб монастирських селян перетворитися з залежних в вільних виробників різко проявилася вже в перші військові місяці і викликала всіляку підтримку з боку гетмансько-старшинського апарату. Це не могло не відбитися на зародження нових соціальних сил, які б стояли поза межами феодальної структури суспільства.

У різний час охоронні гетьманські універсали отримало чимало інших православних монастирів, в тому числі Мгарський, Києво-Печерський, Михайлівський золотоверхий. Загальним у них було зміцнення феодальної основи монастирських господарств. У запеклій боротьбі селянство завоювало особисту свободу і право земельної власності. Селянське право вільно розпоряджатися землею було визнано і гетмансько-старшинської адміністрацією. В одному з гетьманських універсалів 1651 року на цей рахунок писалося так: «... вільно кожному своє добро яко власнеє дати, дарувати і легковать, кому хотечі». Таким чином, був підірваний економічний базис панування феодалів над селянськими масами. Вийшовши з-під залежності від панства, вони потрапили в пряму залежність від молодої держави, яке реалізовувало своє право верховного землевласника через отримання всіляких видів ренти. Селянство навіть після зміни його ставлення до землі, продовжувало залишатися в залежності. Тимчасова ліквідація проміжної земельної власності великих світських феодалів відкривала можливість концентрації землі в руках окремих виробників і отримання прибутку за рахунок використання праці найманців. Після завоювання селянами права земельної власності виникли економічні передумови для розвитку селянських господарств капіталістичним шляхом.

Навіть за часів панування натурального господарства вже перше розширення господарської самостійності як залежного, так і особисто вільного селянства неминуче супроводжувалося його соціальним розшаруванням, виділенням елементів, що за своїми соціальними ознаками не вкладалися в рамки середньовічного суспільства.

На всіх українських землях змінилося співвідношення форм ренти. Найрадикальніші зміни відбулися на території, яка стабільно перебувала під владою гетмансько-старшинської адміністрації. Домінуючі раніше в Чернігівському, Київському, Брацлавському і частково Волинському воєводствах натуральна і відробіткова ренти поступилися місцем ренті грошима. Крім того, абсолютна більшість особисто вільного селянства платило в скарбницю грошовий внесок, рішуче опираючись найменшим спробам влади або окремих землевласників ввести відпрацювання. У порівнянні з довоєнними роками такі платежі в загальній системі поборів помітно зменшилися, що сприяло зростанню економічної незалежності селянських господарств. В цьому і виявлялося одне з важливих завоювань трудящих мас в роки війни.

У військову скарбницю Війська Запорізького в 1649 р з кожного господарства було вилучено по 4 гривні. Наступного року податок внесків натурою (зерном). Можливо, податки збиралися паралельно в двох формах. Є дані про те, що в Ніжинському та інших полках з кожного двору на потреби селянсько-козацького війська бралося по 2-- 3 золотих. Ймовірно, розміри таких платежів залежали від конкретної ситуації і різнилися, в своїй масі вони становили в середньому 4 гривні з господарства. На користь цієї версії свідчить і той факт, що в 1651 р полковник Яцко (напевно це полковник Воронченко) наказав зібрати з жителів ряду сіл Гомельщини на потреби козацького війська по 4 гривні з двору. Мабуть, така норма була загальноприйнята в Україні, і полковник переніс її на білоруські землі. Можливо, стільки ж заплатили в тому ж році і жителі Мглинській волості, зібравши всього 50 кіп грошей.

Видаючи православним монастирям і шляхті підтверджують універсали на володіння, гетьман не наважувався на відновлення панщини, а лише в загальних рисах наказував селянам відбувати повинності «ведлуг звичаю». За 1648 р відомі три таких гетьманських універсалу, два з них стосувалися селян Великих і Малих Дмитровичів, Вишеньок і Підгірців, які належали київським монастирям, а один - селян власності шляхтича Снятинського в Коростешеве. Тільки в 1652 р гетьманський універсал визначав конкретні розміри і види податків підданих пустеля-Нікітського монастиря: десятину врожаю, покотельщіну і очкову. Але при тих умовах домогтися цього було непросто. Селяни найчастіше відмовлялися коритися монастирям, а тим більше платити податки або виконувати будь-які повинності.

Так само робили піддані світських землевласників. Те, що вони не відбували панщину, - безперечний факт. У реальному житті найпоширенішою формою залежності стала продуктивна рента (в першу чергу хлібом) такого ж розміру, як і в монастирських володіннях. Інакше і не могло бути, бо при особистій свободі селяни переходили б до тих землевласникам, де експлуатація була слабшою. У 1650 р Хмельницький наказував полковнику Ніжинського полку Шумейко зобов'язати селян, які захопили панські землі, віддати їх власникам десятий сніп. У неоднозначному становищі опинилося селянство українських земель, які перебували під відносно стабільною владою Речі Посполитої. Успіхи повстанського війська ослабили владу магнатів та шляхти, а, отже, сприяли поліпшенню на певний час становища трудящих мас Західної України. Найчутливіше послаблення податкового гніту позначилося в зменшенні панщини, яка прив'язувала до поля і сковувала господарську підприємливість селянина. Навіть після поразки селянсько-козацької армії під Зборовом 1649 р селяни Батятичі, Дерновий, Купичволя на Львівщині та багатьох інших сіл відмовлялися виконувати панщину. У разі застосування землевласниками сили вони чинили збройний опір, а потім йшли на Подніпров'ї. В ході війни в положенні міщанства відбулися зміни, які сприяли створенню передумов для зародження нових соціальних груп населення. Абсолютна більшість ремісників і торговців активно брала участь в боротьбі українського народу проти польсько-шляхетського панування. Патріотичний підйом домінував серед жителів не тільки королівських, панських, церковних міст (в Україні приватновласницькі міста становили понад 80% усіх міст), а й міст, на які поширювалася Магдебурзьке право. Навіть, «де в городах були і права Майдебурскіе, - писав очевидець, - і прісягліє Бурмістрова, і райці свої уряду покидали, і бороди голили, і до того (повстанського) війська йшли ...». У війську воювали міщани багатьох міст, в тому числі Києва, Полтави, Лубен, Фастова, Умані, Брацлава, Вінниці та ін. Таку ж активність проявляли і міські жителі Західної України.

В результаті видатних перемог селянсько-козацького війська міщани Лівобережжя, Київщини, Поділля і частково Волині звільнилися з-під влади магнатів і шляхти.Вони позбулися свавілля колишніх власників, яке обмежувало їх ремісничо-торговельну діяльність і політичні права. У містах цього регіону з'явилися нові можливості для прояву підприємницької ініціативи ремісників і торговців, що спричинило зміни в соціальній структурі міщанства. Навіть формальне збереження цехового устрою не означало незмінність порядків в промисловому виробництві. Провозглашаемая в цехових статутах регламентація виробничих процесів за умови загального ослаблення феодальної системи постійно порушувалася майстрами, зацікавленими у виробництві більшої кількості продукції.

На звільненій від польсько-шляхетського панування території послабився податковий тиск. Міщани платили податки до військової скарбниці, але їх розміри були значно меншими, ніж до війни. До того ж вони не так страждали від постою військ, як раніше (це вважалося справжнім лихом для міських жителів). Гетьмансько-старшинська адміністрація з метою задоволення інтересів міщан підтверджувала колишні права і привілеї і надавала нові. Вона забороняла козакам захоплювати міські землі, займатися винокурінням і торгівлею горілкою. Хоч основну вигоду від реалізації цих заборон мала міська верхівка, але безсумнівно їх позитивний вплив і на становище основної маси міщанства. Початок позитивних зрушень, яке було покладено, створювало передумови для посилення економічного потенціалу міщанських господарств навіть в умовах воєнного лихоліття.

Заохочувальна політика гетмансько-старшинської адміністрації щодо міщанства, його права і привілеї стали важливим спонукальним мотивом переходу селянства до стану міщан. Під час присяги українського населення російському царю 1654 р всі жителі України були розділені на дві основні соціальні групи - козаків і міщан. До цих 62,5 тис. Міщан, що присягнули на вірність царю, віднесли значна кількість селянства.

В ході війни відбулися значні зміни в структурі, соціально-економічної і політичної вагомості найбагатшої частини міщанства - купецтва. З вигнанням або знищенням польських та єврейських купців купецтво України стало національно більш однорідним. Хоч торговий капітал не має національності, але його вплив на національну економіку та соціальну структуру суспільства безперечно. Відчутні людські втрати зазнала у війні і українське купецтво, а його капітал розпорошився по кишенях різних власників. Замість цього збільшилася кількість торгових людей, які займалися переважно дрібною торгівлею і повинні були в майбутньому зайняти місце, що звільнилося в суспільстві місце. Але для цього були потрібні капітали, професійне вміння та зв'язки в торговому світі, то, чого дрібні торговці не мали. У роки війни українське купецтво було слабким, не здатним ні повести за собою на боротьбу з польськими магнатами і шляхтою міське населення, ні навіть самостійно протистояти козацькій старшині в її узурпації військово-адміністративної влади.

висновок

Таким чином, об'єднання України з Росією сприяло зміцненню прошарку козацтва зі значними правами і привілеями, проте спостерігалося значна частка вільних селян, які, незважаючи на те, що не були кріпаками, повинні були виплачувати в тій чи іншій формі податкові внески. Відповідно, купецтво отримувало додаткові можливості для розвитку своєї справи, були створені передумови для появи нових соціальних верств.

література

1. Субтельний О. Україна: історія. - К .: Либідь, 2004. - 736с.

2. Бойко О.Д. Історія України. К .: Академія, 2004. - 656с.

3. Борисенко В. Й.Курс української історії: 3 найдавнішіх часів до XX століття. 2-ге вид .: Навч. посібник. - К: Либідь 1998.- 616 с.