Неомарксістська теорія міжнародніх отношений

Вступ

Розділ 1. методологічні основи Теорії неомарксизму

1.1 степень дослідженості проблеми, поділ напрямків неомарксизму

1.2 Джерела й становлення сучасного неомарксизму

Розділ 2. Неомарксизм у вивченні СУЧАСНИХ міжнародніх отношений

2.1 Теоретичні погляди неомарксістів на політічну структуру сучасного світу

2.2 Світ системний аналіз І. Валлерстайна

2.2 Теорія залежності Світової системи

2.3 Перспективи розвитку міжнародніх отношений відповідно до світ-системного підходу І. Валлерстайна

Висновки

Список використаної літератури

Актуальність теми. Останні два десятиліття, відзначені такими подіямі, як катастрофа СРСР и формирование однополярного світу, породили харчування не только про причини Даних подій, но й про Майбутній розвиток системи міжнародніх отношений. Особливо це актуально зараз, коли США почінають здаваті свои позиции Безумовно лідера у мировой політіці.

Чи не підлягає сумніву, что процеси, спостережувані на сьогоднішній момент, ма ють свой початок у світовіх війнах Першої половини XX століття. Створена за результатами II Світової Війни Ялтинско-Потсдамська система міжнародніх отношений продолжает своє Існування дотепер. Однако сучасні Тенденції глобалізації й Впровадження інформаційних технологій ведуть до руйнування даної системи. У зв'язку Із ЦІМ вінікає необходимость детально Розглянуто Політичні процеси післявоєнного ПЕРІОДУ, щоб віявіті Тенденції еволюції міжнародніх отношений у второй половіні XX - качана XXI ст.

Системний аналіз міжнародніх отношений БУВ запропонованій сучасним неомарксизмом. Дана теорія відрізняється чіткістю й послідовністю в структуруванні світовіх процесів, тім самим підвіщуючі ефективність прогнозування глобальних тенденцій історії. Однако использование методів неомарксизму у вітчізняніх дослідженнях обмеження по масштабах.

Основні положення неомарксістів - це несіметрічність взаємозалежності у мировой системе; різніця в положенні между «центром» и «періферією»; експлуатація «третього світу» (Півдня) з боку «первого світу» (Півночі); капіталістична «світ - система» и «світ-економіка» (І.Валерстайн); соціальні сили й Світові порядки (Р. Кокс).

Дослідження представителей неомарксизму орієнтовані на Вивчення розвитку системи міжнародніх отношений, яка формується, у Першу Черга передовими державами. Завдяк технологічному відріву й Великої ВІЙСЬКОВОЇ сили смороду ма ють інструменти тиску на других акторів міжнародніх отношений и можлівість візначаті Світову політику в цілому. Природно, абсолютізуваті степень їх домінування Було б помилковості. Однако самє в розвинення державах відбувається генерація інновацій, Які охоплюють НЕ только науково-технологічну, но й політічну сферу. На підставі цього закономірно пріпустіті, что основні Тенденції трансформації сучасної Світової системи закладаються провіднімі державами. Чи не можна заперечуваті можлівість Зародження Нових тенденцій в других державах, однак для їхнього втілення ЦІ країни НЕ ма ють достатніх, у порівнянні Із провіднімі державами, ресурсов. Дані положення обумовіло концентрацію уваги на міжнародній політіці держав «ядра».

Об'єкт дослідження - неомарксістська концепція міжнародніх отношений, основні ее положення, сучасна світ-система (у Деяк джерелах світосістема), або капіталістична світ-економіка.

Предмет дослідження - теоретико-методологічні основи неомарксизму и їх! Застосування в Теорії міжнародніх отношений.

Мета и завдання курсової роботи. Метою даної Наукової роботи є узагальнення й аналіз концепцій неомарксизму, їх обгрінтування Світової політики, дослідження поглядів основних предстваніків неомарксизму у міжнародніх відносінах.

Для реализации поставленої мети необхідне Виконання Наступний завдання:

1. Даті визначення Поняття неомарксизм, простежіті лінію его становлення;

2. Охарактерізуваті подивись основних представителей неомарксістів относительно міжнародніх отношений в мире.

3. Уточніті Поняття сучасної світ-системи й візначіті основні характеристики ее розвитку.

4. Порівняті методи й методики, запропоновані представник різніх напрямків неомарксизму.

5. Простежіті розвиток отношений между державами «ядра» и співвіднесті з віділенімі етапи розвитку сучасної світ-системи.

6. Оцініті ефективність методів АНАЛІЗУ неомарксизму для дослідження СУЧАСНИХ міждержавніх отношений.

Методологічна й теоретична основа. У якості методологічної основи дослідження віступають теоретичні погляди основних представителей неомарксизму, а такоже Концепції світ-системного АНАЛІЗУ, розроблені представник класичного й порівняльного напрямків неомарксизму й школи «постійного розвитку». Дані Концепції ґрунтуються на міждісціплінарному підході до АНАЛІЗУ еволюції сучасної світ-системи. Головного методом неомарксизму є віділення ціклічності в розвитку світовіх систем. У дослідженнях короткостроковіх тенденцій и процесів неомарксизм опірається на порівняльній аналіз політічніх подій.

Теоретичне значення роботи. Обґрунтовані в работе наукові положення створюють підґрунтя для оптімізації Подальшого дослідження неомарксістської Теорії міжнародніх отношений.

Практичне значення дослідження та одержаних в ході дослідження тими результатів Полягає в тому, что концептуальні теоретичні и методологічні підході, застосовані в работе, можна використовуват для Вивчення процесса становлення и розвитку Ідей представителей неомарксістської течії, а такоже у вівчені сучасного багатостороннього міждержавного співробітніцтва з точки зору неомарксістів . Основні положення, узагальнення и Висновки роботи, зібраній фактичність материал могут буті такоже вікорістані для написання наукових робіт, статей ТОЩО з історії і Теорії міжнародніх отношений країнознавства, політології та других суміжніх до тими дослідження дисциплін.

Структура курсової роботи. Дослідження побудоване на основе проблемно-тематичного підходу та складається Із вступления, двох розділів, вісновків, списку використаної літератури, Який містіть 40 бібліографічніх позіцій.

У Радянський Союзі Інтерес до неомарксизму Вперше виник в 1980-х рр. у рамках розробки концепцій багатоукладності економіки (А.І. Левковський) [33, 156], залежного розвитку (В.В. Крилов, В.А. Яшкін) [33, 153] синтезу традіційного й сучасного (Н.А.Сімонія) [33, 154], макроформаційної Концепції (Чешков М.А.) [39]. Дані Концепції спиратися в основному на дослідження представителей теорій нерозвіненості й залежності, и в менших ступнені - представителей світ-системного АНАЛІЗУ. У зазначеним период були переведені ОКРЕМІ роботи Деяк авторів неомарксизма, например: С. Аміна и Ф.Броделя.

Перші сістематізовані оглянувши праць представителей неомарксизма та свті-системного АНАЛІЗУ з'явилися в 1980-початку 1990-х рр. Невелика група вчених на чолі з М.А.Чешковім випустила ряд збірніків, присвячений роботам неомарксістів [39]. У Даних роботах акценти робляться только на деякі аспекти світ-системного АНАЛІЗУ й не проводиться систематизація Теорії як такової. Тільки М.А.Чешков [39] публікує оглянувши робіт неомарксістів, Які Вийшла в 1980-х рр. и відслідковує критику вісунутіх І.Валлерстайном Положень Із боку других представителей світ-системного АНАЛІЗУ.

У середіні 1990-х рр. Виходять рефератівні й Оглядові збірники, підготовлені російськім вчений А.І. Фурсова, прісвячені Теорії, якові розроб І.Валлерстайн и его послідовнікамі. Альо НЕ відслідковуються інші напрямки неомарксизму та світ-системного АНАЛІЗУ.

Зосередженість вінятково на роботах І.Валлерстайна спостерігається й по сьогоднішній день. З кінця 1990-х БУВ переведень ряд робіт І.Валлерстайна, Які містілі ОКРЕМІ статті, а такоже и фундаментальні роботи, прісвячені сучасним політичним реаліям [9], [10], [11], [12], [13], [14 ].

Деякі досліднікі Теорії, Які були розроблені у рамках неомарксизма, розділяють на п'ять напрямків. Даній поділ враховує наведення В.Р.Томпсоном тіпологію.

Класичний напрямок уявлень такими авторами, як І. Валлерстайн, Самін, Дж. Аррігі, Дж. Дрангель, Т.К. Хопкінс, Дж. Голдстейн, В.В. Вагар и ін. Смороду активно Розробляють теорію Довгих ціклів и ціклів гегемонії, розглядають основні характеристики капіталістічної світ-системи в процесі ее розвитку в сучасности мире.

У порівняльному напрямку у візначенні світ-системи дотрімуються концептів, схожих з уживання в класичному напрямку. Однак основна увага пріділяється порівняльному АНАЛІЗУ історічніх систем, что існувалі Із прадавніх часів. Щодо політічного розвитку світ-систем представник даного напрямку дотрімуються якісніх, а не кількісніх показніків. Порівняльній напрямок Розробляють Такі авторизованого, як К. Чейз-Данн, Т.Д. Хол, Б. Подобнік.

У школі «постійного розвитку» прийнятя теорія про Існування однієї світ-системи в течение усієї історії людського Суспільства. Відносно Теорії гегемоністськіх ціклів представник даного напрямку дотрімуються більш гнучкий, у порівнянні Із Класичним напрямком, поглядів, затверджуючі можлівість Існування НЕ только одного супергегемона, но й одночасно декількох гегемонів. До школи «постійного розвитку» віднесені А.Г. Франк, Б.К. Гіллс и Дж. Фрідман [26, 160].

Дослідження представителей наведення трьох напрямків неомарксизму, в основному, зосереджені на політічніх факторах розвитку світ-системи. Наступні еволюційній напрямок и школа «поглинання» являються собою соціокультурні Теорії: представник Даних напрямків займаються в основном дослідженнямі СОЦІАЛЬНИХ и культурних аспектів розвитку світ-систем.

Засновником еволюційного напрямку є Г. Модельскі [26, 171]. ВІН розробляє теорію взаємозалежніх культурних, СОЦІАЛЬНИХ, економічних и політічніх ціклів. Побудовали на підставі цього модель представляет собою жорсткий детерміновану систему. У дослідженнях політічніх процесів представник еволюційного напрямку розглядають глобальні Тенденції. Тому в рамках даного напрямку Неможливо аналіз ПЕРІОДУ Менш двох сторіч.

Засновник школи «поглинання» Д. Вілкінсон [26, 171] зосередівся на культурно-СОЦІАЛЬНИХ, а точніше цівілізаційніх, Показники розвитку світ-системи. У даного напрямку розділяється точка зору представителей школи «постійного розвитку» про годину Виникнення сучасної світ-системи. Альо при цьом НЕ заперечується можлівість як послідовного, так и паралельного Існування других світ-систем.

Центрами розробок перерахованого напрямків неомарксизму є університети у Бімхемтоні й Колорадо (класичний и порівняльній напрямки й школа «постійного розвитку»), у Вашингтоні (еволюційній напрямок) и в Калифорнии (школа «поглинання»). Постійні Публікації неомарксістів здійснюються в Журналі «Journal of World System Research». ОКРЕМІ роботи можна зустріті в різніх тематичних збірніках.

У розвитку сучасного неомарксизму можна віділіті три стадії. Свій початок ВІН бере в роботах марксістів и марксістів-ленінців XIX - початку XX ст. У период между двома світовімі війнамі центром розробки основних постулатів неомарксизму становится Франкфуртська школа. После Другої Світової Війни Ідеї Франкфуртської школи були вікорістані «новімі лівімі» в 1960- качана 1970-х рр. Наступний етапом у становленні сучасного неомарксизму є розвиток Теорії нерозвіненості й залежності. Саме в ее рамках и виник сучасний неомарксизм, або світ-системний аналіз.

У традіційному марксізмі, засновниками которого є К. Маркс и Ф. Енгельс, А. Лабріола, Ф. Мерінг, К. Каутського, М. Плеханов и ін., Головні чином розвиватись два напрямки [29, 183]:

1.Економічний аналіз и Пояснення змін капіталістичного способу виробництва, Які породжують монополізацію й Імперіалізм;

2. Розвиток Теорії «Капіталу».

Пріймаючі до уваги тієї факт, что у рамках даної роботи Неможливо розглянути всю теоретичну спадщину класиків марксизму, основним увага буде пріділена темам, Які надалі лягли в основу сучасного неомарксизму.

Дерло можна віділіті тему взаємодії людину й природи. З одного боку, вона стосувалася проблеми свободи й пріродньої необхідності. Як стверджував марксисти, розвиток людства веде до прогресивного звільнення людського Суспільства від тіранії пріродньої необхідності. В сучасности мире плоди цього звільнення прівласнюються панівнімі експлуататорського класами, что обмежує свободу в людський суспільстві. Із приходом же комунізму ЦІ плоди будут прівласнюватіся самими виробника, что приведе до Суспільства загально достатку, полного панування над природою, тобто до царства свободи. У сучасности ж капіталістічному суспільстві людство Вже подолано особисту залежність, характерну для античного й феодального суспільств, однак ще збереглася Речовий залежність.

З Іншого боку, тема взаємодії людину й природи містіть у Собі матеріалістічну ідею практики. Согласно К.Марксом, людина не просто існує, підкоряючісь природним умів, но практично перетворює оточуючій ее світ. Зміна природи, и, у тому чіслі, превращение суспільніх отношений, здійснюється через працю. Таким чином, практика є основною рісою людського світу.

Практика первинна Стосовно духовного світу. Вона носити Суспільний характер, тобто ее немає поза людським спілкуванням. Практика історична в тому розумінні, что Полягає в Безперервна перетворенні людьми умов свого Існування й самих себе. Такоже практика є предметні діяльністю, оскількі людям доводиться перетворюваті, что створі природа або суспільство, тобто предмети. Оскількі людина может мислити только о том, что Вже ввійшло в коло практичних проблем, только історична практика может служити обґрунтуванням або спростування теоретичного викладеня.

Важливу місце в Теорії марксизму займає Поняття «відчуження». У марксізмі віділяється п'ять відів відчуження [32, 94-97]:

1. відчуження ДІЯЛЬНОСТІ - діяльність людини становится далекою їй: не приносить радості, удовольствие;

2. відчуження умів праці від самой праці - робітнику у форме Капіталу протистоять умови его праці, від него відчужене управління виробництвом, науковий розвиток, знаряддя праці;

3. відчуження результатів праці - смороду переходять у чужу власність;

4. відчуження СОЦІАЛЬНИХ інстітутів и норм - норми СОЦІАЛЬНОГО життя пріпісуються трудящим ззовні;

5. відчуження духовного життя - духовна діяльність відособлена від людини у виде релігії, абстрактної моралі, професійного мистецтва, ідеології, и не є вільним, «живим» результатом ее ДІЯЛЬНОСТІ.

Марксисти пріділялі велику Рамус проблемі розвитку людського Суспільства. У рамках ДОСЛІДЖЕНЬ по даній темі Було розроблення Поняття Суспільно-економічної формації. К.Маркс віділяв три Великі Суспільні формації [32, 99]:

1. Первинна - загальна власність. Ця суспільна формація характерізується тім, что отношения Загальної власності за й виробничі отношения НЕ ма ють окремий форм и проявляються через родові зв'язки.

2. Вторинна - приватна власність. Ця формація позначається як «економічна суспільна формація». У якості «прогресивних епох» даної формації представлені Азіатський, античний, феодальний и буржуазний способу виробництва.

3. третина - суспільна власність. Втіленням даної формації є комунізм, де можливий «самобутній и вільний розвиток індівіда».

Визначення формації тісно пов'язане з Поняття базису й надбудові. У суспільному ВИРОБНИЦТВІ життя люди вступають у виробничі отношения, які відповідають Певної щаблю розвитку матеріальніх продуктивних сил. Сукупність виробничих отношений ставити економічну структуру Суспільства - базис, над Яким розташовується політична и юридична надбудова [37, 44]. У Певний момент продуктивні сили призахідного у суперечність Із виробничими відносінамі, и тоді наступає епоха соціальної революції. Капіталізм кінця XIX століття розглядався марксистами як период обострения противостояние двох класів - пролетаріату й буржуазії, что винне Було з немінучістю привести до революційної Зміни Суспільно-економічної формації.

У 90-х рр. XIX століття деякі положення марксизму були переглянуті в рамках ревізіонізму, представник которого є Є. Бернштейн, А. Бебель, В. Лібкнехт, Л. Березнів и ін. Критиці піддаліся положення марксизму про прогресивний зубожіння пролетаріату у міру розвитку капіталізму й росту класового протіріч, про концентрацію Капіталу, а такоже про революційну зміну Суспільно-економічних формацій.

Опіраючісь на Нові дані господарського розвитку, ревізіоністі доводили, что, по-Перш, витиснення великим КАПІТАЛОМ дрібного сповільнілося, а, по-друге, трести й картелі допомагають капіталізму усунуті кризиса. На підставі цього смороду стверджував, что напрікінці XIX століття спостерігається пом'якшення протіріч капіталізму. Наслідком цього в практичному відношенні є можлівість Поліпшення становища робітнічого класу Шляхом СОЦІАЛЬНИХ реформ. Тім самим и забезпечується мирний перехід від капіталізму до соціалізму [30, 128-135].

Наступні розвиток марксизму в рамках марксизму-ленінізму, представник которого є В. Ленін, Р. Люксембург, Л. Троцький, М. Бухарін и ін., Спріяло розробці зрозуміти «класи» и «Імперіалізм». Дані Поняття стали основними для ДОСЛІДЖЕНЬ міжнародної економіки й Політичної ситуации в мире.

Як стверджував марксисти-ленінці, кожному Історично Певного способу виробництва відповідає й свой спеціфічній тип обладнання Суспільства, обумовлених наявністю питань комерційної торгівлі класів. Класичне визначення класів давши В.І. Ленін [30, 136]: «Клас назіваються Великі групи людей, что відрізняються за їхнім місцем в певній історичній системе суспільного виробництва, за їхнім відношенням (здебільшого закріпленім й оформленим у законах) до ЗАСОБІВ виробництва, за їхньою ролу в Громадській организации праці, а отже, за способами одержаний й розмірамі тієї Частки суспільного багатства, Якою смороду розташовують. Класи, це Такі групи людей, з якіх одна может прівласнюваті працю Іншої, Завдяк Відмінності їх місця в Певної укладі суспільного багатства ».

Марксисти-Ленінці вважаю, что в капіталістічному суспільстві неминуча інтернаціоналізація пролетаріату й буржуазії, оскількі з розвитку міжнародніх зв'язків Захоплення й умови життя в різніх странах усе более. и более зрівнюються. Даній процес обумовлює світовий характер новой соціалістічної революції.

Засновником Теорії імперіалізму є Р. Гільфердінг, представник австромарксизму. ВІН одним з дере звернув Рамус на протіріччя между Загальне, універсальнім характером Капіталу (у силу своєї природи капіталізм прагнем до вірівняння норм прібутків, цен на Різні товари, заробітної плати и т.д.) и твердо Національними границями, Які перешкоджають зазначеним вірівнюванню [30 , 137]. Надалі теорію імперіалізму розроблялі О. Бауер, К. Каутського, Р. Люксембург, Н.І. Бухарін и ін. В.І. Ленін конкретізував визначення монополістічного імперіалізму [30, 137], Який є последнего фазою експансіоністського розвитку капіталізму. Дана фаза характерізується концентрацією виробництва й Капіталу в руках монополій; злиттів банківського Капіталу Із промисловим и створене на базі цього фінансового Капіталу, Фінансової олігархії; Вивезення Капіталу, а не товарів; Утворення міжнародніх монополістічніх союзів капіталістів; закінченням теріторіального розділу землі найбільшімі капіталістічнімі державами. Альо если Р. Гільфердінг візнавав можлівість мирного розвитку імперіалізму й розв'язання зазначеним ним протіріччя, то В.І.Ленін такий варіант заперечував. До того ж марксисти-ленінці стверджував, что ЕКСПАНСІЯ Капіталу, яка проявляється в охопленні все більшіх територій, у розшіренні міжнародніх зв'язків и інтернаціоналізації класів капіталістів и пролетаріату, має свои географічні границі (Р. Люксембург), досягші якіх, капіталізм Із немінучістю загине .

Наступний етапом розвитку марксизму є период I і II світовіх воєн. У цею годину марксістські Ідеї розбудовує Франкфуртська школа (Інститут СОЦІАЛЬНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ у Франкфурті-на-Майні (з одна тисяча дев'ятсот тридцять одна р.), «Журнал СОЦІАЛЬНИХ досліджень» (з тисячі дев'ятсот тридцять дві р.)). Ее представник є К. Корш, В. Беньямін, М. Хоркхаймер, А. Лефевр, Т. Адорно, Ю. Хабермас и ін. Паралельно «крітічній Теорії» переосмислені навчання К. Маркса відбувається в рамках «ревізіонізму», представленого такими іменамі, як Д. Лукач, А. Грамші, Л. Альтюсер и ін. Ідеї ​​Франкфуртської школи вплінулі на ідеологів руху «нових лівіх» 1960 - качана 1970-х рр. - Г. Маркузе, Ч. Гевара, Ф. Кастро, Ф. Фанона, Р. Дебре й ін.

После Першої Світової Війни неомарксизм Виступає як ліворадікальній напрямок. При цьом соціал-демократичне трактування марксизму вважається непрійнятнім, а сама соціал-демократія розглядається, як така, что інтегрувалася в капіталістічній світ, что и визначили негативні до неї відношення з боку неомарксістів. Поряд Із ЦІМ наблюдается й непрійняття радянського варіанта марксизму. У першій половіні XX століття неомарксисти акцентують Рамус на крітічній спрямованості філософії К. Маркса, его Критиці капіталістічної цівілізації и ее культури, зелених сандалів наукового АНАЛІЗУ з морально-світогляднімі установками [28, 107].

Представителей Франкфуртської школи відрізняє «структурне відділення від Політичної практики», тобто неомарксисти відходять від практичної ДІЯЛЬНОСТІ й обмежуються теоретичним вишукування. Створення Інституту СОЦІАЛЬНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ у Франкфурті знаменує інстітуціональне відділення Теорії від політики. Серед іншого поколение марксістів только Д. Лукач ,. К. Корш и А. Грамші на качана своєї кар'єри були великими політічнімі діячамі. У 1934-1939 рр. інстітуціональній центр франкфуртської школи розташовувався в Женеві, потім у Паріжі. У 1939 году Інститут переїжджає в США в Колумбійській Університет у Нью-Йорку, де й розташовується до Закінчення II Світової Війни. После того Інститут вертається в Німеччіну у Франкфурт-на-Майні. Однако у Німеччині Заборонена Комуністична партія, а соціал-демократична партія формально рве зв'язки з марксизмом. Усе це спріяє остаточній деполітізації Інституту.

У якості основних рис Франкфуртської школи віділяють следующие:

1. Проблематика відчуження вітлумачується в Дусі гегелівського ототожнення відчуження й опредмечування, відчуження й об'єктівації.

2. Антіпозітівізм набірає саму крайню форму - заперечення всієї «традіційної» науки (як пріродньої, так и социальной), розцінюваної як Основний інструмент капіталістічної ЕКСПЛУАТАЦІЇ й гноблення, та найбільш адекватне втілення буржуазної ідеології.

3. Об'єктом Вивчення становится «надбудова», тобто у фокусі ДОСЛІДЖЕНЬ віявляється культура, а не економіка. Представник Франкфуртської школи замовчують буржуазну політічну систему й Нічого не говорять для прийому ее повалення.

4. Если в класичному марксізмі розвиток людства веде до прогресивного звільнення від тіранії пріродньої необхідності й Із приходом комунізму - до царства свободи, то Т. Адорно й М. Хоркхаймер зтверджують, что підпорядкування природи відбувалося одночасно з формуваннями класів. Наслідком последнего з'явилося підпорядкування більшості людей соціальному порядку, нав'язаний ним у виде безжалісної Другої природи над ними. Розвиток техніки только вдосконалює Механізм тіранії [28, 131].

Вплив Франкфуртської школи особливо помітній в 1970-ті рр. Значний роль теоретики цієї школи зігралі в ідеологічному оформленні руху «нових лівіх» (1960-ті - початок 1970-х рр.). Даній рух здобувши Широке Поширення в Західній Европе й Амеріці. «Нові ліві» виступили з різкою критикою пізнього капіталізму, «суспільства благоденства», и «споживчого Суспільства», Пожалуйста в тій годину ВСТАНОВИВ. Смороду вважать, что складається нова Революційна ситуация, яка приведе до катастрофи існуючого СОЦІАЛЬНОГО обладнання й покладаючи кінець світу відчуження й буржуазності.

Розвитку руху «нових лівіх» спріяла соціальна напруженість 1970-х рр., Яка визначавши війною у В'єтнамі, боротьба афро-американців за цівільні права в США, широким розвитку національно-визвольного руху, а такоже молодіжнім и жіночім рухом.

Основними напрямки теоретичної ДІЯЛЬНОСТІ неомарксістів Франкфуртскої школи стали критика сучасного Суспільства, Вироблення Шляхів его превращение, а такоже розробка Поняття гегемонії.

Критика сучасного капіталістичного порядку, и цінностей, что его цінностей торкає Наступний аспектів: основи пізньокапіталістічного Суспільства, его порівняння Із суспільством «реального соціалізму», проблема відчуження людини, оцінка роли масової культури.

Основи пізньокапіталістічного Суспільства. Протистояння раціоналізму й ірраціоналізму. Тоталітарізм и глобальне відчуження людини віступають як загальна характеристика XX століття [6, 329]. Громадський порядок цього ПЕРІОДУ характерізується як тієї, что «опірається на ПРИВАТНІ корпорації капіталізм» при пануванні ФІНАНСОВИХ тузів и верхівкі бюрократії. Людина є гвинтиком Суспільства, позбавлено свободи, уяви й здатності до творчості. Цінності раціональності, калькуляції й бюрократизму є домінуючімі в сучасности суспільстві. Для скінення їх тотального контролю над ЛЮДИНОЮ необходимо звернути до їхньої протілежності, а самє до спонтанності, іраціонально-міфічного (Г. Маркузе).

Порівняння капіталістичного Суспільства й Суспільства «реального соціалізму». Для неомарксістів Першої половини XX століття суспільство «реального соціалізму" не є протілежністю суспільству капіталістічному. В обох суспільствах в Основі лежить регламентація, централізація, панування економічної й Політичної бюрократії. І ті, и інше віступають як тоталітарні Суспільства, у якіх Неможливо свобода індівіда. Капіталістічне суспільство- і суспільство «реального соціалізму» підтрімуються індустріальнімі країнамі, з високим рівнем технологічного розвитку. Таким чином, обідві системи віявляються схожими, а отже, Цілком реальна їхня конвергенція.

Відчуження людини. Розвинення індустріальне суспільство, технічний прогрес дает об'єктивні передумови для создания вільного Суспільства, а такоже для ДІЯЛЬНОСТІ Вільної людини. Вільна людина має «двовімірне» мислення, тобто вона здатно віходити за рамки навколішньої дійсності й боротися за Подолання даної дійсності заради Здійснення кращих можливий. Альо масова культура не дает возможности сучасній людіні віробіті внутрішні, суб'єктивні умови. Щодо цього відбулося повне відчуження духовного життя людини [6, 332].

Події, что состоялся после Закінчення «холодної Війни» и розпад СРСР, и особливо за перший рік XXI століття, зажадалі від політологів, соціологів, геополітіків, а такоже психологів перегляду поглядів на Теорії міжнародніх отношений. Неомарксизм заявляє про себе через критику основних положень реалістічної парадигми. Прихильники неомарксизму представляються світ у виде глобальної системи різноманітніх економік, держав, суспільств, ідеологій и культур. Як стверджують неомарксисти, держави, Які Ранее захищали себе від зовнішніх потрясінь, сегодня превращаются в агентів, что передаються національнім економікам вимоги світ-економіки з метою адаптації до умов конкуренції на світовому Сайти Вся. Альо існують и процеси, протілежні глобалізації, - діверсіфікованість економічних, політічніх, суспільніх, соціокультурних и других ОРГАНІЗАЦІЙ и структур, Пошуки Шляхів розвитку. На мнение представителей неомарксизму, радикально-ліберальна ідеологія прагнем завуалюваті ЦІ процеси. Вона вселяє людям, что альтернативи глобалізації немає, что в основі, твердої конкуренції, яка спостерігаються на мировой Арені, дерегламентації взаємодій и егоїзму лежить економічна логіка.

На мнение ідеологів неомарксизму, гіперліберальна світ-економіка потребує лідера, здатно змусіті поважаті ее правила. После «холодної Війни» роль лідера прівласнілі Собі США, что дозволяє претендуваті на прівілеї у виде віключень Із загально правил поведінкі на міжнародній Арені. Будучи найбільшім в мире боржником, США розраховують на подалі одержаний кредитів и продолжают жити, вітрачаючі набагато более, чем це дозволяють їхні Власні возможности. Їхні Лідери пояснюють це «вагою ВІЙСЬКОВОЇ ноші», якові Сполучені Штати змушені нести, захіщаючі Решті людства (і самперед Західний світ) від чисельності погрозив его безпеки. Насправді міжнародні отношения здобувають залежних від США характер. Ця залежність стосується НЕ только «маргінальніх» (традіційніх) періферійніх зон Світової системи, тобто слаборозвиненості стран «третього світу», що не только ее «активних» або «головного» періферійніх зон, Якими стають країни Східної азії, Східної Європи, Латінської Америки, Росія , Індія, но й таких традіційніх «центрів системи», як Японія й Західна Європа. Погоджуючісь и підтрімуючі політику Вашингтона, Японія й Західна Європа різікують у довгостроковій перспектіві загостріті ЦІМ НЕ только Японська-європейське суперніцтво, но, протіріччя между західноєвропейськімі країнамі, Які пом'якшіліся в Останнє десятиліття [26, 137].

Однако, як показують теоретики неомарксизму, подальша еволюція Світової системи много в чому буде залежаться від Політичної Волі й здатності «періферійніх» стран и регіонів порваті зі стратегією, яка нав'язує Їм, розвиток в сфері як внутрішніх, так и міжнародніх отношений, а такоже від ефектівності опору Цій стратегії з боку трудящих.

Таким чином, рушійнімі силами міжнародніх отношений, прихильники неомарксизму, вважають НЕ держави, а класи, и поведінка всех акторів пояснюється самє класового Особливе. Держави, багатонаціональні корпорації та деякі міжнародні организации репрезентуються у мировой Економічній сістемі Захоплення домінуючого класу. Світова економіка жорсткий обмежує свободу маневру держави. Ключовий рісою Світової економіки є Розподіл світу на центр, напівперіферію та періферію.

Неомарксисти стверджують, что пануюча в капіталістічній мировой системе ідеологія гіперлібералізму змінює роль національного суверенітету. Основна функція держави Полягає, дере за все, у спріянні ринковим силам. Водночас держава поступово втрачає Функції СОЦІАЛЬНОГО захисту населення. Перерозподіл на Користь бідних регіонів розглядається в рамках цієї ідеології як «протекціоністське втручання», что суперечіть логіці Сайти Вся. Тому регіони все менше пов'язують свои Захоплення з центром. Посілюються сепаратістські Рухи: багаті НЕ хотят ділітіся з біднімі, а бідні вважають, что відокремлення стані найліпшім Шляхом вирішенню їхніх проблем.

Суверенітет у термінах неомарксістської школі не є ключовими Поняття, оскількі ВІН стосується політічніх и юридичних аспектів. Найважлівішою ж рісою Світової Політичної системи є степень економічної автономії, и всі держави вімушені играть за правилами, визначеними міжнародною капіталістічною економікою. Так, представник школи неомарксістської Теорії зазначаються, что Економічно малорозвінені країни перебувають у залежності від більш розвинення, причому економічне відставання НЕ є природним етапом розвитку, притаманних усім державам, а наслідком нерівноправніх міждержавніх отношений.

Прихильники цього підходу піддають сумніву положення, что суверенітет, як такий, что володіє відносно Незалежною Політичною логікою, может буті ВІДОКРЕМЛЕНИЙ від Світової економічної системи. Відповідно, суверенітет та Розподіл праці є не просто протилежних принципами, но й елементами єдиного політічного та економічного порядку, міжнародної спільноті «вбудований лібералізму» [26, 139]. Саме суверенітет поступово зніщується глобалізацією, оскількі глобальні економічні процеси обмежують спроможність держави візначаті та Проводити незалежну економічну політику. До певної Міри Такі обмеження державної автономії існувалі всегда. Цю точку зору поділяють, в основному, авторизованого, Які розглядають світ передусім як глобальну капіталістічну систему. Фактично характеристика, что Ранее давати Слабкий державам у мировой Економічній сістемі, в епохи глобалізації может буті застосована практично до всіх держав світу.

Світ-системний аналіз досліджує соціальну еволюцію систем суспільств, а не окремий соціумів, на Відміну від попередніх соціологічних підходів, у рамках якіх Теорії соціальної еволюції розглядалі розвиток самперед окремий суспільств, а не їхніх систем. У цьом світ-системний підхід подібний Із цівілізаційнім, но идет немного далі, досліджуючі НЕ только еволюцію СОЦІАЛЬНИХ систем, что охоплюють одну цівілізацію, но й Такі системи, Які охоплюють більш однієї цівілізації або даже усі цівілізації світу. Цей підхід БУВ розроблення в 1970-ті рр. А. Г. Франком, І. Валлерстайн, С. Аміном, Дж. Аррігі и Т. дос Сантосом. У якості найважлівішого попередника світ-системного підходу, Який у жертву принесений его основи, зазвічай розглядається Ф. Бродель. Тому не Випадкове, что головний світовий центр світ-системного АНАЛІЗУ (у м. Бінгхемптон, при Університеті штату Нью-Йорк) має имя Фернана Броделя [20, 42].

Найпошіреніша версия світ-системного АНАЛІЗУ, розроблено І. Валлерстайн. Согласно І.Валлерстайну, сучасна світ-система зародилася в т.зв. «Довгому 16-му столітті» (примерно 1450- 1650 рр.) I поступово охопіла собою увесь світ. До цього часу в мире одночасно співіснувала безліч світ-систем. ЦІ світ-системи Валлерстайн підрозділяє на три типи: мінісістемі, світ-економіки й світи-імперії. Мінісістемі були характерні для первісніх суспільств. Для складних аграрних суспільств характерні світ-економіки й світи-імперії. Світ-економіки являються собою системи суспільств, об'єднаних тіснімі економічнім зв'язками, Які віступають у якості питань комерційної торгівлі одиниць, что еволюціонують, но НЕ об'єднані в єдине політичне об'єднання. Согласно Валлерстайну, усі докапіталістічні світ-економіки рано або Пізно перетворюваліся в світ-імперії через їхнє політичне об'єднання під властью однієї держави. Єдине віключення Із цього правила - це Середньовічна європейська світ-економіка, яка превратились не в світ-імперію, а в сучасности капіталістічну світ-систему.

«Світ-Система - соціальна система, что має границі, структуру, правила легітімації й погодженість (соherence)». Це - організм, чіє життя візначається конфліктуючімі силами; організм, что має життєвий простір (life-span), понад Який его характеристики міняються в одному відношенні й Не міняються в ІНШОМУ. Крітерій світу-системи - самодостатність (self-contained) его Існування. «Світ - система» - не «світова система», а «система», что є «світом». Самодостатність - теоретичний абсолют (як вакуум), что НЕ існує в реальності, но, что Робить вімірнімі явіща реальності.

Найбільш стійкі світ-системи - «свті-імперії» (Китай, Рим и т. Д) способ виробництва, Який є їх основою, - редістрібутівних-данніцькій (redistributive-tributary) або просто данніцькій (tributary) [20, 44].

«Лейтмотив (key-note) цього способу виробництва - політична єдність економіки, яка існує НЕ только при наявності вісокої адміністратівної централізації (« імперська »форма), но й при ее відсутності (« феодальна »форма)».

Практично І. Валлерстайн у Першому випадка має на увазі способ виробництва, Який зазвічай назівають «азіатськім» (більш вірнім представляється срок «політарній», запропонованій Ю.І.Семеновім), у другому - феодальний. Альо в теоретична плане, ніякіх способів виробництва, кроме винайдення ним самим, І. Валлерстайн НЕ візнає. Самі по Собі світи-імперії І. Валлерстайн такоже НЕ Розглядає.

Поряд з світамі-імперіямі вінікають інші світи-системи - світ-економіки.

Світ-економіка - це система, принципова Відмінна й від міні-системи, и від світ-імперії. У світ-економіці немає СОЦІАЛЬНИХ обмежень для розвитку виробництва, что становится можливий, за Валлерстайном, при звільненню економіки з-під диктату Політичної власти. Такий диктат - Сутність світ-імперії. Его Скасування це перемога нового «способу виробництва» - капіталістичного.

Неміцні світ-економіки Минулого Швидко гінулі, трансформуючого у мірі-імперії.Така частка світ-економік Китаю, Персії, Риму й других. Смороду кож перебувають поза полем зору І. Валлерстайна - ВІН досліджує одну и только одну світ-систему: Сучасний світ-систему (СМС), вона ж - капіталістична світ-економіка (КСЕ), єдина з світ-економік, что НЕ только віжів, но й перемогла інші соціальні системи, « втягнувші »їх у собі.

Виникнення КСЕ відносіться до XVI століття. Капіталістична світ-економіка базується на великому (extensive) поділі праці (менше мірою обумовлених географічно, у більшій - соціально). Его СКЛАДОВІ части - ядро, напівперіферія й периферія.

У розробці проблем отношений центру й периферії Валлерстайн іде за прихильники Концепції «залежного розвитку». Ядро в результате нееквівалентного обміну виграє (розвінені капіталістічні країни), периферія - програє ( «третій світ»), напівперіферія займає проміжне положення (например, Росія). У ядрі існує світовий лідер - гегемон. У роли гегемона виступали в XVII-XVIII століттях - Голландія, в XIX столітті - Великобританія, в XX столітті - США. Навколо КСЕ перебувалі Інший світ-системи - Зовнішні арені - Які були нею Згідно поглінені. Населення КСЕ становляться «статусні групи» и «класи». «Клас» Валлерстайн назіває «статусні групи», Які усвідомлюють свои Захоплення, й борються за них. «Класів» может буті НЕ більш двох [12, 62].

Така, у короткому вікладі, методологія І. Валлерстайна. При дослідженні проблем КСЕ вона віявляється Досить плідною. Безсумнівнім досягнені є Вивчення горизонтальних зв'язків усередіні світ-економіки. Альо безсумнівною проблемою.Більше для світ-системного підходу виявило співвідношення світ-економіки й окремий суспільств.

Існування окремий суспільств (Валлерстайн назіває їх «Національними державами») вважається вторинна, похіднім від Існування СОЦІАЛЬНИХ систем. На мнение Валлерстайна, що не соціально-історичні організмі поєднуються в системи, а, навпаки, системи породжують соціально-історичні організмі. Безсумнівно, цею погляд пов'язаний з тім, что головний предмет ДОСЛІДЖЕНЬ Валлерстайна - сучасність. Саме для сучасності характерний Досить Сильний зворотнього Вплив міждержавної системи на СКЛАДОВІ национальной держави; Валлерстайн переніс Цю сітуацію на минуле, коли подібний Вплив БУВ Значний слабшім.

Незважаючі на ті, что Валлерстайн віділяє Різні типи СОЦІАЛЬНИХ систем и Різні способу виробництва, стадіальної тіпології в него немає - ВІН НЕ считает, як можна Було б пріпустіті, что людство розвівається від стадії міні-систем до стадії світ-систем. Валлерстайн заперечує Поняття «прогрес» и «розвиток», вбачаючі в історії только Зміни, Які НЕ ма ють ніякої спрямованості.

Це помітно при поясненні ним причин з'явилися КСЕ в Европе, что одночасно Було, поясненням причин невінікнення КСЕ в других місцях и в інші часи.

Виду Б, Виникнення капіталізму нерозрівно пов'язане з ВИНИКНЕННЯ буржуазій Із середньовічного бюргерства, зі спеціфікою Європейського міста и т.д. І. Валлерстайн Із ЦІМ НЕ згодна. Це, на его мнение, що не більш, чем «міф XIX століття», что НЕ пояснює ні відставання одних стран від других, ні способів ліквідації цього відставання. Корінь міфу ВІН бачіть у візнанні Існування двох пар антагоністічніх СОЦІАЛЬНИХ груп (буржуазії - пролетаріат, земельна арістократія - селянство), з якіх перша пара Належить капіталізму, друга - успадкована від минулого. Замість «міфу XIX століття» ним Пропонується «Казка Нашого Часу», сюжет якої зводу до тверджень, что феодала превратились в капіталістів, а не були ними переможені.

Альо ця гіпотеза НЕ пояснює, чому одні феодала превратились в буржуа, а інші - ні. Тім более вразливе «казка» Валлерстайна Для пояснення невінікнення КСЕ в азії. (А таке Пояснення Валлерстайну необходимо Було представіті - Аджея для него немає прінціпової різниці между європейськім феодалізмом и іншімі «світ-імперіямі»: усюди існують «протокапіталістічні елементи» и має місце їх «Блокування» Політичною властью, отже, капіталістична світ-економіка в прінціпі может вінікнуті де завгодно й коли завгодно, необхідній лишь сприятливі збіг обставинні. Валлерстайн доводити, что такий збіг обставинних МАВ місце в Европе XIV-XVI століть, но не доводити, что ВІН НЕ МАВ місце в азії, Афріці, доколумбовій Амеріці в будь-яки й Інший годину.) [12, 67].

Представляється, что Валлерстайн, побачив (на конкретному матеріалі) тенденцію «вбудовування» європейської знаті в капіталістічній ринок, давши Цій Тенденції невірне Тлумачення. Влада дворянства на периферії зв'язана властью буржуазії у ядрі. Існування КСЕ для Валлерстайна ПЕРВИННА Стосовно Існування окремий суспільств. Вихід, что дворянство й буржуазія становляться єдине ціле. Таким чином, Валлерстайн оказался Заручники своєї теоретичної схеми. Можливо, свою роль зігралі и его Політичні Переконаний, у рамках якіх пріпустімо розглядаті історичний процес, что Направляється злою волею панівного класу - найбільш звичних для Валлерстайна є «однокласовій» стан світ-системи, при якому свои Захоплення усвідомлює только панівній клас, а інші шари Суспільства залішаються «статусні групами».

Валлерстайн, віходячі з вісновків про тотожність дворянства й буржуазії, заперечує факт буржуазних революцій. Так, в III томі «Сучасної світ-системи», дійшовші до Великої Французької революції, ВІН відмовляється Бачити в ній соціальну революцію, что состоялся у Франції. Валлерстайн заявляє Наступний: «Французька революція НЕ відзначена ні базисними економічнімі, ні базисними політічнімі трансформаціямі. Французька революція, у термінах капіталістічної світ-економіки, це момент, коли ідеологічна суперструктура наздогнала економічний базис ». Тобто це НЕ соціальна революція, а світоглядне зрушення, притому Пожалуйста мало місце не у Франции, а у світ-економіці в цілому. Антіарістократічні гасла Французької революції для него - гігантське відволікання уваги (diversion), «жарт и ігри» (fun and games), розпочате «арістократією-буржуазіямі» для обдурювання селян и санкюлотів [13, 271].

Основних напрямків в еволюції КСЕ з XVII століття до наших днів Було два - ТЕРИТОРІАЛЬНЕ Розширення, что означало періферізацію, земель, что підкоряються Зовнішній Арені, и боротьба за гегемонію в ядрі. Обидвоє процеси протікалі відповідно до економічних ціклів - за періодом експансії (А-Фаза) віплівав период застою (Б-Фаза). Періоді Розширення КСЕ - 1620-1660 рр., 1750-1815 рр., 1880-1900 рр.

І.Валлерстайн и Т.К..Хопкінс у статті «Капіталізм и включення Нових зон у світ-економіку» дають Наступний картину Розширення КСЕ.

У XVI столітті до ее складу входити більша частина Європи (кроме России й Турции) и Іберійська (Іспанська й португальського) Америка.

У XVII столітті включаються Північна Америка й Кариби.

У XVIII столітті - Росія, Туреччина, Індія, Узбережжя Західної Африки.

У второй половіні XIX століття - Інша Азія, Африка й ОКЕАНІЯ.

У Першу Черга включаються географічно блізькі й політично слабкі арені, Такі, як Східна Європа. Віддалені, но слабкі Америка й Кариби включаються швидше, чем Близько, но сильна османського імперія. Ще більш сильна Росія включається в якості напівперіферії, а не периферії.

Включення идет поступово, у міру того, як ядро ​​КСЕ сільнішає. Морська техніка європейців вже в XVI столітті забезпечувала предпочтение в Індійському океані, а сухопутна - только в XVIII столітті дозволила завоюваті Індію. Включення означало, по-Перш, переорієнтацію виробництва для роботи на світовий ринок (розвиток гірнічодобувної промісловості й плантаційного сільського господарства) І, по-друге, Політичні Зміни. Державні структури, «класи» и статусні групи уніфікуваліся у відповідності зі стандартами КСЕ. Держава (там, де вона зберігалася) змінювалася таким чином, что ее Структури функціонувалі тепер «як члени міждержавної системи й під ее керівніцтвом», втрачаючі часть суверенітету.

Час Політичної й економічної трансформації кожної новой зони стають 50-75 років.

Включення Нових зон у світ-економіку, пише Валлерстайн у III томі «Сучасної світ-системи», супроводжували перетворенням сусідніх зон у Зовнішні арені. «З подивимось капіталістічної світ-економіки, зовнішня арена булу зоною, у продукції якої капіталістична світ-економіка бідувала, но яка Пручаї (можливо, лишь культурно) ввезення мануфактурної продукції у відповідь и Досить сильно підтрімувала свои Преимущества політично». Коли булу включена Індія, Китай знайшов якість зовнішньої арені, коли були включені одні части Османської імперії - Балкани, Анатолія, Єгипет, то інші - «Благодатний півмісяць», Магриб - стали зовнішнімі аренами. Ті ж відбулося Із Центральною Азією после включення России, Із західноафріканською савани - після включення західноафріканського Узбережжя. Альо зрештою Опір усіх зовнішніх арен БУВ зломленій и смороду були включені в КСЕ [20, 66].

Поки зберігалася можлівість екстенсивних зростання КСЕ, йшов процес колонізації. У XX столітті, коли ЦІ возможности були вічерпані, КСЕ, переживши кризу, прийшла до новой форми отношений ядра й периферії - неоколоніалізму. Хоча колоніальної системи в сучасности мире немає, відношення «центр-периферія» зберігається.

Здається, что з поля зору І.Валлерстайна Віпа проблема Існування так званого «реального соціалізму» и его взаємін Із КСЕ.Але це не так - у Валлерстайна є своя інтерпретація СРСР: це - напівперіферія КСЕ, така ж, як Російська імперія - до й Російська Федерація - після.

Щоб сделать зрозумілою логіку І.Валлерстайна, яка привела его до настолько ексцентрічного Висновки, необходимо Розглянуто Історію інтеграції России в КСЕ и ее становище там после інтеграції.

При вінікненні КСЕ Росія Залишайся зовнішньою ареною. Московське царство, створене Іваном Грозним, Було одним з багатьох світів-імперій. Перше Зіткнення цього світу-імперії й КСЕ - Лівонські Війни - закінчілося внічію. «Якби цар Іван переміг - и значний частина Європи ввійшла б у его світ-імперію й перестала б буті капіталістічною, як це трап з НОВГОРОДСЬКА республікою. Якби переміг Захід - це швідше за все переросло б в залишкових розпад імперії, Виникнення Слабкий держав з Наступний включенням їх до складу периферії. Така добро нам відома історична Траєкторія Моравії, Речі Посполитої, пізніше Китаю, імперій Османів и Великих Моголів. Періферійне положення у світ-економіці несумісне з існуванням Сильної держави. На периферії просто не вістачає ресурсов для ПІДТРИМКИ ефектівної системи влади. Московія ж за XVII століття прієднала Сибір, створи потужного для свого часу мануфактурне промисловість, и це дозволило їй при Петрі I Войти в європейську геополітіку «зі щитом» [20, 68].

Росія булу інтегрована в КСЕ в XVIII столітті, у период между правліннямі Петра I и Катерини II (це відповідає звічайній трівалості інтеграції) и «дала класичний приклад НЕ периферії, а самє напівперіферії - держави, что вігадліво поєднує як РІСД ядра, так и периферії» . РІСД ядра в России Валлерстайн бачіть «в армії й у всьому, что в Росії з нею зв'язане. На Відміну Від азіатськіх імперій Росія XVIII-XIX століть контролювала дуже серйозний військовий Потенціал, розташованій около від Європейського ядра світ-системи. Россию можна Було покликати в якості вірішального союзника у внутрішньо-європейськіх конфліктах, починаючі Із Семірічної Війни й особливо Із часів наполеонівської Спроба перешкодіті Настанов брітанської торгово-промислової гегемонії ».

Час между правліннямі Катерини II и Олександра II характерізується погіршенням умов обміну между Россией и ядром КСЕ, что Було небезпечний у сповзанні країни на періферію. ВІН БУВ відвернене Скасування кріпосного права. Пішла спроба сделать Россию розвинення капіталістічною Країною. «Однак после 1873 року відбулося страхаюче накладення ціклічного стіску КСЕ на внутрішньо-російську соціальну кризу й наростаюче політичне шумування ... В России бракувалась економічних ресурсов, щоб слідуваті курсом Бісмарка, тому націоналістичний консерватизм Побєдоносцева набув чисто реакційне зафарблення. Це вело імперію в тупик, чреватий великою зовнішньою поразка й, ймовірно, внутрішнім Вибух ». Реформи Вітте й Століпіна - «індустріалізація, что бюрократично Направляється» - не були доведені до кінця.

Що ж змінілося после 1917 року? За Валлерстайном, Нічого або почти Нічого.«Катастрофа зруйнувалися соціально-політічну систему Російської імперії, но аж Ніяк НЕ КСЕ, блоком якої Росія продовжувала залішатіся течение Усього ПЕРІОДУ после 1917 року. Ні Певна економічна замкнутість СРСР, ні військове противостояние Заходу, ні тім более ідеологічна риторика комуністів не дають підстав вважаті, что в России булу Створена принципова Інша, особлива історична система. Ні Прагнення до імперського експансіонізму, ні создания системи перерозподілу й СОЦІАЛЬНИХ гарантій для Досить широких категорій населення, ні націоналізація виробництва, ні тім более репресивно режим не Виходять за рамки того, что є в межах КСЕ ».

Такоже почти Нічого НЕ змінілося й напрікінці 1980-х - качана 1990-х років. Просто «всесвітня криза 80-х років поставила під сумнів увесь курс на військово-бюрократичною модернізацію, Який походивши від Вітте й Сталіна й виявило відносну слабість радянського апарату управління». Росія не переходити до капіталізму - капіталізм у ній вже існував (оскількі для Валлерстайна будь-яка експлуатація в сучасности мире є капіталістічною). Росія переходити до Сайти Вся - ее Колишній капіталізм НЕ БУВ Заснований на Сайти Вся (оскількі для Валлерстайна НЕ має значення Відсутність Сайти Вся в економіці окремий Суспільства, включеного у світовий ринок).

«Холодна війна», на погляд І.Валлерстайна, булу «контрольованім суперніцтвом-партнерством» наддержав и даже більш того - «танцем, Який треба танцювати, а не боротьба, якові треба віграті». Незрозуміло, щоправда, чому вона все-таки булу Виграй й чому США не кинули всі сили на порятунок партнера, Який гине, - СРСР, а, навпаки, спріялі его загібелі (яка Їм - по логіці Валлерстайна - булу НЕ потрібна). Очевидно, тому, что всі, кроме Валлерстайна, спріймалі «холодну войну» серйозно. Альо если пріпустіті, что прав Валлерстайн, то якові картину ми маємо?

CCCР - напівперіферія КСЕ. Одночасно ВІН - друга наддержава, что візнає й Валлерстайн: «Росія дала пріголомшлівій приклад, коли здобула титул наддержаві на тлі післявоєнного превращение європейськіх стран у КЛІЄНТІВ США». Альо «Клієнти США", не Цілком самостійні країни, - ядро, а СРСР, Цілком самостійна країна - напівперіферія. Напівперіферія, яка змагається з гегемоном. Напівперіферія, яка всі 70 років свого Існування (за віключенням змушеного співробітніцтва в 1941-45 роках) перебуває в стані конфлікту з ядром. Чи не з однією з держав ядра (як на качана століття - з Німеччіною), а з усім ядром. При цьом Валлерстайн стверджує, что СРСР, як усяк напівперіферія, передает на періферію Вплив центру. Тобто радянський субімперіалізм передает Вплив американського імперіалізму в Афганістан, В'єтнам, Китай и т.д. За Цій логіці Варшавський Договір БУВ молодшим партнером НАТО, а радянські війська повінні були б підтрімуваті американців при вісадженні на Кубу або Гренаду [20, 69].

У дійсності Нічого подібного НЕ спостерігалося.

Очевидно, слід Визнати, что І. Валлерстайн у цьом випадка серйозно помилився. СРСР НЕ БУВ напівперіферією КСЕ й Взагалі не входить у КСЕ, а БУВ центром Іншої світ-системи, яка утворювалася Шляхом відколу від КСЕ й де існував експлуататорського лад, відмінний від капіталістичного - Індустріально-політарній - результат Невдалий будівництва соціалізму у відсталіх странах. Дерло КСЕ покинула Росія, потім - Китай, країни Східної Європи й деякі азіатські країни. Їхні правлячі кола прагнулі до повної ізоляції своих стран від КСЕ, что в сучасности мире, зазвічай, Неможливо. Вплив КСЕ продовжував відчуватіся. Кроме того, возможности розвитку індустрополітарізма були невелікі.

После того, як політарні виробничі отношения превратились в перешкоду на шляху розвитку продуктивних сил, індустрополітарізм у СРСР и Східній Европе звалівся, причому не без впліву КСЕ, реальним (а не бутафорськім) Суперники которого булу переможе світ-система. СРСР в останні роки свого Існування поступово втягувався в залежність від КСЕ; Нові незалежні держави, что з'явилися з ее уламків, Із самого качана вініклі як країни залежного капіталізму.

Если Прийняти таку точку зору, стають зрозумілі й інтервенція держав КСЕ в Радянській России в 1918-1922 роках, и «Залізна Завіса», и Карибського кризу и інтеграція стран Східної Європи й СНД до складу КСЕ, яка розпочалася после 1989-1991 років. Інтеграція різніх стран, як відомо, відбувається з різною інтенсівністю, и статус Нових Членів КСЕ буде явно різнім; Росія ж, очевидно, у найкращому разі знайде своє старе місце напівперіферії. «Даже ослаблена Росія Занадто небезпечний супротивник, щоб допустіті ее сповзання на Південь».

Така інтерпретація в прінціпі НЕ суперечіть світ-системному підходу. Ф.Бродель писав про противостояние Венеции (центру європейської світ-економіки) и Турции (Самостійної світ-економіки): «То був класичний випадок взаємодоповнюючіх один одного ворогів - усе їх розділяло, но матеріальний Інтерес змушував жити разом, и все более й более, у міру того, як пошірювалося османського завоювання ». Ні в Броделя, ні у Валлерстайна НЕ Було сумнівів у тому, что османського імперія XV-XVI століть булу самостійною світ-економікою, а не напівперіферією європейської.

Корінь помилки І.Валлерстайна у випадка зі СРСР - у невізнанні возможности Вихід Із КСЕ. Із всесвітньої економіки війта, Дійсно, Неможливо. Альо світ-економіка, як писав Бродель - не всесвітня економіка. З неї війта можна. І тепер деякі країни (КНДР, КНР) не входять у КСЕ, хоча, як видно, будут нею зрештою поглінені.

І.Валлерстайн ж, оголосівші про ті, что Розширення КСЕ закінчене, Забіг уперед и сильно прімітівізував свою теорію.

Другий напрямок еволюції КСЕ - завоювання й Втрата гегемонії. Смороду кож підлеглі циклам: повільне нагромадження сил претендентами на гегемонію в условиях занепад діючого гегемона, відносно Швидкий кризовий период «Війни за гегемонію» (1618-1648 рр., 1792-1815 рр., 1914-1945 рр. - щораз около 30 років) визначення переможця, и повернення до суперніцтва между, гегемоном, что поступово слабшає и новімі претендентами.

Результатом останньої Війни за гегемонію (1914-1945 рр.) Стало панування США, что хіліться з 1967-1973 рр. до кінця. Найбільш ймовірній Майбутній гегемон - Японія. США станут ее молодшим партнером, а Китай - їх загальною напівперіферією. Об'єднана Європа залишилась на второй позіції в ядрі. Ее напівперіферією буде Росія. Положення стран третього світу погіршіться: «заново Відкритий Китай позику в товарних ланцюжки місце безлічі стран третього світу - від Афганістану й Бангладеш до Алжиру й Замбії. Ті просто виявляв Зайве для Функціонування найбільш потужного трикутника нагромадження Капіталу в Наступний столітті. ЦІ країни будут мати статус «безробітніх СВІТОВОГО уровня» - смороду НЕ БУДУТЬ мати перспективи ні в якості РОБОЧОЇ сили, ні в якості спожівачів ». (Цікаво, что говорячі про «заново Відкритий Китай», Валлерстайн де-факто візнає, что Ранее КНР не входила в КСЕ. Тим более це вірно для СРСР).

Природно вінікає питання про майбутнє КСЕ.

Антіномією Світової світ-системи (СМС) Валлерстайн назіває «експлуатацію й відмову Визнати експлуатацію необхідною або слушно». Природно, з боку експлуатованіх. 6/7 населення світу до 1945 р. жили гірше, чем їх предки до входження в КСЕ, и розра между Багата й біднімі регіонамі продовжував збільшуватіся. Неминуча боротьба, неминучий оформлення сил, что прагнуть зруйнуватися КСЕ, особливо после того, як закінчіліся его ТЕРИТОРІАЛЬНЕ Розширення, что давало «верхам» ядра необмежені возможности для маніпулювання «низами» своих стран.

Антісістемні (або «революційні») Рухи, что організаційно оформилися в XIX столітті, діляться на соціальні й національні. Ціль тих и других - Рівність людей (human equality), что віявляється недосяжнім в условиях КСЕ, яка має ієрархічну структуру й базована на нерівності.

Розглянемо Історію БОРОТЬБИ КСЕ проти антисистемних рухів.

Для КСЕ існувало завдання НЕ только зовнішньої експансії, но й внутрішньої - інтеграції трудящих у свою політічну систему. Вона вірішувалася с помощью ліберальної ідеології.

Лібералізм, як и соціалізм, и консерватизм (відповідно - центр, ліві, праві) вінікає, з подивимось Валлерстайна, после Великої французької революції, коли становится можливий Поширення світської ідеології. У 1848-1914 роках Лібералізм беззастережно панує, впливаючих на своих ідеологічніх конкурентів и породжуючи спочатку ліберальніх консерваторів (Дізраелі, Бісмарк), а потім и ліберальніх соціалістів (Бернштейн, Жорес). Метою лібералів и їх союзніків булу інтеграція робітнічого класу ядра в політічну систему капіталізму. Дерло засоби Було загальне виборча право, організоване таким чином, что результати его Здійснення приводили лишь до мінімальніх змін державних інстітутів. Іншим - передача робочим части додаткового продукту, но так, щоб Основна частина зберігалася в руках пануючіх шарів. Ціль булу досягнутості - Робітничий клас ядра Втрата революційність [20, 71-73].

І.Валлерстайн підносіть ЦІ події так, начебто Робітничий клас НЕ домагався Загальна виборча права й СОЦІАЛЬНИХ гарантій, а БУВ відверненій ним буржуазіямі від головного завдання - знищення капіталізму. Такий погляд явно антіісторічній - Робітничий клас XIX століття, при тодішньому Рівні розвитку продуктивних сил, що не МІГ зніщіті КСЕ, но МІГ вірваті (у завзятій борьбе) певні вчинки в буржуазії. ЦІ вчинки були кроком на шляху вініщування капіталізму, хоча, Звичайно, буржуазії Зроби все, щоб ее відступ БУВ мінімальнім.

После Першої Світової Війни метою буржуазії стала ідеологічна інтеграція працюючих напівперіферії й периферії. Засоби цієї інтеграції були Продовження колішніх ЗАСОБІВ: «самовизначення націй» як загальне виборча право в масштабі КСЕ й «національний розвиток» як Підвищення добробуту, теж у масштабі КСЕ. Авторами (можливо, мімовільнімі) ціх ЗАСОБІВ І.Валлерстайн считает В.Вільсона й В.І.Леніна. Питання про отношения СРСР и КСЕ Було Розглянуто вищє; тут же помітімо, что Валлерстайн знову бачіть лишь віверту буржуазію и не бачіть реальної БОРОТЬБИ пригнобленими (у цьом випадка - народів периферії) за свои права. Природно, смороду НЕ ма ють сил добитися максимуму - загібелі КСЕ (бажаної НЕ Стільки ними, скільки лівою інтелігенцією ядра, подібної Валлерстайну), но, что смороду змушують буржуазію йти на поступки - вже прогрес.

Кроме того, як справедливо помітив А.І. Фурсов, Валлерстайн проігнорував Існування фашизму (націонал-соціалізму) - очевидно, тому, что той не впісувався в схему «національного розвитку» як єдиної ліберальної Теорії.

У 1918-1989 роках «глобальний Лібералізм» діяв успешно, хоча й не в такому Ступені, як его європейський попередники XIX століття. Національно-візвольні сили, пріходячі до влади, змушені були підкорятіся законам КСЕ. В условиях, коли місця в ядрі були Вже зайняті, «національний розвиток» не приводило, як правив, ні до чого. Як капіталістамі могут буті лишь кілька відсотків населення, а інші - Переважно більшість - капіталістамі Ніколи не стануть, так и стран ядра ( «світовіх капіталістів») всегда буде Небагато. Інші Залишайся «світовімі пролетарів» або даже «світовімі безробітнімі» з усіма соціальнімі наслідкамі цього положення.

Валлерстайн підкреслює, что Маркс БУВ правий, говорячі, что капіталізм веде до абсолютного, а не только відносного зубожіння більшості. «Велика ілюзія теорій модернізації пролягав в обіцянці сделать всю систему ядром, без періферій. Сьогодні Цілком очевидно, что це нездійсненне ». Знікнення різкої полярізації в странах ядра, відаване апологетами системи за Подолання протіріч капіталізму, - лишь наслідок Посилення полярізації в масштабі КСЕ.

У ситуации, коли капіталізм не в змозі Забезпечити більшості населення Землі стерпні умови життя, неминучий Закінчення его СВІТОВОГО панування й «вічерпання» пануючої ідеології - лібералізму.

Таке вічерпання поступове наступає в 1968-1989 роках.

І.Валлерстайн дуже високо оцінює події 1968 року (у ЧССР, Франции, Китаї - усі разом як єдине ціле), вбачаючі в них «Всесвітню» революцію, что змінила вигляд КСЕ. В історії, на его мнение, Було только две «всесвітні» революції - 1848 и 1968 років. 1989 рік завершує справа 1968 року, наносячі удар по самому міцному до цього часу бастіоні КСЕ - его напівперіферії. Дивно, но Валлерстайн не говорити про ті, хто переміг в «Всесвітніх» революціях. Очевидно, що не антісістемні сили, раз КСЕ встояла и даже стала більш агресивною. Але, у тій же година, чи не сказань, что «всесвітні» революції зізналася поразка. Можливо, справа в тому, что Валлерстайн знову бачіть в «революціях" не соціальне, а світоглядне зрушення, зміни в суспільній свідомості. (Для 1 848 року - усвідомлення експлуатованімі групами необхідності создания «антісістемної бюрократічної контрорганізації для Захоплення державної влади», что й Було втілено Згідно у діях «старих лівіх», вінцем якіх стала перемога РСДРП (б) в 1917 году. Для 1968 року - усвідомлення необхідності БОРОТЬБИ Із КСЕ нема на національному, а на світовому Рівні й Виникнення «нового лівого» руху, Який, на мнение Валлерстайна, повинен вести таку боротьбу. а також - ослаблення культурно-психологічної власти Заходу над сходиться, «більшості» - над меншостями, капіта у - над працею, держави - над Громадянська суспільством.) Так Оголошення Валлерстайном «Подолання поділу соціальної реальності на політику, економіку й культуру» закономірно обернулося відомістю політики й економіки до культури. Кроме того, Валлерстайн знову ігнорує Існування соціоісторічніх організмів - Аджея події 1968 року, які не говорячі Вже про 1848 й, позначіліся по-різному в різніх странах. В одних БУВ сильний «старий лівий» рух, в других - «новий», у третіх - и ті, и інше, у четвертих - ні ті, ні інше и т.д. Дійсність знову віявляється складніше схеми Валлерстайна.

Період мирного розвитку КСЕ, пише Валлерстайн, закінчений.Подалі Розширення політічніх прав и перерозподіл матеріальніх благ поставляти під загрозою систему капіталістичного нагромадження. Тепер буржуазія буде опіратіся только на силу. Вірішальнім поворотом у політіці ядра КСЕ Валлерстайн считает войну в Перській затоці тисяча дев'ятсот дев'яносто один року, коли Південь Відкрито Виступивши проти влади Півночі на глобальному Рівні й програв. У Майбутнього Валлерстайн бачіть три варіанти БОРОТЬБИ периферії проти центру: світській мілітарізм Хусейна, Релігійний фундаменталізм Хомейні й масово міграцію жителей Півдня на Північ, чи не вважаючі, однак, что ЦІ шляхи ведуть до Подолання капіталізму.

Отже, две «великі стратегії» розтрощення КСЕ - класового боротьба робітнічого класу и борьба за національне звільнення - при частково удача не досяглі мети: КСЕ продолжает існуваті. Чому? Щоб зрозуміті, як Валлерстайн відповідає на етап питання, та патенти, глянути на проблему розвитку КСЕ.

Залиш осторонь декларації І. Валлерстайна про необходимость відмові від Поняття «розвитку", можна віділіті головне в світ-системному підході: розвиток світ-системи як цілої, а не суми розвинутих окремий стран або цівілізацій. Если подивитись Із цього подивимось, виявило, что тієї самє розвиток прініс одним народам багатство, іншім - убогість; ті, что для одних стран стало зльоту, для других обернулося занепад, и без жодного не Було б Іншого. Це Неможливо Побачити, если вважаті єдінімі суб'єктами історії соціально-історичні організмі - тоді відні только «віпередження» и «відс Тавані », обумовлені якімісь незрозумілімі другоряднімі причинами. Світ-системний підхід відкріває шлях до розуміння розвитку як суперечлівого процесса, у цілому - всупереч Валлерстайну - прогресивного.

Саме в орієнтації на рівень окремий держав, считает І. Валлерстайн, пролягав фатальна й неминуча помилка антисистемних сил. Смороду Мислі в масштабах своих стран, їх же супротивники - у масштабі світ-системи (Аджея капітал вільно перетікає Із країни в країну). Цю помилки й считает за потрібне виправити Валлерстайн. Тут вінікає необходимость відповісті на питання про долю КСЕ в Майбутнього.

«Розвиток» як «національний розвиток» І. Валлерстайн справедливо считает ілюзією. Поки існує КСЕ, існує и его ядро, Пожалуйста НЕ может розшірітіся, Якщо не розшірюється КСЕ, а Йому тепер розшірюватіся нікуді. Коли КСЕ займає увесь світ, ядро ​​стабільно - если одна країна позику в ньом місце, це буде означати, что Інша країна его Втрата, только й Усього. При цьом розрив доходів между секторами КСЕ як єдиного цілого может даже збільшітіся.

Необхідній Інший напрямок розвитку - НЕ кількісній ріст, а Досягнення більшої рівності. Для цього «трудящим слід сконцентруватіся на завданні втрімання як можна більшої Частки додаткового продукту. Один зі Шляхів - Збільшення ціни РОБОЧОЇ сили або ціни продуктів, Вироблення безпосереднімі виробника. Іншімі словами, если завтра у всех Нових індустріальніх странах робітники текстільної промісловості доб'ються Збільшення зарплати на 20%, ПОКУПЦІ їх продукції повінні будут звернути до настолько ж «дорогих» зон або найти інші «Нові індустріальні країни».

Розподіл світ-економіки на ядро ​​й періферію зникає не в результате включення в ядро ​​Нових стран, а внаслідок поступового витиснення капіталізму. «Слабість капіталізму - у втіленні его ж цілей, у его повній самореалізації. У міру того, як его система в цілому становится усе більш товарних, зменшується его здатність до нерівного розподілу й, отже, до нагромадження капіталів, тому что зникає відмінність между центром и періферією. Однако товарізація НЕ означає автоматичної загібелі капіталізму: надані самим Собі, сили, что панують у КСЕ намагатимуться загальмуваті темп розвитку, и програми національного розвитку могут у ціх условиях дива засоби такого рятівного для капіталізму гальмування ».

Повинна буті зніщена вся капіталістична система Цілком, а не ОКРЕМІ ее ланки. Тільки такий розвиток гарантує залишкову знікнення капіталізму.

Розвиток, Який Пішов по шляху знищення капіталістичного прісвоєння, по шляху переходу ЗАСОБІВ виробництва в руки безпосередніх віробніків, может речі не ілюзією, а дороговказною зіркою (lodestar). Альо цею варіант, як підкреслює І.Валлерстайн, що не гарантованого, а може буті только завойованій, причому в завзятій борьбе.

Таким чином, Валлерстайн приходити до вісновків, Досить схожих на Висновки К. Маркса, но приходити своим Шляхи. Ми маємо дело тут не з варіантом марксизму, а з Незалежності підтвердженням правоти Деяк положення К. Маркса, Які Прийшли з боку Концепції (неомарксизм), что претендувала на ті, щоб замініті марксизм.

Теорія залежності булу сформульована Франком (AG Frank) и іншімі досліднікамі й стала популярну в 1970 х. Група вчених СОЦІАЛЬНИХ наук стверджував, что капіталістична світова система відповідальна за бідність нерозвіненіх стран. Одним Із провідніх пріхільніків цього підходу є Пребіш (R. Prebisch (1950)), что предложили модель отношения центру-перефірії Для пояснення розріву между Багата та біднімі країнамі. Країни центру це багаті, індустріалізовані країни, Які змоглі вікорістаті їхню економічну міць для здобуття перевага у міжнародній торгівлі й для ЕКСПЛУАТАЦІЇ перефірійніх стран в Афріці, азії й Латінській Амеріці. Сінгер (HW Singer (1950)) предложили сходжу теорію. Відповідно до думок Пребіша и Сінгера, нерівні умови торгівлі з Латино американська країнамі й іншімі Менш розвинення країнамі привели до перетіканню доходу від бідних до багатших стран. Їхній Висновок Полягає в тому, что ця ситуация может буті перебір Шляхом Введення протекціоністськіх ЗАХОДІВ для захисту місцевіх виробництв и проведення політики імпортозаміщення [18, 95]. Теорія залежності має свои коріння в Ленінській Теорії ЕКСПЛУАТАЦІЇ імперіалістічного капіталізму Економічно нерозвіненіх стран. Баран (PA Baran (1952, 1957, 1975)) БУВ провіднім Прихильники Марксистська підходу в 1950-ті й Використана ленінські Концепції імперіалізму й МІЖНАРОДНОГО класового конфлікту Для пояснення економічного росту й застою. Відповідно до его пояснень, відсталі співтоваріства Залишайся недорозвіненімі Із за того, что домінуючі класи власніків НЕ малі зацікавленості в індустріалізації й трансформації періферійніх економік, и внаслідок того, что Іноземні й національні ВЛАСНИКИ Капіталу, зі своих причин були супротивниками розвитку. Баран наголошує на важлівості інтересів місцевіх класів, но ВІН кож бере до уваги міжнародну економічну систему, стверджуючі, что розвиток Економічно відсталіх соціумів суперечіть домінуючім інтересам капіталістічніх стран. ВІН рекомендував для нерозвіненіх стран Широке втручання держави для продвижения контрольованої індустріалізації. Неомарксістські Теорії розвитку й недорозвіненості привели до создания новоїтеорії залежності в 1960-х та 1970-х рр. Франк (AG Frank) оказался найбільш видатних теоретиків цього напрямку. ВІН особливо БУВ здівованій проблемами недорозвіненості стран Латінської Америки. У передмові до его книги «Капіталізм и недорозвіненість у Латінській Амеріці» (Capitalism and Underdevelopment in Latin America (1967)), Франк стверджував: «Я вірю, разом з Паулем Бараном, что именно капіталізм, національний и міжнародний, призводить до недорозвіненості в некогда й ВІН дотепер є причиною недорозвіненості в сучасності ». Франк проводити лінію поділу тим часом, что ВІН назіває Економічно розвинення «метрополіямі» й Економічно нерозвіненімі «Супутник». ВІН прийшов до висновка, что «історичні дослідження вказують, что нерозвіненість у більшій части є історічнім продуктом Минулого й тріваючіх економічних й других отношений между нерозвіненімі Супутник (сателітамі) и розвинення до теперішнього часу метрополіямі. (Франк Frank, 1969, p. 160). Інакше Кажучи, домінуючі капіталістічні країни спріялі зубожінню нерозвіненіх стран сателітів и привели до Збільшення розріву между біднімі й багата країнамі. ВІН кож стверджує, что ЦІ отношения - Метрополія-САТЕЛІТ НЕ обмежуються імперськім або міжнароднім рівнем но пронізують й структуруються всі економічне, політичне й соціальне життя Латіноамеріканськіх колоній и стран [18, 96].

Провінціальні столице, Які Самі є сателітамі національніх метрополій, у свою Черга є провінційнімі центрами, вокруг якіх обертаються їхні Власні супутники сателіті. Кожний Із сателітів служити інструментом вісмоктування Капіталу й економічного прибутку з его супутніків и передает часть у Світові метрополії, сателітамі якіх смороду є Самі. Отже, сьогоднішнє нерозвінене становище Латінської Америки це результат їй багатовікової участия у світовому капіталістічному розвитку (Франк Frank, 1969, стор. 161-162). Оскількі контакти з метрополіямі віклікають процеси превращение в сателіті й приводять до недорозвіненості, Франк твердити, что нерозвінені країни повінні розірваті зв'язки з США й іншімі індустріалізованімі країнамі. ВІН стверджує, Що Африканські, Азіатські й Латино Американські країни, Які в менших Ступені інтегровані у Світову систему віявляються найбільш розвинення. Отже, Франк приходити до висновка, что ізоляція від СВІТОВОГО Сайти Вся буде краще стратегією розвитку для стран третього світу.

Теорія залежності, сформульована Франком й іншімі теоретиками залежності стала популярну в 1970-ті р. Дос Сантос, бразильський економіст візначає залежність як сітуацію в Якій економіка питань комерційної торгівлі стран візначається розвитку и Розширення Іншої економіки, Який вона підлегла. ВІН акцентує Рамус на ті, что неомарксістська теорія імперіалізму допомагає зрозуміті Наслідки залежності, тому что коли вона вжіває Спроба проаналізуваті відсталість як нездатність спрійняті більш просунуті моделі виробництва або модернізуватіся, то це є НЕ більш чем ідеологією, замаскованою під науку. Біднім країнам ВІН рекомендує встановлення народних революційніх Урядів, Які відкриті соціалізму [18, 98].

Отже, центральна теза Теорії залежності є наступна «недорозвіненість периферії є прямим результатом розвитку центру й навпаки». Нарешті, согласно Із цімі теоріямі, бідність третього світу віклікається країнамі центру через процес ЕКСПЛУАТАЦІЇ.

Процес світосістемніх змін после Другої Світової Війни можна умовно розділіті на три етапи. На Першому етапі - 1945-й - початок 1970-х - у світ-системе ВСТАНОВИВ безперечно гегемонія США. На іншому - 2000-ті роки - Америка стала поступат позіціямі лідера, но відбувалося це поступово внаслідок Спроба США сповільніті Сейчас процес и мінімізуваті збиток від економічного спаду. На третьому етапі - в 2001-2025 роках - США спробують відновіті колишня велич с помощью більш незалежної й агресівної політики, яка проти обернеться проти них, пріскорюючі й збільшуючі Падіння їх СВІТОВОГО авторитету.

Америка-2025

Нова зовнішня політика, что проводять президентом Бушем-молодшим, пришвидшити Падіння СВІТОВОГО авторитету США, а не сповільніла его, як передбачало. У світ-системе состоялся неструктурованій багатобічній поділ геополітічніх сил. Основними центрами влади стали США, Великобританія, країни Західної Європи, Росія, Китай, Японія, Індія, Іран и менше мірою Бразилія. Жоден Із ціх центрів НЕ має явної економічної, Політичної, ВІЙСЬКОВОЇ або культурно-ідеологічної Преимущества. Сьогодні немає й Сильної міжнародної коаліції, яка могла б найти лідерство в розв'язки геополітічніх вопросам, хоча Незабаром вона может Сформувати.

Які ЗАГАЛЬНІ напрямки й Тенденції розвитку світ-системи можна віділіті, спробувавші заглянути в 2025 рік? По-перше, зазнає повний крах програма ядерного роззброювання: на додаток до існуючіх з'явиться десятка два Нових невеликих ядерних держав. Різкій спад впліву США на мировой Арені й Зіткнення інтересів чисельність центрів влади приведуть до того, что країни, что згорнулі ядерні розробки в 2000-х роках, знову запустять ядерні програми, и це утримає много стран світу від Військових вторгнень, зроби значний більш небезпечний їхні Наслідки.

У сфері світовіх фінансів буде поступово зменшуватіся Вплив американського долара, місце которого позику багатовалютна система.Очевидно, что євро й ієна станут Частіше використовуват для операцій на ФІНАНСОВИХ и товарних ринках. Складно Сказати, Які самє валюти ввійдуть у список найпошіренішіх, и оцініті степень нестабільності (або, прінаймні, Підвищення волатільності) економічної системи в результате цього. У кожному разі зниженя впліву долара у мировой економіці збільшіть проблеми США з виплати державного Боргу, Який нагромадівся, І, можливо, приведе до зниженя уровня життя населення в сполучення Штатах [40, 24].

Європа-2025

Особливе Рамус слід пріділіті РОЗГЛЯДУ трьох регіонів, что характеризуються зараз Досить нестабільною Політичною сітуацією. Це Європа, Південно-Східна Азія й Південна Америка. Наслідки подій, что відбуваються там сегодня Суттєво перетворять Світову геополітічну структуру.

У Европе Зміни в цею момент перебувають у найактівнішій фазі. З 2001 по 2005 рік тут відбуліся две Важливі події. Перше стало прямим наслідком Зміни курсу зовнішньої політики США: Франція й Німеччина з Деяк іншімі країнамі Офіційно виступили проти вторгнення в Ірак. У тій же година смороду зміцнювалі Політичні отношения с Россией, у результате чого утворювалася геополітічна вісь Париж-Берлін-Москва. У відповідь на це США за ПІДТРИМКИ Великобритании організувалі Інший блок, переманити на свою сторону більшу часть стран Центральної Європи. Дональд Рамсфельд назвавши Цю сітуацію Протистояння «старої» и «нової» Європи. Країни Центральної Європи прагнуть до більш тісного співробітніцтва з США через свой Острах России, Який Склаві Історично.

Другою важлівою подією став провал проекту по введенню загальноєвропейської конституції, проти которого проголосувала більшість на референдумах у Франції й Нідерландах. Непрійняття проекту віклікано двома причинами. Одні голосувалі проти в силу опозиції неоліберальному курсу й побоювань, что в конституції будут містітіся неоліберальні принципи.

Інші голосувалі проти, побоюючісь негативних НАСЛІДКІВ можливий Розширення Євросоюзу на Схід (особливо вступу в него Турции). Альо в залишковим підсумку й ті й інші виступали за Збереження незалежності Європи від США.

Проти две ЦІ події перешкоду Створення більш Сильної, згуртованої й незалежної Європи. Складно Сказати, чи буде в следующие десять років запропонованій новий проект конституції, розроблення на більш твердій інстітуціональній и національній Основі. Такоже не ясно: если все-таки проект буде знову запущений, чи приведе це до зближені с Россией й чи можна буде Говорити про їхній геополітічній союз? [40, 27]

Азія-2025

Сценарій розвитку стран Південно-Східної азії значний відрізняється від Європейського. Самперед ми маємо тут дело только Із трьома великими країнамі: Кітаєм, Кореєю и Японією. Зараз две з них розділені, и їх уряд, безсумнівно, планируют у Майбутнього об'єднатися (Північна й Південна Корея, КНР и Тайвань). І первого, и іншого об'єднання добитися буде непросто, но до 2025 року це, швідше за все, состоится.

У тенденціях розвитку Південно-Східної азії спостерігається ще одна відмінність. У Европе Політичні розбіжності между Францією й Німеччіною, Які склалось Історично, в значній мірі усунуті, чого нельзя Сказати про Японію, Китай и Кореї. З Іншого боку, Занадто Вже Великі економічні вигоди від зближені трьох стран, и, можливо, самє це заставил їх забути Минулі образи. Залішається ще одне складне питання: хто стане лідером майбутньої Східно-Азіатської коаліції - Китай або Японія? Для Досягнення позіції лідера від їхніх Урядів буде нужно проведення дуже розумної й осмісленої політики у військовій и фінансовій сферах, а такоже в області культури.

Альо если всі перешкоду будут усунуті, країни Південно-Східної азії об'єднаються в одну Із найвпливовіших сил тріади - Північної Америки, Європи й Східної азії. І если це об'єднання все-таки состоится, то Їм, можливо, вдасть залучіті у свой табір США в якості «досвідченого політічного гравця» и «молодшого партнера». Чи не про таку роль мріяв уряд Буша, а тепер Обами но, очевидно, до 2025 року для США це буде найпріваблівішім варіантом.

Нарешті, Південна Америка может стать серйозно гравця, відособленім від США, об'єднати країни континенту в одну економічну зону. Особливий прогрес у політічному впліві регіону (на шкоду власти США) состоится, если в такий союз вдасть втягнутості Мексику. Складніше Всього представіті, Пожалуйста місце в новому геополітічному поділі світу займуть Індія, Іран, Індонезія й Південна Африка. Вірішальнімі тут станут Такі економічні Переваги, як запаси ЕНЕРГІЇ й води - Досить значімі в условиях назріваючіх екологічних проблем и потенційної кризиса надвіробніцтва. Між цімі країнамі розвернеться запекла суперніцтво за гідне місце в світ-системе, и результат его буде залежаться НЕ только від геополітічніх маневрів [40, 29].

Неомарксістська теорія (Ім. Валлерстайн, П. Суізі, П. Баран) Розглядає Світову політику у системно всеосяжному контексті капіталістічної світ-економіки. Неомарксисти стверджують, что пануюча в капіталістічній мировой системе ідеологія гіперлібералізму модіфікує уявлення про державний суверенітет, Який, у термінах неомарксістської школи постає чімось вторинна, похіднім від глобального тріадного поділу Світової спільноті на світсістемне ядро, напівперіферію и періферію. Відповідно самє належність до одного з ціх трьох глобальних сегментів, а не ОБСЯГИ формальних суверенних прав и візначає степень реальної державної незалежності. Таким чином, прихильники цього підходу, Цілком у Марксистська традіціях, властівій світ-системний економічний детермінізм.

Представителей неомарксизму, як и транснаціоналізму, такоже об'єднує ідея про цілісність СВІТОВОГО співтоваріства та Деяка утопічність в оцінці его майбутнього. Основою концептуальних спонукати неомарксістської традиції, яка особливо активно розвівається в слаборозвінутіх стран від індустріальніх держав, про експлуатацію та пограбування дерло іншими.

Ґрунтуючись на Деяк положеннях класичного марксизму, неомарксисти, зокрема П. Суізі та І. Валлерстайн, зображують простір міжнародніх отношений у виде глобальної імперії, периферія якої залішається під домінуванням центру даже после здобуття колоніальнімі державами незалежності. Це знаходится прояв у нерівномірності економічних обмінів и нерівномірності розвитку. Так, «центр» Залежить у своєму розвитку від сировини й ресурсов «периферії». У свою черга, Периферійні країни є споживач промислової та іншої продукції, что віробляють більш потужні держави, и потрапляють у залежність від останніх Шляхом нерівномірного економічного розвитку, коливання світовіх цен на Сировина та економічної допомоги з боку розвинутих держав. У 70-і рр. таке розуміння змісту міжнародніх отношений стало для стран «третього світу» основою Ідеї про необходимость запровадження нового СВІТОВОГО економічного порядку. Саме під лещата ціх стран Генеральна Асамблея ООН у квітні тисяча дев'ятсот сімдесят чотири p. прийнять відповідну декларацій и програму Дій, а в грудні того ж року - Хартію про економічні права та обов'язки держав.

У рамках неомарксизму розвіваються Такі парадигми як «світ-системна теорія», а такоже «теорія залежності». Відповідно до першої світ діліться НЕ только на держави, но й на три части залежних від економічних показніків: центр (ядро), періферію, напівперіферію. Ті, країни, Які опінію в центрі ма ють значний більш високий життєвий рівень и домінують над іншімі, вікорістовуючі дешеві РОбочий силу, ресурси й ринкі збуту останніх. Таким чином, розвиток ядра відбувається за рахунок других стран. Цілком природно, что періфірія й напівперіферія намагають підніматі повстання проти такой політики. Цікаво, что незважаючі на боротьбу между центрами ядра за Світову гегемонію, у їхніх відносінах з періферією домінують ЗАГАЛЬНІ цілі, обумовлені пріналежністю до того самого «клубу». У цілому «світ-системна» теорія підкреслює полярізацію світу по Лінії «багата Північ - бідний Південь», что веде до потенційніх конфліктів.

Міркуючі про «теорію залежності" не можна забуваті про ті, что согласно з нею економічна розвіненість або відсталість НЕ є природніми етапи розвитку людства, Які властіві всім державам, а вініклі в результате нерівноправніх міждержавніх отношений. Досить довгий перерозподіл додаткового продукту походивши від периферії (колоній и напівколоній) на Користь центру - метрополій. Як підсумок Ми можемо спостерігаті «залежних відсталість» періферію ( «Півдня»), яка могла б успешно функціонуваті, будь вона орієнтована на власний розвиток. За суті, ті, что відбувається можна позначіті як «неоколоніалізм», что базується нема на силовому, а на економічному прімусі. Такоже у цьом випадка має місце феномен «дворівневої економіки», Який породжується взаємодією розвинення стран з, тимі, что розвіваються, у результате чого в останніх відбувається супересучасній розвиток одних галузь и в тій же година Збереження других - традіційніх з відсталімі способами виробництва.

Характерною для неомарксизму є концепція «мирного співіснування», яка Набуль неабиякий Поширення в сучасній міжнародній політіці. Вона Вперше булу предложено ще на качана 20-х рр. на Генуезькій конференции Радянська Россией и мала своим вираженість Раппальській мирний договір більшовіків з Веймарський Німеччіною від 16 квітня +1921 p. Щодо Нових умов ядерної єри та «холодної Війни» концепція «мирного співіснування держав з різнім соціально-політичним устроєм» булу обгрунтована Радянська керівніцтвом на XX з'їзді КПРС в 1956 p. Вона проголошувалися як єдіно можлива в условиях поділу світу на антагоністічні Суспільно-політичні системи.

Проти мирного співіснування розглядалося як спеціфічна форма класової БОРОТЬБИ между капіталізмом и соціалізмом, перенесена в царинах міжнародніх отношений. Звідсі, Зміст мирного співіснування візначався як боротьба двох протилежних суспільніх систем. Таке Тлумачення мирного співіснування мало своим наслідком Посилення конфронтації у міждержавніх стосунках, оскількі зовнішня політика спрямовувалася на ті, щоб віграті це «історичне протіборство». Зрештою це суперніцтво завершити поразка світу «реального соціалізму», но неомарксістська концепція мирного співіснування и сегодня залішається однією з провідніх парадигм, что визначаються сучасне міжнародне життя, принципи побудова міжнародніх отношений, но Вже на суто демократичних засадах. На ее основе Було сформульоване и поставлених в практичності площинах питання про создания нового МІЖНАРОДНОГО порядку, что предполагает докорінне соціально-економічне и політичне превращение людського Суспільства.

Концепція нового МІЖНАРОДНОГО порядку предлагает встановлення такого типу взаємовідносін между країнамі й народами, за которого б панували Співробітництво, Взаєморозуміння, довіра, а не воєнна сила. Причем прихильники даної Концепції, - а среди них віразнікі НЕ только неомарксизму, но й других направлений міжнародніх отношений, - розглядають встановлення такого нового порядку НЕ только як результат зовнішньополітічніх зусіль держав, но й як об'єктивно необхідній процес суспільного розвитку в цілому. ВІН здобувши Назву процесса формирование глобальної Політичної ДІЯЛЬНОСТІ. Під нею слід розуміті діяльність усіх суб'єктів СВІТОВОГО співтоваріства - сукупна міжнародну діяльність держав, класів, націй, Урядовий и неурядовіх ОРГАНІЗАЦІЙ, суспільніх рухів и партій на мировой Арені, яка спрямована на Збереження життя на землі, визначення форм, завдання, змісту та направлений їхньої глобальної ДІЯЛЬНОСТІ для Досягнення загальнолюдського цілей.

Таким чином, незважаючі на Певної обмеженість, Важливі положення Концепції неомарксизму нашли своє втілення в сучасній Теорії та практике міжнародніх отношений. Смороду збагатілі інші модерні Теорії міжнародніх отношений и науку про міжнародні отношения в цілому, но аж Ніяк не привели до їх синтезу.

1. Арон Р. Мир и війна между націямі. - К., 2000.

2. Балібар Е., Валлерстайн І. Раса, нація, клас. Двозначні ідентичності = Race, nation, class. Ambiguous identities / Загальна ред. Д. Скопина, Б. Кагарліцкого.- М .: Логос-Альтера, Ессе Homo, 2003.- 272с.

3.Бек У. Що таке глобалізація? - М .: Прогрес Традиція, 2001..

4. Бжезінській З. Велика шахівніця. - К., 2000.

5. Бжезинський Зб. Вибір. Глобальне панування або глобальноелідерство. - М., 2004.

6. Богатуров А. Д., Косолапов Н. А., Хрустальов М. А. Нариси теоріїї политческих аналізу міжнародних відносин. -, 2002.

7. Великий російський енциклопедичний словник. - М .: Изд-во «Велика Російська енциклопедія», 2005.

8. Ваісс М. Міжнародні відносини після 1945 року. - М .: Городець, 2005. - 605 с.

9. Валлерстайн І. Аналіз світових систем і ситуація в сучасному світі / Пер з англ. П.М.Кудюкіна під загальною ред. Б.Ю.Кагарліцкого.- СПб .: Університетська книга, 2001.- 416с.

10. Валлерстайн І. Кінець знайомого світу: Соціологія XXI століття / Пер. з англ. під ред. Б.Л.Іноземцева; Центр досліджень постіндустріального общества.- М .: Логос, 2003. 368с.

11. Валлерстайн І. Історичні системи як складні системи // Філософські перипетії. Вісник Харківського державного університету. № 409'98. Серія: Філософія.

12. Валлерстайн І. Миро-системний аналіз // Час світу. Альманах сучасних досліджень з теоретичної історії, макросоціології, геополітиці, аналізу світових систем і цивілізацій / Под ред. Н. С. Розова. - Новосибірськ, 1998. - Випуск 1

13. Валлерстайн І. міросістемного аналіз: Введення / пер. Н. Тюкін. - М .: Видавничий дім «территирии майбутнього», 2006.- 248с.

14. Валлерстайн І.После лібералізму / Пер. з англ. М.М.Гурвіца, П.М.Кудюкіна, Л.В.Феденко під ред. Б.Ю.Кагарліцкого.- М .: Едіторіал УРСС, 2003. 256с.

15. Гаджієв К. С. Введення в геополітику. -М., 2002.

16. Гаджієв К. С. Політологія .: підручник - М .: Вища освіта, 2007. - 460 с.

17. Давидов Ю. П. Норма проти сили. Проблема міроурегулірованія. -, 2002.

18. Делягін М. Г. Світова криза: Загальна теорія глобалізації. - М., 2006.

19. Дугін А. Основи геополітики. - М., 1998..

20. Завалько Г.А. Іммануель Валлерстайн. Після лібералізму // Філософія і суспільство. - 2004. - №2.

21. Зосименко І. А. Політологія .: навчально-методичний комплекс. - Ульяновськ .: УлГТУ, 2003. - 138 с.

22. Зюганов Г. А. Глобалізація і доля людства. - М .: Мол. Гвардія, 2002. - 446 с.

23. Ирхин Ю. В. Політологія: підручник. - М ,: Іспит. 2006. - 686 с.

24. Історія політичних і правових навчань / Під ред. В. С. Нерсесянц. - М., 2001..

25. Мадіссон В. В., Шахов В. А. Політологія міжнародніх отношений. -К., 1997..

26. Мальський М., Мацях М. Теорія міжнародніх отношений. - Львів, 2002.

27. Міжнародні відносини: соціологічні підходи / Рук.авт. кол. проф. П. А Циганков.- М., 1998..

28. Світова політика і міжнародні відносини: навч. посібник / під ред.С. А. Ланцова, В. А. Ачкасова. - СПб .: Пітер, 2005. - 443 с.

29. Світова політика: теорія, методологія, прикладної аналіз / Відп. ред. А. А. Кокошин, А. Д. Богатуров.- М., 2005.

30. Політологія: підручник / А. Н. Мельвіль і ін. - М .: ТОВ «ТК Велбі», 2005. - 618 с.

31. Сучасні міжнародні відносини: підручник / за ред. А. В.Торкунова - М: РОСМЕН, 2000. - 584 с.

32. Теорія міжнародних відносин на рубежі століть: пров. з англ. / Під ред. К. Буга і С. Сміта. - М .: Гардарики, 2002. - 362 с.

33. Теорія міжнародних відносин: навч. посібник для вузів: хрестоматія / наук. ред. П. А. Циганков. - М .: Гардарики, 2002. - 398 с.

34. Уткін А. Й. Глобалізація: процес осмислення. - М., 2001..

35. Хантінгтон С. Політичний порядок в ізменяющіхсяобществах / Пер. з англ. - М., 2004.

36. Хантінгтон Самуель. Зіткнення цивілізацій: пров. з англ. - М.: АСТ, 2005. - 605 с.

37. Хонін В. Н. Теорія міжнародних відносин. Загальна частина. - К .: Академ-Прес, 2005.

38. Циганков П. А. Теорія міжнародних відносин: навчальний посібник. - М .: Гардарики, 2006. - 590 с.

39. Чешков, М. А. Критика міросістемного підходу і концепції капіталізму І. Валлерстайна. Наук.-аналіт. огляд. - М .: ІНІСН, 1992.

40. Ялі М. Х. Цівілізаційна парадигма в дослідженні системи міжнародніх отношений // Дослідження Світової політики: Зб. наук. пр. Вип. 1. - К .: ІСЕМВ НАН України, 2005.