опричнина

Міністерство загальної та професійної освіти Російської Федерації

Ульяновський Державний Технічний Університет

Кафедра історії та культури.

реферат

Опричнина. Її сутність, реалізація, наслідки.

Підготував студент групи ІДРд-12

Кропотін Олексій

Перевірив: к. І. н. доцент Маслова

Марія Іванівна

оцінка керівника

реферату:

Ульяновськ 1999

зміст

1. Введення

2.Основні частина

· Іван Грозний. Перші роки правління.

· Указ про опричнину.

· Життя Івана IV в слободі.

· Опричнина і земщина.

· Призначення опричнини.

· Протиріччя в устрої держави.

· Безцільність опричнини

· Судження про неї сучасності.

3.Заключеніе

4. Список використаної літератури

Вступ

Підходив до кінця правління Василя III. Він помер в 1533 р, залишивши спадкоємцем трирічного сина Івана при королеви-матері Олені Василівні (з роду князів Глинських). Незабаром, п'ять років по тому, великий князь втратив і батька. Правитель-хлопчик, наділений розумом тямущим, глузливий і спритний, з ранніх років почував себе сиротою, обділеним увагою. Оточений пишнотою і раболіпство під час церемоній, у повсякденному житті в палаці він важко переживав зневагу бояр і князів, байдужість і образи навколишніх. До цього додалася запекла боротьба за владу боярських угруповань Глинських і Бєльських, Шуйских і Воронцових. Пізніше, вже в зрілі роки, цар Грозний не міг забути свої дитячі негаразди: «Бувало, ми граємо в дитячі ігри, а князь Іван Васильович Шумський сидить на лавці, спершись ліктем на ліжко нашого батька і, поклавши ногу на стілець, а на нас не дивиться".

У такій обстановці ріс великий князь. Уже в ті роки в його характері формуються непривабливі риси: лякливість і скритність, недовірливість і боягузтво, недовірливість і жорстокість. Спостерігаючи сцени міжусобиць і розправ, він і сам, дорослішає, входить у смак - віддає, наприклад своїм псарямнаказ зацькувати неугодного йому князя Андрія Шуйського.

Молодого великого князя обурювали неправедні справи бояр в містах та волостях - захоплення селянських земель, хабарі, судові штрафи та інше. Від їх здирства страждали «чорні люди» - селяни і ремісники, і головне (в очах Івана IV), скарбниця, порядок і спокій в державі.

Перші роки правління.

Боротьба бояр і княжат тривала. Шуйських змінили Воронцови і Кубенской, а їх - Глинські, родичі великого князя по матері. Чвари вельмож-правителів, розгул і утиски викликали загальне невдоволення селян, посадських людей, дворян, значної частини боярства і духовенства. З надією багато хто дивився на Івана IV. Коли він увійшов до «вік», його вінчали на царство. У січні 1547, коли Іванові було 16 років, його коронували в Успенському соборі Московського Кремля. За «чину вінчання», складеному митрополитом Макарієм, переконаним прихильником единодержавия московського государя, Іван Васильович став іменуватися «царем і великим князем всієї Русі». Його влада, як підкреслювалося, має божественне походження. Тим самим підвищувався авторитет російського правителя, рід якого, як тоді вважали московські політики, сходить до Августу, наступнику Юлія Цезаря. Від імені останнього йде титул «цар».

В наступному місяці молодий цар одружився з Анастасією Романівні Юр'євої, дочки окольничого Романа Юрійовича Захар'їна-Юр'єва. Нові родичі царя, що з'явилися при дворі та отримали високі чини і посади, митрополит Макарій, їхні прихильники з бояр і князів незабаром об'єдналася проти Глинських, очолили уряд. Представився і слушна нагода.

Влітку 1547 у Москві спалахнуло повстання. 21 червня величезний пожежа майже дотла спалив дерев'яну столицю - згоріло 25 тисяч дворів, залишилися без даху над головою 80 тисяч москвичів, майже всі її населення, 1700 чоловік загинули. Розпочаті епідемія і голод косили людей. Поповзли чутки: «Москву-де підпалили Глинські, а бабка царя Анна Глинська чаклувала: виймала серця людські та клала їх у воду так тою водою, їздячи по Москві, кропила, і тому Москва вигорала». Подібний поворот подій виявився вигідний для Захар'їним та їх прихильників.

Падіння уряду прискорило виступ простих москвичів. 26 червня вони зібралися на віче, і за його рішенням повсталі рушили в Кремль, схопили і вбили одного з Глинських - дядька царя боярина князя, Юрія Васильовича, його брат Михайло Васильович Глинський встиг втекти зі столиці. Двори ненависних правителів зазнали розгрому.

Цар Іван, який виїхав з-за пожежі з Москви, відсиджувався в підмосковному селі Воробйовому (на Воробйових горах). Сюди 29 червня з'явилися повсталі, збройні, будь-чому, і зажадали у царя віддати їм на розправу Анну і Михайла Глинських. Іван умовляв припинити повстання, запевняв, що Глинських у нього немає. Москвичі, повіривши йому, пішли в місто. Повстання незабаром стихло. Пам'ять про нього Іван IV зберіг на все життя:

- Від цього увійшов страх в душу мою і трепет в кості мої, і змирився дух мій.

Повстання призвело до падіння уряду Глинських і приходу до влади Захар'їним.

Указ про опричнину.

Для розправи з зрадниками і неслухняних цар запропонував заснувати опричнину. Це був особливий двір, який творив собі цар, з особливими боярами, з особливим дворецьким, скарбника та іншими управителями, дяками, всякими приказними і дворовими людьми, з цілим придворним штатом. Літописець вдаряє на цей вираз «осібність двір», на те, що царзасудив все на цьому подвір'ї «учинити собі осібність». З службових людей він у опричнину тисячі чоловік, яким в столиці на посаді за стінами Білого міста, за лінією нинішніх бульварів, відведені, були вулиці (Пречистенка, Сивцев Вражек, Арбат і ліва від міста сторона Нікітській) з декількома слободами до Новодівичого монастиря; колишні обивателі цих вулиць і слобід з служилих і приказних людей були виселені зі своїх будинків в інші вулиці московського посада. На утримання цього двору, «на свій побут» і своїх дітей, царевичів Івана і Федора, він виділив зі своєї держави до 20 міст з повітами і кілька окремих волостей, в яких землі роздані, були опричникам, а колишні землевласники виведені зі своїх вотчин і маєтків і отримували землі в неопрічних повітах. До 12 тисяч цих виселенців взимку з родинами йшли пішки з відібраних у них садиб на віддалені порожні маєтку, їм відведені. Ця виділена держави опричная частина не була цілісна область, суцільна територія, склалася з сіл, волостей, міст, навіть тільки частин інших міст, розсіяних там і сям, переважно в центральних і північних повітах (Вязьма, Козельск, Суздаль, Галич, Вологда, стара Руса, Кагрополь і інші; після взята в опричнину Торгова сторона Новгорода). «Держава своє Московське», т. Е. Всю решту землі, панування московськимгосударя, з її військом, судом, управою цар наказав відати і всякі справи робити боярам, ​​яким велів бути «в земських», і ця половина держави отримала назву земщини. Всі центральні урядові установи, що залишилися в земщине, накази, повинні були діяти як і раніше, «управу чинить по старовині», звертаючись по всяких важливим земськимсправах в думу земських бояр, яка правила земщиною, доповідаючи государютільки про військових і найважливіших земських справах. Так вся держава поділялося на земщину і опричнину: на чолі другого безпосередньо встав сам цар, не відмовляючись і від верховного руководительства думою земських бояр. «За підйомж свій», т. Е. На покриття витрат по виїзду зі столиці, цар стягнув зЗемщина як би за службове відрядження за її справах підйомні гроші - 100 тисяч рублів (близько 6 мільйонів рублів на наші гроші 1993р.) Так виклала літопис не дійшла до нас «указ про опричнині», мабуть, заздалегідь заготовлений ще в Олександрівській слободі і прочитана на засіданні державної ради в Москві. Цар поспішав: без зволікання, на інший же день після цього засідання, користуючись наданим йому повноваженням, він взявся на зрадників своїх опали класти, а частину їх стратити, почавши з найближчих прихильників втікача князя Курбського; в один цей день шестеро з боярської знаті були обезголовлені, а сьомий посаджений на кіл.

Життя в слободі.

Почалося улаштування опричнини. Перш за все, сам цар, як перший опричники, поквапився вийти з церемонного, чинного порядку государевої життя, залишив свій спадковий кремлівський палац, перевізся на нове укріплене подвір'ї, яке велів побудувати собі десь серед своєї опричнини, між Арбатом і Нікітській, в той Водночас наказав своїм опричних боярам і дворянам ставити собі в Олександрівській слободі двори, де їм потрібно було жити, а також будівлі урядових місць, призначених для управління опричнина. Скоро він і сам оселився там же, а до Москви став приїжджати «не на великий час». Так виникла серед глухих лісів нова резиденція, опричная столиця з палацом, оточеним ровом і валом, зі сторожовими заставами по дорогах. У цій барлозі цар влаштував дику пародію монастиря, підібрав три сотні найзапекліших опричників, які складали братію, сам прийняв звання ігумена, а князя Афанасія Вяземського зодягнув у сан келаря, покрив цих штатних розбійників чернечими скуфейкамі, чорними рясами, склав чернецький статут, сам з царевичами вранці лазив на дзвіницю дзвонити до заутрені, в церкві читав і співав на криласі і клав такі земні поклони, що з чола його не сходили синці. Після Служби Божої за трапезою, коли весела братія об'їдалися і опівалась, цар за аналоєм читав повчання отців церкви про піст і стриманість, потім самотньо обідав сам, після обіду любив говорити про закон, дрімав або йшов у катівня бути присутнім при тортури запідозрених.

Опричнина і земщина.

Опричнина при першому погляді на неї, особливо при такій поведінці царя, видається установою, позбавленим будь-якого політичного сенсу. Справді, оголосивши в посланні всіх бояр зрадниками і розкрадачами землі, цар залишив управління земельними ресурсами в руках цих зрадників і хижаків. Але і у опричнини був свій сенс, хоча і досить сумний. У ній треба розрізняти територію і мета. Слово опричнина в 16 столітті було вже застарілим терміном, який тодішня московська літопис перевела виразом осібність двір. Чи не цар Іван вигадав це слово, запозичене з старого питомої мови. У питомий час так називалися особливі виділені володіння, переважно ті, які віддавалися на повну власність княгиня-вдовам, на відміну від даних в довічне користування, від прожитку. Опричнина царя Івана була палацове господарсько-адміністративна установа, завідував землями, відведеними на утримання даного двору. Подібне установа виникло у нас пізніше, в кінці 18 століття, коли імператор Павло законом 5 квітня 1797 року про імператорського прізвища виділив «з державних володінь особливі нерухомі маєтки» в кількості понад 460 тисяч душ селян чоловічої статі, що складалися «в державному численні під найменуванням палацових волостей і сіл »і отримало назву питомих. Різниця була лише в тому, що опричнина з подальшими приєднаннями захопила мало не половину всієї держави, тоді як в питоме відомство імператора Павла увійшла лише 1/38 тодішнього населення імперії. Сам цар Іван дивився на засновану ним опричнину, як на своє приватне володіння, на особливий двір або спадку, що він виділив зі складу держави; він призначав після себе земщину старшому своєму сину як царю, а опричнину - молодшому, як питомою князеві. Є звістка, що на чолі Земщина поставлений був хрещений татарин, полонений цар казанський Едигер-Семеон. Пізніше, в 1574 р цар Іван вінчав на царство іншого татарина, касимовского хана Саїна-Булата, - у хрещенні Симеона Бекбулатовича, давши йому титул государя великого князя всієї Русі. Перекладаючи цей титул на нашу мову, можна сказати, що Іван призначав того й іншого Симеона головами думи земських бояр. Симеон Бекбулатович правил царством два роки, потім його заслали до Твері. Всі урядові укази писалися від імені цього Симеона як справжнього всеросійського царя, а сам Іван задовольнився скромним титулом государя князя, навіть не великого, а просто князя московського, чи не всієї Русі, їздив до Симеона на поклін, як простий боярин, і в чолобитних своїх до Симеону величав себе князем московським Іванцем Васильєвим, який б'є чолом «з своїми дітьми», з царевичами. Можна думати, що тут не все - політичний маскарад. Цар Іван протиставляв себе як князя московського питомої государя всієї Русі, що стояв на чолі Земщина; виставляючи себе особливим, опричних князем московським, Іван начебто визнавав, що вся інша Руська земля становила відомство ради, що складався з нащадків її колишніх володарів, князів великих і удільних, з яких полягало вища московське боярство, засідали в земській думі. Після Іван перейменував опричнину у двір, бояр і служивих людей, опричних в бояр і служивих людей дворових. У царя в опричнині була своя дума, «свої бояри»; опричної областю керували особливі накази, однорідні зі старими земськими. Справи загальнодержавні, як би сказати імперські, вела з доповіддю царю земська дума. Але інші питання цар наказав обговорювати всім боярам, ​​земським і опричних, і «бояри шпалери» ставили спільне рішення.

Призначення опричнини.

Але, питається, навіщо знадобилася ця реставрація або ця пародія спадку? Установі з такою застарілою формою і з таким архаїчним назвою цар вказав небувалу досі завдання: опричнина одержала значення політичного притулку, куди хотів сховатися цар від свого крамольного боярства. Думка, що він повинен бігти від своїх бояр, поступово опановувала його розумом, стала його безотвязной думою. У духовній своєї, написаної около1572 р, цар пресерьезно зображує себе вигнанцем, волоцюгою. Тут він пише: «За численні твої беззаконства моїх розпростерся на мене гнів божий, вигнаний я боярами заради їх самовольства зі свого надбання і скитаюсь по країнам». Йому приписували серйозний намір бігти в Англію. Отже, опричнина стала установою, яке мало захищати особисту безпеку царя. Їй вказана була політична мета, для якої не було особливого установи в існуючому московському державному устрої. Мета ця полягала в тому, щоб винищити крамолу, гніздиться в Руській землі, переважно в боярської середовищі. Опричнина отримала призначення вищої поліції у справах державної зради. Загін в тисячу чоловік, зарахований в опричнину і потім збільшений до 6 тисяч, ставав корпусом Дозорець внутрішньої крамоли. Малюта Скуратов, т. Е. Григорій Якович Плещеєв-Бєльський, родич св. митрополита Алексія, був як би шефом цього корпусу, а цар випросив собі у духовенства, бояр і всієї землі поліцейську диктатуру для боротьби з цією крамолою. Як спеціальний поліцейський загін опричнина отримала особливий мундир: у опричника були прив'язані до сідла собача голова і мітла - це були знаки його посади, що складалася в тому, щоб вистежувати, винюхувати і вимітати зраду і гризти государевих лиходіїв-крамольників. Опричник їздив весь в чорному з голови до ніг, на вороному коні в чорній же збруї, тому сучасники прозвали опричнину «пітьмою непроглядній», говорили про неї: «яко ніч, темна». Це був якийсь орден пустельників, подібно ченцям від землі відреклися і з землею боролися, як ченці борються з спокусами світу. Найбільший прийом в опричную дружину обставлений був не те конспіративній урочистістю. Князь Курбський у своїй Історії царя Івана пише, що цар зі всієї Руської землі зібрав собі «людей, поганих і всякими злістю виконаних», і зобов'язав їх страшними клятвами не знатися не тільки з друзями і братами, але і з батьками, а служити єдино йому і на цьому змушував їх цілувати хрест. Пригадаймо при цьому, що я сказав про монастирському чині життя, який встановив Іван у слободі для своєї обраної опричної братії.

Протиріччя в устрої держави.

Такою була походження і призначення опричнини. Але, пояснивши її походження і призначення, все-таки досить важко зрозуміти її політичний сенс. Легко бачити, як і для чого вона виникла, але важко усвідомити собі, як могла вона виникнути, як могла прийти царя сама думка про таку установу. Адже опричнина не відповідала на політичне питання, що стояв тоді на черзі, не усувала труднощі, яким була викликана. Утруднення створювалося зіткненнями, які виникали між государем і боярством. Джерелом цих зіткнень були суперечливі політичні прагнення обох державних сил, а одне протиріччя в самому політичному ладі Московської держави. Государ і боярство не розходилися один з одним непримиренно у своїх політичних ідеалах, в планах державного порядку, а тільки натрапили на одну невідповідність у сталому вже державним порядком, з якою не знали що робити, Що таке було насправді Московська держава в XVI в. ? Ця була абсолютна монархія, але з аристократичним керуванням, т. Е. Урядовим персоналом. Не було політичного законодавства, яке визначало б кордону верховної влади, але був урядовий клас з аристократичної організацією, яку визнавала сама влада. Ця влада росла разом, одночасно і навіть об руку з іншою політичною силою, її соромитися. Таким чином, характер цієї влади не відповідав властивості урядових знарядь, за допомогою яких вона повинна була діяти. Бояри уявили себе владними радниками государя всієї Русі в той самий час, коли цей государ, залишаючись вірним думку питомої вотчинника, згідно з давньоруським правом пожалував їх, як дворових слуг своїх, в звання холопів государевих. Обидві сторони опинилися в такому неприродному відношенні один до одного, якого вони, здається, не помічали, поки воно складалося, і з яким не знали що робити, коли його помітили. Тоді обидві сторони відчули себе в незручному становищі і не знали, як з нього вийти. Ні боярство не могло влаштуватися і влаштувати державний порядок без государевої влади, до якої воно звикло, ні государ не знав, як без боярського сприяння впоратися зі своїм царством в його нових межах. Обидві сторони не могли ужитися один з іншого, ні обійтися один без одного. Не вміючи не порозумітися, ні розлучитися, вони спробували розділитися - жити поруч, але не разом. Таким виходом зі скрутного становища і була опричнина.

Безцільність опричнини.

У всякому разі, обираючи той чи інший вихід, треба було діяти проти політичного становища цілого класу, а не проти окремих осіб. Цар надійшов прямо навпаки: запідозривши все боярство в зраді, він кинувся на запідозрених, вириваючи їх поодинці, але залишив клас на чолі земського управління; не маючи можливості зруйнувати незручний для нього урядовий лад, він став винищувати окремих підозрілих або ненависних йому осіб. Опричники ставилися нема на місце бояр, а проти бояр, вони могли бути по самому призначенням своєму не правителями, а тільки катами землі. У цьому полягала політична безцільність опричнини; викликана зіткненням, причиною якого був порядок, а не особи, вона була спрямована проти осіб, а не проти порядку. У цьому сенсі і можна сказати, що опричнина не відповідала на питання, що стояв на черзі. Вона могла бути викликана царю тільки неправильним розумінням положення боярства, як і свого власного становища. Вона була в значній мірі плодом надто полохливого уяви царя. Іван направляв її проти страшної крамоли, нібито гніздиться в боярської середовищі і загрожувала винищенням всієї царської сім'ї. Але чи дійсно така страшна була небезпека? Політична сила боярства і крім опричнини була підірвана умовами, прямо або побічно створеними московським збиранням Русі. Можливість дозволеного, законного від'їзду, головної опори службової свободи боярина, до часу царя Івана вже зникла: крім Литви, від'їхати було нікуди, єдиний вцілілий удільний князь Володимир старицький договорами зобов'язався не брати ні князів, ні бояр і ніяких людей, від'їжджали від царя. Служба бояр з вільної стала обов'язковою, мимовільною. Місництво позбавляло клас здатності до дружнього спільному дії. Поземельна перетасування найважливіших службових князів, що вироблялася при Івані III і його онука за допомогою обміну старовинних князівських вотчин на нові, носила князів Одоєвського, Воротинського, Мезецкіх з небезпечних околиць, звідки вони могли завести зносини з закордонними недругами Москви, куди-небудь на Клязьмі або на верхню Волгу, в чуже середовище, з якої у них не було ніяких зв'язків. Шляхетні бояри правили областями, але так, що своїм управлінням, ні в народі, ні навіть у своїй станової організації, і цар повинен був знати це краще за своїх бояр. Серйозна небезпека загрожувала при повторенні випадку 1553 року, коли багато бояри не хотіли присягати дитині, синові небезпечно хворого царя, маючи на увазі звести на престол питомої Володимира, дядька царевича. Ледве перемогался цар прямо сказав присягнув боярам, ​​що в разі своєї смерті він передбачає долю свого сімейства за царя-дядька. Це - доля, звичайно осягається принців суперників у східних деспотіях. Власні предки царя Івана, князі московські, точно так же розправлялися зі своїми родичами, які ставали їм поперек дороги; точно так же розправився і сам цар Іван зі своїм двоюрідним братом Володимиром Старицьким. Небезпека 1553 р багато бояр стали на бік царевича, і династична катастрофа могла не відбутися. У 1568 р в разі смерті царя чи була б достатньо прихильників у його прямого спадкоємця: опричнина згуртувала боярство інстинктивно - почуттям самозбереження.

Судження про неї сучасників.

Без такої небезпеки боярська крамола не йшлося далі помислів і спроб втекти в Литву: ні про змови, ні про замахи з боку бояр не говорять сучасники. Але, якщо б і існувала дійсно бунтівна боярська крамола, царю слід було діяти інакше: він повинен був направляти свої удари виключно на боярство, а він бив не самих бояр і навіть не бояр переважно. Князь Курбський у своїй Історії, перераховуючи жертви Іванової жорсткості, налічує їх понад 400. Сучасники-іноземці вважали навіть за 10 тисяч. Здійснюючи страти, цар Іван по побожності заносив імена страчених в Помянник (синодики), які розсилав по монастирях для поминання душ покійних з додатком поминальних вкладів. Ці Помянник - дуже цікаві пам'ятки; в деяких з них число жертв зростає до 4 тисяч. Але боярських імен в цих мартирологах порівняно небагато, зате сюди заносилися перебиті масами і зовсім не винні в боярської крамолу дворові люди, піддячі, псарі, монахи і монахині - «померли християни чоловічої, жіночої та дитячої чину, імена яких ти сам, господи, весі », як тужливо голосить синодик після кожної групи вбитих масами. Нарешті, черга дійшла і до самої «тьми непроглядній»: загинули найближчі опричні улюбленці царя - князь Вяземський і Басманови, батько з сином

Глибоко зниженим, стримано обурених тоном оповідають сучасники про смути, яку внесла опричнина в уми, незвичні до таких внутрішнім потрясінь. Вони зображують опричнину як соціальну усобиць. Спорудив цар, пишуть вони, крамолу міжусобну, в одному і тому ж місті одних людей на інших напустив, одних опричних назвав, своїми власними вчинив, а інших земщиною найменовував і заповідав своїй частині іншу частину людей гвалтувати. Смерті зраджувати і доми їх грабувати. І була туга і ненависть царя в світі, і кровопролиття, і страти учинились багато. Один наглядова сучасник зображує опричнину якоїсь незрозумілої політичною грою царя: всю державу свою, як сокирою, навпіл розсік і цим всіх збентежив, так, Божими людьми граючи, ставши змовником проти самого себе. Цар захотів в земщине бути государем, а в опричнині залишитися вотчинником, удільним князем. Сучасники не могли усвідомити собі цього політичного лукавства, але вони зрозуміли, що опричнина, виводячи крамолу, вводила анархію, оберігаючи государя, коливалася самі основи держави. Спрямована проти уявної крамоли, вона підготовляв дійсну. Спостерігач, слова якого я зараз привів, бачить прямий зв'язок між Смутного часу, коли він писав, і опричнина, яку пам'ятав: «великий розкол землі всієї створив цар, і цей поділ, думаю, було прообразом нинішнього всеземскім розбіжності». Такий образ дій царя міг бути наслідком не політичного розрахунку, а спотворили політичного розуміння. Зіткнувшись з боярами, втративши до них будь-яку довіру після хвороби 1553 року і особливо після втечі князя Курбського, цар перебільшив небезпеку, злякався: «за себе есми став». Тоді питання про державний порядку перетворився для нього в питання про особисту безпеку. І він, як не в міру злякавшись людина, закривши очі почав бити направо і наліво, не розбираючи друзів і ворогів. Значить, в напрямку, яке дав цар політичного зіткнення, багато винен його особистий характер, який тому і отримує деяке значення в нашій державній історії.

Висновок.

Опричнина Івана Грозного була одним із сумних уроків правителям Російської держави. Вона показала, що використання терору правлячою верхівкою підриває політичний, економічний і соціальний лад країни.

Хоча через багато століть щось подібне повернулося до Росії в 30-х, 50-х роках двадцятого століття за правління комуністів на чолі зі Сталіним.У наших силах все, щоб не повторилося більше подібного хаосу. І не допустити приходу до влади лівих опозицій, які створюють пряму загрозу всьому населенню країни. В даний момент в Росії, уряд бореться з міжнародним тероризмом, це багато в чому визначить позитивне розвиток всіх галузей держави. Буде менше соціальних потрясінь і катаклізмів.

Перший цар допустив величезну помилку, застосувавши насильство, як засіб зміцнення влади. Це позначилося на розвитку всієї Росії і відкинуло її в розвитку на 200 років назад.

Є надія, що такого більше не повториться ніколи.

Список використаної літератури:

1.Ключевскій В. О. «Про російської історії» Москва 1993.

2.Сахаров А. Н., Буганов В. І. «Історія Росії з найдавніших часів до кінця XVII століття» Москва 1997.

3. www.museum.ru Державна Третьяковська галерея.

Ілюстрації: Рєпін І. Є. "Іван Грозний і син його Іван 16 листопада 1581, м, Васнецов В. М." Цар Іван Васильович Грозний ".