Особливості переходу до ринкової економіки в Росії

висновок

Нинішнє російське уряд повинен визнати, що реформи не привели до створення ринкової економіки, а скоріше псевдо-ринкової економіки або «штучного капіталізму». Перехід до реальної ринкової економіки повинен включати її повну перебудову за допомогою альтернативного підходу, що представляє собою тріаду - інститути, конкуренція і уряд. Необхідність розвитку інститутів при проведенні економічних перетворень особливо відзначали в своїх нобелівських промовах, лауреати премій по економіці за 1991-й і 1993 рік. Так, Р. Коуз Рональд Коуз - лауреат нобелівської премії з економіки 1991 року.

стверджував у своїй лекції, що «важливість включення інституціональних факторів в корпус загальною економіки з усією очевидністю випливає з недавніх подій в Східній Європі. Колишнім комуністичним країнам радять перейти до ринкової економіки, і їх керівники бажають цього, але без відповідних інститутів ніяка ринкова економіка неможлива ». Тим же духом була перейнята і спільну заяву, яку зробили в 1996 році п'ять російських економістів (багато з яких очолювали провідні академічні інститути) і сім провідних економістів США (в тому числі п'ять нобелівських лауреатів), яке було опубліковано в «Независимой газете» 1. липня 1996 року. Дана заява була запропоновано Б. Єльцину в якості основ нової економічної політики в Росії. Основним моментом цієї пятіпунктной програми була пропозиція для російського уряду «грати головну, координуючу роль у формуванні суспільних і приватних інститутів, необхідних для функціонування ринкової економіки.», Таку, як наприклад, грають уряду в країнах зі змішаною економікою - США, Швеції та Німеччини. Пояснювалося це тим, що уряд повинен грати координуючу роль у формуванні приватних і громадських інститутів ринкової економіки для вирішення завдань. Зазначалося, що природна реакція російського уряду, який прагне позбутися від планової економіки, була мінімізація ролі держави. Однак, наступним кроком, на думку економістів, повинен бути крок пожвавлення і переорієнтації державних ініціатив для подолання економічної депресії, інфляції, відпливу капіталів та інших структурних недоліків економіки. Підкреслювалося, що шокова терапія, розпочата в січні 1992, була спрямована майже виключно на створення приватного сектора. Однак, зараз (у 1996 році), як раз прийшов час, зайнятися державним сектором, проводячи реструктуризацію промисловості та встановленням ринкових інститутів. Отже, російський уряд повинен створювати ринкові інститути. Ці інститути повинні включати права власності, життєздатну валюту, посилення законодавчої системи, регулювання монополій, заходи щодо попередження крадіжок в приватних приватизованих фірмах, а також простий, але сильний податковий кодекс. Економісти відзначали, що держава повинна посприяти при створенні комерційних і інвестиційних банків, функції які не виконуються російськими банками до сих пір. Держава могла б бути корисним при поліпшенні таких ринкових функцій, як звітність, страхування, реклама і т.д. У заяві наголошувалося, що багато проблем російської економіки прямо або побічно пов'язані з тим фактом, що держава не змогла зіграти правильну роль в ринковій економіці. Всі рекомендації по структурним реформам, зроблені в той час, залишаються в силі і зараз. Стверджувалося, що необхідні жорсткі державні дії для попередження подальшої криміналізації економіки. У заяві було показано, що у відсутності державного втручання злочинність заповнює вакуум. Кримінальні інститути починають становити загрозу життю, власності, корумпують чиновників, суди і сприяють встановленню мафіозного контролю над цілими секторами економіки. Отже, на жаль, реформи призвели не до ринкової економіки, а скоріше до кримінальної економіці. Держава зобов'язана призупинити цей процес для того, щоб забезпечити стабільність для бізнесу і таким чином стимулювати інвестиції і зростання виробництва. Це зажадає реформ самого уряду, жорстких заходів щодо подолання злочинності і створення інститутів, які зможуть замінити кримінальні елементи, що з'явилися в результаті слабкості уряду.

Друга частина пропозицій складалася з рекомендацій уряду, що воно повинно робити, щоб оживити виробництво. Необхідна макроекономічна політика, яка стимулює неінфляційний зростання. Пропонувалося, щоб держава допомагала перемикати інвестиційні потоки з непродуктивних вкладень, таких як будівництво розкішних будинків або спекуляція, в продуктивні. Необхідно було також відновити вкладення в людський капітал - охорону здоров'я, освіту, науку, охорону навколишнього середовища і т. Д. Стверджувалося, що завданням уряду є збереження двох головних багатств Росії: людського капіталу та природних ресурсів. Воно повинно подбати про те, щоб рента від мінеральних ресурсів перетворювалася б у державні доходи і громадські інвестиції. Уряд повинен використовувати доходи від експорту газом і нафтою для фінансування імпорту товарів, необхідних для переобладнання підприємств. Всі ці приписи залишаються в силі по нинішній день.

Інша частина пропозицій стосувалася соціального контракту, включаючи створення мережі соціального забезпечення. Соціальними наслідками перетворень було колосальне збільшення частини населення, що впав в абсолютну бідність, руйнування середнього класу в результаті інфляції і зниження реальних заробітних плат, що, в свою чергу, позначилося на здоров'ї і тривалості життя. І знову, все сказане тоді, залишається вірним і сьогодні.

Нарешті, вказувалося, що політика уряду не повинна ґрунтуватися на тезі, що секретом ринкової економіки є приватна власність, а на визнанні того, що таким секретом є скоріше конкуренція. Отже, політика уряду, як федеральному, так і на місцевому рівнях, повинна стимулювати формування нових конкуруючих підприємств. Такі підприємства могли б стати локомотивом ринкової економіки і спричинити за собою нові ініціативи в області інвестицій, виробництва і зайнятості. Ці нові підприємства повинні перейняти ресурси, неефективне використовуються приватизованими державними підприємствами. Останні успадкували всі минулі проблеми: вони занадто громіздкі, з зайвої вертикальною інтеграцією, застарілою технологією, недостатньо заповзятливим і некомпетентним керівництвом і т.д. Найгірше те, що ці старі приватизовані підприємства обзавелися новими проблемами, пов'язаними з приватизацією, включаючи монопольне ціноутворення та розпродаж сировини і обладнання з переведенням коштів у офшори. Нові конкурентоспроможні підприємства, незалежно від того місцеві вони, що використали повернувся з-за кордону капітал або іноземні інвестиції, можуть вирішити виниклі проблеми. Головне, що держава повинна визнати, що саме конкуренція робить ринок ринком. Переорієнтація державної політики залишається необхідним елементом і в теперішньому часі.

Висновок спільної заяви був такий, що тільки дотримання цих рекомендацій посилить російську економіку. Він залишається вірним і зараз, коли завданням уряду як і раніше залишається посилення його ролі для просування структурних реформ. Більш того, саме зараз, в період зростання ці реформи легше здійснити.

Список використаної літератури

книги

1. Данилов А.А. Історія Росії. Навчальний посібник для абітурієнтів та

старшеклассніков.-2-е изд., - М .: Новий підручник, 2004. - 400 с.

2.Тімошіна Т.М. Економічна історія Росії. Навчальний посібник / під ред. проф. М.Н. Чепуріна.-11-е изд., - М .: Юстіцінформ, 2004. - 416 с.

статті

3. Полтерович В.М. Чому не йдуть реформи.

4. Дж. Стігліц. Народ Росії платить ціну глобалізації.

5. Звернення до уряду Росії від групи відомих західних і російських економістів. Нова економічна політика для Росії (1996р.)

дисертації

6. Явлінський Г.А. Соціально-економічна система Росії і проблема її

модернізації.