|
КУРСОВА РОБОТА
по курсу «Історія держави і права зарубіжних країн»
по темі: «Передумови, розвиток і наслідки« Славної революції »в Англії»
зміст
- введення 3
- 1. Реставрація монархії 1660 року і прийняття Habeas corpus Aсt 7
- 2. «Славна революція» 16
- 3. Становлення англійської конституційної монархії в Англії в першій половині XVIII століття і законодавче закріплення «Славної революції» 21
- висновок 30
- Список літератури 32
Вступ
З реставрації монархії в Англії змінюється положення монарха у політичній системі держави і на перший план виходить Парламент, який «дозволив йому сісти на престол». Відбувається поступове обмеження королівських прерогатив, причому відбувається це як за допомогою прийняття законів, так і за допомогою неписаних правил.
Вже при Карлі II відбувається відновлення старих аристократів Англії, і закріплюються переваги обмежених вищих кіл суспільства. В якійсь мірі це можна назвати компенсацією аристократії за період їх тимчасового відсторонення від участі у вирішенні найважливіших питань життя держави і суспільства під час Громадянської війни і Республіки Кромвеля.
З відновленням монархічного правління аристократія повністю взяла під свій контроль весь Парламент, засідаючи у верхній його Палаті і надаючи колосальний вплив на формування складу нижньої палати через надання місць в Палаті Громад так званим «гнилим містечках» малонаселених територій, що знаходяться під контролем самих великих землевласників.
В цей же час відбувається оформлення двох основних політичних партійних угруповань - торі і віги, що відображали розбіжності серед правлячих класів. Торі, до яких належали переважно прихильники короля, пов'язані з великим землеволодінням, а також більшість англіканського духівництва, придбали в результаті реставрації значний політичний вплив; монархія була для них найкращою гарантією забезпечення їх інтересів. За торі слідувала і велика частина відсталого сільського населення. Протистоять їм віги, послідовники великих буржуазних антіроялістов часів революції в поєднанні з квітучими фінансистами і могутніми сільськими аристократами усвідомлювали свою силу і не відчували такої гострої потреби шукати підтримку у короля. Їх підтримували міська середня і дрібна буржуазія, а так само вільні селяни.
Політичні домагання торі і вігів в кінці XVII століття і послужили стимулом для рівномірного співвідношення влади між монархом і Парламентом, який привів до значних обмежень ролі короля.
В результаті державного перевороту 1688-1689 рр. конституційна монархія була остаточно визнана формою правління для Англії. Принцип підпорядкування корони Парламенту спочатку намітив лише загальні рамки, в межах яких політичні форми повинні були тільки ще виробитися. Тим самим англійської державі випало на долю історичне завдання створити основи буржуазно-парламентської системи.
Основи конституційної монархії в Англії були закладені трьома найважливішими конституційними актами: Habeas Corpus Act 1679, Білль про права 1689 р і Акт про влаштування 1701 р
Habeas Corpus Act, покликаний спочатку лише обмежити можливість позасудової розправи короля над учасниками опозиції, він закріпив процедуру перевірки законності арешту і сприяв згодом утворення ряду демократичних принципів, які увійшли в світову практику: гарантії недоторканності особи, принцип швидкого і справедливого правосуддя, дотримання правових процедур при затриманні , заборона залучення до відповідальності двічі за одне і теж злочин.
Білль про права, що санкціонував залежність корони від парламенту, зокрема про те, що в мирний час армія може міститися і використовуватися лише за згодою Парламенту, що говорило про підпорядкування функції монарха як головнокомандувача Парламенту. Ліквідувалося право короля стягувати податки без згоди парламенту, проголошувався частий його скликання, свобода вибору і слова, закріплювалися гарантії суду присяжних і захист від надзвичайних жорстоких покарань.
Ці положення Білля узаконили добровільний договір між конституційним монархом і його підданими в особі англійської представницького органу і стали основою англійської неписаної конституції.
Акт про влаштування підтвердив і розвивав положення Білля про верховенство Парламенту та обмеження прерогатив королівської влади, в тому числі судових, так як король був позбавлений права помилування. Акт сприяв зміцненню принципу незалежності й незмінності суддів, вводив правило контрасігнатури. Для зменшення впливу корони на діяльність Палати, заборонялося суміщення членства із зайняттям посади королівського міністра.
На початку XVIII століття ці засадничі положення лягли в основу британської моделі парламентаризму та сприяли подальшому обмеження королівської влади, утвердження нових принципів взаємини виконавчої і законодавчої влади - становлення «відповідального» уряду.
Також всупереч опору деяких монархів утвердилося конвенціональне правило, відповідно до якого король повинен був своїм підписом надавати силу законів, прийнятих обома палатами, але практично не міг накласти на них вето. У корони залишалася лише можливість за допомогою відданих їй членів Палати Лордів затягнути прийняття закону чи її.
Інша неписане правило полягало в тому, що король повинен був призначати прем'єр-міністром лідера партії, яка здобула перемогу на виборах і закликати до посади або відкликати з неї осіб, запропонованих прем'єр-міністром. Нарешті, вже з початку XVIII століття існує правило, згідно з яким король не бере участь в засіданні кабінету, проте повинен бути поінформований про результати засідання.
Таким чином, в XVIII столітті в Англії відбувається формування характерних рис англійської конституційної монархії і основоположних демократичних принципів законності, які дозволили Британії зберегти політичну стабільність до теперішнього часу.
На підставі вищевикладеного ми бачимо, що так звана «Славна революція» зіграла значну роль в становленні конституціоналізму в Англії. Саме тому дана тема є актуальною і представляє інтерес для дослідження.
Метою даної роботи є вивчення передумов, розвитку і наслідків «Славної революції» в Англії, а також її конституційне закріплення.
Відповідно, завданнями, поставленими в цій роботі, є:
· Розгляд процесу реставрації Стюартів, і подій з нею пов'язаних, як передумов до згаданої революції.
· Розгляд конституційного закріплення і наслідків в цілому «Славної революції».
Робота складається з вступу, трьох розділів, в кожній з яких розкривається матеріал, відповідний поставленим завданням і висновку, який містить узагальнення викладеного матеріалу і висновки по даній роботі.
1. Реставрація монархії 1660 року і прийняття Habeas corpus Aсt
Уже 1659 р стало ясно, що в самий найближчий час Англія повернеться в русло спадкової монархії. У травні 1659 р старший син Кромвеля Річард відмовився від титулу протектора. Управління державою перейшло в руки офіцерського ради (так звана друга англійська республіка). У 1660 р монархія була відновлена, на англійський престол зійшов Карл II з династії Стюартів. Акт про скасування монархії і Палати Лордів був оголошений недійсним. Це був як ніколи потрібний момент для накладення обмеження на владу короля, але нічого суттєвого в цьому напрямку зроблено не було. В силі залишалася Петиція про право, дотримуватися яку, як передбачалося, повинні були королі Алексєєв Н. А. Палата Лордів Британського Парламенту .: М, 2003 року зі. 86.
Коли Палата Лордів відновила свою роботу, в ній були присутні одинадцять перів: п'ять графів, один віконт, п'ять баронів. Був створений комітет для підготовки розпоряджень для перів з метою збільшити відвідуваність Палати. Тимчасовим спікером був призначений граф Манчестера, який призивався Кромвелем ще в його верхню палату, але відмовився від запрошення. Він брав найактивнішу роль в реставрації монархії, а ставши спікером Палати Лордів, вітав короля по його прибуттю. У 1661в виконання Акту про духовенство в ранзі членів Палати були відновлені вигнані раніше єпископи. Так, по суті, верхня палата Парламенту придбала довоєнний вигляд. Парламент став двопалатним.
Вже не король скликав Парламент, щоб захистити свої інтереси, а Парламент посадив на престол короля. Основні умови, при яких аристократи погоджувалися реставрувати королівську владу, були сформульовані в 1660 р в Бредской декларації. Відповідно до неї всі земля, експропрійовані під час громадянської війни і після неї у корони, феодальної реакцією і церкви, повинні були залишитися в руках нових власників. Крім того, декларації забезпечувала припинення переслідувань инаковерующих.
Що стосується нового короля, Карла II, то він провів у вигнанні багато років, багато бачив і багато випробував; але лиха, які він переніс, нічому його не навчили. Карл був красивий, молодий, здібний і розумний чоловік, але страшно легковажний і ледачий, безтурботний і аморальний. Він все життя проводив в задоволеннях і розвагах, ніколи не відчував докорів сумління.
- «Я не можу думати, - говорив він, - що Бог засудив людини на вічне страждання за те, що він трохи повеселитися в цьому світі» Бикова А.Ф. Історія Англії .: М, 1918 із. 98
Король не вірив в людську доброчесність і ставився до всіх людей з презирством. На свою владу король дивився так само, як його батько і дід.
Він не думав, що його влада від Бога, але багато раз говорив:
- «Я не буду відчувати себе королем до тих пір, поки Парламент буде займатися моїми справами, вишукувати помилки в моїх рахунках і спостерігати за моїми міністрами.
Я буду королем тільки по імені, поки піддані будуть мені суперечити і закликати до суду моїх міністрів ».
З цих слів ясно видно, що король бажав управляти самовладно і без Парламенту. Карл прагнув до цього все своє царювання, але він був розумніший, умів чекати і вмів, де потрібно, поступитися. Карл II був цілком упевнений, що його батько загинув тому, що не мав постійної армії, і він мріяв мати цю постійну армію; проте йому було дуже важко, майже неможливо, виконати своє бажання: англійська народ ненавидів постійну армію, від якої він стільки постраждав.
Карл прекрасно розумів, що з кількома тисячами солдатів не можна і думати про те, щоб знищити Парламент і поневолити англійців. Тому він шукав допомоги ззовні. В цей час наймогутнішим державою в Європі була Франція. Її король - Людовик XIV - був самодержавним государем у себе вдома, затятим католиком, ворогом протестантів і їх гонителем. З цим-то королем Карл уклав таємний договір.
За цим договором Карл зобов'язався допомагати Людовіку в його війнах з Голландією та Іспанією; крім того, він обіцяв ввести в Англії католицьку віру і оголосити самого себе католиком; французький же король зобов'язався, натомість того, давати Карлу щорічно багато грошей і допомагати йому проти його волелюбних підданих.Це був нечуваний ганебний договір. Король укладав договір з іноземним государем, ворогом Англії, проти своїх же мирних підданих, які були йому вірні і віддані, і самі закликали його на престол, король вступив на платню до іноземного государю! Бикова А. Ф. Історія Англії .: М, 1918 із. 101
Карл II не зміг ввести католицьку віру в Англії, але він видав «указ про віротерпимість». Цей указ скасовував усі суворі закони проти католиків і пуритан, які були видані Парламентом. Скоро англійці зрозуміли, що за людина була їх король, якого вони самі закликали до Англії. Радість швидко пройшла, її змінили побоювання і занепокоєння. Тоді в країні і в парламенті утворилася партія, яка стала називати себе «вітчизняною партією»; члени цієї «вітчизняної партії» вступили в боротьбу з королем. При Карлі II вже не доводилося захищати право Парламенту призначати податки; після революції це право остаточно було визнано за Парламентом. Карл II і його найближчі радники пам'ятали, яка невдача спіткала «корабельну подати», пам'ятали вони і злу долю Карла I; вони боялися призначити незаконні податки; при Карлі II не було ні незаконних мит, ні добровільних пожертвувань, ні примусових позик. Але бувало так, що король просив у Парламенту гроші на одне, а витрачав їх зовсім на інше. Так, наприклад, Карл II просив у Парламенту грошей, щоб допомогти Голландії в війнах з Францією; Парламент дуже охоче відпустив для цього гроші; але навряд король отримав гроші, як став допомагати Франції, а не Голландії. Крім того, Карл безсовісно витрачав гроші на розваги, на подарунки своїм улюбленцям і на шалені бенкети.
Парламент став думати про те, як змусити короля не витрачати шалено гроші, а витрачати їх доцільно. Іншого засобу не було, як відновити старовинне право Парламенту, право спостерігати за тим, куди і як витрачаються ці гроші. Парламент придбав собі це право ще до Тюдорів; але після війни Червоної та Білої троянд право це було забуто; при Карлі II він знову відновив це право; Парламент став давати гроші, і при цьому вказувати, на що саме гроші даються; до білля додавалося: «з сум, зібраних в силу цього закону, не повинно проводитися ніяких видач, інакше, як на підставі розпорядження, в якому було зазначено, що видача проводиться для зазначеної мети». І Палата Громад завжди перевіряла чи дійсно гроші пішли на те, на що дано Мортон А. А. Історія Англії .: М, 1950 з. 115.
Коли король видав указ про віротерпимість, «вітчизняна партія» підняла в Парламент питання про те, що король не мав права видавати цього указу.
- «Ніякі закони не можуть бути знищені без згоди обох палат Парламенту». Якби король міг своїми указами знищити закони, які видані Парламентом, то право Парламенту видавати закони було б мізерно; Парламент видасть закон, король погодиться, щоб не сперечатися і не сваритися з Парламентом, а потім знищить такий закон указом. Для чого ж було його видавати, і яка користь була б народу від того, що закони видає Парламент, а не король, якщо король завжди їх може скасувати? »Прихильники короля на це заперечували:
- «Королю належить право милувати засуджених злочинців; цього права ніхто не заперечує, а, отже, король може деяким особам або відомому розряду осіб дозволити не виконувати деякі закони »Енсон В. Англійська Парламент, його конституційні закони та звичаї .: Спб, 1908 року з. 67.
У Парламенті «вітчизняна партія» мала перевагу, і він твердо стояв на своєму і наполегливо наголошував, що указ про віротерпимість незаконний. Парламент вимагав, щоб король скасував його, і, в очікуванні скасування, не давав королю грошей. А гроші були дуже потрібні Карлу, так що він, нарешті, поступився і погодився скасувати указ.
Парламент цим не задовольнився. Він ще видав «закон про присягу». За цим законом кожен, хто хотів зайняти яку б то не було посаду, як і всякий член Парламенту, повинен був спершу присягнути в тому, що він визнає короля главою англіканської церкви, і повинен був доставити свідоцтво в тому, що він причащався по обрядам англіканської церкви. Після того, як цей закон був прийнятий, багато цивільних і військових чиновників вийшли у відставку. Це на власні очі показало англійцям, скільки католиків було в армії і серед чиновників Бикова А. Ф. Історія Англії .: М, 1918 р с.112.
«Вітчизняна партія» дбала також про майбутнє. У Карла не було дітей, і спадкоємцем його вважався його брат Яків, герцог Йоркський. Яків був католик і затятий прихильник католицької церкви.
«Вітчизняна партія» стала говорити в Парламенті, що Яків, як католик, не може успадковувати англійський престол. Питання це підняв страшну бурю в Парламенті. Ще не було прикладу в Англії, щоб король був позбавлений престолу за свою віру; навпаки того, були зворотні приклади: Марія була католичка і, тим не менш, зійшла на престол, як законна спадкоємиця, хоча в той час в Англії була вже протестантська віра. Вся Палата Громад різко розділилася на дві партії; одна партія стояла за те, що не повинні мати Якова престолу, як католика, і що католик не може царювати в протестантській країні; інші ж приходили в жах, коли їм говорили про це. Вони захищали королівські права і говорили: «ніщо в світі не може порушити спадковості королівської влади». У Парламенті велися запеклі суперечки з цього приводу.
«Винятковий», тобто ті, хто хотів виключити Якова з числа спадкоємців, називали захисників королівських прав «торі».
«Торі» це ірландське слово; так в Ірландії називали католиків, які ставали розбійниками, щоб мстити своїм ворогам - протестантам, які їх гнали і мучили. Цим прізвиськом «винятковий» хотіли показати що їх противники, немов ірландці, стоять за католика-спадкоємця. З свого боку «торі» звали «винятковий» «вигами». Вігами в Шотландії називалися розбійницькі зграї пресвітеріан. «Торі» цим прізвиськом хотіли показати, що нібито «винятковий» на дні душі приховують таємну ворожнечу до англіканської церкви.
З цього часу слова «торі» і «віги» увійшли в ужиток; прихильників королівської влади, захисників непорушності королівських прав і існуючого порядку або державного устрою, стали називати «торі», а прихильників реформ, хоча б при цьому і порушувалися королівські права, називали «вигами». Ці нові назви «торі» і «віги» замінили колишні назви «кавалерів» і «круглоголових» Крилова Н. С. Англійське держава .: М, 1981 г. с. 51.
Білль про виключення пройшов в Палаті Громад, але Палата Лордів його відкинула. Яків залишився спадкоємцем престолу. Після того уряд стало переслідувати «вігів». У міст, які підтримували «вігів», були відняті їх старовинні хартії, віднята була хартія і у Лондона.
Таким способом, в питанні про престолонаслідування «віги» свого не домоглися; але їм вдалося провести один дуже важливий закон, який називається «Хабеас корпус акт». У перекладі на російську мову це означає: «так май тіло». «Хабеас корпус» англійці називають своєю «третьою великою хартією». Цей закон діє в Англії і в даний час, і англійці їм дуже дорожать.
Ще в «Великої хартії» сказано: «Жодна вільна людина не повинна бути схоплений, посаджений у в'язницю, позбавлений майна, поставлений поза законом, вигнаний або ще як-небудь покараний, інакше як за законним вироком або за законами країни» ...
При Стюартах особливо часті були випадки раптових, несподіваних, несправедливих і тривалих арештів. Парламент давно вже думав про те, як зробити так, щоб невинні люди не потрапляли в тюрми і не нудилися там марно цілі роки. Зробити це було дуже важко. Треба було влаштувати так, щоб невинна людина, якщо трапиться йому, у разі нещасного випадку або неправильного підозрою, потрапити до в'язниці, міг якомога швидше довести свою невинність і звільнитися. Для цього і був виданий закон про указ «Хабеас корпус».
Ось зразок указу «Хабеас корпус» в тому вигляді, як він писався в той час: «Карл, Божою Милістю Король Сполученого Королівства Великої Британії та Ірландії і Захисник віри. Доглядачеві нашої в'язниці в такий-то місцевості і шерифові такого-то графства. Наказуємо Вам, щоб Ви тіло такого-то, затриманого, як кажуть, під Вашою вартою в нашій в'язниці, представили на суд наш перед обличчям нашим в Вестмінстер такого-то числа, а разом з тим повідомили про день і причини його затримання, під яким б іменем він не був відомий і позначений, щоб він міг бути підданий всьому, що ухвалить наш суд »Бикова А. Ф. Історія Англії .: М, 1918 р ..
Тюремні начальники зобов'язані подати укладеного суду. А суд може негайно звільнити ув'язненого, якщо знайде, що він укладений незаконно, і якщо немає проти нього достатніх доказів.
У статті «Хабеас корпус» говориться: «Якщо будь-яка особа доставить судовий наказ, адресований якомусь шерифові, тюремникові, виконавцю ... щодо будь-якого людини, що знаходиться під його охороною, то вище названий судовий наказ повинен бути виконаний зазначеним чиновником , або заарештований повинен бути залишений в тюремній фортеці або в'язниці разом з будь-яким із зазначених вище чиновників з тим, щоб вони протягом трьох днів після отримання судового повідомлення про цей наказ і під охороною ... повинен був доставити тіло особи заарештованого го або ув'язненого до лорда-канцлера, або до лорда-хранителя великої печатки, або суддям ... і повинен потім засвідчити істинні причини його затримання ... »Хрестоматія з історії держави і права заруб-х країн. У двох томах під ред. Н. А. Крашенинникова .: М, 2003 р ..
Отримавши наказ, шериф або тюремник були зобов'язані у встановлений законом термін доставити укладеного в суд із зазначенням дійсних причин арешту. Після розгляду копії розпорядження про арешт і з'ясування мотивів затримання суд міг звільнити заарештованого.
Якщо ж суд знайде, що укладеного можна підозрювати у злочині, то він велить його представити на суд в найближчий термін, а якщо заарештований звинувачувався в нетяжкі злочини, то суд може його випустити на поруки (під заставу).
Просити суд про те, щоб він видав указ «Хабеас корпус», може і сам ув'язнений і його рідні, і друзі, і навіть будь-яка людина, яка думає, що укладений засаджений несправедливо, і суд зобов'язаний видати цей указ.
Щоб домогтися закону про указ «Хабеас корпус», «вітчизняної партії» знадобилося більше 10 років. Кілька разів білль про «Хабеас корпус» вносився в Парламент і весь час провалювався; але, нарешті, в 1679 році він був прийнятий і Палатою Громад, і Палатою Лордів. Законом про указ «Хабеас корпус» англійці досягли того, що невинний і незаконно захоплений людина, міг бути скоро звільнений з в'язниці. Але цього було мало. Треба було ще зробити так, щоб правителі обережно заарештовували людей, щоб не хапали людей даремно і не засаджували в темниці, хоча б і ненадовго. Англійці зуміли придумати кошти для цього.
Якщо суддя визнає, що укладений посаджений в темницю незаконно, і накаже його негайно випустити, то невинно потерпілий може подати скаргу на всіх тих осіб, з вини яких він постраждав, тобто на ту особу, яка підписала наказ про його арешт, будь то міністр, шериф графства або член Таємної Ради; на поліцейських, які його заарештували, на тюремника, який його тримав у в'язниці. Суд прийме скаргу і розбере справу згідно із законом. Жоден винний не вислизне від покарання, і ніхто не може виправдовуватися тим, що виконувати накази начальника, так як в Англії всякий чиновник, від найстаршого до самого нижчого, відповідає за свої вчинки. Якщо він отримав незаконну припис, то зобов'язаний його не виконувати, а вже якщо виконав, то сам за нього і відповідає.
Закон передбачав відповідальність посадових осіб за невиконання його розпорядження: високі штрафи на користь в'язня і звільнення з посади.
Якщо невинно потерпілий не хоче карати своїх кривдників, він міг вимагати, щоб його винагородили за ті збитки, які йому доставив його несправедливий арешт. Якщо він людина торговий, його торгові справи могли постраждати; якщо він службовець - він міг втратити своє місце; якщо він робочий, він за цей час нічого не заробляв, його сім'я голодувала. Від того, що його кривдники будуть покарані йому могло не бути ніякої користі. Йому набагато важливіше було б, якби його винагородили за збитки Бикова А.Ф. Історія Англії .: М, 1918 із. 134. Замість того, щоб подати скаргу на своїх кривдників, невинно потерпілий може подати в суд прохання про те, щоб його кривдники винагородили його за ті збитки, які він через них поніс. Суд прийме цю скаргу, розбере її, і присудить сплатити стільки, скільки вважатиме за потрібне.
Раз правителі знають, що вони самі можуть постраждати за всякий незаконний і несправедливий арешт, вони будуть побоюватися заарештовувати невинних людей. Вони зважаться тільки тоді заарештувати людину, якщо проти нього є достатні докази.
Особа, звільнена за наказом, не можна було знову ув'язнити і заарештувати до суду за той же злочин. Заборонялося також переводити затриманого з однієї в'язниці в іншу і утримувати без суду і слідства у в'язницях заморських володінь Англії.
Таким чином постаралися англійці захистити свободу і вигоду кожної людини, захистити обивателя від свавілля людей, в руках яких перебуває влада.
Разом з тим не можна не визнати і обмеженість цього закону: процедура перевірки законності арешту не застосовувалася в разі державної зради і тяжкого кримінального злочину, Парламент міг у виняткових випадках або призупинити дію акта, або зняти з посадових осіб відповідальність за його порушення, заставу могли внести лише імущі особи, тому що він зазвичай був великий. Але позитивне значення закону очевидно.
Він на майбутні століття забезпечив гарантії проти неправосудних арештів і сприяв згодом обгрунтуванню ряду демократичних принципів, які увійшли в світову практику: гарантії недоторканності особи, принцип швидкого справедливого правосуддя, дотримання законності при затриманні.
Важливо було те обставина, що за два десятиліття, час Громадянської війни і республіки Кромвеля сильно змінилася природа англійського суспільства, яке відчуло дух свободи і в той же самий час стало відчувати ностальгію по монархічного минулого.
Можливо саме в цей момент в англійському суспільстві сформувалися уявлення і передумови ідеалу або золотої середини в рівномірному розподілі влади в країні між королем і Парламентом, які по закінченні ще трьох десятиліть на століття лягли в основу Британського конституційного устрою.
2. «Славна революція»
Новий король Яків II (1633-1701) зійшов на престол в 1685 р Він відкрито проводив антибуржуазну політику, і парламент, хоча і складався переважно з торі, не став його підтримувати. У цих умовах торі і віги пішли на компроміс і, об'єднавши свої сили, здійснили «Славну революцію». В результаті цієї події в 1689 р на англійський престол був зведений штатгальтер Нідерландів Вільгельм Оранський (1650-16702). З цього моменту в Англії остаточно утвердилася конституційна монархія.
Причини зсуву Якова II - в його політиці. Тільки що ставши королем, він став виганяти вігів-суддів, позбавляти міста їх старовинного самоврядування, готував реставрацію католицизму.
Кандидатура Вільгельма була прийнятна як з огляду на те, що він був протестантом, політичним діячем, вихованим в дусі конституційного правління, близький інтересам і землеволодіння, і промисловості, так і тому, що він був у родинних стосунках з англійським домом (чоловік Марії, дочки Якова).
Суть нового компромісу полягала в тому, що політична влада як в центрі, так і на місцях залишалася в руках землевласників, зобов'язуються дотримуватися інтереси буржуазії.
Коронація Вільгельма сталася в 1689 році. І тоді ж їм був підписаний акт, який став юридичною основою англійської конституційної монархії. Цей акт був одночасно з тим договором між королем і англійськими правлячими класами. Відомий він під назвою «Білля про права». Білль про права починається з перерахування порушень законів, допущених Яковом II.
А його основні положення полягають у наступному:
а) будь-який закон і будь-який податок виходять тільки від парламенту;
б) ніхто, крім парламенту, не може звільняти з-під дії закону, скасовувати закон або припиняти його;
в) узаконює свобода дебатів в парламенті, свобода петицій, гарантується частий і регулярний скликання палат;
г) парламент визначає склад і чисельність армії на кожен даний рік і виділяє для цього кошти.
Далі вказується, що король не має права без згоди парламенту припиняти дію законів, звільняти кого б то не було з-під їх дії, вирішувати будь-які вилучення із законів. Король не може стягувати зборів в свою користь без згоди парламенту. Набір і утримання війська можливо лише за згодою парламенту.
Вибори в парламент повинні бути вільними. У парламенті забезпечується свобода слова, дебатів; переслідування за виступ в парламенті забороняється.
Піддані короля мають право звертатися до нього з клопотаннями, і нікого не можна переслідувати за такі клопотання.
Забороняється вимагати надмірних застав, штрафів, не застосовувати покарання, не передбачені законом.
Отже, Білль про права визначив становище парламенту в системі органів влади і, вручаючи йому широкі повноваження в області законодавства, провів, правда, не дуже чітко кордон між виконавчою і законодавчою гілками влади. Король поряд з парламентом бере участь в законодавчій діяльності, йому належить право абсолютного вето. Крім того, у короля залишається значна виконавча і судова влади.
У 1701 р був прийнятий ще один найважливіший конституційний закон Англії - Акт про влаштування, або Закон про престолонаслідування. Важливе місце в цьому законі зайняло питання про порядок престолонаслідування після бездітних Вільгельма Оранського і його дружини. Крім того, закон підтвердив обмеження королівської влади на користь парламенту.
Для розвитку конституційного ладу Англії найбільш важливе значення мали наступні два положення. Одне з них встановлювало так званий принцип контрасигнатури, згідно з яким акти, які видаються королем, дійсні тільки за умови наявності підпису відповідного міністра.
Друге важливе положення полягало у встановленні принципу незмінності суддів. До цього часу судді займали свої посади, поки це було «завгодно королю». Відповідно до Акту вони виконують свої обов'язки до тих пір, поки «ведуть себе добре». Відсторонити їх від посади можна тільки за рішенням парламенту. Це правило мало велике значення для розвитку англійської конституції, так як проголошувало відділення судової влади від виконавчої.
Таким чином, можна сказати, що англійська конституція побудована на ідеї поділу влади, хоча і проводить її недостатньо послідовно.
Отже, до початку XVIII ст. в Англії було прийнято три важливих конституційних закону (Хабеас корпус акт, Білль про права, Акт про влаштування), що склали писану частину англійської конституції. Особливість її полягає в тому, що вона не є єдиним законодавчого акту. Поряд з окремими писаними законами важливу частину англійської конституції складають неписані, умовні правила, які утвердилися в практиці і стали конституційним прецедентом. Саме встановлення цих правил і визначає розвиток англійської конституції в XVIII в. До основних з них відносяться: невідвідування королем засідань кабінету міністрів; формування уряду з членів партії, що перемогла на виборах; колегіальна відповідальність кабінету міністрів; відмова короля від права вето.
Принципи Білля про права були дуже важливі, але вони вимагали подальшого розвитку. У специфічно англійських традиціях це розвиток відбувалося двояким шляхом: законами і прецедентами. Під останніми розуміються в даному випадку неписані, але загальноприйняті угоди, вчинки і поведінка, яким надали значення звичаю, а також старовинні правила різного роду, що виникли на парламентській або урядової грунті.
Серед законів, доповнили Білль про права 1689 року відзначимо «трирічний акт» 1694 року встановив трирічний термін повноважень парламенту;
Періодичність (регулярність) скликання парламенту визначилася тим, що згідно до Білля про права бюджет повинен був затверджуватися щорічно.
Під контрассигнатурой розумілося правило, згідно з яким будь-який акт короля вимагав для своєї дійсності другого підпису. Вона повинна була належати або першого міністра уряду, або тому міністру, до відання якого даний акт ставився.
У 1711 році правило контрасигнатури було доповнено. Встановлювався принцип невідповідальності монарха, виражений формулою «король не може робити зла».
Практична мета, що досягається контрассигнатурой, полягає в обмеженні корони: король неответствен, але міністр може бути відданий під суд.
Відповідальність міністрів перед парламентом виявилася б фікцією, якби за королем залишалося його традиційне право помилування. Тому тим же актом 1701 року помилування міністрів, засуджених нижньою палатою, було заборонено.
Перший приклад міністерської відповідальності був поданий ще в правління Карла II. Палата громад звинуватила лорда Денбі, королівського фаворита, в продажу р Кале Франції, в потуранні папізму, в розтраті грошей, а також в тому, що він давав шкідливі поради королю. Денбі повинен був піти у відставку.
Не маючи можливості обійти своїх міністрів, а тим більше парламент, король зберігав за собою право veto на закони останнього. Він міг не погодитися з діями своїх міністрів. Але і це зробилося такий же «важливою життєвою фікцією», як і невідповідальність корони. В останній раз право вето було використано королевою Анною в 1707 році для відхилення білля про шотландської міліції. З тих пір право вето більше не застосовується. Уряду прагнуть попередньо узгоджувати з королями (королевами) всякий важливий законопроект.
Наследовавший після бездітної королеви Анни, Георг I, приїхавши з невеликого німецького князівства, так і не навчився говорити по-англійськи. Пояснення на поганий латині мало допомагало, і тому він вважав за краще не з'являтися на засідання міністрів.
Виникаючі з цього зручності були негайно оцінені: прецедент, який зберігає силу до теперішнього дня, рекомендує королю утримуватися від відвідування засідань кабінету міністрів.
За словами відомого англійського політичного діяча минулого століття Гладстона, англійський міністр шанобливо доповідає королю про свої плани, вислуховує критику, але може «не надавати королівському раді вирішального впливу».
Важливі слідства мав принцип незмінності суддів. Його первісною метою було обмеження королівської влади. Встановлювалося, що зміщення судді може мати місце не інакше як за постановою обох палат парламенту.
3.Становлення англійської конституційної монархії в Англії в першій половині XVIII століття і законодавче закріплення «Славної революції»
Вісімнадцяте сторіччя було часом подальшого формування англійської конституційної монархії.
Процес цей підштовхується багатьма важливими змінами. Відбувалася промислова революція, що висунула Англію в число перших промислових країн світу.
Нечуваним чином розвинулася мануфактура, щоб потім поступитися місцем великої промисловості, паровій машині і гігантським фабрикам. Зникають в зв'язку з цим цілі класи населення, замість них з'являються нові класи з новими умовами існування, з новими потребами. Це і більш могутня буржуазія, яка з'явилася на світ з промисловим переворотом, і, звичайно, пролетаріат, це і англійське селянство.
Доповненням до огораживанию з'явилася покупка землі у пролетарізірующегося хлібороба, у емігрують до Америки селян і т.п. Типовою формою сільськогосподарського підприємства стає ферма, що належить кулаку орендарю панської землі. Її обробляє сільськогосподарський робочий наймит.
У конституційному розвитку Англії XVIII ст. можна виділити два основних напрямки: піднесення парламенту і становлення кабінету міністрів.
Як і раніше, парламент Англії - двопалатний. Верхня палата (палата лордів) складалася з осіб, що займають місця або у спадщину, або за посадою, або за призначенням короля.
Нижня палата (палата громад) формувалася на основі виборчого права. Обидві політичні партії (торі і віги) прагнули обмежити коло виборців, однак віги відстоювали майновий ценз взагалі, а торі - ценз земельна.
У 1710 був виданий закон, який встановив, що обраним до парламенту могли бути особи, які мають дохід від нерухомості в розмірі 500 фунтів стерлінгів у сільській місцевості та 300 фунтів стерлінгів в містах.
Панування аристократії в парламенті забезпечували високий майновий ценз і стара середньовічна виборча система. Головною опорою аристократії були так звані кишенькові і гнилі містечка, що посилали своїх представників до парламенту відповідно до королівськими грамотами, отриманими ще в середні століття. З тієї чи іншої причини населення цих містечок стало нечисленним, і вони потрапляли в повну залежність від місцевих аристократів, які і вирішували, хто буде засідати в парламенті.
Політичне панування аристократії забезпечувалося також підкупом виборців і членів нижньої палати нижньої палати, наприклад, шляхом надання останнім посад. Акт про влаштування 1701 р заборонив суміщення членства в нижній палаті з заняттям державної посади. Однак актом 1706 року було встановлено, що член нижньої палати, що отримав призначення на державну посаду, повинен бути переобраний, якщо хотів залишатися в парламенті.
Отже, нижня палата за своїм соціальним складом мало чим відрізнялася від верхньої, що обумовлювало панування аристократії в парламенті. Але англійська аристократія була замкненим станом - її ряди поповнювалися за рахунок розбагатілих промисловців, торговців; вона вміла представляти не тільки свої інтереси, а й інтереси буржуазії, завдяки чому зберігалося керівне становище аристократії.
Настільки певний соціальний склад парламенту забезпечував можливість розширення його повноважень: панівні класи не боялися вручити йому всю повноту влади.
З 1707 королівська влада перестав користуватися правом вето, тим самим передаючи парламенту всю повноту законодавчої влади.
У 1716 р був прийнятий закон, що збільшує термін повноважень членів нижньої палати з трьох до семи років і забезпечує, таким чином, відому незалежність парламенту від виборців. Засідання парламенту проходили таємно, особи, розголошувати парламентські дебати, піддавалися переслідуванню.
Протягом XVIII ст. кабінет міністрів Великобританії стає відокремленим від короля вищим органом управління державними справами, що складається з основних посадових осіб держави - лідерів партії більшості в парламенті і колективно відповідальним перед палатою громад.
Протягом того ж XVIII століття отримує свій розвиток принцип «відповідального уряду».
Відбувалося це наступним чином. Англійська кабінет міністрів виділився з Таємної ради, склад якого підбирався королем. Час від часу тому чи іншому члену ради доручалося керівництво певним відомством. Сукупність такого роду міністрів становила кабінет, не визнається як, проте, ні законом, ні теорією.
Але життя завжди вище доктрин. Юридично кабінету міністрів не існувало, а на ділі він не тільки діяв, але і зміцнювався.
Походження його все ж позначалося. Кабінет існував, але невидимо. Його засідання були строго секретними. Довгий час він не мав навіть певного приміщення для своїх засідань, і тільки в останні роки XIX століття їм став будинок на Даунінг-стріт. Вважалося навіть, що це не засідання, а «випадкові наради між деякими членами Таємної ради».
Прем'єри користувалися всім цим для того, щоб не зв'язувати себе думкою «молодших» міністрів чи тих, хто не поділяв цієї політики. У таких випадках на засідання були запрошені не всі міністри, а тільки деякі.
За допомогою парламенту кабінету міністрів вдалося досить швидко відтіснити короля. Але майже одразу виявилися протиріччя між кабінетом і парламентом. З'ясувалося, що жоден уряд не може стояти при владі (ні провести закон, ні затвердити бюджет, ні набрати солдатів, ні оголосити війну, ні укласти світ), якщо воно не має за собою підтримки більшості депутатів палати громад.
Перший приклад подав всесильний глава вігского кабінету Уолпол «фінансовий геній», як про нього говорить історик Мортон, коли в 1742 р, втративши довіру палати громад, Уолпол подав у відставку.
Парламент вже не обмежується законодавством. Він бере на себе контроль за виконавчою владою, вдаючися до прерогативи корони.
Таким чином виникає «відповідальний уряд» уряд, відповідальний перед парламентом (в даному випадку перед його нижньою палатою).
Ми свідомо замовчували досі про англійську виборчому праві, середньовічному за своїм походженням, скасованому при Кромвеля і знову відновленому при реставрації Стюартів.
Даремно уявляти собі стару Англію розбитою на виборчі округи, періодично призиваються до голосування. Нічого подібного не було.
Основну масу депутатів нижньої палати (467 з 658) «вибирали» дрібні міста і села містечка, в різний час і з різних причин отримали відповідну привілей. Одні з цих містечок значилися «гнилими» це були старі, давно залишені села; в інших ледь налічувалося кілька десятків жителів, від сили кілька сотень. Безліч містечок відносилося до розряду «кишенькових»: власниками їх були великі землевласники. Користуючись тим, що голосування було відкритим, вони заздалегідь вказували виборцям, за кого ті повинні голосувати, і карали виселенням за непослух.
Вважалося, пише французький історик Сеньобос, що з 658 депутатів 424 були заздалегідь призначені.
«У графстві Б'ють, пише Сеньобос, (14 тис. Душ 21 виборець) розповідали історію виборів, на які з'явився всього один виборець; він утворив збори, викликав, відповідав від свого імені і вибрав себе головою, говорив на користь свого обрання депутатом, поставив свою кандидатуру на голосування і оголосив себе обраним одноголосно ».
Вузьким і замкнутим був коло виборців. У деяких містечках виборців було не більше 3-4 чоловік. В інших виборче право належало меру і його радникам.
В середньому, писав дореволюційний російський державознавець Градовський, на одне містечко доводилося 12 виборців і по 2 депутата. Місто Лондон зі своїм півмільйонним населенням (кінець XVIII ст.) Посилав чотирьох депутатів; в той же час графство Корнуелл, на території якого проживає 165 тис. жителів, посилало 44 депутата.
У «кишенькових» містечках, за підрахунками, які наводяться Градовський, 87 перів призначали 218 депутатів.
Легко зрозуміти, кого влаштовувала ця система. Щоб зберегти її в недоторканності, право короля роздавати хартії на право представництва в парламенті було призупинено. Коло замкнулося.
А тим часом в Англії виросли нові міста. Їх породила промислова революція ХVШ століття. Міста ці стали осередком буржуазії. Тут саме вона, а не земельна аристократія, могла б командувати виборами і формувати угодний парламент. Але саме міста або зовсім не обирали, або обирали таке число депутатів, яке ніяк не відповідало чисельності населення. Компроміс 1689 року призвів на трон Вільгельма Оранського, не відповідав вже співвідношенню сил його учасників. Змінився і характер самих цих учасників: англійська буржуазія 1830-х років сильно відрізнялася від буржуазії попереднього століття: фінансова аристократія стала відтісняти на задній план промислової буржуазією. «Збереження політичної влади все ще в руках аристократії ... стало несумісним з новими економічними інтересами».
Природним наслідком цього протиріччя була вимога виборчої реформи. Буржуазія не зазіхати на палату лордів. Але нижню палату вона хотіла бачити буржуазної.
У боротьбі за реформу буржуазія звернулася до допомоги робітників. Вона обіцяла їм закони, які дадуть дешевий хліб, і робочі приєдналися до боротьби.
Малося на увазі скасувати горезвісні хлібні закони, що забороняли ввезення дешевого хліба з-за кордону, щоб лендлорди мали можливість продавати свій хліб за досить високою ціною.
Хлібні закони поглиблювали злидні робітників, але в той же час вони дратували буржуазію, вимушену, як вона вважала, «переплачувати» на заробітну плату, щоб робітник не помер з голоду раніше терміну.
У 1816 році поблизу Лондона відбулася масова маніфестація на користь реформи. Видана в зв'язку з цим прокламація проголошувала: «4 мільйони людей в нужді, 4 мільйони в злиднях, півмільйона в напівзлиднях, півмільйона в блискучій розкоші».
Уряд усіма засобами чинило опір реформі, не зупиняючись перед кавалерійськими атаками проти демонстрацій. Палата лордів відхиляла біллі, вже прийняті палатою громад.
Дотримуючись одвічної тактиці правлячих класів, регент Англії характеризував англійську виборчу систему як найдосконалішу з усіх можливих. Глава уряду герцог Веллінгтон заперечував проти реформи за допомогою вульгарних аргументів щодо «людської природи, нездатною досягти досконалості», і т.п.
Боротьба за реформу створювала сприятливі умови для виникнення різного роду робочих спілок, і вони дійсно виникали. Вони вимагали реформи, але всякий розумний спостерігач міг помітити, що на цьому справа не закінчиться.
Бажаючи покінчити з опором лордів, буржуазні організації звернулися з закликом вилучати вклади з банків.
Перед подвійний загрозою робочих спілок і фінансового банкрутства лорди здалися. Білль про реформу, запропонований урядом вігів, став законом. Ця подія, якому відводять так багато місця в політичній історії Англії, відбулося в 1832 році.
Реформа 1832 року, який як і всі англійські реформи, не може бути названа радикальною, про що свідчать її головні встановлення:
а) більше 50 містечок з тих, що «гнилі», були зовсім позбавлені представництва в парламенті;
б) ще 30 містечок повинні були задовольнятися скороченням числа депутатів;
в) звільнилися 143 місця були віддані: 66 новим містам, 65 графствам, інші Шотландії, Ірландії, Уеллсу;
г) старовинний виборчий ценз 40 шилінгів був скасований.
У середні століття, коли він був встановлений, виходили з того, що саме така сума була потрібна на утримання та екіпіровку солдата. У XIX столітті все це виглядало по-іншому.
Міським виборцем робився той, хто мав у власності будинок, який приносить самі не менше 10 фунтів стерлінгів на рік. Наймач будинку робився виборцем у тому випадку, якщо орендна плата досягала 10 фунтів стерлінгів на рік, тобто дорівнювала річному доходу орендаря середньої руки;
д) виборчим правом наділялися земельні власники і довгострокові орендарі з доходом 10 фунтів стерлінгів на рік і короткострокові - з доходом в 50 фунтів стерлінгів.
Таким чином, правити Англією уповноважувався власник. Число виборців склало 376 тис. Чоловік (замість колишніх 247 тис.). Правом голосу була наділена 1/32 частина населення (376 тис. На 12 мільйонів!).
Реформа зробила необхідної боротьбу за голоси виборців, ніж раніше нехтувала. Обидві партії і торі і віги швидко це зрозуміли. Вони поспішили відкинути свої колишні клички і обзавестися «пристойними» назвами. Торі зробилися «консерваторами», віги «лібералами». Назви і на цей раз прийшли з-за кордону. Вони виникли в Іспанії.
Назвавши себе настільки незвичайно (за нашими нинішніми поняттями), торі як би говорили: «Ми не зарікайся проти реформ, але в принципі за те, щоб все залишалося як раніше». Віги, навпаки, заявили претензію стати керівниками прогресу.
Сучасник подій і уважний спостерігач, Генріх Гейне писав: «Звичне уявлення зводиться до того, що партія торі схиляється цілком на сторону трону ... партія ж вігів ... схиляється більше в бік народу. Однак такого роду визначення розпливчасті і ними користуються головним чином в книгах. На ці найменування слід дивитися як на назви угруповань. Вони позначають людей, які у відомих спірних питаннях тримаються разом ...
Про засади немає зовсім мови; одностайність існує не з приводу певних ідей, але з приводу певних заходів в області державного управління ».
висновок
Англійська історіографія всіляко вихваляє переворот 1688, вироблений «без пролиття крові». При цьому нерідко доходять до тверджень, що англійська революція була взагалі не потрібна: Англія і без неї, хоча і дещо по-іншому (гуманніше!) Прийшла б до того ж, до чого вона прийшла в 1688 році. Питання спірне. Ми вважаємо, однак, що без 1649 року, без дійсно «великого бунту» епізод 1689 року і весь той лад, який став його результатом, не могли б мати місця.
Повалення Якова та запрошення Вільгельма було справою обох партій: як ториев, так і вігів. Змова цей мав далекосяжні наслідки. Компроміс між феодальним дворянством і буржуазією, незважаючи на всі розбіжності між ними, зберігається протягом XVIII і XIX століть, сліди його з очевидністю виявляються і в політичній історії Англії XX століття.
В основі цього компромісу лежало наступне: а) буржуазія погоджується на те, щоб дворянству були залишені всі основні дохідні місця ( «теплі місця») в державному апараті;
б) дворяни-землевласники зобов'язуються, що у своїй політиці вони будуть керуватися не тільки власними інтересами, а й інтересами буржуазії. І вона дійсно змушує своїх супротивників видавати закони майже тільки в її інтересах і відповідно до її потреб.
У цьому союзі, справедливо підкреслює Маркс, - міцність англійської монархії після 1688 року.
Але раз дворянство зберегло панівне становище в державному апараті і значну частину своїх колишніх земель, значить, англійська буржуазна революція не була доведена до кінця.
Причину цього слід бачити в специфічних особливостях самої революції. У Франції буржуазія в своїй боротьбі з королем, дворянством і православною церквою об'єдналася з народом. Французька революція набула від цього радикальний характер. В англійській же революції буржуазія з'єдналася не з натовпом, а з новим дворянством. І в цьому вся справа.
Що ж до народу, то розоряються всім ходом економічного розвитку селянство як клас, що об'єднується загальним ставленням до засобів виробництва, зникає в Англії. Його місце займають орендарі, з одного боку, і сільськогосподарські робітники (наймити) з іншого.
Таким чином, скажімо ми, англійський державний лад після буржуазної революції був не чим іншим, як компромісом між неофіційно, але фактично панівною в усіх вирішальних сферах буржуазного суспільства буржуазією і офіційно правлячою земельною аристократією. Спочатку після «славної» революції 1688 року в компроміс була включена лише одна фракція буржуазії - фінансова аристократія.
Виборча реформа 1832 року в Англії, включила в зазначений класовий компроміс і іншу фракцію англійської буржуазії - промислову буржуазію. Відповідно з тим законодавство Англії вже з 1832 року представляє собою, як ми побачимо, серію поступок промислової буржуазії.
Список літератури
1. Р. Ю. Віппер. Історія Відродження і Нового часу. М., 2004 р
2. Богданов В.К. Західноєвропейські війни. М. 1989
3. Сеньобос Ш. Політична історія сучасної Європи. СПб. 2003 р
4. Мальков В.П. Історія Англії. М., Прогрес. 1988 р
5. Дмитрієвський Н. П. Законодавство Англійської революції 1640-1660 рр .: М; Л; 1946 р
6. Конституції і законодавчих актів буржуазних держав 17-19 ст .: М, 1957 р
7. Хрестоматія з історії держави і права зарубіжних країн. У двох томах під ред. Н. А. Крашенинникова .: М, 2003 р
8. Бикова А. Ф. Історія Англії .: М, 1918 р
9. Мортон А. А. Історія Англії .: М, 1950 р
10. Віппер Р. Ю. Історія Нового Часу .: М, 2006 р
11. Загальна історія держави і права / За ред. К. І. Батирева .: М, 2005 р
12. Гнейст Р. Історія державних установ Англії .: М, 1885 р
13. Дайсн А. В. Основи державного права Англії .: М, 1907 р
14. Алексєєв Н. А. Палата Лордів Британського Парламенту. Від суду короля Егберта до революції Прем'єра Т. Блера (825 - 2003 рр.): М, 2003 р
15. Левіна М. І. Історія становлення і розвитку парламентських процедур в Англії 17 - поч. 19 ст .: М, 2000 г.
16. Дюпре Л. Держава і роль міністрів у Англії, 1906 р
17. Бромхед П. Еволюція британської конституції: М, 1978 г.
18. Енсон В. Англійська Парламент, його конституційні закони та звичаї .: Спб, 1908 р
19. Крилова Н. С. Англійське держава .: М, 1981 г.
20. Фрімен. Розвиток англійської конституції з найдавніших часів .: М, 1905 р ...........
|