Антропоморфна пластика культури Трипілля-Кукутені, етапи Кукутені

Курсова робота.

Антропоморфна пластика культури Трипілля-Кукутені, етапи Кукутені

план

1.1 Актуальність, мета і завдання

1.2 Розвиток Європи в епоху неоліту

1.3 Антропоморфна пластика як явище світової археології

1.4 Культура Кукутені-Трипілля: загальна характеристика

2.1 Коротка характеристика періоду Кукутені А-В / Трипілля В II.

2.2 Археологічний матеріал

2.3 Традиційна інтерпретація

2.4 Новий погляд і авторська позиція

висновок

Список використаної літератури

У сучасному російському, пострадянському суспільстві на перший план виходить завдання побудови нової російської культури. Стара, радянська культура, як і політична модель, піддалася серйозній критиці, проте ніяких альтернатив за двадцять років не було запропоновано. У зв'язку з цим важливо визначити, що являє собою культура, які її основні складові, правильно розставити пріоритети, необхідні сьогодні російському суспільству. Для цього необхідно добре уявляти собі генезис культури, в теоретичному плані, і на території певної країни, регіону, особливо. Ось чому дослідження мистецтва Трипільсько-Кукутенской історико-культурної спільності представляє дуже великий інтерес, оскільки культура охоплює територію, таких родинних росіянам держав як: Україна, Молдова, Румунія. Деякі дослідники навіть називають трипільців предками східних слов'ян. Антропоморфна пластика - одне з найбільш яскравих проявів матеріальної культури, в яких знайшли відображення уявлення древніх про життя, смерті, людське тіло, визначених канонах бачення себе і навколишнього світу, релігійні погляди. Жіночі статуетки, т. Н. "Венери" були відомі ще у верхньому палеоліті. Однак, знахідки, що відносяться до даної епохи, нечисленні і скоріше виглядають як виняток. У неоліті, новому кам'яному віці, періоді розвитку людства, коли відбуваються кардинальні зміни в усіх сферах життя людини, змінюється, природно, і мислення, антропоморфні фігурки поширюють повсюдно, в великих кількостях. На території Європи найбільш численні знахідки саме скульптур Кукутені / Трипілля. При цьому, самим яскравим і цікавим є середній етап розвитку цієї культури, тому що в ньому розвиток пластики досягає свого апогею. Цими міркуваннями і був обумовлений інтерес автора до даної проблематики. Ступінь вивченості теми. Археологія Кукутені / Трипілля досить повно вивчено рядом радянських, російських і іноземних дослідників. Випущено велику кількість наукових статей, досліджень, монографій. Однак, у вітчизняній історіографії остання добротна, якісна робота, що стосується конкретно антропоморфної пластики цієї археологічної культури відноситься до 80-х рр. минулого століття (Погожева А.П. - Антропоморфна пластика Трипілля, - Новосибірськ: 1983). Очевидно, що майже за тридцять років багато що змінилося: були виявлені нові пам'ятники і артефакти, з'явилися і нові ідеї, щодо інтерпретації цього матеріалу. Розгляд цих нових концепцій автор вважає вельми корисним. Об'єктом нашого дослідження виступає безпосередньо антропоморфна пластика як явище матеріальної культури первісних суспільств. Предметом дослідження ми вважає конкретні статуетки культури Трипілля / Кукутені в їхньому тимчасовому і просторовому розвитку, еволюція даних фігурок. Мета дослідження. В якості мети роботи покладено спробувати реконструювати світогляд первісної людини, його ставлення до себе і навколишнього його соціальному і природного оточення. Мета роботи реалізується через комплекс завдань, що вирішуються в процесі дослідження: визначення загального неолітичного контексту; виявлення специфіки стилю (в даний проміжок часу), його схожості з попереднім етапом розвитку пластики; розгляд основних гіпотез, що інтерпретують дані знахідки; побудова автором різних висновків, припущень, власної точки зору.

Для досягнення поставленої мети і вирішенні необхідних завдань автор вважає за доцільне використовувати V-ступінчасту класифікаційну схему, запропоновану А.П. Погожевою, як найбільш детально опрацьовану [1].

Слід пояснити, що в класі I А виділяються два типи: тип а - з зімкнутими ногами і тип b - з розігнутими. У класі IB на підставі особливостей моделювання також виділяється два типи. Тип з: це статуетки укорочених пропорцій, з стеатопігічной масивної нижньою частиною і тісно зімкнутими ногами, торс сплощений, зі слабко моделювати плечима на високій шиї - головка подтреугольной форми, проколами передані очі і рот. Поглиблені лінії, що розділяють ноги і малюють кут під животом, а також передають поперечну жирову складку в нижній частині живота, підкреслює природні лінії тіла і до орнаментальних віднесені побут не можуть. Тип d включає статуетки з зімкнутими конусовидними ногами і таким же конусовидним туловом без плечей, плавно зливається з головою. Вже на ранньому етапі культури з статуеток типу з виділяються фігурки підтипу з1, з більш витягнутими пропорціями, меншою стеатопігія, плавно виконаної талією і відтягнутими в сторони плечовими виступами. На статуетках підтипу с1отсутствует складка в нижній частині живота, ноги зазвичай не розділені вертикальною лінією. Для виділення підтипу з1 з типу з знадобився комплекс ознак, що саме по собі вказує на їх генетичну близькість.

трипілля Кукутені антропоморфна пластика

Епоха нового кам'яного віку, що настала приблизно в Xтис. до н.е. і завершилася у IIтис. до н.е. - епоха кардинальних змін в житті стародавнього людини. Певний проміжок часу він співіснує з мезолітом, який в ряді районів Європи доживає до кінця атлантичного періоду. Кінець неоліту датується по-різному в різних регіонах Європи. Наприклад, на Балканах, в Нижньому і Середньому Подунав'ї неоліт досить швидко змінюється енеолітом або мідним століттям, в інших же областях енеоліт не виділяється, а на зміну пізнього неоліту приходить безпосередньо бронзовий вік (північ Європи, наприклад, в країнах Балтії та Скандинавії). Власне "неолітизації" - це процес поширення цілого комплексу рис неолітичної епохи.

Перш за все відбувається якісне вдосконалення кам'яних знарядь праці (полірування, шліфування, пиляння і свердління каменю). Для отримання високоякісних кам'яних порід люди перейшли на підземну видобуток сировини. З'являються кремнієві шахти на території сучасної Англії, Франції і т.д. Відомі й величезні майстерні кам'яних знарядь, вироби яких поширювалися далеко від місць їх виробництва.

Значно вдосконалилися лук і стріли, яким стала надаватися різна форма, в залежності від роду дичини, для якої вони призначалися [2].

З'явилися нові знаряддя для обробки дерева. Найбільш характерні для неоліту сокири, значно полегшували вирубку лісу під посіви, обробку стовбурів для будівництва, створення човнів та інших видів робіт.

Одним з найбільш важливих винаходів епохи неоліту стала поява кераміки, що дозволило поліпшити способи приготування і зберігання їжі, розширити асортимент харчових продуктів. Найчастіше судини виготовлялися способами налепа (т. Н. Стрічкова або джгутова техніка). Відкриття випалу глини було відкриттям отримання принципового нового, не зустрічається в природі матеріалу - безводного силікату, в який трансформується глина при випалюванні.

До досягненням пізнього неоліту відноситься винахід прядіння та ткацтва. Волокно для прядіння ниток спочатку вироблялося з дикорослих рослин - кропиви, диких конопель, з лика дерева. Потім стали прясти нитки з вовни вівці і дикорослого льону. Ткання довгий час проводилося без ткацького верстата, тобто залишалося по суті плетінням.

Для епохи неоліту характерний перехід до міцної осілості, в поєднанні зі збільшенням кількості і розмірів поселень, щільністю їх забудови і кількістю мешканців, тобто висловлюючись сучасною мовою - "демографічним вибухом". Типи жител різні, так від Голландії до Дунаю відомі довгі многоочажние будинку, що служили, по всій видимості, житлом цілого роду або великої родини. Поряд з ними, в Центральній Європі і на Балканах, зустрічаються (Караново, Отзакі-Мангула, Неа Нікомедія) однокімнатні житла. Це прямокутні будинки (9,5 м. В довжину і 5 м. В ширину), засновані на масивних, укріплених в землі стовпів, що підтримують стіни, плетені з верболозу або зроблені з розщеплених стовбурів дерев і обмазані глиною з гноєм. У країнах, багатих каменем, будинки будувалися з каменів, щілини між якими промазуйте брудом або гноєм.

В цілому створення принципово іншої, виконує економіки було тривалим і складним процесом, який відбувався самостійно і незалежно в декількох центрах земної кулі. Згідно традиційної, дослідницької точки зору, Європа не входила до складу жодного з ранніх центрів виникнення землеробства і скотарства. У той час як в т. Н. "Переднеазіатський вогнищі" перехід від однієї системи господарювання до іншої стався вже в IX-VIIтис. до н.е. Цей якісний стрибок іноді продовжують називати "неолітичної революцією". Хоча сам термін "революція" навряд чи підходить для визначення процесу, що протікав хвилями, шляхом проб і помилок, протягом декількох тисячоліть.

Основне поширення виробляє економіки в Європі здійснювалося з півдня Балкан на північний захід і північний схід. Уже на рубежі третьої та четвертої чверті VI тис. До н.е. землеробсько-скотарські племена займали всю територію Балкан, Нижнього Подунав'я, проникли в Середнє Подунав'я і Трансільванію (культури Cтарчево-крішская, Rёрёш, Караново I). В середині V тис. До н.е. на захід від Дунаю, на території угорського Задунавья, Моравії і південно-західній Словаччині, Нижньої Австрії складається культура лінійно-стрічкової кераміки, яка не тільки приносить виробляє господарство в західну частину Карпатського басейну, але і поширює його з Середнього Подунав'я по таким великим річковим системам як Дунай, Вісла, Ельба, Рейн, Дністер і Прут, на величезний простір - від Маасу на заході до Дністра на сході і від межиріччя Сави і Драви на півдні до Одеру на півночі.

Отже, "неолітизації" Європи в якості найбільш вірогідної і поширеної форми прийняла форму розселення древніх землеробських і скотарських громад. Оскільки дифузія культурних рослин і домашніх тварин зажадала б тривалих контактів між хліборобами-скотарями і мисливцями.

Експансія землеробських культур впливала на ландшафт і соціальне оточення; частина лісів - розчищена, з'являються нетипові види рослин і тварин, мисливці та збирачі відтіснені на околиці. До цього слід також додати відмінність антропологічних типів: місцеве населення належало до кроманьоїдну типу, а допустимо представники культури Старчево або Кереш - середземноморці.

Хоча неолітичні громади Європи VI-V тис. До н.е. були в основному автарктічни і самі задовольняли основні потреби наука має в своєму розпорядженні свідоцтвами досить широкого обміну. Основним предметом обміну, мабуть, були різні породи виробного каменю, високоякісна сировина для виготовлення знарядь (перш за все обсидіан, хороший кремінь, і породи для шліфованих знарядь). Яскравим предметом обміну є раковини Spondylus і вироби з них.

Немає жодних свідчень ранньої спеціалізації окремих товариств на видобутку того чи іншого сировини і виготовлення з нього чого-небудь, для подальшого обміну. Однак скарби обсидіанових нуклеусів і кремнієвих / обсидіанових пластин (600 пластин з лімнокварціта в одній посудині культури Бюкк), а також відкриття майстерень з виготовлення знарядь говорять про те, що племена, що мали доступ до коштовного сировини, розробляли його, а потім готували його до обміну (по крайней мере в V тис. до н.е.).

Ряд фахівців вважає, що в неоліті Європи виникає і розвивається племінна соціальна організація.Плем'я характеризується загальною культурою, мовою і територією, діє як єдине ціле, під проводом вождя. Соціальна стратифікація відсутній. При досить жвавої торгівлі та обмін відсутні спеціалізовані ринки і торговці. Громада мала певний економічним районом, радіусом приблизно в 5 км навколо поселення, розцінюється як колективна власність. Хоча плем'я і представляло собою відносно самостійну структуру повної ізоляції племен один від одного не існувало; сполучною ланкою був і багатоступінчастий обмін, і церемонії і т.д.

Над поселенням зазвичай домінував один будинок, більший, ніж інші, іноді навіть відмінний за структурою і конструкції. Це міг бути як общинний будинок для різних колективних і ритуальних дійств, так і житло глави громади. Навколо таких будинків часто знаходять більше, ніж навколо інших, знарядь і інших виробів із привізної сировини.

Матеріали могильників і похоронного обряд говорять про те, що особливу роль грали літні чоловіки, які, ймовірно, і займали провідне становище в племені. Іноді вони могли простягати свою владу і на сусідню громаду, але не могли передати її у спадок. Ймовірна також і матрилокальну товариств культури лінійно-стрічкової кераміки (відсутність частих військових зіткнень, велика роль жіночої праці в землеробстві, типовість довгих будинків). Хоча матрилокальну не означає якого-небудь політичного переважання жінок; ситуація якраз була протилежною.

Зміни в господарське життя спричинили і зміну світогляду, виникнення іншого ставлення до природи в цілому. Людина стала менше вірити в силу магічних обрядів. Починає складатися культ природи, уособлює в різних духів природного і рослинного світу, земних і небесних сил. Подальший розвиток отримав материнсько-родовий культ. можливо став зароджуватися і відомий у більш розвинених народів культ жінок-попередниць. Зокрема це знайшло своє відображення в розвитку похоронного культу. Поховання найчастіше відбувалися в скорченому положенні, іноді посипалися червоною охрою і супроводжувалися горщиками з їжею, кам'яними знаряддями або прикрасами з раковин. в пізньому неоліті з'являється практика трупоспалення. З'являються стилізовані символи і візерунки на кераміці: хрести, свастики, двосторонні сокири, спіраль і т.п.

Однак найбільш загадковим культурним явищем епохи неоліту є різноманітна антропоморфна пластика. Немає єдиної точки зору чому вона виникає, і чому саме в такій формі, що вона являє собою, по суті і для яких цілей була створена і використовувалася. Археологічний словник У. Брейя Трампа визначає антропоморфний комплекс просто як "втілення образу людини" [3]. Однак, на практиці і в дослідницькій літературі не всі виявляється настільки очевидним.

Так, в такому здавалося б віддаленим районі як Туркменістан (на прикладі пам'ятника Ілгинли-депе) антропоморфна пластика також була вельми поширеним явищем [4]. Тут найбільш яскраво проявилася жіноча різних жіночих міфологічних персонажів, головним з яких могла бути сімейно-родова прародителька / первопредок, роль якої виконували кам'яні статуї. Велика частина цих статуеток могли бути учасницями найбільш значущих для благополуччя землеробської громади календарних обрядів, ймовірно супроводжували всі сезонні роботи. Зображення персонажів різного віку зустрічаються в антропоморфних безстатевих статуетках і схематична стоячих фігурках- "фішках" містять деякі вказівки на проведення, ритуалів, маркованих етапи життєвого шляху кожногообщинника і його відносин із суспільством. Хоча, ці фігурки- "фішки" могли також зображати померлих родичів, які були покликані зв'язувати світ людей зі світом предків, забезпечуючи першим певні блага. Більшість статуеток дійшли до нас розбитими вже в давнину.

До туркменським фігуркам можна приєднати схожі суданські знахідки, в яких превалюють жіночі зображення, які зустрічаються саме в перехідні моменти життєвого циклу і міжлюдських взаємин, тобто події які мають на увазі будь-які ритуальні дії, як то: зцілення, війна, обрізання, природні катаклізми [5]. Істотно, то що ці моменти припадають припадають на той період, коли домінують чоловіки.

Створення жіночих скульптур - одна зі спроб встановити довіру і підтримку всередині спільноти, що складається з погано розвинених корпоративних груп, в межах яких соціальна солідарність тендітна. Достаток жіночих образів корелюються тут підлеглою роллю жінок.

Окремо стоять американські знахідки ольмекской культури, всі твори якої традиційно діляться на дві категорії: монументальна скульптура і малі (портативні) форми [6]. Монументальна скульптура включає в себе в тому числі і групу антропоморфних зображень (величезних розмірів кам'яні голови і скульптури сидячих / стоять людей, в хитромудрих головних уборах, з прикрасами і різними предметами в руках). Кам'яні голови, мабуть, представляли собою зображення вождів, яким, цілком можливо, відправлялися будь-які культи, які повинні допомогти племені в господарському, політичному або військовому відношенні. Не менш цікаві предмети дрібної пластики ольмеків - людських фігурок з кераміки та каменю. Різниться безліч сюжетних композицій, пов'язаних також з різними етапами життєвого шляху людини (дитинство, юність, еротика, материнство, танець, релігійний транс, заняття спортом або танцями, святкові або побутові сцени, старість), в складі яких можна виділити корпус зображень горбанів, карликів і осіб, зі слідами хворобливого або аномального розвитку. У ольмекском мистецтві малих форм простежується і вельми рідкісна тема - т. Зв. "Фігурки ембріона", виявлені завдяки підходу К. Тейт. Специфічна поза, підігнуті ноги і співвідношення розмірів голови до тіла як 1: 3 або 1: 4 в точності відповідає 12-30 тижневої стадії розвитку ембріона.

Маркус стверджує, що скульптури культури Formativ зі штату Оахака успішно висловлювали і підтримували соціальні функції серед людей, нащадків і предків [7]. Жіночі фігурки, зображувалися в різних позах, з різними зачісками, одягом і прикрасами, які показували, вік, сімейний стан, соціальний статус. У той час як ці деталі зв'язали людини з конкретним предком, самі фігурки були неточними реалістичними описами; особи статуеток, наприклад, трохи варіюють, але вписується в широко відомі типи. У будинках, які служили загальним ритуальним центром, жінки проводили спеціальні ритуали. Ожививши статуетки жінки зверталися до них по імені, консультувалися у них по цікавили їх питань, годували їх, розмовляли з ними, просили про те, щоб вони не забували своїх обов'язків піклується про своїх нащадків. Після того як обряди були досконалі жінки розбивали / спотворювали фігурки і викидали їх, щоб сторонній сім'ї людина не могла їй скористатися і нашкодити чим-небудь. Статуетки з Оахака - в основному, - жіночі, хоча зустрічаються і чоловічі; призначення фігурки служили для закликання померлих предків. Маркус також говорить про те, що жіночі зображення використовувалися в домашніх, сімейних культах і не мали великого значення для всієї громади в цілому, на відміну від чоловічих статуеток.

Таким чином, ми можемо відзначити своєрідну тенденцію виготовлення антропоморфних фігурок, серед яких переважають саме жіночі зображення, що проте не говорить домінуючої ролі жінок в суспільстві. Фігурки дуже часто відображають перехідні періоди життя первісної людини. Також цілком можливо їх використання в якості вотивних предметів різного штибу ритуалах, присвячених культу померлих предків або ритуалам забезпечення родючості. По всій видимості, статуетки відігравали важливу роль у здійсненні общеродових і сімейних культів.

Найважливішим історичною подією V-IV тис. До н.е. стало складання великого центру високорозвинених землеробсько-скотарських культур на південному сході Європи [8]. Цей центр охоплював Балканський півострів, південь Апеннінського, Нижнє і Середнє Подунав'я, територію Трансільванії, Молдавії і правобережної України. Основою його виникнення були культури з розписного керамікою, таких як, Протосескло, Старчево-крішская, Кереш. Але ймовірно, що нові імпульси з Переднього Сходу сприяли становленню на Балканах, і в Подунав'ї культур, які досягли високих ступенів економічного, соціального і духовного розвитку. Зв'язки з Малою Азією і Східним Середземномор'ям у V-IV тис. До н.е. стали інтенсивніше.

Подальшими представниками цього південно-східного регіону можна вважати такі культури як сесія в Фесалії (кінець VI - перша половина V) і Діми (кінець V і початок IV). У другій половині V тис. До н.е. на Балканах і в Карпатському басейні склалася високорозвинена культура Вінча, у Франції - культура Караново III - Веселинове, в Нижньому Подунав'ї - культури Дудешть і Культура Хаманджія. На початку IV тис. До н.е. цей центр охопив ще більш значні території - майже весь Карпатський басейн (культури Ленд'єл, Петрешти, Тисаполгар), Нижньої Подунав'ї (Варна, Гумельниця), Молдавія, північно-східна Румунія і частина України, де в цей час складається трипільсько-кукутеністская історико-культурна спільність.

Традиційний поділ культури включає наступні фази:

Докукутені / Трипілля А;

Кукутені А / Трипілля В1;

Кукутені А-В / Трипілля В2;

Кукутені В / Трипілля С1 [9].

Згідно з новими вишукувань, представленому у праці "Prehistoricfigurines" американського дослідника Балі датуються пам'ятники від 5000 до 3500 т. Л. до н.е. [10], а відповідно до дещо застарілою радянською шкалою, періодизація культури виглядає наступним чином [11]:

У період середнього голоцену, атлантичного і суборального періодів (8000 - 2500 т. Л. Н.), Коли існував т. Н. кліматичні оптимум і середньорічні температури досягали максимальних значень, самі родючі лесові ґрунти сприяли розвитку виробничого господарства. Разом з тим, освоювалися і менш вдалі, суглинні грунту. У кожному разі вибір місця поселення був обумовлений наявністю придатного для забудови ділянки рельєфу поблизу від водного джерела і зручні для обробки родючими ґрунтами. Хоча і важкі глинисті грунти, пов'язані з листяними лісами, не були перешкодою для поширення примітивного землеробства.

У розглянутий період різко були виражені природно-кліматичні зони. Лісостеп в її сучасному вигляді не існувала, або була виражена вкрай слабо. На території правобережної України південна межа поширення лісових форм тварин і птахів, а відповідно і лісів, проходила приблизно між 48 і 49⁰ північної широти. У Подністров'ї вона опускалася трохи нижче. На північ від цієї межі вимальовується суцільний масив лісу, на південь - розташовувалася степ.

Палинологического аналіз показує нам, що в період середнього голоцену територія Полісся була зайнята змішаними лісами.В значній мірі ліси покривали і площа сучасної лісостепу. Далі на південь, територія являла собою степ, з типовою для неї фауною. У холмисто-рівнинній місцевості даного регіону виростали такі теплолюбні, широколисті породи як: дуб, ясен, граб, в'яз, клен, тополя, берест, бук і супутні їм груша, яблуня, кизил і т.д. На вільних від лісу ділянках виростали дикі злаки: мятлик (Poapratensis), костриця лучна (FestucapratensisHag.), Мітлиця біла (Agrostisalba), канареечник (DygraphisgiganteumL.), Вогнище безостий (BromusinermisL.), Пирій (Agropyrumrepens), покісниця (Puccinelladistans), егілопс (AegylopscilindricaL.) і бур'яни, супутні культурним злакам [12]. Все це свідчить на користь того, що природні умови сприяли зростанню і різних видів культурних рослин. Так вже в VI тис. До н.е. людина, на Балканському півострові, вирощував пшеницю (Triticum), ячмінь (Hordeum), боби (Fabaceae).

Змінюється також взаємини між людиною і твариною. Уже шість з половиною тис. Л. н. на Балканах відбувається доместикація тварин, таких як: рогата худоба, в тому числі і нові види (кози, вівці), а також свині і собаки. Ці нові види тварин давали менше м'яса в порівнянні з великою рогатою худобою, але більше ніж собака або свиня. Соціальні наслідки вживання в їжу кіз і овець, а також їх пропорції надзвичайно важливі, оскільки ці види стають типовими в раціоні первісної людини в неоліті. У порівнянні з попередніми тисячоліттями соціальна і політична значимість осіб, які виробляють розподіл м'яса була знижена. Згодом роль домашнього рогатої худоби змінюється, він набуває інші функції, можливо, його використовували також і в поховальному культі. А в кінці неоліту рогата худоба досягає особливого значення в межах неолітичного спільноти; зустрічаються численні зооморфні статуетки, в деяких випадках, золоті аплікації з їх зображенням.

Разючі зміни в масштабах культивування рослин відбулися тоді ж, коли і перехід до могильникам, в стороні від поселень, поява нової виразної матеріальної культури і поселень на північних Балканах, з кінця шостого тисячоліття до н.е. З цього часу певні зусилля прикладаються до того щоб підготувати грунт, перед посівом. Корови та кози тепер розглядалися не тільки як джерело м'яса, але і молочних продуктів, а також вовни. Частково підвищення статусу рогатої худоби, стався через те, що людина зробила ставку на так би мовити "вторинне використання"; турбота про здоров'я, харчування тваринного зробили його справжнім живим запасом. Хороші врожаї пшениці та ячменю стають звичайним явищем, на поселеннях з'являються великі зерносховища, що підтверджується знахідками, у великих кількостях, зерен різних злаків. Збільшення масштабів виробництва харчових ресурсів спричинило за собою важливі соціальні та політичні наслідки. Особливого значення набувають специфічні знання, необхідні для успішного проведення річного сільськогосподарського циклу. Люди, здатні примусити і скоординувати людей на сільськогосподарські роботи, а також володіють певною базою агротехнічних знань в значно мірою підвищують свій соціальний статус і можуть використовувати свою владу в якості механізму примусу. Вираз подібного високого статусу простежується в поховальному обряді.

Встановлюється непропорційний розподіл ресурсів і матеріалів, з'являється і розширюється соціальне розшарування [13].

Вельми незвичайною рисою, що відрізняє культури Кукутені / Трипілля від інших, сучасних їй, культур є відсутність чітко вираженого похоронного обряду [14]. Так, в північній частині поселення в Драгустені, між трьома будівлями і периферією ділянки була виявлено кілька, незв'язаних між собою, частин людської кістки: обгризають фрагмент стегна дорослого чоловіка, фрагмент нижньої щелепи дорослої жінки, фрагмент черепа дорослого чоловіка, і повною гомілки 16-18 -річних дівчат [15]. Стегно було знайдено в чотирьох або п'яти метрами від Житла 14, гомілка була знайдена в ямі на краю Житла 15, і нижня щелепа і фрагмент черепа були знайдена на відстані близько півметра від того ж самого будови. Болом пропонує, щоб кістки належали принаймні трьом (або, ймовірно, чотирьом) окремим людям [16]. Більш частою знахідкою є черепа або фрагменти черепів, в порівнянні з іншими частинами тіла. Фрагменти черепів були знайдені в Сернатюле де Сю [17], Хабашешті [18], подури [19], і Скантея [20]. В Трипілля були знайдені два фрагмента лобової частини черепа; в Коломийщині вдалося відновити лобову кістку [21]; череп 60-річної жінки було знайдено в Траян-Делюл [22]. У Луці Устинський був знайдений череп 12-14-річної дівчинки, в ямі, поряд з раковиною Unio pictorum, кістками тварин, осколками кремнію і глиняним посудом [23]. А в Луці Врублевой був виявлений новонароджений, в ямі біля вогнища [24].

У Сканта, на додаток до розсіяним кістковим фрагментам, було знайдено подвійне поховання між двома будівлями [25]. Одне поховання було сильно порушено, але менш ніж в метрі знаходиться другий, в набагато кращій формі, що лежить на спині. Грубі керамічні посудини були поміщені біля голови і ніг покійного; поряд були знайдені і кістки дрібної рогатої худоби (овець, кози, а також зуб коня). Статуетка розташовувалася в концентрації матеріалу біля голови. Неповні, але ясно простежуються скелети були знайдені в Траян-Деалюл: 8 - 9-річна дитина без голови, знайдений в ямі; безголовий тіло 25-річного чоловіка, також в ямі, поміщене зверху майже 30 цілих і фрагментарних горщиків [26].

Джон Шапман стверджував, що подібні церемоніальні похорон, а також навмисна ломка специфічних об'єктів (скульптурок) - є якась альтернатива розвиненому поховального культу сусідніх з Кукутені / Трипіллям спільнот [27]. Якщо смерть була важлива в межах даних (Кукутені / Трипілля) спільнот, тоді плоть і кістки покійного не грали істотної ролі; можливо саме з цієї причини в більшості випадків людські останки були так недбало розкидані по всьому поселенню, разом з іншим побутовим сміттям, кістками тварин, що вийшли з ужитку інструментами і розбитими керамічними судинами. Не можна й ігнорувати іншу версію про те, що формальне подія поховання трупа мало місце далеко від місця поселення. Хоча це дуже підозріло, зауважує Балі, що за більш ніж століття польових досліджень, розташування могильників цієї культури були, можливо, втрачені [28].

Більш ймовірно, все ж, що колишнє відсутності похорону пов'язано з уявленнями культури Кукутені / Трипілля про смерть, згідно з якими, людина, коли вмирає залишає своє тіло, фізичне вмістилище / транспортний засіб, і відповідно воно стає вже непотрібним об'єктом [29].

Пам'ятники даної групи розташовані в басейні Дністра, Південного Бугу, Середнього Дніпра та Волині [30]. Основні з них: Поліванов Яр, Мерешеука, Ізвоаре, Кукутені-Четеція, Тирпешті, Траян, Калу, Незвисько, Володимирівка, Коломийщина і т.д. Середній період розвитку має надзвичайно важливе значення для формування трипільсько-кукутенской історико-культурної спільності. Відбувається значний прогрес в різних галузях господарства, посилюються контакти з степовим населенням і міжплемінний обмін, розширюється ареал культури, чіткіше оформляється її локальна своєрідність. Згідно з радянською періодизації середній період включає два етапи, з яких ранній (В1) синхронний фазі Кукутені А, підрозділяється на чотири ступені, а пізній (В II) - фазі Кукутені А-В, підрозділяється на три ступені. Пам'ятники середнього періоду продатувати радіуглеродним аналізом, проте більшість дат відноситься до першої половини середнього періоду [31]:

(Дві перші дати відносяться до поселень фінального етапу раннього періоду).

Таким чином, зіставлення дат поселень кінця раннього періоду, розвитку культури Кукутені-Трипілля, і пам'ятників першої половини середнього періоду дозволяє вважати 3 600 г. до н.е. приблизною датою початку середнього періоду, а 3 400 г. до н.е. - закінченням його першої половини. Отже, ми можемо припустити, що на кожну з виділених для першої половини середнього періоду чотирьох ступенів доводиться, в середньому по 50 років. Якщо тривалість кожної з трьох ступенів другої половини цього періоду також становить 50 років, то приблизною датою кінця середнього періоду можна вважати 3 250 г. до н.е.

Середній період в цілому характеризується зникненням поселень площею менше 1 га, збільшенням розміру малих поселень до 3-4 га, поширенням великих поселень від 10 до 40 га, остаточним закріпленням планування поселень концентричними колами, поширенням монументальних житлових будівель з потужними міжповерховими перекриттями, тривалістю проживання тих чи інших громад на одному місці. Як уже згадувалося, спостерігається прогрес в різних сферах господарської діяльності. Так, в Подністров'ї виникають і розвиваються кремнедобивающіе і кремнеобрабативающіе майстерні, з появою яких у вжиток входять сокири і тесла з кременистого мергелю, а згодом - з кременю. Удосконалюється техніка ретуші. Повсюдно використовуються ножевидні пластини середніх розмірів з пріостряющей лезо ретушшю, вкладиші жнивних знарядь з пластин середньої величини, кінцеві скребки з довгих і укорочених пластин, свердла на кінцях масивних пластин, в окремих районах широке застосування отримали різці, різьбярі, струганки. Протягом всього періоду майже без змін залишаються трикутні кремнієві наконечники стріл, дротиків, копій з прямою підставою. Комплекс знарядь включає також шліфовані сланцеві сокири, тесла, долота, свердління сокири-молоти з різних порід каменю. З'являються також два нових типи шліфованих кам'яних виробів: навершя булав і скіпетрів у вигляді голови коня.

Велика кількість знарядь (наприклад, шила, лощила, отжімнікі, долота, ножі і т.д.) були виготовлені з кістки роги оленя, іклів кабана або стулок річкових молюсків. Значно більш різноманітним стає асортимент мідних виробів, з'являються скроневі кільця, шпильки, персні, круглопроволочние колечка, клиновидні сокири і привізні сокири-молоти типу Відра. Подальший розвиток набувають ковальські способи формування виробів. Хоча, поряд з ними починає застосовуватися і лиття в найпростіші відкриті форми. Сировиною служили металургійна мідь і срібло, привезені з Балкано-Карпатських родовищ.

Також в середній період розвитку культури Кукутені-Трипілля відбувається різкий підйом керамічного виробництва, пов'язаний з поширенням гончарних горнів і оволодінням навичками вичинки посуду, яка тепер яскраво розписувалася перед випалюванням. Технологія виготовлення розписного посуді в корені відрізнялася від традиційної, коли керамічний виріб покривалося червоною мажущейся охрою вже після випалу. Однак, незважаючи на високу якість розписного посуду, кераміка раніше вироблених технологій ще довгий час не виходить з ужитку і співіснує з розписного. Дещо пізніше в вживання входять і кухонний посуд з тіста з домішкою дробленої раковини, запозиченої у південно-східних, степових, сусідів. У числі керамічних виробів зустрічаються також пряслиця і важки для ткацького верстата, дрібні ритуальні предмети і, звичайно ж, зразки антропоморфної і зооморфної пластики. Антропоморфні статуетки представлені фігурками з гладкою пофарбованої поверхнею і фігурками, пишно орнаментованими поглибленим візерунком. Переважають стоять жіночі статуетки.

В цілому пластика досліджуваного періоду може бути розділена за характером масового матеріалу на дві хронологічні групи: ранню і позднею [32]. Перша група. Північ середнього Дніпра: Крутобородінци I, Незвисько та Магала (на Пруті). Статуетки з Крутобородінцев випрямлені, на уплощенной дисковидной голівці з великим носом-защипом - дві пари наскрізних отворів, на шиї поглибленими лініями передано намисто (тільки в одному випадку, якась складніша хрестоподібна фігура). М'яко опрацьована лінія талії, ледь помітні надбедренние виступи, лоно підкреслено кутом, ноги зімкнуті, а їх основа - злегка сплощений. Особливий інтерес представляє фігурка гермафродита, знайдена майже цілої: голова у неї має архаїчну форму, особа слабо змодельоване защипом, через праве плече передана перев'язь, а на талії, поглибленої лінією - пояс, образ доповнює намисто на шиї, що складається з шести горизонтальних ліній. Кілька відрізняються фігурки з поселень Незвисько та Магала на Пруті. Тут добре представлені статуетки з веретенообразной ніжкою і дисковидной головкою підтипу С2. У Незвисько вони відрізняються стрункістю, деякі - досконалі за витонченістю форм. Одна з статуеток представлена ​​в сидячій формі з підігнутою ніжкою. Фігурки з Магалі - виконані більш грубо і присадкуватий, хоча і вписуються за формальними ознака в підтип С2.

Південь Середнього Дністра: поселення Раковець. Тут також більшість фігурок відноситься до підтипу С2. Виділяється чоловіча фігурка, з поясом через плече і поясом, переданими наліпними валиками.

Побужжя: Володимирівка. У Побужжя пластика стає більш різноманітною, ніж на попередніх етапах. Значна кількість статуеток було знайдено на поселенні Володимирівка. На значній частині з них був нанесений орнамент у вигляді стрічок, який утворює візерунки, висхідні, в деяких випадках до фігуркам типу а раннього етапу (а саме, спіраль на сідницях, косі лінії на стегнах). Тут вперше з'явилася веретеноподібна ніжка у фігурок струнких пропорцій, з яскраво вираженими плечима, надбедреннимі виступами, дисковидной головкою, що належать до підтипу С2. Однак даний стилістичний прийом у Владімровке ще тільки починає освоюватися. Так, єдина ціла статуетка має занадто масивну, невміло фомованную ніжку, в цілому в ній немає того витонченості, яке характерно для фігурок із Незвисько. Відмінною рисою Володимирівської пластики є реалістична опрацювання трьох об'ємних головок, кілька відкинутих назад, нібито під вагою вузла волосся, рельєфно модельованого на спині. Особи представлені в деталях: заглибленнями передані очі, рот і ніздрі; защипом формується великий з горбинкою ніс, підрізає внизу, і одночасно запалі щоки, на яких, в одному випадку, передана фарбою татуювання у вигляді косих паралельних ліній, що сходяться в переніссі. Вуха відтягнуті, проколоті в двох місцях. Волосся, передані поздовжніми лініями спускаються на спину, де вони зібрані, нижче лопаток, в вузол. Ймовірно, для подібних зачісок, відомих уже з кінця раннього етапу культури (Нові Русешти) і особливо яскраво представлена ​​на фігурках середнього етапу, використовувався традиційний м'який футляр або сітка. Татуювання ж, представлена ​​на обличчі, характерна не тільки для реалістичних головок. Вже на дисковидних голівках помітні сліди фарби і барвистих смуг на щоках. Іноді таке татуювання наносилася продряпаними лініями (Немирова). Цікаво, то що зазвичай реалістичні головки поєднуються з схематично переданим тілом статуетки, на яких руки зображені виступами, груди - плоскими налепами, хоча торс і досить округлий в перетині. Серед Володимирівської пластики виділяється одна статуетка в сидячій позі з підігнутими окремо моделювати ногами. Близько до стилю і характеру розпису примикають фігурки з села Андріївка. Лівобережжі Середнього Дніпра: село Бодаки. При зборі у даного населеного пункту було виявлено чотири фрагменти статуеток, дуже схожих з Володимирівської пластикою: веретеноподібна ніжка, надбедренние виступи, дисковидная головка з виступаючим і підтятим носом, сліди розпису в тому ж стилі. Досить своєрідні статуетки з Коломийщини II, на Дніпрі: всі вони носять сліди деградації, які і складають особливість місцевого стилю. Також зустрічається і веретеноподібна ніжка, але вона деформована надмірно масивними литками, переважаючими своїми розмірами седалішную частина. На багатьох фігурах не виражені плечі, ноги моделюються окремо. Дві чоловічих фігурки представлені в сидячому положенні, одна з підігнутими, інша - з витягнутими ногами. На деяких - грубо змодельовані стопи ніг. Виділяються дві фігурки з надзвичайно довгими шиями складовими одну третину від всієї висоти статуетки, з грубими плечовими виступами і непропорційно короткими зімкнутими ногами. Особи передані защипом, очі - проколами. Сплощені боки створюють межі при переході від передньої до задньої поверхні торсу. Цей прийом стає характерним на наступних етапах, на Середньому Дніпрі. Непропорційність фігурок, уплощенность їх торсів, груба моделювання створюють особливий стиль коломійшінской пластики. Окремо стоїть фігурка з підйомного матеріалу у с. Миропілля, з вкрай стилізованої Т-подібною головкою.

Другий етап розглянутого періоду на півночі Середнього Дніпра представлений пам'ятниками: Шіпенци і Медвежа. З численних статуеток з Шіпенцов примітна одна - з поясом через плече, одним оком, налепной грудьми. Вона являє собою рідкісне виключення серед жіночих зображень, так як перев'язь і одне око належать зазвичай чоловічому образу. Багато з фігурок деформовані, ймовірно піддавалися вторинному випалу. Фігурок підтипу С2 всього три. Також зустрічаються фігурки на двох, зліплених дуг з одним ніжках, з уплощенной головкою, без орнаменту і надбедренних виступів, що відносяться до підтипу С4. Частина фігурок на циліндричній підставі представляє підтип С3. Для фігурок цього пам'ятника не характерна опрацювання грудей, зображена налепами всього на шести статуетках.

Цікаві дві фігурки з підйомного матеріалу у поселення Медвежа. Одна, майже ціла, з обламаними ніжками, являє двостатевий образ; поряд з фалосом опрацьована налепами груди, на обличчі проколом переданий тільки ліве око. Основна маса статуеток з поселення Коновка може бути віднесена до підтипу С2.

Південь Середнього Дністра: Каракушеній-Век і бринзи IV. Основну масу колекції Каракушанов представляють фігурки підтипу С2, з веретенообразной ніжкою. Однак, потовщення литок тут передано особливим прийомом, властивим даному регіону - горизонтальним наліпним валиком під коліном, примазатися по сирому тесту до ніжки фігурки. Сліди цього замазування добре простежуються. У колекції також зустрічаються великі, масивні статуетки, з округло модельованих торсом, живіт злегка нависає над поглиблено формованому лоном, яке іноді графічно підкреслюється трикутником. На одній з фігурок, з явними ознаками вагітності на животі переданий поглиблений ялинковий орнамент - архаїчний ознака, характерний для першого етапу. На трьох фрагментах зберігся розпис на животі і ногах у вигляді горизонтальних і косих стрічок. Особливої ​​опису заслуговує велика реалістична голівка, виконана в "компромісному" стилі - вона одночасно об'ємна і дисковидна, завдяки "німбу" з наскрізних отворів. Вуха відтягнуті в сторони і мають проколи. Гранично скупими засобами (м'який округлий підборіддя, невеликий ніс, прорізи рота і закритих очей) передано вираз трагізму на глиняному обличчі.

Близька за складом каракушанской пластики і колекція з поселення Бринзени IV, основну масу якої складають стрункі випрямлені фігурки типу С2. Дві з них зображені сидячими, з підігнутими ногами. Цікавий фрагмент великої фігурки з ознаками вагітності та розписом. Над грудьми і по плечах проходить горизонтальна фарбована стрічка, від якої між грудьми відходить кутом подвійна стрічка, що оперізує поперек, на лівому боці передані дві зустрічні чотирипалі кисті рук, як би обіймають фігурку. Ззаду, на місці сідниці, фарбою зображено риб'ячий хвіст.

Ці елементи розпису унікальні. Подібне зображення фігури риби, передане поглибленої лінією в поєднанні з відбитками зерна, траплялося тільки на одній з статуеток Голеркана, що відносяться до раннього етапу. Інші аналогії невідомі.

Пластика Побужжя представлена ​​на трьох поселеннях: Немирова, Ястрановка, Кринички. Значна немирівська колекція складається, в основному, з струнких статуеток на веретенообразной ніжці підтипу С2; на чотирьох з них переданий, поглибленої лінією на грудях, виріз одягу. На двох фрагментах великих статуеток в зламі були помічені внутрішні порожнини живота. Для пластики в цілому на, яке він дав поселення, характерна коротка шия, сплощені дисковидні головки з очима, переданими отворами. На деяких фігурках зустрічається татуювання у вигляді продряпані штрихів, що сходяться у носа. Ще на двох (найбільшою і найменшою) на спині рельєфно опрацьована зачіска, в формі вузла волосся. У колекції зустрічається одна сидяча чоловіча фігурка, один фрагмент окатанной статуетки, що представляє торс з об'ємною реалістичною голівкою і одна схематична фігурка з плоским диском-головою, на циліндричній тулуб, з грудьми, переданої налепами. Близькою аналогією вона не має. Пластика з підйомного матеріалу у с. Ятранівка представлена ​​сидячій фігуркою з прокресленим кутом під шиєю і злегка нахиленим торсом і уламком стрункою стоїть фігурки з сплощеним торсом, огранованим з боків.

Цікаві знахідки з Кринички, що включають в себе чотири прекрасно модельованих фігурки, одна з яких дійшла до нас цілою. Це жіноча, сидяча фігурка, з підігнутими, окремо формованими ногами, рельєфними руками, складеними під великий отвисшей грудьми. На кистях рук передано по три пальці. Особа значно стерто, на спині рельєфно передано зачіска, зібрана в вузол на попереку. Фігурка розписана стрічками і кутами. Руки другий, також сидячою, фігурки покояться на зігнутих колінах. Схематично переданий торс, з рельєфно моделювати руками, що тримають у грудях дитини. Виділяється головка великої статуетки з великим прямим носом, сплощеними щоками, овальним обличчям. Очі зображеними глибокими округлими наколами, акуратною прорізом оформлений ніс, вуха відтягнуті і проколоті. Волосся розібрані на прямий проділ, і, обрамляючи обличчя, спускаються на плечі. На обличчі збереглися сліди фарби, передають татуювання у вигляді трикутника, намальованого на щоках і над верхньою губою і змикається вершиною на переніссі. Можна припустити, що фігурка була пустотіла, так всередині шиї була конусоподібна порожнину. Одна з фігурок опрацьована ретельніше, але в звичайній схематичною манері. На правій щоці її дисковидной голови збереглися сліди фарби від татуювання у вигляді косою смуги, що йде від перенісся, під шиєю опрацьовані ключиці / намисто. На спині з прокраска передана зачіска, що закінчується виступаючим футляром, в який зібрані кінці довгого волосся. Торс статуетки розписаний горизонтальними і косими лініями.

Основну масу колекції складають стрункі фігурки підтипу с2, з уплощенной головкою, відтягнутими плечима, надбедреннимі виступами, на стрункій веретенообразной ніжці. Можна виділити дві об'ємні фігурки укорочених пропорцій на циліндричній, розширюється внизу підставі, в вигляді довжиною спідниці (підтип с3). Сліди розпису у вигляді стрічок і ялинкового орнаменту зустрічаються на реалістичних статуетках - на чотирьох статуетках підтипу а3 і на одній підтипу с3.

Пластика Подніпров'я представлена ​​на трьох пам'ятках: Халеп'я, Трипілля, с. Чучінка. У Халеп'я переважають грубуваті стоять фігурки, з дисковидной головою, уплощенной шиєю, округлими плечовими виступами з проколом, різко вираженими надбедреннимі виступами, відтягнутими ширше стегон, і плоскими стегнами, різко звужуються до колін. Ноги зімкнуті, іноді у вигляді веретеноподібної ніжки. Цікавий фрагмент статуетки з розведеними ногами, змикаються в області колін, за допомогою перемички. Цей приклад має аналогії в більш пізніх пам'ятках даного регіону. Пластика з поселення Трипілля відома за трьома реалістичним фігуркам. Дві - сидять, з витягнутими ногами, рельєфно моделювати руками і грудьми у вигляді подовжених, вільно звисаючих налепов. Розрізняються вони трактуванням головок, положенням рук і ніг. Фігурка, з реалістично модельованої великою головою має злегка розведені ноги, одна нога простягнута вперед, інша відламана біля основи. Фігурка зі схематично переданої, сплощеною головою, з носом-защипом має злиту ніжку, що закінчується защипом, формує стопу. Рельєфно модельовані руки складені на животі. Третя фігурка представлена ​​уламком торса, з реалістично модельованої об'ємної головкою. Обличчя округле, ніс великий з горбинкою, вуха відтягнуті, з проколами, над чолом горизонтальне наскрізний отвір. На Дніпрі, у с. Чучінка знайдена фігурка, з обламаної, ймовірно, уплощенной, схематичною головкою на довгому торсі. Під шиєю трьома поглибленими лініями передано прикраса, на плечах і надбедренних виступах - наскрізні проколи. На спині рельєфна зачіска, зібрана в вузол.

Румунія.Доместі. Влітку 1982 року, під час земельних робіт на своїй ділянці, Іон Онофрі виявив кілька глиняних статуеток [33]. Силами співробітників місцевого музею розвідки були продовжені і знайдені кілька цілих горщиків і ін. Об'єкти; всі знахідки були характерні для фази А3 культури Кукутені і датувалися другою половиною п'ятого тисячоліття до н.е. Через два роки розкопки поновилися. Було зафіксовано житло, в якому ймовірно і перебували спочатку фігурки виявлені Онофрі. Особливий інтерес для нас представляють 12 фігурок.

Їх розмір коливається від 14 до 20 см. В довжину, вони мають також, чітко окресленої талією можуть бути розділені - за формою і художнім оформленням - на дві групи. Шість з них змодельовані з розведеними ногами, слабо орнаментовані, хоча і мають перев'язь і пояс (типова ознака чоловічих статуеток), прикрашені орнаментом з двох, трьох і більше діагональних ліній, що створюють враження тканини. У кожної з цих шести статуеток налепами зображені соски і пупок, є також позначення чоловічого статевого органу. Ноги опрацьовані не була детально, доведені трохи нижче ніж до колін; руки і обличчя також відсутня. В цілому, можна відзначити практично відсутність орнаментації і надзвичайний схожість цих фігурок один з одним.

У другій групі статуеток варіацій також мало. Так, на одній з них позначені лише коліна, на інший - пуп і коліна, а на всіх, хто лишився - пуп, коліна і груди. У всіх - ноги щільно стиснуті. Насічки покривають практично всю поверхню фігурок. Лінії йдуть як паралельно, так і діагонально. У центрі живота штриховані лінії збираються у великій трикутник. В цілому, орнаментація стандартна. Хоча і є деякі відмінності, вони не такі істотні. Винятки зустрічаються на двох статуетках, на якій було викарбувано різні орнаменти на грудях: на одній зустрічається узор складається з двох U-образних зображень, відокремлених від решти композиції V-подібним розрізом; на інший зустрічаються два мотиви грудей, один, такий же як і описаний вище, а другий - нижчий, що досягає до живота J-подібної форми. Вся ця група схожа між собою за розміром і декоративного оформлення.

Руксандра Максим-Алейба, автор розкопок, вважає, що багато декоровані фігурки представляють собою жінок, що залишилися - чоловіків, а також те, що разом ці 12 фігурок належать до якогось ритуального культу, який включає в себе шанування предків, і кожна фігурка виступає в ролі посередника між людиною і богами [34]. Також були виявлені і інші артефакти культури Кукутені-Трипілля, пов'язані з цим ритуалом, такі як горщики-хори.

Одна з найбільш авторитетних дослідників кукутенскіх фігурок Дан Моне передбачає, що виявлений будинок в Доместі, схожий на інші сучасні йому об'єкти, і являє собою святилище (Monah 1997: Додати 36-44). Також існує думка про те, що фігурки з поясом і поясом являють собою не чоловіків, а гермафродитів. Археологами виявлено значну кількість схожих фігурок з одночасних пам'яток (подури, Скантея і т.д.). Увага до проблеми визначення значення наборів цих статуеток, було звернуто Христиною Маранж (1996) і Джоном Шапманом (2000a). У довгій і складній інтерпретації Шапмана передбачається, що велика кількість статуеток, (особливо, знайдених в будівлях, зруйнованих вогнем) - це залишки жертвоприношень. Для нього набір статуеток - своєрідний суспільний "депозит". Подібні скупчення предметів відбуваються в будь-якої вирішальний момент циклу суспільного життя. Маранж вважає, що розміри антропоморфних фігурок і ті асоціації, які вони викликають, є слідами цілеспрямованих маніпуляцій первісної людини з будь-яким набором мініатюрних об'єктів, належним висловити відносини між людьми, тварин і штучного середовища тієї чи іншої спільноти (Marangou 1996a: 179).

Слід розглянути також пластику перехідного етапу В II - С I, представленому в басейні Верхнього Дністра, Південного Бугу, Середнього Дніпра, а також на Волині. З трьох петренскіх фігурок слід зазначити уламок торса, з розписом у вигляді декількох стрічок, зібраних у лівого плеча і петлями оперізують всю статуетку. Можливо ці лінії зображують крій одягу. Статуетки з іншого поселення, Сороки, в основному, мініатюрні і витончені, наближені до природних пропорцій тіла. У них намічається відхід від надбедренних виступів і збереження веретенообразной ніжки, переданої наліпним валиком на місці литок. Рідко графічно підкреслюється лоно, груди також опрацьовується не завжди, головки сплощені, з Защипніть носом, і проколами очей, при чому іноді зустрічається кілька проколів. У масі своїй статуетки належать до підтипу с2. Різко виділяються два фрагмента об'ємних масивних фігурок, на циліндричній підставі, що відносяться до підтипу с3.

До району Побужжя відносяться шість статуеток з Шербатово, що представляють підтипи с2 і с3. Більшість фрагментів з селища Стара Буда відносяться до фігуркам типу с2 на веретенообразной ніжці. Одна така фігурка збереглася повністю. Також є одна фігурка, з підігнутими ногами, моделювати окремо і потім зімкнутими, одним правим оком на уплощенной голівці, з хрестоподібної, нанесеною фарбою, перев'язі на грудях. Статеві ознаки не виражені, ноги на стегнах і нижче колін розписані паралельними стрічками. Є розпис зі стрічок і на одному фрагменті веретенообразной ніжки.

Своєрідна група пластики в межиріччі Бугу та Дніпра, в центральній частині Черкаської області. Тут, при розвідці і шурфування, були виявлені три реалістичніфігурки. Хоча ці знахідки і представлені поза археологічного контексту, по іконографії та стилістичними особливостями їх можна віднести до кінця середнього / початку пізнього етапу трипільської культури.

Таким чином, до кінця середнього етапу В II розквітає реалістичний напрямок в пластиці, особливо на Бузі і Середньому Дніпрі. З'являється вже серійне виготовлення реалістично опрацьованих головок, особи яких мають якщо не портретними, то цілком характерними антропологічними рисами, властивими місцевому населенню того часу. Характерно часте поєднання реалістичних головок з схематично переданим тулубом. На багатьох статуетках - як реалістичних, так і схематична - зафіксовані традиційні зачіски і очевидно м'який футляр, підбирає кінці вільно падаючих волосся. У фарбі і орнаменті зображена татуювання на обличчі у вигляді смуг, косо йдуть про перенісся до скул. Характерно, що в даний період увагу майстра сконцентровано на зображенні особи. Якщо в ранньому і початку середнього періодах головка залишалася найбільш схематичною частиною, то до кінця середнього періоду - це найбільш опрацьована деталь статуетки. Варто відзначити і серію сидячих фігурок. Причому, якщо для Дніпра і Побужжя характерні статуетки з підігнутими ногами, то для Дніпра - з витягнутими вперед, чому відповідає, зазвичай, і простягнута вперед рука. У фіналі середнього етапу ще широко поширені підтипи с2 і а3. З'являються елементи поглибленого і розписного орнаменту, а також рельєфу, що малює деталі одягу - взуття, надбедренние пов'язки з "фартухом" або пучком стрічок, що закриває нижню частину живота. Намічається глибокий або широкий виріз сукні, продовжують існувати різноманітні намиста і пояси. Чоловічих зображень як і раніше мало, але з'являються хоч і рідко зображення гермафродитів (Крутобородінци I, Медвежа, Шіпенци).

Статуетки підтипу с2 поширюються на схід, вони вже представляють більшість пластики на Бузі, зустрічаються і на Середньому Дніпрі, де часто набувають деформовані, гіпертрофованих форм (Коломийщина II). Зате на пам'ятках Середнього Подністров'я їх стає значно менше. Тут до кінця середнього етапу частіше зустрічаються статуетки, з двома окремо формованими і потім з'єднаними ніжками. Веретеноподібна ніжка вперше зустрічається на півночі Середнього Дністра, на півдні ж набуває часто технологічну особливість. На багатьох статуетках простежується горизонтальний валик, накладений на місці литок, під колінами, краю його примазуються до ніжки, утворюючи характерне потовщення (Каракушеній-Век, Бринзени IV).

На матеріалі пластиці середини і кінця середнього етапу спостерігається деяка нівелювання стилів зображень на статуетках. Щось подібне спостерігається і в керамічному матеріалі [35]. На півдні Середнього Дністра основна маса статуеток підтипом с2 на веретенообразной ніжці, дещо менше підтипу а3, схожою моделювання, але розписаних. На півночі Середнього Дністра частіше зустрічаються фігурки підтипу с3 (на циліндричних підставах) і с4 (на двох зведених ніжках). На південному Бузі міцно була сприйнята традиція моделювання фігурок на веретенообразной ніжці. Своєрідність місцевої пластики полягає в поширенні реалістичних зображень і великою кількістю фігурок підтипу с3. Пластика поселень Середнього Дніпра спочатку відрізнялася самобутністю - схематична хрестоподібна фігурка з Шербаневкі, диспропорційні вульгаризовані форми з Коломийщини II, стилізоване зображення з Миропілля, ограновані форми фігурок, підкреслено реалістичні статуетки з Трипілля і групи пам'ятників Черкаської області характеризують її особливості в цьому ареалі, протягом середнього етапу розвитку культури Кукутені / Трипілля. Всі вищеописані риси пластики, що створюють таке розмаїття локальних варіантів, продовжували існувати і на початку наступного етапу [36].

Вивчивши основний матеріал, що відноситься до цікавого для нас періоду, ми можемо перейти до аналізу та побудови деяких історико-культурних реконструкцій. Для початку слід розглянути традиційну точку зору дослідників.

Дослідження пластики трипільської культури почалося вже в XIX столітті, з XI археологічного з'їзду в Києві, на якому В.В. Хвойка познайомив науковий світ з першими статуетками. У 1900 г.Ф.К. Волков припустив та магічний характер і їх східне походження, так само як і всієї культури, посилаючись на зв'язку зі скульптурою Гісарлика.

Скріленко в 1902 р вперше класифікувала фігурки, проводячи аналогії з пластикою з Мікен, Трої, Вавилона і Стародавній Ассирії. Функціональну роль вона зовсім не визначала, однак пов'язувала жіночі зображення з ідеєю родючості.

Питання про призначення статуеток намагалися вирішити багато ісследователі.Н. Н. Веселовський, наприклад, трактував жіночі статуетки як іграшки [37], а К. Гадачек і Е. Цегак пов'язували їх з культом мертвих, припускаючи в них заступників жертв. Думітреску розглядає антропоморфні статуетки як образи божеств-охоронців. Він також дає стилістичний аналіз пластики протягом етапів Кукутені А - Кукутені В, загальний огляд неолітичної пластики Румунії. Сам першовідкривач трипільської культури Хвойка, а також Штерн і Обермайер називали їх просто "ідолами". Майер і Шмідт видили в жіночих статуетках прообрази божества родючості в сформованих релігіях - Іштар, Анахіт, Астарти, Афродити. Грязнов визначав наскрізні проколи по окружності голови, на плечах і стегнах фігурок середнього і пізнього етапів Трипілля як отвори, що служили для прикріплення волосся і тканої / хутряного одягу. Матеріали пам'ятника Сабатинівка II дало можливість Макаревича зробити деякий екскурс в сторону ідеологічних уявлень трипільців.

Найбільш значна з усіх робіт є монографія Бібікова. Він широко залучає етнографічний матеріал і приходить до висновку про короткочасному використанні і навмисному розбиванні статуеток, у зв'язку з певними обрядами.

Рибаков в одній зі своїх статей зауважує, що "велика кількість жіночих статуеток отримало тлумачення як прояв культу божеств родючості" [38]. Він також відзначає і ту, вельми важливу деталь, що на відміну від пластики верхнього палеоліту неолітичні фігурки зображують струнких дів, з ледь окресленою грудьми але, іноді, зі слідами починається вагітності. Далі він додає, що "трипільські статуетки юних матерів були, по всій ймовірності, одними з ранніх попередниць християнської богородиці, виразником ідеї беззмінного кругообігу життя, ідеї народжує сили зерна" [39].

Зарубіжна дослідниця Марінеску-Билку вказує на спадкоємність традиції в пам'ятнику Докукутені I і Докукутені III, розбирає питання про походження пластики культури Кукутені-трипілля і її зв'язку з іншими культурами, виділяє два типи скульптурок для кожного з етапів Докукутені.

Радунцева опублікувала звід кращих зразків древньої пластики Болгарії, забезпечений докладним описом і мистецтвознавчих аналізом.

Гімбатус в роботі "Цивілізація Великої Богині: світ Стародавньої Європи" зауважує, що "скульптура Кукутені вкрай схематична. Велика їх частина - зображення Богині в образі птаха або змії, а також Вагітній Богині. Відзначаючи нечисленність чоловічих фігурок Марія виділяє все ж три типи: людина , що сидить у скорботній позі, підтримуючи голову руками, бородатий чоловік і стрункий юнак. Останній, наскільки можна судити за деякими матеріалами, є супутником Вагітній Богині і бере участь в пов'язаних з нею обрядах "[40]. В цілому традиційний погляд на фігурки передбачає виключно культове призначення статуеток і їх зв'язок з заклинальним сільськогосподарським циклом, обрядами родючості. Для подібних концепцій характерно: - ототожнення статуеток безпосередньо з будь-яким фізичним істотою божественного або людського походження; - панування жіночих фігурок говорить про соціальну структуру, де домінують жінки; - панування жіночих образів - особливість суспільства матріархату [41].

Марінеску-Білки, в одній зі своїх робіт цілий розділ присвятила саме статуеткам [42]. Розкопки, проведені в Тірпесті [43], Трусесті [44], і в Драгусті [45] дають нам особливо корисну інформацію про фігурках з цих пам'яток. Також є багато інших статті та книги, присвячені окремим фігуркам або групам фігурок [46].

Як багато інших, Марінеску-Білки грунтується на положення тіла, наприклад вона ділить фігурки Докукутені на тип А (стоять або полунаклоном) і тип В (сидять), ідентифікуючи останній як класичний тип Докукутені [47], і цей підрозділ на тип А і В включає підтипи, що грунтуються на розмірі, представлених частинах тіла і поле (наприклад А 1 - А 4). Чернець пропонує відокремити термін "фігурка" від поняття "статуетка". У перших, зроблених з використанням грубо матеріалу, погано оброблених і мало прикрашених існування було ефемерне, вони розбивалися після здійснення ритуальних дій. Останні ж, зроблені з більш якісної сировини, добре оброблені і багато прикрашені мали велику тривалість використання [48]. Mircea Petrescu-Dimbovit використовував матеріал з розкопок в Trus Ces Cti, щоб розділити статуетки даного пам'ятника на сидять і плоскі, хоча він відзначав, що дана класифікація може ґрунтуватися на положення тіла (стоячи / сидячи), стилі (сильно стилізований / реалістичний), поле (чоловік / жінка / гермафродит), нарешті, хронології (певний етап у розвитку культури Кукутені / Трипілля) [49]. Значні зусилля референти вкладали також в виділення різних зразків художнього оформлення тіла. Марінеску - Билсу бачить розрізи як уявлення про татуювання, прикрасі тіла, зачісок, специфічних частинах одягу і взуття, а також іншого приладдя [50]. Інші припустили, що розрізи є якісь магічні символи [51]. Безліч дослідників висувають на перший план тенденції художнього оформлення та форми, на різних фазах Кукутені / Трипілля. Чернець зазначає, що більш реалістичні фігурки (з волоссям, прикрасами, одягом) зроблені на стадії Кукутені А-В / Трипілля В2, художнє оформлення якої (популярне в попередній фазі) стає менш звичайним протягом довгого часу, і що багато статуетки знаходять більш струнку форму на наступних етапах [52]. Крім того, він передбачає що, зі стадією Кукутені B / Трипілля C1, збільшення реалізму, подовжена форма стає дуже популярні, і маленькі статуетки, які зазвичай створювалися в

більш ранні фази зникають [53]. Пояснення відмінності в формі і художньому оформленні, Marinescu-Bilcu зосереджує на зв'язках між різними регіонами і групами, що зазнавали на собі різне культурний вплив [54]. Таким чином, поява вигравіруваним художнього оформлення на статуетках Докукутені був результат контактів з культурою Гумельниця з південної Румунії і північній Болгарії [55]; подібні контакти послужили також каталізатором введення перфораций в більш пізніх фазах [56].

Георгіу стверджував, що вигравіруваний візерунок, що повторюється на багатьох з статуеток Кукутені / Трипілля є якоюсь похоронну символіку і що самі статуетки представляють собою предків [57]. Відсутність плечей, зімкнуті ноги і специфічне копіювання вигравіруваним (і намальованого) художнього оформлення підтверджує припущення Георгіу. Власне, припущення про те, що статуетки представляють собою покійного було підтримано деякими крім припущення про те, що статуетки є прямими уявлення неолітичної дійсності. Однак, Георгіу зосереджуються на тілі. Він стверджує, що тіло має специфічну владу в межах спільнот і що в певні часи необхідно було приховувати або керувати цією владою. Покриття тіла будь-яким матеріалом після смерті захищає і зберігає владу в межах тіла предка або захищає решту спільноти від ефектів тієї влади. Георгіу також досліджує можливі зв'язки між надзвичайно фрагментованим більшістю статуеток Кукутені / Трипілля, їх розсіяному розподіл на пам'ятках, в структурах і ямах сміття, і сучасне ставлення до людського тіла після смерті [58]. Георгіу стверджує що статуетки (як керамічні тіла) і трупи (як плоть тіла і кістки) піддавалися розчленування і обезголовлювання; таким чином фізичні обробки статуеток (поломка і шлюб) і тіла (розчленування і шлюб), слідують за тим же самим сприйняттям спільнотою тіла [59]. Цінність в підході Георгіу, можливо, не знаходиться в способі, яким він наближається до статуеткам в вимірах людського тіло і потенційної влади, яку воно має в межах товариств.

Marinescu-Bilcu найбільш виразно стверджує, що статуетки "віщують богослов'я", то, що жіночі - представляють Велику Богиню, чоловічі - її "помічників", і що богослов'я взагалі стосується чарівної практики. У той час як Marinescu-Bilcu заперечує присутність пантеону [60], Гімбатус, як очікувалося, розгортає проблему далі. Вона описує ряд статуеток фази Докукутені з будівлі в Сабатинівка II [61]. Оскільки вони не мають плечей і мають змееобразно форму голови, Гімбатус робить висновок, що статуетки з Сабатинівка були покликані зобразити Богиню Змії [62], і будівля, в якому були знайдені дані статуетки, вона ідентифікує як святилище, присвячене Богині Змії. Гімбутас думає, що довга лава (або стіл) побудований проти тилу будівлі - не що інше як вівтар; на вівтарі 16 статуеток, включаючи і ту, яка тримає на руках дитину, дитина змії - це міст, пуповина, яка пов'язує підземну матку з живим світом. Обряди ініціації, можливо, здійснювалися в цій святилище "[63].

І тільки деякі дослідники, як стверджує Балі, відкидали неспроможні і неперевірені припущення [64]. Даний напрямок ставить на чільне місце вимір і опису в історичному дослідженні [65]. Все частіше в польових звітах зустрічається величезний запас інформації, що стосується розмірів об'єктів, опис квітів (обов'язкова класифікаційна схема Мунсела), ідентифікація тканин, бібліографічні посилання, фотографії та часом навіть надлишкові креслення і плани. Так, Іван Вайсів, який працював зі статуетками з північної Болгарії і південної Румунії (культура Культура Хаманджія), провів багаторазові вимірювання різних частин тіла і пропонує розглядати їх як якийсь ключ, до розуміння антропоморфної пластики. Пітер Біхл, також є яскравим дослідником, який дотримується викладеної концепції. Він займаючись дослідженнями статуеток культури Градешниця-Криводол в звірити-західній Болгарії, які він детально проаналізував [66]. Біхл намагається об'єднати типологічний аналіз з інформацією про форму, зміст і контекст, щоб відновити саму систему виробництва цих статуеток. Він фіксує та ідентифікує індивідуальні декоративні мотиви і статистику розміщення певних візерунків на окремих частинах тіла статуетки. З цією інформацією він намагається співвіднести найбільш часто повторювані декоративні візерунки різних систем виробництва. Хоча цей аргумент не цілком доведено - це новий погляд, що враховує емпіричний досвід в антропологічному питанні.

Однак, і фетишизм вимірювань, що зустрічається у багатьох роботах, так само далекий від істини [67]. Є й інші проблеми, пов'язані з правилами польової і звітної документації. Наприклад коли вимір статуеток йде відштовхуючись від того до якого типу вони належать (статуетки Культура Хаманджія - один випадок; фессалійський - інший), в такому випадку незрозуміло від чого треба відштовхуватися. Також величезну проблему становить фрагментація матеріалу [68]. Важливий внесок у зміну наших уявлень про верхнепалеолитических Венери внесли Лероя Макдермотт і Катрін Маккоід [69]. Їх робота важлива, тому що наближає до нас матеріал, з точки зору людини, який створив ці об'єкти. Вони бачать паралелі між специфічними і стандартизованими пропорціями Венер і уявленнями про вагітних жінок. Цей підхід має радикальне значення для розуміння причин виникнення жіночих фігурок у верхньому палеоліті, але також і для розглядання неолітичного мистецтва. Статус зміни зображення в залежності від сексуальних уявлень говорить нам про те, що людина є і суб'єктом і об'єктом. Важливо засвоїти, що представляло собою спільність і індивідуальність в дану епоху.

В іншій важливій роботі GunnarandRandiHaaland [70] висловлюється протест проти традиційного погляду більшості дослідників. Халланд проводили етнографічні польові дослідження, в суспільствах, де жіночі образи також є превалює в західному Судані. Вони зосередили увагу на співвідношеннях ролей, які жінки грають в суспільстві і тих, які втілюються в даних фігурках. Наприклад, широко розвинені жіночі скульптури суданської культури Fur. В даній культурі використання і значення цих об'єктів пов'язано з терміном fata (тобто "білий" або "молоко матері"), також як зі специфічними ритуалами, квітами, речовинами, взаємовідносинами всередині групи. Важливе значення має те, що дані статуетки виникають саме в перехідні моменти життєвого циклу і міжлюдських взаємин, тобто події, які має на увазі будь-які ритуальні дії. Істотно, то що ці моменти припадають на той період, коли домінують чоловіки.

Створення жіночих скульптур - одна зі спроб встановити довіру і підтримку всередині спільноти, що складається з погано розвинених корпоративних груп, в межах яких соціальна солідарність тендітна. В даній культурі не можна говорити про те, що в суспільстві домінували жінки, тому що їх образи були залучені в складні системи світогляду, в межах спільнот де чоловіки офіційно домінують. Достаток жіночих образів корелюються тут підлеглою роллю жінок. Дослідження Сьюзен Ленгдон, присвячені раннього залізного віку Греції, - бронзовим фігуркам - дають нову інформацію про взаємини представників різних статей і соціальною дійсністю (Langdon, 1999). Вона пропонує твердження про те, що асиметрія чоловічих і жіночих фігурок показує нове стратегічне їх використання, пов'язане з нестійкістю чоловічих і жіночих ролей у розвитку культу в Залізному столітті. Більшість, знайдених їй, статуеток (81%) - чоловічі, вони зображують значно більший діапазон дій, ніж жіночі, і крім того, ці чоловічі дії носять більш динамічний характер. Нарешті, чоловічі статуетки зображують певні соціальні процеси і явища поза межами культової діяльності; жіночі обмежені специфічними культовим ролями. Ленгдон передбачає, що дані статуетки необхідно розглядати в рамках зміни в релігії і культі і в спробах чоловіків домінувати над новими установами. Лінда Конрой виводить на обговорення питання про виникнення роду в верхньому палеоліті, що викликає питання про фігурках і їх значення в родових уявленнях [71]. Конрой стверджує, що інтерес до розмежування чоловічих і жіночих образів в статуетках - плід сучасного мислення. Конрой стверджує, що оскільки чоловік і жінка мають одні і ті ж морфологічні особливості, то варіації між ними обмежують їх спільність: варіативність людських форм. З цього важливого спостереження ми можемо побачити як різні спільноти намагаються підкреслити відмінності або подібності між людьми. Конрой пропонує це використовувати при диференціації жіночих фігурок і інших істот. У цьому світлі легше зрозуміти той величезний масив фігурок, яким ми володіємо. Вони не чоловічі і не жіночі. Верхнепалеолитические культурні конструкції були втілені через матеріальний аспект, з акцентом на атоміческіе жіночих особливості; жіноча анатомічна морфологія представляла собою один з пологових стереотипів; а статуетки - це щось інше, як і середовище, в якому можна втілити цей стереотип. Для Конрой фігурки - це потужні механізми, що впливають на вірування і ставлення до світу. Рід - це соціальний інститут, який найкраще розглядати через практичні дії, такі як спостереження, опис, класифікація і виведення загального з приватного. Конрой бачить зв'язок між верхнепалеолитические статуетками і появою роду.

Роботи Haalandі Haaland, McDermottі McCoid, Langdonі Conroyпредполагает, що, по крайней мере, наявність жіночих або чоловічих статуеток не може бути прочитаний як просте відображення громадської організації, структури, насправді.На більш глибокому рівні вони говорять про культ Богині Матері. Оскільки для неоліту південно-східної Європи панування Матері позначає і політичне панування жінок над чоловіками [72]. Розрив дослідниками зв'язку з цим між жіночими фігурками і жіночим домінуванням має важливі наслідки для прихильників культу Богині-матері. Дослідження Хелендса і аргументи Мескель відкривають наступну сторінку нових дебатів в дослідженні доісторичних фігурок, породжують ряд критичних питань. Важливе значення має робота Алана Пітфілда і Христина Морріса, які досліджували бронзові статуетки з о. Крит [73]. Автори вважають, що статуетки - це своєрідний "звіт", "копія" будь-якої церемонії, на якій учасники змінюють свою свідомість і розширюють для себе світ звичайному житті. В даному контексті людське тіло розглядається як транспортний засіб, щоб полегшити комунікацію з незвичайним. Це говорить нам про те, що фігурки могли впливати на зміну способу мислення і чуттєвого сприйняття первісної людини. Також, вони робили упор на фізичну близькість виконавця ритуалу і вотивних фігурки. Підкреслюючи їх фізична взаємодія, автори дослідження говорять про відносини, які стимулюють нове співвідношення між чуттєвими заняттями народів і статуетками як об'єктами матеріальної культури. Також новим припущенням є те, що людське тіло грає важливу роль в спробах спілкуватися з вищими силами, або ж спроби переміститься в змінений свідомість. Зв'язок між трансформацією свідомостей, ритуалами і статуетками виводять на поверхню важливі проблеми. Це питання про центр виникнення подібних фігурок.

Також провокаційно критичне дослідження палеолітичних і неолітичних статуеток Рут трин і Мегі Конки, де вони пропонують більше уваги приділити відновленню і розуміння використання людського зображення в давнину: як фігурки створювалися, використовувалися, розбивалися, відновлювалися, знову використовувалися і викидалися? [74] трин засновує своє дослідження на матеріалі розкопок в ОПОВ, в Сербії. [75] Вона враховує точне місце розташування знахідок в культурному шарі і передбачає, що люди намір депонували статуетки за межі будівель, звертає увагу на взаємозв'язок місця, де вони були знайдені і їх призначенням. Вони також переконують нас використовувати термін НЕ антропоморфні "фігурки", а "об'єкти".

Слід особливо відзначити роботу А.П. Погожевою "Антропоморфна пластика Трипілля", в якій дослідниця провела грунтовний поетапний аналіз пластики даної культури, запропонувала власну класифікацію пластики Трипілля. Вона, порівнюючи трипільську пластику з мистецтвом Анатолії (пам'ятник Чатал-Гуюк), говорить про значне схожості статуеток, зазначає, що ймовірно жіночий образ був переважаючим в раннеземледельческих громадах [76]. Також дослідниця дотримується думки про те, що ідеологія землеробства і її основні образи зародилася на Близькому Сході, звідти землеробства і відповідні ідеї поширилися на захід, до Європи, і на схід, в Середню Азію, про що свідчать знахідки фігурок з близькими іконографічними рисами [77 ]. При цьому дані ідеї були трансформовані певним чином, злилися з місцевими культами. Так, очевидно, що в Європі відбулося злиття образу Матері-Прародительки, активно використовується місцевим верхнепалеолитическим населенням і образом Матері-землі, привнесений ранньоземлеробські культури енеоліту. Цілком ймовірно, що ця обставина спричинила широке поширення культу жіночого образу в Європі, в тому числі, на території, яку займає культурою Кукутені-Трипілля [78].

Сам Дуглас Балі вказує на ряд суперечностей, з якими ми стикаємося розглядаючи традиційні концепції [79]. Ці протиріччя, парадокси взяті окремо, роблять статуетку більш яскравим проявом матеріальної культури; всі разом вони перетворять фігурку в перцепційне вибуховий об'єкт. З цього можна зробити висновок про те, що ключ до розуміння значення і ролі антропоморфних статуеток треба шукати в цих парадокси.

Парадокс розміру.

Через стиснення і дистиляцію будь-якої малий об'єкт стає більшим. Мале стимулює більший потік думок. Що ще більш важливо, скорочення розміру збільшує рівень значущості даного об'єкта.

Парадокс багатовимірності масштабів.

Цей парадокс полягає в тривимірності статуеток. Я тримаю мініатюру в руці, і моя рука не перебуває в пропорції до неї; моя рука, фактично, моє тіло, стає тлом до іншого такого ж реального масштабу. Граючи з масштабом, особливо порівнюючи його з реальним людським тілом, мініатюрні об'єкти порушують наше уявлення про масштаб і руйнують нашу віру в те, що є тільки один раціональний масштаб [80].

Парадокс множинність світів.

Існують альтернативні світи, щодо того, в якому ми проживаємо, і ці світи можуть бути доступні нам через маніпуляції з даними фігурками. Складність полягає у втіленні цих потойбічними світів за посередництвом зображень і об'єктів, з якими ми знайомі (припустимо, людське тіло, у вигаданій карикатурній формі), але також і реально-конкретні матеріальні об'єкти.

Парадокс існування / неіснування там.

В один і той же час ми хочемо бути і всередині і зовні цього мініатюрного світу, але це неможливо. Так, Майкл Ашкін порівнює подібні відчуття з наркотичним ефектом.

Парадокс невідомого.

У той же час як статуетка є впізнаваною формою (формою людського тіла), вона також є і щось зовсім відмінне, моторошне і дивне [81]. Мініатюра зачіпає будь-якої знайомий об'єкт в натуральну величину, роблячи уявлення зовні дивним [82]. Можливо в цьому прихований головний парадокс: річ, представлена ​​в мініатюрі не те, що під нею мають на увазі. Це зображує будь-якої розпізнається об'єкт, але при його виготовленні використовуються несумісні асоціації. Знайоме, таким чином, теж стає абстрактним [83].

Таким чином, перший висновок який ми можемо зробити: ключ до розуміння антропоморфних неолітичних статуеток лежить через чуттєве і відчутне сприйняття [84]. Інтерпретація даних об'єктів як виключно культових є невірною. Можна припустити безліч значення. При подібному погляді стає неважливим використовувалися вони в якості іграшок або були частиною будь-якої ритуальної діяльності, яка залучала жриць, вівтарі, приношення їжі, і ритуальну музику. У цьому сенсі у мініатюр в Вівчарове немає ніякої певної функції. Ми не повинні відновлювати думки неолітичного людини при виготовленні їм мініатюрного горщика або фігурки. Краще враховувати ту обставину, що коли людина не важливо чи є він дитиною, дорослим, шаманом або будь-яким іншими представником племені, використовує ці об'єкти, він входить в інший світ, з різним зведенням правил і, безсумнівно, з відмінною від існуючої концепції реальності і думки.

Балі відзначає вельми цікаву деталь: на більш ранніх стадіях Кукутені / Трипілля, коли панує, по-перше, прихильність стилістичним канонам, по-друге, бинтувати орнамент, що покриває практично все тіло статуетки, груди і стегна зображуються гіпертрофовано; і навпаки, як тільки регулярність візерунків знижується, з'являються більш стрункі фігурки, на наступних щаблях розвитку [85].

Статуетки були потужним засобом, що передавали форми і особливості неолітичної життя і мислення [86]. Вони повинні були створити певну модель, за допомогою якої люди бачили інших і самих себе. Матеріальне тіло зайняло провідне становище в тих нормах, на яких базувалася приналежність до тієї чи іншої групи в VII-IVтис. до н.е. Вони - частина процесу матеріалізації, яка створила кордону подібності та відмінності то, що ми розуміємо як особиста ідентичність [87].

Парадокс вивчення фігурок полягає в тому, що будь-яка із запропонованих версій одночасно є і вірною і помилковою. У неолітичних статуеток є принаймні два види значення [88]. З одного боку їх можна пояснити з точки зору особливостей їх використання або функцій, тобто причин, за якими вони були створені. Немає жодної підстави стверджувати, що мало місце або тільки одна або якась певна група функцій. З іншого боку, є інший знаковий момент, і він може виявитися більш істотним для розуміння соціальної дійсності балканського неоліту. Це друге значення працює на більш глибокому рівні і не має ніякого відношення до намірів людини, який створив, прикрасив і розбив цю статуетку; воно не розглядає версії про будь-яких церемоніях / іграх / молитвах, в яких могла використовуватися та чи інша постать. Не настільки важливо навіть конкретне місце розташування знахідки: яма, будівля, вогнище, поховання і т.д. Цей момент полягає в тому, що статуетка несе в собі уявлення про тіло, що був в неолітичних спільнотах. Незалежно від іншого поверхневого використання (в якості зображення божества, іграшки, вотивних предмета, портрета і т.д.) статуетки передавали специфічні уявлення про людські почуття і зовнішньому вигляді. Ці уявлення мали фундаментальне значення для неолітичного мислення.

Слід пам'ятати, що фігурки не відображається якесь реальне обличчя, не передавали річ, але все ж створювали все і були основними положеннями. Вони поставили під сумнів знайомі орієнтири, змінили способи, якими люди бачили світ, створили цілий ряд паралельних фактів, і при цьому вони є частиною людей (можливо, підсвідомо).

Тіло стало ключем до розуміння тотожності і відносин в світі - це основна функція антропоморфної пластики [89].

Суть підходу Балі, таким чином, виражається в тому, щоб базуючись на матеріалі розкопок спробувати вирішити якусь теоретичну проблему, спираючись на сучасність. Автор також цілком поділяє концепцію американського дослідника.

Вивчивши зазначені джерела, польові матеріали, автор прийшов до наступних висновків:

Статуетки - мали величезне значення для неолітичного спільноти, будучи засобом, що передавали форми і особливості неолітичного мислення. Вони повинні були створювали певну модель, за допомогою якої люди бачили інших і самих себе.

У той же час, було б помилкою припускати наявність тільки однієї функції фігурок, безсумнівно, що вони відповідали цілій низці завдань.

Незважаючи на появу сусідської громади і соціальної диференціації людина усвідомлювала себе виключно в рамках будь-якого колективу. Можливо цим пояснюються і існування певних строгих канонів зображення статуеток і їх орнаментації, на ранніх етапах Кукутені / Трипілля. Вельми цікавий в зв'язку з цим середній етап розвитку, коли розквітає реалістична пластика. На фігурках можна чітко простежити одяг, зачіску, татуювання і т.д. Проте, всі ці статуетки також вписуються в певні типи і підтипи.

Образ жінки не випадково домінує в антропоморфної пластики взагалі, і в трипільсько-кукутенской, зокрема. Богиня-мати, жінка-первопредок здавна шанували в Європі, оскільки саме жінка відтворює на світ нової людини, життєдайні сили природи виробляють певні рослини і живих істот, у тому числі і, тим самим, забезпечується одвічний кругообіг життя. Цілком припустимо також і припущення про використання антропоморфних статуеток дітьми, в якості іграшок. Подібні іграшки, можливо, якщо вони мали місце, соціалізуватися дитини, даючи йому певні уявлення, про те як він повинен виглядати. Подібно до того, як сучасні іграшки (ляльки Барбі) закладають у дітей певний стереотип, щодо того як повинні виглядати чоловік і жінка. Також необхідно враховувати, що фігурка не є копією будь-якого конкретного людини і навіть більш того, вона була провідником в інший паралельний світ, в якому не вік, стать, соціальний статус вже не грали ніякої вирішальної ролі.

1.Bailey. DW - Prehistoric figurines: representesion and corporeality in the Neolitic. - London-New York: 2005.

2. Гімбатус М. - Цивілізація Великої Богині: світ Стародавньої Європи. М .: 2006.

3. Погожева А.П. - Антропоморфна пластика Трипілля. - Новосибірськ: тисяча дев'ятсот вісімдесят три.

4. Рибаков В.А. - Космогонія і міфологія землеробського енеоліту. // СА. - 1965. - №1;

5. Соловйова Н.Ф. - Антропоморфні зображення Туркменістану пори середнього енеоліту. - Санкт-Петербург: 2008.

6. табором А.В. - Стародавні ольмеки. - Новосибірськ: 2005.

7. Трамп У. Брей - Археологічний словник. - М .: 1 991.

8. Історія Європи, т. I, М .: 1 983.

9. Матеріали і дослідження по археології СРСР № 102: неоліт і енеоліт півдня європейської частини СРСР. М .: 1962.

10. Енеоліт СРСР. М .: тисяча дев'ятсот вісімдесят два.

[1] Погожева А.П. - Антропоморфна пластика Трипілля. Новосибірськ: 1983, стор. 20-21.

[2] Монгайт - Археологія Західної Європи, т. 1. М .: 1973 стр. 196.

[3] У. Брей Д. Трамп - Археологічний словник. М .: 1990.

[4] Н.Ф. Соловйова - Антропоморфні зображення Туркменістану пори середнього енеоліту. - С-Пб: 2008, стор. 86.

[5] DW Bailey - Prehistoric figurenes: representation and corporeality in the Neolithic. London - New York: 2005, p. 16.

[6] А.В. ТАБАРІ - Стародавні ольмеки.

[7] Bailey DW - Prehistoric figurines: representation and corporeality in the Neolithic, p. 19.

[8] Історія Європи, т. 1. М .: 1983, стор. 80.

[9] Mantu, 1998..

[10] DW Bailey - Prehistoric figurines: representation and corporeality in the Neolithic, London - New York: 2005, p. 92

[11] Енеоліт СРСР, М .: 1982, стор. 168).

[12] Енеоліт СРСР, М .: 1982, стор. 166.

[13] Bailey DW - Prehistoric figurines: representation and corporeality in the Neolithic, London - New York, p. 10.

[14] Bailey DW - Prehistoric figurines: representation and corporeality in the Neolithic, London - New York, p. 118.

[15] Bolomey2000: 153-5.

[16] Bolomey 1983, 2000: 153-5.

[17] Chapman 2000a: 135.

[18] Mantu і ін. 1994: 225.

[19] Chapman2000a.

[20] Mantu і ін. 1994.

[21] Мовша-1960: 59-76.

[22] Думітреску 1954: 399-429; 1957: 97-116.

[23] Bolomey 2000: 156.

[24] Бібіков 1953: 51-64.

[25] Mantu і ін. 1994: 227-8.

[26] Думітреску Х. тисяча дев'ятсот п'ятьдесят чотири: 399-429; 1957: 97-116; Bolomey2000: 156; Mantu і ін. 1994: 226.

[27] Chapman 1996 року, 2000a.

[28] Bailey DW - Prehistoric figurines: representension and corporeality in the Neolithic, London - New York, p. 118.

[29] Там же.

[30] А.П. Погожева - Антропоморфна пластика Трипілля. Новосибірськ: 1983, стор. 66.

[31] Енеоліт СРСР, М .: 1982, стор. 191.

[32] Погожева А.П. - Антропоморфна пластика Трипілля, - Новосибірськ: 1983, стор. 66.

[33] DW Bailey - Prehistoric and corporeality in the Neolithic, London - New York: 2005, p. 88.

[34] Maxim-Alaiba 1983-4: 105; 1987: 270.

[35] Виноградов, 1974, стор. 17.

[36] Погожева А.П. - Антропоморфна пластика Трипілля, - Новосибірськ: 1983, стор. 81.

[37] Веселовський, 1910.

[38] Рибаков В.А. - Космогонія і міфологія землеробського енеоліту. // СА, 1965, №1, стор. 28.

[39] Рибаков В.А. - Космогонія і міфологія землеробського енеоліту. // СА, 1965, №1, стор. 29-30.

[40] Гімбатус М. - Цивілізація Великої Богині: світ Стародавньої Європи. М .: 2006, стор. 118, 121.

[41] Bailey WD Prehistoric figurines: representation and corporeality in the Neolithic. London - New York, 2005, p. 15.

[42] Marinescu-Bilcu 1974a: 89-104

[43] Marinescu-Bilcu 1 981.

[44] Petrescu-Dimbovit,a тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять.

[45] Marinescu-Bilcu and Bolomey 2000.

[46] Maxim-Alaiba 1987; Mantu 1993a, 1993b

[47] Marinescu-Bilcu 1974a: 89-95; 1981: 38.

[48] ​​Monah 1997: Додати 220.

[49] Petrescu-Dimbovit,a et al. 1999: 727.

[50] Marinescu-Bilcu 1981: 38; 2000a: 136; Dumitrescu 1979: 87-8.

[51] см. Marinescu-Bilcu 1981: 38.

[52] Monah 1997: Додати 220.

[53] там же .: 223.

[54] Marinescu-Bilcu 1981: 38.

[55] Marinescu-Bilcu 1974a: 96; 1974b.

[56] Marinescu-Bilcu 2000a: 133.

[57] Gheorghiu 1996, 1997, 2001..

[58] Gheorghiu 2001: 79.

[59] Gheorghiu 2001: 79.

[60] Marinescu-Bilcu 2000a: 135-6.

[61] Gimbutas 1989a: 133.

[62] там же .: 133.

[63] там же .: 133.

[64] Bailey DW - Prehistoric figurines: representation and corporeality in the Neolithic, London - New York: 2005, p. 13.

[65] Podborsky, 1983, 1985; Milojkovic 1990.

[66] Biehl, 1996, 2003.

[67] Bailey DW - Prehistoric figurines: representation and corporeality in the Neolithic, London - New York: 2005, p. 14.

[68] Chapman 2000a: 68-79.

[69] McDermott 1996; McCoid and McDermott 1996.

[70] Haaland and Haaland 1 995.

[71] Conroy, 1993.

[72] Meskell, 1998.: 53.

[73] Morris and Peatfield 2002.

[74] Tringham і 1998 Conkey.

[75] див. Там же: 29-35.

[76] Погожева А.П. - Антропоморфна пластика Трипілля - Новосибірськ, 1983, стор. 110-111.

[77] Погожева А.П. - Антропоморфна пластика Трипілля - Новосибірськ, 1983, стор. 111.

[78] Там же.

[79] Bailey DW - Prehistoric figurines: representation and corporeality in the Neolithic, London - New York: 2005, p. 41-42.

[80] Rudolf, 1997.: 68-9.

[81] Carriker, 1998.: 13.

[82] Стюарт, 1997.: 88.

[83] Kraus, 1997..

[84] Bailey DW - Prehistoric figurines: representation and corporeality in the Neolithic, London - New York, 2005, p. 43.

[85] Bailey DW - Prehistoric figurines: representation and corporeality in the Neolithic, London - New York, 2005, p. 119-120.

[86] Там же: 146.

[87] Там же: 146.

[88] Там же: 198.

[89] Там же: 202.