Петро I і історичні результати зробленої їм революції

Передмова

"Петро I - одночасно Робесп'єр і Наполеон на троні (втілення революції)".

А. С. Пушкін. Про дворянстві.

Жодне ім'я в російській історії не обросло таким величезним числом легенд і міфів, в основі яких таїться історична брехня, як ім'я Петра. Читаєш твори про Петра, і характеристики його, видатних російських істориків, і дивуєшся протиріччя між повідомляє ІМІ фактами про стан Московської Русі напередодні сходження на престол Петра, діяльністю Петра і висновками, які вони роблять на основі цих фактів.

Перший біограф Петра Крекшино звертався до Петра:

"Отче наш, Петро Великий! Ти нас від небуття в небуття справив ".

Денщик Петра Нартов називав Петра земним Богом.

Неплюєв стверджував: "На що в Росії не глянь, всі його початком має". Лестощі придворних підлабузників Петру була чому - то покладена істориками в основу характеристики його діяльності.

І. Солоневич виявляє зовсім законне здивування, що "Все історики, наводячи" зокрема ", перераховують кричущі приклади недолугості, безгосподарності, нещадності, великого розорення і досить скромних успіхів і в результаті складання нескінченних мінусів, бруду і крові виходить портрет такого собі" національного генія " . Думаю, що такого дивного арифметичної дії у всій світовій літературі не було ще ніколи ".

Так, інший настільки упереджений історичний висновок знайти дуже важко.

Питається - чи варто нам, свідками жахливого періоду в історії Росії - більшовизму, займатися з'ясуванням питання, є чи ні Петро Перший геніальним перетворювачем російської держави? Невже для сучасного мислителя і історика немає інших - більш важливих і значних тим в період, коли російські мають потребу у встановленні вірного історичного погляду на те, яким чином вони докотилися до більшовизму.

На це питання треба відповісти з усією рішучістю, що питання про історичну роль Петра I, - найважливіше питання. Міф про Петра як геніального реформатора, "врятувала" російську державу від неминучої загибелі пов'язаний з міфом про те, що Московська Русь знаходилася на краю безодні. Ці брехливі міфи істориків, які належали до табору російської інтелігенції, абсолютно спотворюють історичну перспективу. У світлі цих міфів історія допетрівською Русі, так само як і історія так званого Петербурзького періоду, виглядає як безглузде сплетіння безглуздих подій. Дотримуючись цих двох міфів зовсім неможливо виявити історичну закономірність у розвитку російської історії після Петра I. Але ця історична законність причини потворного розвитку російського життя після Петра I, легко виявляється, варто тільки зрозуміти, що Петро не була реформатором, а революціонером ( "Робесп'єром на троні ", - по міткою оцінці Пушкіна). Тоді легко встановлюється причинний зв'язок між антинаціональної діяльністю "геніального" Петра, руйнівною діяльністю масонства і духовного дітища останнього - російської інтелігенції протягом так званого Петербурзького періоду російської історії, і появою в кінці цього періоду "геніальних" Леніна і Сталіна. Це все ланки одного й того ж ланцюга, перші ланки якої були скуті Петром Першим.

Той, хто не розуміє, що Петро I - це "Альфа", а Ленін - "Омега" одного і того закономірного історичного процесу - той ніколи не буде мати вірного уявлення про справжні причини появи більшовизму в країні, яка завжди мріяла стати Святий Руссю.

I. Як виховувався Петро I

Сумбурність всіх починань Петра в значній мірі пояснюється тим, що Петро не мав систематичної освіти, що він до двадцяти з гаком років, в силу обставин, що склалися обертався, головним чином, серед неосвічених людей, які не зуміли прищепити майбутньому цареві ані православного світогляду, ні російських історичних традицій, дотримуючись яких Русь зуміла вийти неушкодженою з усіх перешкод, що стояли у неї на шляху.

Петро не мав ні традиційного російського освіти, ні справжнього європейського. Це був самоучка, що не бажав рахуватися ні з якими національними традиціями. Це в зрілу пору усвідомлював і сам Петро. Імператриця Єлизавета сказала раз Петру III: "Я пам'ятаю, як батько, побачивши мене з сестрою за уроками, сказав, зітхнувши:" Ах, якби мене в молодості вчили, як слід ". Перед тим, як потрапити в чужу середу коку, Петро не отримав звичайного виховання в дусі православ'я і національних традицій, які зазвичай отримували Московські принци. А це було дуже непогане для свого часу виховання.

Московські царі виховувалися в Кремлі, який давав і "правила одухотворяє і виправдовують влада", і деякі "політичні поняття", на яких будувалося Московська держава, і деяке уявлення про "фізіології народного життя". І по мірі освіти, і за моральними якостями, і по вихованню Петро I був незрівнянно нижче не тільки свого батька, а й інших московських царів. Згадаймо характеристику, яку давав С. Платонов батька Петра, останньому Московському царю, вихованому в дусі російських національних традицій. <1 "Олексія Михайловича привчили до книги і розбудили в ньому розумові запити. Схильність до читання і роздумів розвинула світлі сторони натури Олексія Михайловича і створила з нього надзвичайно світлу особистість. Він був одним з найосвіченіших людей Московського товариства: сліди його різнобічної начитаності, біблійної, церковної та світської, розкидані у всіх його творах ".

"... в свідомості Олексія Михайловича був такий виразний моральний лад і порядок, що всякий окремий випадок йому легко було підвести під загальні поняття і дати йому категоричну оцінку".

"Читання і освіченість, - пише С. Платонов, - утворили в Олексія Михайловича дуже глибоку і свідому релігійність. Релігійним почуттям він був пройнятий весь ". "Цар Олексій був чудовий естетик - в тому сенсі, що він розумів будь-яку красу".

Батько Петра "без сумніву був одним з православних москвичів, - пише С. Платонов, - тільки його розум і начитаність дозволяли йому набагато ширше розуміти православ'я, ніж розуміло його більшість його сучасників. Його релігійна свідомість йшло безсумнівно далі обряду: він був філософ-мораліст; і його філософський світогляд було строго-релігійним. До всього навколишнього він ставився з висоти своєї релігійної моралі і ця мораль, виходячи зі світлої, м'якою і доброї душі царя, була сухим кодексом абстрактних моральних правил, а звучала м'яким, зворушливим, люблячим словом, позначалася повним ясного життєвого сенсу теплим ставленням до людей . Тишайший цар в духовному відношенні був цілком на рівні свого високого звання.

Це був правитель з твердими і ясними поглядами, одухотворяє і виправдовують влада, якою він володів, з твердими політичними поняттями, з високою стійкою мораллю, з широко розвиненою здатністю логічно міркувати, глибоко розумів логіку історичного розвитку і традиційні особливості російського побуту.

Він любив міркувати, детально обдумував задумані державні заходи, не грузнув в дрібницях державного будівництва чітко уявляв собі, що вийде з наміченого перетворення.

Спираючись на православ'я батько Петра мав ясне і тверде поняття про походження та значення царської влади в Московській Русі, як про владу богоустановленной і призначеної для того, щоб Бог по Його словами дарував йому і боярам "з ними одностайні люди його, світлові, разсудити справді, всім рівно ".

Таким був цей Московський цар, вихований в дусі релігійних і національних традицій Московської Русі. Так ці традиції відшліфували багату, глибоку натуру батька Петра.

Більшість недоліків Петра, як державного діяча пояснюється саме тим, що він не отримав виховання в національному дусі, яке отримав його батько.

"При повній протилежності інтересів, рідня царя (Милославські і Наришкін. - Б. Б.), - пише С. Платонов, - розходилися і поглядами і вихованням. Старші діти царя (особливо Федір і четверта дочка Софія) отримали блискучу на той час виховання під керівництвом С. Полоцького ". <2Какови були характерні риси цього виховання? Це було релігійне виховання. "У цьому вихованні, - підкреслює С. Платонов, - сильний був елемент церковний". Правда в цьому релігійному вихованні було помітно польський вплив, яке проникало через жили в Москві ченців з Малоросії. Улюбленці вступив на престол після смерті Олексія Михайловича, царя Федора, - за словами С. Платонова, - "постельничий Мов і стольник Лихачов, люди освічені, здібні й чесні. Близькість їх до царя і вплив на справи були дуже великі. Трохи менше значення князя В. В. Голіцина. У найбільш важливих внутрішніх справах часу Федора Олексійовича неодмінно потрібно шукати почину цих саме осіб, як керували тоді всім в Москві ". <3Мать ж Петра I, друга дружина Олексія Михайловича, за повідомленням Платонова, "вийшла з такою серед (Матвєєва), яка, за відсутності богословського виховання, ввібрала в себе вплив західно-європейської культури". Її виховав А. Матвєєв.

Ось це та обставина, треба думати, і послужило причиною спочатку байдужості, а навіщо і презирства Петра I до російської культури, релігійної у своїй основі, а зовсім не важкі сцени, бачені їм при сварці між Милославських та Наришкіних.

Артемон Матвєєв був одружений на англійці Гамільтон. У нього було багато друзів серед населяли німецьку слободу іноземців і від них він, також як, напевно, і його вихованка, засвоїв якщо не презирство, то в усякому разі зневажливе ставлення до традицій рідної країни.

"Наришкін з дому Матвєєва винесли знайомство із західною культурою. Син А. С. Матвєєва, - пише С. Платонов, - близький до Петра, був утворений на європейський лад. У нього був німець доктор. Словом, не тільки не було національної замкнутості, але була деяка звичка до німців, знайомство з ними, симпатії на захід. Ця звичка і симпатії перейшли і до Петра і полегшили йому зближення з іноземцями та їх наукою ".

Цариця Наталя не хотіла віддати сина вчити ченцям і закликала вчити його недалекого "свою людину" Микиту Зотова. Це той самий п'яниця Микита Зотов, "всешутейший батько Іаннікій, Пресбургський, Кокуйскій і Всеяузскій патріарх, який після Наришкіна, чоловіка дурного, старого і п'яного", став патріархом створеного в Німецькій слободі Всешутейшего собору - блюзнірською пародії на православні церковні собори.

II. "Ідейні" керівники Петра I

Пристрасть до іноземців Петру вселив змінив Зотова авантюрист шотландець Менезіус. До іноземців тяглися російські однолітки Петра: відчайдушний п'яниця князь Борис Голіцин, який знав латину і товаришував з іноземцями і син вихователя матері Петра Андрій Матвєєв, який знав також іноземні мови і тягнувся до всього іноземного, як і його батько, перший західник Артемон Матвєєв,

Уже в правління царівни Софії було багато незадоволених, що вона почала дружити з іноземцями, вела переговори з гугенотами і єзуїтами, початку, на думку сучасників, впадати в "латинські принади".

Проти такої політики Софії, в числі інших, був і Патріарх Іосаф. І це було законне побоювання.

"Німецька слобода, - пише в своїй роботі" Петро Великий "Валишевский, - стала Європою в мініатюрі, де так само як і там кипіли політичні пристрасті, а над умами панували ідеї англійської революції. Прибулі емігранти жили там інтересами, які захоплювали суспільство у них на батьківщині. Німецька слобода переживала піднесений настрій. Шотландець Патрік Гордон захоплювався успіхами лондонського королівського товариства. Англійські дами пудами виписували романи і поетичні твори національних письменників. Підтримувалася діяльна листування з Європою ".

Голландський резидент Ван Келлер щотижня досилають кур'єра в Гаагу, який інформував його про всі політичні події, що відбулися в Європі.

Національний і політичний склад коку, як називали москвичі німецьку слободу, був дуже різношерстий. Кого тільки не було в Коку: кальвіністи, католики, лютерани, прихильники вбитого під час Великої англійської революції короля Карла Стюарта, прихильники короля Вільгельма Оранського, англійських і шотландських масонів і всякого роду авантюристи.

Крутився в коку і відомий міжнародний авантюрист, волохскій грек Спафарий, з 1672 року працював в Посольському Наказі, єзуїти, і майбутні "ідейні керівники" Петра I, швейцарець Лефорт і згадуваний вже вище шотландець Патрік Гордон.

У такій різношерстої середовищі виявився юний Петро, ​​коли він став відвідувати Кокуй. Міжнародний набрід, що жив в коку, аж ніяк не відрізнявся високою моральністю. Як завжди в космополітичної середовищі, звичаї в коку не відрізнялися патріархальністю, мали місце розбещеність, гульні і розгул.

Вже за життя матері Петро не дотримувався багатьох із стародавніх звичаїв, які він повинен був дотримуватися, як російський цар. Петро, ​​як стверджує С. Платонов, "цілком самостійно влаштовував своє особисте життя. У ці роки (1689-1699 рр. - Б. Б.), він остаточно зблизився з іноземцями. Колись вони були біля нього, як вчителі і майстри, необхідні для влаштування потіхи; тепер же ми бачимо близько Петра іноземців - друзів, співробітників і наставників у справі, товаришів в гулянках і веселощі ". <4В роки "безвідповідальних і нестримних" потіхи ", в Німецькій слободі, на кораблях і на маневрених полях остаточно виявилися все ті схильності і особливості характеру Петра, які викликали проти нього - певний протест у народі і які досі викликають наше подив і здивування .. . ". <5Отмечая потворне, неприпустиме для царя поведінку І. Солоневич вірно зауважує:

"Первинною громадської школою Петра був Кокуй, з його різноплемінними покидьками Європи, які потрапили в Москву, на ловлю щастя і чинів. Якщо Європа в її вищих шарах особливою чинністю не блищала, то що вже говорити про ці покидьків. Особливо в присутності царя, що забезпечував ці покидьки від всякого поліцейського втручання. Робили - що хотіли. Пили цілодобово - так, що багато і помирали. І не тільки пили самі - змушували пити і інших, так що варварські москвичі бігли від царської компанії, як від чуми ". <6 "Це було б смішно, якби не було так бридко", - говорить з цього приводу Ключевський.

III. Характер Петра I і його негативні риси

"До свого повноліття, - пише академік Платонов, - Петро представляв собою вже певну особистість: з точки зору" ревних москвичів "він представлявся ненавчених і невихованим людиною, відійшов від староотеческіх переказів". <7слов "ревних" С. Платонов бере абсолютно марно. "Ненавчених і невихованим людиною, відійшов від староотеческіх переказів", Петро надається всім, хто тільки читав ту характеристику батька Петра, яка належить перу самого С. Платонова і який, як ми бачимо, надзвичайно високо оцінює особистість Найтихішого царя, як релігійного, добре освіченого людини і правителя, що мав дуже високе уявлення про сенс царської влади. Сам Платонов пише:

"І не тільки поведінка Петра, а й самий характер його не всім міг подобатися. У природі Петра, багатою і пристрасної, події дитинства розвинули частку зла і жорстокості. Виховання не могло стримати ці темні сторони характеру, тому що виховання у Петра не було. Ось чому Петро був швидкий на слово і руку ". <8Ключевскій в своїх оцінках окремих сторін особистості Петра, весь час суперечить собі. Так Ключевський пише, що "Петро по своєму духовному складу, був один з тих простих людей, на яких було досить глянути, щоб зрозуміти їх". <9> То він оголошує Петра - "однією з тих виключно щасливо складених фігур, які по незвіданих причин від часу до часу з'являються в людстві". Як поєднати дві взаємно виключають одна одну оцінки особистості Петра ?! Якщо Петро був одним з простих людей, на яких було досить глянути, щоб зрозуміти їх, то як він міг бути тоді щасливою фігурою, які тільки час від часу з'являються в людстві? Якщо ж Петро мав геніальної натурою, то як його можна вважати простою людиною, на якого було досить глянути, щоб зрозуміти його? "Виключно щасливо складена фігура Петра I" за словами Ключевського володіла наступними якостями. У Петра був "недолік судження і моральна нестійкість", він "не мисливець до дозвільних роздумів, у всякому ділі він краще розумів засоби та цілі, ніж слідства".

Говорячи просто, Петро не вмів послідовно мислити, бачив тільки мета, розбирався краще в деталях, ніж в цілому, і не був здатний передбачити, які наслідки дасть реалізація розпочатого ним справи. Проведена Петром адміністративна ломка, або як ввічливо називають історики - реформи, за словами Ключевського »не виявили ні повільно обдуманої думки, ні творчої кмітливості". Тобто Петро не мав ні одним із самих основних якостей, які необхідні для пересічного правителя.

"Сам Петро зізнавався в двох своїх головні недоліки: відсутність самовладання і справжньої освіти. Він сам в каятті казав, приходячи в себе від гніву: "Я можу керувати іншими, але не можу управляти собою".

Запитуються, як можна вважати геніальним царем людини, який сам зізнається, що він не може керувати своїми почуттями і вчинками.

Ключевський вважав Петра виключно щасливо складеної натурою, Платонов говорить про темні сторони його натури, Костомаров пише, що Петро ніяк не міг бути "моральним взірцем для своїх підданих". Виключно щасливо складена натура, як про те свідчать сучасники і дослідники Петровської епохи, виявляється, була в дійсності натурою виключно неврівноваженою, виключно жорстокою і навіженої.

Простою людиною, якого можна зрозуміти з першого погляду, Петра назвати ніяк вже не можна.

"Часто Петром, - пише добре вивчив його особистість Мережковський, - опановує як би" раптовий демон іронії "; по обличчю точно з бронзи виліпленого "чудотворця-велетня" пробігає яка - то жалюгідна, смішна і страшна судома; раптом стає він безмежно глузливим і навіть прямо блюзнірським заперечувачем, руйнівником всій віковічної народної святині, найбільш раннім з російських "нігілістів" ...

"Він страшно спалахував, - пише Платонов, - іноді від дрібниць, і давав волю гніву, причому іноді бував жорстокий. Його сучасники залишили нам свідчення, що Петро багатьох лякав одним своїм виглядом, вогнем своїх очей. Приклади його жорстокості побачимо на долі стрільців ".

"Часто на бенкеті чиї-небудь необережні слова викликали з боку Петра спалах дикої люті. Куди подівся привітний господар або веселий гість ?! Особа Петра спотворювалося судомою, очі ставали скаженими, плече посмикувалося і горе тому, хто викликав його гнів! "

Предок знаменитого археолога Снєгірьова, Іван Савін розповідав, що в його присутності Петро вбив слугу палицею за те, що той занадто повільно зняв капелюха. Генералісимуса Шеину на обіді, даному імперським послом Гваріеном, в присутності іноземців Петро кричав: "Я порубаю в котлети весь твій полк, а з тебе самого здеру шкіру, починаючи з вух". У Ромодановського і Зотова, які намагалися вгамувати Петра, виявилися важкі рани: у одного виявилися перерубані пальці, в іншого рани на голові ".

Випадків, які доводять, що Петро зовсім не вмів володіти собою, сучасники призводять незліченна кількість.

Петро охоче брав участь в розшуку, катування, страти. У ньому химерно поєднувалися веселу вдачу і похмура жорстокість.

"Петро в жорстокості, - пише проф. Зизикін в своєму дослідженні про Патріарха Никона, - перевершив навіть Івана Грозного. Іван Грозний убив свого сина в припадку гніву, але Петро вбив холоднокровно, змушуючи Церква і держава засудити його за провини, частиною вигадані, частиною зображені штучно, як самі віроломні ". <10Он міг абсолютно незбагненно з'єднувати веселощі з кровопролиттям. 26 червня 1718 року в сирому, похмурому казематі, пішов у небуття його єдиний син, а на наступний день Петро шумно святкував річницю Полтавської "вікторії" і в його саду все "досить веселилися до півночі".

Мстивість Петра не знала меж. Він наказав вирити труну Милославського і везти його на свинях. Труну Милославського був поставлений близько плахи так, - щоб кров страчених стрільців лилася на смертні останки Милославського. Трупи страчених стрільців за наказом Петра звалювали в ями, куди скидали трупи тварин. І таку людину історик Ключевський вважають за можливе охарактеризувати як "виключно щасливо складену натуру".

Історик Шмурло описує своє враження від погруддя Петра I роботи Растреллі, наступним чином:

"Повний духовної сили, непохитної волі владний погляд, напружена думка ріднять цей бюст з Мойсеєм Мікеланджело. Це воістину, грізний цар, який може викликати трепет, але в той же час величавий, благородний ".

А академік, художник Бенуа так передає своє враження від гіпсової маски, знятої з обличчя Петра в 1718 році, коли він вів слідство про уявну зраду царевича Олексія.

"Особа Петра зробилося в цей час похмурим, прямо страхітливим своєї грізністю. Можна уявити собі, яке враження повинна була виробляти ця страшна голова, поставлена ​​на гігантському тілі, при цьому ще бігають очі і страшні конвульсії, що перетворюють цю особу в жахливо фантастичний образ ".

Бюст Растреллі, що зображає Петра величним і благородним є плід роботи придворного скульптора, які споконвіку звикли прикрашати своїх царствених натурщиків.

Гіпсова маска, знята з обличчя Петра, треба думати, все ж вірніше передає загальний вираз обличчя Петра, ніж бюст Растреллі, на якому Петро I схожий на ... Мойсея !! Це тільки один з незліченних інтелігентських вигадок про Петра.

Насправді Петро I, як вірно відзначив історик Костомаров, "Сам Петро, ​​своєю особистістю міг би бути зразком для керованого і перетворюється народу тільки за своїм безмірного, невтомному працьовитості, але ніяк не за моральними якостями свого характеру".

Що надзвичайно характерно для особистості Петра, це риси безперервного і непомірного блазенства. Вони приховують царську голову під ковпаком Арлекіна, надають благання гримаси суворої масці і особливо при всіх перипетіях життя, повної великих подій і бурхливих діянь, перемішують пусте із серйозним, фарс з драмою. І інша негативна риса моральної особистості Петра, це його самодурство. Воно не знає ні в чому межі. Іван Грозний - дитина перед Петром I.

І в знущанні над церквою, над прадідівськими традиціями, над живими людьми, ні в чому Петро не знає впину.

Полубояров, слуга Петра, поскаржився йому, що його дружина відмовляється під приводом зубного болю виконувати свої подружні обов'язки. Петро негайно покликав Полубоярова і, незважаючи на її крики і голосіння, негайно вирвав їй зуб.

Один з пташенят гнізда Петрова, Ягужинський, заявив Петру, що він не хоче жити з дружиною, а хотів би одружитися з донькою канцлера Головкіна. Бажаючи принизити в особі Головкіна стару аристократію, Петро оголосив шлюб розірваним, і звелів укласти Ягужинський в монастир.

Побачивши в Копенгагенському музеї мумію, Петро висловив бажання купити її для своєї кунсткамери. Отримавши відмову, Петро повернувся до музею, відірвав у мумії ніс, всіляко знівечив її і сказав: "Тепер можете зберігати".

Коли адмірал Головкін сказав, що йому не подобається оцет, Петро схопив великий пляшечку з оцтом і влив його вміст в рот своєму улюбленцю.

У грудні 1725 року вісімдесятирічний старий з відомого прізвища, Матвій Головнін, повинен був згідно з наказом брати участь в ході, одягнений чортом. Так як він відмовився, то його за наказом Петра схопили, абсолютно роздягли, наділи йому на голову картонний ковпак з ріжками, і протягом години примусили сидіти на льоду на Неві. Він схопив гарячку і помер.

Петро I в моральному відношенні стоїть незрівнянно нижче Івана Грозного.Набешкетував без будь-якого політичного сенсу він більше. Погубив людей без будь-якого сенсу теж більше. Іван Грозний грішив, але потім каявся. Убивши в стані запальності ненавмисно свого сина, Іван Грозний кілька днів в розпачі просидів біля труни Царевича Івана. Петро зрадницьки порушив дану Царевичу Олексію клятву, що він його не чіпатиме. Зрадницьки віддав на суд оточувала його сволочі. Був присутній при його тортурах і спокійнісінько співав на панахиді по задушеним за його наказом сина. І тому не менше для істориків Іван Грозний "божевільний нелюд", а Петро I - "невинний геній" ?!

IV. Витоки ненависті Петра I до всього російського

I

Після свого сходження на престол, Петро зближується з шотландцем Патріком Гордоном, затятим католиком, які перебували в постійних зносинах з єзуїтами. Гордон ненавидів Росію, як і всі католики і єзуїти. Він мріяв повернутися до Шотландії. Жив Гордон у Москві тільки переслідуючи англійські політичні цілі.

Ключевський не правий, називаючи Патріка Гордона "найнятої шаблею". Патрік Гордон не раз викликався англійським королем Карлом II і Яковом II в Англію для доповідей про свою політичну діяльність в Москві і для отримання подальших вказівок про те, як йому належить діяти.

Патрік Гордон діяв по двох лініях, і як англієць і як масон.

"Зустрічі Петра, - пише В. Ф. Іванов, автор книги" Від Петра до наших днів ", - не могли не залишити відомих слідів і не надати на Петра впливу. Не без підстави історики масонства вказують, що Гордон і Петро належали до однієї масонської ложі, до чого Гордон був першим наглядачем, а Петро - другим ". <11В 1690 році Петро зблизився з швейцарцем Лефортом, вплив якого на Петра було виключно величезним. Петро потрапив в повну духовну кабалу до Лефорту і Патріку Гордону. Вони стали для нього незаперечним духовними авторитетами, в той час як авторитет всіх російських державних діячів і Патріарха остаточно згас в його очах.

"Думають, що Лефорт, доводячи царю перевагу західноєвропейської культури, розвинув в ньому занадто зневажливе ставлення до всього рідного. Але і без Лефорта, за своєю пристрасності, Петро міг виховати в собі це зневага ", - вказують С. Платонов. <12Тут і думати нема чого, і Лефорт, і Патрік Гордон, і інші мешканці коку, також зневажали і ненавиділи тодішню Московію, як сучасну Росію сучасні європейці і американці, звичайно, зробили все, щоб вселити майбутньому царю презирство і ненависть не тільки до національної релігії , історичним традиціям, а й ненависть до самого російського народу. І вони досягли великих успіхів в поставленої собі мети. <13Кокуй, німецька слобода під Москвою, в якій став днювати і ночувати Петро, ​​"справила на нього великий вплив, - вказує С. Платонов, - він захопився новими для нього (формами і відносинами, відкинув етикет, яким була оточена особистість Государя, хизувався "німецькому" сукню, танцював "німецькі" танці, шумно бенкетував в "німецьких" будинках. Він навіть був присутній на католицькому богослужінні в слободі, що, по давньоруським поняттями, було для нього зовсім непристойно ". <14Петр вів в коку спосіб життя, з точки зору московських традицій зовсім н гідний царя. чинну життя в Московських палацах Петро змінив на безобразнічаніе в суспільстві сумнівних іноземців в кабаках і веселих будинках коку. Поведінка Петра в Коку і в Преображенському палаці, в який він переїхав з ненависного Кремля, нічим не нагадує моральну, наповнену духовними інтересами життя його батька.

У будинку Лефорта, за словами сучасника Петра Куракіна, - "почалося дебошство, пияцтво так велике, що неможливо описати".

Подібна поведінка царя йшло врозріз з уявленнями москвичів про те, як повинен вести себе православний цар. У москвичів був живий в пам'яті благородний образ батька його, його благочестя, його величавий істинно царський стиль життя.

У народі, природно, виникає невдоволення поведінкою молодого царя. Та й як не обурюватися дивним і непристойним поведінкою молодого царя. І. Солоневич влучно порівнює поведінку Петра з поведінкою гімназиста, спалив свої книги і з нахабним пустощі показує всім дорослим дулю: "Накося - викуси".

Навіть у виданій в 1948 році радянським видавництвом "Молода Гвардія", біографії Петра, історик В. Мавродін і той визнає, що Петро ненавидів все російське.

"Але близькість Петра до" Кокую ", це" Фаміліаров ", - пише він, - з строкатим населенням німецької слободи мали і негативну сторону.

У своєму, ще незрілому розумі Петро плутав бородатих стрільців і церемоніал кремлівських покоїв, звичаї царського двору і його благоліпність, тобто все, що як би уособлювало собою порядки, що породили і страшне 15 травня 1682 року і ненависну Софію та її "ближніх бояр", з усіма складним і різноманітним укладом російської національної життя. Зненавидівши стрільців і бояр, він зненавидів і середу, їх породила, і обстановку, їх оточувала. Побачивши виразки на тілі Московської держави, звернувши увагу на незліченні недоліки (покладемо нема на такі вже незліченні. - Б. Б.) російської дійсності, він почав відвертатися від неї. Роздратований Москвою, він повернувся обличчям до іноземних Кокую, часом занадто необачно вирішуючи спір заходу і Русі на користь першого, занадто нерозбірливо запозичуючи у Заходу, поряд з корисним, непотрібне для Русі ". <15В коку, до жаху всіх москвичів, російський цар завів собі коханку німкеню, дочка винного торговця, Анну Монс ... Як стали ставитися москвичі після всього цього до молодого царя, сина Найтихішого царя? На це питання С. Платонов дає таку відповідь:

"... Дружба Петра з іноземцями, ексцентричність його поведінки і забав, байдужість і презирство до старих звичаїв і етикету палацу, викликали у багатьох москвичів осуд - в Петра бачили великого гріховодника". <16І треба сказати, москвичі мали право так думати.

Німецькі каптани, пияцтво з іноземцями, дикі витівки, все це москвичі розцінювали як дитячу примха. Сподівалися, що коли юний цар одружується - то він розсудливим. Але і одруження не поклала кінець недостойному поведінки царя. Як ми побачимо далі, Петро запозичив у коку, а пізніше в Європі, головним чином непотрібне для Росії, а то, що він запозичив корисного, завдяки насильницьким і жорстоких заходів, він теж перетворював тільки під шкідливий для Росії і російського народу.

"Ненависть до Москви, - законно стверджує І. Солоневич в" Народній Монархії ", - і до всього того, що пов'язано з Москвою, яка проходить через всю" реформаторську "діяльність. Петра, дав, звичайно, Кокуй. І Кокуй ж дав відповідь на питання про подальші шляхи. Подальші шляхи вели на Захід, а Кокуй був його форпостом в варварської Москві. Немає Бога крім Заходу і Кокуй пророк Його. Саме від коку технічні реформи Москви наповнилися іншим емоційним змістом: Москву не варто покращувати - Москви треба було послати під три чорти з усім тим, що в ній знаходилося, з традиціями, з бородами, з банями, з Кремлем і з іншим ".

Юність, яка була проведена серед іноземного наброду в коку привела до того, що в Петра Першого, за влучним висловом Ключевського "виростав правитель без правил, одухотворяє і виправдовують влада, без елементарних політичних понять і громадських стримувань".

II

Петро Перший, як ми бачимо з характеристики основних рис його особистості, Ключевський, - не міг мати і не мав стрункого світогляду. А люди, які не мають певного світогляду, легко підпадають під вплив інших людей, яких вони визнають для себе авторитетами. Такими авторитетами для Петра, як ми бачимо, були Патрік Гордон і Лефорт, вплив якого на Петра, як визнають всі сучасники, було виключно.

Петро не самостійно дійшов до ідеї послати все московське до біса і переробити Росію до Європи. Він тільки сліпо слідував тим планам, які вселили йому Патрік Гордон і Лефорт до поїздки закордон і різні європейські політичні діячі, з якими він зустрічався в Європі.

Політичні діячі Заходу, підтримуючи наміри Петра насаджувати на Русі європейську культуру, робили так, звичайно, не з безкорисливого бажання перетворити Росію в культурну державу. Вони, звичайно, розуміли, що культурна Росія стала б ще більш небезпечна для Європи. Вони були зацікавлені в тому, щоб Петро перейнявся ненавистю до росіян традиціям і культурі. Розуміли вони й те, що спроби Петра насильно перетворити Росію в Європу приречені заздалегідь на невдачу і що крім ослаблення Росії вони нічого не дадуть. Але це те саме і потрібно було іноземцям. Тому то вони і намагалися затвердити Петра в намірі проводити реформи якнайшвидше і найрішучішим чином.

У книзі В. Іванова "Від Петра до наших днів" ми читаємо: "Передовий розум Петра, нестримно вихваляється в творі Франсіса Лі, марнуються похвали наміру Петра зробити реформи. У Торнской гімназії під час диспуту стверджувалося, що росіяни до цих пір жили в темряві невігластва і що Петру судилося розвинути в Московії науку і мистецтво ". "Уже в Митаве Петро розкрив своє інкогніто і, - як пише історик Валишевский, - вразив гостей" глузуванням над мораллю, забобонами, варварськими законами своєї батьківщини ".

"Цікаво простежити, - пише В. Ф. Іванов, - першу закордонну подорож Петра: а) Ідея поїздки дається Лефортом, кальвіністів і полум'яним шанувальником Вільгельма III, б) щодо маршруту йде листування з Вітзеном, який чекає посольство в Амстердамі, в) Лейбніц приймає найгарячішу участь у всіх подіях поїздки і намагається створити європейську громадську думку на користь майбутнього реформатора Росії, г) кінцева мета поїздки - побачення з масонським королем Вільгельмом Ш Оранским і ймовірно посвята Петра в масонство . <17Історік Православної Церкви А. Доброклонскій, наприклад, вважає, що "протестантської ідеї про те, що Государ є" глава релігії ", навчили Петра протестанти. Як кажуть, в Голландії Вільгельм Оранський радив йому самому зробитися "главою релігії", щоб бути повним паном у своїх володіннях ". <18Петр двічі зустрічався з Вільгельмом III Оранського, який на думку історика російського масонства В. Ф. Іванова втягнув Петра в масони.

"Єдине реальне і відчутне, що виніс Петро зі своєї поїздки в чужі краї, - резюмує Іванов, - це негативне ставлення до православної релігії і російському народу. Сумнів і скептицизм в істинності своєї віри, винесені ним з спілкування з Німецької слободою, зміцніли під час закордонної поїздки.

Петро повернувся додому новою людиною. Стара Московська Русь стала для Петра ворожої стихією ".

"... На далекому Заході, - пише С. Платонов у книзі" Петро Великий ", - слабшали останні зв'язку Петра з традиційним московським побутом; стрілецький бунт порвав їх зовсім. Родина проводжала Петра в його подорож гомоном несхвалення, а зустріла його повернення прямим повстанням ".

Петро не розумів, що російський народ, будучи носієм особливої, європейської культури має своє власне розуміння християнства і свою власну державну ідею і свою власну неповторну історичну долю.

Цього ж до сих пір не розуміють російські інтелігенти типу Мельгунова, Г. Федотова. Міркування проф. Федотова надзвичайно характерні для сучасних недобитків западничества, які завжди живили переляк перед думкою про те, що російська культура таїла в собі можливості самобутнього політичного, соціального і культурного творчості, не такого, як західна Європа. Це все відлуння думки Петра, що російські тварини, яких треба зробити людьми, тобто європейцями.

Росія для Федотова це не країна органічної, самобутньої культури. Це країна, позбавлена ​​культури думки, безсловесна країна.

"... Зрозуміло, - пише Федотов, - чому нічого подібного російської інтелігенції не могло з'явитися на Заході - і ні в одній з країн органічної культури. Її умова - відрив. Деяку подобу російської інтелігенції ми зустрічаємо в наші дні в країнах пробуджується Сходу: в Індії, в Туреччині, в Китаї. Однак, наскільки ми можемо судити, там немає нічого і віддалено нагадує по гостроті наше власне відступництво: немає зневаги до свого побуті, немає національного самоприниження - "мізопатріі". І це тому, що стародавні країни Сходу були не тільки батьківщиною великих релігій і художніх культур, а й глибокої думки. Вони не "безсловесні", як стародавня Русь. Їм є що протиставити європейському розуму, і вони самі готові почати його завоювання ". <19Подобная постановка питання - типово інтелігентська постановка питання. Ні важкий трагічний досвід російської інтелігенції, ні ще більш трагічний досвід реалізації політичних і соціальних задумів російської інтелігенції нічому не зміг навчити російських інтелігентів. А Г. Федотов - інтелігент чистої води. Він, до сих пір, навіть після успішного японського досвіду не в силах зрозуміти, що можна було чудово прищепити німецьку техніку до російському православному побуті, як це і робили до Петра.

Техніка Київської Русі була не тільки не нижче, а навіть вище сучасної їй європейської.Прищепити техніку до Московського православному побуті це означає повернути Московське царство на той шлях, по якому Київська Русь йшла до татарської навали.

Міркування Федотова типовий інтелігентський абсурд. Ні, звичайно, необхідності його оскаржувати, хоча безглуздість його ясна для всіх, хто не закінчив будувати історію Київської та Московської Русі на інтелігентський зразок і не перетворював таке яскраве, самобутнє явище, як середньовічна Русь - в порожнє місце, в якому Логос не був пов'язаний з розумом. (!?).

V. У який європи навчався Петро I

Петро зачарувався західними порядками, хоча зачаровуватися, власне, не було чим. Моральні і політичні принципи сучасної Петру Європи були незрівнянно нижче моральних і політичних принципів Московської Русі.

"Міф про людинолюбний, упорядкованій Європі і варварської Москві є свідома брехня, - пише І. Солоневич в" Народній Монархії. - несвідомо вона бути не може: факти занадто елементарні, занадто загальновідомі і занадто вже б'ють в очі ". Це жорстокий для більшості російських істориків, але абсолютно вірний висновок.

Положення Європи, в яку поїхав вчитися Петро, ​​у багатьох відносини було гірше, ніж становище в Московській Русі. Історики інтелігентського толку дуже вже довільно розподіляють світло і тіні, дуже вже малюють варварство Московської Русі і процвітання тогочасної Європи. В Англії тільки незадовго закінчилася революція. Європа ще не залікувала кривавих ран, нанесених Тридцятилітньої війною. Війна припинилася лише внаслідок того, що розорене населення Франції і незліченних німецьких держав-карликів стало вимирати з голоду. По всій Європі палали вогнища інквізиції, на яких палили єретиків і відьом. Бельгія і Голландія також, як і всі держави, були переповнені жебраками, волоцюгами і розбійниками. В одному з німецьких міст всі жінки були спалені за звинуваченням в тому, що вони відьми.

Яка була законність в "освіченої і культурної" Європі, показує діяльність саксонського судді Карпцофа. Він в одній тільки крихітної Саксонії ухитрився за, своє життя стратити 20.000 чоловік. В Італії та Іспанії, де лютувала інквізиція, справу було ще гірше. Не можна забувати, що останній випадок спалення єретика стався в 1826 році, сто двадцять п'ять років після поїздки Петра в гуманну і освічену Європу. Такі були порядки в Європі, яка за словами Ключевського, виховувалася "без батога і катівні" і куди Петро поїхав вчитися більш кращим порядків, ніж московські.

І. Солоневич анітрохи не спотворює історичного минулого, коли заявляє в "Народній Монархії":

"Самого елементарні знання європейських справ досить, щоб зробити такий висновок: упорядкованій Європи, з її благо-піклувальним начальством Петро бачити не міг, і по тій надзвичайно простої причини, що такий Європи взагалі і в природі не існувало". <20 "Не треба, звичайно, думати, що в Москві до-петровської епохи був рай земний або, принаймні, манери сучасного великосвітського салону. Не забудемо, що тортури, як метод допиту і не тільки обвинувачених, але навіть і свідків, були в Європі скасовані в середньому років сто-півтораста тому.

Кров і бруд були в Москві, але в Москві їх було дуже набагато менше. І Петро, ​​з тією, воістину, петровської "чуйністю", яку йому ліберально приписує Ключевський - ось і привіз в Москву стрілецькі страти, приватне і власноручне в них участь - до чого московські царі, навіть і Грозний, ніколи не опускалися; привіз Преображенський наказ, привіз потрійну порцію смертної кари, привіз той терористичний режим, на який так зворушливо люблять посилатися більшовики. А що він міг привезти інше?

Відносно побуту Москві теж не було чому особливо вчитися. На Заході більше уваги приділяли будівництві мостових, Московська Русь більше приділяла уваги будівництву бань. На Заході більше уваги приділяли красивим камзол і туфлям з вигадливими пряжками, росіяни прагнули до того, щоб під простими кафтанами у них було чисте тіло ... "

У царських палатах, в Боярської думи, в боярських будинках, не ставили блюдець на стіл, щоб на них бажаючі могли тиснути вошей. У Версальських палацах такі блюдця ставили. Пишно виряджені кавалери і дами відправляли свої природні потреби в коридорах розкішного Версальського палацу. В палатах московських царів такого не водилося.

Для того, щоб не спотворювати історичної перспективи, не можна ні на одну мить забувати про те, що західний світ, куди прибув Петро I, був уже в значній частині безрелігійний світ.

"Західний світ, куди прибув Петро I, був уже безрелігійний світ і об'европеевшіеся російські, які прибули з Петром Великим, стали агентами цієї європеїзації, не прагнучи анітрохи приймати форму західного християнства", - пише знаменитий англійський історик Арнольд Тойнбі у своїй книзі "Світ і Захід ".

Петро навчався вже у безрелігійного Заходу, розкладалося під впливом всіляких раціоналістичних і матеріалістичних ідей.

"Європеїзації, - правильно робить висновок І. Солоневич, - пояснюються і петровські блюзнірські витівки. Описуючи їх, історики ніяк не можуть знайти для них підходящої полички. У Москві цього не бувало ніколи. Звідки ж Петро міг запозичити і всепьянейшій синод, і непристойні імітації Євангелія і хреста, і все те, що з такою дивною винахідливістю практикував він з його висуванцями?

Історики знову щільно замружують очі. Виходить так, як ніби вся ця хуліганська епопея з неба звалилася, була, так би мовити, особистим капризом і особистим винаходом Петра, який на вигадки був взагалі здатний. І тільки Покровський в третьому томі своєї досить паскудної Історії Росії (довоєнний видання), - скупо і мигцем повідомляючи про "протестантських симпатіях Петра", натякає і на джерела його натхнення. Європа епохи Петра вела лютеранську боротьбу проти католицизму. І арсенал снарядів та експонатів петровського антирелігійного хуліганства був, просто, запозичений з лютеранської практики. Пристойністю і почуттям міри тоді особливо не соромилися, і підхопивши лютеранські методи кпини над католицизмом, Петро тільки змінив адресу - замість знущань над католицизмом, став знущатися над православ'ям. Це джерело петровських забав наші історики не помітили зовсім.

VI. Початок розгрому національної Русі

Повернувшись з-за кордону, Петро не заїжджає до дружини, не зупиняється в палаці, а їде прямо в дорогий своєму серцю Кокуй. Чи не правда, дещо дивний вчинок для російського царя.

На наступний день, під час урочистого прийому в Преображенському, він вже сам почав різати боярські бороди і вкорочувати боярські каптани. І після цього насадження "європейської культури" Петро відновив слідство про бунт стрільців, хоча стрільці були жорстоко покарані вже і перед його відправкою за кордон.

Главою Преображенського розшукового наказу був Федір Ромодановський. "Собою видом як монстра, вдачею злий тиран, превеликий небажаний добра нікому, п'яний в усі дні", - так характеризує один із сучасників цього ката. Своєю неймовірною жорстокістю цей кат наводив жах на всіх.

"У Преображенському наказі почалися жахливі тортури стрільців", повідомляє С. Платонов. <21> - Перед вікнами келії насильно пострижений Софії за наказом Петра було повішено кілька стрільців. Всього ж в Москві і в Преображенському було страчено далеко за тисячу чоловік ". Жахи, пережиті Москвою в осінні дні 1698 року історик С. Соловйов характеризує як час "терору". До жаху Москвичів, вони вперше побачили російського царя в ролі жорстокого ката.

"Петро сам рубав голови стрільцям, - пише С. Платонов, - і змушував той же робити своїх наближених і придворних".

"За свідченням сучасників, у Преображенському селі щодня курилося до 30 вогнищ з вугіллям для підсмажування стрільців. Сам цар з видимим задоволенням був присутній при цих катуваннях ". <22 "... 17 вересня, в день іменин царівни Софії, в селі Преображенському, в 14 катівнях почалися тортури. Тортури відрізнялися нечуваною жорстокістю ", - пише С. Мельгунов у своїй роботі" Минуле старообрядців ".

... 30 вересня відбулася перша страта в селі Преображенському. Петро Великий власноруч відрубав голови п'ятьом стрільцям.

30 вересня було повішено у Покровських воріт 196 осіб. 11 жовтня була страчено 144 людини, 12 жовтня - 205, 13 жовтня - 141.

"Сто дев'яносто п'ять стрільців було повішено біля воріт Новодівичого монастиря і перед келією царівни Софії; троє з них, повішені біля самих вікон, так що Софія могла легко дістати до них рукою, тримали в руках чолобитні. Цілих п'ять місяців трупи не прибирали з місць страти "...

17 жовтня Петро влаштував в Преображенському нове знущання над нещасними стрільцями.

"17 жовтня, - пише історик Соловйов", - наближені царя рубали голови стрільцям: князь Ромодановський відсік чотири голови; Голіцин по невміння рубати, збільшив борошна дістався йому нещасного; улюбленець Петра, Олексаша (Меньшиков), хвалився, що обезголовив 20 осіб ".

Ставши сам до жаху народу катом, Петро хотів, щоб катами стали і придворні. "Кожен боярин, - повідомляє Соловйов, - повинен був відсікти голову одного стрільця: 27 жовтня для цієї мети привезли відразу 330 стрільців, які і були страчені невмілими руками бояр, Петро дивився на видовище, сидячи в кріслі, і сердився, що деякі бояри приймалися за справу трепетними руками ". Ходили чутки, що один з стрільців, якого катував Петро, ​​плюнув йому в обличчя, крикнувши: "Ось тобі, собачий син, антихрист!"

"Петро особисто був присутній при допитах і катуваннях стрільців, коли скрипіла диба і свистіли кийки, коли хрустіли кістки, рвали жили і шипіло м'ясо, припікали розпеченим залізом". <23> 30 вересня, коли був страчений 341 стрілець, Петро був, ввечері на бенкеті, влаштованому Лефортом, і за свідченням автора одних мемуарів "надавав себе цілком задоволено і до всіх присутніх вельми милостивим".

Багато з стрільців були страчені за новим, по заморському: їх колесували. Це була перша з "прогресивних" реформ, застосована Петром після повернення на батьківщину.

"Страхітливий стрілецький розшук, 1689 г. - пише С. Платонов, - в третій раз поставив Петра перед тою вороже йому середою, в якій на першому, зовнішньому плані стояли стрільці, а за ними придворні кола з Милославський в центрі і все взагалі огудники Петра . Втретє ліквідуючи політичну смуту, Петро проявив неймовірну озлоблення проти своїх антагоністів.

... Ті, хто спостерігав особисте життя Петра в ці дні сучасники відзначають, що цар здатний був приходити в надзвичайний роздратування, навіть в сказ. У вересні 1698 року на бенкеті у відомому нам будинку Лефорта, Петро розсердився на своїх найближчих співробітників і прийшов в таке шаленство, що став рубати своєю шпагою оточуючих без розбору, в кого потрапляв удар, і багатьох серйозно поранив. Його встиг вгамувати його улюбленець Алексашка Меньшиков. Але тижні три тому сам Алексашка був на балу до крові побитий Петром з дріб'язкового справі - за те, що танцював, не знявши шаблі. А ще через кілька днів на бенкеті у полковника Чемберса Петро перекинув Лефорта на землю і топтав ногами. Все це ознаки надзвичайного душевного збудження ". <24Так поводився в області політичної діяльності Петро I, якого історик Ключевський характеризує як "виключно щасливо складену фігуру" (?!).

"Ряд приголомшливих подій 1698 року - зауважує Платонов, - страшно подіяв і на московське суспільство і на самого Петра. У суспільстві чувся гомін на жорстокості, на нововведення Петра, на іноземців, які збили Петра зі шляху. На голос громадського невдоволення Петро відповідав репресіями: він не поступався ні кроку на новому шляху, без пощади рвав всякий зв'язок з минулим, жив сам і інших змушував жити по-новому ". <25Еслі погодитися з Ключевський і визнати Петра "виключно щасливо складеної фігурою", то Леніна і Сталіна треба тоді визнати ще більш "щасливо складеними натурами". Ще більш великими, ніж Петро, ​​геніями святотатства і руйнування.

"Ранок стрілецької страти, - як вірно зауважує в своїх нарисах російського масонства, Іванов, - змінилося непроглядній вночі для російського народу".

Петро - Антихрист - "Звір, що вийшов з безодні", - вирішив народ. Письменник Галицький за те, що він назвав Петра Антихристом, був Копча на повільному вогні, над багаттям.

VII. Оголошення війни православної церкви

Одного разу в присутності цариці Наталії Патріарх дорікнув Петра, сказавши йому:

- Ти російський цар, а вдома ходиш в іноземній одязі.

На це Петро зухвало заявив:

- Чим піклуватися про моїх кравців, думай краще про справи церкви.

Ще коли була жива мати Петра, він уже сказав Патріарху, щоб ні він, ні інші представники церкви не були на наради у державних справах.

"Знищується церемонія в Квітну неділю, в якій цар раніше брав участь лише як перший син Церкви, а не як головний її розпорядник. Церемонія ця з одного боку піднімала перед народом сан Патріарха, а з іншого боку мала на увазі зміцнити і авторитет державної влади Государя через участь його перед лицем всього народу в релігійній церемонії в якості першого сина Церкви. До смерті матері і Петро брав участь у цій церемонії, тримаючи за повід осла, на якому сидів Патріарх Адріан, але між +1694 і 1696 року цей обряд був скасований, як нібито принизливий для царської влади ".

Припинився обряд страшного суду перед великим постом, з припиненням церковного настрої в правлячих сферах. Обряд пещного дії, ілюстрований ту істину, що над державною владою стоять вищі закони Божий, припинився, коли вихваляння принципу перестало відповідати дійсності (IV, 514, прим, 7); була порушена недоторканність церковної власності, що перейшла спочатку в управління держави, а потім і в його власність. Обряд на тиждень Квітна був залишений в 1676 році для одного Патріарха і зовсім припинився після смерті матері царя Наталії Кирилівни, що послідувала в 1694 році (Скворцов, Патріарх Адріан. Православний співрозмовник. 1912 I); - потім Патріарх був позбавлений Петром права печалування, яке існувало кілька століть.

"... Патріарх перестав бути офіційним радником царя і виключений з царської Думи; але цього мало: було ще одне право Патріарха, яке служило провідником ідеї правди в державне будівництво. Це - право печалування перед царем за опальних і скривджених, яке було публічно осоромлений царем і в своєму падінні символізувало падіння авторитету Патріарха ". <26> У Соловйова описана ця сцена останнього печалування в зв'язку з стрілецьким бунтом. "Робилися страшні приготування до страт, ставилися шибениці по Білому і Земляного містах, біля воріт під Новодівичому монастирем і у 4-х з'їжджаючи хат обурених полків. Патріарх згадав, що його попередники ставали між царем і жертвами його гніву, печаловаться за опальних, принижували кров. Адріан підняв ікону Богородиці, відправився до Петра в Преображенське. Але цар, побачивши Патріарха, закричав йому: "До чого ця ікона? Хіба твоя справа приходити сюди? Забирайся швидше і постав ікону на своє місце. Бути може, я побільше тебе почитаю Бога і Пресвяту Його Матір ".

Наступ на самостійність Церкви Петро вів день за днем. Незабаром після смерті матері Петро перестає брати участь в релігійних процесіях, в яких раніше обов'язково брали участь царі.

Скасування ходи в Квітну неділю, хресних ходів на Богоявлення, в Цвітну тиждень було сприйнято стрільцями як перевищення Петром прав царя і послужило основною причиною повстання стрільців в 1698 році.

Починаючи з 1695 року останній Патріарх Адріан вже припинив "звернення, послання, окружні грамоти до народу, та й не марно чи було це робити, коли властною рукою царя вводилося то, з чим боровся Патріарх: іноземні звичаї, про ганьбу російського сукні і російського носіння бороди , насмішка над церковним укладом життя. Патріарх повинен був мовчати і стати знаряддя царя в церковному управлінні ".

Але вимушену бездіяльність і мовчання Патріарха було не найгірше з числа тих принижень, які Петро підготовляв Православ'ю.

VIII. Брехня про неминучу загибель московської Русі

I

"Поведінка Петра, його нелюбов до Московської старине і" німецький "характер реформи, озброїли проти Петра сліпих ревнителів старовини. Представники "старої віри", розкольники, ненавиділи Петра і шанували його прямо Антихристом ... "- так починає проф. Платонов главу "Церковне управління" в своєму підручнику російської історії. Ця фраза є типовим зразком відносини дореволюційних російських істориків-західників до петровських реформ.

Розберемо цю фразу в сенсі її історичної об'єктивності та національної налаштованості. Академік Платонов бере чомусь в лапки слово "німецький", бажаючи, мабуть, підкреслити, що реформи Петра не носили суто наслідувальний характер. Петро, ​​звичайно, наслідував німцям, як тоді називали всіх іноземців. Церковна реформа Петра є наслідування протестантському захід і в цьому сенсі, звичайно, вона не російська, а німецька.

"Православ'я, з його ясністю, терпимістю, великою любов'ю до всякої Божої тварі на Божій землі, з його ставкою на духовну свободу людини - не викликало в російській народі рішуче ніякої потреби виробляти яке б то не було інше сприйняття світу. Будь-яка філософія в кінцевому рахунку прагне виробити "цілісне світогляд; до чого було виробляти нове, коли старе, православне, нас цілком задовольняло.

... Тому в середньовічній Русі ми не знаходимо ніяких спроб замінити православний світогляд якимось іншим світоглядом, релігійним або світським ". <27П. Мілюков абсолютно невірно в своїх "Нарисах російської культури" стверджує, що нібито Московська Русь не мала національної свідомості.

На це абсолютно помилкове твердження Мілюкова І. Солоневич резонно заперечує, що П. Мілюков зовсім забуває про те, що дана епоха формулювала національну свідомість майже виключно в релігійних термінах.

"Ідея Москви - Третього Риму - може здатися надмірною, може здатися і зарозумілою, але про відсутність національної самосвідомості вона не говорить ніяк. Абсолютно безглузда та теорія відсутності громадянськості в Московській Русі, про яку говорять усі історики, здається, все без винятку. Думка про те, що московський цар може з власної волі змінити релігію своїх підданих здалася б москвичам абсолютно ідіотською думкою. Але ця ідіотська для москвичів думка, була цілком прийнятною для тодішнього заходу. Вестфальський мир, який закінчив Тридцатилетнюю війну, встановив знамените правило quius relio, eius religio - чия влада, того і віра: государ панує також і над релігією своїх підданих; він католик - і вони повинні бути католиками. Він переходить в протестантизм - повинні перейти і вони. Московський цар, по Ключевського, мав владу над людьми, але не мав влади над традицією, тобто над неписаної конституції Москви. Так де ж було більше громадянськості: в quius relio, або в тих москвичів, які ліквідували Лжедимитрия за порушення московської традиції? "

Правда, під час розколу російська народна душа пережила сильну драму. Адже, як вірно пише Лев Тихомиров в розділі "Протиріччя принципів Петровської епохи", - "державні принципи всякого народу тісно пов'язані з його національною самосвідомістю, з його уявленнями про цілі його існування".

Карамзін пише, що всі реформи в Московській Русі робилися "поступово, тихо, ледь помітно, як природне виростання, без поривів насильства. Ми запозичили, але як би знехотя, застосовуючи всі до нашого і нове поєднуючи зі старим ".

"Діди наші вже за царювання Михайла і його сина присвоїли собі багато вигоди іноземних звичаїв, але все ще залишалися в тих думках, що правовірний росіянин є досконалий громадянин у світі, а святая Русь - перша держава".

І. Солоневич дуже слушно зауважує в "Народній Монархії", що:

"Стан суспільної моралі в Москві було не дуже високим - в порівнянні - ні з сьогоднішнім, звичайно, вдень, а з початком двадцятого століття. Але в Європі воно було багато нижче. Ключевський, і іже з ним, не знати цього не могли. Це - дуже вже елементарно. Як занадто елементарний і той факт, що державний устрій величезної Московської Імперії було незрівнянно вищий державного устрою петровської Європи, роздирають феодальними династичними внутрішніми війнами, роз'їдає релігійними переслідуваннями, спалила відьом і розглядала своє власне селянство, як двоногий худобу - точка зору, яку петровські реформи імпортували і в нашу країну ".

"План перетворення, якщо взагалі можна говорити про план, був цілком узятий із заходу і так як якщо б до Петра в Росії не існувало взагалі ніякого громадського порядку, адміністративного устрою і управітельной апарату".

Провести Московська держава з "небуття в буття" Петро ніяк не міг. "Комплексом неповноцінності, - як справедливо зазначає І. Солоневич. - Москва не страждала ніяк. Москва вважала себе Третім Римом, останнім в світі оплотом і зберігачем істинного християнства. І Петрівське чиновиробництва "в люди" москвичеві рішуче не було потрібно ".

II

Будучи великим народом, російський народ, на увазі свого великого культурного своєрідності, не міг звідки-небудь з боку запозичувати готові державні та культурні форми. Спроба Петра Першого механічно пересадити в Росію чужу їй духовно форму держави і чужу форму культури, котра закінчилася в наші дні більшовизмом, наочно доводить згубність механічного запозичення чужої культури.

Розмови про те, що без цих реформ зверху, Русь б неминуче загинула, відносяться до числа вигадок западнически налаштованої інтелігенції, котра прагнула виправдати потворні насильства Петра над душею російського народу.

В наші дні самому зубожілому літературному критику відомо, що Достоєвський є найвидатнішим мислителем. Так ось, Достоєвський відзначав, що будь-яка думка про самобутність російської державності і російської культури призводить переконаних і найманих російських європейців в сказ. В "Щоденнику письменника за 1876 рік" Достоєвський, наприклад, писав:

"Словом питання хоч і радикальні, але страшно як давно зношені. Тут головне - давній, старовинний, старечий і історичний вже переляк наш перед зухвалою думкою про можливість російської самостійності. Перш, колись все це були ліберали і прогресисти і такими шанувалися, але історичне їх час минув, і тепер важко уявити собі що-небудь їх ретроградного. Тим часом, в блаженному застої своєму на ідеях сорокових і тридцятих років, вони все ще себе вважають передовими. Колись вони вважалися демократами, тепер же можна собі уявити більш гидливих аристократів у ставленні до народу. Скажуть, що вони викривали в нашому народі лише темні сторони, але справа в тому, що, викриваючи темні, вони висміяли і все світле, і навіть так можна сказати, що в світлому-то вони і побачили темний. Чи не розгледіли вони тут, що світло, що темно! І дійсно, якщо розібрати все погляди нашої європейськості інтелігенції, то нічого більш ворожого здоровому, правильному і самостійного розвитку російського наряду можна і придумати ". <28Генеалогію слов'янофілів Ф. Достоєвський виводив від тих верств Московської Русі, які клали голову на плаху, які палили самі себе і дітей своїх, але не бажали перероблятися в європейців.

"Я вважаю, що для багатьох слов'янофіли наші - як з неба впали, а не ведуть свій рід ще з реформи Петра, як протест всьому, що в ній було невірного і фанатично виняткового".

Федір Достоєвський, так само як і Пушкін, який є не тільки найбільшим російським письменником, а й глибоким, чисто російським мислителем, дає, наприклад, таку оцінку досягнень Московської Русі до сходження на престол Петра:

"Цар Іван Васильович вживав усіх зусиль, щоб завоювати Балтійське узбережжя, років сто тридцять раніше Петра. Якщо б завоював його і заволодів його гаванями і портами, то неминуче став би будувати свої кораблі, як і Петро, ​​а так як без науки їх не можна будувати, то з'явилася б неминуче наука з Європи, як і за Петра. Наші Потугіна ганьблять народ наш глузуванням, що російські винайшли самовар, але навряд чи європейці долучаться до хору Потугіна. Занадто ясно і зрозуміло, що все робиться за відомими законами природи і історії, і що ні недоумкуватість, чи не ницість здібностей російського народу і не ганебна лінь причиною того, що ми так мало зробили в науці і промисловості. Таке-то дерево виростає в стільки-то років, а інше вдвічі пізніше його. Тут все залежить від того, як був поставлений народ природою, обставинами, і що йому перш за все треба було зробити. Тут причини географічні, етнографічні, політичні, тисячі причин і все ясних і точних. Ніхто з здорових умов не стане докоряти і соромити тринадцятирічного за те, що йому не двадцять п'ять років. "Європа, мовляв, активніше і дотепніше пасивних росіян, тому й винайшла науку, а вони ні". Але пасивні росіяни, в той час як там винаходили науку, проявляли не менше дивує діяльність: вони створювали царство і свідомо створили його єдність. Вони відбивалися всю тисячу років від жорстоких ворогів, які без них поскидали б і на Європу. Російські колонізували подальші краю своєї нескінченної батьківщини, російські відстоювали і зміцнювали за собою свої околиці, та так зміцнювали, як тепер ми, культурні люди, і не зміцнимо, а, навпаки, мабуть, ще їх розхитати ".

...Всі ці півтора століття після Петра, ми тільки й робили, що виживали спілкування з усіма цивілізаціями людськими, родненіе з їх історією, з їх ідеалами. Ми вчилися і привчали себе любити французів і німців і всіх, як ніби ті були нашими братами, і незважаючи на те, що ті ніколи не любили нас, та й вирішили нас не любити ніколи. Але в цьому полягала наша реформа, Петрове справу, що ми винесли з неї, в півтора століття, розширення погляду, ще не повторювалося, може бути, ні у одного народу ні в стародавньому, ні в новому світі. До-петровська Росія була діяльна і міцна, хоча і повільно складалася політично; вона виробила собі єдність і готувалася закріпити свої околиці; про себе ж розуміла, що несе в собі коштовність, якій немає ніде більше - православ'я, що вона - хранителька Христової істини, але вже істинної істини, справжнього Христового образу, затемнюючи у всіх інших верах і у всіх інших народах. Ця коштовність, ця вічна, притаманна Росії і дісталася їй на зберігання істина, по погляду кращих тоді російських людей, як би позбавляла їх совість від обов'язку будь-якого іншого освіти. Мало того, в Москві дійшли до поняття, що будь-яке більш близьке спілкування з Європою навіть може шкідливо і развратітельно вплинути на російський розум і на російську ідею, перекрутити саме православ'я і стягти Росію на шлях загибелі, "за прикладом усіх інших народів".

IX. Сум'яття народу. Народ бере Петра I за антихриста

I

Недоречно бере Платонов в лапки і слово "старої віри". Стара віра існувала, в цій старій вірі Русь жила століття і іронізувати над нею не слід.

Вся фраза взагалі побудована так, що в ній абсолютно відсутній історична об'єктивність. Прихильники старої віри і прихильники старих національних порядків академіком Платоновим називаються чомусь сліпими оборонцями старовини. Петро так зневажав все національні звичаї, так зухвало і нахабно нехтував все, чим століття трималася Русь, так ображав національне почуття народу, був таким сліпим прихильником чужих західних порядків, що озброїв своїми діями не тільки сліпих, а й свідомих прихильників національної старовини і ворогів скоростиглої революції, влаштованої Петром. Петро так не любив і так знущався над усім, чим народ жив століття, що народні маси мали законну підставу ненавидіти його і вважати його насильником і навіть Антихристом. Так само вчинив би будь-який інший народ, що любить і поважає свою релігію і своє минуле. Це розуміють зараз не тільки російські національно-мислячі історики, а й іноземні дослідники російської історії і культури.

Німецький вчений Вальтер Шубарт в своїй відомій книзі "Захід і душа Сходу" заявляє, наприклад: "Однак, як тільки Прометеївська хвиля залила Росію, народ зараз же інстинктивно зрозумів в чому справа, він назвав Антихристом Петра I. Антихристом, якобінцем і сином революції він назвав і Наполеона, царством Антихриста звуть і Радянський Союз російські, що залишилися вірними церкви ".

Всі російські історики-інтелігенти завжди дуже довільно пояснюють руху російських народних мас, ідейні прагнення, якими керувалися народні маси не приймаються в розрахунок. В вигідних для проповідуваної політичної концепції випадках історики вважають, що "Глас народу - глас Божий", а в невигідних - законні ідейні устремління народу оголошують "безглуздими бунтами", реакційними за своєю сутністю. Так саме все історики оцінюють не тільки стрілецький бунт 1698 року, але і всі інші повстання народних мас проти Петра I.

Насправді ж нічого реакційного в народних повстаннях проти антинаціональної революційної діяльності Петра I не було. Це була законна і природна реакція народу проти нещадного руйнування всіх основ національної релігії та національної укладу життя. Уже сама поведінка царя було викликом народу. Петро відкрито зневажав все народні звичаї. Він скинув парчеві шати, вбрався в іноземні камзоли. Законну царицю заточив в монастир, а сам став жити разом з "Монсовой дівкою". Пиячив з іноземцями, створив в коку "всешутейший собор", блюзнірську пародію на православну церкву, церковні собори і патріарха.

Бунт стрільців 1698 року зовсім не був безглуздим бунтом сліпих захисників московського варварства. Це був природний бунт проти зневажає свій народ і національні традиції, нечестивого відступника. І верхи і низи народу зрозуміли, що Петро вирішив не продовжувати засвоєння окремих сторін західної цивілізації, як це робили попередні царі, поліпшити і ще більше зміцнити миле їх розуму і серця будівлю самобутньої російської культури і цивілізації, а що Петро вирішив зруйнувати всі основи Московської Русі.

Законне обурення народу призвело до повстань проти "царя кутилка" і "мироеда".

"У населенні вкорінювалася думка, що настає кінець світу, говорили про пришестя Антихриста, щоб не віддатися в руки уряду тисячі воліли покінчити самі собою.

Сотні людей, зібравшись разом, гинули голодною смертю або піддавали себе самоспалення. Таке самогубство вважалося справою богоугодною. По всій країні, в глухих лісах, палали вогнища, де старообрядці зі своїми дружинами та дітьми добровільно гинули у вогні. Звичайно ці самоспалення відбувалися на очах військових команд, які відкрили притулку втікачів. Нерідко траплялися випадки, коли під час таких самоспалень зі співом молитов гинуло 800-1000 чоловік одночасно ". <292700 чоловік спалило себе в Палеостровском скиту, 1920 чоловік в Пудозький цвинтарі.

Брадобритие по поняттю росіян було гріхом. Сам Христос носив бороду, носили бороди і апостоли, бороду повинні носити і всі православні. Тільки єретики голять бороду. Петро, ​​повернувшись з Європи, наказав насильно голити бороди і носити іноземне сукню. У міських застав перебували спеціальні шпигуни, які відрізали у перехожих і проїжджих бороди і обрізали підлоги у довгій національного крою одягу. У чинили опір бороди просто виривалися з коренем.

4 січня 1700 року всім жителям Москви було наказано одягнутися в іноземні сукні. На виконання наказу було дано два дні. На сідлах російського зразка було заборонено їздити. Купцям за продаж російського сукні був милостиво обіцяно батіг, конфіскація майна і каторга.

"Не розуміючи, що відбувається, - констатує С. Платонов, - всі незадоволені з подивом ставили собі питання про Петра:" який він цар? "І не знаходили відповіді. Поведінка Петра, для маси загадкове, нічим не схоже на старий традиційний чин життя московських государів, призводило до іншого питання: "ніякого в нашому царстві государя ні?" І багато вирішувалися стверджувати про Петра, що "це не государ, що нині володіє". Дійшовши до цієї страшної здогадки, народна фантазія почала посилено працювати, щоб відповісти собі, хто ж такий Петро або той, "хто нині володіє?"

Уже в перші роки XVIII ст. з'явилося кілька відповідей. Закордонна поїздка Петра дала привід до одній відповіді; "Німецькі" звички Петра створили інший. На грунті релігійного консерватизму виріс третій відповідь, настільки ж легендарний, як і перші два. По-перше, стали розповідати, що Петро під час поїздки за кордон був полонений в Швеції і там "Заклад в стовп", а на Русь випущений замість нього царювати немчин, який і володіє царством. Варіантами до цієї легенди служили розповіді про те, що Петро в Швеції не Заклад в стовп, а посаджений в бочку і пущений в море. Існував розповідь і такий, що в бочці загинув за Петра вірний старець, а Петро живий, скоро повернеться на Русь і прожене самозванця-Нємчина. По-друге, ходила в народі легенда про те, ніби Петро народився від "німкені беззаконної", він замінений. "І як цариця Наталія Кирилівна стала відходити з цього світу і в той число казала: ти, де, чи не син мій, замінений". На чому заснувалося таке пояснення походження Петра, висловлювали наївно самі оповідачі легенди: "велить носити німецьке сукню знатно, що народився від німкені". По-третє, нарешті, в середовищі, здається, раскольничьей, зросла переконання, що Петро антихрист, тому що жене православ'я, "руйнує віру християнську". Отримавши широке поширення в темній масі народу, всі ці легенди сплутувалися, варіювалися без кінця і з'єднувалися в одне визначення Петра: "він не государ - латиш: поста ніякого не має; він підлесник, антихрист, народжений від нечистої дівиці ". <30 "... Глитай! - говорили в народі, - весь світ переїв: на нього, кутилка, перекладу немає, тільки переводить добрі голови ". "З тих пір, як він на царство сіл, червоних днів але видно, все рублі та полтини".

У 1705 році спалахнуло повстання в Астрахані. Бунт розпочався через те, що Петровський губернатор поставив біля дверей церков солдатів і наказав у всіх, хто приходить з бородами, виривати їх з корінням.

"Стали ми в Астрахані, - писали в своїх грамотах астраханці, - за віру християнську і за брадобритие, і за німецьке сукню, і за тютюн, і що до церкви нас і дружин наших і дітей в російській старому плаття не пущали, а які в церква Божу ходили і у тих плаття обрізували і від церков Божих відлучали, вибивали геть і всяке лайку нам і дружинам нашим і дітям лагодили воєводи і початкові люди ".

У своїй зверненні до царя астраханські люди скаржилися на утиски з боку поставлених Петром іноземців. "А полковники і початкові люди німці, - вказувалося в чолобитною, - ругаючісь християнства багато тягаря їм чинили і безвинно били в службах, по пісним дням м'ясо є змушували і всяке лайку дружинам і дітям лагодили". Іноземці служивих людей і їхніх жінок "по щоках і палицями били". Полковник Девін тих, "хто прийде бити чолом і чолобитників бив і каліцтва на смерть, і велів їм і дружинам, і дітям їх робити німецьке сукню передчасно, і вони доми свої продавали і способу святі закладали; і вуса та бороди голив і щипками рвав насильно ".

Один з вождів повстання говорив: "Тут стали за правду і християнську віру ... Нині наречений цар, який називається царем, а християнську віру порушив: він уже помер душею і тілом, не всякому так померти". Повстання в Астрахані тривало вісім місяців.

У 1707 році за тими ж релігійним і національним мотивами піднімає повстання на Дону козак Булавін. До Булавіна збиралися всі, хто хотів постояти "за істинну віру християнську" проти "худих людей і князів і бояр, і прібильщіков і німців і Петрових суддів". Під час повстання тисячі і тисячі віддали свої життя в боротьбі за "стару віру і будинок Пресвятої Богородиці" і за всю чернь. Повстання було ліквідовано лише до осені 1708 року. Частина повсталих, не бажаючи підкоритися царю-відступника, разом з отаманом Некрасовим (близько 2.000 чол.) Пішла в Туреччину. Як і слід було очікувати, особливо сильний опір розпочатої Петром революційної ломки основ російської національної життя, надали старообрядці.

Виникає небувале доти ще у світовій історії подія, народ починає боротися з царем як з Антихристом. У той час коли широкі маси народу починають вважати Петра Антихристом, Платонов вважає "що роль Петра в проведенні реформ була свідома і впливова, розумна і компетентна".

II

У розкольницькому творі "Збори святого писання про Антихриста" давалася наступна оцінка антинаціональної діяльності Петра I:

"І тієї лжехристос нача превозносітіся паче всіх глаголемо богів, сиріч помазаників і нача велічатіся і славити велич для всіх, женучи і муча православних християн, винищуючи від землі пам'ять їх, поширюючи свою нову жидівську віру і Церкву у всій Росії; в 1700 р обнови по совершенноем своєя злоби вчиненні, новоліття Янусовское і узаконивши від оного вести літочислення, а в 1721 р пріях на себе титли патріаршу, іменовася Батьком Вітчизни і главою Церкви Російської і бисть самовладдя, не маючи нікого в рівності собі, захопивши на себе неточний царську владу, а й святительську і Божу, бисть самовладний пастир, єдина безглавная глава над усіма, противник Христа, Антихрист ...

Тому що як тато в Римі, тако і сей лжехристос нача гонити та лестить і іскореніті залишок в Росії православні віри, і свої нові задуми заставлений і нові законоположення вважаючи, по духовному і по цивільному розташуванню, состави багато регламенти та разосла багато указів на всю Росію з великим угрешеніем про неодмінне виконанні онях, і устави Сенат і Синод і сам бисть над ними главою, суддею найголовнішим; і тако нача тієї глаголемая Бог паче заходи возвишатіся.Тієї ж лжехристос це Содель від гордості живе в ньому духу, вчини народне опис, обчислюючи вся чолові статі і женска, старих і немовлят, і живих і мертвих, височів над ними і ізискуя всіх щоб ні один міг приховування рук його і володіючи їх даньмі великими НЕ точию на живих, але і на мертвих таке тиранство вчини - і з мертвих данини затребуваний: цього і в давні часи колишні мучителі виставляти свою. І тако тієї лжехристос захопивши на себе царську і святительську влада і вступи на найвищу ступінь патриаршескую, яко свідчить про те видана ним книга "Духовний Регламент" лист 3 в 9 пунктах: како для чого знищив патріаршество, щоб йому єдиному панувати, не маючи дорівнює собі , але, замість того устави Синод ".

"Зазначене судження, - пише проф. Зизикін, - виходив з товщ народних, показує, що перетворення православного царя в голову Церкви не пройшло без народного протесту, і чуйною народної совісті претил царепапізм, як явище породженням не православ'ям, а язичницькою культурою до-християнського Риму, і посилений протестантським розумінням обсягу світської влади в церковних справах. Твори Феофана, наштовхує на сумніви в мощах, в святих, в іконах, і викликані цим духом заходи щодо засвідчення мощей, житій святих, чудес, акафістів, заборона будувати Церкви без дозволу Синоду, закриття каплиць, заборона ходити по домівках з іконами - важко діяло на релігійні почуття народу. Головними винуватцями народ почитав Феофана і Феодосія, цього "апостола лютеранства", за висловом Царевича Олексія Петровича ". <31В проповіді своєї 12 березня 1713 року в день маєтку Царевича Олексія Петровича, Стефан Яворський різко засуджував реформу церковного управління на протестантський манер:

"Того ради не дивуйся, що багатобунтівні Росія наша досі в кровних бурях хвилюється; не дивуйся, що по часткам сум'яття досі Не маємо превожделенного світу. Світ є скарб неоціненний, але тії тільки сім скарбом багатим, які люблять Господній закон; а хто закон Божий розоряє, тому світ далеко відстоїть. Де правда, там і світ. Море, люте море - чоловіча законопреступний, нащо ломаеші, сокрушаеші раззоряеші берега? Берег є закон Божий, берег є в їжаку - не чини сотвори, що не бажати дружини ближнього, чи не оставити дружини своея; берег є воеже хранити благочестя, пости, а особливо чотири-десятніцу; берег є шанування ікони. Христос говорить в Євангелії: "Аще хто Церква прослухає, буди тобі яко язичник і митар".

А в проповіді, виголошеній в 1710 році, Яворський говорив: "сяяла Росія, мати наша, старих часів благочестя, світла аки стовп непохитний у вірі православній затверджена. Нині ж що? усомневаюся про твердість твоєї, стовпі непохитний, егда тя Вижде вітрами противними отовюда обуреваема ".

"В результаті розколу," в атмосфері піднятою їм цивільно-релігійної війни ( "стрілецьких бунтів"), - за словами російського західника Федотова, - виховувався великий Відступник, який зірвав Росію з її кругової орбіти, щоб кометою жбурнути в простір ". <32Г. Федотов веде родовід інтелігенції від Петра, він пише, що:

"По-справжньому, як широке громадське протягом, інтелігенція народжується з Петром ..." І визнавши це, він має мужність визнати те, що зазвичай не визнають російські західники, що "Зараз ми з жахом і відразою думаємо про те суцільному; блюзнірстві і нарузі, яким переломилася в житті Петровська реформа. Церква пограбована, зневаги, позбавлена ​​свого глави і незалежності. Єпископські кафедри лунають протестанства царедворцям, веселим епікурейця і блюдолизом. До наруги над церквою і побутом додайте наругу над російською мовою, який на півстоліття перетворюється на потворний жаргон. Зганьблена свята Москва, її церкви і палаци можуть руйнуватися, поки чухонской село оббудовується німецькими палатами і церквами нікому невідомих угодників, політичними алегоріями нової Імперії ... "

І далі Г. Федотов заявляє те, про що в наші дні зберігають вже зовсім гробове мовчання російські європейці - шанувальники Петра і ненависники більшовиків. "... Не буде перебільшенням сказати, що весь духовний досвід денаціоналізації Росії, розпочатий Леніним, блідне перед справою Петра. Далеко цуценятам до лева. І провалилася у них "жива" церква блискуче вдалася у їх попередника, який зумів на два століття знешкодити національні сили православ'я ".

X. Всешутейший собор і його блюзнірства

На Церковному Соборі 1667 року був сформульовано наступне розуміння духовної і царської влади: "Хай буде визнано висновок, що Цар має перевагу в справах цивільних, а Патріарх в справах Церковних, щоб таким чином збереглася цілою і непохитною стрункість церковного установи". Цей погляд був чинним до 1700 року, до початку церковної реформи, проведеної Петром I, коли він здійснив ідею європейського протестантизму.

Перш ніж провести цю реформу, син Найтихішого царя пройшов тривалий шлях відштовхування від православ'я. "На коку почалося, - як згадує князь Куракін: - дебошство, пияцтво таке велике, що неможливо описати". У цій обстановці зародився і виріс "Всешутейший Собор", - пише Іванов з "невсипущою обителлю блазнів і дурнів. Друзі протестанти на чолі з Лефортом налаштовують Петра проти православ'я. Петро байдужіє до своєї релігії, "все симпатії переносить до протестантів".

"Всешутейший Собор мав досить складну організацію і, звичайно, був створений не російської головою". <33 "На цьому грунті нестримного розгулу, - вказує С. Платонов, - виріс і знаменитий" всешутейший собор "з" невсипущий обителлю "блазнів і дурнів. Якщо остання "обитель" відображала в собі старий тубільний звичай тримати блазнів і ними бавитися, то "собор міг скластися в формі грубої пародії спочатку на" католицької "ієрархію, а потім, у міру збільшення затії і на православне архиєрейство, - тільки в обстановці, разноверного, в більшості протестантського і вольномисленного суспільства німецької слободи. "Всешутейший собор" був спробою організувати ритуал п'яних оргій у вигляді містерій Бахуса. П'яниці становили правильну колегію, що служила Бахусу під верховенством "Патріарха" і складалася з різних священних чинів до "дияконів ... включно". "Маючи резиденцію в Пресбурге (чому патріарх і називався Пресбургський), собор діяв там і в слободі, а іноді вискакував і на московські вулиці, на превеликий спокусі православного народу". <34 "... Борючись з патріаршества, - вказує М Зизикін, - яке по своєму державному положенню було уособленням тих церковних ідеалів, які покликане було мати і сама держава з теорії симфонії, Петро змушений був потурбуватися в цій боротьбі з церковними ідеалами життя життєвим і теоретичним діскредітірованіе того, хто своїм саном і положенням в державі був носієм їх для членів Церкви і для членів держави, то - є з Патріархом ".

З метою діскредітірованіе Патріарха і взагалі церковної влади, за свідченням Скворцова, автора дослідження "Патріарх Андріан", - Петром був створений "всешутейший", навіжений і всепьянейшій собор "князя Іоанікіти, Патріарха Пресбургський, Яузского і всього Коку.

При патріархові Пресбургський знаходилося 12 кардиналів, єпископів і архімандритів, складених з числа найбільших п'яничок і бешкетників Москви і коку - Московської іноземної слободи ". Всі ці особи носили зі схвалення Петра прізвиська, які, за словами історика Ключевського, ніколи не зможуть з'явитися у пресі ".

Скринька для зберігання келихів був копією палітурки Євангелія. "Одним словом, - пише Ключевський, - це була непристойно пародія церковної ієрархії і церковного богослужіння, здавалася побожним людям згуба душі, як би вероотступленіем, опір якому - шлях до вінця мученицького". <35По свідченням сучасників Петра Першого: - ця "гра" п'яних самодурів в боярських дворах була така "важка, що багато до тих днів готувалися як до смерті"; "Се славлення (свята) багатьом було зле і до покарання від жартів не малому; багато від дурнів були Біван, облиті і облаяли ". <36Вот як описує в своєму "Щоденнику" Корб, секретар посольства австрійського імператора Леопольда, знаменитий "Всешутейший Собор" Петра Першого. Справа була в Москві, в 1699 році, під час страшного розшуку і страти стрільців, коли Петро, ​​за словами Пушкіна, був "по коліна в крові".

"Февраль 21. - Особа, яка відіграє роль Патріарха, з усією трупою свого блазня духовенства святкувала урочисте посвячення богу Вакху палацу, побудованого царем і звичайно званого палацом Лефорта. Хода, призначений з нагоди цього обряду, виступило з дому полковника Ліми. Патріарха досить пристойне вбрання зводило в сан Архиєрея: митра його була прикрашена Вакхом, збуджує своєю наготою любовні бажання; Амур і Венерою прикрашали посох, щоб показати який пастви був цей пастир. За ним слідувала натовп інших осіб, що зображали вакханалію: одні несли великі гуртки, наповнені вином, інші - судини з медом, інші - фляги з пивом, з горілкою, останнім даром в честь Сина Землі. І як, по причині зимового часу, вони не могли оповити свої голови лаврами, то несли жертовні посудини, наповнені тютюном, висушеним в повітрі, і, закуривши його, ходили по всіх закутках палацу, випускаючи з димлячого рота найприємніші для Вакха пахощів і пристойний фіміам ... "

Чим цей антирелігійний маскарад, що проводиться царем Петром краще таких же безглуздих релігійних карнавалів, які влаштовуються в релігійні свята комсомольцями, вбираються як і Петро патріархами і священиками. Чи не є ці комсомольські карнавали просте наслідування Всешутейшего собору Петра, шанованого більшовиками ревнителем західної культури. Те, що Петро зневажав народні традиція в ім'я майбутнього блага народу - не їсти виправдання. Тоді треба виправдовувати і більшовиків, які запевняють, що вони теж поглумилися над усім, що дороге серцю народу в ім'я прекрасного майбутнього.

"Сам Петро був протодияконом в цьому соборі. У собору були свої молитви і співи, свої облачення і т.д. ". Бувало, що на першому тижні посту, коли богобоязливі москвичі присвячували весь час постів і молитов, "всепьянейшій собор" Петра науки віруючих влаштовував жартівливу покаянну процесію "" Його всешутейшество "виїжджав оточений своїми сподручников в вивернутих кожушках на ослах, волах або в санях, запряжених свинями, козлами і ведмедями. Таке наслідування церковному богослужінню в очах народу було богохульством і наругою віри ". <37Об статуті цього всешутейшего собору навіть упорядник біографії Петра Першого В. Мавродін, виданої радянським видавництвом "Молода Гвардія", відгукується так: "Прийде час, коли Петро, ​​як ми побачимо, старанно виробить інший статут, статут" Всешутейшего і сверхпьянейшего собору ", який навіть з точки зору найзапекліших вільнодумців XVIII століття з'явиться уособленням богохульства ".

Під час весілля вчителя Петра 84-річного Зотова, вбрані в маски товариші по чарці Петра супроводжували Зотова з дружиною "до головної церкви, де вінчав їх столітній священик. Перед цим останнім, які втратили вже зір і пам'ять і ледве стояв з окулярами на носі, тримали дві свічки, і в вуха кричали йому, які він повинен читати молитви перед шлюбний парою ". <38Вибори нового патріарха всешутейшего собору в 1718 році були блюзнірською пародією на церковний чин обрання патріарха всія Русі.

"Бахус, - пише історик Шмурло, - несомих ченцями, нагадував образ, предшествуемий патріарху на виході; мова князя-кесаря ​​нагадувала мова, яку Московські царі звичайно виголошували при обранні Патріархів ". <39 "Нарешті, - стверджує Іванов, - це не було тимчасовим явищем, викликаним до життя яким-небудь обставиною, немає, це було постійним переконанням Петра і визнанням його необхідності. Люті нападки на Церкву і знущання над обрядами Православної Церкви, які доходили до відкритого блюзнірства, Петро зберіг до самої смерті ". <40В найкривавіші дні свого життя, під час страт стрільців, під час страт у справі про уявний змові царевича Олексія, Петро завжди влаштовував блюзнірські ігрища Всешутейшего Собору. Тільки скінчилися бузувірські страти мнимих співучасників царевича Олексія, як в Преображенському селі було влаштовано урочистості з нагоди облачення нового Папи Всешутейшего Собору Петра Бутурліна в ризи і митру за образом патріарших. На цьому блюзнірському збіговисько був присутній і місцеблюститель Патріаршого Престолу Феофан Прокопович. Був присутній він часто і на інших збіговиськах Всешутейшего Собору. І в цій непристойній, блюзнірською обстановці обговорював з Петром проекти заміни патріаршества Синодом.

Петро любив спотворювати все.Коли помер карлик Петра I "Навмисна Монстра", за труною йшли найжахливіші виродки, яких вдалося зібрати. Похорон карлика Петро, ​​як і всі, що робив, перетворив в блюзнірство і знущання. Знущався над живими, знущався над прахом Милославського, знущався над трупом свого "нарочито Монстри".

Велетня-гренадерів, в дитячій сорочечці вели на помочах два карлика. Шість ручних ведмедів везли в візку сповитих як немовля крихітного карлика. В кінці процесії йшов Петро і бив в барабан. Ні життя, ні смерть, ніщо не було свято для Петра, який сам в моральному сенсі був нічим іншим, як "навмисним монстрів".

Навіть радянський історик В. Мавродін у своїй біографії Петра Першого визнається, що "Собор, який мав своїм центром Пресбург," потішну фортецю "(фортеця) на Яузі, гуляв і гуляв і по слободі, і по Москві, викликаючи часом не стільки сміх, скільки страх і обурення богомольної столиці.

Під час цих походів з хати в хату, маскарадів, святок, в яких нерідко брало участь кілька сот п'яних людей, "гра" була така "важка, що багато до тих днів готувалася як би до смерті", а багатьом вона коштувала здоров'я і навіть життя.

І цілком природно, що боярська Москва з завмиранням серця стежила за своїм царем: чи поверне йому Бог розум, чи піде він по шляху батька і діда або назавжди зіб'ється з дороги. І куди поверне цей "п'яничка - цар", "цар Кокуйскій" руську землю і матінку Москву, хто знає ". <41В "Історії російського театру" Н. Євреїнова, виданої нещодавно Чеховським видавництвом, ми читаємо: "Не тільки в самому театрі - розуміючи" театр "в популярному значенні цього слова, - а й у всіляких обрядах-пародіях на театралізацію, для якої, Петро не шкодував ні часу, ні грошей, легко помітити ту ж політико-перетворювальну тенденцію, неухильно проведену цим царем майже у всіх областях державного правління.

Насаджуючи всюди європейське просвітництво, Петро I боровся, шляхом цих театральних пародій, як зі старовинними обрядами язичницького походження, так і з обрядами чисто церковними, які отримали верховне благословення Патріарха "(підкреслено мною. - Б. Б.).

Погано це чи добре, коли цар бореться за допомогою блюзнірських пародій з церковними обрядами, схваленими Патріархом, - це пана Евреинова мало цікавить, він зазначає тільки, що ця боротьба була "особливо інтенсивна" "і тому на рідкість барвисто-театральна" (в " атракціонних цілях "). "Бачачи в консервативної церковної влади вогнище опору його реформам, - байдуже оповідає Н. Евреинов, Петро" був примушений до "субординації" неслухняною йому церкви всякими заходами, закінчуючи проголошенням самого себе главою православної Церкви і скасуванням патріаршества. Звідси стає зрозумілим, "Всешутейший всепьянейшій Собор", періодичному ритуалу якого Петро надав настільки спокусливо-сатиричну форму і для якого не пошкодував часу на детальну театральну розробку деталей ".

Незважаючи на своє захоплення "на рідкість барвисто-театральною постановкою зборищ членів" всешутейшего собору "Н. Еврєїнов все-таки визнає, що" якби при театральних пародіях подібного роду були присутні тільки члени "всешутейшего собору", можна було б не надавати їм великого значення ; хіба мало як коротають час великі світу цього! Але на ці безжально-сатиричні пародії були допускалися і сторонні глядачі і притому в такій кількості, яке дозволяє говорити про "народ", як про масове свідка всіх цих знущань - театральних потех ". "Це щось і було потрібно зачинателю подібного роду театральних пародій. Сміх убиває - знав цей великий гуморист, сміх знищує в очах інших то, чого вони поклоняються. А предметом цих театральних пародій служило як раз те, що, на думку Петра, підлягало знищенні ".

У революційній діяльності Петра було багато надуманого, зайвого. Зайвою і абсолютно шкідливою була та сторона його діяльності, яку відомий театральний діяч М. Евреинов в своїй "Історії російського театру" називає "театралізацією життя". Будучи західником Н. Евреинов, звичайно, захоплюється і цією стороною діяльності царя-революціонера. "Це завдання великої театралізації життя, - пише він, - була дозволена Петром з успіхом нечуваним в історії вінценосних реформацій. Але на цьому завданні, мабуть, занадто виснажився сценічний геній Петра! "

Яку ж завдання поставив Петро в області "театралізації життя?" На це питання М. Евреинов відповідає так: "Монарх, особисто випробував закордоном спокуса театрального ряджені, захотів цього ряжения для всієї Русі православної". Ця дика витівка не викликає у Н. Євреїнова ніякого обурення, а навпаки, навіть співчуття. "На переряженний і передекорірованіе Азіатської Русі, - пише він, - пішло так багато енергії, витрачено було так багато коштів, звернуто, нарешті, стільки уваги, що на театр у вузькому сенсі слова, геніального режисера життя, висловлюючись вульгарно, просто" не вистачало пороху ". Про те, що на створення російського театру у Петра не вистачало пороху, про це М. Евреинов шкодує, а про те, що він всю Росію змусив грати трагічний фарс, за це М. Евреинов називає Петра "Геніальним режисером життя".

Російські європейці завжди вибачаються за вульгарні мовні звороти, і ніколи за вульгарний стиль мислення.

XI. Петро I і масони

Перші масонські ложі виникли в Росії після повернення Петра з Європи. З масонами зустрічався і сам Петро і Б. П. Шереметьєв.

"На Мальті, - повідомляє Іванов, - Шереметєва була зроблена сама урочиста зустріч. Він брав участь на великому святі Мальтійського ордена в пам'ять Іоанна Предтечі. Йому там давали урочистий банкет. Гранд-магістр поклав на нього дорогоцінний золотий з алмазами хрест "(Іванов. Від Петра I до наших днів).

Після повернення в Москву 10 лютого 1699 Шереметєв представився царя, на банкеті у Лефорта, забравшись в німецьке сукню і маючи на собі мальтійський хрест. Від царя він отримав "милість височезні". Цар привітав його з Мальтійської кавалерією, дозволив йому завжди носити на собі цей хрест, і потім відбувся указ, щоб Шереметєв писався в своїх титулах "Мальтійським свідчити Кавалером". <42 "У Росії світло масонства, - пише Т. Соколовська, - проник за переказами при Петрові Великому: документальні ж дані відносяться до 1731 році". <43Ізвестний Пипін у своєму дослідженні "Русское масонство" пише, що "масонство в Росії за переказами ввів сам Петро, ​​він ніби був притягнутий в масонство самим Кристофором Вренна (або Реном), знаменитим засновником англійського масонства; перша ложа існувала в Росії ще в кінці XVII ст. Майстром стільця був у ній Лефорт, першим наглядачем Гордон, а другим сам Петро. За іншим розповіді Петро вивіз зі своєї подорожі (другого 1717 р) масонський статут і на його підставі наказав відкрити або навіть сам відкрив ложу в Кронштадті ".

Ось чому, може бути, ім'я Петра користувалося таким шануванням в російських масонських ложах, що існували в 18 столітті. Ось чому вони виспівували на своїх збіговиськах "Пісня Петру Великому", написану Державіним.

В одній рукописи Публічної Бібліотеки, - повідомляє Вернадський у своїй книзі "Масонство в царювання Катерини II", - розповідається, що Петро прийнятий в Шотландську ступінь св. Андрія ". "Його письмове зобов'язання існувало в минулому столітті в тій же ложі, де він прийнятий і багато оне читали".

За вказівкою того ж Вернадського "серед рукописів масона Ленського є обривок сірого паперу, на якому записано таке звістка:" Імператор Петро I і Лефорт були в Голландії прийняті в Тамплієри ".

В. В. Назаревский в своїй книзі "З історії Москви" повідомляє, - "в знаходиться в Москві Сухарева Вежі, за збереженим переказами відбуваються таємні засідання якогось" Нептуновского суспільства ". Головував на цих таємних засіданнях друг Петра Першого масон Лефорт. Петро був першим наглядачем Нептуновского суспільства, а архієпископ Феофан Прокопович оратором цього товариства. Перший адмірал флоту Апраксин, а також Брюс, Фергюссон (фармазон), князь Черкаський, Голіцин, Меньшиков, Шереметєв і інші високопоставлені особи були членами цього суспільства, схожого на масонський.

Історія і перекази приховали від нас походження і мета цього таємного товариства, але серед москвичів ще довгий час по тому ходили чутки, що в Сухарева вежі зберігалася в таємниці чорна книга, яка була замурована в стіну, забиті Алтин цвяхами і яку охороняли дванадцять нечистих духів.

Довести зараз документально, що нептунових суспільство було масонським і сам Петро був масоном, звичайно, важко. Але те, що він став в значній мірі жертвою діяльності масонів, які вселили йому думку про необхідність перетворення Росії в Європу, це безсумнівно. З масонами Петро спілкувався в німецькій слободі, зустрічався з багатьма масонами він і під час своїх закордонних подорожей.

Крайній космополітизм Петра - ймовірно плоди навіювань з боку масонів, зустрічалися в різно час з Петром.

"Петро I, - пише Іванов, - став жертвою і знаряддям страшної руйнівної сили, тому що не знав істинної сутності братства вільних каменярів. Він зустрівся з масонством, коли воно ще тільки почав виявляти себе в громадському русі і не виявило свого справжнього обличчя.

Масонство - дволикий Янус: з одного боку братство, любов, благодійність і благо народу; з іншого атеїзм і космополітизм, деспотизм і насильство ".

Вся програма, спочатку масонської за своїм духом, а потім західницької "прогресивної", ліберальної і революційної інтелігенції в усіх своїх рисах була сконструйована вже Петром і його ідейними натхненниками іноземцями, протестантами і масонами. "Ця програма - вказує Іванов, - зводилася до наступного:" забуття або відкрита ненависть до минулого. Погляд на православ'я і боротьба з ним, як силою реакційної і ворожої прогресу.

Боротьба за відділення Церкви від держави, з церковним авторитетом, духовенством і чернецтвом, гоніння православної Церкви. Національне байдужість, рабське схиляння перед усім іноземним і інославних і сатанинська ненависть до націоналістів і патріотів, як "бороданів" і "чорносотенців".

Похід проти самодержавства, за його обмеження або повалення. Погляд на народ, як на засіб для досягнення своїх цілей. Любов не до батьківщини, а до людства і прагнення стати громадянами всесвіту. З Петра не залишається ніяких зв'язків з минулим. Правлячий клас і інтелігенція перестають бути зберігачами побуту. Побутове сповідництво замінюється західно-європейським світоглядом. Російські освічені класи опинилися як би в положенні "безрідних", а інтелігенція стала "наростом" на російської нації ".

У розділі "Епоха Петра стала колискою масонства і передової інтелігенції", Іванов вказує:

"Володарі дум" російського суспільства отримали свої пізнання від масонської премудрості ...

Під прапорами п'ятикутної зірки пройшли: Артемон Матвєєв, князь В. В. Голіцин, "Птахи гнізда Петрова", Прокопович, ціпком, Татищев, Кантемир, кн. Щербатов, Сумароков, Новиков, Радищев, Грибоєдов, декабристи, Герцен, Бакунін, Нечаєв, ліберали, радикали, соціалісти, Ленін.

... Протягом двох століть передова інтелігенція йшла під прапором заколоту проти божому і людських установлень. Вони йшли від раціоналізму до пантеїзму і закінчили атеїзмом і побудовою Вавилонської вежі.

Колегії, Верховна таємна рада, Конституція кн. Димитрія Голіцина, проекти кн. Микити Паніна, нарешті Катерини II, конституція гр. Строганова, план гр. Сперанського, "Правда" Пестеля, плани декабристів, утопічні мрії Петрашевцев, анархізм Бакуніна, - гімни світового соціального перевороту Герцена, поножовщина Нечаєва і "Грабуй награбоване" Ілліча - все це етапи боротьби за представницьку монархію, демократію, соціалізм і комунізм, знищення православного російського царства, і, кажучи словами В. А. Жуковського "піднесення в гідність абсолютно вільного свинства".

...Россію і народ привела до загибелі вихована масонством ліберально-радикально-соціалістична інтелігенція.

Історія російської революції - є історія передової, ліберально-радикально-соціалістичної інтелігенції.

Історія ліберально-радикально-соціалістичної інтелігенції є по суті історія масонства ".

В результаті, замість єдиного перш народу, однаково вірив, однаково думавшего, що мав однакові звичаї, виникло як би два окремих народу. Верхи стали європейцями, весь народ залишився росіянином за своїм віруванням, світогляду і звичаїв. В результаті Петровської революції вищі європеїзовані кола російського суспільства стали якимось особливим народіком всередині російського суспільства.

"Це, - писав Ф. Достоєвський, - тепер якийсь вже зовсім чужий народік, дуже маленький, дуже нічтожненькій, але він має, однак, уже свої звички і свої забобони, які і приймаються за своєрідність. І ось, виявляється тепер навіть і з бажанням своєї власної віри ". <44Таков був трагічний результат спроби Петра зробити Росію Європою.

Нестримне чужебесие вищих кіл, як і передбачав Юрій Крижанич, не минуло для Росії даром. Через два століття воно призвело до нового розгрому російської державності.

Реформи Петра, як і церковні реформи, які проводив Никон, були, звичайно, потрібні. Але проводити їх треба було не так, як проводили їх Петро Великий і Никон. У тому ж вигляді, як вони були проведені, реформи набули характеру насильницьких революцій і безсумнівно принесли більше шкоди, ніж користі.

XII. Протестантський характер церковної "реформи" Петра I

Ключевський зізнавався, що він у своїх історичних дослідженнях не задавався питанням про те, "які зміни справили реформи Петра в поняттях і звичаї і взагалі в духовному житті народу". Спробуємо зайнятися цим питанням ми, спираючись на історичні факти і висновки, зроблені як Ключевський, так і іншими російськими істориками.

"Духовний регламент", зіпсовані долі Православної Церкви, склав Феофан Прокопович, - побіжний уніат, колишній один час учнем єзуїтів і протестантів, шанувальник філософів-атеїстів. Багато з сучасників підозрювали, що Феофан взагалі був безбожник.

У виголошеній в Успенському соборі проповіді Феофан не посоромився заявити, що главою Православної Церкви є не Христос, а цар.

"... Феофан, - пише проф. Зизикін, - просочений протестантським раціоналізмом ставився до народного розуміння релігії з найбільшим презирством і пристрасть до обряду почитав грубим ханжеством і переслідував. Він в корені підривав все те, що вважалося основою російського благочестя. Народ бачив, що переслідуються найдорожчі предмети його релігійного шанування, що звичай і вірування дідів проголошуються "жіночими байками", "душепагубнимі дурість"; невдоволення народу виражалося в різних формах, то в підкидних листах, то в появі різних людей, які критикують церковну реформу Петра. Так Соловйов (XV, 137) повідомляє про появу в Москві Нижегородського посадского Андрія Іванова, який прийшов за 400 верст повідомити царю, що він - єретик, руйнує християнську віру.

Всі зовнішні форми релігії були дороги кожній людині, як видимий вираз православ'я; обряд тісно поєднувався в розумі з поданням про віру і порушення його вважалося гріхом. А Петро хотів репресіями усунути, століттями вироблений релігійний склад життя і природно нажив ворогів. Уявлення ж його про шляхи порятунку вже виходило в дійсності з іншого неправославного вчення, результатом чого було його ставлення і до чернецтва; інші були у нього і канонічні поняття про урядової влади в Церкві, отримані з протестантського вчення; звідси його поняття про можливість скасування патріаршества світською владою. Народ інстинктивно відчував, що все це не може робити цар православний ".

"Не отримуючи задоволення в православній богословській науці, тоді погано і мало розробленою, Феофан від католицьких доктрин (він вивчав богослов'я в Київській Академії та католицьких колегіях Львова, Кракова та Риму. - Б. Б.), звернувся до вивчення протестантського богослов'я і, захоплюючись їм, засвоїв деякі протестантські погляди, хоча був православним ченцем. Ця схильність до протестантського світогляду, з одного боку, відбилася на богословських трактатах Феофана, а з іншого боку - допомогла йому зблизитися з Петром в поглядах на реформу. Цар, виховав на протестантській культурі, і монах, який закінчив свою освіту на протестантському богослов'ї, прекрасно зрозуміли один одного ". <45В ряді своїх творів Феофан Прокопович доводить, що держава має право керувати церквою, як воно хоче. Чи це не типовий протестантський погляд на Церкву. Феофан Прокопович і не намагався приховувати протестантський характер своїх ідей. Його душа була віддана "короні німецької". Він вважав, що цитадель протестантства - Німеччина, це духовна мати всіх країн.