|
Кіна Зардихан
«Захід чи Схід» - вічне питання нашої історії. І саме крізь призму такої постановки проблеми ми дивимося на всю історію кочовий державності. При об'єктивному розгляді якої, ми можемо спостерігати боротьбу, що стала предметом багаторічної наукової дискусії, між двома поданнями історії розвитку Степовий цивілізації Євразії.
Так в уявленнях одного боку превалювали думки, що виникли в Європі XIX століття, коли стверджувалося, що кочові народи не мали не тільки своєї власної державності, але навіть і своєї історії. Подібне евроцетрістское сприйняття минулого номадів Євразії наочно продемонстровано в працях Дж. А. Тойнбі і ряду інших західних вчених. Якесь наукове обгрунтування дана думка отримало в Радянській марксистської історіографії, відмовляється кочівникам в здатності досягти рівня державної організації, пояснюючи це відсутністю класів і приватної власності на землю. А раз цього не було, то не могло бути і держави. Окреслені концептуальні уявлення протягом двох століть переважають в широкому суспільній свідомості. Аналогічні явища присутні в нашій казахстанської історіографії і до цього дня.
Сприйняття історії кочівників вченими, мають іншу точку зору на дане питання грунтується на багаторічному ретельному і всебічному аналізі суспільного устрою кочових народів. Розгляд результатів їх досліджень показує наявність двох моментів. По-перше, земля в розумінні кочівників мала стратегічно важливе значення, володіння якої давало основу державі. Виходячи з цього, монопольне право на землю належало державі. У кочовому державі власність на землю здійснювалася через управління і врегулювання процесом кочування. Дане положення переконливо доведено на прикладі середньовічного монгольського суспільства академіком Б. Я. Владімірцова в його широко відомій праці «Суспільний лад монголів. Монгольський кочовий феодалізм ». У монгольському суспільстві пасовища належали в першу чергу верховному володареві - хана або Хагані, потім по черзі: тисячника, Дархані і родоначальникам. Думки Б. Я. Владімірцова про суть суспільного устрою кочових народів підтримуються більшістю дослідників пострадянського простору. По-друге, справедливо на наш погляд думка нашого казахстанського колеги Н. Е. Масанова, коли він говорить, що «відносини власності на худобу і процеси його концентрації зумовлювали не тільки відносини власності на землю і воду, залежне становище громади, але фактично детермінували несвободу трудящих індивідів і різні форми залежності. У зв'язку з цим автор класом називає багатих скотовладельцев. Звідси висновок, що в кочовому суспільстві через скотовладеніе земля-вода (пасовища) також було власністю, здебільшого якою володіло меншість. Таким чином, суспільство поділялося на стани, наявність яких призводило до соціальних суперечностей. Їх регулюванням займалася влада на різному рівні. В кінцевому підсумку це означає, що, як і у осілих народів, у кочівників також було власну державу. В даний час навколо цієї проблеми немає серйозних суперечок і розбіжностей. Дискусія з проблем кочевничества йде головним чином між західними вченими і дослідниками в етнічному відношенні є нащадками перш кочових народів.
Відомо, що у витоків концептуального погляду, який заперечує кочове державність, стояли основоположники німецької класичної філософії Іммануїл Кант і Фрідріх Гегель. Наприклад, Кант вбачав витоки державності у кочівників в конфлікті між кочівниками (кочівниками) і землевласниками (осілими групами). А Гегель, відносячи номадів до другої доісторичної стадії розвитку кочевничества, вважав, що кочівники не дозріли до стадії утворення державності. Таким чином, вони, абсолютизуючи виникнення цивілізації і розвитку державності в Європі, обгрунтували можливість завоювання і впорядкування «цивілізованою Європою над дикою Азією».
Їх теорії супроводжували нові напрямки, спочатку теорія антропологізаціі в дослідженні номадизму, потім виникла «завойовницька теорія» походження держави у кочівників (Ратцель і ін.), Тобто виникнення кочових імперій. Наприклад, Тойнбі називає всі імперії «універсальним державою», до числа таких держав він відносить створення Московією в кінці XV століття Російської держави. Так, з цим можна погодитися. Але він при цьому здійснює грубу помилку, розділяючи так звані «універсальні держави» (тобто імперії) на європейську демократичну і євроазіатську деспотичну і швидко деградуючих. Він на прикладі багатьох імперій, створених в Азії вважає, що «номадичні імперії ефемерні, тому що з втратою стимулу (тобто демонстрації влади - К.З.) починає зникати і сила». Посилаючись на Ібн Халдуна, він таким імперіям дає «не більше трьох поколінь, тобто 120 років ». Автор не бере до уваги загальновідомі факти з всесвітньої історії: імперія Олександра Македонського впала відразу після його смерті, «вічність» Римської імперії закінчилася після правління Юлія Цезаря, імперія Тамерлана основу якої складали осілі групи, припинила своє існування разом зі своїм засновником. На місці колишніх осілих імперій були утворені держави кочових булгарцев, македонців, албанців, тюрків і т.д. А виключно кочове імперія, створена Чингіз-ханом і його нащадками проіснувала майже 240 років, залишивши після себе фундамент для створення міцних державних утворень на території Ірану, Китаю та євразійського степу.
Нині немає всіх цих імперій, але всі вони залишили свій слід в історії, який не можна оцінювати однозначно позитивно чи негативно. Несправедливим буде і поділ їх на «осілі» і «кочові», коли неодмінно намагаються надати останнім негативний відтінок. Їх відмінність лише в тому, що була різною форма господарювання, у одних осіла землеробська, у інших кочове скотарські, у одних безліч письмових джерел, у других лише багата усна традиція. Так само невірним буде говорити, що кочівники не будували стаціонарних поселень, їх кількість налічується сучасними археологами десятками, сотнями.
Все це по теперішній час залишається багато в чому невідомим і незрозумілим для європейської свідомості. Очевидно, цим і визначається малий і часто невірний обсяг інформації не тільки про кочових народів - хуннах, тюрків, монголів, але навіть і про більш відомих осілих народів Азії - Китаю, Індії і т.д. До XV-XVI ст. європейці знали кочівників лише за їх періодичним навалам на саму Європу. Тому вони і сприймали кочові народи не інакше як своїх ворогів. Першим проти подібного євроцентристською історичної правди кочових народів виступив у своїх роботах Л. Н. Гумільов. Свого часу і академік М. І. Конрад в своїх статтях «Середні століття в історичній науці», «Про сенсі історії», а також в листах до Дж. Тойнбі дав досить обгрунтований з методологічних позицій відповідь євроцентризму. Подібні правильні на наш погляд думки зустрічаються і серед західних дослідників. Візьмемо висловлювання американського дослідника Руді Пол Лінднера. У своєму об'ємному дослідженні «Чим було кочове плем'я?» Він пише: «Історики недолюблюють кочівників ... Первинні історичні джерела підкреслюють цю ворожість своїм загальним принизливим ставленням: їх автори, будучи осілими людьми, також бачили кочівників як хижаків і описували їх з безпечної дистанції. Чому ж ми повинні висувати ці свідчення за відсутності альтернативних джерел, що охоплюють кочівницьких перспективу ». І далі: «Чому ж кінні лучники повинні були зберігати архіви? Папір була завжди важкою, запобігала б мобільність, далекобійність і швидкість коней. Якщо коротко, мандрівна легкість давала військову перевагу кочівникам, але вона також вручала їх історію в руки їх осілих жертв ».
Змальоване необ'єктивне ставлення до історії кочівників мало місце задовго до ХХ століття. Але в цьому сторіччі були пророблені перші кроки до об'єктивного осмислення проблеми. Йдеться про роботи Б. Я. Владімірцова, В. В. Бартольді, А. Н. Кононова, Л. Н. Гумільова і деяких інших. Кожен з них вніс великий вклад у вивчення історії кочовийдержавності. Однак, особливе місце в ряду таких вчених займає Лев Миколайович Гумільов. До розуміння природи кочевничества він прийшов через глибинні пізнання в тюркологической науці, через копіткі і довгі дослідження історії та культури древніх тюрків. Проблеми кочовий державності, піднімалися в численних роботах Л. Н. Гумільова по кочівникам, завжди викладалися зі знанням матеріалу, залученням численних різномовних джерел і літератури. Його дослідження це розкриття внутрішнього світу кочівників, погляд зсередини.
Сучасна творча громадськість по-різному сприймає наукова спадщина цього великого вченого. В уявленні деяких він не був в повному розумінні тюркологом-сходознавцем. Не володіючи в достатній мірі середньовічними східними джерелами в оригіналі, викладаючи матеріал в більш довільній формі, ніж це було прийнято в класичній історико-сходознавчі науці, він нерідко чув критику своїх колег- кочевніковедов і сходознавців. У своїх роботах Л. Н. Гумільов відмовився від уже звичного строгого дотримання даними джерел, від скрупульозної текстологічної роботи над середньовічними рукописами і текстами. Завдання історика він бачив в іншому: «Історія вимагає спеціальних здібностей, охоплення явищ, особливого бачення та інтуїції, до чого знання мов не має прямого відношення. Робота історика, який встановлює зв'язок між подіями, починається там, де закінчується робота філолога-сходознавця, завдання якого встановити наявність самих подій ».
Наприклад, відмінно уявлення про історію тюрків в середовищі самих тюрків від уявлень про неї серед деяких істориків НЕ тюркського походження, західноєвропейського, слов'янського, китайського і т.д. У книгах Гумільова ми спостерігаємо схожість з тюркськими уявленнями історії. Він завжди був близький до об'єктів своїх досліджень, ніколи не був лише кабінетним ученим, багато часу добровільно (в експедиціях) і примусово (в таборах) проводячи далеко від наукових центрів країни.
У науковому доробку Л. Н. Гумільова одне з головних місць займають дослідження з історії тюркського і монгольського світів, з історії в цілому кочевничества. Розглядаючи проблеми тюркології, підняті в роботах відомих сходознавців Л. Коена, Н. А. Арістова, Г. Е. Грумм-Гржимайло, В. В. Радлова, В. В. Бартольді, А. Н. Бернштама, А. Н. Кононова , О. Пріцака, Л. Н. Гумільов розробляв важливі методологічні підходи в цілому до історії кочевничества. В будь-якій роботі Гумільова «Хунну», «Хунни в Китаї», «Стародавні тюрки», «Пошуки вигаданого царства», «Відкриття Хазарії», «Тисячоліття навколо Каспію» розкриваються «таємниці» кочовий державності. Наприклад, якщо Л. Коен і Н. А. Аристов бачили тюркське суспільство як «суспільство особистостей та пологів», недостатньо оцінюючи його військову і політичну організацію, В. В. Радлов провідну роль в утворенні кочового держави відводив «впливу вождів», а О. Пріцак змалював загальну картину «створення кочових імперій», то в роботах Гумільова ми бачимо аргументоване заперечення запропонованих трактувань і нове бачення проблеми кочовий державності. Він був не згоден з обмеженим розумінням освіти кочової імперії, висунутим в роботі Пріцака «Як виникла степова імперія?». На його думку, по-перше, степові об'єднання (тобто держави) виникали не одним способом, а кількома, по-друге, виборність хана зустрічається рідше, ніж спадкування влади. Далі. Знищення знатних родів було проведено тільки Чингіз-ханом, але воно не характерно для тюрків, уйгурів і хуннов.
Необхідно відзначити, що в роботах Л.Н. Гумільова і його попередників Б. Я. Владімірцова, В. В. Бартольді питання про наявність чи відсутність держави у кочівників спеціально не ставилося. Ними розглядалися основні ознаки і динаміка подібних держав. В. В. Бартольді і Л. Н. Гумільов причини утворення кочових держав шукали у внутрішніх процесах, що відбувалися в степу. Свого часу Гумільов підтримав одну цікаву думку Бартольді. Суть її така: «Кочівники не" перейняли »державу у їхніх сусідів, а були змушені розвинути свою особливу форму державної організації для ефективного ведення справ з більш організованими осілими сусідами. Ці відносини вимагали більш високого рівня організації у вирішенні питань, пов'язаних з протиріччями і суперечками всередині кочового суспільства ». На наш погляд, даний аргумент відрізняється своїми кількома далекосяжними висновками. Наприклад, кочове держава хуннов, що утворилося в умовах жорсткого протистояння степу з осілим Китаєм, залишалося реальною політичною силою на протязі 500 років, з них перші 250 років воно повністю домінувало не тільки в степу, але періодично над самим Китаєм, найбільшим і найбільш складним в відносинах із зовнішнім світом державою середньовіччя. Держава хуннов мало злагоджену військово-політичну структуру, врегульовані економічні відносини, що залежали від торгівлі, дарів або субсидій з Китаю, а також податків з завойованих земель. Все назване доповнювало внутрішні господарсько-економічні зв'язки країни.
При аналізі походження кочових держав і їх подальшого генезису велике наукове значення мають терміни, що застосовувалися для позначення цих держав - «улус» (ulus) і «ель» / «иль» (il, el). В історичних і філологічних дослідженнях ці терміни пояснюються по різному. Наприклад, в древнетюркском словнику термін «il» визначається на трьох рівнях: племінний союз, народ, держава. У роботах В. В. Бартольді, А. Н. Бернштама відстоювалися визначення цього терміна як позначення племінного союзу. Автор середньовічного твору «Диван-і лугат ат-тюрк» термін «il» переводить як «держава». Схожу думку висловлювали С. Є. Малов і С. П. Толстов. Гумільов аналізуючи всі ці та багато інших висловлювання середньовічних і сучасних авторів прийшов до висновку, що «найбільш адекватним перекладом терміна« il »буде латинське« imperium »або російське« держава ». Самоврядна плем'я Ілем бути не могло ». Прямий сенс подібного значення терміна «il» значиться в самих історичних джерелах. На пам'ятнику на честь Білзі кагана, що знаходиться в Хошо-Цайдаме в Монголії, висічене наступне: «Я (тюркський народ - К.З.) був державним народом, де моя держава?» І в іншому місці: «народом був я мав кагана, де мій каган? Якому кагану віддаю я праці і сили? ». За В. В. Бартольді: «мати хана і кагана є важливою ознакою державності для кочових народів». Що стосується терміну «ulus», то треба зазначити, що в древнетюркском, монгольською та тунгуське мовами він сприймався як позначення держави. Навряд чи прийнятно думку деяких істориків про те, що в середньовічній Монголії «улус» вживався для позначення територіальних об'єднань - «Отоги». Не можна забувати про те, що в 1189 р Чингіз-хан був проголошений ханом «Хамаг Монгол Улус» (всемонгольским держави), а після вже в 1206 році він повторно проголошується ханом вже нової розширеної держави, створеного на основі першого - «Їх Монгол улус »(Великого монгольського улусу). В обох випадках розглянутий термін вживається як позначення держави. І нині сучасна Республіка Монголія як міжнародний суб'єкт називається «Монгол Улус». У монгольських історичних творах «Таємне сказання» і «Алтан Тобчі» зустрічається вираз «Іл болгон салгах» (Відокремлювати як держава). Такими державами, які відокремилися від Їх Монгол Улус стали Улус Джучі, Улус Чагатая, Улус Хулагу і ін.
Протягом тривалого часу з III в. до н. е. до XIV в. н. е. в рамках великої євразійської степової смуги від Великої китайської стіни до берегів Каспію існувало більше двох десятків державних об'єднань у витоків яких стояли кочові народи від хуннов до монголів і їх спадкоємців. Всі ці держави мали необхідні атрибути високої політичної організації у вигляді держав з певними територіальними межами, з добровільної або регулярною армією, з чіткою військово-адміністративної організацією на чолі якої стояли верховні правителі - шаньюй, каган або хан, зі своєю ставкою і ордою (столицею) , з широкими зовнішньополітичними зв'язками з суміжними державами. Подібні держави неможливо характеризувати як якісь неорганізовані натовпи населення, які лише кочували з місця на місце і вели постійні загарбницькі воїни. У спадщину від кочовий культури залишилося чимало міст, городищ і укріплень. Кочівники більшу частину своєї історії вели оборонні, ніж завойовницькі воїни, показуючи своє високе військове мистецтво оборони. На території Жетису і в прісирдарьінскіх районах напередодні навали військ Чингіз-хана існувало більше трьох десятків різних стаціонарних поселень, міст-фортець тюргешей, карлуков, караханидів і половців. Всі ці міста були не тільки оборонними фортецями, а й були торгово-ремісничими і культурними центрами регіону.
Першим державним об'єднанням на нинішній території Казахстану була Сакська конфедерація (Страбон). Естафету державності від них взяли держави усуне і Кангюй. До освіти Казахського ханства в 1466 року на цій території не переривалася спадкоємний зв'язок державності. Сучасні казахстанські вчені-історики, досліджуючи історію спадкоємності в розвитку державності на території Казахстану в історичний період, приходять до важливого концептуального висновку про те, що на його території вже в XIII-XIV ст. в рамках спочатку улусу Джучі, потім улусу його старшого сина Орди, що заснував своє самостійну державу Ак-Орду, складається перше казахське держава. У зв'язку з цим вказувалося на те, що Ак-Орда - є казахське держава. Це держава охопило по суті понад 60% сучасної території Казахстану і основні етнічні процеси, формування мови відбувалися саме в рамках Ак-Орди. Всі казахські хани, включаючи самого останнього хана Кенесари, були нащадками Урус-хана, а через нього і засновника цієї держави Орда-Ежена, сина Джучі. В даний час у нас захищена кандидатська дисертація з цього питання, готується до видання монографія. Не так вже й багато вчених, які визнають самостійну державність на території Казахстану в цей період у вигляді Ак-Орди. Серед тих, хто відділяв Ак-Орду як самостійну державу, був і Л. Н. Гумільов. В одній з останніх своїх робіт «Від Русі до Росії: Нариси етнічної історії» він не тільки визначає Ак-Орду як самостійну державу, а й зупиняється на деяких деталях її історії: «Син Урус-хана з Білої орди, царевич Корейчак (Куйурчук ) молодий, досить енергійна людина, через деякий час помер і влада перейшла до його двоюрідного брата - Тимур-Кутлуг ... Прихильники Куйирчука і Тимур-Кутлуг отримали назву Узбецької орди, хоча цих татар не можна вважати узбеками, бо таку назву вони перейняли тільки в 1428 м при хані Абулхаир ». В контексті казахстанської історії його думку про те, що «цих татар (казахів - З.К.) не можна вважати узбеками» має дуже важливе значення. Саме на подібні моменти в роботах Гумільова, на наше переконання, необхідно звернути більш пильну увагу. Основний напрямок Гумілевського концепції кочовий державності та її майбутнього формувалося в рамках його євразійських поглядів на історію. З огляду на, що це питання детально розбирався в інших доповідях, я тут коротко висловлю одну свою думку щодо євразійства.
Так, Гумільов прав, коли говорить, що «для народів Євразії об'єднання завжди виявлялося набагато вигідніше роз'єднання». Це справедливо. Але він не сказав про ті конкретні шляхи, якими можливо об'єднатися народам Євразії. Час Гумільова і тодішня історико-політична ситуація не давали йому можливості висловити конкретні припущення. Якщо ми звернемося до історичного минулого цього регіону - степи, що простягнулася зі сходу на захід, «євразійського континенту», за висловом Л. Н. Гумільова, то можемо спостерігати, що народи його об'єднувалися в одних кордонах тричі. Спочатку степ об'єднали тюрки, що створили каганат, який охоплював землі від Жовтого моря до Чорного. Другий раз - монголи на чолі з Чингіз-ханом і його нащадками. Потім історичну ініціативу взяла на себе Росія, починаючи з XVI століття до розпаду СРСР. «Об'єднана Євроазія на чолі з Росією, - пише Л. Н. Гумільов, - протистояли: на заході - католицька Європа, на Далекому Сході - Китай, на півдні - мусульманський світ». Якщо великий вчений був би живий зараз, в цьому глобальному стратегічно об'єднує світі, він не сказав би так. Адже Європа і Азія величезні суперконтиненти земної кулі, що займають 37% від загальної території,? всього населення світу, де розташовані 96 держав з 240. Всі провідні держави світу, окрім США і Канади, розташовані саме в Європі і Азії.
Якщо сучасні автори цієї ідеї розуміють під Євразійської територією західну частину Великого степу, включаючи Казахстан і степи Причорномор'я, або території колишньої Російсько-Радянської імперії, то постають такі питання. По-перше, це не зовсім відповідає нашим географічним уявленням про це. По-друге, як в такому випадку можна уявити собі протистояння держав зі слов'янським населенням (Росія, Україна, Білорусія) - католицькій Європі: Казахстан тюркським більшістю населення і мусульманським віросповідання протистоянні тюрксько-мусульманського світу, як представити протистояння Росії і Казахстану своєму стратегічному союзнику ( по шосу) - Китаю. У такому випадку при відсутності протистояння і без провідних європейських країн, і без Китаю, Індії та Японії, в Азії 4-5 країн з проміжним географічним розташуванням, нижче середнього рівня розвитку, голосно було б назвати себе «Євразійським союзом». Це виглядає скоріше інтригою на глобальному тлі.
В останні роки про ідею «євразійського союзу» пишуть і говорять багато. Це російські автори М. Трубецькой, Н. Дугін, А. Н. Подберезкин, К. Затулін, казахстанський філософ А. Нисанбаев, киргизький письменник Ч. Айтматов, багато інших. Автори, в поспіху проповідують ідеї «ЄврАзЕС», ефективно використовують помилки і промахи, допущені лібералами на початковій стадії незалежності, особливо в економічній та соціальній політиці, викликаючи ностальгію за колишньою імперською величчю, а також використовуючи настрої антиглобалізму, що мають місце в масовій свідомості. Інші вважають, що «перспективи для інтеграції є, але не дозріли умови», оскільки незалежні держави далеко не звільнилися не тільки від економічної залежності, але і від безлічі «родимих плям» колишньої імперської звички.
Всім відомо, що на пострадянському євразійському просторі тільки Росія є потужною політичною силою здатної об'єднати навколо себе велику євразійську степ. Якщо судити з висловлювань окремих російських авторів «ідеологія євразійства» трактується ними як «ідеологія державності», як одна з форм возз'єднання країни шляхом створення різних національних інститутів. Це не тільки насторожує багатьох, але і призводить до висновку про неможливість в найближчому майбутньому створення рівноправного багатостороннього цивілізованого союзу між Росією і її вчорашніми сателітами (satelle), нині основними покупцями її експортних товарів, енергозалежними від неї. Деякі політики кажуть «Казахстан - епіцентр Євразії». Ніби й не Росія, а Казахстан впливає на всю Євразію. Якщо судити за географічним розташуванням Казахстану можливо це і так, але якщо виходити з економічних, наукових, культурних та людських ресурсів, то ця похвала завищена, якщо говорити про вже відбувся факт, то він поки грає більше політичну, ніж економічну роль.
Таким чином, «євразійство або« ЄврАзЕС »в науковому плані абсолютно не відпрацьована тема.Конкретної відповіді на це питання ми не знаходимо ні в Миколи Трубецького, Петра Савицького, Вернадського, ні у вельмишановного усіма нами Льва Гумільова. Лише якщо уважно озирнутися в історичне минуле, то ми знайдемо відповідь у досвіді створення імперії Чингіз-хана і його нащадків. Тільки Чингіз-хан підпорядкував собі всі племена євразійських степів і перетворив цю степову імперію в одну державу з міцною військово-політичною організацією. Цей досвід був повторений, але вже в іншій якості при створенні СРСР. Третього такого прикладу історія поки що не знає. У цьому ми бачимо аморфність і невизначеність даного явища з історичної точки зору.
Ми, казахстанці, і без цього готові бути з Росією в тісних, різнобічних взаєминах. Можливостей і шляхів цього багато. Одним з його показників є даний захід, яке проходить в рамках року Казахстану в Росії.
|