|
27
план
введення 2
1. Соціалісти-революціонери 5
2. Меншовики 16
3. Більшовики 21
висновок 27
Література. 28
Вступ
У 1905--1906 рр. в Росії з'явилося і багато нових партійних організацій: кадети, октябристи, прогресивна економічна і торгово-промислова партії, партія правового порядку, партія мирного оновлення, народно-соціалістична партія, не кажучи вже про безліч дрібніших, в тому числі і національних, партій самих різних відтінків і напрямків. Навіть крайні монархісти, які ще недавно вважали зайвим створювати якусь особливу партію, зрозуміли нарешті, що самодержавство потрібно теж охороняти і захищати, в тому числі від слабкого і занадто поступливого, як їм здавалося, по відношенню до лібералів царя.
Особливо інтенсивно зазначений процес пішов після царського Маніфесту 17 жовтня. У підсумку в Росії почала складатися ціла система самих різних політичних партій, які можна розділити на п'ять основних типів: 1) консерваторів, які виступали за збереження самодержавної системи; 2) консервативних лібералів «октябрістского» типу; 3) ліберальних, або конституційних, демократів; 4) неонародніков; 5) соціал-демократів.
Цей перелік показує, що ні поміщики-аграрії, ні ділова торгово-промислова буржуазія, ні селянство не мали в той час «своїх», адекватно які виражали їх інтереси партійних формувань. Не було в Росії і урядової (в західному розумінні цього слова) партії, оскільки Рада міністрів почався не Думою, а особисто царем і всі російські партії в тій і іншій мірі перебували в опозиції до уряду, критикуючи політику або ліворуч (таких була абсолютна більшість), або праворуч. Лише на короткий час, в 1907--1911 рр., На роль такої урядової, столипінської партії претендували октябристи, але потім і вони повернулися в табір опозиції.
Жодна з російських політичних партій аж до лютого 1917р. не пройшла випробування владою. Тому не випадково всі вони були сильні лише в ролі критиків існуючого ладу, тоді як конструктивна частина їх політичних платформ виглядала завжди досить абстрактно. До моменту повалення самодержавства жодна з них ще не була готова до того, щоб взяти випала з рук царя класти і розумно нею розпорядитися.
Слабким місцем політичної системи Росії початку XX в. був механізм функціонування що склалися на той час партій. Абсолютна їх більшість діяла або нелегально, або напівлегально: нелегалізованій залишалися, наприклад, не тільки соціал-демократи і есери, але і кадети. Не було в Росії, строго кажучи, і поділу партій на правлячі і опозиційні з послідовною зміною цих ролей, як було прийнято тоді на Заході. Крім того, в Державній думі (а це була єдина узаконена політична арена, де могли відносно вільно змагатися представники різних партійних течій) були представлені далеко не всі партії, особливо національні. Та й саму Думу, яка не контролювала значну частину державного бюджету, не призначала міністрів і в будь-який момент могла бути розпущена за волею царя, чи можна було вважати справжнім парламентом в західному розумінні цього слова.
Крім того, селянська Росія, та й російська «глибинка» взагалі, була дуже слабо охоплена процесом партійно-політичного будівництва, який йшов в основному в адміністративних і промислових центрах країни.
Всі ці численні застереження не змінюють, проте, того факту, що на початку XX ст. політичне життя Росії вступила в абсолютно нову фазу, одним з головних ознак якої була порівняно широка діяльність і шалена конкуренція різних партій і організацій. При цьому вирішальну роль у виникненні багатьох з них і особливо в виході їх на арену відкритої політичної боротьби зіграла перша російська революція, хоча і тоді справжньою, правильно функціонуючої системи політичних партій з чітким розподілом соціальних ролей і налагодженим механізмом взаємодії окремих її частин в Росії ще не склалося.
У наступний період кількість партій в країні аж до 1917 р майже не змінювалося. Правда, в 1912 р виникла невелика чисто буржуазна загальноросійська партія прогресистів, яка займала проміжне становище між октябристами і кадетами, проте будь-яких серйозних змін в розстановку партійно-політичних сил в Росії ця подія не внесло.
В особливому становищі опинилися партії соціалістичної орієнтації, які виступали за насильницьке руйнування старого політичного і соціального порядку, і в першу чергу сам крайні з них - більшовики та ліві есери, що вигравали в око широких мас за рахунок своєї рішучості, радикалізму і повно заперечення самих основ старого суспільства. Саме ці партії і виявилися в 1917 р на авансцені політичної боротьби, що завершила в жовтні калиткою робітничо-селянсько-солдатської революцією до вимог світу, хліба, землі і справжнього народовладдя, доповненими мріями про суспільство соціальної справедливості, рівності і братерства.
1. Соціалісти-революціонери
Партія соціалістів-революціонерів займала одне з провідних місць в системі російських політичних партій. Вона була найбільш чисельною і найвпливовішою немарксистській соціалістичної партій. Її доля була більш драматична, ніж долі інших партій. Тріумфом і трагедією для есерів став 1917 рік. У короткий термін після Лютневої революції партія перетворилася в найбільшу політичну силу, досягла за своєю чисельністю мільйонного рубежу, придбала панівне становище в місцевих органах самоврядування та більшості громадських організацій, перемогла на виборах в Установчі збори. Її представникам належав ряд ключових посад в уряді ,. Привабливими були її ідеї демократичного соціалізму і мирного переходу до нього. Однак, незважаючи на все це, есери виявилися нездатними протистояти захоплення влади більшовиками і організувати успішну боротьбу проти їх диктаторського режиму.
Питання про програму почав обговорюватися в есерівської середовищі ще влітку 1902 року, а її проект (четвертий варіант) було опубліковано лише в травні 1904 року в № 46 «Революційної Росії». Проект з незначними змінами був затверджений в якості програми партії на її першому з'їзді на початку січня 1906 г. Ця програма залишалася головним документом партії протягом усього її існування. Основним автором програми був головний теоретик партії В. М. Чернов.
Есери були прямими спадкоємцями старого народництва, сутність якого становила ідея про можливість переходу Росії до соціалізму некапиталистическим шляхом. Однак в народницьку доктрину про особливий шлях Росії до соціалізму есери внесли суттєві корективи, зумовлені тими змінами, які відбулися як в Росії, так і в світовому соціалістичному русі до початку XX в. Відкинувши марксистський принцип матеріалістичного монізму, який вважав рівень розвитку продуктивних сил за «першопричину», «кінцевий рахунок» всіх інших суспільних явищ, автори програми дотримувалися при її складанні методу емпіріокритицизм, зводився до виявлення взаємозалежності і функціональних зв'язків між всією сукупністю фактів і явищ.
У есерівської програмі можна виділити чотири основні блоки. Перший з них присвячений аналізу тодішнього капіталізму; другий - протистоїть йому міжнародного соціалістичного руху; в третьому - давалася характеристика своєрідних умов розвитку соціалістичного руху в Росії; в четвертому - обґрунтовувалася затвердив конкретну програму цього руху з послідовним викладом пунктів, що зачіпають кожну сферу суспільного життя: державно-правову, господарсько-економічну і культурну.
При аналізі капіталізму особливу увагу зверталося на співвідношення його негативних (руйнівних) і позитивних (творчих) сторін. Цей пункт був одним з центральних в есерівської економічної доктрині. Негативні сторони зв'язувалися з функцією «власне капіталістичної форми експлуатації продуктивних сил», а позитивні - з функцією «самого змісту», т. Е. Зі зростанням самих продуктивних сил. Співвідношення цих сторін вважалося сприятливішим у сфері індустрії і в індустріально розвинених країнах і менш сприятливим - в землеробстві і в аграрних країнах. Відповідно до цієї теорії, ніж сприятливішими було що його співвідношення, тим більш творчу, творчу роль грає капіталізм, тим активніше він усуспільнює виробництво, готує матеріальні передумови для майбутнього соціалістичного ладу, сприяє розвитку і об'єднанню промислового пролетаріату. Російський капіталізм, на думку есерів, характеризувався найменш сприятливим співвідношенням «між творчими, історично прогресивними і темними, хижацьки-руйнівними тенденціями». У російському селі руйнівна роль капіталізму вважалася переважної. Як неважко помітити, старонародническому догма про регресивності капіталізму в Росії в результаті не заперечувалася, а лише коректувалася, її придатність звужувалася областю землеробства.
І угруповання соціальних сил в країні визначалася, як вважали есери, несприятливим співвідношенням позитивних і негативних сторін капіталізму, існуванням самодержавно-поліцейського режиму, збереженням патріархальності. На відміну від соціал-демократів есери бачили в цьому угрупованні не три, а два табори. Один з них, під егідою самодержавства, об'єднував дворянство, буржуазію і вищу бюрократію, інший - промисловий пролетаріат, трудове селянство і інтелігенцію.
Дворянсько-землевласницький клас визначався як перша і головна опора російського самодержавства. Він зберігав за собою всі колишні привілеї головного стану, за винятком права володіти живими душами. Проте в пореформений період грунт постійно вислизала з-під його ніг. Він втрачав своє основне багатство - землю, зменшувалася його чисельність, падала його роль в економіці, культурі, ідейного життя суспільства. Кращі, більш-менш прогресивно налаштовані його представники -Догляд з цього класу. У його середовищі набували все більшої політичної ваги вкрай реакційні елементи, так звані «зубри». Дворянсько-землевласницький клас все більше перетворювався в «почесних державних нахлібників і пріжівальцев», ставав об'єктом презирства і ненависті громадських сил, які прагнули до змін. Відчуваючи свою історичну приреченість, він все тісніше горнувся до деспотичної влади, підтримував і надихав її реакційну політику.
Належність до вищезгаданого, першому, табору буржуазії, її консервативність есери пояснювали насамперед її порівняльної історичної молодістю, політичної незрілістю і особливостями походження. У Європі абсолютизм був багато в чому зобов'язаний буржуазії своєю перемогою над феодалізмом; в Росії ж, навпаки, буржуазія всім мусила абсолютизму: ні в одній країні, крім Росії, урядова політика «фабрикації фабрикантів" не досягала такого великого розмаху. Буржуазія була воістину улюбленцем влади. Їй надавалися різні привілеї: субсидії, допомоги, вивізні премії, гарантії прибутковості, казенні замовлення, заступницьке мита і т. Д. З самого свого зародження російська буржуазія відрізнялася надмірної концентрованістю, що служило основою для появи у неї олігархічних тенденцій, вело до відокремлення її в особливий, замкнутий, відірваний навіть від дрібної бужуазіі соціальний шар.
Синдицирование промисловості, яке прийшло разом з іноземним капіталом, зміцнило зв'язку організацій буржуазії з урядом.На експертизу і висновок цих організацій нерідко передавалися урядові законодавчі припущення. Таким чином, у торгово-промислової верхівки було певна подоба своєї «неписаної конституції», яка в економічному плані була навіть вигідніше, ніж конституція для всіх. Цими обставинами багато в чому пояснювався аполітичність цього шару, стремленіет не конфліктувати з правлячим режимом. Давалися взнаки і те, що внутрішній ринок був порівняно вузьким. На зовнішньому ринку російський капітал не міг вільно конкурувати з капіталом розвинених країн. На нових територіях міг почуватися спокійно лише тоді, коли вони опинялися в складі Російської держави, під захистом його високих мит. Імперіалістичні ж апетити російської буржуазії могли бути здійснені тільки військовою міццю самодержавства. Консервативність російської буржуазії визначалася і тим, що дуже активно вів себе пролетаріат, який виступав до того ж з самого початку під соціалістичним прапором.
Опорою самодержавства, його безпосереднім втіленням була вища бюрократія. Вона не була чужою ні для дворянства, ні для буржуазії. Її елітарний шар зливався із земельною аристократією. Буржуазія, добре розуміючи значення «особистої унії», широко залучала до правління своїх підприємств, особливо великих, акціонерних, титулованих осіб, які займали високі пости у бюрократичній верхівці. При такому розкладі сил, враховуючи інертність та інфантильність, що переважали в середовищі дворянства і буржуазії, роль опікуна-диктатора відігравало самодержавство.
Для есерів основним принципом поділу суспільства на класи було не ставлення до власності, а джерело доходу. У підсумку в одному таборі виявлялися ті класи, для яких таким джерелом служила експлуатація чужого праці, а в іншому - класи, живуть своєю працею. До них ставилися пролетаріат, трудове селянство і трудова інтелігенція.
Селянство було предметом особливої уваги есерівської теорії і практики, так як за своєю чисельністю і економічним значенням воно було, на думку есерів, «трохи не всім», в той час як за своїм правовим і політичному становищу - «чистим нічим». «Все його відносини з зовнішнім світом, - вважав Чернов, - були пофарбовані в один колір - данничества». Втім, становище селянства було справді настільки важким, що визнавалося усіма. Есерівська оригінальність полягала в оцінці становища селянства, а перш за все в тому, що есери на відміну від марксистів не визнавали селянські трудові господарства дрібнобуржуазними; есери не поділяли догму, що селянство може прийти до соціалізму тільки через чистилище капіталізму, через диференціацію на буржуазію і пролетаріат. Есери успадкували у своїй теорії положення класиків народницької економічної теорії про стійкість селянських господарств, про їхню здатність протистояти конкуренції з боку великих господарств. Ці постулати і були вихідними в есерівської теорії некапиталистической еволюції трудового селянства до соціалізму.
Спрощеним є поширене в марксистській літературі думку про те, що нібито есери, подібно старим народникам, вважали селян соціалістами за своєю природою. Насправді есери лише визнавали, що «общинно-кооперативний світ села виробляв в ній своєрідне трудове правосвідомість, легко замикається з яка від передовий інтелігенції проповіддю аграрного соціалізму». У цьому поданні грунтувався пункт есерівської програми про необхідність пропаганди соціалізму як серед пролетаріату, а й селянства.
Яким же бачився есерів російський пролетаріат? Вони перш за все відзначали, що в порівнянні з голотою і злиднями села міські робочі жили краще, але їх рівень життя був набагато нижче, ніж західноєвропейського пролетаріату. Російські робітники не мали громадянських і політичних прав; були відсутні і закони, преду з-чає поліпшення їхнього економічного становища. У зв'язку з цим будь-які виступи економічного характеру наводили, як правило, до зіткнення з владою, переростали в політичні. Оскільки у робітників не було легальних професійних організацій, керівництво виступами робочих здійснювали, як правило, нелегальні партійні організації.
Есери визнавали, що своєю чисельністю пролетаріат поступався трудовому селянству, але перевершував його своєю концентрованістю в культурних і політичних центрах країни, що він був «найбільш рухомим, активним і агресивним громадським класом», постійної і найсерйознішою небезпекою для правлячого режиму. Есери особливо підкреслювали зв'язок російських робітників з селом, проте цей зв'язок вони оцінювали інакше, ніж марксисти. Есери не бачили в ній перешкоди, яке заважало б формуванню у пролетаріату істинного соціалістичної свідомості. Навпаки, таку зв'язок вони оцінювали позитивно, вбачаючи в ній одну з основ класового "робітничо-селянського єдності». Допомогти пролетаріату і трудового селянства усвідомити себе єдиним робітничий клас, побачити в цій єдності заставу свого звільнення мала інтелігенція.
Інтелігенцією есери вважали соціальну групу, що займалася творчою працею по виробництву духовних цінностей і передачею їх іншим. Неодмінними атрибутами такої праці є самостійність, ініціативність і свобода. Так як самодержавно-бюрократичний режим через постійне прагнення до регламентації, централізації і придушення будь-яких проявів творчості був органічно несумісний з нормальним життям інтелігенції, то вона не могла не перебувати в перманентному конфлікті з цим режимом.
За есерівським уявленням, інтелігенція була самостійної соціальної категорією; вона схиляється в бік того класу, який найбільше виражає інтереси суспільного розвитку. Інтелігенція, здатна піднятися над сьогоденням, в змозі визначити майбутнє класу, вона організує його й керує його повсякденним поведінкою задля цього майбутнього. Російську інтелігенцію есери вважали антибуржуазної. Оскільки в російському капіталізмі руйнівні тенденції переважали над творчими буржуазію у зв'язку з цим була неспроможна у Московській духовній сфері, мізерно значущою в області політики і моралі, їй нічим було привернути до себе інтелігенцію; негативними ж своїми якостями вона налаштовувала інтелігенцію проти себе спонукала її звертатися до соціалізму і трудовим класам - пролетаріату і селянству. У соціалізмі, в експропріації капіталістичної власності і реорганізацію виробництва і всього суспільного ладу на соціалістичних засадах при повній перемозі робітничого класу, організованого в соціально-революційну партію, - ось у чому есери бачили свою кінцеву мету.
Яка ж була есерівська модель соціалізму? Есери були прихильниками демократичного соціалізму, т. Е. Господарської та політичної демократії, яка повинна була виражатися «через представництво організованих виробників (профспілки), організованих споживачів (кооперативні союзи) і організованих громадян (демократичну державу в особі парламенту та органів самоврядування)». Оригінальність есерівського соціалізму полягала в теорії соціалізації землеробства. Ця теорія становила національну особливість есерівського демократичного соціалізму і була внеском у скарбницю світової соціалістичної думки. Вихідна ідея цієї теорії полягала в тому, що соціалізм в Росії повинен почати проростати передусім у селі. Підгрунтям для нього, його попередньою стадією, повинна була стати соціалізація землі.
Соціалізація землі означала, по-перше, скасування приватної власності на землю, разом з тим не перетворення її в державну власність, не її націоналізацію, а перетворення на загальнонародне надбання без права купівлі-продажу. По-друге, перехід всієї землі на завідування центральних і місцевих органів народного самоврядування, починаючи від демократично організованих сільських і міських громад і закінчуючи обласними та центральними установами. По-третє, користування землею повинно було бути «уравнительно-трудовим т. Е. Обпеспечівать споживчу норму виходячи з докладання власної праці, одноосібного або в товаристві». Соціалізація землі, обобществляя землю і ставлячи в рівні умови по відношенню до неї все трудове населення, створювала необхідні передумови для завершальної фази процесу соціалізації землеробства - усуспільнення землеробського виробництва за допомогою різних форм кооперацій.
Найважливішою передумовою для соціалізму і органічної його формою есери вважали політичну свободу і демократію. «Соціалізм без свободи, - заявляв Чернов, - є тіло без душі». Політична демократія і соціалізація землі були основними вимогами есерівської програми-мінімум. Вони повинні були забезпечити мирний, еволюційний, без особливої, соціалістичної, революції перехід Росії до соціалізму. У програмі, зокрема, йшлося про встановлення демократичної республіки з невід'ємними правами людини і громадянина: свобода совісті, слова, друку, зборів, союзів, страйків, недоторканість особи і житла, загальне і рівне виборче право для будь-якого громадянина з 20 років, незалежно від статі, релігії та національності, за умови прямого системи виборів і закритою подачі голосів. Були потрібні також широка автономія для областей і громад як міських, так і сільських і можливо більш широке застосування федеративних відносин між окремими національними регіонами при визнання за ними без »умовного права на самовизначення. Есери раніше, ніж соціал-демократи, висунули вимогу федеративного устрою Російської держави. Сміливіше і демократичніше вони були і в постановці таких вимог ,, як пропорційне представництво у виборчих органах і пряме народне законодавство (референдум і ініціатива).
В економічній області програма есерів, як і програми інших соціалістів, наголошувала насамперед на перерозподілі тих багатств і доходів, які були і які повинні були бути проведені. Саме пропонувалися такі заходи. У питаннях державного господарства і фінансової політики: запровадження прогресивного податку на доходи і спадщини при повному звільненні від податків дрібних доходів; знищення непрямих податків, поблажливим мит і всіх взагалі податків, що падають на працю. В області робочого законодавства партія ставила собі за мету охорону духовних і фізичних сил робітничого класу в місті і селі і збільшення його здатності до подальшої боротьби за соціалізм; зокрема, висувалися вимоги: встановлення законодавчого максимуму робочого часу (8 годин), мінімальних зарплат, страхування робітників за рахунок держави і господарів і на початках самоврядування самих страхуються; охорона праці під наглядом фабричної інспекції, яка обирається робітниками; професійні організації робітників і їх участь у внутрішній організації праці на промислових підприємствах. У питаннях перебудови поземельних відносин партія заявляла про своє прагнення спиратися, в інтересах соціалізму і боротьби проти буржуазно-власницьких почав, на традиції і форми життя російського селянства, його общинні і трудові погляди, особливо на поширену серед нього переконання, що земля нічия і що право на користування нею дає лише праця. При соціалізації звернення землі на загальнонародне надбання повинно було статися без викупу. Постраждалим в прийдешньому майновий перевороті було обіцяно право на суспільну підтримку на той час, який необхідно для пристосування до нових умов особистого існування.
Свою програму суспільної перебудови есери мали намір відстоювати насамперед в Установчих зборах. Разом з тим вони заявляли, що будуть прагнути «безпосередньо проводити» її і явочним порядком. Характерним для есерів було і те, що вони, подібно представникам реформістських течій в західноєвропейському соціалізмі, вітали всіх заходів, що мали на меті «усуспільнення ще в межах буржуазної держави тих чи інших галузей народного господарства». Однак по відношенню до самодержавства вони були налаштовані безкомпромісно і вважали, що повалити його можна тільки насильницьким, революційним шляхом.
В області тактики партійна програма есерів обмежувалася положенням про те, що боротьба буде вестися «в формах, які відповідають конкретним умовам російської дійсності».Оскільки ця дійсність була складною і постійно зазнавала змін, то арсенал тактичних прийомів, методів і засобів боротьби партії есерів, націленої на перетворення цієї дійсності, був вельми різноманітним. Він включав в себе пропаганду і агітацію, мирну парламентську роботу і всі форми позапарламентської, насильницької боротьби (страйки, бойкоти, збройні демонстрації, збройні повстання та ін.). В цьому відношенні есери відрізнялися від соціал-демократів лише тим, що визнавали індивідуальний терор як засіб політичної боротьби.
Позиція партії в питанні про терор була найбільш повно викладена в статті «Терористичний елемент у нашій програмі», написаної Черновим, відредагованого Гершуні і опублікованій в червні 1902 року в № 7 «Революційної Росії». Есери вважали терор «единоспасающей і всеразрешающім засобом» боротьби, але бачили в ньому одне з найбільш «крайніх і енергійних коштів боротьби з самодержавної бюрократією». За допомогою терору вони сподівалися стримувати адміністративне свавілля, дезорганізувати уряд. Разом з тим, терор розглядався ними як ефективний засіб агітації і порушення суспільства, мобілізації революційних сил. Особливе значення надавалося центральному терору, спрямованого проти впливових, вкрай реакційних державних діячів. У той же час аж до третьеиюньского державного перевороту в партії офіційно не ставилося питання про замах на царя. Доводи при цьому наводилися різні, але перш за все бралося до уваги те, що народовольческий досвід царевбивства не знайшов належного відгуку в суспільстві; відзначалися і нікчемність, маріонетковість постаті Миколи II, його нібито повна залежність від оточуючих осіб.
2. Меншовики
Чільне місце на лівому фланзі визвольного руху Росії займав меншовизм - протягом всередині марксизму і російського робітничого руху, фракція РСДРП, а потім з весни 1917 р .-- самостійна соціал-демократична партія.
Як вже зазначалося в першому розділі, меншовизм народився в результаті розколу, який стався спочатку серед делегатів II з'їзду РСДРП (липень - серпень 1903 г.), а потім в емігрантських групах і соціал-демократичних організаціях в самій Росії.! Його провісниками стали поява на рубежі XIX і XX ст. так званих економістів і розбіжності по програмних і тактичних питаннях всередині редакції марксистської газети «Іскра». Прихильники «економізму», зокрема, вважали, що першочергове завдання російських марксистів - допомога економічній боротьбі пролетаріату і участь в опозиційній діяльності лібералів. Вони проголошували гасло «робочі для робітників», закликали боротися не заради прийдешніх поколінь, а «для себе самих і своїх дітей».
Однак те, що сталося на заключному етапі II з'їзду РСДРП в Лондоні, стало все ж для багатьох повною несподіванкою. Як відомо, (делегати з'їзду «спіткнулися» на організаційних питаннях (умови членства в партії; вибори нового складу редакції «Іскри» і ЦК РСДРП), розділившись на прихильників Леніна - більшовиків і прихильників Мартова - меншовиків. При цьому спочатку складалося враження, що все, що сталося - результат якихось трагічних непорозумінь і сутичок особистих амбіцій партійних вождів, що щось подібне вже не раз бувало в II Інтернаціоналі і скоро все «утворюється». Однак у міру розвитку конфлікту ставало очевидно, що в снові його лежать глибокі і дуже серйозні причини: різні погляди на пролетарську партію і її роль в робітничому русі, неоднаковий підхід до питання про механізм суспільного розвитку і перспективам реалізації соціалістичного ідеалу в Росії, різне ставлення до самого марксистського вчення. До цього потрібно додати численні тактичні розбіжності, які особливо виразно виявилися під час революції 1905--1907 рр. і в наступний період.
Як показує досвід багатьох країн світу, серед марксистів завжди були свої «тверді» і «м'які», ортодокси і «єретики», догматики і новатори, прихильники прямих і обхідних шляхів до соціалістичної мети. По-різному трактувалися, зокрема, такі кардинальні питання, як співвідношення об'єктивних і суб'єктивних чинників історичного процесу, політика і моральність, революційна мета і засоби її досягнення. Для російських марксистів, з урахуванням споконвічних суперечок про місце їхньої країни між Сходом і Заходом, дуже важливим був і питання про те, чи є досвід партій II Інтернаціоналу незаперечним зразком або лише орієнтиром при виборі власного шляху.
Молоде пролетарський рух Росії теж ставило перед соціал-демократами чимало гострих проблем, включаючи механізм вироблення класової свідомості робітників і роль в цьому процесі революційної інтелігенції, співвідношення економічних і політичних інтересів пролетаріату, профспілок і партії. Виникла і така дилема: чи повинна пролетарська партія лише «обслуговувати» свій клас або вона в ім'я вищих революційних ідеалів може використовувати і розпалювати його стихійні пориви, маніпулювати його свідомістю, волею і діями? Природний плюралізм підходів до вирішення всіх цих питань, помножений на різницю в індивідуальній, соціальної і національної психології учасників революційного руху, а також крайня суперечливість і складність російської дійсності багато в чому пояснюють ту неймовірну гостроту фракційної боротьби всередині РСДРП, яка почалася влітку 1903 року і мала настільки трагічні для Росії наслідки.
Характерною рисою меншовиків було те, що на відміну від більшовиків вони допускали в своєму середовищі повну свободу думок і можливість самого різного тлумачення основних постулатів марксистської теорії. Не випадково майже у кожного великого діяча меншовизму були свої оцінки поточної політичної ситуації, власні прогнози на майбутнє і тактичні рекомендації. Так, наприклад, А. Н. Потресов як би уособлював правий фланг меншовизму, П. Б. Аксельрод - правий «центр», Ю. О. Мартов - лівий «центр», а Л. Д. Троцький, який до осені 1904 був затятим меншовиком (пізніше він перейшов на позиції «позафракційного» соціал-демократа, зберігаючи, однак, зв'язки з колишніми товаришами по меншовицької фракції), завжди відрізнявся особливою лівизною своїх поглядів.
Меншовики були досить обережні в своїх оцінках рівня розвитку капіталістичних відносин і ступеня впливу буржуазії на політичну надбудову Росії. Як відомо, Плеханов часто порівнював її з великими східними деспотії давнини, підкреслював величезну роль держави і бюрократії у всіх сферах життя російського суспільства. Він акцентував увагу на незавершеність процесу капіталістичної еволюції народного господарства країни і далеко ще не вичерпаних на 1917 р творчих потенціях буржуазного ладу і класу російських підприємців.
Меншовики завжди залишалися прихильниками марксистського фор-мационного підходу до історії суспільства, ніколи не ставили під сумнів необхідність і прогресивне значення класової боротьби і революцій. Як і всі марксисти, вони були типовими «державниками», принципово ворожими всякого роду анархістським тенденціям. У той же час меншовики надавали великого значення соціально-політичної самодіяльності мас, зокрема розвитку революційного самоврядування.
У своїй практичній діяльності меншовики, як і більшовики, керувалися програмою РСДРП, прийнятої в 1903 р Вона складалася з двох частин: програми-мінімум, розрахованої на період боротьби за повалення самодержавства, і програми-максимум (соціалістична революція, диктатура пролетаріату, безтоварне планове господарство, знищення класів). Програма-мінімум передбачала насильницьке усунення самодержавства, скликання Установчих зборів, створення в Росії демократичної республіки, надання всім громадянам демократичних свобод, виборність суддів народом, відділення церкви від держави і школи від церкви, загальне і обов'язкове безкоштовну освіту дітей до 16 років, заміну постійної армії загальним озброєнням народу і т. д. РСДРП висувала також особливу програму з робочого питання з 16 пунктів, включаючи введення 8-годинного робочого дня і державне ст рахованіе по старості і хвороби.
Велике значення в такій селянській країні, як Росія, мав аграрний розділ програми РСДРП, що включав вимогу повернення селянам так званих відрізків (земель, відрізаних у них при проведенні реформи 1861 р). Члени редакції «Іскри», в першу чергу Плеханов, категорично відкинули ленінську ідею націоналізації всіх земель на демократичному етапі революції, вважаючи, що це призведе лише до зміцнення державно-бюрократичних структур, а в разі поразки революції - до посилення самодержавства.
Однак в ході революції 1905 р стало ясно, що селянство вимагає повної експропріації поміщицького землеволодіння. У цих умовах за пропозицією меншовиків на IV (Об'єднавчому) з'їзді РСДРП було прийнято нову редакцію аграрної програми, запропонована П. П. Масловим. Ця програма, яку підтримав і Плеханов, передбачала конфіскацію всіх земель (крім дрібного, перш за все селянського, землеволодіння) і передачу їх в розпорядження вибраних на демократичних засадах органів місцевого самоврядування (муніципалітетів). Звідси і її назва - програма «муніципалізації» землі. Крім того, частина землі переходила в руки держави для створення переселенського фонду. При певних умовах допускався і розділ частини поміщицьких земель між селянами у власність.
Раціональним зерном в програмі «муніципалізації» були її антибюрократические тенденції, які купували особливе значення в умовах Росії з її давніми і міцними традиціями ультрацентралізаціі і владного втручання держави в усі сфери життя суспільства, включаючи економіку. Однак меншовицька програма відрізнялася крайней розпливчастістю, недоговоренностью і не відповідала на найголовніше питання, що хвилювало в той час селян: коли і на яких умовах отримають вони, нарешті, поміщицьку землю, що робило весь план меншовиків дуже вразливим.
В галузі національного питання, поряд з визнанням права націй на самовизначення і широку політичну і культурну автономію великих національно-територіальних комплексів, напередодні першої світової війни серед частини меншовиків набула поширення також запозичена у австрійських марксистів теорія культурно-національної (екстериторіальної) автономії. Її можна було застосувати не тільки до великих, а й до так званих малих народів або народам з широкою діаспорою, наприклад, до євреїв.
3. Більшовики
Поряд з визначенням імперіалізму як останньої стадії капіталізму і передодня світової пролетарської, комуністичної революції програма більшовиків містила характеристику товарного виробництва - «основу капіталістичних виробничих відносин». Ця характеристика була цілком взята з програми прийнятої на II з'їзді РСДРП. З цього приводу серед теоретиків більшовизму були серйозні розбіжності. Н.І. Бухарін вважав, що перехід від неорганізованого, анархічного капіталізму до капіталізму організованому і регульованим в загальнодержавному масштабі придбав у всьому цивілізованому світі незворотного характеру і що, отже, дрібне товарне виробництво неминуче повинно підкоритися залізним законам концентрації виробництва і капіталу. Тільки велике промислове і сільськогосподарське виробництво, що використовує сучасні індустріальні технології, досягнення сучасної науки і техніки, могло, на його думку, стати основою соціалістичного суспільства, тоді як дрібне товарне виробництво і здійснюються в його рамках приватний обмін - його антиподом, до того ж історично себе вичерпали і приреченим на повільне і болісне вмирання. Бухаріна також цікавило питання про вплив положень теоретичний частині програми партії більшовиків на відповідні програмні орієнтири молодих комуністичних партій в країнах Західної Європи, де існувала традиційна шанобливість до селянського і ремісничому праці, об'єктивно зумовлена тим, що селянство - природний хранитель національної культури і певних етичних норм і цінностей (останні в поданні більшовиків: були не більше ніж «дрібнобуржуазними забобонами»).
В.І. Ленін, який наполіг на внесення в програму більшовицької партії положення про значення дрібного товарного виробництва, не міг як теоретик більшовизму не розділяти точки зору Бухаріна, але як політик прекрасно розумів, що навіть в разі успіху світової соціалістичної революції більшовикам ще довго доведеться рахуватися з селянством , з його дрібнобуржуазної психологією і традиціями. Крім того, в Росії не було досвіду створення організованого капіталізму, а ті його окремі елементи, які колись існували, зникли під впливом господарської розрухи.
Друге спірне питання - національний. В.І. Ленін і його прихильники схилялися до уявлення про те, що «нація» - категорія якщо не вічна, то принаймні в доступному для огляду майбутньому непереборна. Г.Л. П'ятаков, Н.І. Бухарін і деякі інші діячі партії вважали, що майбутня світова соціалістична революція призведе до стирання національно-державних кордонів в інтересах становлення світового соціалістичного господарства. При «воєнному комунізмі», як системі управління економікою, відносини купівлі-продажу природно доповнювали відносини безгрошового товарообміну, безкоштовного користування населенням транспортом і комунальних послуг. Підкреслимо лише, що між теоретичними уявленнями більшовиків про можливість безпосереднього введення соціалізму (який, за Марксом, був нетоварним способом виробництва і обігу) в умовах Росії і реальною практикою господарського життя був істотний зазор, який більшовики спочатку намагалися заповнити нещадної боротьбою з приватною торгівлею і її агентами-спекулянтами, усвідомлюючи в той же час марність своїх зусиль.
Протиріччя між теорією і практикою мали місце і в інших розділах програми більшовицької партії. Так, в області загальнополітичної основним завданням партії проголошувалося всебічний розвиток «пролетарської демократії» в формі радянської влади, яка нібито здійснює «вищий тип демократизму», в тому числі: «в незрівнянно більш широкому вигляді, ніж де б то не було, місцеве та обласне самоврядування »,« на місці формального проголошення прав і свобод їх фактичне надання ... пролетаріату і селянству »,« знищує негативні сторони парламентаризму, особливо поділ законодавчої і виконавчої влади, оторва нность представницьких установ від мас »і т.д.
На ділі, звичайно, все виглядало трохи інакше. Місцеве і обласне самоврядування, представлене волосними, повітовими і губернськими з'їздами Рад, а також їх виконкомами, дійсно відігравало помітну роль в політичному житті країни в перші місяці після Жовтневої революції, поступово сходило нанівець, так як центральні органи влади прагнули захопити в свої руки контроль за ресурсами (в першу чергу продовольство) і зупинити розвиток сепаратистських тенденцій. «Фактичне надання» пролетаріату і селянству політичних прав і свобод в умовах повсюдного закриття небольшевистских друкованих органів, позбавлення профспілок останніх залишків незалежності і підпорядкування органів сільськогосподарської та споживчої кооперації Наркомату продовольства виявилося нездійсненним обіцянкою, нагадування про якому могло в відповідних органах бути витлумачено як «антирадянська контрреволюційна пропаганда ». Що ж стосується «знищення негативних сторін парламентаризму», то, навіть за визнанням самих лідерів більшовизму, відбувалася повсюдна заміна представницької влади бюрократичним управлінням. Право обирати і відкликати депутатів на першу вимогу мас практично перестало застосовуватися з тих пір, як більшовики перетворили Поради в безсилі придатки місцевих більшовицьких організацій, які самі, на свій розсуд, призначали терміни виборів і проводили в Поради бажаних їм депутатів.
«Диктатура пролетаріату» в формі Рад на практиці вилилася в диктатуру РКП (б) над Радами. Однак те, про що не говорилося в програмі більшовицької партії, відверто визнавалося лідерами більшовизму. Троцький в опублікованій в 1920 р роботі «Тероризм і комунізм» писав: «... диктатура Рад стала можливою тільки за допомогою диктатури партії: завдяки ясності свого теоретичного свідомості і своєю міцною революційної організації партія забезпечила Радам можливість з безформних парламентів праці перетворитися в апарат панування праці ».
Проблема здійснення «диктатури пролетаріату» розглядалася в програмі РКП (б) і з точки зору здатності пролетаріату (тобто його «свідомого меншини», об'єднаного в РКП (б)] вести за собою багатомільйонне селянство. Останньому програма РКП (б) обіцяла «проведення в життя цілого ряду заходів, спрямованих до організації великого соціалістичного землеробства». Головною опорою більшовицької партії в селі як і раніше вважалися «пролетарські і напівпролетарські шари її», які програма закликала організувати «в самосто ності силу ». Стосовно« куркульства », до« сільської буржуазії »пропонувалося вести« рішучу боротьбу проти їх експлуататорських намірів », тобто без загрози безпосередній експропріації. Особлива увага приділялася так званому середньому селянству; складало більшість населення не тільки села , а й країни. По відношенню до цієї соціальної прошарку пропонувалося проводити гнучку політику: відокремлювати її від кулаків, уважно ставитися до її потреб, йти їй на поступки «у визначенні способів проведення соціаліст чеських перетворень ». У доповіді про роботу в селі на VIII з'їзді РКП (б) В.І. Ленін навіть закликав членів партії «вчитися у селян способам переходу на краще строю і не сміти командувати!».
На практиці, звичайно, ці побажання часто були далекі від виконання. На VIII з'їзді РКП (б), наприклад, прямо говорилося про те, що «селянство невдоволено, воно протестує, середнє селянство ненавидить комуністичну партію». Фактично позбавлене політичних прав, оббирати до нитки надзвичайними та іншими податками, середнє селянство проте не зробило політичним противникам більшовизму того співчуття і підтримки, на які вони розраховували, причому незалежно від того, чи йде мова про білогвардійців або про «демократичних урядах» вирішальну роль в цьому, мабуть, зіграв питання про землю, на яку більшовицька влада не зазіхали, тоді як політичні противники більшовизму розглядали вироблений селянами в 1918 р переділ земл і (включаючи конфіскацію поміщицьких і інших приватновласницьких земель, а також зрівняльний переділ общинної земельної власності) як вкрай шкідливий, а тому потребує виправлення, в сенсі врахування законних інтересів колишніх власників.
Не можна також скидати з рахунків ненависть селян до дворянства або, наприклад (якщо мову вести про південних областях Росії), антагонізм між корінним (козацтво) і прийшлим ( «іногородні») населенням. Але і більшовики не могли не відчути того, що тільки за рахунок земельного питання їм навряд чи вдасться нейтралізувати середнє селянство, тому відразу ж після досягнутих Червоною Армією на початку весни 1919р. військових успіхів у партійній я радянській пресі стала поширюватися версія про «переломі в свідомості селянства». Ця версія отримала додаткову вагу в зв'язку з полулегалізаціей діяльності партій меншовиків в есерів, які дійсно прийшли у вороже зіткнення з білогвардійськими урядами і заявили про лояльне ставлення до радянської влади. Таким способом лідерами більшовизму готували грунт для перелому в політичній свідомості рядовий партійної маси, сенс якого, на наш погляд, добре висловив Г.Є. Зінов'єв, який заявив в одному зі своїх публічних виступів: «Середняка з Рад не гнати, а й влади йому не давати».
висновок
Слід підкреслити: навіть в березні - жовтні 1917 р, коли Росія на короткий час стала однією з найбільш вільних країн світу, її суспільно-політичний лад був все ж дуже далекий справжнього демократизму. З одного боку, це був час небаченої раніше політичної волі, масових мітингів, широкого розвитку самих різних виборних демократичних організацій,.) Поха багатопартійного коаліційного Тимчасового уряду і швидкої демократизації всіх державних структур, включаючи збройні сили. З іншого - в Росії так і не було створено в 1917 р правильно функціонуючого парламенту, була відсутня конституція. В результаті російська демократія залишалася дуже крихкою, неміцною, неоформленої, позбавленої глибинних соціальних коренів, що і дозволило більшовикам дуже швидко покінчити потім з багатопартійною системою.
Аналіз діяльності окремих, найбільш крупних політичних партій Росії ми почнемо з партій, які підтримували самодержавну систему, потім розглянемо діяльність лібералів і завершимо наш екскурс їх антагоністами - революціонерами.
література
1. Історія Россі в 3 частинах. М., 1994 р. Частина друга.
2. Історія Росії 19 - початку 20 ст. Під ред. В. А. Федорова. М., 1998 рік.
3. Історія СРСР 19 - початку 20 ст. Під ред. І. А. Федосова. М., 1887р.
4. Історія СРСР 1861 - 1917рр. Під ред. В.Г. Тюкавкина. М., 1989 р.
|