Придворне суспільство Франції за мемуарами герцога Сен-Сімона

Московський державний університет

ім. М.В. Ломоносова

Історичний ф-т

Курсова робота по новій історії

на тему:

"Придворне суспільство Франції

за спогадами герцога Сен-Сімона "

виконав:

студентка III курсу

д / о кафедри ННІ Греції

Кучма В.Д.

Науковий керівник:

Романова О.В.

Moscow 20 10

зміст

Вступ

1. Історіографічний нарис

1.1 Життєвий шлях Сен-Симона

2. "Мемуари" Сен-Симона як творчий підсумок його життя

2.1 Характеристика джерела

2.2 З історії створення "Спогадів"

3. Придворне суспільство в баченні Сен-Сімона

3.1 Аналіз придворного суспільства

4. Загальні пояснення до доповіді

висновок

Список джерел та літератури

Вступ

"Ніяких особливих мистецтв немає:

не слід давати ім'я мистецтва того,

що називається не так; для того,

щоб створювати твори мистецтва,

треба вміти це робити "

А. Блок "Про призначення поета"

Щоб зрозуміти саму суть придворного суспільства і процесів, його наповнюють, звернемося лише на мить до часу правління Людовика XIII, що стало важливим моментом становлення французького абсолютизму, королівський двір якого був одним, а по суті справи і найголовнішим, інститутом (1610-1643) у цьому лицемірстві. Роль двору як культурного і соціально-політичного центру Франції посилювалася в міру його експансії, поступово охоплювала всі французьке дворянство, "найголовніший нерв держави". В цілому, "суспільство двору" епохи Людовика ХIII і кардинала Рішельє мало вивчено в літературі, хоча історики неодноразово зверталися до характеристики соціального стану і структури різних верств французької еліти, пов'язаних з двором [1]. Але не будемо зациклюватися на даній особистості, як великі не були його вчинки і діяння і просунемося далі, до часу, коли народився Людовик XIV - старший з двох синів Людовика XIII і Анни Австрійської - на 23 році їх вельми недружні шлюбу, коли надій на спадкоємця , здавалося, вже не було.

Йому не виповнилося і п'яти років, коли в 1643 помер батько, і маленький Людовик став королем Франції (як завжди це було в історії - маленького Людовика пошкодували пів годинки і вирішили обгородити держава, в лапках дитини, від дурниць маленької головки з такими ж маленькими думками - дали в руки іграшку і посадили в куточок гратися). Державну владу мати-регентша передала Мазаріні. Перший міністр навчав хлопчика "королівському майстерності", і той платив йому довірою: навіть досягнувши повноліття, він зберіг за кардиналом всю повноту влади (ну а як же по-іншому: якби Людовик вирішив усунути доброго дядечка Мазаріні, то він накликав би на себе як мінімум пару отруєних кубків вина, а як максимум - замаху і змови, а йому цього зовсім потрібно не було).

Людовик XIV правил з незвичайним професіоналізмом (віддамо належне Мазаріні з його уроками, нехай і не додасть розуму королю, і прямо-таки батьківською турботою). Цей професіоналізм грунтувався на природних здібностях і на тому практичному досвіді, який Мазаріні зумів передати йому, цілеспрямовано залучаючи до участі в засіданнях і нарадах королівської ради, а також численних поїздках по країні - адже не личить королю сидіти в своєму замку і не бачити своїх же володінь ! Подорожуємо з усіма зручностями - all inclusive, так би мовити.

Королівський двір при Людовіку XIV був складний соціально-політичний інститут. Все в придворному світі - одяг, теми і тон розмов, розпорядок дня, витрати - було суворо обумовлено місцем в цьому добре налагодженому механізмі, центром якого був сам король, який замовляв музику, не сплачуючи ні копійки. Театр абсурду відпочиває, пані та панове.

Звісно ж, що дієвим способом реконструкції соціального вигляду дворянської еліти французького суспільства і з'ясування процесу складання придворних партій і їх боротьби є розгляд біографічних даних головних персонажів двору, з акцентом на їх походження, родинні зв'язки і кар'єру, а також визначення місця цих осіб у придворній ієрархії, але уявлення - уявленнями, а до всього цього ми додамо ще й аналіз джерела, щоб конкретні приклади відбилися в даному дослідженні, адже Сен-Сімон не просто так апісал свої мемуари, а в надії на довгий і кропітка їх вивчення, вже ми-то здогадалися і розкрили його "по-звірячому-злісні" плани по завоюванню світу.

Самому ж Людовику XIV присвячені цілі історичні монографії, проте жодна з них не приділяє стільки уваги до особистості короля так, як це вдалося герцогу Сен-Симону.

Історична і мемуарна проза здавна посіла помітне місце у французькій словесності. Причому кордону між історією і спогадами були досить хиткими і легко переборними. Йдеться, звичайно, про прозу з елементами художності, без чого, по суті справи, не могло бути ні широких історичних узагальнень, ні захоплюючої розповіді про події минулого, ні підвищеної уваги до особистості автора, без якої в нашій справі вже нікуди.

Саме таким твором в повній мірі є мемуари відомого придворного діяча епохи "Короля Сонця" сина одного з фаворитів Людовика XIII, герцога Луї де Рувруа Сен-Симона.

Метою даної роботи є характеристика придворного суспільства і його аналіз на основі "Спогадів" герцога Сен-Сімона.

Для досягнення зазначеної мети необхідно вирішення наступних завдань:

вивчити біографію Сен-Симона, що зробила безпосередній вплив на його твір;

дати загальну характеристику "Мемуарів";

проаналізувати портрет Людовика XIV в баченні Сен-Сімона

на основі аналізу джерела скласти найбільш повну картину придворного суспільства і зробити відповідні висновки.

1. Історіографічний нарис

"Мета творчості - самовіддача,

А не галас, не успіх.

Ганебно, нічого не означає,

Бути притчею на вустах у всіх "

Б. Пастернак - Бути знаменитим некрасиво.

Про "Мемуарах" герцога Сен-Сімона існує велика література, ця книга вивчалася з різних точок зору - як історичне джерело, як пам'ятник епохи, як художній твір, але з якою сторін б не підходили автори - результат залишався одним і тим же: вихваляння вересня -Сімона, передача основного змісту джерела і акцентування на біографіях автора і Людовика, тобто в принципі, нічого більш-менш не відноситься до нашої теми або допомагає її розкрити. Що ж, перепливати болото як завжди потрібно самому, адже все байдарочники "на своїй хвилі" і їх не переконати. Крім цього, "Мемуари" розглядалися і в плані проблем розуміння і зображення характеру, де автор виступає в якості портретиста.

Перші читачі "Спогадів", знакомившиеся з ними ще в рукописі в кінці XVIII ст., При всьому захопленні "колоритними" розповідями Сен-Симона, як стверджує в одній зі своїх статей Малов В.Н., жахалися від його стилю. Вони звикли до мови ясному, класично прозорому синтаксису Фенелона і Вольтера. Замість цього - довгі, заплутані фрази, через які читачеві доводиться продиратися, як крізь хащі, плутаючись у зв'язках між займенниками і іменниками; суміш мовної архаїки і грубо простонародних виразів. Часом автор починає і кидає одну тему, переходить до іншої, повертається назад, не бере до уваги, що знає і чого не знає читач [2].

Гінзбург Л.Я., в свою чергу, в своїй праці "Про психологічної прози", передбачає, що стиль Сен-Симона не випадковий, що це "свідомо вбрання знаряддя великих художніх завдань" [3]. Неоднорідність, часом сумбурність стилю "Спогадів" дійсно знаходиться в певному адекватному відповідно до складності, строкатістю описуваної в них життя. Саме так вирішили це питання романтики, зокрема автор передмови до видання 1856-1858 рр. французький літературний критик Сент-Бев Ш.О. Він порівнював Сен-Симона з Рубенсом і Шекспіром, назвав його "Тацитом, що мчить щодуху" [4]. "Будь-яка епоха, - писав Сент-Бев, - у якій немає свого Сен-Симона, спочатку здається пустельній, і мовчазної, і безбарвною; щось в ній є нежитлове" [5].

В цілому, про творчість герцога Сен-Сімона, особливо, дивно гострому сен-Симоновському баченні деталей писали багато. Але найбільші письменники, історики, літературознавці, навіть передбачаючи майбутнє, висловлюють все ж свідомість свого часу. У цьому їх обмеженість і їх сила. І нічого, що найсмішніше, про суспільство вони не говорили конкретного. "Здогадується про все самі, дорогі читачі, вам зарахується!"

У літературі про Сен-Симона давно вже звернуто увагу на особливу, майже театральну наочність декількох великих сцен з численними, докладно зображеними персонажами: двір після смерті старшого дофіна, захоплення влади герцога Орлеанського на засіданні парламенту 1715, королівське засідання парламенту 1718 року і інші. Ці питання розглядали в своїх роботах Михайлов А.Д. ( "Поезія і правда історії") [6], Гревс І.М. ( "Сен-Сімон, його життя і мемуари") [7] та інші.

Як про талановитого портретиста, про Сен-Симона говорили такі дослідники, як Петришева О.В. ( "Художній портрет в" Мемуарах "Сен-Симона") [8], Тартаковський А.Г. ( "Російська мемуаристика XVIII - першої половини XIX ст.") [9] та багато інших. ін. Вчені відзначають, що Сен-Сімон у своїх "Мемуарах" зробив ставку на конкретизацію замість узагальнення, літературний портрет - замість літературного характеру.

Конкретність як яскраву рису творів Сен-Симона відзначав задовго до цього і Іполит Тен в своєму об'ємному творі "Походження суспільного устрою сучасної Франції", який стверджував, що Сен-Сімон пізнав індивіда і протиставляв його сучасної йому класичній літературі, оперувала загальними ідеями і абстракціями [10 ].

Таким чином, характерними особливостями сен-симоновського творіння, за визнанням більшості літературознавців, істориків та інших дослідників, є "несхожість" "Спогадів" на твори тієї епохи. "Мемуари" написані мовою по стилю, абсолютно не схожим на той класичний стиль, характерний для початку XVIII століття; але все ж стиль цей, досить соковитий і мальовничий, народжує в свідомості читача яскраві і детальні картини придворного життя. Однак незважаючи на те, що аналізу "Спогадів" Сен-Симона присвячені численні матеріали в книжкових виданнях, періодиці і монографіях, даний аспект досі залишається маловивченим.

1.1 Життєвий шлях Сен-Симона

"Страшно, коли людина, не бажаючи усвідомлювати свою нездатність наздогнати часом, виносить вирок часу, а не собі"

А. Макаревич "Сам вівця"

Якщо ми раптом вирішимо дізнатися чи просто поцікавитися наскільки прізвище "Сен-Сімон" відома у Франції, то можна навіть не вставати зі стільця, а набрати в будь-якому французькому пошуковику і побачити, що однозначно, знають, а ще поважають і пам'ятають, і знають дуже багато і для більшості французів вона в першу чергу асоціюється саме з Луї де Рувруа, герцогом Сен-Симоном, відомим мемуаристом, автор докладною хроніки подій і інтриг версальського двору Людовика XIV. Був у нього звичайно і брат, але це не знайшла історія, хоча і він залишив в ній помітний слід.

Народившись 16 січня 1675 року в родині Версальського вельможі, Сен-Сімон отримав своє родове ім'я, відоме нам як "де Рувруа", а заодно і виявився сином далекого родича Конде, одного з фаворитів вище згадуваного Людовика XIII - вже ледве не збіг чи це ?

Можливо, але більш забавним і цікавим з точки зору його подальшої "придворної" долі є те, що його хрещеними батьками стали король і королева - ось вже воістину удача для маленького Луї, який уже в пелюшках був приречений (або ж все-таки балували) на проведення всього свого життя при дворі, Версалі і всіх цих "чарах" і "спокуси", якими так багатий королівських двір (а точніше сказати - пронизаний вздовж і впоперек).Так що немає нічого дивного в тому, що Сен-Сімон тяжів до всієї цієї королівської атмосфері, так званої життя, оточенню, оболонці краси і заможності, до яких він і прагнув так нестримно.

Є багато способів зробити кар'єру, але найвірніший з них - народитися в потрібній родині, як і зробив Луї, але навіть це йому не допомогло, як видно з подальшої історії його життя.

Двір для нього став сенсом життя, що й не дивно - шлях йому був замовлений, положення заброньовано, а м'яке ліжко заздалегідь застелена - залишалося лише простягнути руку і взяти, та тільки не упустити ненароком, о Боже.

Ось було б йому горе, родись він в сім'ї прислуги - він би помер від розриву серця, жадібно поглинаючи лише очима всю цю придворну метафізику, до якої його б ніколи не допустили. Так що віддамо хвалу, як завжди надходять щасливі дітки-улюбленці долі, дорогим батькам, вчасно опинилися в потрібному місці і в потрібний час в потрібному життя, або, скажімо, в долі, і рушимо далі - у Луї де Рувруа ще багато ідей на умі (що не дивно - палац, двір, вельможі - ну як же тут не пожвавішали і не прімкнешь до всієї цієї пишноти?)

Успіхи при дворі були його постійною турботою, навіть в якійсь мірі сенсом життя, бо сенс життя при дворі було знайти так само складно, як і змінити - що вже тут говорити про індивідуальність і оригінальність? Віддамо належне герцогу, який зумів-таки знайти свою нішу і зміг, як ми побачимо надалі, в ній втриматися. І нехай це не та ніша, в якій би він хотів опинитися, адже головне - це її зайняти.

Він і провів майже все життя при дворі, знав його досконально, вивчив його складну структуру, в основу якої було покладено суворий ієрархічний принцип, цю структуру всіляко оберігав, ополчаясь на будь-які зазіхання на неї, і нею захоплювався [11]. Щиро сумував, коли помічав, що заведений здавна придворний етикет дає тріщини, щиро вірячи в непохитність його принципів і його ж безсмертність, не знаючи, напевно, що ніщо не вічне під місяцем. Хоча так завжди і виходить в світі: і масло було раніше жирніше, і квас солодше.

І, як і слід було очікувати, Клод де Рувруа відразу ж вирішив ввести сина в королівське оточення, виходячи з принципу - чим швидше тим краще. Авось і приживеться хлопчина. Але ось невдача - Людовик не загорівся гарячими почуттями до Луї - надто вже молодий, не вдався ростом і слабенько виглядає, хоча всі ці відмовки були надзвичайно банальні - простіше було б відкрито сказати про небажання приймати в своє суспільство незрозуміле дитя, нехай і хороших батьків - Луї по праву можна було називати "чужинцем", тому що ніхто і ніколи в усі часи не любив синів батьків - дочок матерів, яких за ручку приводили в покої і представляли впливовим особам, шукаючи їх благословіння та любові.

Про хворобливий вигляд Сен-Сімон міг би заперечити - батьки постаралися дати синові то виховання, яке належало тоді дворянину. Батько годував Луї казками про те, що за часів Людовика XIII "і масло було жирніше, і хліб смачніший" (і вже вибачте за повторення, але як вже тут втриматися, прямо-таки іронія долі), коли честь була синонімом знаті і кожен знав своє місце, словом - виховував сина на добрих старих казках, які начебто і не зіпсували психіку дитини, але зате дарували йому дурну віру в краще в людях і справедливість в суспільстві, чого не було і бути не могла в ті часи у Франції, так і не буде ніколи, як не крути.

Мати всіляко підтримувала честолюбні задуми сина, вона хотіла і навіть вимагала від нього, щоб він неодмінно домігся помітного становища в світі, став "ким-небудь", створив "щось не зовсім звичайне" [12]. Шарлотта, як і властиво будь-якої матері, вважала свого сина найкращим і найрозумнішим, гідним тільки кращого - можливо завдяки цьому і біжить зарозумілість Сен-Симона попереду нього самого, повідомляючи за кілометр: "Сен-Сімон йде, з дороги!". Якраз-таки вона-то і орієнтувала його на те, щоб просуватися в житті самому, розраховуючи тільки на свої сили, а в сторонці любила замовити слівце за улюбленого сина, просячи поблажливості і кращого ставлення.

Батько ж пішов в своїх надіях ще далі - вважав, що його син володіє всіма можливими якостями, адже він герцог, а там і до пера недалеко.

Так що не складно здогадатися, звідки у Сен-Симона всі ці "великі ідеї" - герцог і пер, він повинен був підтвердити своє право носити ці високі титули (через все писання Сен-Симона проходить думка, що вище дворянство здає свої позиції, саме здає, тобто недостатньо протистоїть наполегливій натиску буржуазних висуванців). Герцог і пер, адже це звучить так красиво і голосно - мама з татом будуть задоволені, а більшого й не треба вдячному синові.

Освіта у Луї де Рувруа було, природно, домашнє, та ось тільки уваги він великого йому не приділяє - це і зрозуміло, адже навіщо освіту людині, яка вже усвідомив собі мету свого життя - поряд з королем, в теплі і спокої? Пер, герцог - більше тільки в королі. І лише історії він зробив виняток - це ж не формули. Чи не розчини. Історію можна зробити самому, а краще - бути її частиною. Власне, саме історією Сен-Сімон у ідеалі і хотів стати - тоді б його его заспокоїлося і в'язати б носочки і шарфики онукам, хоча це теж навряд чи. Его у таких людей ніколи не заспокоюється і не йде на пенсію, у неї лише один кінець, всім відомий.

І ось, після роти королівських мушкетерів, командиром якої звичайно ж був друг батька (ну куди вже без тіткою-дядьком-родствеников-друзів в нашому світі, що кишить правдою і честю? "Я успішний і популярний. Я всього доба сам" - як знайоме , чи не так?), після звання рядового (в оточенні безлічі слуг, звичайно ж) і після свого першого походу він, нарешті, 1693 р успадковував титул герцога і пера і був проведений в бригадні генерали. Овації і дзвін кубків - ось вона, слава! Та ось тільки він не отримав очікуваного підвищення в компаніях Людовика XIV і, простягнув своє ущемлене гідність до пряжки, подає у відставку, та ось тільки король прийняв це на свій рахунок, як образу (ось невдача - чи не цього домагався бідний герцог, всіляко намагаючись догодити королю). І ось вона, кульмінація - ворожнеча Сен-Симона з Людовіком ставати неприкритою, на превеликий обуренню і жаль бажаного особи (як мама з татом постаралися - такий і результат вийшов, занадто вони сподівалися на мізкуваті многообожаемого дитяти).

І Людовик був частково має рацію - який сенс вбивати супротивника? Адже тоді він ніколи не дізнається, що він програв, а стати справжнім переможцем можна тільки при наявності супротивника, який побитий тобою і визнає це.

Так ось звалилися всі мрії і надії ідеального сина своїх ідеальних батьків. "Мемуарист" постійно кричав Всесвіту: "Це нечесно!" і чув у відповідь: "Правда? Ну що ж."

Автор майбутніх "Спогадів" домігся лише одного дійсно почесного призначення - він очолив в 1721 році пишне французьке посольство в Мадрид (правда, політичне значення цього посольства було мінімальним) [13], але, так би мовити, один рветься до вітру, інший - до бурі .

Бували у Сен-Симона напади роздратування, і він не раз хотів було залишити двір, але друзі і дружина щоразу його відмовляли. Адже, насправді, Сен-Симона не вистачало мінімуму, щоб досягти максимуму. Так він і сам не міг існувати без двору, без придворного життя, такою насиченою і одночасно порожній [14], яка була якраз по ньому, адже всім нам дістається саме те, чого ми заслуговуємо. Ось чому він купив будиночок в Версалі, ось чому був такий радий, коли отримав, нарешті, (в 1710 році) більш ніж скромні апартаменти в Версальському палаці, хоча сам він, на самій-то справі, вже і мріяти не міг ні про що , крім кола-двору-дружини-куховаріння.

Смерть в 1723 р Філіпа Орлеанського, регента при малолітньому Людовику XV, поклала кінець дипломатичній кар'єрі Сен-Симона і надіям відновити вплив своєї сім'ї на державні справи, вплив, яке ніколи і не було настільки великим, як Луї хотів би. Всі ці мрії і надії на становище в суспільстві з батьками і родичами за спиною рано чи пізно б обрушилися на нього, але ось - вийшло рано, як і слід було очікувати. І заснув свою нереалізовану кар'єру далеко і надовго, Сен-Сімон завершує сходження по придворної сходах (яке зупинилося, так і не розпочавшись) в общем-то, тому що спостерігати торжество ворогів під час падіння з п'єдесталу, який був хоч і не високим, але був - було занадто боляче для сідничного нерва бідного герцога. А адже змінити своє ставлення, своє сприйняття самого себе було б набагато простіше й ефективніше, ніж потім падати з висоти гороб'ячого польоту в небуття і сімейний побут в маєтку Лаферте-Видам, хоча, не буду сперечатися: краще алібі - бути жертвою, якою і зображує себе Сен-Сімон на сторінках своїх мемуарів.

Саме в маєтку Сен-Сімон і присвятив себе випромінювання своєї жовчі і несправджених надій в мемуари, ну а потім його НЕ вдала життя так само невдало закінчилася, залишившись лише на сторінках мемуарів і дошці з його ім'ям, в Парижі, 2 березня 1755 р Упустивши свою гідність, Сен-Сімон зробив вигляд, що воно не його. В принципі, це підтверджує вислів - "Кожному воздасться по справах його".

Після смерті Сен-Сімона численні його папери були конфісковані за розпорядженням двору і здані в державний архів, тим самим замкнувши під замком ще одне нагадування про даної особистості. Як мило, чи не так? Все життя Сен-Сімон доводив, що він гідний бути частиною життя держави, а під кінець його і зовсім ізолювали від суспільства. Бідолаха.

У своїх мемуарах Сен-Сімон роздає влучні характеристики і не лізе в кишеню за гострим словом, в повній мірі відіграючись на інших за свої ж помилки (Сен-Сімон - людожер-гурман: воліє людей з родзинкою). Вони стали з'являтися у пресі лише з 1784 року, а перше повне видання (хоча і пом'якшене) побачило світ в 1818 році, викликавши фурор в стані романтиків, які, не знаючи самої особистості Сен-Симона, з захопленням і захватом слухали його підступам і образам .

"Мемуари" Сен-Симона не завжди об'єктивні і точні, але, тим не менш, вони представляють собою досить важливий і цінний матеріал для людей, які не можуть і не хочуть відкрити очі на реальний стан речей і на справжні обличчя людей, надія вмирає останньою , заздрість - ніколи. Ці записки обіймають собою століття Людовика XIV і епоху Регентства. Сен-Сімон вміло розкриває не тільки придворні інтриги, а й політичну обстановку в країні, в якій йому так і не вдалося взяти участі. Сатирично описує придворне життя, нову знати, критикуючи Людовика XIV за утиск прав родовитої знаті, Сен-Сімон, як і Гітлер, ображений в дитинстві всім світом, в свідомі роки всього цього світу мстить. Треба віддати йому належне - помста, злість і нереалізований кар'єризм його були настільки потужні, що їх вистачило на 11 томів і настільки довгострокові, що вивчаються і до цього дня.

Сен-Сімон працював над мемуарами більше тридцяти років (і не було ж інших цілей в житті!) - пням ще довго чується шелест листя. Завдяки дружнім стосункам з багатьма впливовими людьми і багаторічному постійному перебуванню при дворі він мав можливість отримувати інформацію з перших рук, а гостра проникливість дозволяла йому вгадувати приховані мотиви людських вчинків і дбайливо приховувати свої справжні мотиви від інших. Незважаючи на підтримку високих покровителів, кар'єра його не найліпшим чином (чого і слід було очікувати - рибалка рибалку бачить здалеку, а Людовик був неповним дурнем по частині розгадування загадок людських особистостей) - тому він часто упереджений, спотворює факти і судить людей в залежності від свого до них відносини, відтворюючи в своїй голові свої нереалізовані амбіції (і кар'єризм, який до кінця його днів не давав Сен-Симону спокійно жити).

Його твір рясніє граматичними помилками (нам, вершків суспільства, не до грамотності) і стилістичними помилками, що дозволяє читачеві ще раз переконатися в "геніальності" і розумовому потенціалі автора. Правильно кажуть - мистецтво говорити шкодить вмінню думати.

У своїх мемуарах автор виступає як представник гине феодального дворянства.Сен-Сімон різко засуджує Людовика XIV, применшити значення дворянства і заохочував піднесення буржуазного чиновництва, ще раз нагадуючи всім який він бідний-нещасний і що життя чертовски несправедлива. (Та й взагалі: "Як страшно жити!")

Відносно мови Сен-Сімон є таким же "запізнілим людиною", як і за світоглядом: його мова - скоріше мова початку XVII ст., Ніж початку XVIII; він позбавлений класичної стрункості, рясніє застарілими словами і оборотами; проте стиль його все ж соковитий, мальовничий [15], якщо можна так назвати неймовірну кількість сторінок викриття і образи на всіх, крім себе самого.

Таким чином, різні періоди життя герцога Сен-Сімона, його знайомства і відносини наклали безпосередній відбиток на зміст "Спогадів". У них автор намагався вгадувати приховані пружини вчинків тих чи інших історичних особистостей, але разом з тим на перший план часто виступала його упередженість і особиста неприязнь, без яких Сен-Сімон не був би тим, ким він у підсумку став, а точніше - ніким особливим .

"Сен-Сімон розповідає мені важливо важливі дрібниці двору важливого Людвіга XIV", - іронічно підмітив ще А.І. Тургенєв [16].

Чи варто напружувати зір, якщо можна дивитися на світ чужими очима? - так давайте ж вивчати мемуари Сен-Сімона далі! Але потрібно запам'ятати раз і на завжди, що не все так точно запам'ятовують учні, як помилки своїх учителів.

2. "Мемуари" Сен-Симона як творчий підсумок його життя

2.1 Характеристика джерела

"Справжня література може бути тільки там,

де її роблять не виконавчі,

благонадійні чиновники,

а безумці, єретики, відлюдники, мрійники,

бунтарі, скептики.

А якщо письменник повинен бути розсудливим,

повинен бути сьогодні - корисним,

не може бити всіх як Свіфт,

не може посміхатися над усіма як Анатоль Франс,

тоді немає літератури бронзової,

а є тільки паперова,

яку читають сьогодні

і в яку завтра загортають глиняне мило "

Є. Замятін "Я боюся"

Луї де Рувруа герцог де Сен-Сімон жив в епоху абсолютизму і тиранії, коли "поезія життя" була головним пунктом державної політики [17], особливо коли ніякі видатні здібності не виділяються в людині, а займатися чимось треба.

Своєю "істинної" метою Сен-Сімон поставив собі написання так званої "правди" про "щоденному і щогодини механізмі" придворного життя. Говорити правду в часи абсолютної брехні вже революційний факт, чого не скажеш про Луї. Для Сен-Сімона завжди знаходилося логічне пояснення відбувалися подій, навіть якщо їх доводилося вигадувати. Хоча це видається дуже сумнівним - його метою швидше було ополчення на що не прийняли його людей, зокрема Людовика, як на корінь всіх зол в його житті. Але в цьому світі лише оригінали в ходу, тому Сен-Сімон протиставляє себе офіційним історикам короля (а все тому, що таким у нього стати не вийшло, хоча дуже хотілося, але визнати це було ні в якому разі не можна), які намагалися створити епос про "самому порядну людину королівства" і "самому блискучому правлінні" [18] з часів античних героїв, хоча хто, скажіть мені, безгрішний в цьому світі, особливо у Франції?

Цей його імпульс "мемуариста", яким уявив себе Сен-Сімон, легко пояснюється особистою образою на Людовика, яку він не зможе забути протягом всього свого існування (бо життям "це" я назвати ніяк не можу), на короля, який просував гнучке третій стан на шкоду непокірної знаті, і історичним самосвідомістю особистості, відповідальної перед майбутніми поколіннями [19]. І, як і його попередники, Сен-Сімон звернувся до мемуарного жанру з натяком на оригінальність.

Двояка цінність мемуарів може бути пояснена дуже просто: історично - це свідоцтво про кінець царювання Людовика XIV і періоді Регентства, літературно - це твір з незвичайним для того часу стилем, на поверхні якого - начебто і опис особистостей і доль, але на ділі - приховані і нереалізовані мотиви і бажання, досить приземлені і передбачувані (робити відкриття - це наука, робити вигляд, що робиш відкриття - це мистецтво, яким Сен-Сімон під кінець свого життя навчився володіти в ідеалі).

Автор сам ставав свідком, а часто і активним учасником описаних ним як військових кампаній, так і подій придворного життя, був особисто знайомий з переважною більшістю згадуваних їм монархів, аристократів, священнослужителів, політичних діячів, письменників, художників та інших визначних особистостей, які відігравали хоч скільки -небудь помітну роль у Франції кінця XVII - початку XVIII століття, і хоч скільки-небудь приділяли увагу особистості "мемуариста".

У самих мемуарах автор швидше будує страти "невірних", захоплення собою супроводжується закушування іншими, що ховається під маскою так званого "неповторного стилю, тонкою іронією і точеними характеристиками", як це тепер прийнято вважати в нашій літературі.

І ніхто не звертає увагу на те, наскільки велике задоволення отримує Сен-Сімон (в перервах між закушування), описуючи ту чи іншу особистість, вміло вставляючи в потрібні місця уколи, докори. Свою образу.

Перед поглядом читача розкриваються таємні пружини внутрішньої і зовнішньої політики французького королівського двору і ряду європейських держав, але знову ж таки все це відбувається в запаленому свідомості Сен-Симона, тому все написане має піддаватися жорсткій критиці і аналізу. Воістину - найміцніше на землі - дурість, її можна вбити навіть в чавунну голову.

І ось, щоб внести хоч якусь різноманітність і відрізнити свій твір від мільйона таких же, "мемуарист" вирішує винайти шкалу вимірювань значущості персонажа. Але ось цим автор лише ще більше погіршує своє становище - тут на поверхню по-справжньому спливають все авторські "гріхи" і дійсне ставлення до людей, а точніше до фігур, так як людиною Сен-Сімон вважає лише себе.

Цінність особистості в баченні Сен-Симона постає дуже банально - чим більше ця особистість зливалася з загальною картиною, але менше представляла загрози для самого Сен-Симона, тим менше ударів з його боку на цю особистість сипалося, і навпаки. Не стільки розуму, скільки гострий язик. А якщо врахувати, що за життя самого "галантного людини в державі" особистість губилася безповоротно, то оцінки Сен-Симона йдуть теж дуже далеко, а чим сильніше образа, тим витонченішими помста у вигляді непривабливих характеристик, та й взагалі, все життя Сен-Сімон засукавши рукава, заважав працювати іншим. Лицемірство, поряд з умінням співати, танцювати, полювати, вести дотепну бесіду і доглядати за дамами, було складовою частиною куртуазності, або порядності в новому розумінні цього слова. Тяжкі смертні гріхи з успіхом маскувалися під світські гідності. Смерть, яка, здавалося б, повинна була висвітлити правду і фальш, сама виявилася заручницею етикету - все це буквально хвилювало уяву "мемуариста".

Поєднання трагічного і комічного в устах Сен-Симона викликає легку посмішку співчуття, так як намагатися таким чином показати зворотний бік суспільства, але насправді лише в черговий раз його поносити на всі лади - вже неоригінально і в який раз наводить на думку про дійсно сенсі даних мемуарів.

"Але Сен-Сімон адже задався метою сказати всю правду про свою епоху!" - заперечить будь-хто. Звичайно, але для кожної людини правда своя і для Сен-Симона правда є лише сплав низького з так званим високим, з його вуст представляє собою невміло написану картину з претензією на шедевр. Але ж все ще набагато простіше - нічого видатного Сен-Сімон не висловив в своїх мемуарах, справжню поднаготную епохи так і не зобразив, а лише під кінець життя вирішив залишити хоч якийсь спогад про себе, націлене на недосвідченого читача, якому досить глузів автора щоб повірити в зображуваних картину дійсності, і нехай це не так - по суті, правда в цьому світі ніколи не була по-справжньому затребувана.

І нехай автори численних книг і статей волають на краще в "мемуарист", стверджуючи, що Сен-Сімон болісно переживав безбожництво під маскою порядності, фарисейство під покровом етикету, але ми-то знаємо, що він лише завзято хотів стати частиною, хоча б малої , всього цього удавання і підступності, але так як у нього цей номер не вийшов - довелося скорчити гримасу відрази і примкнути до угруповання праведників, котрі обстоюють непохитність честі і моральних принципів. Совість, в даному випадку - скромна утриманка: задовольняється докорами.

Сен-Сімон не приховує свого особистого ставлення до історичних особистостей і дорікає придворного Данжі, щоденники якого він використовував в роботі над спогадами, в "боязкому мовчанні автора про своїх думках і почуттях" (великі уми сходяться, дрібні - об'єднуються, як злість і заздрість до щоденникам Данджо). Судження самого Сен-Симона відрізняються різкістю, суворістю і за своєю дією схожі на сірчану кислоту, якою поливають своїх суперників. Всякі мови гарні, якщо на них говорити по-людськи, але Сен-Симону ця вікова мудрість була не знайома - мемуари всьому результатом.

І звичайно ж тепер він має право стверджувати, що удавані придворні не гідні бути героями "високого" жанру. І, зрозуміло, їх глава - вінценосний комедіант Людовик XIV- не заслуговує навіть підроблених сліз з приводу своєї кончини, але це лише тому, що сам Луї не в їх числі, а якби раптом став, то мемуари наповнилися б дифірамбами на адресу "короля -солнце "і кращої в світі країні - Франції. Коли немає нових заслуг починають переоцінювати старі. Але життя - кумедна штука і Сен-Сімон під кінець ставати нікому не потрібним старим в своєму маєтку і парою свічок на письмовому столі. Ах да, і дивно - довгим зарозумілістю на повідку у коліна. Кожному своє, як написав Гітлер на воротах концтабору Майданек, списавши цю фразу з Біблії.

Не настільки живий розум, як стверджують багато, скільки довгий язик, пізнав гріх лихослів'я, воістину відрізняв Сен-Симона від інших його колег, можливо, тому, мемуари його і увійшли в число світових творів, полежавши якийсь час до цього під замком у Людовика.

І, звичайно ж, саме смерть Людовика XIV, якого оплакувала лише буржуазія, зобов'язана йому своєю величчю, була так приємна Сен-Симону, але його здібностей вистачило на вміння тактовно завуалювати свою радість з цього приводу.

У суперечках народжуються істини, але помирають вони, як відомо, в чварах - так, можлива істина Сен-Симона і не побачила світ свого життя, померши в тривалому "союзі" з Людовіком.

Картину світу Сен-Сімон так само перебудовує на свій лад в стилі "своє-чуже" де панує "порядок - порядність". Як це зручно! "Не будемо прогинатися під мінливий світ - нехай краще він прогнеться під нас" воістину сприйнято Луї і втілено в життя - розумно, що скажеш. Не багатьом вдається. Старий порядок для Луї ставати ідилічним феодальним минулим. Знову ж правильним і розумним, а новий - це етикет, абсолютизм і тиранія "короля буржуазії" [20]. Сен-Сімон малює образ вмираючої імперії і показує перетворення державної піраміди в біблійний ковчег, готовий піти на дно: "cettearchechancelanteprête à tomber" [21], та тільки він ніяк не може зрозуміти, що на ковчег його б нізащо не покликали, а якби і покликали, то він би сам його і потопив.

Відволікаючи уми людства, розробивши концепцію Вищого порядку, засновану на вірі в Бога і його справедливий Суд, "мемуарист" думав, що тепер відсторонився від морально розкладаються аристократів, але на ділі він лише в черговий раз довів свою полум'яну приналежність до них, причому більш до "розкладається" ніж до "аристократам". Усередині гнило, а віра в Бога в даному випадку - лицемірство. Сен-Сімон вирішив зробити з себе відсторонено дивиться на історію людства і указующего главам держав на їх помилки, навченого роками старця: "Тут містяться уроки для тих королів, які захочуть, щоб їх поважали, і які захочуть поважати самих себе" [22] , та ось тільки сунуть носа в механізм влади ризикує не тільки носом, що з Луї в кінцевому рахунку і сталося. Чим давати поради главам держав, краще б він подивився на себе в дзеркало і запитав: "Хто я такий, щоб вчити?"

Сенсом своєї творчості Сен-Сімон вважав вічну правду, але яка може бути правда в устах людини, який так стрімко вибивав собі місце під сонцем, що не помітив, як настав вечір?

Після смерті Сен-Сімона численні його папери були конфісковані за розпорядженням двору і здані в державний архів.За час з 1784 по 1818 р були надруковані лише уривки його творів. Лише при Карлі Х паперу Сен-Симона були повернуті його нащадкам, після чого Сотело видав повні, хоча в деяких місцях пом'якшені, "Мемуари". Крім мемуарів, залишилося ще багато паперів Сен-Симона, до сих пір не виданих та ми можемо тільки гадати до чого додумався настільки "найбільший" розум, а скоріше - прозорливий мову, людства.

2.2 З історії створення "Спогадів"

"... Нікому Звіту не давати; собі лише самому Служити і догоджати; для влади, для лівреї Чи не гнути ні совісті, ні помислів, ні шиї;

За примхою своєї ходити тут і там, Дивуючись божественним природи красот, І перед створення мистецтва і натхнення - безмовно потопати в захваті розчулення - Ось щастя! "

О. Пушкін

Історія роботи над "мемуарами" вкрай проста (а як же ще - тридцять років праці, а потім - замок під подушкою у Людовика, про що ще можна мріяти? Сен-Сімон адже хотів опинитися в найближчому оточенні короля).

1729 року Сен-Сімон отримав щоденник Ф. Данджо від герцога Д. Люїнь, який багато чув про інтерес (єдиному, але цікавинками) Луї до історії, щоб відвернути бідолаху від невдалої кар'єри і зайняти хоч чим-небудь, та не прогадав - вересень -Сімон оцінив подаруночок. Данджо був мемуарист балакучий, але неглибокий, плоский в своїх судженнях і підлесливий в оцінках [23]. І Луї перейнявся подвійними почуттями до щоденника: то - чи радіти, то - чи то плакати - прямо і не знав з чого вибрати.

Хоча автора Сен-Сімон знав, але з огляду на заздрості, з якої він з дитинства був у близьких стосунках, Сен-Сімон над ним сміявся і абсолютно "маркіза" не поважав (хоча він у своєму житті взагалі не поважав нікого, крім себе коханого), так як той був кар'єристом і пронозою (до слова, кар'єристом адже був і сам Луї, та тільки якщо у нього це не вдалося, то у Данджо хоча б життя було весела, що і дратувало бідолаху герцога неймовірно, адже ображене гідність - це одне, але коли його защемляють знайомі тобі особи - о, це пекельний біль!), хоч і не зуміли свої амб ції реалізувати. Словом, вони один одного знайшли, хоча весілля з салютом так і не вийшло.

Але от невдача, - яким би пронозою ні Данджо, він - таки написав величезна праця, що представляє неабияку цінність, а Сен-Сімон (обдароване дитя і найкращий син у світі, як ми всі пам'ятаємо) так і залишився сміливцем і Умняшка лише на словах, який чекає обіцяних вершків. Його вразив цей факт. Тому що праця довгою в п'ятдесят років для герцога був явно позамежним, але факт, що він написаний такою людиною, як Данджо, змусив Сен-Симона прикусити язика і замовкнути, паралельно пробуючи чужі лаври на смак. "Важко зрозуміти, як могло вистачити у людини терпіння і наполегливості, щоб працювати щодня протягом п'ятдесяти років над таким твором, худим, сухим, натягнутим, повним всяких пересторог і формалізму, давати тільки відразливу безплідну лушпиння".

Все почалося з зауважень до щоденника, а продовжилося створенням мемуарів (чим далі в ліс, тим більше липи), які ми можемо споглядати в даний момент - ось що означає ураженого гідність в дії, бажання вбити в груди супротивника осиковий кілок творить чудеса, як і адреналін, до слова. так що, Данджо можу тільки "Merci" сказати. І в мемуари Сен-Сімон заодно вилив свою гіркоту з приводу нереалізованого життя поряд з доказами своєї переваги над "маркізом". Який все-одно ніколи не зміг би створити повноцінне твір - він же не був видатним Луї де Рувруа де Сен-Симоном.

"Мемуари" Сен-Симона це своєрідний реванш "років. Прожите даремно", за які тепер якщо не соромно, то як мінімум хочеться переграти: Сен-Сімон судив тепер всіх, відправляв на плаху будь-якого не вірно, кого в минулому реальному житті і пальцем б не зачепив.

"Мемуари" стали для Луї "альтернативної реальністю", в якій він проживав життя так, як він цього хотів. MMORPG відпочиває. До того ж писати про події минулого ретроспективно було, звичайно. Легше, ніж оцінювати їх в останній момент скоєння (не забуватимемо про недосконалості людської пам'яті, особливо пам'яті Сен-Симона через призму його "миролюбності"). І хоч оцінка минулих подій була досить-таки виважена, але на кожній лежала гірка друк Сен-Симоновський невдач реальному житті; хоч як крути, а правда - попереду.

Але треба визнати - "мемуари" як мінімум цінні картиною останніх десятиліть минулого століття і початку нового. Нехай і не зовсім достовірною, але похибки, як завжди, допоможе залатати чудова WiKi.

Варто лише нагадати, що рука Луї дотяглася лише до вильоті Людовика XIV, часу глибоких трансформацій та занепаду (який автору вдався надто вже добре, як, втім, і інші картини падінь особистості). Але не все дійшло до кінця в розумі Сен-Симона, тому що період затяжної кризи абсолютизму Сен-Сімон не особливо то й торкнувся. Вирішивши залишити побільше місця підступам, а хвилювання і голоду приділив увагу, хоча це настільки зазвичай вже в історії, що навіть не викликає скупий сльози (зайве краще сказати, ніж з'їсти, але у Франції адже вищезгаданий криза і голод - самі розумієте ...)

Висновки, його, в принципі, не так вже й погані, хоч і не реальні, але напрямок правильно, як шкода, що розуму не вистачило довести їх до потрібного кінця.

Висновок: чудес не буває: з однієї мухи можна зробити лише одного слона, або - 11 томів "мемуарів".

3. Придворне суспільство в баченні Сен-Сімона

"Хвороба, яка, розвиваючись багато століть,

поступово охоплювала людське суспільство,

і яка, нарешті, тепер,

в нинішню епоху технічних вдосконалень,

вже повсюдно заразила людини.

Ця хвороба - вульгарність.

Вульгарність, яка полягає в здатності людини ставитися з презирством до всього того,

чого він не розуміє,

причому глибина цієї вульгарності

збільшується в міру зростання нікчемності

і нікчемності тих предметів,

речей і явищ,

які в цю людину викликають захоплення. "

Михайло Агєєв "Роман з кокаїном"

Протягом століть література, мистецтво, музика, словом все, чим можна прославляти, було просякнуте і направлено на закріпленні в умах людей кліше: "придворне суспільство - це успіх, багатство, еліта, кращі уми країни", словом - члени придворного суспільства поставали для простих обивателів якимись небожителями, які і по траві не ходять, а ширяють над нею, і руки у них не брудняться в грязі, адже вона їх обходить стороною та й інші "чудові" міфи і повір'я. І найсмішніше у всій це ситуації - люди їм вірили, мріяли бути частиною цієї "богеми", вважали їх показником щастя і що їх життя вдалося в повному розумінні слова.

Пошкодуємо ж дружно бідолах, які зазіхнули на красиву упаковки і полінувалися її ж здерти.

З давніх-давен вже так повелося - народ у нас - сіра маса, з якої ніхто не зважає, що, в принципі, я схвалюю - сіра маса на те і саря маса, яке в неї думка? Куди кинеш кістку туди вона і побіжить. У той час у Франції цієї самої "кісткою" стало придворне суспільство - усі його любили, але ніхто не знав, що під покровом краси і величавості ховається розпуста, плітки, прогнилі уми і абсолютна неможливість тверезо мислити і оцінювати свої здібності, схиляння незрозуміло ким встановленим правилам і принципам, а потім і їх ретельне уникнути і порушення. Одним словом - сарказм, фальш, брехня і гниль.

Країна почала гнити зсередини - а гниття зсередини найстрашніше. Тому що воно помітно лише коли летальний результат й запобігти. Про Франція, даймо хвалу твоєму "блискучому" минулого! Такого більше не буде.

В основному суспільство описувалося практично не торкаючись верхів. Не вдаючись в неблагозвучні подробиці щоб не показувати згубний вплив критики на рядового, по суті справи, людини, хоча і входить в аристократичні кола. Моральний розклад під покровом красивих тканин і строкатих фіранок. Не дай Бог впасти обличчям в салат.

Сен-Сімон ж ставить питання мору в центр, до чого і зводить всю розповідь (що вкрай дивно для такої людини, як Луї) і починає він, несподівано для всіх, з самого верху, хоча це легко пояснити: піти наперекір отвергнувшему його світу щоб показати де раки зимують. Все просто, пані та панове. Але зводитися все в підсумку до узагальнення, під яким криються особистості конкретно історичні.

Дуже знаменний проміжний "фініш" в "Мемуарах" Сен-Симона -, яка ставати часом переоцінки цінностей і кордоном, коли одна епоха змінює іншу. Фактично в історії - це просто факт, сильний і серйозний - не сперечаюся. Але давайте подивимося правді в очі - Луї був радий цьому, минулі образи дають про себе знати. Цей "фінал" можна назвати книгою в книзі - так багато виливає автор думок на папір дрібним почерком.

Автор об'ємно оцінює колишнього короля, на жаль помер, період його царювання, його особистість і, звичайно, його політику (як же без оцінки політики мемуаристом, без цього ж і свято не свято!), Що робимо Людовика головним персонажем сен-симоновського твори, тому що називати це мемуарами мова більше не повертається.

Що таке суспільство, постає на сторінках 11 томного "спадщини"? Об'єктивно - це суспільство, в якому зник страх. Люди в ньому бачать слабкість державної влади, але протистояти владі може лише пробуджені розум його громадян, щоб можна було потім з чистою совістю і ясним поглядом заявити, як Макмерфі з "Польоту над гніздом зозулі": "Ну, я хоча б спробував". Те, що народ достойний своєї влади - ганебна брехня, так само, як і те, що влада гідна свого народу. Тому що все на ділі куди простіше - кожен сам за себе і діє лише в своїх егоїстичних інтересах.

І читачі, аналітики, дослідники повторюють день за днем ​​помилку землеміра К. з "Замку" Кафки, який намагався здолати силою розуму абсурд. Не дивно, що це виявилося божевільної затією, адже можливості розуму обмежені, абсурд же не знає кордонів. І Сен-Сімон був частиною операційної системи держави (суспільства) абсурду. Чи не піддаючись розумію, ця система має вкрай зручним функціоналом (що і залишає цю систему на плаву на якийсь час), доступний будь-якому "розумному" користувачеві. Принцип виживання в подібному суспільстві - не шукав ні в чому сенс.

Чого не вистачало Сен-Симону? Лише призову перестати кошмарити держава, а разом з ним і суспільство в цілому. Така собі трагедія із серії держава vs. люди. Тільки з однією важливою характеристикою - держава не допускає прояви слабкості, жорстоко караючи, а багато "члени суспільства" ж у Луї скажімо так, реабілітовані в якійсь мірі, т.к він пояснює їх слабкості. Можливо, так він виправдовує і самого себе? Негативних персонажів у творі не так вже й багато, на подив - Фекье, д'Аркур, герцоги Менська і Вандомский, г-жа де Ментенон, та й їх він намагається виправдати (хоча і так ясно його до них ставлення, в принципі).

Так чи інакше, забудемо про об'єктивність в даному літературній праці. І не будемо згадувати навмисну ​​релігійність. Яка була обговорена вище, щоб не зіпсувати і так вже не дуже позитивно склалося враження про даної особи і його творінні в цілому. Мемуариста порівнювали з Рубенсом, не думаючи, напевно, як образили останнього.

Перед тим, як перейти до безпосереднього аналізу придворного суспільства за матеріалами самого джерела, хочеться зауважити ще одну особливість. Яку в наш час деякі назвуть лицемірством, а деякі - просто бажанням здатися краще: в своєму введенні письменник говорить про якості, якими повинен володіти справжній історик, одному з яких є ясність суджень, істина і неупередженість. Багато заявляють, що всім цим Сен-Сімон мав повною мірою. Я ж смію відзначити, що для нього це було вкрай чуже. Чому? Все це пояснено вище, просто підкреслюю весь комізм даної ситуації. Fortherecord.

3.1 Аналіз придворного суспільства

"- А хіба у вас при дворі немає посади блазня? Ну, такого спеціального корисного ідіота, який крутиться під ногами, поре нісенітниця і корчить пики.

Ідіотів-то у мене при дворі скільки завгодно, - зізнався Король. - Але спеціальної посади немає. Офіційно у цих панів зовсім інші звання. "

Макс Фрай "Чуб землі"

Приступаючи до аналізу придворного суспільства за матеріалом джерела, спочатку слід позначити приблизний план, якого будемо намагатися дотримуватися щоб максимально зрозуміти і описати це саме суспільство очима Сен-Симона:

А) Людовик XIV очима автора

Б) Загальна картина двору до і після Людовика XIV

В) Зовнішня атрибутика (сервіровка, етикет, весілля, обстановка, інтер'єри, екіпажі, одяг, "подорожі" і "виходи в світ" і т.п.)

Г) Зміна поколінь, боротьба за владу

Що ж, на цьому і зупинимося в рамках даної дослідницької роботи, залишивши найсолодше і точне на волю більш досвідченим дослідникам і плавно перейдемо до аналізу вищезазначених пунктів, загальною картиною яких і є в підсумку суспільство Сен-Симона.

А) Людовик XIV очима автора

Влада - страшний наркотик,

завжди поневолює людину,

схильного до цього виду наркоманії.

(С) Народний фольклор.

Що за характеристика придворного суспільства без лавной фігури всього цирку - короля? Так, Людовик XIV був справжнім знавцем своєї справи - будь в той час у Франції премія "Оскар", то він заробив би не одну статуетку. Але не будемо як перебільшувати його можливостей, підтакуючи численне прославляє літературі цю особистість, так і применшувати, уподібнюючись Сен-Симону хоча б тому, що саме король розгадав цього "геніального" автора як людини і особистість, що є величезним плюсом до характеристики Людовика.

Звернемося ненадовго до самого Людовіку і історії. Особисто він почав правити лише після смерті Мазаріні, чого з нетерпінням чекав і, коли "момент настав", завзято приступив до виконання і досягнення своїх цілей.

З перших днів стало ясно, як білий день: ніхто не думає про користь держави, про його честі і цілях - всім відтепер заправляє король в лише одному йому вигідних інтересах. Він сам хотів бути своїм першим міністром, щоб тримати всю країну на короткому повідку (прозорливий малий, що сказати). Тепер стало ще ясніше, чому саме Людовик - центральний персонаж "мемуарів" (крім його королівського статусу), по-іншому і бути не могло.

Людовик XIV - важіль. Педаль приводу швейної машинки. Тим більше не дивно, що з ним безмовно погоджувалися, тремтіли і всіляко намагалися догодити, що піднімало его короля на неймовірно великі вершини. Сен-Сімон відгукується про главу держави з не викликає подиву фразою про те, що він "народився з розумом не більше, ніж посереднім", але додає "з розумом, здатним розвиватися і викручуватись" [24], що є спробою вколоти героя своїх " мемуарів "при кожній нагоді - ах, без цього Сен-Сімон НЕ Сен-Сімон. Їй Богу.

Детально розглядаючи хвороба, а потім і смерть короля, автор, вже з легкої на той момент, душею, критично роздирає особистість Людовика і період його царювання. Він вкрай ворожий автору, що є, безсумнівно, відбитком "бурхливої" молодості. Та й взагалі, варто було лише Луї визнати, що всі його проблеми - дитячі травми, як світ став би для нього кольори веселки. Але, мабуть, не в цьому житті.

Просто давайте визнаємо - Людовик XIV зробив багато помилок, причиною чого і його особистісні якості, і надмірне марнославство, яке так ріднить його з Луї, і переоцінка своїх здібностей, але не будемо забувати і про його сумлінності по відношенню до своїх обов'язків, розсудливості по відношенню до них і здатності царювати, що дано не кожному.

Як ідеолог аристократії Сен-Сімон мріє про короля-аристократа, якого він протиставляє Людовіку XIV - "короля буржуазії" [25]. Стиль Людовика XIV ставати класичним виразом політики деспотизму всередині Франції, і поза нею - в Європі. [26]

Королем король, як пише Луї, став "мало не з колиски" (тобто народився він в 1638 і вступив на престол в 1643 році) [27]. Він боявся розуму і обдарованості, піднесених почуттів навіть у своїх полководців, хоча тут треба було б навпаки дякувати долі за подарунок - такі якості взагалі в людях рідкість, а в той час у Франції - пару відсотків зі ста, як мінімум. Але ми ніколи не побачимо голку в стозі сіна і не зрозуміємо свого щастя, якщо не дивимося під ноги, а кудись в сторону - так само і Людовик: "Якщо переглянути всіх, хто оточував короля, з тих пір як йому стали підозрілі розум і гідності людей, то знайдеться дуже небагато придворних, у яких розум не став би перешкодою до милостей короля "[28], винятком були лише наближені до короля люди, обрані до його безпосереднього вступ у владу - тобто не ним самим, природно. І король, як маленька дитина, до останнього ховався за чужими рішеннями і боявся вигаданих страхів (монстри під ліжками переросли в манію переслідування і підозрілість). Таких було небагато, наприклад - де Вівон, герцог де Люд тощо.

Тема розуму по відношенню і щодо короля у Сен-Симона взагалі займає пристойну кількість місця - практично цілий розділ, протягом якої він, від моменту до моменту, багато разів повертається до найзабавнішою і дурною слабкості короля - боязні і не любові до розуму: "його втомило перевагу розуму і достоїнств його колишніх міністрів, колишніх полководців, цієї нечисленної породи досить обдарованих фаворитів" [29] і причиною було бажання короля панувати і бути першим у всьому, у всіх областях, навіть у яких краще було б віддати першість спец АЛИСТА. Він відчував, що не міг досягти цієї переваги, стоячи поруч з розумним і знають людиною і цього було для нього більш, ніж достатньо. На обличчя найпоширеніший психіатричний випадок невпевненості в собі, затвердження за рахунок інших, травмами в дитячому віці і потребою в самоствердженні за рахунок видалення інших від сили і влади. Лікуватися треба було, а не в ігри грати.

Це являло собою "безмежну владу, яка могла робити все, що захоче, і занадто часто хотіла все, що могла, що не наштовхуючись ніколи на опір" [30] - і це класичний приклад золотої молоді в рамках досліджуваного часу, переоцінка своїх можливостей і постійне носіння рожевих окулярів незалежно від погоди. Чого не вистачало королю по-справжньому? Батьківського товстого ременя із залізною пряжкою, все просто.

Король любив повітря. Фізичні вправи, гру в м'яч і полювання, відрізнявся в танцях, "йому подобалися породисті лягаві собаки, і він тримав їх по наскільки штук в своїх кабінетах і мав звичай сам годувати їх, щоб приручити до себе" [31], все це ми не один раз ще зустрінемо на сторінках "мемуарах".

Перше вступ його в світло співпало з епохою, багатою всілякими видатними людьми. Хвилювання, так бурхливо потрясали держава всередині і ззовні з часу смерті Людовика XIII, утворили при дворі численне товариство спритних прославлених особистостей і хитрих царедворців яких король збирав навколо себе як колекцію рідкісних монет або марок. "Можна сказати, - він був як би створений для цієї величі, і його зростання, і постава, витонченість, краса, а пізніше представницький вигляд, що змінив красу, все виділяла його серед інших до самої його смерті, як царя бджіл" [32] . Звідси випливає питання - що б було з Людовіком родись він простою людиною? І це питання передбачив Сен-Сімон, продовжуючи свою розповідь: "Народися він простим смертним, він виявив би ту ж схильність до святкувань, задоволень, галантним пригодам і безпутним любовних пригод. Слід визнати короля більш відбулось жалю, ніж осуду, за те, що він так захоплювався любові, і заслуговує похвали за те, що часом він умів відриватися від неї заради слави "[33]. Але чи так це було насправді, так чи король віддавався любові і чи була це любов в тому самому розумінні, яке люди споконвіку вкладали в це слово? Не думаю. Десятки жінок, безліч побічних синів, догідливість і 24/7 працює принцип короля-Серцеїд вбиває віру в щирі почуття короля по відношенню до будь-кого не було в його житті. Це навіть смішно і якось ну зовсім не по-королівськи, не по-дорослому. Не маючи любові батьківської Людовик шукав її всюди, де тільки міг, і знаходив, що не дивно. Але всередині нього весь час, до самої його смерті сидів маленький хлопчик, який так і не отримав в житті найголовнішого - батьківського визнання і маломальского дитинства. З самого раннього віку свідомо ставши одного разу королем він залишився їм до кінця днів, не знаючи іншого життя і навіть думки не маючи про щось відмінному.

І в процесі читання ми знову натикаємося на тему розуму, яка Сен-Симону не дає спокою, тепер уже по відношенню до самого володарю: "Треба сказати ще раз: розум короля був нижче середнього, але мав великий здатністю до вдосконалення. Король любив славу, вимагав порядку і системи. За природою він був розсудливим. Помірним, потайним і добре володів своїми почуттями і мовою "і далі йде один з моїх улюблених моментів" мемуарів "-" чи можна повірити, що він народився добрим і справедливим? Бог досить обдарував його для того, щоб він став хо рошім, може бути навіть до певної міри великим. Королем все зло прийшло до нього ззовні. Дитиною він був так покинутий, що ніхто не насмілювався наблизитися до його кімнатах. Він часто з гіркотою згадував про цей час і навіть розповідав, як одного разу його знайшли в басейні, куди він упав у саду Палерояльского палацу в Парижі, де тоді перебував двір "[34] - коментарі тут зайві, варто тільки звернути увагу на розташування двору до його переїзду в Версаль, що дуже важливо для досліджуваної теми. Тепер-то ми наочно бачимо, звідки пішли всі ці звички, страхи, пристрасті і багато іншого. Дитинство. Все йде з дитинства, дорогі мої.

Хотілося б ще раз відзначити влучність і точність характеристик Сен-Симона. Йому притаманне поривчастість розповіді й лаконічність. стислість, але тим не менше місцями він дає настільки витончені характеристики і помічає такі сторони характеру. не тільки Людовика, а й інших персонажів, що мимоволі задаєшся питанням: а ту чи стезю вибрав для себе мемуарист, чи не помилився з покликанням? Роль психолога була б йому дуже навіть під силу.

Все своє дитинство Людовик був дуже залежний від зовнішніх обставин і оточення. Його навчили лише читати і писати, що вкрай дивно для майбутнього короля, так що він був великим невігласом і не знав нічого загальноприйнятого про життя держави, людей, діловодства і т.д .; а звідси - і грубі помилки в перші роки царювання, які не будуть тут згадуватися, але можуть бути прочитані в розділі про характер Людовика XIV. Питання освіти Людовика XIV вкрай цікавий і незвичайний, тому що фігура короля, а точніше - короля-сонця, як він себе позиціонував, повинна була відповідати певним критеріям в державі, а розмірковуючи логічно - критеріям вельми і вельми високі, якщо вже ставити себе на чолі всього. Але чому ж тоді фігура настільки могутня і висока виявляється не настільки розвиненою і досвідченої? Помилки батьків? Швидше за все вони вже тут ні до чого - людина, що бажає розвиватися знайде способи і виходи, але дана ситуація вводить в ступор і просто не зрозуміло як таке могло статися, що король умів і був навчений настільки малому. Ми не будемо будувати здогади про те, чи був він дрібним пішаком у великих руках, лише зауважимо, що факт неосвіченості першої людини держави як мінімум є дивним. а як максимум, та й просто як факт - неприйнятним. Але, мабуть, Людовику це не особливо заважало, що говорить і, в принципі, малює барвисту картину не тільки суспільства, а й усієї Франції того часу, яка керувалася людиною, вмів лише читати і писати. Хоча не спорю, життя вчить і з часом так чи інакше ти навчишся хоч чогось, лише з тим відрізняємо, що ти - король, а це факт. І це вже навіть не помилки вчителів.

Багато хто чомусь думають, що король любив старовинну знати і не терпів порівняння з нею кого-небудь іншого.За словами Сен-Симона - це суща брехня: "На той час антипатія, яку він відчував до шляхетності почуттів, і слабкість його до міністрів, який ненавидів і знищили заради особистого піднесення всіх, хто був тим, чим вони не були і не могли бути, вселили йому настільки сильне охолодження до людей знатного походження. Він боявся родовитого так само, як боявся розуму, і якщо ці якості з'єднувалися в одному і тому ж особі і король знав про це, кар'єра цієї людини була закінчена "[35] - про що говорить нам цей чудово -написала пасаж людини, убитого заздрістю і горем в світлі ніс відстояти майбутнього, Сен-Симона? Так все про те ж - про безхребетність короля. Про схильності чужому впливу, про невміння відстоювати свою точку зору і лише замість топати ніжками і кричати про свої бажання. Виховання начебто мало б бути королівським, а вийшло, ніби він жив в дитячому будинку і сам з собою грав в пасочки все життя, як у випадку і з вищеописаним освітою.

Людовик був частиною величезного механізму, але треба розуміти і дивитися на речі реально - за його спиною стояли сотні інших шестерень, без яких він би просто заглох. "Він відчував, що в його розпорядженні недостатньо милостей для того, щоб справляти враження безперервно. Тому він замінив дійсні милості уявними, викликаючи заздрість, надаючи дрібні переваги, які завдяки своїй винахідливості відшукував всякий день, можна навіть сказати - будь-яку хвилину ... Одним з таких відзнак було право тримати свічник при роздяганні короля, (королівський церемоніал відходу до сну був публічної церемонією) право, яке він надавав щовечора після молитви кому-небудь з сам х високопоставлених осіб, голосно називаючи його ім'я. Ще одним винаходом того ж роду був каптан, дарований по грамоті ... Державний секретар, який відав справами королівського двору, видавав патент на такий кафтан, і ніхто інший не мав права його надіти "[36] . Але, як і кожен звеличує себе механізм, він не розумів, що його видалення не зашкодить основи і лише буде різати око непривабливістю нового зовнішнього вигляду, але нікому було піднімати повіки Людовика, а тому він так і залишився сліпий до дійсному стану речей.

Сен-Сімон був небайдужий до слави, а ким був король? Саме, самим що ні на є її втіленням. А що робить дитина, коли йому подобатися іграшка, але її у нього немає? Заздрить і шукає їй заміну, а якщо є можливість - намагається відібрати. До сен-Симоновському жаль, цей номер не пройшов, але гіркота в роті залишилася. Зірки, на які ми орієнтуємося, завжди світять яскравіше і здаються прекрасніше. але ми ніяк не можемо усвідомити, що це - лише відблиски, бо на ділі вони погасли вже давним-давно і ми бачимо лише ілюзію, якою дозволяємо себе обманювати. Як говоритися, народ, який може бути врятований лише однією людиною. заслуговує батога.

Особиста слава, особисту гідність для Людовика XIV були пов'язані з владою і благополуччям держави найтіснішим чином, нехай це і не впадало в очі так явно. Воля до влади - це прагнення від почуття неповноцінності до богоподібним перевазі. У вирішенні державних питань він завжди дотримувався кількох загальних принципів - відповідальність перед Богом (саме відповідальність в істинному її розумінню, а не награне раболіпство Луї), висока королівська рішучість і оцінювання своїх можливостей неупереджено. Але і до цього можна поставитися вкрай критично, як і слід ставитися до творів такого роду, адже яка може бути "висока королівська рішучість" при відсутності знань і банальної неможливості приймати рішення самостійно? Думаю, це був букет квітів, дарований Сен-Симоном Людовіку щоб хоч якось зробити кути між ними менш гострими.

"Міністри, генерали, фаворитки, придворні дуже скоро після того, як він став володарем, помітили, що марнославство було в ньому набагато сильніше, ніж справжня любов до слави. Вони стали хвалитимуть його і цим розбестили." [37] Схиляння та вихваляння взагалі було невід'ємною рисою і характеристикою придворного життя - без цього неможливо собі уявити ні дня життя при дворі. Такими способами роздобувати посади, так пробивалися люди в "світло", тільки так і ніяк більше проводили своє дозвілля більшість членів цього "суспільства". Хоча що можна було ще очікувати від цих високоінтелектуальних людей? Змагання в "люб'язності" було навіть більшою забавою, ніж дотепність. Колекція похвал була настільки велика, що ні разу не звучала повторно. Схиляння та вихваляння стали самі по собі в якомусь роді ритуалами і, дозволю собі заявити, частиною етикету поряд з правами великих входів, заняттями тих чи інших стільців, знімання капелюхів і подавання дамам ручки. Вони навіть перестали так явно показувати справжнє ставлення і стан речей і все частіше стали в більш прихованої формі підчіплювати і принижувати співрозмовника або вихваляємо особа. Щоб принизити Людовика було досить похвалити його гнучкий і чудовий розум і чутливу душу - всі все зрозуміли, крім щасливого обличчя Короля.

"Його розум, від природи спрямований на дрібниці, з собою охотою зупинявся на всякого роду подробицях. Він завжди вважав, що може чогось навчити людей, які знали набагато більше за нього." [38] Але найсмішніше - на це йшла сила-силенна часу. Займало це короля так, що він забував про все на світі, а краще б було вивчити алфавіт і таблицю множення. "З дивовижною легкістю і самовдоволенням він приписував все собі і вірив, що він справді такий, яким його зображали, звертаючись до нього. Звідси його пристрасть до парадів, яке він довів до того, що вороги прозвали його" королем парадів ", звідси його пристрасть до облоги міст, при якій можна було проявити дешеву хоробрість. "[39] Ну звичайно - ж Сен-Сімон і тут багатий на характеристики людини, який штовхнув його. Завжди легко засуджувати того, ким ти ніколи не будеш бути і навіть не зможеш спробувати. Але погодимося - недолік в навчанні не пішов Людовіку на користь, все життя відіграючись на ньому. Я б назвала його людиною недалекого розуму, але, боюся, мене четвертують за непотрібне ставлення до короля. Людовик любив слухати про похвалах на свою адресу, про свою чудовою поставі і красивому вбранні, заслуги при державі і просто в житті (хоча які вже там заслуги), він виставляв на показ свої "Дарування", любив голодувати, щоб підкреслити свою стійкість тілом і духом, а коханок своїх він годинами займав розповідями про походи і військах (що жінкам моторошно "цікаво" слухати!).

А на марнославстві короля чудово вміли грати міністри, що просувалися по кар'єрних сходах і впливали на думку короля і його вчинки. Пошептати на вушко любив кожен, а кожного п'ятого король слухав і схвалював. Таким чином, секретарі та міністри скинули свої чиновницькі мантії. Потім чорний одяг, а після і просту і скромну і почали одягатися як люди самого знатного походження. А в цілому ніхто начебто і не помітив такого незначного зміни. У громадян відбиралися військові почесті, а це вважалося нормальним або не помічалося. Звідси - вища за межі особиста влада міністрів, які в наслідку стали нехтувати навіть наказами короля - що ж, за що боролися на те й напоролися. Дурість ніколи не була вищою благом, а відсутність розуму - тим більше. Як би не ворогували між собою міністри і чиновники та інші "кадровики", загальні інтереси тісно пов'язували їх один з одним, про який не буде говорити вголос, бо і так зрозуміло. Хоча дуже веселе обставина існує в зв'язку з заняттям міністерської посади: "Від заняття міністерського поста був далекий всякий, хто приніс би на цей пост щось своє власне, чого король не міг ні знищити, ні зберегти" [40] у зв'язку із небезпечними для короля такого "мозкового центру. Хоча по суті управління державою нововведення, що грають на руку йому, повинні лише вітатися і заохочуватися - так що там у нас про любов короля до держави?

Дуже "добре" і красиво Сен-Сімон робить міні-підсумок Людовику, його особистості та фігурі: "Є всі підстави слізно оплакувати весь жах виховання, яке спрямований було виключно на те, щоб задушити розум (знову проїхався по ахіллесову п'яту короля!) І почуття цього государя, ось чому треба проклинати огидний отрута лестощів, яка обожнювали його в самому лоні християнства, і жорстоку політику міністрів, які заради власного пишноти, могутності і багатства захищали його від оточуючих, одурманювали його владою, величчю, славою до такої міри, що перекрутили його. Жертвами цього стали він сам і його держава "[41]. Як ще зауважує автор, у короля навіть не було страху перед Дияволом, що більш красномовно описує його особистість! А взагалі, більш яскравого пасажу про особу короля і не знайти в усьому цьому "творі". Не будіть сплячу влада, бо дурість, помножена на нестаранність її, непередбачувана.

Тема страху перед Дияволом отримує у Сен-Симона особливе освітлення в оповіданні про Маркіза де Монтеспан, у якій страх перед Дияволом поєднувався з неіскоренённой манерою тримати себе на царствений вигляд, яку вона привласнила собі за часів фавора. "Все настільки звикли до цього і ніхто не нарікав". [42] Як це ставитися до придворному суспільству? Це має найбільш прямою з ним зв'язок, бо тема Диявола в XVIII столітті мотивувала вчинки багатьох і "з-під лоба" панувала і при дворі. Хоча і не всіма, як ми можемо бачити. Але головне - вона не панувала над королем. принаймні на перших порах, який мав власних священиків і був постійним відвідувачем мес, але Диявола заперечував як такого. Може бути від нестачі виховання? Або ж освіти? Як на мене, так це заперечення Диявола пов'язано з божественним тлумаченням самого себе, "король-сонце" вище всіх, вище Бога і Диявола, куди вже там. Вище тільки ... а вище вже нічого і немає. якщо задуматися!

Але далі ми знову бачимо динаміку розвитку особистості короля: "Король став побожний", але Сен-Сімон тримає в облозі читача, тільки почав було посміхатися і радіти за короля: "але побожність його витікала з крайнього невігластва. До побожності приєдналися політичні міркування". [43] Король з початок був для нас ніби як втрачений, але Сен-Сімон робить як нам реверанс, так і самому королю, згадуючи мимохідь, що ні ж, вірив король у щось вище, не дарма ж він практично днював і ночував на месах, пропускаючи їх надалі лише через хворобу. Але так чи була щиро його віра, або вона більше була схожа на його почуття "любові", про який ми говорили вище? Якщо виходити з розумового розвитку короля - цілком можна заявити що вірив він щиро, бо сама фанатична віра походить від не зовсім розвиненого розуму. Але це так само могла бути данина часу. підступи улюбленої церкви і вплив побічних особистостей. В цілому, багато нюансів "за" і "проти" щирості його душевних поривів, але одне потрібно зауважити точно - чому б не був прихильний король і до чого б його не залучали, швидко він байдужів до того чи іншого заняття, навіть Диявол надалі став для нього просто словом, що не дивно - він же сонце.

Король був прекрасним наїзником і обожнював полювання, що так само стало частиною придворного життя з його подачі. "Пристрасно любив всякого роду пишність при своєму дворі, особливо в урочистих випадках". [44] Він при будь-якому моменті танцював, цінував театр і придворні свята, але, на жаль, у нього були відсутні гідності солдата і воєначальника, хоча в ситуаціях, пов'язаних з небезпекою для його особистості, він виявляв чудове безстрашність.

Сен-Сімон дав ще одну, а скоріше - чергову чудову характеристику короля в одній із глав: "Як я мав рацію в своєму давнє думці, що король нікого не любить і не рахується ні з ким, і сам для себе є останньою метою існування" [45] по відношенню до смертей при дворі, про які ми поговоримо трохи пізніше. І хоча ми вже знали, звідки виходити корінь всього зла автора і все ж кожен раз, бачачи такого роду характеристику, мимоволі дивуєшся, як може бути в людині стільки злості. Начебто не від хорошого життя, скажете ви, але вона у нього не була такою вже поганою, в порівнянні з життям інших в державі. Але своя ноша не тягне і завжди добре там, де нас немає, а точніше - все гірше тих, хто не ми.

"Маючи більшою світськістю, ніж розумом, і ніякої начитаністю, хоча широко і точно знайомий з історією знатних будинків, їх генеалогії і родинних зв'язків, він не здатний був ні на що" [46] - так характеризує Сен-Сімон герцога Орлеанського і в цій характеристиці так багато від короля, що навіть страшно ставати (крім історії, звичайно).Очі красиві, розумні, вдумливі, одного не вистачає ...

За словами Сен-Симона, король все життя захищав себе в справах від усього світу, особливо в справах релігійних, він хизувався всього більше тим, "що управляє абсолютно самостійно" [47], але на ділі все було зовсім не так - він був під каблуком у пані де Ментенон, царювання якої було повно "постійних хитрувань, а царювання короля - постійних обманів" [48] - в принципі, вони стояли один одного. Король думав, що все перебувати в його одноосібної влади і його розпорядженні, "між тим як в дійсності він розпоряджався тільки незначною частиною всіх справ, і то випадково, за тими винятками, коли йому приходила фантазія неодмінно призначити кого-небудь" [49] або ж інші Муслім того ж роду, що було ще одні доказом влади пані де Ментенон, яка у внутрішньому житті двору користувалася всіма перевагами королеви - "такими були звернення до неї, право сидіти в кріслі в присутності короля" і кого б-то не було [ 50]. Сен-Сімон зауважує, що вона стежила за кожним кроком Людовика і особливо велике значення надавала його лікарям. Сен-Сімон, наполегливо піддавали критиці Людовика XIV і його близьких, вважав Ментенон жінкою "амбітної, ненаситної і прихованої", котра прагнула все захопити, все взяти в свої руки: справи держави і церкви, вибір генералів і адміралів, призначення єпископів, послів і придворних . Сен-Сімон називав Ментенон інтриганкою, будь-якими засобами домагалася впливу не тільки на короля, але і на його брата, на спадкоємця престолу, на інших членів королівської сім'ї. Ідеал Ментенон - загальне обожнювання її персони. "Все добре, якщо це пов'язано з нею; все відкидається, якщо робиться без неї. Люди, справи, призначення, правосуддя, помилування, релігія - все без винятку в її руках; король і держава є її жертвами". Ці слова Сен-Сімон доповнив висновком: "В одному тільки вона не зраджувала собі: в пристрасті до панування і володарювання".

Тепер ми бачимо Людовика XIV зовсім в іншому світлі - як дитини, якого посадили грати з машинками, сказавши, що це ігри дорослих. Він щиро вірив у свою владу, в силу свого слова і в самого себе, поки за його спиною вершилися долі людей і держави: "Король дійсно так все життя і тримав себе з міністрами, вони завжди управляли їм, навіть наймолодші і безпосередні, - і разом з тим він завжди остерігався, як би не потрапити в таке становище, і був цілком упевнений, що йому вдалося його уникнути "[51]. Ви говорите, що вибирати треба з двох зол ?! Теж мені - асортимент! Я король і буду робити що захочу! - ось як треба було грати в такі ігри.

Паралельно з аналізуванням особистості короля перейдемо до двору, не відриваючись і від "сонця": двір служив королю інструментом контролю над потужною і впливовою частиною дворянства, "великих" країни, які могли в своїх провінціях мобілізувати значні сили. Це вище дворянство різними методами, в тому числі роздачею дохідних місць і пепсин, залучалося до двору, де воно, з огляду на високі витрати на представництво і відповідний їх рангу спосіб життя, все більше і більше залежало від короля. А ця залежність навіть радувала його. Тому що так він відчував свою важливість і значимість. Замкнуте коло: вони хочуть його, а він махає ручкою, вдаючи, що болить голова, але так чи інакше вони залежать один від одного. Комедія, не інакше. "Невиправдана, сліпа покірність влади призводить до масового прийняття згубних наслідків її діяльності" [52].

Ще одним завданням двору було включення вищого дворянства (по можливості) в сферу впливу короля, тим самим прив'язуючи його до особистості короля через етикет, придворне життя і зумовлений ними контроль (що абсолютно не дивно - НЕ позолотою ручку не отримаєш шматочок цукру).

Королівський двір служив демонстрацією влади і благополуччя, авторитету короля всьому світу (згадаємо, хоча б, Версаль з його ансамблями, великими і доглянутими садами або хоча б ту ж саму "сходи послів" - це вже видовище!).

Навколо себе король прагнув збирати "кращих" світу цього - художників, письменників, акторів, словом - він хотів, щоб всі таланти Франції сиділи навколо нього на маленьких стільчиках і дивилися йому в очі відданим поглядом. Як банально. Він "був оточений видатними людьми всякого роду" [53]. Талановиті полководці, міністри - Тюренн, Конде, Ле Теллье, Лионн, Кольбер і багато інших - становили для нього таку свиту, яка не мала нічого собі подібного в Європі.

А якщо враховувати публічність життя короля, його постійне перебування "у всіх на виду", то його одяг, зовнішній вигляд, мова грали першорядне значення. Поворот голови, погляд часом вирішували долі людей.

Але і королю не чуже було розважатися - тому в придворного життя важливе місце зайняли різного роду розваги, театри, лотереї, уявлення, полювання, походи, огляд військ і прийняття гостей і т.п. Але так як король - особа держави, то йому потрібно було проявляти стриманість навіть у розвагах, хоча не будемо його жаліти - сам винен. Головне те, як ти себе позиціюєш.

Повинен відзначити особливу увагу Людовика до палацових інтриг - вони були для нього те саме хорошому роману або романтичної комедії з елементами бойовика і мелодрами. Згадаймо хоча б маркіза Помпадур - вже як Людовик веселився! Смаки його фавориток відкладали відбиток на Версалі і його придворного життя, що так само треба враховувати - адже Людовик, як і будь-який чоловік, за більшістю був головою, а не шиєю. "... ніхто не міг рівнятися з ним в поводженні з жінками. Ніколи не проходив він повз будь-якого очіпка, що не піднявши капелюха; я маю на увазі покоївок, і він знав, що це покоївки, - як це часто бувало в Марлі. Перед дамами він знімав капелюха, але то здалеку, то на більш близькій відстані; перед титулованими особами він знімав її наполовину і тримав її кілька миттєвостей (іноді більше, іноді менше) в повітрі або біля вуха. По відношенню до нетитулованих він задовольнявся дотиком руки до капелюха . для принців крові знімав її, як для дам. Якщо вступав дамами в розмову, то одягав капелюх, тільки відійшовши від них "[54].

Вся вища аристократія домагалася придворних посад, так як жити далеко від двору для дворянина було ознакою фрондерства або королівської опали. Цей культ Короля-Сонця, який буде розібраний трохи пізніше, при якому здатні люди все більше відсував куртізанамі і інтриганами, неминуче повинен був вести до поступового занепаду всієї будівлі монархії. Що очікувано було задовго до цього, до речі. "Абсолютний без заперечення Людовик знищував і викорінював будь-яку іншу владу у Франції, крім тих, які виходили від нього: посилання на закон, на право вважалися злочинними" [55].

"Знищивши по можливості всякий церемоніал, все відмінності, зберігши лише тінь їх і ті, які занадто вкоренилися, для того, щоб скасувати їх, але і тут засмічував він все плевелами, які зробили ці відмінності почасти тяжкими, почасти смішними" [56] - так, наприклад, Сен-Сімон розповідає нам про перереформованості армії, чинів, посад і інших відмінних рис, в результаті чого "родовиті люди потрапили в гущу офіцерів всякого походження" і відбулося поступове забуття відмінностей, особистих і родових. Чого король, власне кажучи, і домагався [57]. Все це було зроблено під приводом пошани всякої служби, і що спочатку треба навчитися коритися перш ніж командувати - так король зобов'язав всіх, крім принців крові, починати з нижчих чинів і нести службу в якості простих солдатів.

За цими змінами було введення спеціального нагляду за людьми, які не належать до двору, табель про ранги і далі вниз по тексту. У підсумку, "введений королем порядок виробництва остаточно все спотворив", заплутав все в кінець - і видатні заслуги і діяння, і походження [58]. І так було всюди у Франції - "все змішалося в домі Облонських".

А звеличення побічних !? Король довів його до нечуваної висоти і ідіотизму - це було "нещастям його життя і поступово посилюється виразкою Франції" [59], особливо останні роки життя короля, які він присвятив "зміцненню величі побічних, яких він робив все більш могутніми і небезпечними" [60 ].

Сен-Сімон приголомшливо підсумовує все вищесказане лаконічним абзацом, яке я не можу не передати дослівно: "Таке змішання найчистішою крові наших королів і, можна сміливо сказати, найчистішою крові всього світу з смердючої брудом подвійного перелюбства було, справді, справою всього життя короля . він отримав жахливий задоволення в тому. Що знесилив і ту і іншу і довів до останньої крайності змішання, нечуване від століття, після того як він, перший з усіх людей в усіх націях. Витягнув з безвісті плоди подвійного перелюбства і створив їм таке існування, перед яким здригнувся весь світ, і народи освічені і варвари, але до якого король в кінці кінцем зумів привчити. Тим часом як щастя завжди висвітлювало шлях побічних і протегував їм, доля принців крові, починаючи з месьє, незмінно перешкоджала щастя "[ 61], так би мовити - за двома зайцями поженешся від кожного стусан отримаєш. В даному пасажі можна вловити всю справжню геніальність мемуариста і схилити перед ним коліно - він у своїй жовчі перевершив сам себе і, почавши поїдати короля і закушувати його діяннями, навіть не побоявся вдавитися який-небудь кісточкою ненароком. Тільки треба б згадати один прекрасний факт - дворянські ідеологи разом з Сен-Симоном не заперечували, коли вішали селян, вони вважали це життєвим циклом і природним віянням вітру, але коли почали летіти на право і на ліво голови дворян, то їм стало здаватися, що найлютішого тиранства і уявити собі не можна, можливо це і є ще однією з тисяч попередніх причин висловлюванні такого роду?

"Довгий царювання Людовика XIV насправді було дуже малим його власним царюванням, але постійно і послідовно було царствованием кого-небудь іншого" [62].

Чим же ще мав Людовик за словами Сен-Симона? Сен-Сімон каже, що "Ця посередність зводилася до того, що король був обдарований переважно здоровим глуздом. Він говорив своєму синові, що" обов'язки королів полягають головним чином в тому, щоб підкорятися вимогам здорового глузду ", тобто здраво дивитися не речі і на людей і для цього вивчати їх.

За спостереженням Еліаса, Людовик XIV був людиною цілеспрямованим і дисциплінованим: він погоджував всі свої вчинки і схильності, щоб розширити і зміцнити свою владу. Треба віддати йому належне: "ремесло короля" - "важка справа", це служіння ідеї, а не задоволення особистих примх. (Помиляються автори історичних романів, докладно розписуючи всілякі пригоди "короля-сонце") "Необхідна спритність канатохідця, щоб при всіх спокусах так направляти свої кроки, щоб влада, що є у розпорядженні монарха, що не зменшувалася". Це слова Еліаса.

"Я всім наказую: якщо ви помітите, що жінка, хто б вона не була, забирає владу наді мною і мною керує, ви повинні мене про це попередити. Мені знадобиться не більше 24 годин для того, щоб від неї позбутися і дати вам задоволення ". Так говорив Людовик XIV своїм придворним. Він любив підкреслювати, що державні інтереси для нього завжди вище особистих. "Час, який ми віддаємо нашу любов, ніколи не повинно завдавати шкоди нашим справах". Висловивши в "Мемуарах" цю думку, король зауважив: "Як тільки ви дасте свободу жінці говорити з вами про важливі речі, вона змусить вас робити помилки" [63].

Суміш правди і брехні! Істинно рідкісний випадок в історії: працьовитий король. Чи погано, чи добре, але державними справами Людовик XIV займався щодня, все своє життя (після смерті Мазаріні, зрозуміло). Правда, і для жінок у нього залишався час. Вони грали в житті монарха велику і важливу роль. В молодості король часто міняв свої прихильності. І кожна з його фавориток мала офіційне становище при дворі.

В процесі правління король завжди уважно прислухався до думок і порад близьких йому жінок.Але грали чи дами серця короля політичну роль? На це питання важко дати однозначну відповідь. Всі вони за допомогою короля отримували вигідні посади, титули і звання для своїх родичів і друзів, піднімали одних, виганяли інших. Але реальне і багаторічна вплив на внутрішню і зовнішню політику країни надавала лише друга, хоча й офіційно невизнана, дружина Людовика XIV - Франсуаза де Ментенон, про яку вже йшлося вище.

У чому ж був секрет успіху Людовика? Напевно, в тому, що він якимось заднім почуттям розумів, що оточення і правителя, еліту країни створюють не накази і розпорядження, а звички, навички, загальна культура, в яких гідності короля були, звичайно ж, незаперечні.

А потім - остання хвороба і смерть короля, траур і боротьба за владу. "Пригнічений самими гіркими мінливістю долі після такої довгої звички панування над нею, він ще в набагато більшому ступені був обтяжений домашніми бідами" [64], король боявся, що його спіткає доля його дітей, яких отруїли, в той час як пані де Ментенон на пару з герцогом Манський поставили перед собою завдання максимально скористатися часом, що залишився і почали ще більше впливати на короля. До слова, під вплив король все життя потрапляв дуже швидко. Тому герцогу і герцогині це не склало труднощів - "вони хотіли захопити в свої руки всю велич престолу і забезпечити за собою владу" [65], спираючись на підтримку внутрішніх слуг і думки суспільства, настрій якого передалося всьому Парижу.

Скрізь говорили про змову проти короля, який став єдиним предметом розмови, особливо з вуст графа Тулузького, який про змову щось на ділі і не знав нічого. Але поступово все замовкло і навіть внутрішні слуги вирішили замовчати щоб не накликати на себе чогось страшне. "Час минав, і в обох покоях, де була зосереджена особисте життя короля, туга все посилювалася" [66]. З корабля на бал, від веселощів до туги - це так характерно для суспільства Людовика.

Більшість осіб при дворі сподівалися на почесті і надзвичайні милості після смерті короля, тобто на його заповіт, в той час як король в останній раз нагадував їм про себе і про своє велич, нібито виправдовуючи себе в останній раз: "Ви цього хотіли, але знайте, що скільки б я вас ні підніс ,, ваше велич продовжитися тільки поки я живий, після мене ви ніщо ... "[67] - це можна було б записати в світову скарбничку цитат, тільки б якщо все не було б так сумно.

Під час складання заповіту Двір знаходився в Версалі, про штучне вигляді якого ми поговоримо трохи пізніше. У міру поширення цієї вести двір починав впадати в зневіру, між тим як весь Париж і всілякі підлабузники зі шкіри пнулися, прославляючи настільки чудового государя.

У міру погіршення здоров'я апетит, "звичайно дуже хороший і завжди рівний, значно зменшився. Якщо у нас при дворі на це було звернуто велику увагу, то і іноземні двори так само не менш ретельно стежили за його здоров'ям. У Англії багато хто почав битися об заклад, проживе чи король чи ні до 1 вересня "[68], - навіть смерть при дворі переростала в розвага. Що ж можна ще сказати, щоб зрозуміти, що ці люди не відрізнялися великою духовністю? Більше і нема чого.

У підсумку в заповіті король підпорядкував все палацовому відомство і королівську гвардію герцогу Манського, який в підсумку став на чолі всієї гвардії, всієї палацової служби, бідували покоями, гардеробами, палацової церквою і столом короля і стайнями. Що ж, зате тепер ми знаємо, хто всім цим керував.

Завідував же розподілом приміщень в королівському палаці Каву [Cavoye], по крайней мере до смерті короля, як же справи йшли після відомостей немає.

У вигляді взяття, щоб перейти безпосередньо до придворному суспільству, можна з упевненістю сказати, що біля керма влади опинилася людина з недалекими інтелектуальними здібностями, який вважає, що він краще за всіх знає "як треба", сильно вдарений по голові Церквою. Ми бачимо, від сторінці на сторінку, як абсолютна влада здатна і розбестити людини абсолютно.

У абсолютної монархії є рамки. Вони, в загальному, у всього є. Король обмежений то власними законами, то традицією, а слово короля недобре порушувати, не зрозуміють!

Та й що вже тут міркувати - абсолютну владу в світі має лише час, тому я заперечую таке поняття як абсолютна монархія і вважаю Людовика лише не надто досвідченим правителем не зовсім свого часу. Якщо абсолютна влада розбещує абсолютно, то як же бути Господом Богом? Але так чи інакше, нашу владу критикую - не критика, а все одно не отримаєш, це, думаю, Людовик і зрозумів під кінець.

"Чоловік - завжди дитина, навіть якщо це велика дитина, - дитина, який тримає в руках владу" © Жорж Санд.

Б) Загальна картина двору до і після Людовика XIV

"- І хто винен? - сердито сказав я.

Ніхто, звичайно ж. Все, що доросла людина робить з собою, зі своїм життям і смертю, він робить сам.

Зате розсьорбувати все це зазвичай доводиться великою компанією. "

Макс Фрай "Горе пана Гро"

Уже перейшовши до характеристики двору і відтворення його загальної картини, треба позначити, що конкретно це картина відображає для мене особисто, а саме - двір в його трьох стадія, або ж - проявах: двір до Людовика, двір при Людовіку і після його смерті з усіма витікаючими, а так же двір до і після смерті монсеньйора. Кожна з цих стадій розвитку двору наповнена безліччю моментів, головними з яких завжди є люди, контингент цього суспільства і лише воно незмінно "крізь час" - у всіх трьох фазах все ті ж самі особи. грають ті ж самі ролі. але не будемо забігати в перед.

У другому томі мемуарів Сен-Сімон відводить спеціальну главу, присвячену походженням Версаля і зростання деспотизму, який ми частково опустимо.

Відомо, що лише завдяки двору королеви-матері, "яка дивовижно вміла його тримати, наклала на короля відбиток вишуканою ввічливості, важливості навіть в залицяннями за дамами, гідності, величі завжди і всюди, які він зберігав все життя, навіть перед кінцем, коли він надав двір запустіння "[69]. Саме цей двір і був базою, зародком з якого з'явився двір Людовика - комедія XVIII століття з елементами трагедії. Людовик постарався знищити весь церемоніал, залишивши лише ту його частину, яку викорінити просто не вдалося.

Протягом всієї розповіді ми можемо простежити динаміку розвитку двору - до, під час і після смерті Людовика, а так само до і після смерті монсеньyoра, що так само є важливою частиною загальної "картини моралі", яка схожа на піраміду - спочатку, сходження вгору , тобто період розквіту, потім повільний, але вірний спад вниз, тобто період занепаду і забуття, пов'язаного зі смертю короля і періодом регентства, а так само гра почуттів і маскарад емоцій, пов'язані зі смертю монсеньyoра.

Двір, як живий організм, дуже гостро реагував на зміни в настрої короля, на його хвороби і прикрощі, а так само на смерті його близьких, надягаючи на себе подобу жалоби, хоча так і не поширився на кулуари і задвірки. Двір змінювався разом із занепадом в країні монархії. За очі, так би мовити, там панував спокій і безтурботність, але на ділі розруха і апатія поглинала двір по подію чогось вкрай важливого для просування одного або зміщення іншого.

Двір став ареною деспотичної політики, включивши в свої кордони всю Францію, в якій король прагнув відати не тільки самими віддаленими куточками своєї країни, а й усього світу і кожної сім'ї, так до кінця і, не зрозумівши, що він то, може, і бачить , але зробити йому нічого не вдасться.

При дворі панувала тіснота і бруд, відмінною рисою придворних було обжерливість і витончені смаки, а улюбленими персонажами придворного життя були блазні, карлики і подальщікі, в якійсь мірі граючи роль відображення всього цього жаху і ницості. Головною забавою була картярської гра, невід'ємно пов'язана шулерством, яке панувало і в повсякденному житті його членів, а кровозмішення, отруєння і вбивства були буденністю цього прекрасного суспільства і високими вдачами. Що говорити про справедливість, коли саме це слово поросло таким шаром пилу, що його можна було почути лише в казці на ніч?

З багатьох причин двір покинув Париж і перебував за містом. Це пояснювалося огидою до Парижу через смут короля і його численні любовні пригоди, які обтяжували йому життя. І там він почав залучати світло всілякими святами, блиском і розкішшю, щоб дати всім зрозуміти і самому собі відчути, що це суспільство йому приємно. І суспільство, як не дивно, але це повелося, навіть посміхнулося своєї щербатій посмішкою і дало поцілувати свою ручку. Королю подобалося увагу до себе суспільства, а він робив вигляд, що навіть догодити йому ставати приємним проведенням часу, така собі піар-акція XVIII століття.

Якщо спробувати простежити місцеперебування двору, орієнтуючись на дати, то можна побачити, що за Людовіка XIV двір спочатку не мав постійного місця перебування: спочатку Фонтенбло в 1661 і 1 679, потім Лувр в період з 1662 по 1666 і Тюїльрі, а з 1666 по 1 671 двір уже знаходився в Парижі, де він проводив зиму, переїзд в Сен-Жермен-о-Ле відбувся в 1666 і по1673 із зупинкою в 1676 і 1678-1681 і, нарешті, Версаль (1674, 1675, 1677), який з 1682 року став постійною резиденцією двору і уряду. Крім того, двір перебував до цього і в Шамборе на Луарі і в Вінсенн. Примітно, що Людовик XIV між квітнем 1682 року і днем ​​своєї смерті був в Парижі в загальному складності 16 раз з короткими візитами.

Поява численних будівель було викликано постійними поїздками Людовика в Версаль, який до цього був "іграшковим будиночком, збудованим за наказом Людовика XIII" [70], а незадовго до смерті королеви в 1682 році король переніс в Версаль своє постійне місцеперебування для більшої зручності двору. Він влаштував у палаці незліченну кількість приміщень, в світлі чого всі придворні догоджали йому, щоб дістати собі довгоочікуване місце під сонцем, а король в свою чергу ще довго роздумував. Що посилювало бажання придворних йому догодити.

Взагалі це бажання догодити королю всіма можливими способами стало опорним пунктом всього суспільства, чому король і не перешкоджав, а лише заохочував. Йому приємно було бачити на які хитрощі йдуть його підлеглі, щоб побачити усмішку на його обличчі, або ж будь-якої жест.

Двір кишів шпигунами різного роду ідонощиками. Пошта розкривалася і зачитувалася королю - так звана "пошта на відкуп", що дозволяло королю бути в курсі всіх подій.

Управителем Версаля був Бонтан, який так само займав посаду головного слуги короля [premier valet du chambre].

Всі мешканці двору і король були занурені в глибоке невігластво у всіх областях, в якому вони так само старанно намагалися залишатися ні дивлячись ні на що. До слова, їм це нітрохи не заважало, адже незнання історії чи географії не завадить грати в карти або бавитися з гончими на прогулянці, особливо коли поруч завжди є хтось хто шепнёт на вушко потрібний факт або фразу, гаджет XVIII століття.

Якщо порівняти або просто постаратися виділити категорії людей, з яких складався двір до і після смерті короля, то можна з упевненістю стверджувати - мало що змінилося. Змінилися лише рамки і умови, в які вони вписувалися, але сенс ж залишився однаковим. Практично ті ж люди грають в ті ж ігри. Наприклад, після смерті короля "двір складався з людей двох сортів: один, в надії висунутися, втрутитися в справи, були в захваті, що закінчилося царювання, від якого їм не було чого очікувати; інші, стомлені важким і безперервним гнітом, були раді, відчувши себе на свободі "[71]. При королі справи йшли приблизно так само: одна група людей намагалася пробитися ближче до короля (наприклад, і сам автор), інша вела паразитичне існування при дворі, а третя робила скоріше скинути окови царського деспотизму і бажала сама ним стати. В принципі, все було набагато простіше, ніж здавалося на самому ділі.

Після смерті генерала Мазаріні місцеперебуванням двору був будинок графині Суассонська - Туільрійскій палац, яка в якості суперінтенданткі короля мешкала в Парижі.Панувала вона у дворі завдяки покійному Мазаріні, своєму дядькові, хоча і не без власного розуму спритності рук. Вона зробила цей будинок центром придворного суспільства, і до того ж дуже обраного. "Там щодня збиралися всі найбільш видатні чоловіки і жінки, які перетворили її будинок в центр придворної галантності, інтриг і підступів честолюбства, на яке сильно впливали родинні зв'язки. В ті часи настільки ж шановані і шановні, наскільки тепер вони в нехтуванні". [72]

Протягом всієї розповіді ми бачимо безліч маленьких дворів всередині одного великого - королівського, який поєднував в собі їх усіх, звеличуючи, на жаль, до неможливості не найкращі їхнього боку. "У цей блискучий вихор честолюбства король і кинувся насамперед, там він придбав ту галантність і витончену люб'язність, які зберіг на все життя. Уміючи відмінно поєднувати їх зі скромністю і величчю" [73]. Двір всередині двору, як держави в державі грали роль міні-відображення всього стану і стану речей, що панували у Франції. і хоча в кінці кінців все вони зливалися в один потік, ця сатира з замашками на щось більше не може не радувати.

Навколо графині Суассонська постійно кружляв вихор інтриг і пригод, в який так невдало потрапив король і який справив на нього таке сильне враження, в наслідок, виявилося згубним, бо воно було сильніше нього. Звідси і йде його ненависть і неприйняття розуму в будь-якому прояві, благородства почуттів і крайня самовпевненість і самоповагу. А з віком це відраза лише збільшувалася - він хотів бути єдиним і царювати самостійно, не до кінця розуміючи, що процес царювання як код ДНК, в якому переплітаються безліч частинок, завдяки яким все існує. Він наївно вважав, що своїми силами зможе бути Францією. Його підозрілість прийняла хворобливі обертів, хоча в малому він дійсно царював, в той час як у великому він здійснював непрощенні помилки, так чи інакше підкоряючись чужій волі, навіть у дрібницях. Про що ми говорили вище.

Похвала і лестощі в будь-яких проявах подобалася королю до такої міри, що він охоче брав саму грубу, смакувати сильніше найнижчу. А між тим він упивався уявним успіхом. Тут і проявився у всій красі його недалекий розум і небажання відкрити очі на реальний стан речей - завжди простіше і приємніше впиватися вином в келиху, не знаючи, з якої пляшки воно налите.

Любив у всьому пишність король перетворив це в привід для догоди йому. "Щоб сподобатися королю, треба було розкошувати в столі, в одязі, в екіпажах, в обстановці, в грі. Основною метою було прагнення таким способом виснажити кошти придворних (він досягав цього, перетворивши розкіш в справу честі, в деяких відносинах необхідність). Крім того, його гордість задовольняла двір, у всіх відносинах чудовий, і все більше і більше змішання придворних. Яке згладжувало всі природні відмінності "[74]. Це була свого роду виразка, що поглинула Париж, що захопила провінції і армію, глее люди оцінювалися лише в залежності від їхнього столу і розкоші. це був ринок, де торгували людьми, ціна яких варіювалася в самих різних послідовностях. До Людовика не знали такого розмаху і марнотратства свят і полювань.

Але, не дивлячись на всі капіталовкладення і вливання фінансів, Версаль Людовика так і залишився незавершеним, якимось незавершеним. Великі простроченої роботи мул нові споруди почали набувати форму лише з другої половини 60-х р і перебували під безпосереднім і постійним контролем короля. "Сен-Жермен представляє єдине в своєму роді місце, де зібрані разом всі чудеса пейзажу. Король покинув його дл Версаля, самого похмурого і несприятливого місця, без виду, без лісу, без води, без землі, - стало бути, без повітря, який не може бути там хороший. "[75] Королю просто подобалося панувати і підкорювати природу грошима і владою його уявного слова і він став забудовувати це широкий простір низкою будівель, в яких в результаті стало поєднуватися краса і неподобство, широкий простір і тіснота. Сади його, спочатку вражали око, потім просто стали набридати і символізувати урною смак. Щебеневі доріжки палили ноги і прогулянки ставали не в радість. Словом, насильство над природою не минуло безслідно і картина перед очима в результаті стояла не зовсім радісна. "Але, не дивлячись на всі старання, бракувало води, фонтани - чудеса мистецтва - висихали, що повторюється постійно і до сих пір, не дивлячись на цілі моря резервуарів і на мільйони, витрачені на те, щоб вирити їх і провести в них воду за сипучому піску і топи. Хто б міг подумати! Нестача води поламав нашу піхоту "[76]. так чи не простіше було залишити двір на попередньому місці? Це загадка для нас.

Але Версаль поступово перетворювався в оманливий, зовнішній фасад, тому що двір почав все більше відгороджуватися від зовнішнього світу. З Версаля по зовнішній світ надходило все менше імпульсів, він перестав задавати тон. Після 1690 р меценатство короля практично вже не мало значення. Життя з Версаля йшла, щоб переміститися в Париж і провінційні міста. Причинами змін були фінансові труднощі через війни і економічних проблем, старіння короля і не в останню чергу зростаючий вплив мадам де Ментенон.

Герцог і герцогиня Бургонского тримали відкритий двір, який був схожий "на перші промені світанку" [77], де збирався весь Париж і весь двір разом з усім Медоном, "так як скромність і обережність не є французькими чеснотами" [78]. великі покої ледь вміщували всю юрбу, гостювала там, займалися прогулянками і вечерями з дамами, одягання і роздягання і часовими розмовами після столу, а так як все це було приурочено до хвороби монсеньйора, то кожні чверть години до двору прибували різного роду кур'єри з донесеннями про стан здоров'я оного і кожен в цей час думав про прийдешні зміни, намагаючись заздалегідь до них пристосуватися.

Як ми бачимо, не залежно від обставин, стан двору можна було, як і його мешканців, поділити на групи, в даному сенсі на дві: внутрішнє і зовнішнє. Усередині двір палахкотів і обурювався, гадаючи і намагаючись зрозуміти, що буде завтра і як краще до цього завтра підготуватися, щоб зайняти найбільш вигідні позиції. А зовні подвір'я нагадувало безтурботного дитини, що насолоджується життям, яка проводить годинник за грою в карти і розмовами. Ярмарок марнославства в кращих її проявах, чи не так?

І ось монсеньйор помер, і двір різко змінився (ці зміни багато в чому були схожі на зміни після смерті короля, тому що в ньому діяли одні й ті ж, практично, персонажі і панували рівні настрою): "В той час, як Медон повний був жаху, в Версалі все було спокійно. "[79] Весь Версаль, який прибуває і прибув, можна було знайти у герцогині Бургонского. "Усі дами в спальних костюмах, двері розкриті, все в сум'ятті." [80] Церемонія роздягання відбувалася при нових обставинах. а саме - в присутності натовпу людей, повної збентеження. "Всі присутні були фігури по істині виразні. Треба було тільки мати очі, нічого навіть не знаючи про життя двору, щоб розрізняти зацікавленість, написану на одних особах, або байдужість - на обличчях інших, які не були порушені подією; одні залишалися спокійними, інші були пройняті скорботою або брали скорботний або зосереджений вигляд, щоб приховати почуття звільнення і радості "[81] - нічого не нагадує? Звичайно нагадує - стан двору після смерті короля. Тільки масштаби варіюються. Монсеньйора більше не було - це факт: "про це знали, про це говорили, ніхто більше не відчував ніякого сорому по відношенню до нього" [82] - люди і їх дрібні душонки стали вільні від політики і просто тривожно бігали з кутка в куток щоб створити картину хоч якогось руху. Лакеї "пхикали" по пану в далеких кутах в той час як інші "бігли за новинами і всім виглядом показували, чию лавку вони зметуть" [83]. Інші стогнали і хвалили монсеньyoра на всі лади, треті вже починали турбуватися про здоров'я короля, четверті були задоволені собою і своєю грою, а п'яті вже "занурилися в роздуми про наслідки несподіваного події і найбільше про власну долю" [84]. Не можна більш детально описати стан і взагалі всю картину двору ніж подивитися на всіх цих членів так званого суспільства в такі хвилини і моменти - тут відкривається якраз-таки вся таємниця придворного суспільства в найдрібніших подробицях. Якби Людовик тільки міг побачити все це і якби тільки у нього вистачило сміливість постаратися зрозуміти її, цю картину, то, можливо, він би зрозумів що і хто перебувати навколо нього день і ніч. Але, на жаль, цього не сталося.

І, нібито читаючи думки читача, Сен-Сімон зауважує далі: "треба зізнатися, що для тих, хто добре знайомий з інтимною картою якогось двору, перші враження від рідкісних події такого порядку представляють надзвичайний інтерес. Кожна особа нагадує вам турботи, інтриги, піт, пролитий для просування кар'єри, для створення і організації змов; молочність, ницості всякого роду; надзвичайні і несподівані досягнення одних (і я був в числі таких!), сказ, яке від цього відчувають інші, їх досада і надзвичайні труднощі це приховати "[85]. Всі вони збентежені через засмучених задумів і планів, в розгубленості, що ж робити далі і що очікувати тепер, коли все начебто валитися прямо у них на очах, - "вся ця купа живих картин і важливих подій дає величезне задоволення тому, хто вміє охопити їх, задоволення, яке, - як би не було воно неміцно, - найсильніше з тих, якими можна насолодитися, спостерігаючи за життям якого-небудь двору "[86]. І тому задоволення Сен-Сімон віддавався довго і чарівно, смакуючи кожне окремо.

Найжахливіше, або навпаки - комічне, що люди просто напросто ще не усвідомили все, що сталося в повному обсязі, вони тільки доторкнулися до цієї обстановці після смерті монсеньyoра, але так і не відчули що його дійсно більше немає і що тепер все по-справжньому змінитися. Але це - вже окрема історія.

Сен-Сімон, спеціально для кращого розуміння читача, докладно розповідає нам про розподіл королівських апартаментів в період останньої хвороби короля, який перестав виходити зі своєї спальні: двір цілий день займав галерею і ніхто не затримувався на довго в суміжній з кімнатою короля передній залі, крім службовців аптеки і близьких слуг, вона лише мала властивість бути прохідний в даний час. Мали право входу, яке буде розібрано в іншій главі, проходили через дзеркальні двері з галереї, їх кожен раз закривали, через них входили і міністри з секретарями і перебували в сусідньому кабінеті. Принцеси і принци крові теж не проходили далі без виклику короля. протягом усього дня ніхто не входив до кімнати короля крім як через кабінет ради, крім уже згадуваних перших слуг і службовців при аптеці [87]. Меса відбувалася, як і раніше, король обідав в ліжку і сповідався. В цілому, мало що змінилося з хворобою короля, тільки лише розміреність і спокій тепер стали головними законодавцями способу життя двору, щоб не хвилювати хворого.

При дворі короля панувало дивне змішання світла і пітьми, хто на перший погляд здавався другом і соратником під покровом ночі перетворювався в найлютішого ворога. Вибратися з величезного числа слуг і підданих людини, який по-справжньому коштував би наближення було практично неможливо, так як приховані мотиви рясніли своєю різноманітністю, а чесність і благородство вже давно вийшло з ужитку. Двір був театр, де управителем був король, а акторами придворні, але над ним завжди стояли люди розуму і розуму. яких так управитель не любив, але викорінити не зміг би ніколи - інакше б весь театр зазнав фіаско. Театр переїжджав з місця на місця часом, декорації змінювали один одного, актори мінялися ролями, але зміст залишався завжди одним і тим же - зробити приємне управителю, догодити йому і не втратити по можливості своє обличчя. Іноді дію розбавлялося будь-яким подією на подобу смертей через змов або в результаті інших обставин і тоді весь хід гри змінювався, але не надовго. Як і будь-яка річка вона рано чи пізно знову відновлює свій темп і її протягом вкрай складно змінити. Так само і Двір - все рано чи пізно поверталося на круги своя.

"Цей пихатий монарх, який тримав в оковах всю Європу, який наклав важкі ланцюги на своїх підданих всякого звання.а так само на членів своєї сім'ї різного віку, який гнав свободу, аж до того, що відняв її у совісті людей, притому найсвятіших і правовірних, - цей монарх стогнав під тягарем кайданів. Який кінець царювання, яким так довго захоплювалися, які в хвилини самих крайніх невдач блищало величчю, благородством, відвагою і силою! І яку безодню слабкості, нікчемності, сорому, приниження він відчув, покуштував, випив до дна, зненавидів і все ж пережив у всій повноті, не маючи сил ні послабити, ні полегшити покладені на себе узи! Про Навуходоносор! Хто зможе виміряти глибину справедливості божої, хто наважитися не впасти ниць перед обличчям його! "[88].

Після смерті регента "при дворі мало було помітно співчуття, так як здоровий глузд розбещений там пристрастями" [89], одні розуміли і відчували тяжкість втрати, інші були засмучені, але не жалістю про колишнього регента, а скоріше про прийдешнє майбутньому, а переважна більшість двору і зовсім не шкодувала бідного покійного регента, тому що одні були проти нього, а інші - тому що були обурені його життям і їм самим, "це натовп невдячних, яким сповнений світ і які при дворі складають переважну більшість" [90]. Словом, всі були раді смерті регента, навіть більше, ніж усім попереднім смертям.

Так ми може побачити як змінювався двір, його мешканці протягом усього часу. описуваного в "мемуарах" Сен-Симоном, динаміку зміни його настрою, людей в ньому і сценаріїв. Тому що, як і будь-який живий організм, двір відгукувався і реагував на найменші зміни всередині, а іноді і поза ним. Все більше відгороджуючись від зовнішнього світу, придворне суспільство починало набирати вигляду відлюдників - затворників, яким важливі лише власні події. у яких є свої традиції і вірування, які живуть лише в цих рамках або стінах і не хочуть, і не бажають вибиратися за них. Зовнішня життя - чуже життя, а чужого їм не треба, принаймні, в такому розумінні чужого.

В) Зовнішня атрибутика (сервіровка, обстановка, інтер'єри, екіпажі, одяг і т.п.)

"В країні слід просувати людей,

здатних до управління,

не керуючись при цьому ні спорідненістю,

ні ворожістю,

ні особистих переваг "

Чжан Ян Хао

Якщо мати на увазі придворне суспільство як пустельників, затворників, які живуть у своєму маленькому світі, то тоді ставати більш зрозуміло, чому церемоніал, відносини і маленькі події, а іноді і великі, настільки сильно знаходили відображення і настільки голосно відгукувалися в кожного члена суспільства. Тоді ставати більш ясно, чому так важливо було бути кимось, нехай ціною неймовірних зусиль, для них цілі виправдовували кошти. Всю сукупність символів придворного життя двору, а саме етикет, сервіровка, обстановка і інтер'єри, зовнішня і внутрішня життя, одяг, обігу та багато іншого я об'єднала в групу під назвою зовнішня атрибутика щоб просто не заплутатися у всьому цьому різноманітті і спробувати покроково розібратися в усьому .

Покроковий розбір зовнішньої атрибутики нам спрощує автор, по ходу розповіді сам пояснюючи той чи інший церемоніал, висловлюючи своє ставлення до нього і проводи паралелі з ще одним, так і заслуговує увагу.

Зовнішня атрибутика придворного суспільства є якщо не головною, то однією з центральних частин оповідання. Одне "правило (церемонія) стільця" чого вартий, про яке буде розказано пізніше, або ранкова церемонія переодягання короля, яка повторюється ввечері з точністю до навпаки. А тримання свічки? Цьому взагалі можна присвятити окрему главу, бо цинізм і егоїзм тут невичерпно великий і колоритний. Одяг прислуги, сервіровка столу, перелік страв, підставка для дам (в цьому і виражається положення, титул і особистісні відносини, до слова), фіранки для карет, парадні і не дуже в'їзди в замки, взуття, різноманітні капелюхи, обстановка спальні короля і її поділ на "зони" або "частини" (називати можна по-різному, суть не змінюється), інтер'єр самого замку - перераховувати можна до нескінченності всі складові зовнішньої атрибутики, але сенс всього цього - її підпорядкування і спрямованість на титули, положення, влада, зовнішню оболонку і зв'язку людина в про естве, що становило все їхнє життя і було для них найважливішою її частиною.

Придворне життя короля носила в основному публічний характер через самої суті його фігури - вічна публічність і ніякого особистого життя, принаймні, вже зовсім особистої, точно. Навколо нього постійно крутилося чоловік 15-20 різних звань, чинів і мастей, всі вони були підпорядковані одній "великої" мети - догодити, допомогти, нашептати, догодити. І не дати впасти в бруд обличчям, а точніше - короною. До цього придворному суспільству нерідко могли примешаться цікаві або прохача (хоча вони не надовго затримувалися, адже двір у нас постає в образі такого собі затворника, не будемо про це забувати). Звідси й виникає право прохання, яке міг передати королю в принципі кожен підданий, та ось тільки не факт ще, що король це прохання розглянемо - ось у чому кінь то закопана! І тим не менше, з ініціативи Людовика ця практика була введена приблизно з 1661 року щоб познайомитися з безпосередніми турботами і потребами своїх підданих. Прохання оброблялися державними секретарями і, забезпечені відповідним рапортом, передавалися королю, який виносив рішення по кожному випадку особисто.

Окремо хотілося б виділити "Подорожі" і виходи в "світло" як одну із складових частин картини моралі: Що ж за придворне суспільство без постійних виходів у світ, подорожей, так званих пікніків, оглядів військ та інших розважальних заходів? Право справу, в такі моменти людська особистість постає ще більш багатогранною і несподіваною. Приплив персоналу і членів суспільства постійно зростав і посилювався і Версаль вже просто не міг умістити їх всіх в собі одному (світ великий, а я такий маленький!) І своєрідні подорожі, виїзди на огляд військ стали дуже хорошим виходом із ситуації.

Його армія була найчисельнішою, найкраще організованою і керованої, що прекрасно знав Людовик і чим постійно хвалився. Його дипломатія панувала над усіма європейськими дворами. Французька нація своїми досягненнями в мистецтві і науках, в промисловості і торгівлі досягла небачених висот. Версаль став центром усієї великосвітської життя, в якій панували смаки самого Людовика і його численних фавориток. що й не дивно - невже б ніхто не скористався можливістю прищепити свої смаки всьому світу?

На самому початку Сен-Сімон розповідає про виїзд короля з дамами до Фландрії 10 травня. Як і очікувалося, спочатку король "виписав своїх дам в табір" [91], потім звичайно ж нагодував, щоб огляд військ пройшов для них найкращим чином. У розділі, присвяченому табору в Комп'єні ми можемо більш детально розглянути традицію огляду військ і церемоніал з цього приводу: "Король захотів блиснути перед Європою своєю могутністю, яке вона вважала виснаженим такою довгою війною ... він повелів влаштувати табір в Комп'єні під командуванням маршала Буффлера" [ 92]. Взагалі, головною метою таких оглядів та відповідних виїздів на них, було хвастощі і підтвердження своєї сили і могутності, і нехай ні того, ні іншого не було і в помині. Дама ж такі "вилазки на природу" доставляли чисто естетичне задоволення і служили лише розвагою. У підсумку це набуло вигляду змагання, в яких іноді доводилося каятися, як у випадку з Комп'єні. "Командири додали до величної і войовничої красі людей, озброєння, коней оздоблення і пишність двору, і офіцери виснажили всі кошти на мундири, які могли б прикрасити розкішне святкування" [93] - даний вид розваги я можу приєднати до категорії азартних і марнотратних, так як величезні кількості коштів витрачалися на організацію і постановку даного дійства, але результат був непередбачуваний.

"Полковники і капітани тримали рясний і тонкий стіл, не щадили витрат. Незліченні столи були завжди уставлені новими стравами, які подавалися повсякчас" [94]. А найсмішніше - до столу запрошувалися абсолютно все - будь ти просто роззявою або не туди забрели подорожнім. а потім їх ще й утримували щоб не розходилися по домівках. Слідом за стравами рікою лилися різного роду напої, словом - ні на що не скупився двір, коли вирішував розважитися - в хід йшло все, будь-які хитрощі і ціна не мала значення.

"Королю не було рівних на парадах, на святах, всюди, всюди, де присутність дам давало привід бути галантним". [95]

Але причина, по якій я вирішила виділити ці поїздки в окрему категорію не тільки картина надмірностей і пияцтва, марнославства і зухвалості, але і церемоніал, який в даній поїздці король вирішив опустити, та й дами, з іншого боку, вирішили їм знехтувати, чого до цього ніхто ніколи не робив: король не назвав їх по іменах, а просто дозволив всім їхати. Цей церемоніал може здатися сущим маренням, але потрібно згадати, що будь-яка увага з боку короля до придворним сприймалося як дар або благо з його боку і якщо сьогодні тебе не назвали по імені - день прожитий дарма. Поворот голови короля в твою сторону вже розцінювався як найбільша милість з його боку, а якщо він дав перед тобою ручку при вилазити з карети - життя вдалося, щастя є! "До тих пір король у всіх подорожах називав імена дам. Які повинні були знаходитися в свиті . Тут же все здавалося добре, аби поїхати "[96].

І все, після таких ось поездочек предметом розмови пари вечорів після стають враження та обговорення - хто в чому, як, з ким і коли, про що і чому. В цілому - звичайний балаканина традиційного суспільства, тільки трохи більше цинічного, несправжнього, розбещеного і дурного.

При дворі організовувалися великі святкові вистави, театральні та музичні вистави, але було багато й інших можливостей розважитися. Поряд з великими чудово поставленими святковими виставами в пам'яті придворного суспільства, шляхетних родин Парижа і потомства залишилися численні уявлення, назви яких, на жаль, Сен-Сімон не приводить, але самі зацікавлені зможуть дізнатися про них з мемуарів самого Людовика. Збільшення числа брали участь в цих святах придворних дозволяє ясно побачити зростаючу привабливість двору. Приплив дворян, а також зростаюче число придворного персоналу і прислуги викликали необхідність розширення офіційно заснованого в 1671 р міста Версаля.

Наприклад, лотереї - "з музикою і грою, в них брали участь найбільш наближені дами" [97], але королю швидко набридло таке розвага, і він перестав його відвідувати.

Протягом всієї розповіді ми можемо помітити, що засіб пересування, карета, є теж частиною церемоніалу, а не просто коробкою на коліщатках щоб доїхати з пункту А в пункт Б. Карета завжди відбувалася вишуканими тканинами всередині й оздобою зовні орнаментами або рельєфами, кучера завжди були одягнені в святкові і красиві камзоли, тому що ніколи не знаєш куди поїдеш завтра. На задніх місцях зазвичай сидів король або месьє, а біля дверцят і попереду - принцеси і герцогині. Якщо пані приїжджали в кареті на уе вищезгадані огляд військ, то король допомагав зійти з карети найближчим або високо стоять дамам, а іноді навіть підказував і роз'яснював суть того, що відбувається дії. Хоча це завжди залежало від його настрою і ситуації. Але, так чи інакше, карета грала дуже важливу роль в житті кожного члена двору - без неї було не обійтися, і вона повинна була відповідати, адже перше враження, так би мовити, найважливіше - а карету бачать попереду всього. "Король подорожував завжди в кареті, повної жінок - його коханок, потім незаконних дочок, невісток, іноді запрошувалися мадам, а коли залишалося місце, і інші дами. На полювання, прогулянку або ночівлю в Марлі і в Медон він їздив один в колясці. В кареті короля під час подорожі належало завжди велика кількість харчів: м'ясних страв, пиріжків, фруктів ". [98] Найцікавіше - король через якийсь час питав голодний хтось, але сам не їв, а насолоджувався виглядом жують за обидві щоки дам і навіть просив їх голодувати щоб вони їли подвійно інтенсивно, а якщо вони якщо погано - він ображався, так як вважав, що вони малюються. А сам-то любив поголодувати щоб підкреслити силу свого духу!

Так само король, як завзятий любитель свіжого повітря, наполягав на постійно відкритих вікнах і отдернуть фіранках, так що пані навіть і не намагалися їх затулити щоб не огребсті з повна і не будити в королі звіра, бо не знали про те, що на ділі він - хом'ячок.В цілому, жінкам треба було просто робити вигляд, що вони не помічають дивацтва короля, а чоловікам піддакувати і погоджуватися, нібито так і треба.

Ну і хто після цього у нас найрозумніший у Франції?

Іноді король гуляв в садах Марлі з пані де Ментенон в присутності всього двору, де король виявляв своєї супутниці таку величезну дозу галантності, що щелепу зводить - навіть з королевою він тримав би себе менш офіціозно. Але ми вже чули про вплив, який чинила на короля пані де Ментенон, а тому, коментарі зайві. Вона навіть перед королівською обстановкою і самим королем сиділа як мінімум в кріслі, що стоїть в самому зручному місці її кімнати, хоча все називали її скромної і ввічливою, а на ділі вона була надмірно самовпевненою навіженої особливої, хоч і мудрою жінкою, справжньою шиєю. При розмові з нею король постійно знімав капелюха і нахилявся, щоб інформація дійшла до пані де Ментенон в кращому вигляді і не зіпсувалася по дорозі, а так як вона завжди боялася поганої погоди, то скло опускала лише на три пальці - її максимум дорівнював хорошому мінімуму, чим вона пишалася.

В кінці прогулянки король проводжав її до палацу, прощаючись, а потім продовжуючи все простування. "Це було видовище, до якого ніяк не можна було звикнути" [99].

Раніше ми вже говорили про право першого входу - тепер давайте детальніше його розберемо: право першого входу являло собою право у будь-який час входити до короля. "Право великого входу було вершиною милості, підноситься над родовитістю - і саме воно з усіх найвищих нагород, дарованих маршалом Буффлеру і Віллар, прирівняв їх до перів і дозволило передати у спадок своїм ще малолітнім синам губернаторства, в той час як король вже перестав давати це право кому б то не було "[100]. І все-то? Про пролезания в усі місця без мила ми вже і так знаємо, як і про закриті на це очі короля, але ось це чергове звеличення, яке дійшло до абсурду просто розчулює. Насправді все набагато простіше, ніж здається - всього - лише право в будь-який час входити до короля, але Людовик підняв цю "церемонію", яку навіть і церемонією-то назвати складно, на зовсім інший рівень. Пам'ятайте - кабінет начальника як громадський туалет - зайти туди можна тільки по крайній нужді.

Перевдягання короля відбувалося в добре освітленій кімнаті, але це не заважало чергового придворному священика з свічником в руці передавати свічку після закінчення молитви першому камердинерові, який ніс її перед королем, коли той підходив до свого крісла. Потім король голосно називав стоїть біля нього і камердинер, в свою чергу, передавав свічник названому. Це був знак відмінності, свого роду милість, яка високо цінувалася: "таким мистецтвом володів король створювати ніщо з нічого". [101] Викликаний виходив і знімав рукавичку, брав свічник і тримав його до кінця роздягання, після чого повертав його камердинерові і так далі. Як ми можемо тепер бачити все, навіть самі банальні речі набували поруч з королем за істиною велике значення і ставали милістю з його боку.

Вранці король вечеряв один з принцами і статс-дамами, а для кожного вечора він становив список статс-дам, яких хотів побачити.

"Обід завжди відбувався за" малим приладом ", тобто король обідав один в своїй кімнаті. За столиком проти середнього вікна" [102], так само існували "великий" і "дуже малий" прилади, варіювати в залежності від кількість осіб, присутніх на обіді у короля і від випадку. Стіл мав зручну квадратну форму. віслюку цього король виходив з-за столу і йшов до свого кабінету щоб особи високопоставлені могли поговорити з ним. [103] десять годин подавали вечерю - вже за "великим приладом" разом з усім королівським будинком. Словом, процес поглинання їжі і пов'язані з цим процесом події були свого роду рутиною, в яку король і двір занурювалися день у день, розбавляючи її різноманітними розмовами і своїми нарядами.

До слова про вбрання - всім відомо про відмінному смаку Людовика, але мало хто може намалювати його портрет, так звернемося ж безпосередньо до слів Сен-Симона, щоб не переінакшити їх на свій лад: "Король одягався завжди в різні відтінки коричневого кольору, зі скромними вишивками, але ніколи не носив одягу, розшитій по всіх швах. Знизу він носив суконний, або атласний камзол, червоний або синій, багато зеленого, весь розшитий. чи не носив кілець і коштовностей (кращі друзі дівчат - діаманти, тому і не носив - все пожертвував), крім як на пряжі ках черевиків, підв'язках і капелюсі, яка завжди була оброблена іспанським мереживом і білим пером "[104]. Якби у Людовика була можливість взяти участь в програмі "подіум", то він би точно виграв і поїхав би на NYFashionWeek. Про що говорить нам його вигляд? Він так і світитися силою, добробутом, викликом і впевненістю, каже всім, що "Я - король! Вклоніться!", Чого і слід було очікувати.

Одяг взагалі завжди служила символом самовираження. Вона намагається або загладити дурість, яка приходить з народження, або видати мудрість, яка приходить з роками. Але, так чи інакше, двір без одягу не двір і жодна поважаюча себе жінка не вийде з дому одягнена з ніг до голови в коштовності, пишні сукні і з чоловіком під пахвою за місце ридикюля. І за розсолом - напоєм завтрашнього дня.

Де можна було поговорити з королем? Звичайно на аудієнції, але на неї можна було сподіватися тільки в рідкісних випадках (навіть королівське доручення іноді пролітало повз). Короткі аудієнції отримати було простіше - потрібно було просто їхати і напередодні ти міг зустрітися з королем (так поступали виїжджаючі генерали в присутності генсека у військових справах) або ще більш короткі - по їх повернення, "але часто не давалося ні тих, ні інших" [ 105]. А чому так було складно? Тому що з цього випливала одна дуже велика вигода - розмова один на один (практично) з королем на тему, яку ти обираєш сам - всім по сосиску, офіціант, я пригощаю! Залишалося просто домогтися цієї аудієнції "і вміло поводитися, виявляючи повагу, належне за встановленим звичаєм королівському сану" [106]. Король, що було йому не властиво, вкрай спокійно вислуховував мовця, щоб точно дізнатися що йому потрібно, "в ньому прокидався дух справедливості, прагнення дізнатися істину, навіть коли він бував розгніваний, - і так було до кінця його життя" [107], але, ми вже знаємо стан справ з приводу істини щодо короля - навіть якби він намагався у нього б навряд чи вийшло, адже для цього потрібні мізки, а не ходячі енциклопедії з вухами і ротом за спиною.

Раз вже ми почали говорити про права, то зупинимося ненадовго про право на спадщину - droitdesurvivance- на місця державних секретарів, і тільки на держсекретарів, бо король дав собі слово ні на яку іншу посаду більше прав не давати - і баста! "Ось чому ми нерідко бачили, що зовсім недосвідчені новачки, мало не діти, займали ці відповідальні місця, і іноді, цілком самостійно, тоді як для заняття посад меншою важливості на це годі було й сподіватися "[108], тому основним принципом, яким тут керувався Людовик, ил його власний смак і така якість, як посередність людини. І таким порядком речей король був вкрай задоволений, плескаючи в долоні від щастя з посмішкою на всі свої 32 білих. Адже він вважав, що виховує їх, чесно вірив в цю ілюзію, яку сам собі і створив. Ці люди подобалися йому безмежно саме через їх неуцтво, і чим воно було більше, тим більше Людовик любив їх і довіряв їм, і нехай іноді воно було награно - не важливо, головне, що все добре. Чим би дитя не тішилося, аби не вішалося, чесне слово. Мистецтву загрожують два чудовиська: художник, який не є майстром, і майстер, який не є художником.

У підсумку в суспільстві панувала не розум, як повинно було бути по ідеї, а невігластво і його відсутність. І людині розумній було величезне горе, від його ж розуму, тому що його доля була б тоді вирішена. Театр абсурду, як мінімум. Замість того, щоб прагнути до досконалості, король тягнув всіх в низ, а суспільство йому потурало і мріяло про м'якій підстилці ближче до його нічному горщику за всяку ціну.

Хотілося б привести дуже довгу, але абсолютно до місця, цитату з казки Ганса Христіана Андерсона "Нове вбрання короля", яка підходить під нашу розповідь настільки, що я не пробачу собі, якщо зупинюся: "Багато років тому жив-був король, який пристрасть як любив наряди і обновки і всі свої гроші на них витрачав. [...] на кожну годину дня був у нього особливий камзол, і як про королів говорять: "Король в раді", так про нього завжди говорили: "Король у гардеробній ". Місто, в якому жив король, був великий і жвавий, що ні день приїжджали чужинних г сти, і якось раз заїхали двоє ошуканців. Вони позначилися ткачами і заявили, що можуть виткати чудову тканину, краще якої і помислити не можна. І забарвленням-то вона надзвичайно гарна, і візерунком, та й до того ж плаття, зшите з цієї тканини, має чудову властивість ставати невидимим для будь-якої людини, яка не на своєму місці сидить або непрохідною дурний. "От було б чудове плаття! - подумав король. - Одягнув таку сукню - і відразу видно, хто в твоєму королівстві не на своєму місці сидить. А ще я зможу відрізняти розумних від дурних! Так, нехай мені скоріше витчуть таку тканину! "І він дав брехунів багато грошей, щоб вони негайно приступили до роботи. Обманщики поставили два ткацьких верстата і ну показувати, ніби працюють, а у самих на верстатах рівно нічого немає. [...] "Добре б подивитися, як посувається справа!" - подумав король, але таке-то смутно стало в нього на душі, коли він згадав, що дурень або той, хто не годиться для свого місця, не побачить тканини. І хоча вірив він, що за себе щось йому нема чого боятися, все ж розсудив, що краще послати на розвідку кого-небудь ще. Адже весь го рід вже знав, яким чудовим властивістю володіє тканину, і кожному не терпілося переконатися, який нікудишній або дурний його сусід. "Пошлю до ткачам свого чесного старого міністра! - вирішив король. - Вже кому-кому, як не йому розглянути тканину, адже він розумний і як ніхто краще підходить до свого місця! "І ось пішов бравий старий міністр в зал, де два обманщика на порожніх верстатах працювали. [...] А обманщики запрошують його підійти ближче, запитують, веселі чи фарби, чи хороші візерунки, і при цьому все вказують на порожні верстати, а бідолаха міністр як ні витріщався, все одно нічого не побачив, тому що і бачити щось було нічого. "Господи боже! - думав він. - Невже я дурень? От уже ніколи не думав! Тільки щоб ніхто не дізнався! Невже я не годжуся для свого місця? Ні, ніяк не можна признаватися, що я не бачу тканини! "[...] І ось вже все місто заговорило про те, яку чудову тканину виткали ткачі. А тут і сам король надумав подивитися на неї, поки вона ще не знята з верстата . З цілим натовпом обраних придворних, серед них і обидва чесних старих чиновника, які вже побували там, увійшов він до двох хитрим брехунів. Вони ткали щосили, хоча на верстатах не було ні нитки.

Чудово! Чи не правда? - сказали обидва бравих чиновника. - зволив бачити, ваша величність, який візерунок, які фарби! І вони вказали на порожній верстат, так як думали, що інші щось вже неодмінно побачать тканину. "Що таке? - подумав король. - Я нічого не бачу! Це жахливо. Невже я дурний? Або не годжуся в королі? Гірше не придумаєш!" - О, це дуже красиво! - сказав король. - Даю своє найвище схвалення! Він досить кивав і розглядав порожні верстати, не бажаючи зізнатися, що нічого не бачить. І вся його свита дивилася, дивилася і теж бачила не найбільше інших, але говорила слідом за королем: "О, це дуже красиво!" - і радила йому зшити з новою прекрасною тканини наряд до майбутнього урочистої ходи. "Це чудово! Чудово! Чудово!" - тільки й чути було з усіх боків. Всі були в скоєному захваті. [...] Всю ніч напередодні торжества просиділи обманщики за шиттям [...], вони різали повітря великими ножицями, вони шили голкою без нитки і нарешті сказали:

Ну ось, наряд і готовий! [...] Все легке, як павутинка! Саме час подумати, ніби на тілі і немає нічого, але в цьому-то і вся хитрість! - Так Так! - говорили придворні, хоча вони рівно нічого не бачили, тому що і бачити щось було нічого.

А тепер, ваша королівська величність, будьте ласкаві зняти ваше плаття! - сказали обманщики. - Ми одягнемо вас в нове, ось тут, перед великим дзеркалом! Король роздягнувся, і обманщики зробили вигляд, ніби надягають на нього одну частину нового одягу за одною. [...] - Ах, як йде! Ах, як дивно сидить! - в голос говорили придворні. - Який візерунок, які фарби! Слів немає, розкішну сукню! [...] - Я готовий, - сказав король. - Чи добре сидить плаття? І він ще раз повернувся перед дзеркалом, адже треба було показати, що він уважно розглядає наряд. Камергери, яким належало нести шлейф, понишпорив руками по підлозі і прикинулися, ніби піднімають шлейф, а потім пішли з витягнутими руками - вони не сміли і виду подати, що нести щось нічого. Так і пішов король на чолі процесії під розкішним балдахіном, і всі люди на вулиці і в вікнах говорили:

Ах, новий наряд короля незрівнянний! [...] Жодна людина не хотів зізнатися, що він нічого не бачить, адже це означало б, що він або дурний, або не на своєму місці сидить. Жодне вбрання короля не викликало ще такого захоплення.

Та він голий! - сказав раптом якась дитина.

Господи боже, послухайте, що говорить безневинне немовля! - сказав його батько. [...] - Він голий! - закричав нарешті весь народ.

І королю стало не по собі: йому здавалося, що люди мають рацію, але він думав про себе: "Треба ж витримати процесію до кінця". І він виступав ще величніше, а камергери йшли за ним, несучи шлейф, якого не було. "

Цією цитатою я висловила до кінця все, що я думаю про короля і його суспільстві, залишилося тільки розібрати ті частини суспільства, що ми не зачіпали, а саме:

Шпигунство, яким був повен двір і яке було ще однією грою його мешканців. Чи не нашкодив два-три рази, день прожитий дарма. Чи не доніс королю - тим більше. Двір кишів шпигунами всіляких видів, а доноси мали відтінок веселки, що так тішило короля.

Покарання, які доходили іноді до звільнення, ну або мінімум - до покаяння у всіх смертних гріхах і обіцянках почати життя заново.

Матеріал для підтримки розмов, який складався з подій останній тридцяти хвилин життя Франції і в яких найбільше фігурувало ім'я пані де Ментенон, короля і його побічних, природно. Подробиці були настільки строкатими, що іноді безпосередні учасники дізнавалися багато цікавого про те, що сталося від чужих. Що й казати, світська бесіда - це ціле мистецтво!

Весілля при дворі грали швидше політичну роль і брали забарвлення швидше державну, ніж особисту, як ми розуміємо цей процес в наші дні. Весілля було таким же важливим ритуалом, як і похорони, лише з іншого забарвленням. Вибір нареченої в усі часи відрізнявся великою важливістю і скрупульозним підходом, в нареченої не могла потрапити якась стороння особа. З приводу нареченої спочатку давався великий обід, після якої вона брала в своєму ліжку в палаці всю Францію, "цей громадський звичай і цікавість привернули туди (тобто в апартаменти палацу де Лорж) натовп народу" [109]. Поле цього як зазвичай слідували різні розважальні заходи, такі як танці або бали, прогулянки та ігрища між якими все вечеряли і спілкувалися і так проходило пара днів перш ніж починалося найцікавіше.

Урочисте одягання з приводу весілля було дуже важливим пунктом усієї дії, на нього приїжджали король і королева Англійські разом з усім двором, до нього приурочений був так само урочистий обід і меса, що проходили все в тому ж одязі. А в цілому це була звичайна шлюбна церемонія, лише масштабніше і політично більш значуща.

До слова про церемоніалі навколо тел померли принців, але це бачиться мені досить цікавим: навколо їх тіл не повинно було бути нічого такого, чого не було б при них під час життя. Так як в церкві все сиділи на складних дерев'яних сидіннях - стільцях, то і тут все повинно було бути так само - жодних подушок, крім королівських осіб і побічних, а так само герцогів або герцогинь, а так само принци або принцеси в правому почесного табурета. Потім входять особи в мантіях, окроплює тіло святою водою, а герольди, у військовому одязі та з жезлом в руках (ознака сили і влади, як я розумію), що стоять з боків труни в ногах покійного, кладуть на підлогу квадратну подушку. Потім входять люди і моляться. схиливши коліно, а коли вони піднімаються герольд прибирає подушку. Вони ж вручають кропила тим, кому даються подушки (подушка тут знак спокою і спокою, мабуть, язичництво по ним плаче). По завершенні церемонії подушки повертаються, а герольди пропонують кропила вже придворним сановникам і їхнім дружинам

І як же не згадати азартні ігри, які проводилися на заздалегідь приготовлених столах, такі як ландскнехт або більярд, по ту сторону яких знаходилися кімнати з їжею і напоями що було вкрай зручно влаштовано - програв-випив-до столу і так по колу до особи- салат-додому. Спочатку, коли цей звичай тільки був встановлений і не встиг приїстися, король часто відвідував збори і деякий час грав, але потім йому набридло і він перестав туди приїжджати, хоча все ще бажав, щоб ігри проводилися з колишньою періодичністю. У цьому кліматі панувало цікавість і збудженість, але закінчувалося все банально - вечерею. Всі хороші заходи так і закінчуються - банальним задоволенням своїх фізіологічних потреб.

Варто так само згадати можна і в наші дні - збори для бідних. Вони відбувалися на великих святах, наприклад, в 1703 році, в якому король відвідував урочисту обідню і всеношну, де одна з дам двору і збирала-таки пожертвування для бідних. Але з часом і ця традиція канула в небуття і рік за роком збори сходили нанівець. Унаслідок чи незручності проведення самої церемонії, або через її скучности і серйозності, адже серйозність не весело, а значить - не цікаво, причин, словом, знайти багато можна, але факт - в суспільстві витрачаються гроші лише на себе, але вже точно не на інших. Благодійність з'явилася дуже рано, щоб закріпитися настільки міцно.

Говорячи про церемоніалі і розбираючи різні його аспекти, потрібно згадати і про те, що іноді він був тягарем, особливо в державних справах. Саме в державних справах особливої ​​важливості церемоніал можна було б і прибрати, але Людовик ніколи не відрізнявся далекоглядністю, і тому прибрав його там, де не треба, і так само його залишив там, де краще б прибрати: "Мирні переговори повільно тяглися в Рісвіке, де пішло багато часу на церемоніал, на перездачу і перевірку прав ". [110] Цей церемоніал затягував прийняття договорів, законів, швидких рішень, тому що шляхи сполучення і так повільні і незручні, так ще й церемонії і пристойності відривають моторошне кількість часу.

А як же дуже цікава привілей "Для"? Походження цього привілею невідомо навіть Сен-Симону, але зате її можна пояснити вкрай просто: "Полягає вона в тому, що на дверях приміщення пишеться крейдою" для пана такого-то "[111], але вона не обумовлює ніякого першості, а значить, за логікою суспільства, в якому першість і змагання - все, безглузда. Всі привілеї укладені в цьому одному слові - "Для", яке не має наслідків, "але коли король перебувати при армії, його квартира розділяється - двір з одного боку, військові чини - з іншого "[112]. І не більше того.

Так де ж золота середина в придворному суспільстві? А її немає, скажу я вам прямо і відверто, тому що двір - не місце для центрів і серединних. Двір - це завжди через край, надмірно і занадто, іноді абсурдно і непотрібно, але головне - на показ і для всіх очей, щоб знали, бачили і шанували. А ще коленопріклонства і брехливі посмішки. Двір це місце, де збираються натовпи роззяв щоб скуштувати те, що вони називали розкішшю, пошаною, добробутом, але куди їх вперто не пускали, тому що придворне суспільство - відлюдники й самітники, які визнають лише власні обряди і поклоніння своїм особистим богам у вигляді церемоніалу , які побудували своє життя за образом і подобою сонця, до якого тягнуть свої руки, не розуміючи, що до сонця не дістати, а якщо раптом дістанеш - обпечешся. Та й яке вже тут сонце - так, маленький вугіллячко у великому каміні.

Тож чи був сенс у цьому театрі? Безумовно, був, як же ми тоді б ще навчилися не повторювати помилки молодості, як не на прикладах чужий дурниці?

Г) Зміна поколінь, боротьба за владу.

"Заздри не тому, хто домігся великої влади,

а тому, хто добре, з похвалою залишив її "

І, нарешті, хотілося б згадати важливий факт, що характеризує придворне суспільство, а саме - зміна поколінь і боротьба за владу. У суспільстві завжди один змінює іншого, а в проміжках - підступи, плітки, підлещування і наступання на п'яти проявляються з ще більшою силою, ніж коли б то не було. Це було завжди, буде завжди, змінюється лише частота і сила, спрямованість і конкретика. З переходами на особистість і вічними непритомністю субтильних дам.

За смертю одного слід піднесення іншого, за приниженням одного - щастя третього.

А що править і керує кожним, хто вступає в боротьбу за владу, сенс якої нікому не треба пояснити? Звичайно гроші. І саме Нои постійно кудись діваються, як, наприклад, в 1790 році, коли ніхто не знав як все гроші держави можуть випаруватися в один момент.

Зникли честь і взаємна довіра, хоча, на мою думку, їх ніколи не було в помині, "Ніхто не в силах більше платити, тому що ніхто вже не залишався самим собою" [113] і люди просто починають руйнувати самі себе і скидати один друга з насиджених місць - все це передбачувано і вкрай просто, але забавно.

Пам'ятайте, що було, коли помер монсеньyoр? Все поплакали 5 хвилин, а потім почали міркувати, хто яку посаду займе і хто виявиться вище, а хто нижче, хто урвёт ніжку, а хто крильце. Монсеньyoр вічно тріпотів перед королем, а значить - потрібен був хтось, хто буде повторювати його дії, бо король звик і відвикати не збирається.

В принципі - тут вибрати не складно, охочих багато. І починається найсмішніше дію з усіх - постійні підніжки один одному і лестощі королю, спроби втертися в довіру і задобрити його більше за інших - ось справжні обличчя двору, ось справжні люди королівства!

Лицемірство процвітає в моменти боротьби за владу, тому що саме воно - один з двигунів прогресу.

Всі знають святий принцип: "государі створені для народів, в не народ - для государів" [114], але чи так це в період закулісної боротьби? Навряд чи, тому що тут вже королі створені для королів і ні грама більше. Королю головне щоб поруч з ним виявилися найбільш дурні і посередні люди, з підвішеним язиком і морем компліментів - а решта дурниця.

І можна окрему роботу написати з приводу зміни поколінь і боротьби за владу, але я скажу коротко - порожнеча. Пустота і розруха держави і його членів, моральне обдурення і спустошення. Як можна вихваляти і співати дифірамби тому, хто хоче бачити у себе на носі оркестр, але не визнає каліцтва і жаху?

В державі постійно хтось помирає і його місце не варто довго вільним, бо воно дорого і бажана всіма. Смерть не є чимось з роду незвичайним, тому що більшість тільки її і чекають. Ну що ж ще говорити про вдачі суспільства і його мешканців, коли всі вони бажають смерті один одного?

4. Загальні пояснення до доповіді

"Треба бути сміливим, щоб бачити приховане."

Моріс Метерлінк - Синій птах.

Дана глава грає роль такого собі "пост скриптум" в справі роз'яснення для звичайного читача для більшого розуміння що, про що, навіщо і чому суспільство епохи Людовика XIV настільки детально і з завзяттям вивчається і розбирається нині. Так само, щоб більш детально роз'яснити весь сенс даної роботи в цій главі будуть знову-таки згадані цілі і завдання роботи, а так само відповіді на них. Але буде помилкою вважати, що глава ця дублює висновок, бо це зовсім не так - тут ми не підводимо остаточних підсумків, а лише повертаємося до самого початку і нагадуємо читачеві сенс, тому що протягом довгого оповідання щось могло забутися і загубитися в глибинах нашій недосконалій пам'яті. Так почнемо ж!

Загальна думка така, що правління Людовика - апогей абсолютизму, яке описують знайомої всім фразою "Держава - це я!"."Століття Людовика XIV", як багато хто називає період з 1661 по 1715 (щоб не було плутанина з тимчасовими рамками досліджуваного періоду і щоб зрозуміти про суспільство якого часу ми говоримо), був часом дії швидше дворянського класу, ніж короля, як ми могли бачити це протягом усього дослідження. Яким же повинен або виявляє себе абсолютизм? Перш за все, він являє собою деспотичность, тобто думки, і бажання підданих відсуваються на другий план і запанують лише бажання і вимоги короля, свобода, скажімо так, відсутня при абсолютизму. Потім, абсолютизму, як ми вже знаємо з підручників історії, притаманний автократизм з централізованого приймання рішень, а станові представництва відсуваються на задні плани государями і влада зосереджується цілком у руках монарха. Звідси випливає таке положення про бюрократичному характері абсолютизму, дії якого грунтуються лише на залежних від короля людей, підлеглих його волі і бажанням. І, нарешті, абсолютизм обробить короля від народу - король і народ стають речами несумісними.

Чи можна вважати владу Людовика абсолютистської з точки зору даного визначення абсолютизму? Що ж, давайте подивимося:

А) деспотичность - бажання і думки підданих у Людовика дійсно відсувалися на другий план і музика грала лише замовлена ​​королем, свобода була лише та, в якій Людовік відчував себе зручно і яка не наступала йому на п'яти, тобто вона була обмежена зоною комфорту короля і не більше.

Б) автократизм - влада дійсно була зосереджена в руках монарха, з тією лише відмінністю, що вона їм все-таки не здійснювалася цілком, хоч король і думав, що своєю рукою творить він закон. Він спирався на армію і чиновництво, але це було якось двояко і зовсім не вселяє довіри. Тому автократизм в даному випадку не можна розуміти буквально.

В) бюрократизм - люди дійсно були підпорядковані королю і знаходилися в залежності від нього, вони були ретельно відібрані Людовіком лише по йому одному відомим критеріям (відсутність розуму, наприклад - щоб не затьмарити своєю фігурою фігуру короля-сонце та ін)

Г) відділення від народу в даній обстановці теж можна витлумачити двояко - все ж, яким би Людовик ні, він дійсно піклувався про державу і народ, бути може не так, як хотілося б на той момент, але він дійсно думав про нього. Але король з народом по факту не можуть бути єдиним цілим, хоча б тому, що народ і король - це два різних інгредієнта, які при змішуванні навряд чи будуть являти собою приємний для вживання коктейль.

Абсолютизм так само характеризують постійної армією в королівстві, якої в принципі, не було при Людовіку, а постійні огляди військ, метою яких була демонстрація свого примарного могутності не вселяє довіри. Так само громадянські свободи підданих при Людовіку порушені не були, як це буває при згаданому вище режимі. Ідея абсолютної монархії була сформульована в цілому і загальному вже давно - божественне походження і сакральність королівської влади. Не знаю вже що там було від бога, але нехай буде так. Але у будь-якої влади є обмеження, так само вони є і у абсолютної монархії - монарх повинен поважати і дотримуватися законів королівства, тобто основним правил, салічних закону про спадкування, що є гарантом єдності держави, в якому король відступає на другий роль в той час як держава висувається на першу, державна власність є неотчуждімой, природно, тому що король лише користується нею і не є її власником, а так само - свобода французької Церкви 1614 року і, нарешті, ідея нероздільність з уверенітета, по якій суверен - король і в теорії, його влада не може обмежуватися жодні органом, так як вся влада - від рук короля і ними ж створюється, він арбітр. І, нарешті, усіма нам відома ідея суверенітету L'raisond'etat, так багато досліджувана нами в попередні часи на сторінках підручника.

Далі, з'ясувавши питання з абсолютизмом, перейдемо до з'ясування питання, чому ж суспільство часів Людовика ΧIV стало таким порожнім і збоченим, веденим однією єдиною метою і ідеєю - стати якщо не королем, то стільцем, на якому він сидить? Здається мені, пішло все це ще з давніх-давен, коли короля зводили на престол, а люди схиляли перед ним свої коліна і гнули спину, показуючи, що вони - лише другорядні механізми, що підкоряються його волі. Але час від часу ситуація змінювалися і під час правління Людовика, під його керівництвом і намагаючись відповідати його бажанням, щоб не переграти і не "пересіять" його сяйво суспільство почало паразитичне існування щоб хоч якось наблизитися до сонця і потрапити під його промені. Як ми вже говорили вище - його можна було ще врятувати, потрібна була лише груба чоловіча сила і правильна твереза ​​голова, але такої не виявилося. Людовик як міг підстроїв під себе і за своїм образом і подобою двір, який і радий був цьому, тому що після Мазаріні людей воістину розумних там практично не залишилося, а ті, що залишилися - розум свій намагалися не показувати, а то це за суспільство, та й держава в цілому, в якому головує не розум, а товщина гаманця, родинні зв'язки, завдяки яким відбувається висування людей, і ігрища під келих хорошого бургундського?

Поставивши собі за мету дослідити придворне суспільство Людовика XIV з мемуарів Сен-Симона критеріями оцінки його були три основних моменти:

А) картина вдач, принципи поведінки

Б) регулювання процесів, що відбуваються всередині двору

В) чи є майбутнє у цього суспільства, тобто прогресує воно або деградує?

Під час проведеного дослідження було з'ясовано, що майбутнє є у будь-якого, але іноді воно не є бажаним і доречним, так як з деградацією зберігається існування, яке в результаті не є життям, а картина вдач довершує загальну характеристику, звичайно ж за Сен-Симона, а не за власним щоб вони розуміли, що лише констатує загальновизнаний факт занепаду і неможливості подальшого розвитку. Загальна байдужість до підйому моральних принципів в регулюванні палацового життя і лише повторення з дня на день церемоній, які втратили свою глибинність вже багато років тому, лише даючи зрозуміти всім навколо, що це бажання короля, а воно не обговорюється.

Нашому досліджуваного суспільству притаманне було суворе ієрархічний поділ, формальне (а іноді і не формальне) статусне підпорядкування, висока емоційність відносин і їх барвиста психологічна забарвлення у вигляді "добре-погано", "люблю-не люблю" і т.д. Так само даному суспільству можна приписати соціальну ідентичність або ідентифікацію з фігурою короля. У концепції З. Фрейда, наприклад, вирішальну роль у формуванні особистості дитини відіграє його ідентифікація з батьком тієї ж статі, яка веде до засвоєння моральних цінностей батьків і формуванню "над-я" (Суперего) як внутрішнього механізму самоконтролю. Кожен індивід володіє декількома різними ідентичностями, що породжує проблему особистісної інтеграції. Якщо особистості не вдається вирішити цю проблему, виникає ситуація, що отримала назву кризи ідентичності. У різних типах суспільних систем ідентифікація особистості відбувається по-різному. Для традиційних суспільств характерна локальна, малогруповий ідентифікація (в родині, громаді, касти і т.п.). У модерному суспільстві рівень ідентичності підвищується - до класового, національного і громадянського [115]. У нашій ситуації рівні ідентичності підвищився до самого вищого - ідентифікації суспільства з королем, звідки так само йдуть всі його, суспільства, проблеми.

Суспільство Людовика можна назвати соціальною елітою, що володіють впливом в суспільстві і силою над нижчими його шарами. З тією лише відмінністю, що під елітою розуміють людей, які досягли найвищих показників у своїй діяльності, що володіють інтелектуальним і моральним перевагою над масою, найвищим почуттям відповідальності, якими дане суспільство не володіє, але так як воно знаходиться дійсно вище маси людей і однозначно має почуття морального , хоч і не інтелектуального, переваги - то суспільство епохи Людовика можна порівняти з соціальної елітою, причому із закритою елітою, входження в яку вкрай важко.

Інтерес представляє невеличке питання - чи вважав Людовик процеси і саме суспільство неправильним, недоречним під час свого правління? Смію зауважити, що немає. Все, що він робив, він вважав правильним і робив до кінця, всі свої слова він говорив, свято в них вірячи і все його дії були наповнені упевненістю і, з його боку, доречністю. Чи вважав він обрядову частину, наприклад, зайвої і непотрібної? Навряд чи, інакше він би не полінувався і прибрав її всю до кінця. І так з усім в суспільстві. І, напевно, це було правильно з його боку - завжди потрібно бути впевненим в собі, навіть якщо говориш справжню дурість.

Можна було б оцінити дане товариство по його більш-менш наближеність до шаблонного варіанту, до ідеального суспільства і потім винести вердикт, але в даному доповіді все робиться набагато простіше - вердикт Сен-Симона даному суспільству простий: "Винен!", Наш же доповідь була побудований на аналізі суспільства за його мемуарів, а значить, і по його вердиктів. З однією лише відмінністю - винен-ли, не винен - ​​нічого вже не виправити, можна лише сподіватися, що наступні покоління не робитимуть помилки минулих років.

висновок

"У Пушкіна теж були борги і неважливі відносини

з державою. Та й з дружиною трапилася біда.

Не кажучи про важкий характер ...

І нічого. Відкрили заповідник.

Екскурсоводів - сорок чоловік.

І все шалено люблять Пушкіна ...

Питається, де ви були раніше ?. .

І кого ви дружно нехтуєте тепер ?. "

Сергій Довлатов "Заповідник"

Що ж в результаті вдають із себе мемуари Сен-Сімона і придворне суспільство, описане в них? Одне ясно точно - немає межі досконалості дурості людського розуму.

"Оскільки володарі являють образ всемогутнього на землі, треба, щоб вони по можливості і походили на нього. Бог - це бог порядку, який позначається у всіх речах створених. І чим більше носії його земного образу прагнуть походити на нього, тим більше потрібно підтримувати порядок в справах власних. Натовп (pobel) дорівнює швидше на приклад свого володаря, ніж на закони. Якщо вона знаходить корисний порядок в його способі життя, вона буде слідувати йому, чим і посувається благополуччя всієї країни. Якщо вона в чомусь виявляє тільки сум'яття , то судить так, що, мовляв, такий повелитель - несправжня копія оригіналу (тобто Бога). Пропадає шанування, і країни можуть стати жертвами хаосу. Тому володарі і створили правила, яким слідувати покладається придворному штату і до яких вони самі пристосовуються ". Золоті слова, чи не так? У них все, все, що можна сказати про цей твір і його основним думках.

Старі французькі королі до жаху боялися заглушити вивертами етикету свіжий і вільний голос галльського дотепності. Вони дійсно перейняли церемоніал бургундського двору, але подбали залишити достатньо щелочек для безпосереднього спілкування з оточуючими. Всякий можновладний двір являв собою закритий світ, як в блискучому Версалі і похмурому Ескуріалі, так і в замках німецьких князьків, мало не лопається від мавпування. Цей світ простягався не вшир, а сходинками. Його треба уявляти, як ступінчасту піраміду: на самій вершині сидить володар, а по сходах дереться вгору придворний люд, досягаючи лише тієї сходинки, яка позначена йому його титулом.

Але ж Франція була і зразком для інших держав - у досліджуваний час, наприклад: покірний королю народ і його безмежна влада, яку ніхто не думав заперечувати, тому згодом автори зверталися так багато до цієї епохи і представляли придворне життя як щось феєричне, вічне свято і постійний банкет.

Головна проблема, на думку Еліаса, визначити, як повсякденна культура: сума поглядів, звичаїв звичок, ритуалів - змушує коритися, згинатися в поклоні, створює особливий тип ставлення людей до влади. Численні факти, які традиційно визнавалися незначними ( "фоновими"), можуть стати головними "інструментами" владного панування. Зміцнюючи свою владу, Людовик XIV використовував старовинний зразок "патрімоніальной монархії", коли правитель встановлює політичну владу в країні за зразком патріархальної великої родини. "Король-сонце" переїхав з Парижа і влаштував новий центр королівської влади, величезний "будинок короля", палац у Версалі. Сучасники визнали вчинок короля мудрим і правильним. У XVIII столітті автори знаменитої "Енциклопедії", освічені і ліберальні, писали в ній, що король намагався залучити до двору знатних дворян, які звикли перебувати на віддалі від Парижа, серед "народу, який звик їм коритися".

Ми можемо читати літературу і вірити, що Людовик і його суспільство були чудовим прикладом глибокого і цікавого етикету і церемоніалу, чудових і розумних людей, можемо просто звернути свій погляд на справжній стан речей і з огидою відвернутися від них, тому що суспільство Франції XVIII століття, по крайней мере в зображенні Сен-Симона, не представляється мені чимось, що потрібно прославляти і пам'ятати все життя.Це суспільство, яке тільки й чекає, щоб його знищили і закопали в землю щоб більше не згадувати.

Чи була це помилка короля, або самих людей - ми вже не дізнаємося. Та й чи треба?

Звідси випливає, що придворне суспільство Франції за мемуарами Сен-Симона представляло собою закрите коло людей, що живуть за своїми власними законами, виробленим королем і йому ж поклоняються, шанують свої власні традиції і прагнуть до однієї мети, згуртовує їх всіх - бути якомога ближче до королю і його годівниці. Суспільство застою, я б сказала, в якому рідко відбуваються нові процеси або важливі зміни, лише смерть і народження, зміна посад і нові забави. Суспільство Людовика було дзеркальним його відображенням, по суті своїй. Абсолютизм зробив свою справу, абсолютизм може йти. Але це суспільство безсмертне - воно ніколи не помре і ніколи не вичерпає себе, тому що кожен правитель формує суспільство, країну, людей йому підкоряються за своїм образом і подобою і навіть з його відходом суспільству ще довго це ауківается, хоч і початок воно вже вбирати добрива наступну - і в підсумку, через багато сотень років все той же суспільство, можливо вже на іншому місці, але все з тими ж рисами обличчя, тільки стало їх більше і стали вони різноманітніші - тому що суспільство з роками зібрало в собі їх усіх, усіх воно пам'ятає і всіма є так і і інакше.

Напевно це і є його справжнє обличчя, напевно в цьому є і його красу і функція - бути як картою пам'яті, на якій зберігаються документи з величезній кількості, або Інтернет - в якому зараз, як у збірній солянці, є все, що тільки можна і воно в підсумку з усього цього і складається - кожного окремо, по частинах і крупинках.

Список джерел та літератури

1. Mandrou R. Louis XIV en son temps. - Paris, 1973

2. O'Hara C. The philosophy of punk: More than noise. London; San Francisco; Edinburgh: AK Press, 1999.

3. Агєєв, М. Роман з кокаїном. http://lib.ru/AGEEV/kokain. txt

4. Борисов Ю.В. Фаворитки Людовика XIV // Нова і новітня історія. - 1991. - №4. - с.111-137.

5. Гінзбург Л.Я. Мемуари Сен-Симона. - Saint-SimonL. de. Memoires, т.I.М., 1976.

6. Гінзбург Л.Я. Про психологічної прози. - Л .: Ленінградське відділення, 1977.

7. Гревс І.М. Сен-Сімон, його життя і мемуари. - Сен-Сімон. Мемуари, Т.1.М. - Л., 1934.

8. Замятін Є. Я боюся. Вид. "Спадщина", 1999.

9. Кірнозе З.І. Культура і культурологія. - Н. Новгород, 2002.

10. Макаревич, А. Сам вівця. http://obuk.ru/literature/14641-andrejj-makarevich. - sam-ovca.html

11. Малов В.Н. Герцог Сен-Сімон: людина і письменник / В.Н. Малов // Нова і новітня історія. - 2004. - № 3. - с. 191-202.

12. Метерлінк Моріс, Синій птах, изд. "Художня література", М., 1972

13. Мітфорд Н. Франція. Придворне життя в епоху абсолютизму / Н. Мітфорд. - Смоленськ: Русич, 2003.

14. Михайлов А.Д. Поезія і правда історії - М .: Літ. іздат., 1991.

15. Пастернак Борис. Бути знаменитим некрасиво. http: //lib.rus. ec / b / 77354 / read # t341

16. Пушкін, А.С. З Піндемонті. http://feb-web.ru/feb/pushkin/texts/push10/v03/d03-336. htm

17. Петришева (Чижова) О.В. Художній портрет в "Мемуарах" Сен-Симона. // XV Пуришевские читання. Всесвітня література в контексті культури. М .: 2003. С.308-309.

18. Сен-Сімон Луї де. Мемуари: Повні і достеменні спогади герцога де Сен-Симона про столітті Людовика XIV і регентство. Обр. глави / Academia, 1934 під загальною редакцією І.Т. Смилга - Т.1-2

19. Сент-Бев Ш. Літературні портрети. Критичні нариси. Перекл. з французької. Пам'ятники світової естетичної і критичної думки. - М .: Художня література, 1970.

20. Тартаковський А.Г. Російська мемуаристика XVIII - першої половини XIX ст .: Від рукопису до кн. - М .: Наука, 1991.

21. Тургенєв А.І. Хроніка російського. Щоденники (1825-1826 рр.). - М. - Л .: Наука, 1964.

22. Тен І. Походження суспільного устрою сучасної Франції. - С-Пб .: Видання І.І. Білібіна, 1880.

23. Французькі королі та імператори, під ред. Петера К. Хартманна; Ростов-на-Дону: "Фенікс", 1997.

24. Фрай Макс, Горе пана Гро. http://readr.ru/maks-fray-gore-gospodina-gro.html

25. Шишкін В.В. Дворянське оточення Людовика XIII // Французький щорічник. - 2001. - №12. - с.12-15.

26. Шишкін В.В. Французький королівський двір і політична боротьба в кінці XIV-першій третині XVII ст. - СПб: Санкт-Петербурзький держ. ун-т, 1996..

27. Еліас Н. Придворне суспільство: Дослідження з соціології короля і придворної аристократії, з введ .: Соціологія і історія / Н. Еліас; Пер. з нем.А.П. Кухтенкова [и др.]. М .: Мови слов'янської культури, 2002.

28. http: //www.chem. msu. su / rus / teaching / sociology / dic.html

[1] Мітфорд Н. Франція. Придворне життя в епоху абсолютизму / Н. Мітфорд. - Смоленськ: Русич, 2003.

[2] Малов В.Н. Герцог Сен-Сімон: людина і письменник // Нова і Новітня історія. - 2004. - № 3. - С.15.

[3] Гінзбург Л.Я. Про психологічної прози. - Л .: Ленінградське відділення, 1977.

[4] Сент-Бев Ш. Літературні портрети. Критичні нариси. Перекл. з французької. Пам'ятники світової естетичної і критичної думки. - М .: Художня література, 1970.

[5] Див. Там же.

[6] Михайлов А.Д. Поезія і правда історії - М .: Літ. іздат., 1991.

[7] Гревс І.М. Сен-Сімон, його життя і мемуари. - Сен-Сімон. Мемуари. т. 1. - М. -Л .: тисяча дев'ятсот тридцять чотири.

[8] Петришева (Чижова) О.В. Художній портрет в «Мемуарах» Сен-Симона. // XV Пуришевские читання. Всесвітня література в контексті культури. М .: 2003. С. 308-309.

[9] Тартаковський А.Г. Російська мемуаристика XVIII - першої половини XIX ст .: Від рукопису до кн. - М .: Наука, 1991.

[10] Тен І. Походження суспільного устрою сучасної Франції. - С-Пб .: Видання І.І. Білібіна, 1880.

[11] Малов В.Н. Герцог Сен-Сімон: людина і письменник / В. Н. Малов // Нова і новітня історія. - 2004. - № 3. - с. 191-202.

[12] Французькі королі та імператори, під ред. Петера К. Хартманна; Ростов-на-Дону: "Фенікс", 1997.

[13] Малов В.Н. Герцог Сен-Сімон: людина і письменник / В. Н. Малов // Нова і новітня історія. - 2004. - № 3. - с. 191-202.

[14] Борисов Ю.В. Фаворитки Людовика XIV // Нова і новітня історія. - 1991. - №4. - с. 111-137.

[15] 13.Шішкін В.В. Французький королівський двір і політична боротьба в кінці XIV-першій третині XVII ст. - СПб: Санкт-Петербурзький держ. ун-т, 1996..

[16] Тургенєв А.І. Хроніка російського. Щоденники (1825-1826 рр.). - М. - Л .: Наука, 1964.

[17] Еліас Н. Придворне суспільство: Дослідження з соціології короля і придворної аристократії, з введ .: Соціологія і історія / Н. Еліас; Пер. з нім. А.П. Кухтенкова [и др.]. М .: Мови слов'янської культури, 2002.

[18] Mandrou R. Louis XIV en son temps. - Paris, 1973. - P. 558.

[19] Гревс І.М. Сен-Сімон, його життя і мемуари. - Сен-Сімон. Мемуари, т. 1. М. - Л., 1934.

[20] Мітфорд Н. Франція. Придворне життя в епоху абсолютизму / Н. Мітфорд. - Смоленськ: Русич, 2003.

[21] Saint-Simon. Mémoires. 2 vol. - Moscou: Edition du Progrès, 1976. - Vol. I. - P. 270.

[22] Сен-Сімон. Мемуари 1969-1701. - М .: Наука Ладомир, 2007.

[23] Тургенєв А.І. Хроніка російського. Щоденники (1825-1826 рр.). - М. - Л .: Наука, 1964.

[24] Сен-Сімон. Мемуари 1969-1701. - М .: Наука Ладомир, 2007.

[25] Там же, Т.1., Стор. 36

[26] Там же, Т.1., Стор.38

[27] Там же, Т.1., Стор.67

[28] Там же, Т.1., Стор.92

[29] Там же, Т.1. , стор.94

[30] Там же, Т.1. , стор.101

[31] Там же., Т.1., Стор.124

[32] Там же, Т.2., Стор.60

[33] Там же, Т.2., Стор.61

[34] Там же, Т.2., Стор.69

[35] Там же, Т.2., Стор.70

[36] Див. Там же.

[37] Там же, Т.2., Стор.70

[38] Там же, Т.2., Стор.71

[39] Там же.

[40] Там же, Т.2., Стор.74

[41] Там же, Т.2. стор.76

[42] Там же, Т.1., Стр.227

[43] Там же, Т.1., Стор.114

[44] Там же, Т.1., Стор.241

[45] Там же, Т.2., Стор.48

[46] Там же, Т.2., Стр.297

[47] Там же, Т.2., Стор.147

[48] ​​Там же, стор.157

[49] Там же, стр.161

[50] Там же, стор.167

[51] Там же, стор.165

[52] O'Hara C. The philosophy of punk: More than noise. London; San Francisco; Edinburgh: AK Press, 1999.

[53] Там же.

[54] Там же.

[55] Там же.

[56] Там же. Стор. 101

[57] Там же., Стор.103

[58] Там же, стор.109

[59] Там же., Стор.180

[60] Там же.

[61] Там же., Стор.181

[62] Там же., Стор.174

[63] Див. Там же.

[64] Там же, Т.2., Стор.9

[65] Там же., Стор.11

[66] Там же., Стор.19

[67] Там же., Стор.20

[68] Там же, стор.29

[69] Там же, стор.101

[70] Там же, стр.114-115

[71] Там же, стор.206

[72] Там же, стор.60

[73] Там же.

[74] Там же, стор.124

[75] Там же, стор.125

[76] Там же, стор.127

[77] Там же, Т.1., Стор.138

[78] Там же.

[79] Там же, стр.316

[80] Там же.

[81] Там же, стр.316-317

[82] Там же, стр.320

[83] Там же.

[84] Там же, стр.321

[85] Там же, стр.324

[86] Там же.

[87] Там же, Т.2., Стор.42

[88] Там же, Т.2., Стр.179

[89] Там же, стр.414

[90] Там же.

[91] Там же, Т.1., Стор.62

[92] Там же, стор.115

[93] Там же, стор.116

[94] Там же.

[95] Там же, Т.2., Стор.123

[96] Там же, стор.117

[97] Там же, Т.2., Стор.202

[98] Там же, Т.2. стор.167

[99] Там же, Т.2. ст.р172

[100] Там же, Т.2., Стор. 76

[101] Там же, Т.1., Стор.95

[102] Там же, Т.2., Стор.198

[103] Там же, стор.200

[104] Там же, Т.2., Стор.206

[105] Там же, Т.2., Стор.75

[106] Там же, Т. 1., стр.76

[107] Там же.

[108] Там же, стор.91

[109] Там же, Т.1., Стор.79

[110] Там же, Т.1., Стор.107

[111] Там же, стор. 118

[112] Там же.

[113] Там же, Т.1., Стр.452

[114] Там же, стр.414

[115] http://www.chem.msu.su/rus/teaching/sociology/dic.html