|
доповідь
На тему:
Проблема ізоляціонізму 30-х років в буржуазній історіографії США
Неослабний інтерес американських буржуазних дослідників до явища ізоляціонізму в суспільно-політичному житті Сполучених Штатів в роки підготовки і розв'язання другої світової війни викликаний низкою причин. Перш за все, американські історики прагнуть використовувати ідейний і політична спадщина ізоляціонізму з метою виправдання глобалізму і інтервенціонізма післявоєнних Сполучених Штатів. Проте важливе значення мали і такі фактори, як поява за останнє десятиліття значного числа нових джерел, в тому числі архівних матеріалів, вплив радикальної історіографії, які стимулювали процес історичного мислення.
Термін "ізоляціонізм" стосовно зовнішньополітичної тактики американського капіталізму і її ідейного обгрунтування став широко вживатися в 20-ті роки. У це десятиліття при владі опинилися ті монополістичні угруповання, які в такій після закінчення першої світової війни і перемоги Жовтневої революції розстановці сил на світовій арені віддали перевагу "інтернаціоналізму" В. Вільсона опору на традиційні прагматичні принципи зовнішньої політики США - "невтручання" і "свободи дій ". Вони виступали за актвізацію економічної експансії, розширення американського впливу на міжнародній арені, але без обмежували "свободу рук" імперіалізму США політичних і військових зобов'язань.
В епоху дипломатії "нового курсу" на відміну від 20-х років, коли приналежність до ізоляціоністів визначалася перш за все опозицією участі США в Лізі націй, вихідною точкою гострих політичних розбіжностей з питань зовнішньої політики стала проблема незалученість країни в назрівала світову війну. Але причини, що породжували пацифізм прихильників внутрішньополітичних пріоритетів США в 30-і роки, були різні. Радянські історики підкреслюють, що прагнення простих американців не брати участь в новій війні за чужі їм інтереси імперіалістів не мало нічого спільного з задумами вкрай реакційних представників фінансової олігархії, а також з політикою потурання агресії, яку проводила адміністрація Ф. Рузвельта, посилаючись на "ізоляціонізм мас" .
Стихійний ізоляціонізм фермерів, середньої і дрібної міської буржуазії, частини робітничого класу, які не змогли піднятися до вимоги створення системи колективної безпеки, що висувалися Компартією США, був породжений традиціями антимонополістичній, антіімперіадіетіческой боротьби, пам'яттю про першу світову війну, умовами економічної кризи початку 30-х років назрілим міжнародним конфліктом. Неоднорідне за класовою і політичним складом ідейно-політична течія ізоляціонізму 30-х років поділялося на демократичне крило і імперіалістичний, яке - особливо в 1939-1941 рр.- намагалося експлуатувати в своїх вузькокорисливих політичних цілях антивоєнні настрої мас.
Вивчення вийшла в Сполучених Штатах з середини 70-х років історичної літератури, що піднімає проблеми внутрішньополітичної боротьби між ізоляціоністами і так званими "інтернаціоналістами" в передвоєнний десятиліття, свідчить про подальший розвиток основних тенденцій, які намітилися в цій області дослідження в бурхливі 60-ті роки. Коротко зазначимо, що офіційна інтерпретація зовнішньої політики США 1935-1941 рр. формувалася в роки розпалу "холодної війни" і сп'яніння Америки своєї військово-економічною потужністю. У різкій полеміці зі школою "ревізіоністів" 50-х років, яка критикувала дипломатію Ф. Рузвельта з позицій довоєнного консерватизму і післявоєнного антикомунізму і антирадянщини, утвердився офіційний погляд на ізоляціонізм 30-х років як на негативне явище, головна перешкода на шляху до виконання США місії "порятунку світу для демократії" перед лицем фашистської агресії.
Поглиблення кризи зовнішньої політики США, крах ілюзій про їх всемогутності і потужний підйом соціально-політичної і антивоєнного рухів в період американської агресії в Південно-Східній Азії в 60-і роки зробили серйозний вплив на буржуазну історіографію зовнішньої політики. Особливе значення для розпочатого перегляду цілком негативних оцінок ізоляціонізму епохи Ф. Рузвельта мала розгорнулася на рубежі 70-х років на сторінках преси і академічних досліджень дискусія про плюси і мінуси американського глобалізму. Однак найбільш відчутний удар догматичного підходу до проблеми ізоляціонізму 30-х років завдали погляди "нових лівих" та інших істориків радикального спрямування. Їх активна опозиція війні США в Індокитаї, заклики скоротити глобальні зобов'язання Америки, щоб можна було вирішувати насущні національні завдання, і викриття контрреволюційної суті міжнародної активності американського імперіалізму зміцнили за ними репутацію неоізоляціоністов 60-70-х років серед істориків. Характерно назва статті радикального дослідника Т. Патерсона "Хлопчик, повернувшись ізоляціонізм", опублікований в 1969 р в "Нейш".
Слідуючи за предтечею радикальної історіографії У. Вільямсом, що розвивав концепцію "відкритих дверей" Ч. Бьорда, ці історики стверджували, що головною рушійною силою американської зовнішньої політики XX в. була економічна експансія, зацікавленість в іноземних ринках і сферах застосування капіталу. З цих позицій такі історики, як В. Вільямс, Л. Гарднер, Р. Сміт, Г. Колко і ін., Оцінювали проблему ізоляціонізму 30-х років-. Вони виділили в якості основного сегмента ізоляціоністів кола, тісно пов'язані з інтересами американського фінансового та торговельно-промислового капіталу. Тому, як вважають радикальні історики, дебати між ізоляціоністами і "інтернаціоналістами" 30-х років на ділі носили характер тактичних розбіжностей між різними угрупованнями панівного класу щодо лідируючої позиції США у світі і процвітання американського капіталізму.
Однак радикальні дослідники прагнули виділяти і позитивні моменти в изоляционизме як комплексі ідей. Професор Г. Патерсон в уже згадуваній статті писав: "Ті ізоляціоністи, які були прихильниками ліберальних реформ, заслуговують на особливу увагу, тому що їх оцінка зовнішньої політики була найкращим чином виражена, найбільш різка та найбільш має відношення до 60-70-х років". Що ж здавалося Т. Патерсону, активно протестували проти агресії США у В'єтнамі, найпривабливішим в спадщині ізоляціоністів-прогресистів? Перш за все, протест проти кровопролитних воєн, побоювання за вплив війни на внутрішні реформи і громадянські свободи; далі він виділяв їх критику інтервенціонізма і експансії США; і, нарешті, вимога до уряду уникати союзницьких зобов'язань, що обмежували "свободу дій". Необхідно відзначити, що ці здорові судження ізоляціоністів з ліберальних кіл, які своєрідно інтерпретували АНТИМОНОПОЛІЗМ і антимілітаризм мас, розглядалися автором у перспективі 70-х років, безвідносно до аналізу обстановки в країні і за кордоном в 30-і роки.
В цілому ж радикальні дослідники, на відміну від офіційних істориків, які прагнули дискредитувати боротьбу прогресивних сил Америки проти загрози війни, розглядали антивоєнний рух в США як позитивне явище. Вони наголошували на тому, що цей рух стримувало мілітаристські прагнення деяких представників адміністрації Рузвельта, які мріяли досягти імперської позиції США за допомогою залучення країни у війну в Європі чи Азії.
Однією з важливих віх на шляху до подолання обмеженості ортодоксальної трактування ізоляціонізму стала монографія професора М. Джонас "Ізоляціонізм в Америці, 1935-1941". Т. Патерсон назвав її "прекрасним дослідженням ізоляціонізму". Джонас, аналізуючи джерела, що включали крім інших листування, виступи і праці різних представників ізоляціонізму 30-х років, прийшов до висновку, що це ідейно-політична течія не може розглядатися "як простого обструкціонізму", заснованого на невігластві і недомислу ". Ізоляціоністські вимог "однобічності", або "свободи вибору" зовнішньополітичних рішень, незалученість у війну в Європі і зосередження на внутрішніх проблемах, на думку історика, були добре обдуманим відповіддю значної частини амер канського суспільства на кризові умови того часу. Таким чином, Джонас повертав ізоляціоністською точці зору рівні права на існування з "інтернаціоналістським підходом, які забрала у неї офіційною версією 40-50-х років.
У той же час історик укладав, що ізоляціоністи 30-х років, зробивши ставку на "свободу вибору" США в проблемі війни і миру, головним зовнішньополітичним інтересом країни вважали неучасть у війні, що обмежувало свободу прийняття рішень в назрівало міжнародному конфлікті. У несумісності принципу "свободи рук" з пацифістикою автор вбачав причини кризи ізоляціонізму 30-х років: незалежно від симпатій до жертв агресії його прихильники об'єктивно виявлялися на боці держав "осі".
У відповідності зі своєю концепцією автор приділив значно більшу увагу, ніж інші дослідники, проблеми ізоляціоністського блоку. Він змушений визнати, що ізоляціонізм більшості американців був тимчасовим явищем, викликаним в значній мірі економічними труднощами США 30-х років і швидко зникали в міру загострення ситуації в Європі, В той же час, зосередивши увагу на ідеології ізоляціонізму, Джонас перебільшив вплив на антіінтернаціоналістскіе настрою передвоєнних років таких суб'єктивних факторів, як віра в принцип "однобічності" політики США і страх перед новою світовою війною на шкоду аналізу не тільки соціально-економічних причи н, а й географічних, етнічних, релігійних та ін .. Тим самим дослідник значно збіднив намальовану їм картину складності і суперечливості явища ізоляціонізму 30-х років. Основні положення своєї концепції про изоляционизме передвоєнного десятиліття М. Джонас повторив в кінці 70-х років в "Енциклопедії американської зовнішньої політики".
Заявила про себе на рубежі 70-х років тенденція до вивчення поглядів ізоляціоністів 30-х років в більш широкому соціальному, політичному і економічному контексті знаходила свій вияв насамперед у дослідженнях, що стосуються окремих аспектів вироблення зовнішньої політики Сполучених Штатів в 1935-1941 рр. Так, в процесі подальшої розробки американськими вченими проблеми впливу громадської думки на зовнішню політику США в передвоєнні роки все більшим сумнівам стала піддаватися офіційна версія про "изоляционизме мас" як про гальмі на шляху адміністрації Рузвельта надати рішучу протидію агресивним задумам фашистських держав. Наприклад, в дослідженні фахівця-міжнародника М. Лея була зроблена спроба синтезу традиційної і радикальної інтерпретації фактора громадської думки, за допомогою якого на підставі аналізу численних джерел констатувалося таке. Ф. Рузвельт, писав автор, зіткнувшись з серйозною опозицією своєї внутрішньої і зовнішньої політики в конгресі, спроектували власні коливання та протидію Капітолію з цих проблем на настрої всієї американської громадськості.
В роботі, що належить перу професора історії Д. Портера, ставилося завдання розширити уявлення про роль законодавчої гілки державної влади у визначенні американської зовнішньої політики в 1939-1940 рр. І в результаті зробленого за допомогою статистичних методів аналізу автор дійшов висновку, що під час дебатів 1939 року про скасування ембарго на зброю громадську думку в країні в цілому було налаштоване більш доброзичливо до перегляду законодавства про нейтралітет, ніж конгрес. Рузвельт ж орієнтувався у своїй зовнішньополітичній активності в ці роки на опір ізоляціоністів в конгресі, часто поступаючись їм ініціативу.
У дослідженнях, присвячених аналізу зовнішньої політики Ф.Рузвельта в цілому і витриманих в апологетичних тонах, колишні постулати офіційного трактування ізоляціонізму залишилися, в загальному, без змін, хоча і тут заміна коригування ряду оцінок. Фундаментальна монографія професора Каліфорнійського університету
Р. Даллек "Франклін Д. Рузвельт і американська зовнішня політика, 1932-1945", яка написана на значному колі американських і англійських архівних джерел, відкритих в 70-і роки, розцінюється багатьма буржуазними істориками як зразок синтезу різних трактувань дипломатії "нового курсу" . Концепція автора базується на твердженні, що зовнішньополітична діяльність Ф. Рузвельта визначалася калейдоскопом внутрішніх і зовнішніх сил, які і впливали на мінливість позиції президента. Виділивши особливо вплив на вироблення зовнішньополітичного курсу чинників громадської думки і конгресу, Даллек не міг обійти увагою ізоляціоністську опозицію.
На думку історика, протягом двох перших років на посаді президента Рузвельт не зустрічав протидії своєї дипломатії з боку тих, хто поділяв традиційні погляди про неучасть США в постійних союзах. Іншими словами, американський народ був індиферентний до подій за межами США. Тільки до кінця 1934 початку 1935 р пише Даллек, "зростання загрози війни в Європі розбудив американський народ і зробив його обізнаним про зовнішньополітичні події, і в національному мисленні про міжнародні справи тепер переважав ізоляціоністський відповідь, до якого Рузвельт і держдепартамент ставилися з розумінням ". Далі автор розглядає ізоляціоністські настрої в Америці як щось єдине ціле, якому Ф. Рузвельт змушений був поступитися, прийнявши "закон про нейтралітет", поширивши ембарго на продаж зброї на війну в Іспанії і тим самим "мимоволі" способствовав розширенню агресії фашистських держав в 1935- 1938 рр ..
Конгрес представлений Р. Даллек як монолітної ворожої сили по відношенню до будь-яких зовнішньополітичних ініціатив Рузвельта. У монографії не піднімається питання про розстановку сил між ізоляціоністами і "інтернаціоналістами" в конгресі, не кажучи вже про виявлення особливостей між ізоляціоністами-прогресистів і ізоляціоністами-консерваторами типу Р. Тафта, А. Ванденберга і ін.
На відміну від ранніх апологетичних робіт Р. Даллек і не намагається представити передвоєнну зовнішню політику Рузвельта як реалізацію прагнення до колективної безпеки. Навпаки, в дослідженні показана пасивність зовнішньополітичного курсу США, вимушених поступатися тиску ізоляціоністів. За словами автора, Ф. Рузвельт, бажаючи отримати схвалення ізоляціоністів конгресу поступився активною політикою протидії агресорам, обмежившись чисто символічними жестами. У подібній поступку "інтернаціоналіста" Рузвельта тиску з боку ізоляціоністів автор бачить глибокий сенс. За допомогою політики "нейтралітету" президент зумів зберегти внутрішньополітичний консенсус, такий необхідний, пише автор, для виживання демократії в США, в свою чергу, необхідної для здійснення допомоги європейським демократіям, яким тоталітарні фашистські держави "кинули виклик".
У відповідних розділах одній з останніх своїх робіт, присвяченій пам'яті відомого американського історика Р. Хофстедтер, Р. Даллек також звертається до проблеми ізоляціонізму передвоєнних років. Основу його праці становить тезу про переважне вплив внутрішньополітичних чинників на зовнішню політику. Причому автор віддає перевагу не економіці, а "невивченим ще психологічним моментам". В рамках даного концептуального підходу Даллек трактує ізоляціонізм на рівні ідей, настроїв, викликаних посиленням націоналізму в 20 - 30-ті роки і страхом перед згубним впливом Європи на традиційні американські інститути, перед можливим втягуванням в нову світову війну.
Як і в попередньому дослідженні, автор підкреслює, що Ф. Рузвельт не міг не рахуватися з ізоляціоністськими почуттями американського народу, наводячи як приклад "карантинну" мова 1937 року, яка була "інтернаціоналістським закликом, представленим в ізоляціоністських термінах". Разом з тим Даллек намагається тут, хоча і не завжди послідовно, провести вододіл між ізоляціоністськими настроями мас і тими політиками, які ефективно експлуатували в своїх інтересах побоювання американців бути втягнутими в назрівала світову війну. Головна відмінність автор бачить в тому, що більшість американців, незважаючи на побоювання за стан американських інститутів в разі війни, все ж "були впевнені, що демократія в США може пережити тривалий конфлікт".
Що стосується меншини, яких Даллек і називає ізоляціоністами, то ці політичні діячі побоювалися встановлення тоталітарного режиму в країні в разі участі США у війні. Крім того, вважає історик, американський народ, особливо після падіння Франції в 1940. Автор, визнаючи, що в останні роки американські буржуазні історики поширювали поняття ізоляціонізму тільки на сферу зовнішньополітичних ідей - через участь США в світових справах, - все ж вважає правомірним ставити питання про изоляционизме як зовнішньополітичної лінії США в співвідношенні назрілої світової війни. Він вважає, що методи і дух американської дипломатії в передвоєнні роки, т. Е. Бездіяльність США перед обличчям гітлерівської агресії, цілком відповідали даного терміну.
Дослідник не намагається угледіти за миротворчими посланнями Ф. Рузвельта, як це роблять і традиційні і нові апологети передвоєнної політики США, кроків до досягнення колективної безпеки. "Двійником європейського умиротворення був американський ізоляціонізм", - вважає Гатцке. У відповідних розділах міститься чимало матеріалів про те, що в плануванні і реалізації агресивних задумів гітлерівської Німеччини не остання роль відводилася політиці "нейтралітету" США. Свідоцтво - не на користь тверджень буржуазних істориків про об'єктивний характер американського "невтручання" в період різкого загострення міжнародної обстановки.
Нерозривно пов'язана з намітилася в американській історіографії загальною лінією повернення проблеми ізоляціонізму статусу наукової теми і тенденція реабілітувати погляди ізоляціоністів консервативного крила, таких, як Г. Гувер, Р. Тафт, Ч. Ліндберг, і ін. Послевьетнамскій синдром і Уотергейтську справу посилили увагу ряду істориків до їх висловлювань щодо ерозії влади конгресу, централізації президентської влади, необов'язковості для США війни з гітлерівською Німеччиною. Слід взяти до уваги, що деякі учасники "великих дебатів" 30-х років продовжували виступати з мемуарами і усними свідченнями, даючи свою суб'єктивну оцінку подіям не настільки віддаленого минулого, оживляючи тези "ревізіоністської" історіографії 40-50-х років.
Зупинимося на двох подібних роботах середини 70-х років, авторів яких важко запідозрити в консерватизмі. У 1975 р вийшла монографія професора Джоан Хофф Вілсон "Герберт Гувер, забутий прогресисти". У ній крім аналізу гуверовські концепції "твердого індивідуалізму" приділялася увага зовнішньополітичної ідеології екс-президента в епоху "нового курсу". Дослідниця визначає зовнішньополітичну концепцію Гувера як "незалежний інтернаціоналізм", основи якого склалися ще в 20-ті роки, під час перебування цього політичного діяча міністром торгівлі в кабінеті Гардінга. Гувер мріяв про лідерство США в організації післявоєнної мірововой економіки.
На думку автора, Г. Гувер і в 30-і роки залишався вірним своїй ідеї, що обмежене моральне і політичне залучення в світові справи, що супроводжувалося контрольованої економічною експансією, мало б важливе значення для США і відрізнялося б від небажаних крайнощів: "інтернаціоналізму" Вільсона і екстремістського націоналізму таких ізоляціоністів, як Х. Джонсон і У. Бора. З позицій середини 70-х років дослідниця розглядала прихильність Гувера "мирному" проникненню американського капіталу і ідеології за кордон, що знайшло, на її думку, відображення у відмові президента підтримати силою "доктрину Стимсона" щодо Японії як "найбільш прогресивну і сучасну лінію дипломатії Гувера "
Дж. Х. Вілсон Чи не здаються реакційними порівняння Гувером економіки "нового курсу" з фашизмом, звинувачення Ф. Рузвельта в умисному втягуванні Сполучених Штатів у війну з Японією, оскільки в перспективі сьогоднішнього дня звинувачення президента в узурпації виконавчої влади бачаться їй вкрай актуальними Навіть лютий антикомунізм Г. Гувера виглядає в книзі старанно підретушували. Автора не бентежить підтримка Гувером політики "умиротворення" схвалення ним мюнхенської змови, його заяви, що якщо навіть 60% світового населення і 40% торгівлі будуть перебувати під владою Гітлера і його союзників, то США в силу своєї самозабезпеченості зможуть зберегти свої демократичні свободи і процвітання .
Іншими словами, дослідницю не цікавить класова основа зовнішньополітичних поглядів Гувера, з'ясування того, інтереси яких груп монополістичного капіталу представляв цей політик, який висловився за співпрацю з гітлерівською Німеччиною і мілітаристською Японією, який розцінював Радянський Союз як велику загрозу, ніж агресія держав "осі". Вона підкреслює, що посилення інтересу до ідей і поглядів Г. Гувера і "правих" і "лівих" істориків викликано тим, що вони в 70-і роки зазвучали вкрай сучасно. Очевидно, що розглянуте дослідження методологічно тяжіє до неприкритого прагматизму і навіть презентизму.
Монографія радикального історика Р. Радош "Пророки справа. Портрети консервативних критиків американського глобалізму" претендує на неупереджений погляд. Автор відкидає презентістскій підхід до минулого, яким грішили і окремі "нові ліві" історики, які намагалися підкорити вивчення американської історії своєї соціально-політичної активності. Але осуд істориком консенсусу і "інструменталізму" буржуазної історіографії в його власному дослідженні не спиралося на визнання об'єктивних закономірностей історичного розвитку.
Тому для радикала Радош, що розглядав зовнішню політику США крізь призму концепції "відкритих дверей", також виявилися поза увагою класові і політичні характеристики Ч. Бьорда, Дж. Флінна, О. Виларда, Р. Тафта, що розділяло фашистські погляди Л. Денніса. "Ці консерватори, - зазначав історик, - піднімали питання і визначали проблеми, які, за описом Вільям, прокладали шлях для ліберальної і лівої критики в майбутньому". Радош вважає, що якщо прислухатися до цих критикам уважніше, опускаючи їх ідеологію і політичну прихильність, то вони можуть багато чому навчити.
Значне місце в дослідженні відводиться аналізу зовнішньополітичних поглядів відомого історика Ч. Бьорда. Автор підкреслює, що Бірд поділяв погляди тих ізоляціоністів, які перебували в опозиції фашизму, проте при цьому не простежує тяжіння історика до консерватизму його змикання з прихильниками консервативної ізоляціоністською організації "Америка - перш за все". Навпаки, автор вважає, що ця організація об'єднувала в своїх рядах і радикальних, і консервативних "неінтервенціоністов", хоча радикали і частина лібералів з числа ізоляціоністів після початку Другої світової війни залишили лави цієї течії, швидко еволюціонував до консерватизму і остаточно втратив зв'язок з антифашистськими і антимілітаристським настроями американського народу.
Радош високо оцінює багато справедливі закиди Бирда на адресу адміністрації Ф. Рузвельта, часто вводила американську громадськість в оману щодо зовнішньополітичних акцій уряду. Але він не бачить явних натяжок фактів при реконструкції істориком подій 30-х років.
Погляди сенатора Р. Тафта, який на відміну від ліберала Бирда сповідував консерватизм не лише з кінця 30-х - початку 40-х років, також бачаться Радош "проникливими". "З перспективи 70-х років погляди Тафта здаються здоровими, мудрими і реалістичними", - пише дослідник. Нехтуючи соціально-економічним аналізом змісту консервативного ізоляціонізму, таких його рис, як промюнхенскій характер і затятий антикомунізм. Р. Радош розходився з іншими радикальними істориками, які, виділяючи позитивні сторони течії ізоляціонізму 30-х років, давали негативну оцінку його консервативним ідеям.
На сторінках журналу "Політікал сайєнс куотерлі" в 1979 рбула опублікована дискусія між ліволіберальними критиком ідеології і політики "Пакс Американа" Р. Стилом і відомим офіційним істориком-лібералом А. Шлезінгером, що продовжила тему ідеалізації ізоляціоністів-консерваторів. Р. Стіл звинуватив Ф. Рузвельта в тому, що замість кампанії переконання противників допомоги Англії та Франції в 1940-1941 рр., Які становили меншість американців, президент обрав шлях їх дискредитації і розгону організацій шляхом ототожнення опозиції з діяльністю п'ятої колони. Історик знаходить в діях Рузвельта, хто прибіг до допомоги ФБР і міністерства юстиції, прагнення позбутися від критиків, спонукати громадськість США прийняти концепцію глобалізму, в напрямку якої просувалася його зовнішня політика. Перекидаючи місток у сьогодення, автор статті робить висновок, що вже в ці роки з'явилися зачатки ототожнення критиків зовнішньої політики з підривними елементами.
А. Шлезінгер, схвалюючи задум Р. Стіла відновити реальний образ ізоляціоністів-критика, справедливо робить висновок, що складну політичну фігуру Рузвельта треба розглядати в історичному контексті, а не з позицій сьогоднішнього дня. Він зазначає, що Ф. Рузвельт цілком обгрунтовано підкреслював після початку Другої світової війни, що активність ізоляціоністів грала на руку пропаганді держав "осі". З коментарів Шлезингера також випливає, що президент занадто довго йшов на компроміс із зовнішньополітичною опозицією.
Свідченням наявності даної тенденції в 80-і роки є публікація літератури мемуарного характеру, де пожвавлюються "ревізіоністські" концепції 40 -50-х років. Що вийшла в 1983 р книга "Трагічний обман. ФДР і залучення Америки в другу світову війну написана відомим в 30-і роки конгресменом-ізоляціоністом Г. фішем, який виступав з критикою внутрішньої і зовнішньої політики президента Рузвельта" справа ". Незважаючи на похилий вік , її автор, який має ряд інших робіт, енергійно відстоює тези істориків "ревізіоністів", що експлуатували основні ідеї консервативного ізоляціонізму, про те, що Ф. Рузвельт нібито узурпував президентську владу і, порушивши конституційні свободи, предати ьскі втягнув Америку у війну з Німеччиною через Японію.
Маніпуляції урядів в області зовнішньої політики. Однак в книзі є більш відверті свідчення його політичного кредо. Автор, не рахуючись з історичними фактами про що проводилася західними державами і США політиці потурання агресії, продовжує нарікати, що вони в 1939 р упустили шанс зіштовхнути Німеччину з СРСР, не вступив з Гітлером в переговори з приводу Данцига. Лютим антикомунізмом дихає і таке визнання, характерне для ізоляціоністів типу Р. Тафта та Г. Гувера і перекочувало в концепції "ревізіоністів" другої світової війни. "Практично, - пише Г. Фіш, - війна з Японією була необхідна. Це була катастрофа для двох народів, які повинні були більше боятися комуністів, ніж один одного". Фіш нарікає, що в результаті визвольної боротьби народів з фашизмом в країнах Східної Європи і в Китаї перемогли соціалістичні революції. Свої тези Фіш підкріплює безсоромної фальсифікацією діяльності Ф. Рузвельта, якого називає "прокоммуністом", і апологетикою агресивної політики мілітаристської Японії. На відміну від апологетичних праць про зовнішню політику Ф. Рузвельта, де роль США в розв'язуванні Другої світової війни значно зменшена, книга Фіша гипертрофирует вплив американських правлячих кіл на підготовку Європи до війни, зображуючи Англію і Францію слухняними маріонетками.
Розглянута тенденція до реабілітації консервативних ізоляціоністів все ж була побічної гілкою в зусиллях американських істориків досліджувати складне, що не вкладається в "прокрустове ложе" ортодоксального підходу явище ізоляціонізму 30-х років з позицій буржуазного об'єктивізму. Вихід фундаментальної монографії професора Мерілендського університету У. Коула "Рузвельт і ізоляціоністи, 1932-1945" можна розглядати як своєрідний підсумок не тільки 35-річної діяльності історика з вивчення різних сторін активності ізоляціоністів, але і як результат розвитку буржуазної історіографії проблеми. Це дослідження написано з залученням великих архівних матеріалів, листування та інтерв'ю автора з живими свідками "великих дебатів" 30-х - початку 40-х років з питань участі США у війні.
Узагальнюючи і розвиваючи висловлені ним раніше, і розвинені М. Джонсоном і іншими істориками, погляди про соціально-економічних і ідейних витоках американського ізоляціонізму, про зовнішньополітичну опозиції адміністрації в передвоєнний роки з боку ряду впливових сенаторів і ізоляціоністських організацій, У. Коул в новій роботі головне увагу зосередив на ролі Ф. Рузвельта в переорієнтації Сполучених Штатів з зовнішньополітичних доктрин ізоляціонізму на багатостороннє участь в світових справах. "Зміна обставин всередині країни і за кордоном, - пише автор, - можливо, зруйнувало б ізоляціонізм раніше або пізніше, з Рузвельтом або без нього. Однак президент Рузвельт забезпечив лідерство для скорочення американського ізоляціонізму. З його перемогою над ізоляціонізмом зникла поворотна точка для повернення до минулого і Америки, і світу ". У книзі виділені три періоди взаємин президента з ізоляціоністами: 1932-1937 рр .; 1937-1940 рр .; 1940-1945 рр ..
Запропонована Коулом загальна концепція витримана в традиціях апологетической літератури про зовнішню політику адміністрації Рузвельта. Але його трактування ідейно-політичної течії ізоляціонізму відходить від традиційних догматів і являє собою як би синтез) тих основних тенденцій, які відрізняють історіографію проблеми на сучасному етапі. У роботі чітко проглядається прагнення дослідника за допомогою нових документів відновити реальний образ ізоляціоністів тих років, який був, на його думку, навмисне дискредитований прихильниками "інтернаціоналістською" політики і самим президентом намагалися зламати опір опозиції будь-якими засобами. Але, ставлячи собі цієї науковою метою, автор пробує її досягти, не виходячи за рамки офіційної схеми, згідно з якою вирішальна відповідальність за політику потурання агресорам перекладається з правлячих кіл США на ізоляціоністські настрої широких народних мас. В одній з формулювань, що зустрічаються в книзі, ця не нова ідея буржуазної історіографії звучить наступним чином: "Зв'язаний зберігається силою ізоляціонізму в Сполучених Штатах, президент Рузвельт не міг використовувати і не використовував американську міць, щоб підтримати опір домаганням Гітлера в Центральній Європі, Англії, Франції, Чехословаччини та Росії ".
Використовуючи багатий фактичний матеріал, Коул докладно аналізує позицію лівого крила в Ізоляціоністські блоці в конгресі, представленого у нього в основному прогресистами-республіканцями, Автор підкреслює, що багато хто з них, підтримуючи "новий курс" Рузвельта, були лівіше в своїх поглядах на соціально політичні реформи , ніж президент. Відстоюючи політику "незалученість" США в європейські справи, ці політичні діячі, як пише Коул, висловлювали інтереси фермерів і дрібної міської буржуазії Заходу і Середнього Заходу.
Детально зупиняючись на питанні про розслідування сенатської комісією Дж. Ная діяльності монополій, які виробляють озброєння і торгують зброєю, У. Коул вказує на АНТИМОНОПОЛІЗМ, антимілітаризм н антиимпериализм у зовнішньополітичній ідеології ізоляціоністів-прогресистів, Але він при цьому не зазначає, що радикальні ідеї реформізму прогресистів, відбивалися в політичному ізоляціонізму, формувалися під впливом руху демократичних низів і відповідно преломляла їх настрою.
В роботі віддається належне здоровим судженням таких ізоляціоністів, як сенатор Дж. Най, соціаліст Н. Томас, історик Ч. Бірд і ін., Які вважали, що поширення політики "нейтралітету" в 1937 р і ембарго на продаж зброї на громадянську війну в Іспанії фактично служило допомогою Франко в його заколоті проти республіканського уряду. При висвітленні передвоєнних дебатів про програму морських озброєнь США Коул зупиняється на антимілітаристських поглядах ряду ізоляціоністів, помилково применшувати загрозу німецького нацизму і японського мілітаризму країнам Західної півкулі, але виходили при цьому з принципово вірних посилок щодо взаємозв'язку між широкими військовими приготуваннями, зростанням міжнародної напруженості і війною.
Зайнятий аналізом взаємовідносин Рузвельта з сенаторами-прогресистів, автор залишає в тіні консервативно налаштованих ізоляціоністів. В роботі відсутня постановка принципово важливого питання про існування до кінця 30-х років відмінностей в підході до проблеми залучення США в нову світову війну між ліберально-демократичне крило ізоляціоністів, що виходили з концепції буржуазного реформізму, і представниками монополістичного капіталу, тісно пов'язаними з німецькими монополіями; фінансистів, торговців і промисловців, що змагалися з Великобританією на світових ринках, а також відвертих антирадянщиків, профашистски налаштованих державних і громадських діячів. Без цього не можна зрозуміти дійсне, класовий зміст політики американського "нейтралітету" як орієнтованої на інтереси монополій і йшла в руслі політики "умиротворення" агресора. У автора ж промюнхенскій курс адміністрації Рузвельта знаходить повне виправдання, оскільки в якості одного з головних перешкод на шляху реалізації зовнішньополітичних кроків президента США розглядається ізоляціонізм мас, а пропозиції Радянського Союзу про створення системи колективної безпеки в Європі в роботі взагалі не згадуються.
Коул односторонньо охарактеризував зовнішньополітичну опозицію Рузвельту в правлячих колах, зробивши акцент лише на те, що зовні зближувало її зі стихійним ізоляціонізмом широких верств американського суспільства, які мали своїм головним джерелом традиції антимонополістичній, антиімперіалістичної боротьби, антивоєнного руху. Такий підхід несе особливе навантаження в запропонованій автором трактуванні теми. Мета його полягає в тому, щоб довести, ніби пошуки Рузвельтом шляхів досягнення колективної безпеки в Європі і використання міжнародної ваги США для створення перешкоди на шляху агресивних задумів держав "осі" не могли бути реалізовані головним чином через настроїв американського народу, нібито адекватно виражених опозицією в конгресі.
Ігноруючи існувала до кінця 30-х років диференціацію серед ізоляціоністів і зводячи їх ідеологію переважно до ідей буржуазного реформізму і аграрного радикалізму, історик затушовує питання про те, що до початку 40-х років в рядах ізоляціоністів об'єднувалися найбільш консервативні представники цієї течії. До моменту завоювання і винищення народів Європи гітлерівською Німеччиною ізоляціоністські гасла "незалученість" і "свободи рук" носили відверто реакційний, антинаціональний характер.
Те, що в умовах світової війни, діяльність згуртувалися на реакційної основі ізоляціоністів, особливо представників "Америка - перш за все", по обробці громадської думки на користь політики "умиротворення" Німеччини за рахунок принесення в жертву національних інтересів інших держав об'єктивно носила підривної характер і високо розцінювалася нацистської агентурою як би не береться Коулом в розрахунок.
Відзначаючи затятий антикомунізм ізоляціоністів, коли вони на противагу намірам Рузвельта і Черчілля відстоювали необхідність для США утриматися від допомоги СРСР після нападу на нього гітлерівської Німеччини, дослідник лише констатує їхню позицію вичікування без її об'єктивної оцінки як установки визначеніше частини правлячої верхівки на взаємне знищення своїх головних суперників .
У. Коул більше схильний звинувачувати методам боротьби з опозицією з боку адміністрації Ф. Рузвельта. Як і інші прихильники реабілітації ізоляціоністів консервативного крила, автор зазначає, що адміністрація вдавалася до "маккартистського" засобам боротьби з "інакомислячими". Коул нарікає, що широко використовувалися асоціації з "п'ятою колоною" стосовно до впливових ізоляціоністів.
З автором можна погодитися в тому, що зусиллями офіційних кіл США і прихильниками активного втручання Америки в світові справи було покладено початок негативну оцінку перебігу ізоляціонізму і його ідейної спадщини, що проіснувала кілька десятиліть.Але при цьому він не визнає, що реакційний характер ізоляціонізму правлячих кіл кінця 30-40-х років давав в руки захисників глобалізму прекрасний привід.
"Відкриття" же У. Коулом антимонополистических і антимілітаристських ідей в изоляционизме 30-х років використано самим істориком не в цілях розмежування антивоєнних і антифашистських настроїв американської громадськості та ізоляціонізму як імперіалістичної політики "свободи рук". Навпаки, ізоляціонізму правлячого класу, розглянутому односторонньо і недіалектіческое, приписуються здорові у своїй основі мотиви і демократичні традиції. У цьому сенсі роботу Коула можна віднести до досліджень, які мають тенденцію реабілітувати погляди консервативних ізоляціоністів.
Спроби американських буржуазних істориків вийти за межі, нав'язані ортодоксальним підходом до оцінки ізоляціонізму 30-х років, за допомогою синтезу вже досягнутих результатів досліджень і методології буржуазного об'єктивізму сприяли виявленню нових деталей і уточнення деяких принципових положень щодо розстановки політичних сил в США напередодні Другої світової війни, зовнішньополітичних розрахунків різних кіл Правлячого класу, характеру американського "нейтралітету" Проте, принципи буржуазної метод логії історії і політична упередженість авторів, яку рідко кому-небудь з них вдається уникнути, обмежили своє вивчення ізоляціонізму 30-х років заданим крутому питань, виключаючи з поля зору буржуазних дослідників аналіз розстановки класових сил в країні і на міжнародній арені ідейно-політичних коренів і соціально -економічної бази цієї течії, його класового змісту, справжніх причин політики "нейтралітету" США. Зовнішня політика Сполучених Штатів в передвоєнні роки виявляється апріорі виправданою.
|