Римсько-італійські рабовласницьке господарство в II-I ст. до Р.Х.

С. - Петербурзький державний університет

Історичний факультет

Кафедра історії Стародавньої Греції та Риму

Римсько-італійські рабовласницьке господарство в II-I ст. до Р.Х.

Курсова робота

студента III

курсу денного відділення

Семенова В.В.

Науковий керівник

професор Е.Д. Фролов.

С. - Петербург

2000

Зміст.

Вступ................................................. .................................................. .......................... 3

1.Проблематіка вивчення римсько-італійського рабовласницького господарства .... 3

2.Цели і завдання роботи ............................................ .................................................. ... 4

3.Історіографія ............................................... .................................................. ........... 5

4.Развитие рабовласницького господарства в Італії до середини II ст. до Р.Х. ..... 11

Глава перша. Характеристика «Землеробства» Катона, як джерела з розвитку римсько-італійського рабовласницького господарства ................................... ........................................ 15

1.Біографія Марка Порція Катона Старшого ........................................... .............. 15

2. «Землеробство» Катона, як джерело ......................................... .............................. 20

3.Антічние автори про «Землеробстві» Катона і його господарстві ................................. 27

Глава друга. Рабовласницьке господарство по «Землеробства» Катона. І його значення в розвитку сільського господарства древньої Італії ......................................... ............................................. 30

1.Тип і розміри господарства Катона ........................................... .................................. 30

1.1.Велічіна і місце розташування господарства. .................................................. 30

1.2.Время появи помісних господарств катоновского типу. ......................... 33

1.3.Прігородное маєток. .................................................. ................................... 37

2.Хозяйство Катона .............................................. .................................................. ...... 39

2.1.Організація господарства. .................................................. ................................... 39

2.2.Соотношеніе рабської і вільної праці в господарстві Катона. .............. 42

2.3.Связі господарства з ринком. .................................................. .............................. 44

3.Реальное стан справ в господарстві рабовласницьких вілл ........................... 46

Висновок ................................................. .................................................. .................... 49

1.Ітогі розвитку інтенсивного рабовласницького господарства катоновского типу. 49

2.Значеніе рабовласницьких вілл для розвитку економіки і сільського господарства в римському державі .................................... .................................................. ....................................... 50

Список використаних джерел та літератури ............................................. ... 52

Список джерел. .................................................. ............................................... 52

Список літератури. .................................................. ............................................. 52

Карти та ілюстрації ............................................... .................................................. 56

Розташування римсько-італійських рабовласницьких маєтків катоновского типу. 56

Торговельні зв'язки рабовласницьких маєтків. .................................................. .... 57

Катоновская садиба (приблизна реконструкція). ............................................. 58

1.Проблематіка вивчення римсько-італійського рабовласницького господарства.

При вивченні історії будь-якого суспільства або держави, нас разом з політичною історією цікавить також його соціально-економічний розвиток, яке нерозривно пов'язане з політичною історією досліджуваного нами держави або суспільства. Економічні, як і політичні процеси в суспільстві найбільше пов'язані з основною галуззю виробництва, яка є двигуном економічного процесу даного суспільства і в якій, так чи інакше, задіяна велика частина населення. Такий областю економіки в античному суспільстві було сільське господарство. А так як в античному сільському господарстві однією з основних категорій продуктивних сил були раби, то історію розвитку римсько-італійського рабовласницького господарства в II-I ст. до Р.Х. ми не можемо залишити без уваги.

Історія розвитку римсько-італійського рабовласницького господарства в цілому, і в II-I ст. до Р.Х. зокрема, розроблялася разом з іншими аспектами соціально-економічних відносин в стародавньому Римі і їй приділялася велика увага, особливо у вітчизняній історіографії радянського періоду. Але на нинішній день інтерес до даної теми трохи згас. Пішли з життя ті корифеї античної науки, хто займався вивченням економічного розвитку стародавнього Риму. А багато залишили вивчення розглянутої нами теми. [1] Розробляється безліч інших аспектів в античній історії, які були не досліджені або малоісследованни до недавнього часу. Але не варто забувати і питання розвитку античного рабовласницького господарства, розвиток якого було нерозривно пов'язано з соціально-політичною історією античного суспільства в цілому і римської держави (про економічні аспекти якого піде мова в даній роботі) зокрема. Але не всі питання, пов'язані з розвитком римського рабовласницького господарства і рабовласництва досі дозволені до кінця. Навіть не дивлячись на велику літературу, яка присвячена історії римсько-італійського рабовласницького господарства, багато аспектів історії його розвитку були вивчені не до кінця. Так, наприклад, не зачіпалися питання про співвідношення «Землеробства» Марка Порція Катона з реальним становищем в позначеному в трактаті Катона типі рабовласницьких маєтків. Чи не розкрита повністю роль впливу праці Катона на розвиток землеробства і рабовласницького господарства в Італії. У той час як події II ст. до Р.Х. справили величезний вплив на історичний розвиток античного суспільства Чи не порушувалося питання про співвідношення розвитку рабовласницького господарства в Італії та соціально-політичної історії Римської держави.

Треба зауважити, що на вивчення даної теми великий відбиток залишило вплив ідеології радянської держави, в рамках якої в тій чи іншій мірі доводилося триматися радянським історикам, які займалися соціально-економічними питаннями. А так же випливали звідси ідеологічні суперечки радянської історичної школи з західними вченими з питань суспільного розвитку, зачіпали і тему розвитку рабовласницького господарства. На даний момент існують всі можливості для вивчення римсько-італійського рабовласницького господарства, розвиток і аспекти якого будуть розглянуті в даній роботі.

2.Цели і завдання роботи.

Метою нашої роботи є спроба об'єктивного вивчення і розгляду систем римсько-італійських рабовласницьких господарств в II-I ст. до Р.Х. і їх співвідношення і розвитку. Ми маємо намір розглянути різні повідомлення античних авторів та спеціальні роботи давнини, присвячені сільському господарству і пристрою маєтку в зазначений нами період, а також дослідницьку літературу, присвячену історії античного, в основному римського, рабовласництва і рабовласницького господарства. Ми маємо намір дати коротку характеристику розвитку рабовласницького господарства до II ст. до Р.Х. в Італії. У свою чергу, для вивчення розвитку римсько-італійського рабовласницького господарства ми розглянемо рабовласницьке господарство по трактату Марка Порція Катона Старшого «Землеробство», і його значення в розвитку сільського господарства древньої Італії. А саме ми маємо намір розглянути: тип, розміри господарства Катона, час його появи, організацію господарства, зв'язку господарства з ринком, співвідношення рабської і вільної праці в господарстві Катона, реальний стан справ в господарстві рабовласницьких вілл. Ми маємо намір розглянути значення рабовласницьких вілл для розвитку економіки і сільського господарства в римському державі. Наша мета не стільки вирішити питання, пов'язані з розвитком римсько-італійського рабовласницького господарства, скільки їх поставити і дати варіанти їх вирішення.

3.Історіографія.

Рабовласницьке маєток як таке (включаючи його різні типи) було не тільки певним господарським організмом, а й певним соціальним колективом, у якому склалися своєрідні і дуже цікаві для істориків соціальні відносини. Тому цілком зрозумілий інтерес дослідників до проблем рабовласницьких маєтків.

Вельми цікавим сюжетом, пов'язаним з вивченням римського маєтку, для дослідників, було його вивчення з правової точки зору. А так же можливості існування з юридичної точки зору категорії земель в рамках одного маєтку, правових відмінностей в маєтках, заснованих на подібних економічних принципах, але створених на різних землях - повного квиритского права, орендованих або перебувають в приватному володінні. [2] Нарешті представляв великий інтерес правовий статус основних категорій працівників римських маєтків.

Вивчення римських рабовласницьких маєтків з господарської точки зору стало особливо цікавити фахівців наприкінці XIX в. початку XX ст., коли в історіографії античності намітився певний поворот до економічної історії. При аналізі античної економіки в європейській науці намітилися три головних напрямки.

На рубежі XIX-XX ст. склалася школа Едуарда Мейєра. Її послідовники уявляли собі економічне життя древніх товариств схожою (якщо не тотожною) сучасної ім. Рабів вони розглядали як еквівалент пролетарів епохи капіталізму, а основні виробничі осередки греко-римського світу в період його розквіту вважали подібними фабрикам і заводам XIX століття. [3] Прихильники Едуарда Мейєра вели запеклу полеміку з вченими іншого напрямку, пов'язаного головним чином з ім'ям Карла Бюхера. К. Бюхер уявляв собі античне господарство у вигляді системи замкнутих, самодостатніх Ойкос з яскраво вираженим натуральним виробництвом, яке настільки контрастувало з капіталістичним виробництвом нового часу. [4] Третє протягом серед вчених початку XX ст. було представлено послідовниками Макса Вебера, який дотримувався точки зору про існування в античної давнини всіх господарських укладів, включаючи капіталізм, міське господарство і феодалізм, кілька відрізнялися від середньовічного феодалізму і капіталізму нового часу. Самі ці поняття розглядалися М. Вебером як ідеально-логічних типів, тобто довільних логічних конструкцій, створених для практичних цілей більш зручною угруповання матеріалу. Таким чином, вони мало пов'язані з сутністю досліджуваних явищ. [5]

Природно, конкретні дослідження римського помісного господарства, який вважався в більшості випадків своєрідною моделлю античного господарства взагалі, по-різному велися представниками кожного з цих напрямків, а їх висновки часто були діаметрально протилежними. Прихильники К. Бюхера підкреслювали натурально-господарську основу римської помісної організації, епізодичність товарних зв'язків римського маєтку, своєрідність організації робочої сили та спеціалізації виробництва. Основним виробничим осередком вони вважали величезні латифундії, повсюдно поширені вже в досить ранній період римської історії стали панівним економічним типом під час максимального розквіту римського господарства і класичного рабства. Потрібно відзначити при цьому, що представник цієї школи І.М. Гревс дав чудову опис господарської організації римської латифундії, майстерно використовував дані такого специфічного джерела, як художня римська література. [6]

Однак більш впливовою в науці виявилася в науці школа Е.Мейєра з її модернізацією економічних та інших відносин давнини. Перу Германа Гуммерус, учня Е. Мейєра належить найбільш грунтовний і зробив великий вплив на історіографію питання працю: «Римське маєток як господарський організм по творах Катона, Варрона і Колумелли». [7] Рабовласницька маєток, описане римськими аграрними письменниками, зображується Г. Гуммерус в значній мірі схожим на капіталістичну ферму кінця XIX століття, як господарство, залучена в активні товарні зв'язку з відповідною організацією і спеціалізацією. Г. Гуммерус вважав цей тип маєтку основний продуктивної осередком в римському сільському господарстві і залишав без уваги інші його різновиди. Дослідження даного типу помісного господарства, а саме рабовласницької вілли описаної Катона, Варроном і Колумеллой, не втратило, на думку дослідників, свого значення. [8] Результати конкретних досліджень помісного господарства прихильниками названих вище шкіл значною мірою знецінювалися в силу їх загальнотеоретичних поглядів. І, незважаючи на цінні приватні ув'язнення, загальні висновки в них носили друк однобічності і зумовленість.

Новий етап у вивченні римських аграрних відносин почався в двадцятих роках XX ст. і пов'язаний з появою капітальних робіт по римській економіці, що належать М. І. Ростовцеву, Т. Франку, У. Хітленду. Всі вони тяжіли до економічної концепції М. Вебера і підкреслювали специфіку римського капіталізму. Термін «капіталізм» розумівся як економічна форма, яка має виробництво на ринок, а не на внутрішнє споживання, не збігається багато в чому з поняттям сучасного їм капіталістичного виробництва [9], але вчені забували про це відмінності і модернізували старовину. Ні М.І. Ростовцев, ні Т. Франк, ні У. Хітленд не займалися грунтовним аналізом власне рабовласницького помісного господарства, як це робили до них Г. Гуммерус або І.М. Гревс. Однак в їх роботах, хоча і в загальній формі вже йшлося про кілька типах римсько-італійських рабовласницьких маєтків. Так, М.І. Ростовцев говорив в основному про маєтках часу Імперії. [10] Він малював більш складну картину помісного господарства Італії, ніж це робилося в науці кінця XIX початку XX століть, що, безперечно, є його заслугою. Але все ж М.І. Ростовцева найбільше займала капіталістична латифундия, що розуміється їм як єдина господарська система маєтків (fundi). Близьке цього розуміння сутності помісного господарства ми знаходимо і у Т. Франка. [11] Але він більшою мірою, ніж М.І. Ростовцев, схильний до уніфікації римсько-італійського рабовласницького господарства, підкреслюючи роль того типу, який лежить в центрі уваги Катона і Варрона. На його думку, система господарювання, описана ними однотипна. На думку У. Хітленда два з половиною століття римської історії з початку II ст. до Р.Х. були ознаменовані пануванням рабовласницьких латифундій. [12] Спеціальну роботу, присвячену римському помісному рабовласницькому господарству, присвятив Хейнц Дор. [13] Цікаві його спостереження щодо використання та організації робочої сили в різних категоріях маєтків. Вивчення господарської організації різних категорій римсько-італійського рабовласницького господарства зроблено Х. Дору з найбільшою повнотою. Дослідження римського помісного господарства по творах Катона, Варрона і Колумелли було так само зроблено румунським вченим Х. Міхаеску, вчений дав опис римського рабовласницького маєтку II-I ст. до Р.Х. і спробував простежити історичну еволюцію рабовласницького господарства протягом двох з половиною століть римської історії. [14] Велика увага різним аспектам розвитку рабовласницьких господарств приділив Кеннет Уайт. Він досліджував не тільки розвиток римського господарства в цілому [15], а й історію походження латифундії [16], а так само і римську аграрну літературу. [17]

Велика увага різним аспектам римської аграрної історії, в тому числі і Помісному господарству, приділялася в радянській науці. Різною зв'язку проблеми сільського господарства порушувалися в загальних працях з історії стародавнього Риму В.С. Сергєєва, С.І. Ковальова, Н.А. Машкіна. [18] Ці автори схильні були розглядати в якості пануючого типу помісного господарства в Італії II-I ст. до Р.Х. величезну рабовласницьку латифундії з яскраво вираженим натуральним господарством. Правда, Н.А. Машкін визнавав і існування іншого типу латіфундіальное господарства, а саме - системи середніх маєтків описаного Катоном типу.

Великий внесок у вивчення аграрних відносин Риму та особливостей рабської праці, в тому числі і в сільському господарстві були численні дослідження М.Є. Сергієнко. Вона приділяла увагу розвитку і організації сільського господарства Італії [19], в тому числі і вивчення трактату Марка Порція Катона «Землеробство» [20]. Вивченню різних типів римських рабовласницьких маєтків так само велику увагу приділив В.І. Кузищин. [21] Так само необхідно відзначити дослідження Е.М. Штаерман з історії рабовласницьких відносин у Римській республіці, в тому числі і в сільському господарстві. [22] У згаданих дослідженнях радянських істориків було звернуто увагу на існування не тільки латифундій, а й помісного господарства інших типів. Було зроблено спеціальне дослідження багатьох сторін їх діяльності, включаючи особливості організації виробництва і робочою силою, товарних зв'язків, співвідношення товарних і натуральних почав. Е.М. Штаерман звернула увагу на існування особливого типу великого господарства, де основною робочою сили були не раби, а так чи інакше залежні дрібні землероби. Але радянська історична наука була обмежена марксистсько-ленінською ідеологією, під обгрунтування, якої прагнули підвести наявні у них факти. Не було приділено увагу деяким аспектам розвитку римсько-італійського рабовласницького господарства, наприклад, таким як реальний стан справ в господарстві рабовласницьких вілл і співвідношення з ними описаного у Катона господарства.

4.Развитие рабовласницького господарства в Італії до середини II ст. до Р.Х.

Питанню розвитку римської власності присвячена велика література. [23] Генезис і розвиток римської власності йшли спочатку звичайним для величезної більшості народів шляхом і лише згодом, в результаті перемоги плебсу, принаймні, на деякий час [24], звернуло з цього шляху. На першій стадії розвитку власності (здебільшого саме земельної) права окремої особи на отводившийся йому ділянку, а також на прожитковий мінімум [25] визначалося його приналежністю до того чи іншого колективу, будь то рід, плем'я, велика родина, територіальна громада, будинок знатного людини або царя. Так, наприклад, ми зустрічаємо згадки про землю не тільки Ромула і інших більш-менш легендарних царів. Але і зовсім легендарного царя Латина, землю, якого обробляли аврунків і рутулов. Чи то платили за свої наділи податі, то чи зобов'язані царю відробітками (Serv., Aen., XI, 318) [26]. Збереглися перекази, що в ті часи не тільки царі, а й знатні люди - virifortes - отримували наділи, що виділялися з громадського фонду (Serv., Aen., IX, 272), що збігається з відомим розповіддю про переселення в Рим Атта Клавдія, що отримав землю для себе і своїх численних клієнтів. І у Тита Лівія і в Діонісія Галикарнасского нерідко говориться про переселення в Рим різних осіб, які отримали від царів землю.

На землях, які виділялися з громадських земель, розвивалися такі форми експлуатації. У таких господарствах працювало велике кількість клієнтів. Треба сказати, що ще за часів Плавта (Trinummus, 471) [27] клієнти були повинні доставляти все необхідне для трапези, яку їх патрон влаштовував у храмі для народу. Крім клієнтів експлуатувалися так само що потрапили в кабалу боржники і раби різного походження. Причому слід зазначити, що раби, у зазначений період, не були основною робочою силою ні у великих, ні в дрібних господарствах. Рабство ще не вийшло з патріархальних устоїв, коли раб був не тільки обмеженим в свободі бранцем, скільки молодшим членом прізвища. [28] На ранніх етапах формування римської громади приплив рабів був досить обмежений, а іноді у господарів не було можливості прогодувати зайвого раба.

В результаті станової боротьби, починаючи з кінця VI і протягом V-IV ст. до Р.Х. відбулися істотні зміни в системі римської власності, які безпосередньо вплинули на появу римсько-італійського рабовласницького господарства II ст. до Р.Х. і його подальший розвиток.

Царська земля, природно, перестала існувати з вигнання царів. Було заборонено дарувати і заповідати землю богам, то є храмам. Найважливішим етапом на шляху встановлення римської земельної власності було введення земельного максимуму законами Ліцинія - Секстія (Liv., VI, 35,5; 34,4,9; Plut., Cam., 39,2; Tib., 8,2 [29 ]). Встановлення майнового і земельного мінімуму надовго обмежило зростання великого землеволодіння virifortes. [30] Разом з тим заборона боргового рабства (Liv., VIII, 28,1-9) і обмеження боргової кабали (щоправда воно не завжди досягало мети, бо боргова кабала постійно відроджувалася [31]) і наділення клієнтів земельними ділянками призвело до того, що можливість їх експлуатації та експлуатації боржників і безземельних значно знизилася. Найбільш перспективним об'єктом експлуатації зробилися що стоять поза громадянської громади раби. Іноді вважають, що захоплення на війні рабів зумовив поступки плебсу, робоча сила, якого було замінено робочою силою рабів [32]. Але швидше за залежність була зворотною: перемоги плебсу вели до розвитку рабства чужинців. В ході численних воєн, коли вже римська республіка вийшла за межі Лация, захоплювалися полонені, які зверталися в рабство, замінюючи собою рабів з позбавлених боргового рабства одноплемінників. Так, наприклад, в 308 м до Р.Х. було продано сім тисяч самнитів (Liv., IX, 42,8). Так само твердо встановився принцип не тільки обумовленості права на землю (як приватну, так і суспільну) приналежністю до громадянської громаді, а й обов'язок громади наділити громадянина землею або будь-яким іншим засобом для існування. Звідси з'являлася необхідність постійно розширювати agerpublicus і не стільки за рахунок обмеження величини наділів, скільки в результаті завоювання.

Поворотним моментом для розвитку рабовласницьких господарств в Римській державі став період значного розширення території Римської республіки в III-II ст. до Р.Х., коли значна кількість римських громадян отримало можливість купувати значні земельні ділянки. Так, наприклад, Катон в Іспанії говорив, що нехай краще багато, тобто солдати принесуть додому срібло, ніж мало, цебто командири зі знаті, золото. Ветеран за час служби набирав достатньо коштів, щоб налагодити господарство. Наприклад, в колонії в Бононії вершники отримали по 70 югеров, а решта по 50 югеров (Liv., XXXVII, 57,7-8), а в Вібоне 3700 піхотинців отримали наділи по 50 югеров, а вершники вдвічі більше (XXXV, 40, 5-6). За особливі заслуги давалися ділянки в 200 і 500 югеров (XLIV, 16,4-7; XXVI, 21,9-13). До цього треба додати грошові роздачі і численну видобуток, захоплену в численних війнах першої половини II ст. до Р.Х., які велися по всьому Середземномор'ю. Всі вищезазначені причини дали поштовх до розвитку середніх маєтків катоновского типу з одного боку, і розвитку великих маєтків, особливо на Сицилії і в Південній Італії з іншого боку.

Таким чином, як вже було відмічено вище до початку II ст. до Р.Х.складивается сприятлива економічна і політична ситуація, яка сприяла початку розвитку римсько-італійського рабовласницького господарства катоновского типу, до вивчення якого ми приступимо нижче.

1.Біографія Марка Порція Катона Старшого.

Докладне дослідження біографії Марка Порція Катона Старшого, важливо для вивчення розвитку римсько-італійського рабовласницького господарства, і не тільки тому, що він є автором першого землеробського трактату латинською мовою, його біографія ясно відображає багато процесів розвитку римсько-італійського маєтки і римської економіки в II -I ст.до Р.Х.

До нас дійшло незначна кількість джерел, які б повідомляли про життя і діяльності Катона Цензора. На жаль, ми маємо тільки уривки книг Полібія, який був сучасником Катона Старшого і перебував під час його політичної діяльності в Римі (Polyb., XXXI, 24; XXXV, 6; XXXVI, 8,6; XXXVII, 6,4-5; XXXIX, 12,5-9) [33]. Так само не дійшла до нас твір Корнелія Непота, присвячене життю Катона (DeLatinishistoricis, M.PorciusCato, 3) [34]. Ми маємо тільки невелику біографію Катона з книги Корнелія Непота «Про римських істориків». Чи не зберігся і праця самого Катона «Начала» (Corn.Nepot, DeLatinishistoricis, M.PociusCato, 3) .До всім цим відомостям про Катона і його політичної діяльності додавання вносить Цицерон у своєму діалозі про «Про старості», в якому мова веде від імені Катона Старшого. Але треба враховувати, що вже за часів Цицерона Катон виступає ідеалізованої фігурою, і треба з обережністю ставиться до його відомостями про Катона, але не можна ними нехтувати. А саме дійшла до нас «Землеробство» Катона не може нам дати, всупереч думці В.І. Кузищина [35], які або чіткі відомості про біографію самого Катона.

Таким чином, найбільш повно викладає біографію Катона Плутарх (Cato Mai., 1-33). Плутарх мав у своєму розпорядженні працю Непота, книги Полібія, твори самого Катона (причому і його «Землеробство»), а так само різну автобіографічну літературу. [36] І якщо не брати до уваги моральні сентенції Плутарха, то перед нами може постати виразна картина життя Катона і його господарства. Додатковим джерелом для нас можуть служити книги Тита Лівія, де докладно повідомляється про політичної діяльності Катона. Решта життєпису Катона є пізнішими компіляціями і не несуть для нас особливо цінної інформації.

Марк Порцій Катон народився близько 234 р до Р.Х. в Тускуле. І, по-видимому, в сім'ї вершника, так як Плутарх повідомляє про те, що його дід втратив на війні п'ять бойових коней (Plut., CatoMai., 1). У цьому ж ключі можна розглядати і те, що Катон обіймав посаду військового трибуна в Сицилії в 214 році (Corn.Nepot, DeLat.hist., Cato, 1), а посаду військового трибуна за часів республіки могли займати в основному особи вершників. Так само під час війни з Ганнібалом Катон, мабуть, зближається з Квинтом Фабіем Максимом (Plut., Cato Mai., 3) і можливо з Гаєм Клавдієм Нероном (Corn.Nepot, DeLat.hist., Cato, 1). Приблизно до цього ж періоду відноситься перше зіткнення Катона з Публием Сціпіоном Африканським. Причому Плутарх однозначно пов'язує цю подію зі зближенням Катона з Фабіем Максимом (Cato, 3). Швидше за все, саме Фабій Максим, а так само, згадуваний і Непота, і Плутархом Луцій Валерій Флакк (Corn.Nepot, DeLat.hist., Cato, 1-2; Plut., Cato Mai., 3) стали покровителями молодого Катона в Римі та в Сенаті. А останній був товаришем Катона і по консульству, і з цензури (Corn.Nepot, DeLat.hist., Cato, 1-2; Plut., Cato Mai., 3). Швидше за все, вже в останні роки війни з Ганнібалом в Римі оформилася партія противників Сципіона. До цієї партії приєднався і Катон, а згодом і очолив її. Причому треба зауважити, що в напрямках політики Риму у Катона і Сципіона ми спостерігаємо принципову відмінність. Ця різниця в їх політиці сильно вплинуло на політичний та економічний розвиток Римської держави у другій половині II ст. до Р.Х., а так само і в подальшому. Якщо Сципіон проводив відверто проеллінскую політику і йшов на зближення италийцев в цілому і римської громади зокрема з греками і грецькою культурою і протегував розвитку еллінської культури в Римі. Те Катон і його послідовники дотримувалися суто «національної» політики і верховенства римської громади над завойованими народами. Катон, усвідомлюючи перевагу грецької культури і мистецтва над римсько-латинською, намагався створити оригінальні твори латинською мовою і був покровителем талановитому латинської поетові Еннію, як повідомляє Корнелій Непот в біографії Катона (CatoMai., 1). В економіці він проводив відверто протекціоністську політику. І можна сказати, що він намагався підтримати італійського виробника.

У зв'язку з економічною політикою Катона ми вважаємо за необхідне детально зупинитися на заходах проведених Катоном спільно з Валерієм Флакком під час їх цензури в 184 р до Р.Х. і їх послідовниками. Ці дані можуть нам з усією повнотою показати розвиток римської економіки і сільського господарства часів Катона. З самого початку свого цензорство Катон проводить перевірку сенатського і вершників. Борючись з все розростається свавіллям вищих посадових осіб в провінціях (Plut., Cato Mai., 17-18; Liv., XXXIX, 40-44). Багато представників римського нобілітету, захоплюючи землі на agerpublicus і наживаючи багатства в провінціях, прагнули до безконтрольної влади в сенаті. У зв'язку з цим він робив і такі заходи. Він обмежував розкіш (Plut., Cato Mai., 18; Liv., XXXIX, 44), причому ту, яка надходила в Рим з інших країн, куди витікало римське золото. Він боровся з незаконною окупацією agerpublicus, руйнуючи будівлі, які виходили за межі приватних земель. Цікава й інша міра Катона, спрямована проти наживи на відкупах - він підняв до межі ціну відкупів державних податків. Ці заходи було вжито не тільки для боротьби з нобилитетом, але і для і розвитку середніх маєтків (від 80 до 200 югеров). Це підтверджується і тим, що Катон свого цензорство скорочує плату за підряди (Plut., Cato Mai., 18-19), що відповідно повинно було знизити вартість на будівництво вілли і сезонних робіт в маєтку. З цього приводу слід зазначити, що сам Катон у своєму «Землеробство» часто згадує здачу в поспіль частини сільськогосподарських і будівельних робіт (Cato, De agri cultura, 2,6; 14-15; 16; 144-145) [37]. Тому саме таким господарям було вигідно скорочення плати за підряди. У цьому ж ключі можна сприймати закон, внесений в цензорство Катона Орхіем, який обмежував число бенкетів і гостей, а так само Фанніев закон 161 р до Р.Х., обмежив витрати на бенкети від 10 до 100 асів (Gell., II. 24.1) [38]. Автори законів про розкіш могли, крім інших міркувань, допомагати забезпечувати збут більш дешевим місцевим продуктам. Таким чином, цензорство Катона і наступні законодавчі акти повинні були послужити розвитку місцевого італійського землеробства, яке було зруйновано за роки війни з Ганнібалом. Причому найбільше постраждали дрібні і середні землевласники. Пізніше Катон зближується з частиною римського нобілітету, яка так само прагнула зберегти вільне італійські селянство, як опору римської держави і армії. А так же, зберігаючи середнє помісне господарство, протидіяти зростанню великих земельних володінь. Так Катон пов'язує сімейними узами себе з будинком Сципіона Еміліана та іншими знатними пологами (Plut., Cato Mai., 21; Cic., Desenectute, I, 3 [39]). Пізніше саме з цієї прореформаторской середовища вийшли брати Гракхи. [40] Не випадково і цілком пов'язано з такою політикою прагнення Катона до руйнування Карфагена (війна з яким почалася незадовго до смерті Катона Старшого в 149 рік до Р.Х.). Не потрібно говорити про те, що Катон народився, виріс і сам брав участь в протистоянні Риму і Карфагена. Але Карфаген і після поразки залишався одним з головних політичних і торгових суперників Риму. Катон після свого перебування в Карфагені, в промові перед сенатом акцентує увагу саме на аграрних досягнення Карфагена (Plut., Cato Mai., 27). Саме тому Катон у своєму трактаті активно пропагує культивацію культур, що збагатили карфагенських хліборобів, тобто культури оливок і особенновінограда (Cato, de agri cultura, 1,7; 10; 11). Вони, по всій видимості, і раніше оброблялися, не тільки в південній, а й в решті Італії. [41] Але Катон у своєму трактаті пропонує нові, передові способи культивації цих культур.

Таким чином, ми можемо відзначити, що протягом всієї своєї політичної діяльності Катон дотримувався певної політичної лінії. Яка складалася в боротьбі з необмеженою владою нобілітету, розвитку власної римської культури, підтримки среднепоместного і селянського виробника в Італії, причому, на думку Б.С. Ляпустіна, створення селянського господарства не було самоціллю, а уявлялося важливою умовою зміцнення самої римської громади. [42]

На нашу думку Катон анітрохи не був консерватором у всьому, який вживався з прихильністю нових форм господарства. [43] За повідомленням Плутарха Катон виріс саме в батькових маєтках, а не в селянській хаті (Plut., Cato Mai., 1). А якщо ще пам'ятати, що предки Катона були представниками вершників (Там же), а сам Катон позичав гроші на заморську торгівлю, влаштовував валяльні майстерні (Там же, 21), то ми цілком можемо зрозуміти прихильність його передовим формам господарства, якщо звичайно вони і були для Катона новими, а не почали складатися ще в середині III ст. до Р.Х., хоча сам Катон є яскравим прикладом «нової людини» (Там же, 1) Так само в зв'язку з ідеалом Катона Старшого, ми схильні не погодитися з твердженням М.Є. Сергієнко про те, що в розумінні Катона «хороша людина і господар» позначав жорстокого стягувача. [44] На нашу думку поради в трактаті Катона характеризує його як доброго і дбайливого господаря. Господар в трактаті Катона намагається подбає в міру своїх можливостей про дохідність маєтку, не забуваючи, наприклад, і про становище своїх рабів. Причому ми знаємо в цей же час приклади жорстокого поводження з рабами, наприклад на Сицилії, і на тлі цих повідомлень рада Катона про продаж старезного раба (Cat., 2) вже не виглядає таким жорстоким. Причому такий раб, в описаному Катон маєток міг, можливо, створювати значні витрати, які не могли, окупиться, а це могло вдарити по доходах господаря. На нашу думку ідеал господаря у Катона, це той господар, який добре поінформований у веденні господарства, який влаштував свою садибу з тим, що б вона давала високий дохід.

Таким чином, можна бачити, що біографія Катона Старшого не являє нам будь-яких істотних протиріч. Катон був яскравим представником «нових людей» у політиці Римської республіки першої половини II ст. до Р.Х. Він дотримується певних ідей властивих спочатку тієї групи, в яку він увійшов на початку своєї політичної кар'єри, а потім очолив.

2. «Землеробство» Катона, як джерело.

Перш ніж розглядати історію римсько-італійського рабовласницького маєтку ми вважаємо за необхідне детально розглянути трактат Марка Порція Катона Старшого «Землеробство». «Землеробство» Катона є, мало не єдиним і повним джерелом з історії землеробства і землеволодіння в Італії II ст. до Р.Х., а так само з історії рабовласницьких відносин у Римській республіку в цей час. Важливими питаннями в дослідженні трактату Катона для нашої роботи є проблема авторства, датування трактату, а так само питання про мету трактату, тобто, для кого і навіщо був написаний трактат.

Говорячи про структуру «Землеробства», спочатку необхідно розглянути джерела, якими користувався Катон при складанні свого трактату. Розглянувши трактат Катона, ми можемо виділити кілька груп джерел, якими користувався автор для складання «Землеробства». Поза всякими сумнівами, що Катон користувався працями своїх попередників. Так само можна вказати на власний досвід Катона, при веденні ним свого господарства. При складанні «Землеробства», він користувався які перебувають під його рукою описами майна, і юридичними документами (зразками договорів). Катон сам ніде не вказує на свої джерела. Але там де він сперечається з усталеними уявленнями італійських землеробів і пропонує нові способи ведення господарства (культивації олійних культур і виноградників), то, швидше за все в цих місцях він використовував передовий досвід ведення сільського господарства, який він міг почерпнути як з праць своїх попередників, а так само і особистих спостережень на Сицилії та Сардинії, в Греції Африці, Іспанії. Питання ведення сільського господарства цікавили учених і філософів в античності. Відомий ряд праць про сільське господарство як грецьких, так і негрецьких авторів (з негрецьких авторів великою популярністю користувалося твір карфагенянина Магона). Необхідно вказати на велику кількість грецьких праць, так чи інакше повещенних сільському господарству. Так, наприклад Варрон в першому розділі свого «Сільського господарства» дає велику бібліографію сільськогосподарських праць (Varr., De re rustica, I, 1,8 [45]). Він називає 50 імен. Серед них імена Демокріта, Ксенофонта, Аристотеля, Теофраста, Гієрона II, Атталі III і інших (Varr., De re rustica, I, 1,8-11). Особливо для нас цікаві імена Ксенофонта, Аристотеля, Теофраста і Гієрона. Так Ксенофонт (430-354 рр. До Р.Х.) представник досить знатної афінської сім'ї, учень Сократа, написав спеціальний трактат «Домострой» (або «Економік») з управління сільськогосподарським маєтком. Сам він був знайомий з господарським досвідом Аттики, Спарти і Еліди. [46] Аристотель (384-322 рр. До Р.Х.) філософ і вчений енциклопедист, що заснував в Афінах філософську школу перипатетиків, займався серед іншого і питаннями рослинного світу і написав трактати «Економіка», щоправда, не дійшов до нас і «Про рослинах» . Теофраст (372-288 рр. До Р.Х.) філософ, учень і друг Аристотеля, після його смерті очолив в Афінах періпатетіческую школу. Його перу належить безліч творів на різні теми. Серед них є дійшла до нас твір «Про рослинах», яке користувалося авторитетом аж до XVI століття. Гиерон II (306-214 рр. До Р.Х.) володар Сицилії, при його правлінні Сицилія перетворилася в країну з розвинутим зерновим господарством. Його законами Сицилія управлялася при римському пануванні. Нам відомо, що Гиерон залишив твір по сільському господарству. Але найвідомішим Варрон називає карфагенянина Магона, твір якого було переведено на греческійКассіем Діонісієм з Утіка (Varr., De rr, I, 1,8), а в 141 р до Р.Х. за рішенням римського сенату на латинську мови. Цей твір був дуже популярно в грецькому середовищі і переводилося не раз (Varr. De rr I, 1,11). Але при всій своїй популярності працю Магона до нас не дійшов ні в одній з версій. Мабуть більшою популярністю користувалися невеликі керівництва з ведення сільського господарства та управління рабовласницьким маєтком на зразок трактатів Катона, Варрона і Колумелли. Безсумнівно, що Катон добре знав грецьку мову, добре знайомий з грецькими філософськими школами (наприклад, з піфагорійцями) бував у Греції, Сицилії, Сардинії, Африці, Іспанії, міг користуватися всіма цими творами. Джерела такого роду можна припускати тольков основному гіпотетично. Сам Катон, як уже говорилося вище, не вказує на свої джерела, і тільки один раз він називає Ноланца Манія Перценнія (Cat., 151), еллінізованого кампанцев [47]. Швидше за все, він підсумовує свої знання агрономічної науки в поради, які дає в своєму трактаті. В основному це поради в області ведення виноградарства і нових способів залицяння за оліїстим садом, а так само деякі технічні нововведення і вдосконалення. Латинських праць по сільському господарству до Катона, мабуть, не існувало. Це перша книга по сільському господарству на латинській мові. [48]

Іншим важливим джерелом праці Катона є особисті спостереження і його досвід.Але ми не можемо погодитися з думкою М.Є. Сергієнко, думку якої, з цього приводу ми навели вище. Особистий досвід Катона відбивається у другому розділі його трактату, де він описує розмову господаря з виликом і Віліком (див. Також глл. 5; 142; 143) поради стосовно рабам (Cat., 2, 4, 5). Так само особистий досвід Катона міг вплинути на глави, що розповідають про вибір місця для маєтки і споруди вілли. Або, наприклад, кулінарні та медичні поради (Cato, 74-82; 84-86; 156-160; 162). Так само з цього приводу цікава глава 135, де Катон дає поради щодо купівлі речей для господарства і навіть називає імена майстрів, у яких слід замовляти канат для давильні (Cato, 135,3). І це всього лише тільки кілька тем, а їх набагато більше. Багато спостереження Катона могли послужити його порад і рекомендацій. Правда Катон не включає загальновідомі факти для хліборобів, тобто його трактат орієнтований на аудиторію знайому з сільським господарством або маючі рабів-фахівців.

До особистими спостереженнями безпосередньо примикають господарські записи, якими, без сумніву, є списки устаткування виноградника і оливкового саду дані Катоном в розділах 10,11,12,13. Розглядаючи вищевказані глави легко помітити, що, швидше за все під рукою Катона перебували опису майна маєтків з виноградником, оливковою садом, а так само давильни (Cat., 10; 11; 12; 13), а так же план будинку або опис плану (Cat ., 14,1-2). З приводу описів так само необхідно відзначити таку деталь: вказане число рабів в розділах 10 і 11 могло, мабуть, варіюватися, наприклад, в давильне теж з'являється раб-наглядач за виробництвом олії (Cat., 13,1) або раб-наглядач (epistates), функції якого до кінця не визначені (Cat., 56), які не враховується в описах виноградника і оливкового саду.

Так само для створення свого трактату Катон використовував юридичні джерела. Сам Катон, як повідомляють його біографи, багато займався юридичними питаннями і активно виступав в суді (Cor. Nep. Cato Mai., 2-3; Plut., Cato Mai., 1). Тому Катон міг і сам скласти зразки договорів. Таких договорів можна відзначити кілька, в основному вони стосуються здачі з підряду будь-яких робіт, продажу продукції або здачі зимового пасовища, або овечого стада (Cat., 14-16; 144-150). По суті справи Катон дає нам форми контрактів між землевласником і підрядником або покупцем. Причому в таких контрактах, представлених нам Катоном, обговорюються всі варіанти, і казуси які можуть виникнути при виконанні контракту. Так, наприклад, при будівництві будинку обговорюється особливо випадок влучення в садибу блискавки і все, пов'язані з цим явищем дії (Cato, 14,3). Можливо, форма контракту була відома читачам Катона, і він дає тільки настанови господареві, що стосуються спеціальних умов у даній підряду. [49] Тобто своєрідне юридичне пособіе.Іспользуя всі свої джерела Катон прагнути дати для своїх читачів коротку інструкцію (посібник) у всіх галузях сільського господарства - в господарської, агрономічної, юридичної і т.д.

В історіографії висловлювалися різні думки про характер, авторстві, і датуванням трактату Марка Порція Катона «Землеробство». Більшість істориків, посилаючись на свідчення Плутарха (XXV, 1) вказують, що Катон склав, або вірніше опублікував свою працю в останні роки життя не раніше середини II ст. до Р.Х. [50] П. Тільшер вважає, що Катон трудився над складанням свого трактату протягом усього життя. [51] Т. Франк пропонує більш слизьку датування - 175-150 рр. до Р.Х. [52] В.І. Михайлів вважає, що багато в книзі Катона відповідає не духу середини IIв. до Р.Х., а більш раннього періоду, вірніше самому початку століття. [53] М.Є. Сергієнко датувала написання трактату Катона другою чвертю II ст. до Р.Х .. [54] В.І. Кузищин вважає, що трактат Катона з'явився в кінці дев'яностих років другого століття до Різдва Христового. [55] І відображає самий початок процесу становлення рабовласницьких маєтків.

Немає єдиної думки серед істориків і щодо авторства «Землеробства». Одні історики вважають, що трактат являє собою більш пізню обробку катоновского оригіналу, початковий ж праця загублений, а «Землеробство» це не що інше, як компіляція з неоднорідних і часто видозмінених фрагментів катоновского твори. [56] Однак проти такого трактування говорить те, що античні автори після Катона оминають ні про які обробках і компіляціях. Тексти цитат античних авторів, як правило, цілком збігаються відповідним місцях книги. Тому більшість істориків не тільки не сумніваються в авторстві Катона, а й доводять наявність певного плану його роботи. [57]

Протилежні точки зору істориків і щодо того, в якій мірі при складанні трактату Катон використовував власний досвід ведення господарства. [58] Т. Франк вважає, що Катон, головним чином спирався на власний досвід. Він критикує тих, хто сумнівається в авторстві Катона. [59] З радянських істориків вивченню творів агрономічної науки давнини, в тому числі і трактату Катона «Землеробства» велику увагу, як вказувалося нами вище, приділяють М.Є. Сергієнко та В.І. Кузищин, які не сумнівалися в авторстві Катона. М.Є. Сергієнко вважала, що трактат містить не тільки практичні поради досвідченого хлібороба, а й є цінним теоретичним узагальненням досвіду і спостережень Катона в сільському господарстві. Вона сумнівається в тому, що основним джерелом для «Землеробства» послужив досвід ведення Катоном власного господарства. [60] В.І. Кузищин вважає, що Катон почав будувати свої вілли після повернення з Ганнібаловой Війни [61], тобто як раз в тому віці, про який повідомляє сам автор трактату (36 років - Cat., 3,1) - в 198 р до Р .х.

Визначення авторства, датування, структури і цілі трактату, як уже говорилося вище, є важливим фактором у вивченні розвитку рабовласницького маєтку. Тим більше що точне датування трактату може нам допомогти у визначенні часу появи рабовласницьких господарств, описаних Катоном. На нашу думку час написання трактату можна визначити вісімдесятих - сімдесятими роками другого століття до Різдва Христового. Нам здається, що спочатку Катон організував свій власний маєток, а вже після цього склав сільськогосподарський трактат. Причому в такому трактаті мала виникнути необхідність, а для цього треба було, щоб маєтку такого типу вже існували і розвивалися якийсь час. Можливо, трактат не був «опубліковано» відразу після складання. Можна припустити, що трактат був написаний, як своєрідний посібник, наприклад, для сина Катона. [62] Так, наприклад, Плутарх повідомляє нам, що Катон склав для навчання сина римську історію, написану великими літерами (Cat. Mai.,. 20). Так само на датування і цілі трактату вказує, на нашу думку, «Вступ» трактату Катона, де Катон міркує про користь землеробства і хліборобів для держави і суспільства (Cat., Prefatio) що цілком узгоджується з політикою, яку проводив Катон, а потім і його послідовники протягом вісімдесятих - сорокових років другого століття до Різдва Христового. Е. Брегаут передбачає, що трактат був складений, як наставленіедля наглядача-управителя (foremen). [63] Але таке припущення Брігаута спростовується трактатом Катона, де наприклад Катон дає поради з поведінки господаря з виликом (Cat., 3,3). З іншого боку, можливо, що Катон склав трактат для певного кола людей, якщо не одного з ним стану, то приблизно однакового з ним майнового цензу, на думку А.В. Грошевий обізнаних в сільському господарстві і не менше ніж сам автор, але гірше орієнтованих в нових господарських вимогах і віяння. [64] Але, швидше за все, це коло обмежувався ближнім оточенням Катона (його родичами і друзями). Цікаве припущення висловив В.І. Кузищин, він припустив, що «виданням свого« Землеробства »Катон прагнув завоювати популярність і забезпечити собі обрання в цензори». [65] Катон, за словами Кузищина «пише перший в історії римської літератури короткий трактат латинською мовою, щоб його могли прочитати широкі кола суспільства» [66]. У будь-якому випадку нам здається, що Катон становив рекомендації (або посібник) з ведення господарства не для початківців, а для людей вже знайомих з досвідом ведення господарства, що підтверджується наведеними нами вище джерелами самого Катона, де Катон прагнути не так узагальнити весь досвід ведення господарства , скільки дати поради по його краще обладнання та організації, а так само реалізації продукції.

3.Антічние автори про «Землеробстві» Катона і його господарстві.

Перш ніж почати говорити про те, що писали античні автори про «Землеробстві» Катона і його господарстві слід розділити дані наших джерел на дві частини. Перша група джерел, це літературно-історичні праці, які в тій чи іншій мірі розкривали біографію Катона. У зв'язку з цим можна говорити в основному про твори Цицерона, Корнелія Непота, Плутарха. До іншої групи джерел відносяться автори сільськогосподарських трактатів, а так же автори, зачіпали в своїх працях питання землеробства. До цієї групи можна віднести Варрона, Колумелла і Плінія Старшого. Кожна група джерел має свої особливості у викладі відомостей про Катона і його господарстві.

Фігура Марка Порція Катона Старшого користувався великою популярністю і повагою у античних і особливо римських авторів. Біографія Катона приваблювала істориків і вчених давнини. Наприклад, Цицерон зробив Катона головною особою в своєму діалозі «Про старості». У ньому перед нами постає ідеальний чоловік, приклад молоді і опора республіки. Біографія Корнелія Непота дає нам так само трохи відомостей про господарство Катона. Найбільше таких відомостей ми зустрічаємо в плутарховской біографії Катона. Плутарх, менш всіх античних авторів ідеалізує Катона. При цьому Плутарх, безсумнівно, використовував серед іншого і «Землеробство» Катона або, принаймні, його джерела використали цей трактат Катона. Плутарх повідомляє нам ряд цікавих відомостей, які можуть пролити світло на становище господарства описаного Катоном. Плутарх повідомляє нам, що Катон займався не тільки землеробством, але давав гроші в зростання і влаштовував ремісничі майстерні (Plut., Cato Mai., 21). А заняття землеробством було для Катона відпочинком і розвагою (Plut., Cato Mai., 21)

Наступну групу джерел відкриває твір Марка Теренція Варрона (116-27 рр. До Р.Х.) найбільшого і найбільш плодовитого римського вченого-енциклопедиста. Варрон, який прагнув до створення наукового агрономічного трактату, розподілив поради Катона відповідно до свого плану між декількома главами і забезпечив поруч довідок вченого характеру (лінгвістичними, природничо, етнографічними). Але сам критикував працю Катона разом з трактом Сазерни за те, що вони в своїх трактатах давали домоводческие поради, якими явно нехтував Варрон (Varr., De re rustica, I, 2,33-28). Пліній Старший (23 / 24-79 рр.), Підкреслено захоплювався старовиною бачив у Катоне вчителя сільськогосподарської мудрості. Його перший розділ він списав майже цілком (Plin., NH, XV; XVI; XVII [67]). Так само широко використовував поради Катона і Колумелла (котрий у I в. По Р.Х.) римський письменник і агроном, який написав 12 книг «Про сільське господарство».

Таким чином, античні автори, що повідомляють про господарстві Катона і його трактаті, при всій ідеалізації постаті Катона дають нам кілька важливих аспектів у вивченні розвитку рабовласницького господарства. По-перше, вони нам передають свою думку про господарство Катона, а по-друге, дають опис, як самого господарства Катона, так і опис його трактату, що дозволяє дослідникам визначити цілісність катоновского твори. А так же на основі землеробства і за допомогою вищенаведених джерел ми можемо досліджувати розвиток рабовласницьких вілл у II - першій половині I ст. до Р.Х.

1.Тип і розміри господарства Катона.

1.1.Велічіна і місце розташування господарства.

Визначення розмірів маєтків катоновского типу, і місце їх поширення в Італії у II- початку I ст. до Р.Х. дає нам можливість зрозуміти принципи організації подібних господарств, їх торговельні зв'язки і співвіднести описане Катоном в «Землеробстві» господарство і реальне економічне становище таких господарств в Італії. При цьому ми розглянемо ці питання не тільки на основі «Землеробства» Катона, а й на основі інших додаткових джерел.

Питання про розміри рабовласницького маєтку було піддано обговоренню в науковій літературі і були висунуті різні точки зору. [68] Катон надає опис у своєму трактаті різних категорій маєтків розміром в 100 південь. (Cat., 1,7; 11,1), 120 південь. (3,5) 240 південь. (10,1). Опис приміського маєтку, на думку В.І. Кузищина, так само не передбачає великих розмірів. [69] Перед дослідниками поставало питання одне або кілька маєтків описані в трактаті Катона. Так само виникало питання, володів чи Катон цими угіддями одночасно або послідовно, а так само були вони у нього єдиними чи ні. Ми не знаємо, що описані виноградник і масляної сад належали саме йому.

К. Нич висловлював припущення, що описаний виноградник в 100 південь. І оливковий сад в 240 південь. Становили одне велике маєток, латифундії, куди входило хлібне поле і пасовище. [70] Однак гіпотеза Нича суперечить словам самого Катона. А з голів батьківських 10 і 11, стає абсолютно ясно, що для Катона виноградник і оливковий гай не частини одного величезного господарства, а самостійні маєтку (в цих маєтках, наприклад, окрема друг від друга помісна адміністрація). І серед дослідників досить рано встановилася думка, що ділянки, описані Катоном, є окремими маєтками. Але виникло інше запитання: чи було господарство Катона латифундій? Наприклад, Сальвіолі вважав, що за часів Катона розмір маєтку в 240 югеров вважалося латифундій. [71] Хоча вже за законами Ліцинія - Секстія мінімальною нормою окупації землі вважалося 500 югеров. Сам же Катон каже, що його маєток можна обійти пішки за день (Cat., 2,1). Велика частина сучасних дослідників вважають, що господарство, описане Катоном в «Землеробстві», було маєтком середньої величини. Варіантність розмірів таких маєтків від 100 до 500 югеров (причому остання цифра дуже висока, і могла бути значно нижче), по-видимому, визначалася цілу низку місцевих умов (родючістю грунту, розташуванням, кліматом, ступенем близькості міського ринку, джерелами поповнення робочої сили) . Причому слід зазначити, що в такому маєток майже не було великою ремісничої діяльності [72] (на відміну, наприклад, від господарства описаного Сазерна, в якому знаходилися свої ремісники) [73] і практично всі предмети доводилося закуповувати в довколишніх ремісничих центрах (Cat. , 135). Так само абсолютно необхідно зазначити, що таке маєток не завжди могло приносити стабільний дохід (наприклад, процвітанню маєтку могли зашкодити різні стихійні лиха), і саме тому Катон нерідко застерігає початківця господаря маєтку: «... щоб тобі не витратитися на маєтку» (Cat ., 1,5; 4). Катон не просто так дає поради по виготовленню білої солі, кулінарних страв або, наприклад, ліків (Cat., 88-103; 122; 127 та ін.): Все це необхідно господареві, який економить буквально на всьому і не бажає зайвий раз звертатися до лікарів для лікування свого раба, а постарається вилікувати його сам, або якщо раб вже почав втрачати працездатність поспішить продати такого раба. Гейнц Дор визначив величину маєтків такого типу від 80 до 500 югеров. [74] Але не тільки величина визначає рабовласницьке маєток описане Катоном. У цьому сенсі мають значення чинники організації маєтку, місця його розташування і зв'язок його з ринком, його товарна спрямованість, ці аспекти рабовласницького маєтку нами будуть розглянуті нижче.

Місце розташування рабовласницьких господарств катоновского типу намагалися встановити багато дослідників. Деякий з них просто намагалися визначити місце розташування господарства Катона. Так, наприклад, Гуммерус вважав, що господарства Катона розташовувалися в казино і Венафро [75], К. Нич там же визначав становище маєтків Катона. [76] Сам Катон радить у своєму трактаті, що маєток найкраще розташовувати ближче до судноплавних річках та містах (Cat., 1,3). Так само він називає кілька пунктів Італії, в яких радить купувати ті чи інші речі для господарства (Cat., 135). Він називає Рим, Альбу, Кали в Кампанії, Минтурно на кордоні Лация і Кампанії, в Кампанії так само Суессу, Помпеї, Нолу, Капую, Казин в Лации, Венафро на кордоні Самния і Кампанії. Треба відзначити, що всі зазначені міста були розташовані в районі перетину Латинської і Аппиевой доріг, і тільки Альба перебувала трохи в стороні. Тобто всі ці міста і одночасно ремісничо-торговельні центри були включені в єдину дорожньо-торговельну систему. Деякі міста і області Катон виділяє особливо. Наприклад, на прикладі Казінскі і Венафрской областей він показує умови договору з здольником, які існують саме в цих областях (Cat., 136) .Або, наприклад, умови продажу маслин з дерева в Венафрской маєток (Cat., 146). Міста, перераховані, Катон дозволяють нам визначити географічний округ в якому, швидше за все, і перебували маєтки Катона і його сусідів. Визначити ж точну місце розташування маєтків описаних Катоном неможливо. Можливо, у Катона був маєток в Венафрской області (Cat., 146). Так само не слід забувати, що Катон народився в Тускуле, а батько його мав маєтку в «землі сабинян» (Plut., Cato Mai., 1), а до цього в свою чергу треба зауважити, що Венафрской область, яку Катон згадує найчастіше всього (Cat., 135; 156; 146) так само перебувала на кордоні Самния, Кампанії і Лация. Про Венафрской області як про центр вирощування кращих маслин в Італії кажуть Варрон (I, 2,6), Пліній Старший (XV, 3,8) і Страбон (238) [77] і можна припустити, що маєток з домінуванням оливковою культури могло справді розташовуватися в Венафрской області. Необхідно, на нашу думку, вказати важливість близькості Кампанії і зв'язку маєтків даного типу з кампанских містами. На підтвердження цього можна вказати на те, що саме в Кампанії (наприклад, близько Помпей) рабовласницькі господарства даного типу набули широкого поширення. [78] Так з приблизно сорока розкопаних вілл в районі Помпей сім з них відносяться до III-II ст. до Р.Х. [79] Можливо на це розвиток вплинула і близькість Великої Греції, тут можна відзначити, що Катон згадує поради жителя міста Ноли Манія Перценнія (Cat., 151,1). Так що ми можемо сказати, що центром поширення середніх рабовласницьких маєтків середнього типу розміром від 80 до 500 і з певною господарською організацією і системою управління розташовувалися і починали поширюватися в Лации (особливо на півдні), на заході Самния і в Кампанії.

1.2.Время появи помісних господарств катоновского типу.

Про час появи рабовласницьких господарств катоновского типу немає усталеного мненія.Било б спрощенням вважати, що в Італії в III в. до Р.Х. зовсім не було рабовласницьких маєтків так чи інакше пов'язаних з ринком і включають в себе комбінування різних сільськогосподарських культур з переважанням і домінуванням певних культур (в основному винограду і маслин). Перш за все такі господарства з'явилися в найбільш розвинених областях Італії - Кампанії, Великої Греції, які використовували, очевидно, багатий досвід організації рабовласницьких маєтків грецьких полісів. [80] Дж. Луцато визнає існування таких маєтків у Великій Греції, хоча і ставить під сумнів наявність таких в Етрурії, полемізуючи з цього питання з Т. Франком. [81] В.І. Кузищин вважає, що до II ст. до Р.Х. було мало, і що у великій кількості такі маєтки організуються лише після Ганнібаловой війни. [82]

Про рабовласницьких маєтках і їх організації в IV ст. до Р.Х. дійшло мало достовірних відомостей, але багато легенд і свідомих фальсифікацій, крізь які важко дістатися до справжньої дійсності. Слід кваліфікувати, як чисто літературні повідомлення римських письменників рубежу ер, про те, що вища аристократія ранньої республіки задовольнялася селянськими ділянками, які вони обробляли, до того ж власними руками. Однак згаданий нами вище закон Ліцинія - Секстія показує, що земельні володіння римської знаті в IV ст. до Р.Х. були досить великі, для організації солідного господарства. [83] Так Атілій Регул консул 265 р до Р.Х. скаржився, що його вилик втік і йому необхідно самому вести справи (Varr., I, 9,5), тобто мова йде про Віліком - управителя маєтку з певним рабською контингентом. [84] А за повідомленням Плутарха Фабій Максим продав свої маєтки за 240 тис. Сестерціїв (Plut., Fab. Max., 7), тобто якщо навіть дотримуватися пізнішій оцінки вартості одного югера землі в 1000 сестерціїв, то володіння Фабія Максима становили щонайменше 240 югеров, а, можливо, і більше. До цього повідомлення необхідно зазначити, що продані маєтку могли бути тільки приватною власністю і окуповані землі в їх число не входили. На думку В.І. Кузищина сам термін вілла, який означав господарський центр маєтку, сукупність служб і будівель, що включають житлові і господарські приміщення. Однак, оповідаючи про події 470г. до Р.Х. Тит Лівій згадує про селах (vicos) і віллах (villas) (Liv., II, 62,3). Але в свою чергу Пліній Старший ясно говорив про те, що термін villa в законах XII таблиць не згадується (Plin. NH, XIX, 50). Про те ж періоді свідчать розкопки, найбільш ранні з яких датуються кордоном III-II ст. до Р.Х. [85] Причому ці вілли тісно пов'язані з архаїчним італійським сільським будинком і найкраще узгоджуються з вказівками Катона (Cat., 3,1; 14,1-4). Але на нашу думку не слід приймати думку В.І. Кузищина, що поради Катона з будівництва вілл показують, «що цей процес (тобто виникнення рабовласницьких вілл - В.С.) тільки починається і Катон фіксує його перші кроки». [86] Так як сам Катон вже дає перевірені його досвідом поради, юридичні формули щодо будівництва маєтку чи, наприклад, опису маєтків, про що було сказано вище. Так само не можна датувати появи маєтків зазначеного типу появою і використанням бетону [87], так як цей аспект може вказати тільки на використання бетону в будівництві вілл, а не про час їх появи.

Наведені вище свідоцтва про час появи рабовласницьких господарств в Італії доповнюються даними Плавта (бл. 250 бл. 184 рр. До Р.Х.). І хоча дія комедій Плавта відбувається в Греції, але автор вільно заміняє риси грецького побуту римськими. У нього постійно фігурують римські терміни для магістратів, державних установ, правових понять. Введення римських рис наближало п'єсу до звичним уявленням глядачів. [88] У його комедіях, час створення яких відносять до кінця III і початку II ст. до Р.Х., є згадки про маєтках, віллах, про перебування панів у селі (Plaut., Cas., 120-131,258-259; Trinum., 166,520-525; Merc., 508,588 та ін.). Плавт так само розповідає про Віліком (Plaut., Cas., 90,430-439), управителя маєтку, тобто можна говорити, що для римського глядача того часу вилик був цілком відомою фігурою.

До всього вищесказаного слід так само додати, що ще в імператорська час, була відома вілла Сципіона Старшого, яка вражала римлян імператорського Риму своєю простотою і непоказністю (Senec., Epist., 86 [89]). А це означає, що в архітектурному плані в цей час вілли виглядали саме господарські центри маєтків, а не заміські резиденції римської знаті, як це відбувалося в імператорську епоху.

Таким чином, розглянувши дані про час виникнення маєтків середнього типу можна сказати, що їх виникнення, як особливого типу римсько-італійських рабовласницьких господарств припадає на проміжок між першою і другою Пунічними війнами. Безсумнівно, що зачатки цих господарств з'явилися раніше, але як тип вони оформилися вищевказаний період. Це як раз той час, коли римське держава об'єднує не тільки Італію, але і претендує на панування в Середземномор'ї, а в організації сільського господарства починає сприймати досвід міст Великої Греції і Сицилії. Однак довга і недешева для Італії війна з Ганнібалом на час призупиняє розвиток усього сільського господарства Італії в цілому, і рабовласницьких маєтків даного типу зокрема. Але відразу ж після закінчення війни такі господарства починають розвиватися з новою силою, що доводить поява на світ трактату Катона. Як вже говорилося вище, Катон писав свій трактат для людей обізнаних в сільському господарстві і давав нові, передові рекомендації різного характеру для кращої організації маєтку.

1.3.Прігородное маєток.

Особливим типом римсько-італійського рабовласницького господарства, про який хотілося б сказати окремо, було приміське маєток (suburbana). Хоча це господарство і було схоже з рабовласницької віллою, але мало свої особливості у веденні і управлінні господарством, а також у використанні інших господарських культур. [90] Відмінність приміського маєтку від описаних вище моделей римсько-італійського рабовласницького господарства полягала в тому, що маєток, розташований під містом і орієнтоване на щоденні потреби міста або для постачання міської прізвища власника (Cat., 7,1) (до речі, подібні маєтку були поширені не тільки в античну епоху, а й за часів більш пізні).

Таке маєток досить добре охарактеризовано Катоном в розділах 7-8. У господарстві приміського маєтку переважають посадки різних сортів винограду (Cat., 7,1), причому такий виноград йде не тільки на виробництва вина, як у звичайному рабовласницькому господарстві середнього типу, але і на проізводстведефрута і родзинок (Cat., 7,2) ; фруктових дерев (треба зауважити, що в інших описах маєтків, і навіть ідеального, фруктовий сад відсутня), серед яких згадуються різні сорти айви, яблук і груш (7,3); а так само різні сорти маслин, і каже, в основному, нема про виробництві масла в приміському маєтку, а про приготування і консервації маслин (7,3). Так само Катон згадує в приміському маєтку різні сорти фіги, і говорить про можливість присутності в такому типі маєтку поливного луки, і зауважує, що під містом необхідно саджати «всякого роду городні культури» (Cat., 8,2) [91]. Таким чином можна зробити висновок, що в приміському маєтку за описом Катона переважають садово-городні культура, які призначені для міського ринку і його потреб. В такому маєток вирощується все, що може знадобиться міським жителям - родзинки, яблука, айва, груші, столові маслини (причому вони можуть бути законсервовані), квіти для вінків, мирт різних сортів, цибулю, лавр, горіхи. У всьому перерахованому вище місто потребував щодня, і господар такого маєтку міг завжди розраховувати на дохід від продажу зростаючого на фільварку. І не дарма Катон каже «приміське маєток, і який таке маєток єдиним має, так повинен влаштувати і засіяти, щоб воно було якомога плодороднее» [92] (Cat., 8,2).

Ми не знаємо розмірів приміського маєтку, але можна припустити, що за розмірами приміське маєток було одно виноградному саду, який описаний Катоном (Cat., 11). На невеликій терреторіі концентруються різноманітні культури, так між деревами, на яких росли виноградні лози, і оливковими деревами можна було садити деякі городні культури. Так само ми можемо тільки припускати організацію робочої сили в даному маєток. В.І. Кузищин вважає, «... що власник приміського господарства мав у штаті своєї постійної прізвища подібних кваліфікованих фахівців-рабів» [93]. Причому, як зауважує Кузищин: «через характер праці в подібних маєтках ... менше зверталися до найму сезонних батраків-мерценаріев ...». [94] Треба також враховувати, що, швидше за все, самостійна роль вилика в маєтках подібного типу була дещо нижчою, ніж у віддалених від міста (Риму), так як господар мав можливість частіше бувати приміському маєток і контролювати роботу вилика.

Таким чином, приміське господарство кілька відрізнялося від типового рабовласницького середнього типу. Відмінності полягали в господарської спрямованості, організації робочої сили і особливо безпосередньою близькістю великого міського центру, що, безсумнівно, впливало на прибутковість такого маєтку. В іншому принципи, на яких грунтувалося господарство приміського маєтку, збігалися з рабовласницькими маєтками середнього типу, які описує Катон.

2.Хозяйство Катона

2.1.Організація господарства.

Говорячи про організацію римсько-італійського рабовласницького господарства необхідно, на нашу думку, відзначити два питання. Перший це організація сільськогосподарських культур в маєток даного типу і, відповівши на це питання, ми зможемо визначити господарську спрямованість даних маєтків. Другим питанням, яке ми вважаємо за необхідне детально висвітлити - це організація робочої сили в маєтку і управління маєтком.

Організація сільськогосподарських культур і аграрна орієнтація маєтків катоновского типу, на нашу думку, не може залишати будь-яких сумнівів. Катон дає нам в своєму трактаті прекрасне опис аграрної боку рабовласницького маєтку. Безсумнівно, що Катон радить в одному маєтку комбінувати кілька сільськогосподарських культур. В описі масляного саду і виноградника, наприклад, згадуються доліі і комору для хліба (Cat., 10,4; 11,1) [95], згадуються у нього і інші сільськогосподарські культури: Лупін (35; 37; 54; 60), могар (6; 132), жито (35), просо (6; 132), та інші польові і городні культури. В інших місцях Катон вказує на те де треба садити верболіз, і стосується поливних лук (Cat., 9), Так само у нього згадуються вівці (там же, 5; 10; 30; 47; 96; 150) і свині (10, 1; 11,1). Таким чином, ми бачимо, що крім культур, які займали основну і домінуюче місце в рабовласницьких маєтках катоновского типу (тобто винограду або оливкової саду) господарі намагалися вирощувати інші культури, які забезпечували постачання маєтку всім необхідним, а в деяких випадках і пускали на продаж нарівні з домінуючими культурами. Сам Катон ідеальним маєтком вважав комбінування всіх можливих культур на одному полі в 100 югеров (Cat., 1,7). [96] У цьому нам бачитися одна з основних особливостей римсько-італійських маєтків середнього типу.

Катон докладно описує організацію рабовласницького маєтку. На нашу думку описаний в розділах 11-13 складу рабської персоналу, худоби і обладнання маєтків і давилен є приблизними і загальним. Тобто число рабів, худоби, інструментів могло варіюватися від фінансових можливостей господаря, розміру і господарської спрямованості маєтку. З цього приводу слід зазначити, що не можна в трактаті Катона виділяти ідеальне маєток [97], все описані види садиб у Катона, якщо не ідеальні, то абстрактні і не є абсолютно точним описом, якого або дійсно існував рабовласницького господарства. Хоча при створенні такої абстрактної картини маєтку як було показано нами вище, могли використовуватися цілком реально існували опису маєтків. Але знову ж таки вони не відображають реальної картини, і подібні опису могли бути різні для одних і тих же маєтків в залежності від економічної ситуації.

Всі роботи річного сільськогосподарського циклу в маєтку виконувалися силами постійної рабської прізвища. Загальне керівництво роботою у відсутності господаря виконував Вилик (Катон, вважаючи вилика спочатку порочним, радить постійно контролювати його) (Cat., 2, 5, 10; 11; 142). Вилик, безсумнівно, є центральною після самого господаря фігурою в маєток, в його руках зосереджено управління всієї господарської життям рабовласницької вілли. Він спокійно розпоряджається майном господаря: може давати і брати в борг, укладати контракти і продавати продукцію (хоча Катон дозволяє вилику зноситися тільки з двома-трьома сусідніми садибами). Вилик, за порадою Катона, єдиний мешканець маєтку хто має співмешканку - ключницю (там же, 10; 11; 143), яка стежить за льохами і готує їжу на віллі, а так само приносить жертви, дивиться за домашньою птицею (там же, 143 ). Хоча М.Є. Сергієнко вважала, що ключниця була не єдиною жінкою на віллі. Вона вважала, що «на ключниці лежало стільки справ, що впоратися з ними одній людині було, навряд чи можливо». [98] М.Є. Сергієнко так само зауважує, що «вже одне приготування їжі для 13 мешканців малиннику або для 16 осіб, що живуть в винограднику, вимагало багато сил і часу, який би простий не була б ця їжа ...» [99] За припущенням М.Є . Сергієнко «Катона мабуть займала лише робоча сила в малиннику, на полі і лузі; жінки були якоїсь несуттєвою до неї добавкою ». [100] Необхідно згадати, що Катон влаштовував зносини між рабами (Plut., Cato Mai., 21,2). Але з ругой боку допомагати ключниці міг хто-небудь з рабського персоналу не зайнятий роботою на полі. Так само з керуючого і наглядає персоналу Катон радить мати двох вільних і одного раба для нагляду за виготовленням олії, яке здавалося з підряду (Cat., 13; 66-67; 144-145). Катон, мабуть, не довіряє підрядчику і його робочим і тому ставить наглядати за виконанням робіт трьох осіб, які мають невідступно перебувати в давильне. Так само Катон згадує епістата (epistatae) - доглядача (Cat., 56), який ніде крім зазначеної глави катоновского трактату не згадується. Його обов'язки не зовсім ясні, ймовірно, він міг виконувати ті ж функції що і сторож, згадуваний Катоном в давильні, а можливо наглядав за колодниками, але з цього приводу можна тільки робити припущення. Тепер звернемося до «пересічному» рабської персоналу. Раби, як уже було сказано, були основною продуктивною силою в подібному господарстві. Число рабів варіювалося від розміру і господарського напрямку маєтку. Раби у Катона містилися в окремих комірках і отримували пайок рівний пайку легіонера у римській армії (Cat., 56; Polyb., VI, 39). За Катонові Вилик повинен стежити, щоб рабам не було погано, щоб вони не мерзли і не голодували (Cat., 5,2), тобто Катон піклуватися про стан рабів, які працюють у нього в маєток, від їх стану і працездатності залежить рентабельність самого маєтку. Саме тому Катон радить даремно не карати раба. Хоча у Катон згадуються і раби-колодники (Там же, 56). Колядників годували краще, ніж рабів ходили на волі, і давали їм більше вина (Там же, 57).

Але раби були не єдиною робочою силою в маєтку. Катон радить використовувати на сезонних роботах найманих працівників, найнятих за гроші або за частку в урожаї. Так само він здає деякі роботи, які не можуть бути виконані силами персоналу маєтку, з підряду.

Таким чином, описаний Катоном тип рабовласницького маєтку можна визначити як рабовласницьке маєток з комбінуванням різних сільськогосподарських культур і з переважанням в ньому виноградарства або олівководства (або інших товарних культур, які йдуть на продаж), а так само з певною системою управління і використання робочої сили, в основному рабів.

2.2.Соотношеніе рабської і вільної праці в господарстві Катона.

Говорячи про співвідношення рабської і вільної праці в господарстві Катона і господарствах катоновского типу треба коротко сказати про розвиток рабства і його джерелах за часів Катона і відповідно до його біографією, яку передає нам Плутарх. Після численних воєн, які велися римським державою в III-II ст. до Р.Х. збільшився приплив рабів до Італії. Раби тепер були не тільки італійського походження, а й вихідці з країн елліністичного сходу, Греції, Африки, Іспанії, Галлії, Фракії та інших регіонів. Плутарх повідомляє нам, що Катон використовував рабів чужинців (Plut., Cat. Mai., 21), а так само через своїх рабів купував дітей і виховував у них особисту відданість, так дружина Катона годувала разом із сином дітей рабів (Plut., Cat . Mai., 20). Катон позичав у борг власність рабам, тобто давав їм пекулий (Там же 21). Але силами тільки рабської персоналу не можна було виконати сезонні роботи, які вимагали залучення безлічі робочих рук, а з іншого боку господар маєтку не завжди міг собі дозволити мати великий рабський персонал в своєму маєтку. Тому господарям середніх римсько-італійських рабовласницьких вілл доводилося наймати, в основному, на тимчасові роботи вільних наймитів-селян або здавати деякі роботи з підряду.

Катон говорить в своєму трактаті про декількох категоріях вільних працівників, які працюють за наймом. Так Катон кілька разів згадує сторожів - наглядачів за виготовленням оливкової олії, яке здавалося з підряду (Cat., 13,1; 66; 67; 145). На нашу думку ця категорія вільних працівників була найбільш близька до господаря і, можливо, це могли бути вільні люди або клієнти власника маєтку. Інший і зовсім відмінною від першої категорією вільних працівників, які працюють за наймом, були працюючі за гроші або за частку врожаю (Cat., 5,4; 136; 137). Здольники могли працювати в господарстві весь сільськогосподарський рік і отримували частку врожаю, і тому були кровно зацікавлені в своїй роботі. В одному з наведених Катоном договорів з здольником, господар перекладає всі турботи про ведення господарства на издольщика [101] (Там же). Третин, і найзначнішою, категорією вільних працівників були ті, хто виконував підряди на збір маслин і виготовлення масла, і інші сезонні і термінові роботи. З ними так само полягав відповідний договір (Cat., 144; 145). Таки роботи виконувало значну кількість працівників, так, наприклад, в зборі маслин беруть участь не менше п'ятдесяти чоловік (144,4).

За своїм соціальним статусом, безсумнівно, вільні наймані працівники, в основному належали до малоземельним селянам з найближчої сільської округи, які шукали додатковий заробіток.І не випадково Катон радить у своєму трактаті починаючому господареві маєтку мати хороші відносини з найближчими рабовласницькими віллами і селянськими господарствами, де можна було найняти працівників і здати підряди (Cat., 1,3-4; 5,3). При всій соціальної приниженості найманого працівника він залишався юридично рівноправним громадянином. Оплата його визначалася загальної кон'юнктурою, і мабуть часом була досить висока [102], так що застосування найманої праці було значно дорожче рабської праці, навіть якщо справа йшла про кваліфікованих і добре що містилися рабів. Але разом з тим найм опинявся економічно виправданим і був частиною рабовласницької системи господарства. Викликаний до життя ускладненнями цієї системи господарства та її розвитком, найману працю сприяв кращій організації робочої сили та її раціонального використання в господарствах римсько-італійських рабовласницьких вілл. Менш заможні власники обмежувалися мінімальної чисельністю рабської прізвища, з тим, щоб у жнива найняти наймитів. Інакше таке господарство не могло бути рентабельно. Але при всій своїй важливості в структурі римсько-італійської рабовласницької вілли наймані працівники грали лише допоміжну роль, до їх допомоги зверталися тільки тоді, коли господарські роботи не могли бути виконані постійним рабською персоналом такого господарства. Таким чином, основною робочою силою в маєтку, безсумнівно, були раби, використання праці яких, як уже сказано вище, було набагато дешевше, ніж використання вільних працівників.

2.3.Связі господарства з ринком.

Ми вже говорили, що всі згадані Катон в його трактаті міські торгово-ремісничі центри були включені в одну дорожньо-торговельну мережу і знаходилися в одному економічному районі, який був найбільш економічно розвиненим.

Найважливішими товарними культурами римсько-італійських маєтків було вино, маслини і оливкове масло, причому останнє взагалі було багатофункціональним продуктом і годилося, як і в їжу, так і для освітлення, і особистої гігієни, а значить потрібно в особливо великих кількостях і завжди могло приносити стабільний дохід. Причому треба зауважити, що вино і олія продукти тривалого зберігання, до того ж зручні для перевезення у відповідній тарі (в амфорах) на великі відстані, що, безперечно, полегшувало торгівлю ними. Так само Катон говорить про торгівлю надлишків зернових (Cat., 2,7), Катонові відомі маєтки зі значними хлібними полями в Казінскі і Венафрской областях, на прибирання яких запрошуються здольники (Cat., 136), він говорить про заготовках зерна в запас ( Cat., 138).

Ми можемо встановити, куди йшла продукція римсько-італійських рабовласницьких маєтків катоновского типу. Очевидно, найбільшу кількість товарної продукції поглинали великі, середні або дрібні міста, центри районів, областей або сусідній округи. І це не випадково, так як місто було осередком ремісничого виробництва та місцем проживання кількох десятків тисяч людей, які були споживачами сільськогосподарської продукції. Катон радить розташовувати маєток поблизу великих доріг, судноплавних річок і великих міських центрів (1,3). Таким чином, найтісніші зв'язки були у маєтків з найближчим містом, однак у нас немає ніяких підстав думати, що не було у таких маєтків економічних зв'язків з більшими і далекими містами. Велика частина продукції римсько-італійських рабовласницьких господарств, на думку М.Є. Сергієнко йшла на північ Італії і в Галлії, так як в Сицилії і Південної Італії ще до римлян існувало високорозвинене виробництво вина і оливкового масла. [103] З іншого боку, на думку Тіні Франка, Велика Греція ще не оговталася після спустошення виробленого Ганнібалом і могла стати ринком збуту сільськогосподарського виробництва Середньої Італії. [104] Деякі сорти з італійських вин і масла славилися по всій Італії і за її межами. Штемпелі з іменами власників маєтків, де запечатувалися амфори, знаходять за багато сотень кілометрів від місць виробництва (наприклад, в Галлії або в Подунав'ї). Правда, швидше за все ці далекі перевезення здійснював не сам власник маєтку. [105] У зв'язку з цим досить цікавим свідченням далеких перевезень італійських товарів є знахідка вантажу затонулого біля острова Гран-Конлюе (біля сучасного Марселя) торгового римського корабля II ст. до Р.Х. У трюмі корабля виявлено кілька тисяч амфор для вина, і багато хто з них мали штемпелі з маєтком кампанского негоціатора Сестия. [106] Але при наявності хороших і зручних доріг торгівля сільськогосподарською продукцією могла здійснюватися власними силами. Так само поряд з цією зручною формою товарних відносин маєтку з містом, що набула поширення за часів Катона, був продаж сільськогосподарської продукції оптом прямо в маєтку великому торговцю, який потім сам вивозив її (Cat., 148). Крім цих форм вдавалися до ще менш клопіткою, а саме до продажу врожаю на корені. Наприклад, малини продавалися прямо з дерева (Cat., 146). Виноград продавали на лозах. Умови таких угод були розглянуті Катоном найретельнішим чином (Cat., 146-147), що говорить про їх поширеності. У свою чергу поширеність таких форм торгівлі свідчить про безумовну вигідності торгових операцій з вином і маслом в Італії II ст. до Р.Х.

Римсько-італійські рабовласницьке господарство середнього типу було тісно пов'язане з ринком, таке господарство спочатку було орієнтоване на ринок і залучено в товарне виробництво, інакше воно не могло приносити доходу. Власник маєтку був зацікавлений в тому, щоб отримати, можливо більший дохід. Про це прагненні говорить не тільки виділення найбільш прибутковою в даних умовах галузі, а й ретельно продумана організація робочої сили.

3.Реальное стан справ в господарстві рабовласницьких вілл.

Розглянувши всі аспекти рабовласницьких господарств і всі джерела, які повідомляють нам про відповідних формах господарювання, ми можемо визначити, наскільки описане Катоном маєток відповідало реальному стану справ. Говорячи про час появи і місце распростронения рабовласницьких вілл, ми згадували знахідки рабовласницьких вілл поблизу Помпей, так само господарства подібного типу виявляються в II-I ст. до Р.Х. в південній Етрурії і північному Лации. В районі Вей зростає число вілл, але вони становили лише 10% виявлених жител; в районі Капени знову таки ті ж 10%. На території етруського міста Кози були розкопані 12 великих вілл - центрів маєтків по 500 югеров. [107] Таким чином, ми спостерігаємо розвиток і поширення рабовласницьких вілл в Італії на півдні Етрурії, в Лации і Кампанії, а так само Венафрской області Самния. Розвиток рабовласницьких вілл в Італії знаходило своє нове початок після війни з Ганнібалом і для ведення господарства були потрібні нові знання, які надавав римському рабовласникові і землевласникові Катон. Він не обговорює питання, які були відомі всім тим, хто стикався з заняттям сільським господарством. Катон надає ті знання, які повинні вивести господарство рабовласницької вілли на новий рівень. На тих питаннях, які були найгострішими в господарюванні, Катон акцентує свою увагу. Це, наприклад, відношення з рабами і управління їх роботою, використання найманої робочої сили, укладання контрактів і їх аспекти, передові способи культивації сільськогосподарських культур.

Але не всі господарі прагнули скористатися порадами Катона, їм було легше і спокійніше вести своє господарство відповідно до старовинних установками. І зовсім не випадково, що використання праці Катона залишається актуальним і в часи Варрона, при всій його критики, і за часів Колумелли і Плінія Старшого. Тобто поради Катона щодо ведення господарства в середній Італії, де була велика насиченість рабовласницьких маєтків середнього типу (на відміну від натуральних господарств північної Італії [108] і великих господарств Південної Італії і Сицилії), були в усі часи затребувані господарями таких маєтків. Поради, що повідомляються Катоном, дозволяють нам визначити, в яких радах потребували господарі маєтків, і які завдання перед ними стояли. Однією з найперших завдань було витяг максимального доходу з кожного югера свого володіння і навіть з приміського господарства, а так само правильна організація роботи в маєток для більшої прибутковості і максимальне використання рабської сили. Катон протягом усього свого трактату, як вже було зазначено нами вище, застерігає початківця землевласника від розорення на маєток, а так само завжди говорить про способи вилучення більшого доходу. І це, на нашу думку, не стільки ощадливість скупого господаря, скільки страх переоцінки доходу від такого господарства. Якщо у Катона та інших заможних рабовласників того часу могло бути у володінні одночасно кілька маєтків, а так само вони могли через своїх рабів і вільновідпущеників займатися торговельними операціями або виробництвом, (як, наприклад, Катон) вовни (Plut., Cato Mai., 21 ), то у більшості власників подібних господарств маєток могло бути єдиним джерелом доходу. І не випадково Катон згадує про ідеальний маєток (Cat., 1,7), в якому на всього лише на 100 югерах землі сконцентровані всі найважливіші сільськогосподарські культури того часу. Саме тому, як вже було сказано, Катон радить видобувати дохід з усього. Для розвитку маєтку були потрібні значні суми, і тому воно повинно було себе окупати. І якщо розглядати положення таких маєтків з точки зору окупності, то поради Катона вичавлювати з маєтку якомога більше стають нам зрозумілим.

І таким чином можна сказати, що в II ст. до Р.Х. - початку I в. до Р.Х. для розвитку маєтків складалася вдала кон'єктура. І хоча внаслідок впливу природних і економічних факторів маєток могло бути руйнівним для господаря, правильне його ведення відповідно до порад Катона могло дати поштовх до зростання доходів в господарствах даного типу.

1.Ітогі розвитку інтенсивного рабовласницького господарства катоновского типу.

В результаті розвитку рабовласницьких господарств в Середній Італії починаючи з другої половини III ст. до Р.Х. до кінця II ст. до Р.Х. склалася абсолютно нова для древньої Італії форма господарювання - рабовласницьке маєток з комбінуванням різних сільськогосподарських культур і домінуванням однієї з них, яка орієнтована не тільки на місцеві і ближні міські центри, а й на далекі області Італії. У господарстві такого типу все підпорядковане одній меті, а саме вилучення постійного і максимального доходу. Для цього господарям була потрібна ретельна організація управління господарством. Їх бажання були виражені Марком Порцием Катон Старший, який створив трактат, де розкриваються всі аспекти ведення подібного господарства, а саме: аграрний, технічний, юридичний, організаційний. Катон, на нашу думку, зупиняється тільки на найважливіших для власників рабовласницьких вілл питаннях. І не так важливо, що трактат, швидше за все, був адресований вузькому колу осіб, а важливо те, що цей трактат набув великої популярності і широке поширення, що доводиться використанням його авторами-агрономами в наступні століття.

Якраз за часів Катона почався інтенсивний розвиток маєтків даного типу, цього було кілька причин: по-перше, це поширення римського панування на все Середземномор'я і внаслідок цього знайомство римлян з іншими (в основному грецькими) формами господарювання, а так же приплив дешевшою рабської сили з завойованих країн; по-друге, внаслідок численних воєн збагачення широкого прошарку римських громадян; а по-третє, розширення торгових зв'язків у всьому Середземномор'ї в цілому, і в самій Італії зокрема. Ці причини дозволили рабовласницьким віллам швидко оговтається від розорення нанесеного Італії походом Ганнібала, і вийти на новий господарсько-економічний рівень, коли такий тип вілл став одним з основних господарських типів Середньої Італії. Причому, що в II - початку I ст. до Р.Х. цей тип господарства мав сприятливі умови для існування і розвитку.

2.Значення рабовласницьких вілл для розвитку економіки і сільського господарства в римському державі.

Розвиток рабовласницьких вілл сильно вплинуло на розвиток римсько-італійської економіки і сільського господарства. Як вже було відмічено нами вище, рабовласницькі вілли стали одним з основних господарських типів в Італії. Завдяки їм посилилися зв'язку сільської округи з міськими центрами (так як господарі вілл були в основному не тільки громадянами міст, а й їх жителями, то більшу частину свого часу вони вже проводили в містах), що, безсумнівно, вплинуло вже в часи Пізньої Республіки і ранньою Імперії на розвиток муніципій спочатку в Італії, а потім і в інших провінціях. Саме розвиток рабовласницьких маєтків перетворило Італію за кілька десятиліть в великий сільськогосподарський і торговельний центр. В.І. Кузищин зазначає, що найвищі успіхи італійського землеробства були пов'язані з діяльністю подібних господарств. [109] Саме тут велася напружена робота, і проводилися різні експерименти по найкращою організації праці, впроваджувалася нова техніка й устаткування. Удосконалювалися і виникали нові агротехнічні прийоми, створювалася агрономічна наука. [110]

Говорячи про значення римсько-італійських рабовласницьких вілл, нам хотілося особливо відзначити, що поширення такої форми господарювання аж ніяк не сприяло зростанню великих виступів рабів. На таких віллах, на нашу думку, такі форми «соціальної боротьби» були неможливі. З таких вілл раби могли бігти (Cat., 2,2), але нам не відомі випадки, коли повстання рабів починалося б з повстання на рабовласницької віллі. Навпаки великі повстання починаються у величезних господарствах Сицилії, серед пастухів або гладіаторів. Всі вони, може бути, за винятком останніх не наражалися на жорсткому контролю, в той час як 15 - 20 рабів на віллі від 20 до 100 гектарів весь час перебували під контролем вилика (Cat., 5). Сам же Катон, за словами Плутарха (Cat. Mai., 22) сіяв ворожнечу між різноплемінними рабами або виховував собі відданих рабів з самого дитинства (Plut., Cat. Mai., 20), раби у Катона живуть в окремих комірках (Cat. , 14,2), можливо з співмешканками. Катон вимагає від вилика, щоб раби сильно не перевтомлювалися (5,1-2), і створює умови для стерпного існування, даючи їм легіонерський пайок, піклується про їхнє здоров'я, дає їм одяг, на відміну, наприклад від Дамофила, відносини якого до рабам стали однією з причин першого Сіцілйского повстання рабів (Diod., XXXIV-XXXV, 2,1-23 [111]). Природно, що Катон таким способом намагався отримати максимальний прибуток. Але і за часів, коли уявлення про ставлення до раба і його використанні починають змінюватися, коли в рабів вже бачили не говорить худоба, а живу людину рівного собі, саме в цей час Колумелла відверто визнається і радить, що розумного раба необхідно тримати в колодках ( 1,9,4). І хоча, рабам в епоху Імперії часто виділявся пекулий, не всі господарі вілл могли собі дозволити з ділянки в 100 югеров виділяти ділянки рабам. Але в таких господарствах раби були менш пов'язані між собою, ніж пастухи або гладіатори і мілини менше приводів до явного невдоволення своїм становищем.

Таким чином, можна зробити висновок, що римсько-італійська рабовласницька вілла вплинула на багато сторін існування Римської держави, так як була не тільки одним з основних і довгий час домінуючим типом римсько-італійського сільського господарства, але однією з основних галузей економіки, де дуже інтенсивно використовувалася рабська праця, що в свою чергу вплинуло на подальший розвиток римської держави.

додатки

Список використаних джерел та літератури.

Список джерел.

1. Античний спосіб виробництва в джерелах. Л., 1933.

2. Теренцій Варрон. Про сільське господарство. М.; Л., 1964.

3. Марк Порцій Катон. Землеробство / пер. і ком. М.Є. Сергієнко. М., 1998..

4. Тит Лівій. Історія від заснування Міста. В 3т. / Под ред., М.Л. Гаспарова і Е.С. Голубцовой. - М., 1994.

5. Корнелій Непот. Про знаменитих іноземних полководців. З книги про римських істориків / Пер. з лат. М.М. Трухін. М., 1992.

6. Тит Макций Плавт. Комедії в 3т. / Пер. з латині А, Артюшкова. М., 1997..

7. Плутарх. Порівняльні життєпису. В 3т. / Пер. з грец. М.Л. Гаспарова. - Л. М., 1994.

8. Полібій. Загальна історія в 3т. / Пер. з грец. Ф.Г. Міщенко. - СПб., 1995.

9. Луцій Анней Сенека. Моральні листи до Луцилія / Пер. С.А. Ошерова. - М., 1993.

10.Страбон. Географія / пер. Г.А. Стратановський Сергій Георгійович. - М., 1964.

11.Ціцерон. Про старості. Про дружбу. Про обов'язки. М., 1975.

12.CatodeagriculturaLiber.recognovitH.Keil.Lipsiae, 1895.

13.L.Columella.ReiRusticae.Upsala, 1968.

14.A.GelliiNoctesAticae.RecognovitbreviqueadnotationecriticainstruxitP.K.Marshall.TI-II.Oxonii, 1986.

15.Plinius.NaturalisHistoria.Ed.Mayhof.Vol.I-II.Lipsiae, 196-199.

Список літератури.

1. Бюхер К. Виникнення народного господарства. Пг., 1923.

2. Вебер М. Аграрна історія стародавнього світу. М., 1925.

3. Гревс І.М. Нариси з історії римського землеволодіння (переважно в епоху Імперії). СПб., 1899.

4. Грошева А.В. Особливість синтаксичного ладу ранньої латинської прози (На матеріалі «Deagricultura» Катона) // Синтаксичні особливості літературних мов на ранніх етапах їх формування. Л., 1982.

5. Деліщева І.Ф. Категорія вільних quibonafideserviunt // ВДИ, 1978, №3.

6. Ельницкий Л.А. Виникнення і розвиток рабства в Римі в VIII-III ст. до н.е. М., 1964.

7. Заборовський Я.Ю. Нариси з історії аграрних відносин в римській республіці. Львів, 1985.

8. Ковальов С.І. Історія Риму / під ред. Е.Д. Фролова. Л., 1986.

9. Кузищин В.І. Античне класичне рабство, як економічна система. М., 1990..

10.Кузіщін В.І. Генезис латифундій в Італії. М., 1976.

11.Кузіщін В.І. Про датування катоновского «Землеробства» // ВДИ, 1966, №2.

12.Кузіщін В.І. Про латифундіях у II ст. до н.е .// ВДИ, 1960, №1.

13.Кузіщін В.І. Римське рабовласницьке маєток II ст. до н.е. - I в. до н.е. . М., 1973.

14.Кузіщін В.І. Господарство Исхомаха і маєток Катона: дві моделі античного маєтку // Закон і звичай гостинності в античному світі. Доповіді конференції. М., 1999..

15.Луцато Дж. Економічна історія Італії. Т. I. М., 1954.

16.Ляпустін Б.С. Місце і роль фамільного ремесла в структурі давньоримської економіки // ВДИ, 1992, №3.

17.Машкін Н.А. Історія стародавнього Риму. М, 1949.

18.Мейер Е. Економічний розвиток стародавнього світу. СПб., 1898.

19.Мейер Е. Рабство в стародавньому світі. М., 1899.

20.Міхаілов В.М. Методики історичного дослідження Тіні Франка // Питання аграрної історії стародавнього Риму. Чебоксари, 1977.

21.Сальвіолі Г. Капіталізм в античному світі. Етюд з історії господарського побуту. Харків, 1923.

22.Сергеев В.С Нариси з історії стародавнього Риму, тт. I-II. М. тисячі дев'ятсот тридцять вісім.

23.Сергеенко М.Е.Вілік // ВДИ, 1956, №4.

24.Сергеенко М.Є. З нотаток про Катона // ВДИ, 1976, №3.

25.Сергеенко М.Є. Ктоновская «шкала дохідності» різних земельних угідь // ВДИ, 1949, №1.

26.Сергеенко М.Є. Нариси з сільського господарства древньої Італії. М.-Л., 1958.

27.Сергеенко М.Є. Помпеї. М.-Л., 1949.

28.Сергеенко М.Є. Сазерна і його фрагменти // ВДИ, 1946, №3.

29.Сергеенко М.Є. Характерні риси сільськогосподарської життя середньої Італії в II в. до н.е. // ВДИ, 1974, №2.

30.Сінайскій В.І. Нариси з історії землеволодіння і права в стародавньому Римі. Ч. I. Юр'єв, 1908.

31.Тронскій І.М. Історія античної літератури. Л., 1957.

32.Штаерман Е.М. Стародавній Рим: проблеми економічного розвитку. М., 1978.

33.Штаерман Е.М. Історія селянства в стародавньому Римі. М., 1996.

34.Штаерман Е.М. Розквіт рабовласницьких відносин в римській республіці. М., 1964.

35.Штаерман Е.М. Римські раби // Питання Історії, №2, 1984.

36.Brehaut E. Cato the Censor on Farming. NY., 1933.

37.Carrigton RC Some ancient Italian country-houses // Antiquity. V.8.1934.

38.DohrH. DieitalischenGutshofenachdenSchriftenCatosundVarros. Koln, 1965.

39.Frank T. An Economic History of Rome. Ed. 2. NY., 1962.

40.FrankT.AnEconomicSurveyofAncientRome.vIBaltimore, 1933.

41.Heitland WE Agricola. Cambridge, 1921.

42.HцrleJ.CatosHausbьher.Paderborn, 1929.

43.Green K. The Archaeology of the Roman Economy. L., 1986.

44.Gummerus H. Der rцmische Gutssbetrieb als wirtschaftlines Organismus nach den Werken von Cato, Varro und Columella. Lpz., 1906.

45.KeilJ.ObservationscriticalinCatonemetVarronem.Halis 1849.

46.NitschK.W.ЬberCatosBuchvomLandbam.Zeitschr.fdAltertumswissenschaft, 1845.

47.Rostovtzev M. The social and economic history of the Roman Empire. Oxford, 1926.

48.TielscherP.DesMarcusCatoBelehrungьberdieLandwirtschaft.B., 1963.

49.Toutain J. The economic life on the ancient world. NY., 1968.

50.WeberM.DierцmischeAgrargeschichteinihrerBedeutungfьrdasStaats-undPrivatrecht.Stuttgart, 1891.

51.White KD Latifundia. A critical review of the evidence on Large estates in Italy and Sicily to end the I-st ​​century AD // Bulletin of the Institute of Classical studies of University of London, 1967,4. pp. 62-79.

52.White KDRoman agricultural Writes. Varro and his Predecessors // AufstiegundNiedergangderrцmischenWelt.V.1. B.-NY., 1973. P. 439-497.

53.White KD Roman Farming. NY., 1970.

[1] Останньою роботою, яка зачіпає тематику римсько-італійського рабовласницького господарства, є стаття В.І. Кузищина Господарство Исхомаха і маєток Катона: дві моделі античного маєтку // Закон і звичай гостинності в античному світі. Доповіді конференції. М., 1999. С. 106-113.

[2] Деякі із зазначених проблем були поставлені в ранній роботі М. Вебера: Weber M. Die rцmische Agrargeschichte in ihrer Bedeutung fьr das Staats-und Privatrecht. Stuttgart, 1891; см. так же: Кузищин В.І. Римське рабовласницьке маєток II ст. н.е. - I в. до н.е. М., 1973. С. 3-5 і слл.

[3] Мейер Е. Економічний розвиток стародавнього світу. СПб., 1898; його ж. Рабство в стародавньому світі. М., 1899.

[4] Бюхер К. Виникнення народного господарства. Пг., 1923.

[5] Вебер М. Аграрна історія стародавнього світу. М., 1925.

[6] Гревс І.М. Нариси з історії римського землеволодіння (переважно в епоху Імперії). СПб., 1899.

[7] Gummerus H. Der rцmische Gutssbetrieb als wirtschaftlines Organismus nach den Werken von Cato, Varro und Columella. Lpz., 1906.

[8] Кузищин В.І. Римське рабовласницьке маєток ... С. 5 і далі.

[9] Rostovtzev M. The social and economic history of the Roman Empire. Oxford, 1926.

[10] Rostovtzev M. The social and economic history ... p. 70.

[11] Frank T. An Economic Survey of Ancient Rome. vI Baltimore, 1933. P.159-174; 283-369.

[12] Heitland WE Agricola. Cambridge, 1921.

[13] Dohr H. Die italischen Gutshofe nach den Schriften Catos und Varros. Koln, 1965. SS. 10-11.

[14] Див .: Кузищин В.І. Римське рабовласницьке маєток ... С. 8-9.

[15] White KD The Roman Farming. NY., 1970.

[16] White KD Latifundia. A critical review of the evidence on Large estates in Italy and Sicily to end the I-st ​​century AD // Bulletin of the Institute of Classical studies of University of London, 1967,4. pp. 62-79.

[17] White KDRoman agricultural Writes. Varro and his Predecessors // Aufstieg und Niedergang der rцmischen Welt. V.1. B.-NY, 1973. P. 439-497.

[18] Сергєєв В.С Нариси з історії стародавнього Риму, тт. I-II. М. 1938; Ковальов С.І. Історія Риму / під ред. Е.Д. Фролова. - Л., 1986. Машкін Н.А. Історія стародавнього Риму. М, 1949.

[19] Сергієнко М.Е. 1) Вилик // ВДИ, 1956, №4. С. 46-54; 2) Нариси з сільського господарства древньої Італії. М.-Л., 1958; 3) Характерні риси сільськогосподарської життя середньої Італії в II в. до н.е. // ВДИ, 1974, №2. С. 38-44.

[20] Сергієнко М.Є. 1) З нотаток про Катона // ВДИ, 1976, №3; С. 156-157. 2) Ктоновская «шкала дохідності» різних земельних угідь // ВДИ, 1949, №1; 3) Катон і його землеробство // Марк Порцій Катон. Землеробство / пер. і ком. М.Є. Сергієнко. М., 1998..

[21] Кузищин В.І. Римське рабовласницьке маєток ...

[22] Штаерман Е.М. 1) Древній Рим: проблеми економічного розвитку. М., 1978. С. 54; 2) Історія селянства в стародавньому Римі. М., 1996; 3) Розквіт рабовласницьких відносин в римській республіці. М., 1964.

[23] Штаерман Е.М. Древній Рим ... С. 54.

[24] Там же. С. 56.

[25] Синайський В.І. Нариси з історії землеволодіння і права в стародавньому Римі. Ч. I. Юр'єв, 1908. С. 25-37.

[26] Servius, In Aeneidos commentarius. Пор. так само: Штаерман Е.М. Древній Рим ... С. 56.

[27] Плавт Тіт Макций. Комедії в 3т. / Пер. з латині А. Артюшкова. - М., 1997..

[28] Синайський В.І. Нариси з історії землеволодіння і права ... 21; Штаерман Е.М. 1) Історія селянства ... С. 32 і слл .; 2) Розквіт рабовласницьких відносин в римській республіці. М., 1964. С. 36; Вебер М. Аграрна історія ... С. 291.

[29] Тит Лівій. Історія від заснування Міста. Т. I-III / під ред. М. Л. Гаспарова і Е.С. Голубцовой. - М., 1994; Плутарх. Порівняльні життєпису. Т. I-II / Пер. з грец. М.Л. Гаспарова. - М., 1987.

[30] Що стосується законів Ліцинія - Секстія див .: Заборовський Я.Ю. Нариси з історії аграрних відносин в римській республіці. Львів, 1985. С.76-91.

[31] Штаерман Е.М. Розквіт рабовласницьких відносин ... С. 36 і слл.

[32] Штаерман Е.М. Розквіт рабовласницьких відносин ... С. 55.

[33] Полібій. Загальна історія. Т. III / Пер. з грец. Ф.Г. Міщенко - СПб., 1995.

[34] Корнелій Непот. Про знаменитих іноземних полководців. З книги про римських істориків / Пер. з лат. М.М. Трухін. - М., 1992.

[35] Кузищин В.І. Генезис латифундій в Італії. М., 1976. С. 57.

[36] Сергієнко М.Є. З нотаток про Катона // ВДИ, 1976, №3. С. 157.

[37] Марк Порцій Катон. Землеробство / пер. і ком. М.Є. Сергієнко. - М., 1998..

[38] A. Gellii Noctes Aticae. Recognovit brevique adnotatione critica instruxit PK Marshall. T. I-II. Oxonii, 1986.

[39] Цицерон. Про старості. Про дружбу. Про обов'язки. М., 1975.

[40] Див .: Забровський Я.Ю. Нариси з історії аграрних відносин ... С.94-96.

[41] Сергієнко М.Є. Нариси ... С. 122-123.

[42] Ляпустін Б.С. Місце і роль фамільного ремесла в структурі давньоримської економіки // ВДИ, 1992, №3. С. 57.

[43] Сергієнко М.Є. Катон і його землеробство ... С. 89.

[44] Там же. С. 90.

[45] Теренцій Варрон. Про сільське господарство. М.; Л., 1964.

[46] Кузищин В.І. Господарство Исхомаха і маєток Катона ... С. 100.

[47] Див .: коментарі М.Є. Сергієнко до видання російського перекладу «Землеробства» Катона, до глави 151. С. 211.

[48] ​​Колумелла вказує, що з часу Катона агрономічна література заговорила латинською (I, 1,12) см .: L. Columella. Rei Rusticae. Upsala, 1968.

[49] Brehaut E.Cato the Censor on Farming. NY., 1933. p. XXII; Грошева А.В. Особливість синтаксичного ладу ранньої латинської прози (На матеріалі «Deagricultura» Катона) // Синтаксичні особливості літературних мов на ранніх етапах їх формування. Л., 1982. С. 29-33.

[50] Heitland WE Agricola ... p.164; White KD Roman Farming. NY, 1970. p. 19.

[51] Thilscher P. Des Marcus Cato Belehrung ьber die Landwirtschaft. B., 1963. S. 16.

[52] Frank T. An Economic Survey ... p. 160.

[53] Михайлов В.М. Методики історичного дослідження Тіні Франка // Питання аграрної історії стародавнього Риму. Чебоксари, 1977. С. 73.

[54] Сергієнко М.Є. Характерні риси сільськогосподарської життя середньої Італії ... С. 40.

[55] Кузищин В.І. Про датування катоновского «Землеробства» // ВДИ, 1966, №2.

[56] Keil J. Observations critical in Catonem et Varronem. Halis 1849. S. 65; Hцrle J. Catos Hausbьher. Paderborn, 1929. S. 585.

[57] Brehaut E. Cato the Censor ... p. XV-XXIII.

[58] Nitsch KW ьber Catos Buch vom Landbam. Zeitschr. fd Altertumswissenschaft, 1845. S. 493-511; Brehaut E. Cato the Censor ... p. XVI-XXIII; 47.

[59] Frank T. An Economic History of Rome. Ed. 2. NY., 1962. p. 99.

[60] Сергієнко М.Є. Нариси з сільського господарства ... С. 3.

[61] Останній етап, якої падає на 201-198 рр. до Р.Х., а вже в 195 р Катон знаходиться в Іспанії, так що на нашу думку Катон, відповідно до логіки В.І. Кузищина, міг почати облаштовувати своє господарство в кінці дев'яностих - початку вісімдесятих років другого століття.

[62] Таке припущення висловила Е.М. Штаерман в ст. Римські раби // Питання Історії, №2, 1984. С. 105.

[63] Brehaut E. Cato the Censor ... p. XV-XXIII; Див. Так само: White KD Roman agriculture writers ... p. 454-455.

[64] Грошева А.В. Особливість синтаксичного ладу ранньої латинської прози (На матеріалі «Deagricultura» Катона). С. 39-40.

[65] Кузищин В.І. Про датування катоновского землеробства ... С. 67.

[66] Там же.

[67] Plinius. Naturalis Historia. Ed. Mayhof. Vol. I-II. Lipsiae, 196-199.

[68] Кузищин В.І. Античне класичне рабство, як економічна система. М., 1990. С. 152-154.

[69] Кузищин В.І. Римське рабовласницьке маєток ... С. 58.

[70] Див .: Кузищин В.І. Про латифундіях у II ст. до н.е .// ВДИ, 1960, №1. С. 49-50.

[71] Сальвіолі Г. Капіталізм в античному світі. Етюд з історії господарського побуту. Харків, 1923. С. 41.

[72] Реміснича діяльність в такому маєток полягала лише в лагодження інструментів, які не вимагали спеціальних інженерно-технічних знань або ж у виготовленні домашнього одягу.

[73] Сергієнко М.Є. Сазерна і його фрагменти // ВДИ, 1946, №3. С. 73-74.

[74] Dohr H. Die italischen Gutshofe ... SS. 65.

[75] Gummerus H. Der rцmische Gutssbetrieb als wirtschaftlines Organismus nach den Werken von Cato, Varro und Columella. Lpz., 1906. S. 17.

[76] Nitsch KW ьber Catos Buch vom Landbam. Zeitschr. fd Altertumswissenschaft, 1845. SS. 493-511.

[77] Страбон. Географія / пер. Г.А. Стратановський Сергій Георгійович. - М., 1964.

[78] Сергієнко М.Є. Помпеї. М.-Л., 1949; Вона ж. Нариси з сільського хозхяйству ... С. 174-199.

[79] Вони були досліджені учнем М.І. Ростовцева Роджером Каррінгтоном: Carrigton RC Some ancient Italian country-houses // Antiquity. V.8.1934. p. 261-275; см. так же: Кузищин В.І. Господарство Исхомаха і маєток Катона ... С. 108.

[80] Frank T. An Economic History of Rome. Ed. 2. NY., 1962. pp. 61-62.

[81] Луцато Дж. Економічна історія Італії. Т. I. М., 1954. С. 40-42; см. так же Кузищин В.І. Римське рабовласницьке маєток ... С. 53; Toutain J. The economic life on the ancient world. NY., 1968. pp. 220-221.

[82] Кузищин В.І. Римське рабовласницьке маєток ... С. 54; пор .: Вебер М. Аграрна історія ... С. 278, 313-335.

[83] Див .: Утченко С.Л. Закон Ліцинія - Секстія de modo agrorum і його значення для історії аграрних відносин раннього Риму // Известия АН СРСР, сер. Історії та філософії 1947 №2; Луцато Дж. Економічна історія Італії ... С. 64; Кузищин В.І. Римське рабовласницьке маєток ... С. 54-55.

[84] Сергієнко М.Є. Вилик // ВДИ, 1956, №4. С. 46; Кузищин В.І. Римське рабовласницьке маєток ... С. 55.

[85] Carrigton RC Some ancient Italian country-houses ... p. 261-275.

[86] Кузищин В.І. Римське рабовласницьке маєток ... С. 55; Див. Так само: Tielscher P. Des Marcus Cato Belehrung ьber die Landwirtschaft. B., 1963. SS. 16-18.

[87] Кузищин В.І. Римське рабовласницьке маєток ... С. 55.

[88] Тронский І.М. Історія античної літератури. Л., 1957. С. 301.

[89] Луцій Анней Сенека. Моральні листи до Луцилія / Пер. С.А. Ошерова. М., 1993.

[90] Dohr H. Die italischen Gutshofe ... SS. 73.

[91] Cato de agri cultura Liber. recognovit H. Keil. Lipsiae, 1895.

[92] sollertissimum: Cato de agri cultura ...

[93] Кузищин В.І. Римське рабовласницьке маєток ... С. 139.

[94] Там же.

[95] Так в маєток з оліїстим садом 20 доліїв для хліба. Середнього розміру долій вміщував 30 амфор, а це приблизно 700 з гаком пудів хліба. Така велика кількість хліба могло здійснюватися в маєтку, тим більше, що Катон радить продавати надлишки хліба (Cat., 2,7). Див. Так само: Коментарі М.Є. Сергієнко до російського перекладу «Землеробства» Катона С. 144, прим. 15.

[96] Що стосується ідеального маєтку Катона див. Докладніше: Сергієнко М.Є. Катоновская «шкала дохідності» ... С.; Dohr H. Die italischen Gutshofe ... SS. 18-28; Кузищин В.І. Римське рабовласницьке маєток ... С. 65; Його ж. Господарство Исхомаха і маєток Катона ... С. 99.

[97] Кузищин В.І. Господарство Исхомаха і маєток Катона ... С. 99-113; Римське рабовласницьке маєток ... С. 65-82.

[98] Сергієнко М.Є. Нариси з історії сільського господарства ... С. 13.

[99] Там же. С. 13-14.

[100] Сергієнко М.Є. З нотаток про Катона ... С. 156-157.

[101] Л.А. Ельницкий вважав, що здольники у Катона, це залежні сільські клієнти. Див .: Ельницкий Л.А. Виникнення і розвиток рабства в Римі в VIII-III ст. до н.е. М., 1964. С. 134.

[102] Деліщева І.Ф. Категорія вільних qui bona fide serviunt // ВДИ, 1978, №3. С. 43.

[103] Сергієнко М.Є. Характерні риси сільськогосподарської життя ... С. 42-44.

[104] Frank T. An Economic History of Rome ... p. 84

[105] Rostovtzev M. The social and economic history ... p. 193.

[106] Кузищин В.І. Римське рабовласницьке маєток ... с. 109. Французькі вчені датують навантаження корабля 150-130 рр. до Р.Х. і припускають наступний маршрут: Делос - Сіракузи - Кампанія (Путеоли) - Массилия.

[107] Green K. The Archaeology of the Roman Economy. L., 1986. p. 67,89,103-109.

[108] Сергієнко М.Є. Сазерна і його фрагменти // ВДИ, 1946, №3. С. 71-75.

[109] Кузищин В.І. Римське рабовласницьке маєток ... С. 130.

[110] Там же.

[111] Цит. по: Античний спосіб виробництва в джерелах. Л., 1933.