Ю.Д. Акашев

Для відтворення початкової історії російського народу дуже важливо з'ясувати, що про нього знали і писали античні і середньовічні автори. При цьому слід мати на увазі, що в великому переліку народів, про яких пишуть або згадують античні джерела, найчастіше буває дуже складно побачити предків сучасної російського народу, оскільки різні автори для позначення росів вживали різні назви. Як цілком справедливо писав ще в XIX столітті доктор філософії та магістр витончених наук Є.І. Классен, «греки і римляни давали багатьом слов'янським племенам свої, довільно складені прізвиська, відносячи їх то до місцевості, то до зовнішності, то до суворості в війнах, то до способу життя; але де-не-де в їх переказах виявляються і справжні імена тих племен »[8: с. 10]. Ця обставина, на думку згаданого вченого, привело до того, що у давній історії представлено «понад півсотні імен зайвих, нічого особливого значущих, які повинні бути наперед знищені, якщо ми хочемо прояснити скільки-небудь цей хаос і відокремити з нього резкою чертою слов'янське плем'я, яке стане тоді в своє місце невимушено, ненасильницького, не по вироку свавілля і красномовства, а по однознамена- ності і спорідненості обставин »[8: с. 10].

Ми звикли до тих племінним назвам древніх росів, які дійшли до нас завдяки автору «Повісті временних літ»: поляни, древляни, дреговичі, радимичі, в'ятичі і т. Д. - літописець наводить їх до півтора десятка. Але це лише назви найбільших племен, які зуміли очолити племінні об'єднання. А крім них було безліч племен більш дрібних, теж мали свої назви; мали свої імена і пологи. З усього цього безлічі етнонімів одні не збереглися зовсім, інші закарбувалися в топонімах і гідронімах, треті дійшли до нас в творах древніх авторів, які часто дуже сильно їх спотворили, пристосувавши до фонетичним особливостям своєї мови. До того ж ці автори часто і не прагнули дізнатися справжні племінні імена, використовуючи прізвиська, пов'язані з особливостями роду занять, побуту, одягу, або навіть лайливі назви, дані тим або іншим родам або їхніми сусідами.

Звичайно, грецькі і римські історики не залишили нам навіть коротких історичних нарисів про російських племенах. Їх переважно займали війни, грабежі, руйнування, а життя мирних, працьовитих хліборобів і пастухів, якими і були, в основному, слов'яни, їх зовсім не цікавила. На них звертали увагу, лише коли ті проявляли себе з іншого боку, захищаючи свої рідні землі під час бурхливих зіткнень з сусідніми народами. Але іноді частина стародавніх росів в силу тих чи інших історичних обставин могла бути включена в якусь соціально-політичну спільність, продовжуючи довгий час існувати в іноетнічних середовищі в гетерогенному вигляді. І тоді, зі зрозумілих причин, в джерелах вони згадуються не під своїм ім'ям, а під ім'ям народу, який очолив цю спільність. Всі перераховані обставини ускладнюють ідентифікацію древніх росів і з'ясування ступеня їх участі і реальної ролі в тих чи інших історичних подіях.

До сих пір спірним є питання про те, хто такі роксолани - народ, що жив в давнину вздовж Азовського узбережжя, про який згадує цілий ряд пізньоантичних і ранньосередньовічних авторів. Його, наприклад, називає Помпоній Мела в географічному трактаті «Хорографія», написаному в 40-х роках I століття н. е. [4: c. 44]. Окремо від скіфів і аланів цей народ називає в «Природній історії» інший римський вчений, державний діяч і полководець Гай Пліній Старший [16: c. 171]. Давньогрецький астроном, географ і картограф Клавдій Птолемей (II ст. Н. Е.) В «Географічному керівництві» серед народів, що населяють Сарматию, теж називає роксоланов окремо від скіфів і аланів [17: c. 231]. На так званій Певтін- герова карті, висхідній до топографічним довідників рубежу нашої ери, але складеної, мабуть, на початку III століття, роксолани поміщені по обидва боки Південного Бугу [12: c. 66].

Досить багато авторитетних учених бачать в Роксоланах древніх ро- сов. Так, наприклад, в XVIII столітті Г.З. Байєр, переказуючи «Географію» ра- віденського географа Гвідо (Ravenna Guido, IX ст., За іншими даними XII в.), Писав: «До північній країні сама Європа має кінець Окіаю, якої подався до Скіфії степової, також до амазонам, де вони, як читаємо, ізстарі жили, коли з гір Кавказьких вийшли. Потім він досяжний до Роксолани (так він руських називає) і до сарматів знову до Скіфії »[21: c. 214]. Звичайно, в цьому уривку звертає на себе увагу пояснення Байєра про те, що Равенна Г видо роксоланамі називає росіян.

А ось що писав про них М.В. Ломоносов: «З роксоланамі з'єднуються у Плінія алани в один народ сарматський. І Христофор Целлар помічає, що це слово може бути складено з двох - роси і Алла, про що і Київського Синопсиса автор згадує, з чого видно, що був в стародавні часи між річками Дніпром і Доном народ, званий роси »[10: с. 21].

На тотожність росів і роксолан наполягав Д.І. Іловайськ. Прихильником цієї точки зору був Г.В. Вернадський. З радянських істориків її підтримали С.П. Толстов і Е.ч. Скржінская. Правда, у цієї гіпотези завжди були і залишаються противники. Наприклад, В.П. Кобичев в примітках до своєї монографії, присвяченій пошукам прабатьківщини слов'ян, категорично заявляє, що роксолани до терміну «Русь» не мають ніякого відношення [9: с. 149].

Погляд на роксоланов як на «рос-аланів» викликав негативну оцінку також і у відомого вченого-лінгвіста О.Н. Трубачова, який, однак, заперечує і авторам, толкующим цей етнонім по-іранському як «світлі алани» [1: с. 79-83]. Він вказує на те, що іранський мову знає тільки форму «раухшна», що означає «світло», «світлий», яка в цій позиції мала б зберігатися, але цього не сталося. Латинська ж форма «Roxolani», на його думку, нагадує древнеиндийское «РУКСО» з близьким значенням. Автор вказує на ряд явних слідів перебування населення индоарийской групи в Причорномор'ї і саме з цим населенням пов'язує походження етноніма «роксолани» [22: с. 13-29].

Таким чином, проблема роксоланов ще далеко не вичерпана. Якщо прийняти гіпотезу Трубачова (а нам вона представляється найбільш цікавою і такою, що заслуговує уваги), то що ж все-таки за народ були ці «світлі алани»? Цікаво відзначити, що азербайджанський поет XII століття. Нізамі Гянджеві в поемі «Іскандер-Наме", не ототожнюючи безпосередньо древніх росів з аланами, в той же час пише про них як про причетних до останніх або як про що входять в об'єднання аланів і АРКОВ:

Російські солдати з Аланом і АРКОВ

Нічний напад скоїли, немов град [11: с. 312].

Здається, «світлими аланами» цілком могла опинитися частина росів, захоплена потоком Ар'єв на південь і увійшла в Приазовсько-Причорноморську Русь. Тому історія Південної Русі перших століть нашої ери буде тісно пов'язана з історією аланів.

Увага істориків також давно привертає твір, що відноситься до епохи раннього Середньовіччя, «Про походження і діяння гетів» ( «Геті- ка»), написане в середині VI століття на латинській мові Йорданом. Зокрема, викликає інтерес фрагмент, в якому автор описав драматичні події 70-х років IV століття, пов'язані з катастрофою Остготского королівства (держави Германаріха). У ньому розповідається про те, що готи (Йордан називає їх гетами), які перемогли багато народів, опинилися наляканими появою гунів (хуннов), які були «надзвичайно пристосовані до бою» і пограбували вже багато племен. Скрутним становищем готовий тут же вирішив скористатися «невірний рід росомонів, який тоді поряд з іншими висловлював покірність» їх королю Германаріху (Херманаріку). І незабаром їм представився «добра нагода»: «Адже після того, - пише Йордан, - як король, який рухається люттю, наказав якусь жінку на ім'я Сунхільда ​​з названого роду за підступний відхід від чоловіка розірвати, прив'язавши до лютим коням і спонукавши (коней) бігти в різні боки, її брати Сар і Аммій, бажаючи помститися за загибель сестри, вдарили мечем в бік Херманаріка. Отримавши цю рану, він жив нещасну життя внаслідок немочі тіла ». Дізнавшись про це, король гунів Баламбер рушив своє військо «в край остроготов» [6: c. 113].

Ряд дослідників ототожнює росомонів з древніми росами. Г.В. Вернадський припускав, що цей етнонім, згаданий Йорданом, «є іншою формою вимови імені роксолани», і розглядав його як варіант етноніма «ріс, рос, або русь», що, на його думку, проливає світло на «джерела грецького рю ^ і слов'янського русь »[2: c. 127, 147]. Академік Рибаков був абсолютно впевнений в тому, що слово «росомони» буквально означає «російські люди». На його думку, воно легко розчленовується на дві частини: «росо» і «Мойні». А так як «Мойні» по-осетинською означає «чоловік», то виходить в результаті «роси-мужі» або «люди-роси» [18: c. 86]. Тут потрібно пояснити, що осетинський мову певною мірою є спадщиною аланського, а Йордан і сам був, мабуть, вихідцем з аланів (всупереч поширеній думці про його готській походження) [см: 18: c. 86]. Втім, деякі історики схильні бачити в названому народі германців. Наприклад, Кобичев пише: «Як можна судити з особистих імен цього племені, згаданим Йорданом, - Сунільда, Сар і Аммій, - <...> росомони були, швидше за все, одним з східнонімецьких, готських племен» [9: c. 149].

Щоб розібратися з росомонів Йордану, потрібно трохи докладніше прокоментувати наведений вище фрагмент з «Гетики». В перекладі

А.Н. Анфертьева, використаному в цитованому виданні, Сунхільда ​​була страчена за порушення вірності дружину, тобто король виступив в ролі охоронця моральності. Але на ранній стадії держави, на якій знаходилася Остготского держава Германаріха, в функції короля не входило вирішення сімейних проблем його підданих. До того ж, коли дружина пішла від чоловіка не зважав злочином; жінка могла розірвати шлюб без особливих перешкод і навіть зберегти за собою своє придане. Зрада дружини була внутріродинним справою або приводом для межродового розгляду, але ніяк не для втручання короля. Очевидно, що гнів Германаріха і страшна кара Сунхільди мали інші причини. У перекладі Анфертьева сказано, що «рід росомонів. тоді поряд з іншими виявляв покірність »королю готовий. Слід зауважити, що латинське слово «gens» скоріше може бути переведено не як «рід», а як «плем'я» або «народ». Росомони «виявляли покірність» Германаріху вимушено, тому що були підпорядковані йому силою як завойовника і тільки й чекали «слушної нагоди», щоб звільнитися. За це Йордан і називає їх «невірними». Вже це змушує нас засумніватися в тому, що росомони були готським плем'ям.

В іншому перекладі тексту Йордану, зробленому Е.ч. Скржінская, причина гніву Германаріха представлена ​​інакше: «Одну жінку з вищеназваного племені, на ім'я Сунільда, за зрадницький відхід її чоловіка (виділено мною. - Ю.А.) король. наказав розірвати на частини. »[7: c. 236]. Справа в тому, що в латинській мові прийменники можуть опускатися, якщо їх значення підказує відмінкова форма іменника. Але для перекладачів ця особливість створює певні труднощі. В даному випадку і перший варіант перекладу, і другий формально правильні, але за змістом, на наш погляд, більш правильним є другий. На жаль, ми ніколи не дізнаємося, як звали цього чоловіка і в якості кого він складався при королі, але знаємо, що він не став служити своєму поневолювачеві і втік від нього, що і стало причиною описаної Йорданом трагедії, яка в кінцевому підсумку привела до смерті Германаріха і розгрому його держави гунами.

Виходячи з вищесказаного, нам видаються вельми переконливими висновки Б.А. Рибакова, який ідентифікує росомонів з древніми росами, тим більше що ці висновки він підкріплює і даними археології, зіставляючи цей народ з областю двоголових фібул Поросся, де також відомі пишні скарби Мартинівського типу [18: c. 84]. Що ж стосується неросійських імен Сунхільди (Сунільди) і її братів, то це досить просто пояснюється можливістю змішаних шлюбів. Роси дуже довгий час жили по сусідству з німецькими племенами, і відносини між ними далеко не завжди були ворожими.

У той час, коли Йордан писав свою «Гетиці», безіменний автор-сирієць на додаток до твору Захарії Ритора (555 м) Зробив досить цікаве повідомлення про народ hrws (Хрос, ерос, ріс, рос), яке до сих пір викликає великий інтерес у істориків. «Сусідній з ними (амазонками. - Ю.А.) народ ерос [hrws], - пише Псевдо-Захарія, - чоловіки з величезними кінцівками, у яких немає зброї і яких не можуть носити коні через їх кінцівок» [14: c. 166].

Процитований уривок був предметом аналізу багатьох істориків. Німецький вчений Й. Маркварт [23: c. 365] і український історик М.С. Грушевський [3: c. 497] пов'язували народ hrws з росомонів. У радянській історіографії це повідомлення вперше вивчалося Н.В. Пігулевський. Не розглядаючи його докладно, вона зазначила: «Якщо це не казкове ім'я, то можливо, що в цій назві далекого, рослого, сильного народу слід шукати ім'я Русь, народ, якому ще треба було вийти на широкі історичні шляхи» [15: c. 111]. Це припущення було підтримано А.П. Дьяконовим, який на підтвердження повідомлення Захарії Ритора привів ряд звісток, які свідчать про те, що в Сирії про росах знали вже в IV ст., І зробив висновок, що «ім'я hros, або росіев, носили антські племена» [5: с. 88].

Треба зауважити, що в сирійських джерелах, взагалі, містяться цінні відомості про слов'ян та інших стародавніх народів. Втративши ще в III в. свою незалежність, сирійці як народність виявилися розірваними між Східно-Римською імперією та Іраном. У такому положенні вони проіснували до арабського завоювання. Протягом перших семи століть нашої ери сирійці були головним торговим народом Близького Сходу і Середземного моря. Широкі торговельні зв'язки вели їх далеко від рідної країни; вони відвідували Італію, Галлію, Єгипет, Іран, Індію, Ефіопію. Тому у сирійців були набагато ширші уявлення про світ, ніж у тих народів, які були прив'язані до своєї землі і не виходили за межі своєї держави.

Н.В. Пігулевська, вивчаючи сирійські джерела з історії народів СРСР, знову повернулася до повідомлення про народ hrws, підкресливши, що Захарія Ритор повідомляв про росах, місцем проживання яких вважалися області, що лежать по Дону. Вона ж пояснює, що буква вав в сирійському тексті, що не має вивіреності і діактріческіх знаків, може читатися і як про і як у, тому вимова імені може бути і hros і hrus; а оскільки етнонім «рус» переданий в сирійському тексті через вірменську традицію, то буква h позначає густе придих, попереднє r [13: с. 47-48]. Цю думку поділяє і М.Б. Свердлов, який категорично заявив, що «найдавніше звістка про ру- сах знаходиться в хроніці VI століття сирійця Захарія Ритора» [20: с. 69].

Е.ч. Скржінская народ hrws ототожнює з роксоланамі: «Мабуть, перша частина назви" роксолани "спливла як самостійне етнічне ім'я в повідомленні сирійської хроніки Захарії Ритора (Псевдо-Захарія)» [7: с. 242].

Б.А. Рибаков, докладно коментуючи повідомлення продовжувача Захарії Ритора, ідентифікує цей народ з росами-русами і приходить до висновку, що проживав він на захід або північ від кочових «амазонок»: «... в лісостеповій смузі ми знаходимо і Руську землю наших літописів, і культуру пальчастих фібул, яка може допомогти в географічному приурочене народу зростав (рус) середини VI століття »[18: с. 74-75].

Такої ж думки дотримується і В.П. Кобичев, який вважає, що зближення народу «ерос, Хрос» з древніми росами відповідає і його місце розташування, і вказівка ​​на відсутність зброї, в чому названий автор вбачає протиставлення мирних хліборобів войовничим кочівникам [9: с. 101].

Деяких істориків бентежить надмірно велике статура народу hrws, і тому вони, не довіряючи повідомленням Псевдо-Захарія, схильні вбачати в ньому авторську фантазію. Але, швидше за все, сам автор особисто ніколи і не зустрічався з росами, а знав про них з чуток. А їхній зовнішній вигляд дійсно вражав багатьох і викликав подив і страх навіть у більш пізніх арабських авторів IX-X століть. Ось відгуки деяких з них про ру- сах: «Народ цей могутній, і статура у них велике, мужність велике ...» (Ібн Мискавейха); «Хоробрість їх і мужність добре відомі, так що один з них рівноцінний багатьом із інших народів. Якби у них були коні і вони були наїзниками, вони були б страшним бичем для людства »(Шараф ал-Марвазі) (цит. За: [19: с. 743]).

Згадуваний вище автор поеми «Іскандер-Наме», джерелами для якої послужили арабські і перські хроніки, єврейські, християнські та пехлевійскіх книги, а також усні перекази азербайджанського народу, писав:

Від реву, який піднімали полчища русів,

Коні під левами почали норов,

Чи не годився в бій з найменшим з русів

Навіть Платон, він ставав Філатусом

[Тобто боягузливим. - Прим. Є.Е. Бертельс] »[11: с. 326].

Описуючи шостий бій Іскендера з русами, Нізамі так характеризує одного з цих героїв:

Вийшов на бій хтось в старій шубі,

Як з глибокого моря вилазить крокодил.

Пішки, на зразок цілої скелі [був він],

І було в ньому грізності більше, ніж в п'ятистах вершників.

Настільки сильний він був, що, коли розігрівав долоню,

Стискаючи, розм'якшується алмаз.

Всюди, де б він не обрав собі за мету,

Земля ставала від його сили колодязем.

Не було у нього зброї, крім заліза з загнутим кінцем,

Яким він міг розвалити цілу гору. [11: с. 339]

До речі, ім'я одного з таких героїв, сина «царя русів» - чисто слов'янське - Купав. Тут доречно згадати російські билини, в яких наші богатирі (наприклад, Святогор) характеризуються приблизно такими ж характеристиками.

По всій видимості, роси дійсно відрізнялися від південних народів великим статурою і вражали їх уяву, і багато авторів, як, зокрема, і Псевдо-Захарія, використовували при їх описі прийом гіперболи, що не повинно бентежити дослідників. «Народ" рос ", люди-богатирі VI століття, - пише Б.А. Рибаков, - був активним творцем нової історії Європи, що почалася з завоювання Риму і майже повного оволодіння другим Римом - Візантією »[18: с. 75].

Таким чином, більш уважний розгляд питання про Роксолану і росомонів призводить до висновку про те, що під їхніми іменами приховані південні роси, і свідоцтва, які залишили про них пізні і ранньосередньовічні автори, повинні бути віднесені до найдавнішої історії російського народу.

Список літератури

Блаватский В.Д. Про скіфської та сарматської етноніміці // Короткі повідомлення інституту археології. Вип. 143: Антична археологія. М .: Наука, 1975. С. 79-83.

Вернадський Г.В. Давня Русь: пров. з англ. Твер: Леан, 1996. 448 с.

ГрушевськійМ.С. Тсторія Украши-Руській у 11-ти тт. / РЕПРО. вид. Київ: Наукова думка, 1991-1993.

Давня Русь у світлі зарубіжних джерел / Под ред. Е.А. Мельникової. М .: Логос, 1999. 608 с.

Дьяконов А.П. Известия Псевдо-Захарія про древніх слов'ян // Вісник древньої історії. 1939. № 4. С. 88.

Йордан // Звід найдавніших письмових звісток про слов'ян: В 2-х тт. / Упоряд. Л.А. Гиндин, С.А. Іванов, Г.Г. Литаврин. Т. I: I-VI ст. М .: Східна література, 1994. С.98-169.

Йордан. Про походження і діяння гетів. «Getica» / Вступ. стаття, пров. і коммент. Е.ч. Скржінская. М .: Изд-во сх. лит., 1960. 436 с.

Классен Є.І. Нові матеріали для найдавнішої історії слов'ян взагалі і слов'яно-русів до Рюриківської часу особливо з легким нарисом історії русів до Різдва Христового. Вип. 1-3. М .: Изд-во Е. Классена, 1854. Репринт. изд. СПб .: Андрєєв і згоду, 1995. 315 с.

Кобичев В.П. У пошуках прабатьківщини слов'ян. М .: Наука, 1973. 165 с.

ЛомоносовМ.В. [Зауваження на дисертацію Г.-Ф. Міллера «Походження імені і народу Російського»] // І.. зібр. соч .: В 10-ти тт. Т. 6. М .; Л .: АН СРСР, 1952. С. 17-80.

НізаміГянджеві. Іскандер-наме. У 2-х чч. Ч. 1: Шараф-наме / Пер. Е.А. Бер- Тельсен. Баку: Аз. ФАН, 1940. 394 с.

Певтинґерові карта // Звід найдавніших письмових звісток про слов'ян. Т. I. М .: Видавнича фірма «Східна література» РАН. С. 63-80.

Пігулевська Н.В. Ім'я «рус» в сирійському джерелі VI ст. // Академіку Б.Д. Грекову до дня сімдесятиріччя / Ред. колегія В.П. Волгін, А.А. Новосельський, П.Н. Третьяков та ін. М .: АН СРСР, 1952. С. 42-48.

Пігулевська Н.В. Хроніка Захарії Ритора // Сирійські джерела з історії народів СРСР / Відп. ред. В.В. Струве. М .; Л., 1941. С. 166.

Пігулевська Н.В. Сирійський джерело VI ст. про народи Кавказу // Вісник древньої історії. 1939. № 1. С. 111-116.

Пліній Старший. Природна історія // Scythica et Caucasica. Известия древніх письменників грецьких і латинських про Скіфії і Кавказі: У 2-х тт. / Собр. і вид. з рос. пер. В.В. Латишевa. Т. II. Вип. 1. СПб., 1904. С. 171.

Птолемей. Географічне керівництво // Scythica et Caucasica. Известия древніх письменників грецьких і латинських про Скіфії і Кавказі: У 2-х тт. / Собр. і вид. з рос. пер. В.В. Латишевa. Т. I. СПб., 1900. С. 231.

Рибаков Б.А. Київська Русь і російські князівства XII-XIII ст. М .: Наука, 1982. 592 с.

Рибаков Б.А. Проблема походження Русі // Нариси історії СРСР. III-IX ст. / Відп. ред. Б.А. Рибаков. М .: АН СРСР, 1958. С. 740-771.

Свердлов М.Б. Східні письмові джерела // Радянське джерелознавство Київської Русі. С. 63-71.

ТатіщевВ.Н. Історія Російська: В 7-ми тт. Т. I. М .; Л .: АН СРСР, 1962. 500 с.

Трубачов О.Н. Лінгвістична периферія найдавнішого слов'янства. Індоарій- ци в Північному Причорномор'ї // Питання мовознавства. 1977. № 6. С. 13-31.

Marquart J. Osteuropaische und ostasiatische Streifzuge. Ethnologische-und Иstorisch-topograpИsche Studien zur Geschichte des 9 und 10. Jahrhunderts (ca. 840940). Leipzig: Dieterich'sche Verlagsbuchhandlung Theodor Weicher, 1903. 560 s.