|
Матвєєва А. М.
Проблема визначення меж і напрямів зовнішньополітичної активності для сучасної Росії в умовах загострення геополітичного протиборства в світі також актуальна, як і в перші десятиліття ХХ століття. Просторові рамки нашої країни обрізані, немов по шаблонах кайзерівських генералів осені 1918 року, коли вирішувалася її доля як геополітичного феномену. Тоді Росія, відрізана від Балтики та Чорного моря, була захоплена в англо-саксонське «кільце Анаконда». Сьогодні історія знову повторюється.
У цих умовах спливає інтерес до багатого досвіду вітчизняної геополітичної думки кінця ХІХ - першої третини ХХ століття. У цей період слов'янофільської і вроджену традиція, що йде від І.С. Аксакова, Н.Я. Данилевського, В.І. Ламанского і Д.І. Менделєєва і багатьох інших, була домінуючою. Саме на її фундаменті в Російському Зарубіжжя була побудована євразійська геополітична концепція П.Н. Савицького. Для даної традиції характерно розгляді Російської імперії як особливого «серединного» географічного світу ( «греко-слов'янського» у Ламанского або Росії-Євразії у Савицького), за своїми просторовим масштабами, географічної природі, єдиною багато в чому на всьому його просторі і в той же час відмінною від природи прилеглих Азії та Європи. У зв'язку з цим територіально Росія розглядалася як перехідна смуга між Європою і Азією, з ознаками східного та західного географічних світів, покликана самою природою їх об'єднати.
У центрі дослідження вітчизняних геополітикою стояла проблема виявлення самобутності державного імперського «статури» Росії, частиною якої була проблема визначення її кордонів.
Країна без стійких кордонів не може бути стабільною в геополітичному, економічному і політичному сенсі. Під стабільними кордонами тут необхідно розуміти контури простору держави, в рамках якого воно може бути економічно незалежно і військово-стратегічно захищено. У вітчизняній геополітичної думки такі межі називалися природними. Зазвичай в якості таких розглядалися важкопереборні для людських сил природні перешкоди на поверхні земної кори, що можуть бути використані тією чи іншою державою в якості надійного забезпечення своїх інтересів і своєї безпеки. Такий природній демаркаційної лінією могли бути високі гірські ланцюги, океани, пустелі. Річки вітчизняна геополітика 20-30-х рр. ХХ століття сюди не відносила.
Виходячи з цього, російська геополітична традиція заперечувала наявність «природних» кордонів між Європою і Росією, тому умовно географічної Європою вважалися землі, що лежать на захід від Пулковского меридіана. В силу відсутності ландшафтної демаркації, західний кордон проводилася за культурно-історичним принципом, конкретніше, за релігійною (межі латинської і православної цивілізацій) і по структурним характеристикам поширення російської говірки. Такий принцип розмежування культурно-географічних світів Європи та Росії використовували Н.Я. Данилевський, В.І. Ламанський і П.Н. Савицький.
Таким чином, на північному заході політичні кордони Російської імперії зі Швецією та Норвегією збігалися з культурно-історичними і етнологічними, а південні сухопутні кордони - з Пруссією, Австрією та Румунією, навіть з європейською Туреччиною, могли трактуватися як «штучні», оскільки ці землі були більшою мірою «едіноплеменние», «єдиновірні» Росії. В результаті, обгрунтовувалася панславістська концепція російського простору, згідно з якою кордон «Середнього світу» з Європою проходила по чорноморсько-балтійської перемичці в тому числі, по Адріатичному і Іонічному морях ( «кінцево-приморські європейські території»), вбирала все території западнославянские. Лінія стратегічних інтересів Росії в Європі обмежувалася по лінії Познань - богемські гори - Трієст. Галичина, Волинь розглядалися як органічні частини Росії.
Такий підхід був співзвучний концепції «хартленда», розробленої англо-саксонським геополітикою Х. Маккіндер ще в 1904 році, сприйнятої німецькими геополітики, зокрема, Ф.- фон Бергхофа. Відповідно до неї, територія Росії включала в простір між утвореною Чудским озером - Німаном і Дністром західним кордоном, азіатськими складчастими горами і Північним Льодовитим океаном з чотирма великими довгими смугами - тундра, ліс, степ і пустеля. Але до просторового тіла Російської імперії класик британської геополітики відносив ще й територію східної частини Німеччини і Австрії, бо вважав, що це території слов'янські, завойовані тевтонцями.
Проблема Росія - Схід для вітчизняної геополітики з часів «Великої гри» була не менш значуща, ніж питання про взаємини нашої країни з Заходом. Це пояснювалося стратегічною важливістю в умовах боротьби за сфери впливу в Середній Азії з Англією, а також визначальною роллю східного напряму в широтной геополітичної активності Російської імперії. У цьому відношенні показові слова публіциста І.І. Дусінского, який відзначав ще в 1910 р, що для нашої національної політики азіатські частини східного питання представляються ще більш суттєвими, ніж частини європейські, і що національні завдання нашої зовнішньої політики, за винятком лише Царгорода і його області, цілком зосереджені саме в Вірменії, Курдистані і Малої Азії.
Про необхідність приєднання Туркестану для забезпечення безпеки країни після втрат в Кримській війні писав творець військової школи вітчизняної геополітики генерал-фельдмаршал Д.А. Мілютін. На схожих позиціях стояв І.І. Дусінскій, вважаючи, що просування російської колонізації в глиб Азії має убезпечити нашу державу від «історичної неминучості натиску Китаю» і пропонував провести кордон російської держави до Куень-Луня з пустелею Гобі.
Про природно-історичної обумовленості просування російської колонізації на Схід з метою набуття «зручним та міцним кордону» писав і І.А. Аксаков в 80-і рр. XIX століття, підкреслюючи, що «ні в одному кроці свого руху і поширення на Схід не підлягає Росія докору; вона лише виконувала закон необхідності, - органічний закон нашого державного статури, не порушуючи нічиїх законних прав, ні до збитку, а до вигоди займаних нею країн і підкоряємося народів ». Слов'янофіл вважав, що просування Росії в бік Середньої Азії «законно, природно і неминуче». Подібної точки зору дотримувався і В.О. Ключевський, мотивуючи це відкритістю східних російських кордонів і відсутністю серйозних перешкод для поглиблення в Азію. Ще далі, по шляху поглиблення цієї ідеї пішов генерал А.Є. Снесарев, вказавши на необхідність зміцнення наших державних позицій в Афганістані в противагу британської Індії.
Проблема значущості східного напрямку геополітичної активності в житті Російської імперії, як і проблема взаємини Росії з азіатськими країнами, в вітчизняної геополітичної думки була досить глибоко розроблена, причому з різних позицій: геостратегічних (по суті, військово-стратегічних і військово-географічних), історичних, навіть природно-історичних, політико-географічних.
Н.Я. Данилевський і В.І. Ламанський відносили деякі частини Малої Азії і Сирії до «Середньому світу» на підставі культурно історичного принципу: сірійські християни, азіатські арійці. Відповідно до їхніх культурно-історичного підходу, природні кордони між Росією і Азією були відсутні. Вона проводилася умовно по Далекому Сходу, там, де переходила в «довготи виклинювання суцільний степової смуги при її наближенні до Тихого океану, тобто в довготах Хингана.
П.Н. Савицький і представники військової школи вітчизняної геополітики А.Є. Снесарев і А.Є. Ванда обгрунтовували необхідність просування Росії на Схід її економічними, військово-стратегічними потребами. Розглядаючи російську державу як геополітичного наступника Монгольської держави, вони вважали, що, зайнявши місце Татарії, ми успадкували і її ставлення до південній половині Азії, тобто головним чином до Китаю і Індії. Це мало на увазі і включення до складу Російської імперії залишків території Золотої Орди, як історичного спадку. Перш за все, це стосувалося Маньчжурії.
Тут Ванда і Савицький заочно вступали в полеміку з представниками західницького історико-геополітичного підходу до цього питання. Зокрема, з істориком С.М. Соловйовим, який також вказував на важливість східного напрямку з іншого ракурсу: «Не внаслідок уявного впливу татарського ярма, а внаслідок могутніх природних впливів: куди тече Волга, головна річка нової державної області, туди, отже, на Схід, звернене все». У цій же логіці будувалися геополітичне обґрунтування територіальних прав Росії.
Спадщина «монголосфери», на думку П.М. Савицького, стосувалося, перш за все, історичного «степового» світу, центральної області «старого материка» - Монголії і Східного Туркестану, а також середньоазіатського, сполученого геополітично з «іранської сферою».
Географічна приналежність Зовнішньої Монголії до простору Росії визначалася близькістю грунтово-ботанічної, кліматичної - різкий континентальних клімат був характерний для російської смуги степів, яка тягнеться до Великого Хінгану; безпосереднім зв'язком гірської системи Зовнішньої Монголії з Алтаем, Саянами і Забайкаллі. Ця близькість особливо наголошувалося на яскравим географічним контрастом з Китаєм, де не було нічого, схожого з монгольськими явищами. Також справа йшла і з Сіньцзяні (Східний Туркестан).
Савицький констатував єдність трьох Туркестаном (Західного або Російського, Афганського і Східного), які розташовані на південній околиці внутрішньоматерикових Євразійської смуги. Таким чином, геополітична «природна» межа євразійського месторазвития впиралася в гори Гіндукушу і Тибету, відокремлюючи, тим самим, «серединний світ» від Індії і від берега моря на відстані на 1000-2000 км. Ця «Навмисна« континентальність »зближує Монголію і Синь-Цзян з Росією і кладе розділяє грань між ними і Китаєм (тим більше - між ними і Японією).
Географічна приналежність підкріплювалася та історичної взаємозв'язком. Так, Савицький посилався на дані радянської археології, які доводили наявність культурної спільності ще за часів античності на просторі від берегів Чорного моря по Південного Сибіру, аж до Китаю включаючи Поволжі, Монголію, Сіньцзян. А власне Азія і Європа «резчайшим чином відрізнялися від неї».
На схожих позиціях стояв і відомий російський археолог М.І. Ростовцев. У його книзі «Середня Азія, Росія, Китай і звіриний стиль» стверджувалося, що населення тодішньої Монголії було в культурному плані ближче до далекого степовому Причорномор'ї, ніж до сусіднього Китаю. Ця кочова культура, яка склалася на просторі від Карпат до Великої китайської стіни, послужила основою для «великого об'єднавчого» справи Чингісхана, таким чином, основним ядром політичного об'єднання з'явилися території сучасної Монголії, а та культура, на яку спиралися Чингізидів, дали, в особі уйгурской культури, області Сіньцзяну.
П.Н. Савицький і А.Є. Снесарев стверджували, що Сіньцзян і Монголія становили «монгольське ядро континенту» - володіння яким була геостратегічної та геоекономічної необхідністю, обумовленою історичної зв'язком з «pax rossica».
Цінність «ядра» була багатоплановою, «синтезного». У «монгольському ядрі континенту» (Алтайський-єнисейськ-байкальський географічний регіон між Алтаєм і Великим Хінгану) сконцентровані різноманітні природно-промислових ресурси. Звідси робився висновок, що тільки орієнтацією в бік Сходу, може бути здійснено велікопромишленное розвиток Росії ». Маючи в своєму складі степової центр «монголосфери», як свій геополітичний та історичний центр «Євразії», Росія може перетворитися в справжню імперію.
Природні кордону Росії вітчизняна геополітична традиція проводила на північ від тибетської-іранських нагорій, включаючи в основу держави пустельно-степову область, що тягнеться безперервною смугою від Китайської стіни до меж Галичини.Виділяючи Росію в особливий «замкнуте в собі» світ, її просторове тіло російські геополітики укладали в межах від Польщі до Великої китайської стіни. Таким чином, просторово Росія-Євразія в цілому збігалася з межами Російської імперії кінця ХIХ століття, а пізніше з СРСР.
Крім східного напрямку, у вітчизняній геополітичної традиції вважалося стратегічно важливим для Росії ще одне - південне, Каспійсько-чорноморське. Зазначалося, що всі головні сировинні області Російської імперії (Донецький і Керченський басейни, Кутаїський губернія, Апшеронський півострів і т.д.) розташовані «амфітеатром» навколо Чорного моря. Звідси простежувалося економічне і стратегічне тяжіння до них Константинополя, який розглядався як «найбільший російський порт», оскільки в його гавань на початку ХХ століття щорічно заходило російських торгових суден набагато більше, ніж в будь-який російський порт. Вважалося, що приєднання Константинополя значно скоротило б прикордонну лінію, убезпечивши наш південний напрямок. Малося на увазі, що це дасть і певний вплив на країни Сходу
Південний напрямок розглядалося як основне в процесі освіти Російської імперії, який зв'язувався з приєднанням Грузії і Криму в кінці XVIII століття, коли Росія вийшла за межі розселення російської національності.
Багато висновки наших геополітикою кінця ХIХ - початку ХХ століття були підтверджені не тільки історичним досвідом, але сучасною політичною практикою. Згадати, хоча б слова Зб. Бжезинського, розробника продуманого плану з розчленовування Росії: «Без України реставрація імперії стала б нежиттєздатними справою». Загрозу відновлення державного тіла нашої країни у своїх природних межах цей русофоб бачить і на східному напрямку, як раз в районі «Монгольського ядра», розглядаючи Казахстан і Узбекистан як можливу основу для відроджується Імперію союзу.
Сьогодні Україна і Грузія поки поза сферою впливу Росії ...
З огляду на досвід вітчизняної геополітичної думки, можна стверджувати, що першочерговим геостратегічної завданням нашої країни є збереження і посилення контролю в східних регіонах, розвинених в економічному відношенні набагато гірше центру. Тим більше, в умовах інтенсивної міграції китайців.
Саме з перенесення на Урал, Алтай, гірський Туркестан, Далекий Схід промислових баз в ході індустріалізації почалося будівництво Радянської Імперії. Відродження промислових центрів в цих окраїнних областях є стратегічною необхідністю.
|