|
Розчарування в народничестве, яка досягла граничної гостроти в 80-і рр. XIX ст., Розкидало діячів цього руху по різних таборах: одні, як Тихомиров, випросивши повинну, переходили на бік влади, монархії, інші, подібно Плеханову, осідали в європейській еміграції і поступово переймалися ідеологією марксизму.
Сутність цього вчення коротко сформульована в листі К.Маркса до І.Вейдемейеру від 5 березня 1852 р .: «Що стосується мене, то мені не належить ні та заслуга, що я відкрив існування класів у сучасному суспільстві, ні та, що я відкрив їх боротьбу між собою. Буржуазні історики задовго до мене виклали історичний розвиток цієї боротьби класів, а буржуазні економісти - економічну анатомію класів. Те, що я зробив нового, складалося в доказі наступного: 1) що існування класів пов'язане лише з певними фазами розвитку виробництва, 2) що класова боротьба необхідно веде до диктатури пролетаріату, 3) що ця диктатура сама складає лише перехід до знищення всяких класів і до суспільства без класів ».
До цього слід додати, що, відповідно до марксистської теорії, встановлення диктатури пролетаріату відбувається в результаті соціальної революції, яка носить об'єктивний характер і викликається невідповідністю існуючих виробничих відносин досягнутому рівню розвитку продуктивних сил. Показником цього невідповідності є «розкол суспільства» на нечисленний багатий клас, який «задихається в своєму власному достатку», і величезну «пролетаризовану» масу трудящих, ледь захищених «від самої крайньої потреби». Класики марксизму допускали ослаблення злиднів робітничого класу в міру універсалізації капіталістичного виробництва, але в той же час прогнозували зростання загальної «незабезпеченість» більшості трудящих «роботою і пристойною оплатою праці», в зв'язку з відповідними демографічними процесами в їх середовищі. Отже, на їхню думку, завжди буде зберігатися і причина «хвилювань», революцій пролетаріату.
При цьому повністю виключалася можливість перемоги соціалістичної революції в одній окремо взятій країні. «Звільнення пролетаріату може бути тільки міжнародним справою». Будь-яка одна країна може лише подати «сигнал», який повинні підхопити інші країни; наприклад, «якщо Франція - може бути - подасть сигнал, то в Німеччині, країні, найбільш глибоко порушеної соціалізмом ... буде вирішено результат боротьби, і все ж ще ні Франція, ні Німеччина не забезпечать остаточної перемоги, поки Англія буде залишатися в руках буржуазії ». Таким чином, для повного успіху соціалістичної революції необхідний інтернаціональний «європейський ураган».
«Сигнал» міг виходити і з Росії, де, з одного боку »в надлишку« накопичилися революційні елементи », а з іншого - збереглася громада, яка може стати« вихідним пунктом комуністичного розвитку ». Але для цього російська революція повинна бути доповнена пролетарської революцією на Заході; без підтримки диктатури міжнародного пролетаріату вона не здатна самостійно вирішити задачу соціального відродження Росії.
1. Ортодоксальний марксизм: Г.В.Плеханов (1856-1918). Опинившись в 1880 р в еміграції, Плеханов не тільки долучається до марксизму, а й створює першу російську соціал-демократичну групу «Звільнення праці». Він відразу бере на озброєння ідею диктатури пролетаріату і звертає її в знаряддя критики народництва.
Перший пункт його заперечень стосується селянської громади. Вона, з його точки зору, занадто вузька, одностороння, щоб стати основою для соціалістичної організації виробництва. Матеріально-побутові умови життя роз'єднують селянство, роздрібнюють його на дрібні господарські одиниці, перешкоджаючи усвідомлення і розуміння необхідності «економічного перевороту». Для цього потрібен «розвиненою робочий клас, що володіє політичним досвідом і вихованням, звільнився від буржуазних забобонів і вміє самостійно обговорювати своє становище». Але поява його можна очікувати не раніше, ніж впаде стара общинна система. Поки ж його ще немає, марно вірити «в близьку можливість соціалістичного уряду в Росії». Соціалізм, як твердо переконаний Плеханов, є перш за все диктатура пролетаріату.
У зв'язку з цим детально розбирається Ткачевский ідея захоплення влади революційною партією. Згідно Плеханову, це може бути лише наслідком нерозвиненості пролетаріату, відсутності в ньому усвідомленого прагнення до власного звільнення. Дозрілий пролетаріат не дозволить захопити владу навіть самим щирим своїм «доброзичливців». Він сам візьме ініціативу в свої руки, з тим щоб, покінчивши зі своїми ворогами, влаштувати громадське життя на засадах «пан-анархії», тобто всевладдя. Анархія, на думку Плеханова, неприйнятна для робітничого класу, оскільки вона «принесла б йому нові лиха», заново підпорядкувавши його деспотичної влади.
Але припустимо, міркує Плеханов, революційна партія завдяки збігом обставин приходить до влади і створює власний уряд. Що ж може вийти в результаті? Одне з двох: або воно «змушене буде організувати національне виробництво», чому, природно, «завадять як його власна непрактичність, так і сучасна ступінь розвитку національного праці та звички самих трудящих», або шукати порятунку в ідеалах «патріархального і авторитарного комунізму», вносячи в них лише те видозміна, що замість племінних вождів і їх чиновників «національним виробництвом буде завідувати соціалістична каста». «... При такій опіці, - прозорливо резюмує Плеханов, - народ не тільки не виховав би для соціалізму, але чи остаточно втратив би будь-яку здатність до подальшого прогресу, або зберіг би цю здатність лише завдяки виникненню того самого економічної нерівності, усунення якого було б безпосередньою метою революційного уряду ».
Втім, Плеханов втішає себе тим, що «говорити про результати захоплення влади нашими революціонерами» не має сенсу, бо «дуже, дуже мало ймовірний» самий цей захоплення.
Не дивно, що «жовтневий переворот» 1917 виявився для нього повною несподіванкою, і йому не залишалося нічого іншого, як гірко висловити своє співчуття «обманутому» російському пролетаріату. «Ні, - писав він на третій день після революції, - наш робітничий клас ще далеко не може, з користю для себе і для країни, взяти в свої руки всю повноту політичної влади. Нав'язати йому таку владу, значить штовхати його на шлях видатного історичного нещастя, яке було б в той же час найбільшим нещастям і для всієї Росії ». На жаль, знадобилася ціла епоха, щоб підтвердилася правота першого російського марксиста!
2. Більшовизм: В.І.Ленін (1870-1924). Між Плехановим і Леніним спочатку склалися ті відносини, що і між Лавровим і Ткачовим: молодий марксист знаходив занадто «панської» позицію старого ветерана російської соціал-демократії. Його не влаштовувало ні його «постепенство», ні бажання поволі, шляхом освіти і виховання, готувати робітничий клас до самостійних політичних дій. І тим більше - чекати, поки пролетаріат складе більшість населення країни, без чого Плеханов не допускав і думки про можливість соціалістичної революції. Все це неминуче мало призвести до розколом російського марксизму, і він дійсно стався на II з'їзді РСДРП, що відбувся в Лондоні в липні 1903 р Соціал-демократичний рух розділилося на меншовиків, що зберегли вірність Плеханову, і більшовиків, які стали на бік Леніна. Теоретично Леніну було ясно: соціалізм може бути тільки «робочим», тобто пролетарським, і ніяким іншим. Він багато і з задоволенням критикує «народницький соціалізм», повторюючи, втім, аргументи Плеханова. Помилкою цієї ідеології він визнає те, що вона, виходячи з віри в комуністичні інстинкти общинного селянства, саме в ньому «бачила ... прямого борця за соціалізм ...». В результаті народники відходили від прямої політичної діяльності і «йшли в народ», щоб агітувати його «на боротьбу з урядом». Вони мало звертали уваги на «політико-економічну структуру села», а тому не брали до уваги «розкладання, розселянення наших селян і кустарів», тобто перетворення їх в дрібного буржуа. Не дивно, що вся їх «теоретична робота, спрямована на вивчення того інституту (громади. - О.З.), який повинен був послужити підставою і оплотом для усунення експлуатації, привела до вироблення такої програми, яка висловлює собою інтереси дрібної буржуазії, т. е. того саме класу, на якому і спочивають ці експлуататорські порядки ». Таким чином, узагальнює Ленін, народники переглянули зародження сільського пролетаріату, подібного за своїм становищем з пролетаріатом міським, промисловим, в силу чого і не зуміли зрозуміти, що «не може бути й іншого шляху до соціалізму, як через робітничий рух».
Ніхто з російських соціал-демократів в принципі не ставив під сумнів цю тезу. Питання полягало лише в тому, існує в Росії робітничий рух чи ні?
Негативна відповідь на нього містився в знаменитому «Credo» Е.Д.Кусковой (1869-1958), опублікованому ще в 1898 р У ньому ставилися дві важливі проблеми: перша стосувалася «кризи марксизму», друга - що випливають з цього нових завдань російської соціал демократи. Автор представляє наступну картину. На Заході, з епохи середньовіччя, склався робітничий клас, що включає ремісничо-міський елемент, тобто, власне, «міщанську демократію», що звикла «брати участь в організаціях і касах взаємодопомоги, релігійних суспільствах та ін. >>. Вона-то і склала ядро соціал-демократичних партій, з яких виділився «теоретичний і практичний марксизм». На перших порах в ньому парламентська політична боротьба превалювала над економічною, «з перспективою захоплення влади». Але в міру вичерпання енергії політичної боротьби ( «повільний ріст голосів» на виборах, «апатія публіки на зборах», «сумний тон літератури» і т.д.) марксизм переключився у бік підтримки ледь зародився і абсолютно «дикого» фабричного пролетаріату, « майже не піддається організації »і не має ніяких інших прагнень, крім економічних. Відповідно, марксизм еволюціонує від «Комуністичного маніфесту» з його «примітивним», «занадто схематичним поданням класового поділу суспільства», до бернштейнианству, тобто економізму, визнанню реформістського шляху розвитку суспільства. Тим самим у наявності виявляється «криза» революційного марксизму.
Звідси - «висновок для Росії». Згідно «Credo», російський пролетаріат так само далекий від організованого робочого класу Заходу, як і тамтешній фабричний пролетаріат. Але він до того ж ще нечисленний, слабкий, тому його навряд чи можна схилити до «політичної діяльності». А значить, передчасні і будь-які розмови про створення в Росії марксистської політичної партії по революційному зразком, і всі розмови про неї «суть не що інше, як продукт перенесення чужих завдань, чужих результатів на наш грунт». Практика ця не тільки марна, а й шкідлива, оскільки відволікає від реальних справ, заважає «зосередити увагу на громадських проявах ліберально-політичного характеру», тобто захисту прав особи, власності, громадського самоврядування. Тільки так можна виховати «політичне чуття» російського робітника, який не одержав «у спадщину організаційного духу, яким відрізнялися борці Заходу». Зважаючи на це та російською марксистам слід віддати пріоритет не політичним питанням, а підтримки економічної боротьби пролетаріату і участі «в ліберально-опозиційної діяльності», по крайней мере, до того моменту, поки сам пролетаріат висуне власних політичних завдань ».
«Credo» Кусковий викликало саму негативну реакцію Леніна. Він рішуче повстає проти оголошення «кризи марксизму» і зведення його до бернштейнианству, вбачаючи в цьому спробу «звузити теорію марксизму», перетворити революційну робочу партію в реформістську. Для нього здійснення подібної програми рівносильно «політичного самогубства», зраді інтересів пролетаріату.
Однак Ленін не може не визнати, що в Росії марксистська партія повинна діяти інакше, ніж на Заході.Вона не може чекати, поки пролетаріат досягне «певного рівня культури», щоб піднятися до соціалізму, але повинна сама внести ідеї соціалізму в робітничий рух. І найкраще це зробити «революційним шляхом», тобто здійснивши захоплення влади. Тоді партія як «авангард пролетаріату», з усією прямотою пише Ленін, не обмежуючи себе «ніякими законами, ніякими абсолютно правилами» і спираючись тільки на насильство, «звільнить експлуатованих від їх рабського становища, поліпшить їх умови життя негайно за рахунок експропрійованих капіталістів». Потім, «в ході гострої класової боротьби», сповниться «освіта, виховання, організація найширших трудящих і експлуатованих мас навколо пролетаріату, під його впливом і керівництвом, позбавлення від їх егоїзму, роздробленості, вад, слабкості, породжуваних приватною власністю, перетворення їх в вільний союз вільних працівників ». Як бачимо, ленінський план соціалістичної революції майже дослівно відтворює ідеї Ткачевський «Набат». Тепер ми знаємо, що реально це призвело до нового «закабалення» російського пролетаріату, утвердженню радянської «сталінократіі».
Як же уявляв собі Ленін захоплення влади більшовиками? Звичайно, мова не йшла про очікування або прискоренні «європейської бурі»; все повинно було статися в самій Росії, як одній окремо взятій країні. До такого висновку Леніна підводить відкритий народниками закон нерівномірного розвитку світового капіталізму.
Так, наприклад, В.В.Воронцов в своїх економічних дослідженнях зазначав: «... Россіязначітельно відстала від інших найголовніших країн у розвитку своєї капіталістичної промисловості», хоча за чисельністю свого населення вона «перевершує всі інші найбільш передові держави», маючи «удвічі більше жителів, ніж Сполучені Штати Північної Америки, в 2,5 рази більше, ніж Німеччина, в три рази більше, ніж Франція та Великобританія, в 4 рази більше, ніж Італія ».
Все це дало підставу Леніну вважати нерівномірність економічного і політичного розвитку «безумовним законом капіталізму». Відповідно до його концепції, на рубежі XIX- початку XX ст. старий промисловий капіталізм поступається місце фінансовому капіталізму, який розриває рамки національних держав і перетворюється в цілу систему імперіалізму. Починається новий переділ світу, що підсилює одні країни і послабляє інші. Тим самим порушується рівномірний розвиток капіталізму, загострюються протиріччя в політичній сфері. Теорія марксизму не може обійти ситуацію, що склалася. Боротьба за соціалізм перестає бути інтернаціональним справою. «Звідси незаперечний висновок: соціалізм не може перемогти одночасно у всіх країнах. Він переможе спочатку в одній або декількох країнах, а решта протягом деякого часу залишаться буржуазними або добуржуазну ». Переміг пролетаріат цієї країни, експропріювавши капіталістів і організувавши у себе соціалістичне виробництво, докладе в свою чергу всіх зусиль для боротьби з іншим капіталістичним світом, привертаючи до себе пригноблені класи інших країн, піднімаючи в них озброєні повстання і підтримуючи їх у разі потреби навіть військової силою. Політичною формою соціалістичного суспільства буде демократична республіка, «все більш централізує сили пролетаріату даної нації або даних націй у боротьбі проти держав, які ще не перейшли до соціалізму». Ленін, подібно Пестеля, не сприймає ніяких федеративних відносин, називаючи це «міщанським», тобто буржуазним ідеалом.
За схемою Леніна, далі, виходило, що найбільш слабкою ланкою в імперіалістичної ланцюга є Росія. На Заході капіталізм розвивається з опорою «на всі завоювання сучасної культури і техніки», тому «там піднятися важче, там робоча революція зростає незрівнянно повільніше» .17 Росія в іншому становищі. Вона цілком пригнічена імперіалістичними монополіями і не може на рівних брати участь у переділі світу. Це підсилює гніт російського пролетаріату, ввергаючи його в стан «збудження і спалахів», створюючи «революційне положення», що, з одного боку, дозволяє йому зайняти положення «нескінченно більш високе, ніж його частка в населенні країни», а з іншого - переміщує центр світової революції з Європи в Росію, ставить Росію «вперед будь-який Англії і будь-який Німеччини». І ось, нарешті, навіяний все тим же Ткачовим підсумковий більшовицький постулат: «Революція може бути розпочато і дуже малою партією і доведена до переможного кінця». Під переможним ж кінцем зрозуміло майбутнє, і до того ж дуже віддалене, «знищення держави, тобто всякого організованого і систематичного насильства, будь-якого насильства над людьми ». Відбудеться ж це, коли соціалізм переросте в комунізм, такий суспільний лад, в якому не буде більше потреби «в підпорядкуванні однієї людини іншому», і люди самі, без будь-якого примусу, «звикнуть до дотримання елементарних умов громадськості».
Ленін забуває тільки додати, що для вироблення «комуністичних звичок» зовсім не обов'язкова насильницька революція, а досить звичайного правового розвитку народу в буржуазному стані. Втім, після «жовтневого перевороту» він досить скоро переконується, що одним захопленням влади неможливо побудувати навіть соціалізм, без попереднього «розвитку капіталізму», хоча б «під контролем і регулюванням пролетарської держави». Так була розвіяна радикалістська ілюзія минования капіталістичної системи, сповіщення колись «російським соціалістом» Чернишевським. Шкода, що це залишилося тільки особистим розчаруванням Леніна і ніяк не торкнулося уми радянських продовжувачів його справи.
Список літератури
ЗАМАЛЕЕВА А.Ф. Підручник російської політології. СПб. 2002.
|