Боротьба Хрущова за одноосібну владу

Совість і честь Жукова не дозволили йому обмежитися тільки викриттям учасників так званої "антипартійної групи". Вражений фактами, що розкривають справжнє обличчя керівників партії - соратників Сталіна, Жуков сказав, завершуючи виступ: «Ми, товариші, і наш народ носимо їх в своєму серці, як прапор, вірили їм, в їх чистоту, об'єктивність, а насправді ви бачите , наскільки це "чисті" люди. Якби тільки народ знав, що у них з пальців капає безневинна кров, то він зустрічав би їх не оплесками, а камінням ». Жуков принципово поставив питання про необхідність ретельного виявлення і покарання всіх винних у масових репресіях. "Потрібно сказати, - уклав він, - що винні та інші товариші, колишні члени Політбюро. Я вважаю, товариші, що ви знаєте, про кого йде мова, але ви знаєте, що ці товариші своєю чесною роботою, прямотою заслужили, щоб їм довіряв Центральний Комітет партії, вся наша партія, і я впевнений, що ми їх будемо надалі за їх прямоту, щиросерді зізнання визнавати керівниками ".

На думку Жукова, це був головний питання в житті партії. Однак обговорення його на пленумі ЦК завершилося лицемірством. Пункт резолюції, в якому Маленков, Каганович і Молотов звинувачувалися в персональної відповідальності за масові репресії - і це було одним з головних звинувачень, - був прийнятий в секретному порядку, без публікації його в пресі. Члени ЦК боялися подальших викриттів. Вони могли б захопити і деяких викривачів.

Природно, що на пленумі постало питання про культ особи. Але критика Сталіна велася з оглядкою, з застереженнями. Більш того, які виступали на пленумі звинувачували у всіх гріхах членів антипартійної групи, стверджували, що вони винні в культ особи Сталіна, так як Берія, Молотов, Маленков, Каганович нібито ізолювали Сталіна від народу, підштовхували на злочинні акції, догоджали перед вождем, приховували від нього правду про становище в країні. Тон таким виступам задав Хрущов, який говорив: "Я думаю, якщо б навколо Сталіна не було двох злих геніїв - Берія і Маленкова, то можна було багато чого запобігти. Зі Сталіним можна було б розмовляти". Ці твердження Хрущова розвивали і інші члени ЦК. Так, В.Н. Малин, близький помічник Хрущова, говорив: "Хто створив культ особистості, що не Каганович, що не Молотов, чи не Маленков? Вони створили цей культ особистості, самі і штовхали Сталіна і, правильно говорили, ізолювали його від народу".

Виходило, що Сталін в якійсь мірі був жертвою свого найближчого оточення, яке фактично захопив владу, а його ізолювали від народу і штовхали на злочини.

За стенограмі видно, в якій обстановці проходили засідання пленуму. Учасники групи з самого початку роботи пленуму постали як "відповідачі", як "підсудні", від яких вимагали дати пояснення своєї позиції, своїх висловлювань на засіданнях президії ЦК. Вони і робили це. Їх виступи перебивалися питаннями, репліками членів ЦК, часто таким чином хотіли підкреслити свою позицію підтримки більшості, підтримки Хрущова. Спокійно викласти свою позицію, відповісти на випади не дали жодному опонентові Хрущова, хоча вони і не раз перебували на трибуні: двічі - Первухін, Сабуров і Ворошилов, тричі - Булганін, Каганович, Маленков, Молотов і Шепілов. Всім їм дали слово для зовсім коротких заяв після прийняття постанови пленуму.

Хрущов виступав тричі: один раз, на одинадцятому засіданні, з тривалою промовою, потім з коротким виступом з оргпитань і, нарешті, з невеликою заключною промовою. Однак по ходу виступів майже всіх інших ораторів він дуже активно давав довідки по будь-яких питань, вставляючи репліки, часом досить розлогі, часто жартував у властивій йому грубої манері. Активно втручалися в хід пленуму і подавали репліки і багато прихильників Хрущова - Г.К. Жуков, Н.І. Бєляєв, А.Б. Аристов, П.Н. Поспєлов, Д.С. Полянський, А.Н. Шелепін, Н.Г. Ігнатов та ін.

Більшість учасників пленуму (за словами головуючого Суслова, 164 людини) представили в президію пленуму заяви, в яких виклали свою позицію підтримки Хрущова. Знаменно, що були відсутні з різних поважних причин на пленумі члени і кандидати в члени ЦК поспішили в короткі терміни засвідчити свою лояльність, різко засудивши членів "антипартійної групи".

Все йшло за старими канонами: звинувачення, засудження, покаяння, покарання. Можна було очікувати, що пленум ЦК, в центрі дискусій якого виявилася критика культу особи Сталіна, викорінення сталінщини, сам подасть приклад демократизації партійного життя і викорінення сталінських прийомів в боротьбі з інакомислячими. Але цього не сталося. Учасники пленуму були готові вершити суд, відсікти інакомислячих від партії в перші ж години роботи пленуму. Однак сценарій його засідань передбачав інший розвиток подій. Найбільш завзятих учасників пленуму, які вимагали без довгих міркувань вирішити долю Молотова, Маленкова, Кагановича, Булганіна, Первухина, Сабурова, Шепілова і інших, поправив Хрущов. Він сказав, що "ЦК винесе своє рішення, таке, яке вважатиме політично доцільним, враховуючи внутрішню і міжнародну обстановку. Мені здається, зараз не можна нікого виводити. Це незрозуміло буде, вийде так, що тільки зробили повідомлення, і почалася розправа".

Однак розправа над усіма, хто виступав проти Хрущова, була уготована ще до засідання пленуму, але, за задумом його організаторів, він повинен був показати партійної масі, широкої громадськості, що не було ніякої вирішеним, що було неупереджене, вільне обговорення становища, що створилося в президії ЦК КПРС.

Чого ж домагався Хрущов, організовуючи багатоденне засідання ЦК партії? Він розумів, що "в антипартійну групу" потрапили авторитетні діячі партії, довгі роки входили до складу політбюро, давні соратники Сталіна. Це був виступ не одного чи двох членів президії ЦК, а його більшості, і виступали вони з серйозними питаннями, з вагомими претензіями на адресу першого секретаря ЦК партії, з критикою його особистих якостей, його методів керівництва. Від усього цього просто так не можна було відмахнутися. Треба було переконати партію, суспільство, міжнародний комуністичний рух, громадськість за кордоном в тому, що президія ЦК дійсно виступив проти партії, а не проти Хрущова, що це зіткнення не носило особистого характеру, що мова йшла про захист високих політичних принципів, захисту курсу XX з'їзду партії, проведення якого стало проти більшість членів президії ЦК КПРС.

Пленум покликаний був затвердити Хрущова єдиним лідером партії і таким чином завершити тривалу більш ніж на чотири роки боротьбу за владу серед наступників Сталіна. Як в минулі роки, за часів Сталіна, він повинен був показати опонентів Хрущова ворогами партії, відступниками від її генеральної лінії, що було найтяжчим злочином в партії.

Питання про владу, який був головним в цій сутичці, Хрущов і його команда вважали за краще вирішувати за лаштунками пленуму. Навіть при такому слухняного його складі це питання побоялися винести на неупереджене і об'єктивне обговорення пленуму ЦК КПРС. Вузька група вже все вирішила до початку засідань. 260 членів ЦК - представники партійної еліти - були готові прийняти будь-яке рішення - засудити, стратити, помилувати, - досить було знака нового верховного керівника. На пленум Хрущов вийшов вже як лідер партії, її вождь, і членам ЦК в цій ситуації залишалося тільки виказати вірнопідданські почуття і різко засудити противників Хрущова. Саме тому всі кинулися записуватися для виступів в дебатах. Ті, кому не дали слова, представили тексти виступів, страждаючи в подиві, що це: вияв недовіри, сумніви в особистій відданості? З питання, який вже був вирішений, хотіли виступити майже всі члени ЦК. Потрібно було засвідчити вірність, відданість, перш за все особисту відданість, новому керівникові партії.

Пленум підвів підсумки тривала вже кілька років після смерті Сталіна боротьби за лідерство в партії. Хрущов здобув повну перемогу. Партія тоталітарного типу знайшла свого єдиного вождя. Все стало на свої місця.

В офіційних документах пленум своїм головним підсумком визначив захист лінії XX з'їзду від зазіхань вузької групи розкольників і відщепенців, які намагалися переглянути і ревізувати її. Ця формула набула широкого застосування в офіційній пропаганді і в найзагальнішому вигляді, без корективів і спеціального аналізу, увійшла в радянську історіографію.

Так, в найзагальнішому вигляді внутрішньопартійна боротьба, зіткнення в ЦК і його президії завершилися в кінцевому рахунку визнанням прихильності партії, її центральних органів курсу XX з'їзду. Але чи вправі ми тепер обмежуватися цієї загальної, короткою і не зовсім точною формулою? Вона не стільки розкриває істину, скільки прикриває небажані боку боротьби всередині партії починаючи з позицій самого ЦК і його президії по відношенню до курсу XX з'їзду в 1956 - початку 1957 г. Аналіз історичної ситуації, що склалася після XX з'їзду, тільки в рамках запропонованої пленумом формули може привести до неповної, а отже, невірного трактування подій, до твердження про те, що курс XX з'їзду послідовно здійснювався завдяки наполегливості Хрущова і його прихильників, а група розкольників на чолі з Молотовим постійно катував лась протидіяти втіленню його в життя.

Обговорення питань на пленумі ЦК проходило в глибокій таємниці не тільки від безпартійних, а й від усієї маси членів партії. З часів Леніна зберігалася традиція знайомити зі стенограмою пленуму вузьке коло керівників республіканського і обласного партійного активу, щоб вони вірно орієнтувалися в установках партії. На місця розсилалась стенограма пленуму, але тільки після того, як її підправляли, прибирали "зайве" самі оратори, потім стенограму ще редагували працівники апарату ЦК КПРС. Однак стенограму червневого 1957 р пленуму навіть після редагування і чищення розсилати в місцеві організації не стали. Більш того, прийняте пленумом постанова не була повністю опубліковано у пресі.

У тому, що приховали від партії частина рішень пленуму ЦК, не було нічого незвичайного. Це робилося досить часто. Дивним було інше - те, що матеріали пленуму ЦК і частина його рішень приховали від верхнього ешелону партії.

На перший погляд, це здається парадоксальним. Адже це був документ, який вінчав певний період боротьби всередині керівництва партії, що вивів Хрущова в єдині лідери партії. Що ж хотіли зберегти в секреті члени ЦК?

Президія, пленум приховали від партії дійсний стан справ у вищому керівництві, розстановку сил в червні 1957 р представляючи справу таким чином, що тільки невелика група, а не більшість президії ЦК, виступила проти Хрущова. У рішенні пленуму були названі прізвища Молотова, Маленкова, Кагановича і Шепілова, тоді як їх позицію поділяли і Ворошилов, і Булганін, і Первухін, і Сабуров. І всі вони голосували за звільнення Хрущова від обов'язків першого секретаря ЦК КПРС. Бажаючи приховати той факт, що більшість членів президії ЦК виступили проти Хрущова, пленум відклав покарання решти "антипартійної групи", і незабаром вони, більшість членів президії ЦК, понесли покарання - були виведені зі складу президії, а потім з ЦК КПРС.

Всі рішення, що стосуються масових політичних репресій і участі в них членів політбюро в 30-і роки, були прийняті секретним порядком.Така позиція викликає здивування, бо участь у масові політичні репресії було одним з головних пунктів звинувачення і Молотова, і Маленкова, і Кагановича. Однак і констатація цього факту, і звинувачення як привід для їх покарання на пленумі були приховані від партії. Цілком ймовірно, керівництво партії лякало те, що ці звинувачення в повній мірі могли бути поширені і на інших членів політбюро, і в першу чергу на самого Хрущова.

Були й інші важливі обставини, які визначили позицію президії ЦК з питань інформації про роботу пленуму ЦК і його рішень. У подіях кінця червня 1957 р особливу роль зіграв Г.К. Жуков - і в ході засідання президії ЦК, підготовки пленуму ЦК КПРС, і в ході його роботи. Зі стенограми пленуму видно висока оцінка ролі Жукова в боротьбі проти групи Молотова, дана Хрущовим. Саме Жуков багато зробив для збереження Хрущова на посаді першого секретаря ЦК КПРС. У стенограмі пленуму ЦК відтворені загрози застосування армії у вирішенні питання про владу, висловлені Жуковим напередодні пленуму ЦК. Ніколи армія не стояла так близько до політики, ніколи досі в її руках не було вирішення питання про владу в партії і державі.

Про те, що президія ЦК не мав бажання повідомляти про ці факти партії, свідчить та правка, яка була здійснена помічником Хрущова Г.Т. Шуйський в стенограмі, яка збереглася в архіві Президента РФ. З цієї правки видно, як зі стенограми знімалися висловлювання Хрущова, високі оцінки позиції Жукова, його дій в дні кризи, дані Брежнєвим.

ЩО сприяти перемозі Хрущова

У чому ж причини успіху Хрущова на пленумі? Яка була розстановка сил в правлячих колах СРСР? Які були ті об'єктивні реальності, які лежали в основі рішень, прийнятих червневим (1957 р) пленумом ЦК КПРС?

Якщо говорити про розстановку сил в самому ЦК, то Хрущов отримав беззастережну підтримку представників партійної еліти - як вищого ешелону, так і місцевих керівників. Тверда підтримка йому була забезпечена з боку вищих армійських чинів, представлених в Центральному Комітеті.

На що ж сподівалися Молотов і його група? Які сили всередині ЦК могли їх підтримати? Чи можлива була така підтримка в принципі?

Опоненти Хрущова розраховували на силу свого авторитету в партії і в суспільстві. Серед партійної еліти вони сподівалися отримати підтримку членів ЦК, які займали посади в радянських, господарських органах, керівників великих підприємств. Вони довго працювали разом, між ними склалося взаєморозуміння. Ці люди не раз зверталися за допомогою, підтримкою і отримували її.

Молотов, Каганович, Маленков і інші бачили в цих членах ЦК супротивників хрущовських реформ. З огляду на їх чималу вагу в складі ЦК, сподівалися спертися на них у відкритому зіткненні на пленумі ЦК. Однак Молотов і підтримували його члени президії не зрозуміли психології радянського чиновника. Побоюючись чисток, пересування з Москви на периферію, їх потенційні союзники не здатні були на відкритий виступ на партійному форумі. Більш того, на пленумі вони поспішили засвідчити свою підтримку і особисту відданість Хрущову, запобігали перед ним, принижено шукали його розташування.

В середині 50-х років у зв'язку з реформами управління промисловістю почалося пересування представників центрального апарату на роботу на периферію. Це було своєрідною чищенням цього апарату від старих кадрів, прихильників Молотова, Маленкова, Кагановича та ін.

Треба також мати на увазі, що в ті роки ще жило глибоке переконання, що будь-який організований виступ групи членів ЦК проти керівника партії розглядалося як виступ проти партії, як опозиція партійному керівництву. Будь-який виступ такого роду було приречене на провал. За ним з неминучістю слідували жорстокі покарання не тільки учасникам групи і прилеглим до них особам, а й родичам, друзям, товаришам по спільній роботі.

Молотов, Каганович, Маленков переоцінили власну популярність. Вони не врахували тих важливих зрушень, які відбулися в суспільстві після XX з'їзду. Вони виявилися не в змозі правильно оцінити нову історичну реальність, яка склалася після з'їзду, положення в партії в цілому, в її керівних органах.

Партійна еліта була представлена ​​не тільки фігурами з центрального апарату, а й місцевими партійними керівниками, які майже вага були обрані до складу вищих органів партії XX з'їздом КПРС. Після смерті Сталіна відбулися серйозні зрушення в розстановці сил в керівній партійній середовищі. Сталін ні з ким не ділив своєї абсолютної влади, повністю контролюючи стан як в центрі, так і на місцях. Будь-які спроби до самостійності або навіть до приховування положення на місцях жорстоко придушувалися Сталіним. Партійні керівники областей, республік розуміли боротьбу зі сталінізмом і як отримання більшої свободи в своїй діяльності і реальних прав у вирішенні загальнопартійних справ, і як гарантію безпеки.

Стара "партійна гвардія", довгі роки займала місця в політбюро, прагнула зберегти своє становище в партії, зберегти старі сталінські порядки в механізмі керівництва партією і країною, при яких все вирішувалося в центрі, в політбюро, в Центральному Комітеті, в Радміні. Хрущов публічно демонстрував свою незгоду з цими порядками. Члени ЦК, працювали на місцях, після XX з'їзду отримали велику свободу дій, більшу повноту влади, більшу незалежність від центру. Вони відчули свою нову роль в разгоравшейся боротьбі за лідерство в керівництві партії. Хрущов і не приховував, що потребує їх підтримки, щоб зміцнити своє становище.

До цієї частини партійної еліти як самостійної групи Сталін звертався в кінці 40-х - початку 50-х років, маючи плани використовувати її у відстороненні від влади "старої гвардії". При цьому Сталін і не мислив послабити вузду, в якій вони перебували. Перед цією групою молодих партійних керівників, беззавітно відданих Сталіну, відкривалася перспектива швидкого просування до вищих ешелонів влади, перспектива заміщення місць, які звільняються старими соратниками Сталіна.

На XIX з'їзді партії був значно розширений склад президії ЦК КПРС і інших керівних органів, куди була висунута велика група молодих партійних функціонерів. Багато місцеві керівники були приголомшені, як і в 30-і роки, несподівано високим призначенням, перспективою запаморочливої ​​кар'єри. Багато секретарі обласних організацій виявилися в складі секретаріату ЦК, президії, зайняли важливі пости в радянському керівництві. І ось відразу після смерті Сталіна все поверталося на круги своя. І ці люди, пізнавши насолоду влади, велич надзвичайної значущості, знову опинялися в старій структурі, залишаючи, здавалося, вже обжиті ними кабінети Кремля і Старої площі.

Ці нові керівники, яких Сталін готував до боротьби зі старими членами політбюро і яких не встиг використати в повній мірі, тепер взялися самі виконувати "заповіт вождя". Вони розуміли, яку роль готував для них Сталін, і зіграли її після його смерті. Цілком очевидні недовіру і неприязнь старих кадрів до молодих, які рвалися до влади, заохочувані і підштовхувані вождем. Молоді партійні функціонери відчували це ставлення "старої гвардії". Звідси - різкість виступів на пленумі молодих членів ЦК проти Молотова, Маленкова, Кагановича.

Молоді партійні функціонери, місцеві керівники зіграли свою роль, але в нових умовах. При цьому виявилися не статистами, не простим знаряддям в руках Сталіна, а діяльної силою, багато в чому визначила долю Хрущова. У цих умовах місцева партійна бюрократія стала самостійною силою, самодостатньою величиною, а не підмогою, засобом в руках лідера для вирішення тільки його завдань. Вона показала себе групою, що володіє власними інтересами, в значній мірі самостійної позицією, що зберегла своє значення, незалежність і після перемоги Хрущова. З цією силою не можна було не рахуватися. І коли Хрущов спробував звільнитися від цієї залежності, зломити цю силу, то таке протистояння закінчилося його поразкою.

У кульмінаційний момент боротьби за лідерство в партії Хрущов отримав також беззастережну підтримку керівників органів безпеки.

Після смерті Сталіна суспільству все більше і більше відкривалися приголомшливі факти масових репресій, беззаконня і свавілля, фальсифікації кримінальних справ за допомогою тортур і катувань заарештованих. Стало ясно, що мова йшла не про виняткові випадки, а про повсякденній практиці роботи органів безпеки. Виявлялося їх справжнє місце в механізмі влади.

Після викриттів злочинів сталінського режиму, які прозвучали з трибуни XX з'їзду, постало питання про відповідальність співробітників органів безпеки за скоєні злочини, і реальна загроза опинитися на лаві підсудних нависла не тільки над керівниками органів безпеки, а й над багатьма співробітниками нижчого рангу.

Висування Хрущовим на посаду керівника служби державної безпеки генерала Сєрова, за яким було чимало злочинів, дозволило розраховувати на поблажливе ставлення і до інших діячам держбезпеки - генералам і офіцерам репресивної системи. Вони не помилилися в своїх розрахунках. Після суду над Берією, BC Абакумова і іншими керівниками органів безпеки в 50-і роки, після розстрілу такої одіозної фігури, як колишній начальник слідчої частини М.Д. Рюмін, практично питання про відповідальність осіб, причетних до масових репресій, тортур і катувань заарештованих, був знятий з порядку денного.

Органи безпеки оцінили позицію Хрущова і відповіли підтримкою його в боротьбі за лідерство в партії.

У тріаді - партійний апарат, каральні органи, армія, - котра становила основу тоталітарної влади, в 1957 р виявилися різко ослабленими дві перші сили, головним чином внаслідок викриттів злочинів сталінського режиму, які прозвучали з трибуни XX з'їзду. Найбільше були дискредитовані каральні органи. Був підірваний авторитет партії і Сталіна - її генерального секретаря, які не тільки не припиняли беззаконня, а, навпаки, насаджували його, використовуючи репресивні органи як засіб управління країною, як важливе знаряддя збереження монопольної політичної влади КПРС.

Поза критики опинилася тільки армія. Її авторитет, як переможниці у війні, був надзвичайно високий в народі. На чолі армії виявився полководець, також користувався всенародною славою. Роль і значення Жукова зростали, в 1956р. він став кандидатом в члени вищого органу партії - президії ЦК КПРС, саме в той час, коли розгорілася боротьба за лідерство в партії. І армія виявилася дієвою і вирішальною силою у визначенні переможця в ході боротьби за владу. Вона сказала своє слово в ліквідації Берії і беріевщіни. Армія сказала своє вирішальне слово і тоді, коли противники Хрущова виявилися в більшості в президії ЦК КПРС, і, якби не армія, то важко сказати, як би далі розвивалися події.

Природно, що і партійний апарат, і Хрущова не могла не турбувати ця ситуація. Відразу ж після червневого пленуму стало готуватися зміщення Жукова, однією з вирішальних фігур червневих подій. Як можна судити з документів, пов'язаних з підготовкою стенограми пленуму для розсилки її членам ЦК, вже в серпні почалася підготовка акції проти Жукова, а на початку жовтня несподівано для всіх, і в першу чергу для самого Жукова, пленум ЦК зняв Жукова з усіх посад і вивів його зі складу Центрального Комітету. На пленумі Жукова звинуватили в спробах принизити роль политорганов в армії. Партійний апарат не збентежили ні масштаб, ні значущість постаті Жукова, ні його роль у зведенні на п'єдестал лідера партії Хрущова. ЦК мав на меті поставити армію на місце, щоб вона зайняла то становище, яке їй було відведено в системі авторитарної влади. Справа не обмежилася дискредитацією Жукова. Пішли подальші заходи по приниженню армії, її скорочення, звільнення з армії бойових офіцерів - учасників Великої Вітчизняної війни. На вищих посадах опинилися ставленики Хрущова. Були проведені заходи щодо посилення политорганов. На чолі Політичного управління був поставлений генерал Ф.І. Голіков, який удостоївся звання маршала, щоб підкреслити незалежність його як керівника політичних органів від міністра оборони маршала Р.Я. Малиновського.

Жовтневий (1957 р) Пленум ЦК КПРС поставив остаточну крапку на завершення процесів, викликаних смертю Сталіна, в боротьбі за лідерство в партії. Хрущов не міг утвердитися як одноосібний лідер без вирішення питання про армію і про Жукова як політичному і військового діяча.

ДЕЯКІ ПІДСУМКИ

У боротьбі за лідерство Хрущов в повній мірі використав апарат партії. Однак надалі влада міцно взяла в руки вузька верхівка керівництва партії, і кінець влади Хрущова в 1964 р свідчив про те, що ця вузька група осіб і визначає лідера партії. Так було при висуненні Брежнєва, Андропова, Черненка, Горбачова. У партії передача всієї влади маленької верхівці представлялася природним і необхідною умовою її існування.

Червневий пленум 1957 був певним рубежем і в еволюції цієї свого роду організації всередині партії. Після пленуму фактично була відкинута всяка конспіративність, приховує її існування. Зросла її роль, сила її влади, змінилися взаємовідносини цієї організації, пленуму ЦК і політбюро ЦК КПРС. Політбюро вже не було більш грізною, караючої силою, але стало центром, що виражає інтереси внутрішньої організації в партії. Були скинуті покриви, що прикривали привілеї верхнього ешелону в партії, демонстративно відмовилися від лицемірного аскетизму, не було й мови про будь-яке самообмеження у використанні пільг, привілеїв всіх представників вищого ешелону, починаючи з Хрущова.

Обговорення матеріалів XX з'їзду партії з усією очевидністю виявило глибокі ідейні розбіжності між верхівкою партії і її рядовими членами. Для верхівки керівництва в партії, в суспільстві складалася дуже небезпечна ситуація. З великими труднощами, з застосуванням репресій вдалося опанувати становище. Партійне керівництво зробило для себе відповідні висновки.

Для збереження і зміцнення авторитарної влади необхідно рівновагу сил в її системі. Неравновелікіх сили, її складові, повинні бути збалансовані. І тільки в цьому випадку система дає гарантію влади авторитарного керівника. Ставши одноосібним лідером, Хрущов не зміг утримати під контролем всю систему влади. Сталіну вдавалося робити це до останніх днів життя. Мистецтвом управління державою і партією Хрущов опанувати не зміг. Партійний апарат не забув йому критики, в результаті якої принижується авторитет партії. Каральні органи не забули викриттів скоєних ними злочинів. Армія не пробачила принижень, яким піддав її Хрущов, звільнення багатьох десятків тисяч офіцерів.

Тому так легко і швидко в 1964 р був повалений Хрущов з усіх займаних ним посад. Ніхто ні в партійному апараті, ні в органах безпеки, ні в армії, ні в ЦК не підняв голос протесту. Не було цього голосу ні в партії, ні в народі.

У тому зльоті, якого домігся Хрущов в червні 1957 р в тій перемозі, яку він здобув над своїми противниками, вже були закладені насіння поразки. Вони проросли дуже швидко. Тільки сім років після червневого пленуму ЦК відміряла йому історія бути на чолі партії і держави.

У політиці десталінізації не було послідовності і після червневого пленуму ЦК. Коливання виявляв і сам Хрущов. Але ці коливання аж ніяк не позначалися на відношенні до сталінізму. У його запереченні він був непохитний. Але подолати сталінізм він не зміг. Це виявилося неможливим. І в кінці кінців глибоке протиріччя - особисте бажання Хрущова і іманентно властивий режиму сталінізм - привели до усунення Хрущова від влади. Переміг консерватизм, сили, які інтуїтивно відчували, що політика Хрущова може привести до краху режиму. Сам Хрущов теж не хотів цього, але тим не менше ніхто не зробив в ті роки так багато для прискорення загибелі режиму, як він.

Коли у значної частини "партії влади" намітився відхід від курсу XX з'їзду, Хрущов не тільки став їй не потрібен, але вже був перешкодою. І його дружно і безболісно прибрали.

Відразу ж після звільнення Хрущова Центральний Комітет партії скасував багато з його нововведень. Колишні соратники Хрущова пішли на такі кроки у відновленні сталінських порядків, сталінського духу і пам'яті Сталіна, на які, можливо, не зважилися б Молотов і його група.

Щоб підкреслити свою лінію, вони демонстративно пішли на відновлення в партії Молотова. Він був реабілітований за всіма статтями, особисто прийнятий генеральним секретарем партії. Отримав можливість виступити у пресі. Відносно Хрущова таких жестів вибачення або реабілітації зроблено не було. За іронією історії Хрущов, а не Молотов виявився врешті-решт "антипартійних людиною".

В результаті ЦК фактично дезавуював рішення червневого (1957 р) пленуму.

Червневий пленум підвів риску під діяльністю цілого покоління політиків вищого рангу, підібраних і вихованих Сталіним. До влади прийшла нова генерація партійної бюрократії. Досить швидко вона визначила наступну епоху, що отримала назву "застій".