Омський Державний Педагогічний Університет

		Виконала: студентка 23 групи філологічного факультету Фомічова Є.В. перевірила: Воложанин Е.Е.

Омск- 2000

Зміст

Вступ

Навряд чи можуть привести до істини спроби зрозуміти сутність сталінського культу особистості шляхом прив'язки всього, що сталося за часів правління Сталіна, до одного лише цього імені. Точно так само неможливо пояснити культ особистості «исконно русской любов'ю до монархізму».

В історичних аналогіях між сталінізмом і російською абсолютизмом пропадає найголовніше і суттєве, а саме - уявлення про історичну унікальність того, що сталося у нас за часів Сталіна, в Італії - за часів Муссоліні, у Німеччині - за часів Гітлера, а в Камбоджі - у часи Пол Пота: жорстока ізоляція і знищення мільйонів людей, геноцид, здійснюваний або за класовою, або за національною ознакою.

Вже сама по собі така кількість жертв, ліквідація цілих класів чи націй, свідчить про виникнення зовсім нової ситуації. Для того, щоб утримувати в ув'язненні і знищувати мільйони людей, потрібен величезний апарат, починаючи від відповідного наркомату чи міністерства і кінчаючи нижчими його чиновниками - чиновниками охорони, що спиралися, в свою чергу, на негласних чиновників із середовища самих ув'язнених.

Причому мова йшла не про одиничний акті скасування мільйонів людей, але про його перманентному характері, про розтягування цього акта у часі, перетворення в елемент способу життя. Йдеться про певну постійно діючій системі знищення, на яку, як на свою «ідеальну модель», орієнтується вся інша бюрократія. Саме з головного завдання - постійного скасування величезних людських мас - починається якісну відмінність адміністративної системи тоталітарних режимів - тоталітарної бюрократії - від авторитарної бюрократії традиційних суспільств і раціональної бюрократії індустріальних капіталістичних товариств. Принципово важливо і те, що скасування здійснювалося по проявах людини не тільки в політиці, економіці, ідеології, а й в науці, в загальній культурі, в повсякденному житті. Це і робило нову бюрократію абсолютно універсальним інструментом управління, інструментом прямого насильства, що спирається на силу зброї.

Але і це ще не все. Не було такої області, включаючи побут (головний об'єкт нападок з боку «лівих» письменників і публіцистів, що перетворюють побут в предмет офіційного маніпулювання з боку «пролетарської диктатури»), сімейні відносини (згадаємо Павлика Морозова), нарешті, навіть відносини людини перед самим собою , до своїх потаємним думкам (образ Вождя, неодмінно присутній навіть при самих задушевних роздумах), на право розпоряджатися якою не претендувала б ця бюрократія. Їй, наприклад, належало остаточне рішення щодо того, яким повинен, а яким не повинен бути задум чергового літературного твору. Сталін користувався цим правом у відношенні самих великих художників, щоб дати приклад своїм підлеглим, як їм керувати художниками дрібніші. Причому і в мистецтві відмова підкоритися був загрожує репресіями точно так же, як і в області політики чи економіки. Під дулом пістолета людей змушували робити те, що в корені суперечило їх природі.

Але для того, щоб стати тотальною, тобто загальної, що охоплює суспільство, бюрократія повинна була здійснювати суцільну перековування народу і робити кожного бюрократом, чиновником, нехай навіть дрібним, дрібним, але все-таки знаходяться у неї на службі. На відміну від авторитарної бюрократії, спирається на традиційні структури суспільного життя, на відміну від раціональної буржуазної бюрократії, пекущейся про забезпечення ефективності виробництва, тоталітарна бюрократія фактично визначає свою вищу роль як самозміцнення, самовозвишеніе, абсолютне підпорядкування Вождю, волею якого влада бюрократії отримує свій розвиток і поглиблення.

Однак така влада може бути здійснена лише за умови, що всі, з чим вона має справу, перетворено в аморфний, абсолютно пластичний матеріал. Повернення суспільства в аморфний, безструктурної стан - важлива умова самоствердження та саморозвитку тоталітарної бюрократії. І тому все, що забезпечує самостійність людини, не кажучи вже про ту чи іншу суспільну групу, підлягає нещадного викорінення.

Ідеальним матеріалом тоталітарно-бюрократичної волі до влади виявляється люмпен - людина без коренів, яка має нічого за душею, а тому представляє собою ту саму «чисту дошку», на якій, як говорив Мао Цзедун за часів китайської «культурної революції», можна писати будь-які письмена. Для тоталітарної бюрократії люмпен стає не тільки основний «моделлю», за образом і подобою якої перековувати люди, перетворюючись в безструктурну і безособову «соціальну масу». Люмпен стає і головним знаряддям загальної зрівнялівки і нівелювання, ударною силою соціальної ентропії. Так було, зокрема, за часів насильницької колективізації, руйнування сільських громадських структур. Так було за часів всіх наступних великих і малих «чисток», метою яких в кінцевому рахунку завжди виявлялося викорінення стихійно виникали структур суспільства.

Єдиною формою структурування суспільства, що допускається в умовах тоталітаризму, могли бути лише організації, які насаджуються зверху, а тому з самого початку мають бюрократичний характер. Всі природні способи соціального структурування виявлялися на підозрі, так як тоталітарна бюрократія схильна розглядати будь-який особистий і громадський, тобто самостійний, недержавний інтерес як антидержавний. А тому такий інтерес повинен бути покараний страхітливою статтею закону, найкраще статтею про контрреволюційної діяльності.

Самим прикрим, самим пагубним для морального стану народу чинився те, що будь-який, навіть найблагородніший вид неформальній соціальної зв'язку ставав на один рівень з дійсно антигромадськими, кримінальними явищами. Більш того, останні отримували перед законом перевагу, так як в них тоталітарна бюрократія бачила велику близькість до своїх нормам. У всякому разі, в таборах, де кримінальники містилися пліч-о-пліч з політичними, дрібне начальство призначалося, як правило, з карних злочинців.

У всьому цьому божевіллі руйнування суспільства, в божевіллі, що виникає з тотально-бюрократичної манії величі, надихаємо манією величі Вождя, була своя логіка.

Аморфне, безструктурне суспільство перетворювало бюрократа в необхідності фігуру. Бо там, де скасовувалися як сформовані, традиційні, так і суспільно-необхідні (економічні, товарно-грошові) зв'язку між людьми, там виникала необхідність в бюрократа, який запропонував би хоч певна подоба таких зв'язків - їх ерзац, якось сполучається людей один з другом.

Потрібна була лише «особистість», яка усвідомила б фантастичні, небачені, немислимі навіть в далекому рабовласницькому минулому перспективи концентрації влади в руках однієї людини, яка зуміла очолити тоталітарно-бюрократичний апарат. Апарат шукав Вождя, без якого тоталітарно-бюрократична система залишається незавершеною, Вождя, яка б не знала ніякої іншої цінності, крім влади, і був би готовий укласти за неї будь-яку кількість народу, доводячи, що ці жертви приносяться виключно заради народного блага.

Формування культу особи та режиму особистої влади І.В. Сталіна.

Затвердження адміністративно-командної системи управління.

У ЗО-ті роки остаточно оформилася та адміністративно-командна система управління радянським суспільством, яка тісно пов'язана з функціонуванням державної партії, що володіє повноваженнями верховної влади в країні. Процес перетворення комуністичної партії Росії в державну партію почався в роки громадянської війни, коли поряд з Радами, покликаними після Жовтня 1917 року здійснювати владу в центрі і на місцях стали створюватися в кожному повіті, волості, губернії і партійні комітети. Досвід більшовицької партії, розрахований на екстремальну ситуацію, допоміг партійним комітетам успішно освоювати техніку державного управління і замінити Ради. Пропозиції опозиції про необхідність розмежування повноважень центру і місцевих. органів, про підпорядкування центру, але автономії у виробленні засобів реалізації директив центру, відділенні партійних органів від радянських, забороні командувати Радами, перетворенні останніх у постійно працюючі наради (свого роду малі парламенти), припиненні практики призначення (як тільки пройшов пік громадянської війни), до жалкую з, не були почуті, бо завжди спростовувалися ленінською аргументацією.

Обмеження демократії, викликані обставинами воєнного часу, згодом привели до обвального примусу, насильства. Більшовики витісняють з політичної арени Росії майже всі партії і в 20-і роки залишаються. єдиною партією. Перетворенню більшовицької партії в державну структуру влади сприяли глибокі зміни всередині самої партії. В першу чергу до кінця 20-х років в результаті Ленінського і Жовтневого закликів вона стає масовою партією, що нараховує до 1927 року 1200 тисяч жителів. Велика маса прийнятих тоді в партію - люди малограмотні, від яких було потрібно насамперед підкорятися партійній дисципліні. Комуністи, що пройшли через боротьбу протягнемо опозиції, міцно засвоїли основи репресивного мислення: необхідність політичного відсікання ідейного опонента і придушення будь-якого інакомислення. Шар же старої більшовицької гвардії ставав все тонше і тонше. До того ж його верхівка була втягнута в боротьбу за владу н була розколота, а потім і зовсім знищена. Наступним важливим кроком на шляху перетворення в державну партію і твердження адміністративно-командної системи управління в країні з'явився XVII з'їзд ВКП (б). Резолюції з'їзду дозволили більшовицької партії безпосередньо займатися державним і господарським управлінням, дали необмежену свободу вищому партійному керівництву, узаконили безумовне підпорядкування рядових комуністів керівним центрам партійної ієрархії. Перш за все з'їздом була введена нова структура партійних комітетів. Натомість «функціоналки», як зневажливо був названий доти існував принцип організації парткомівських. відділів, створювалися тепер «цілісні виробничо-галузеві відділи». Виникли в такий спосіб паралельні відділи паржоов поряд з існуючими вже при виконкомах Рад відділами по промисловості, сільському господарству, культурі, науці і навчальних закладах і т.д. Однак функції цих однаково названих відділів мали істотне розходження. Політична роль партійних комітетів на ділі ставала вирішальною і приводила до підміни влади радянських і господарських органів партійними. Вростання партія в економіку і державну сферу з цього часу стало відмінною рисою всього радянського періоду. Наступним істотним рішенням XVII з'їзду з'явилося скасування колишньої системи партійно-радянського контролю ,. запропонованого ще Леніним. З'їздом засновувалася нова децентралізована, позбавлена ​​сили система контролю. Скасовуючи наркомат Робітничо-селянської інспекції, з'їзд перетворив Центральну Контрольну комісію, що обирається з'їздом, у Комісію партійного контролю при ЦК ВКП (б). Керівник комісії призначався з числа секретарів ЦК. Одночасно була перетворена комісія виконання при СНК Союзу Сірий у намічувану з'їздом партії н затверджується ЦВК н СНК Союзу Сірий комісію радянського контролю при СНК Союзу Сірий. Керівник і цієї комісії також призначався з числа заступників голови СНК Союзу Сірий. Таким чином, з'їзд заснував «зони внекрітікі», Історичний досвід показав, що навіть ЦКК-РКП не зміг піднятися над ЦК партії і виявився знаряддям в боротьбі Сталіна за одноосібну владу .. діяльність перевіряючих органів була взята під строгий контроль ЦК партії і Генсека. Вибудовуємо з'їздом піраміду партійно-державного управління, на вершині якої міцне місце займав Сталін як Генеральний Секретар ЦК ВКП (б), доповнило ще одою рішення з'їзду. У Статуті, прийнятому на з'їзді, принцип демократичного централізму був конкретизований 4 пунктами, запропонованими Сталіним: виборністю, звітністю, підпорядкуванням більшості й обов'язковістю для всіх комуністів прийнятих рішень. Якщо перші два пункти можна назвати декларативними, то два останніх дійсно строго і неухильно виконувалися. Всі комуністи дотримувалися партійну дисципліну, яка в першу чергу виражалася в підпорядкуванні будь-якої меншини будь-якій більшості, а також були зобов'язані виконувати рішення всіх, вищестоящих партійних органів. Система управління на основі демократичного, а насправді бюрократичного, централізму була зведена з'їздом в закон, що поширив свою дію не тільки на партійну, а й на всі інші сфери управління в умовах радянської дійсності. Така система працювала в єдиному строго заданому напрямку, тільки зверху вниз і, отже, не могла сама по собі бути життєздатною без додаткових засобів і штучно створюваних стимулів. Утвердження влади адміністративно-командної системи партійно-державного управління супроводжувалося піднесенням і зміцненням силових структур держави. його репресивних органів. Уже в 1929 р в кожному районі створюються так звані «трійки», в які входили перший секретар райкому партії, голова райвиконкому і представник Головного аполітичного управління (ГПУ). Вони стали здійснювати позасудове розгляд винних, виносячи свої власні вироки. У грудні 1932 року в країні була введена особлива паспортна система. Все сільське населення країни за винятком тих, хто проживав в прикордонній 10-ти кілометровій зоні, було позбавлено паспортів і враховувалося за списками сільрад. Строгий контроль за дотриманням паспортного режиму не дозволяв переважній більшості радянських громадян самостійно вирішувати питання про місце свого проживання. У червні 1934 р опту було перетворено в Головне управління державної безпеки і увійшло до Наркомату внутрішні дід. При ньому засновується Особлива нарада (ОСО), яке на союзному рівні закріпило практику позасудових вироків. Посиленню репресивних дій багато в чому сприяли події, що відбулися на XVII з'їзді партії, який увійшов в її історію офіційно як «з'їзд розстріляних». Дійсно, факти свідчать про те, що з тисяча дев'ятсот шістьдесят одна делегата з'їзду репресіям було піддано 1108, а з 139 членів ЦК, обраних на з'їзді, - 98. Головною причиною цих репресій, які були організовані Сталіним, стало розчарування в ньому як в Генеральному Секретаря ЦК ВКП (б) певної частини партійних працівників і комуністів. Вони засуджували його за організацію насильницької колективізації, викликаний нею голод, немислимі темпи індустріалізації, що викликали численні жертви. Невдоволення це знайшло вираження при голосуванні за список Центрального Комітету. 270 делегатів висловили в своїх бюлетенях вотум недовіри «вождю всіх часів і народів». Більш того, вони запропонували С.М. Кірову посаду Генерального Секретаря, який, розуміючи всю марність і небезпека їх зусиль, пропозиції не прийняв. Однак це Кірову не допомогло: 1 грудень 1934р. він був убитий. І тоді багатьом, особливо в Ленінграді, було зрозуміло, хто справжній вбивця Кірова.

У день вбивства Кірова по телефонним розпорядженням Сталіна в екстреному порядку було прийнято постанову ЦВК СРСР н РНК СРСР «Про внесення змін до чинних кримінально процесуальні кодекси союзних республік».Зміни стосувалися розслідування справ про терористичні організації н подібних акти проти працівників радянської влади. Вводилися надзвичайні форми розгляду і слухання дід: термін слідства б'ю обмежений 10 днями, слухання справ допускалося без участі сторін, скасовувалося касаційне оскарження, вирок до вищої міри покарання виконувався негайно. По суті ця постанова не можна кваліфікувати інакше, ніж постанова про масовий терор. Сталін мстився за те, що він виявився комусь неугодний. Організувавши вбивств про Кірова, використовував його для насадження страху в країні, дня розправи із залишками раніше розгромленої опозиції »новими її проявами. У березні 1935 був прийнятий Закон про покарання членів сімей зрадників Батьківщини, а через місяць Указ про притягнення до кримінальної відповідальності дітей 12-річного віку. Мільйони людей, переважна більшість яких. не були винними, опинилися за дротом н стінами ГУЛАГу. Архівні матеріали, опублікування яких ведеться з початку 90-х років, допоможуть у кінцевому підсумку назвати точну цифру сталінських репресій. Однак і окремі цифри н факти дають достатнє уявлення про минуле ЗО-х років. Тільки в 1939 р через систему ГУЛАГу пройшло 2103 тис. Чоловік. З них загинуло 525 тисяч. Безневинні жертви закликали до опору. Опір тривало і - «нагорі». Кожен, хто виголошував слово протесту, знав, що приречений, і, тим не менше, люди йшли на це. У вищому ешелоні політичного керівництва в цей час (1930 г.) утворилася група на чолі з Головою Раднаркому РРФСР, кандидатом в члени Політбюро С. І. сирцевої і секретарем Закавказького крайкому партії В. В. Ломннадзе. Група радянських і партійних працівників виступила проти некомпетентності та бюрократизму партійно-радянського апарату. Питання про сирцевої н Ломніадзе розглядався на спеціальному засіданні Раднаркому. Партійні н радянські працівники країв і областей РРФСР навесні І влітку 1930 р підняли питання про створення ВКП (б), перенесення столиці Росії до Ленінграда. Розправа з учасниками цієї групи відбувалося з грубим порушенням Статуту партії та радянських правових норм. Особливе місце в антисталінського опорі займала група на чолі з М. Н. Рютіна. Він виступав в ролі ідеолога н організатора «Союзу марксистів-ленінців» (1932р.). Він підготував основний програмний документ цієї організації «Сталін н криза пролетарської диктатури» і маніфест-звернення «До всіх членам ВКП (б)». Вперше авторитетні керівники зверталися з апеляцією на дії Сталіна до всіх членів партії. Гасло «ліквідація куркульства як класу» - авантюристичний, що спирається на фальшиву основу. Цілі райони країни перебували в умовах перманентної війни. Політбюро в результаті програмних змін перетворилося в банду політиканів. М. Рютин попереджав, що боротьба буде тривалою, вона потребує багато жертв, але іншого шляху немає. Він прямо закликав до повалення Сталіна. Очевидно, тому розправа з членами «Союзу» була швидкої і вершилася в обстановці осо6ой секретності. Перебуваючи в ув'язненні, М. Рютин теоретичної діяльності не припиняв. Літо і осінь 1932 року стали критичною точкою в утвердженні режимам партійні зведення свідчили про те, що антисталінські настрої досягли свого піку. Групи, подібні рютннской, діяли також в Таганрозі, Харкові, Іркутську, Новосибірську. У листопаді 1932 року в Уральській області спалахнуло селянське повстання. Вперше в «справі Рютина» була зроблена спроба з'єднання стихійного опору з теоретичним обгрунтуванням його. Не випадково, мабуть, до цієї справи були підключена Г. Є. Зінов 'єв і Л. Б. Каменєв. За прямою вказівкою Сталіна вони були виключені з партії засуджені у позасудовому, порядку. У ЗО-ті роки було розкрито ще кілька груп, учасники яких виступали проти єдиновладдя Сталіна. Найбільш відомі; група А. Л. Смирнова, Н. .В. Толмачова, Н. В. Ейсмонта- трьох наркомів, група Крилова-активного учасника соціалістичної революції та громадянської війни. Після вбивства С. М. Кірова опір значно послабився, хоча і не припинилося, незважаючи на терор. У 1937р. на червневому пленумі ЦК ВКП (б) виступили член ЦК І. Л. П'ятницький н нарком охорони здоров'я Г. Н. Камінський, які вимагали припинення репресій і зміщення Сталіна. Були тут же арештовані. Ь апеляцією на дії Сталіна до світової громадської думки виступили неповерненці - В. Г. Кривицький, І. Рейсі, дипломати Ф, Ф, Раскольников і А. Г. Бармін. Вони були представлені як відщепенці, дискредитують нашу країну напередодні нападу на СРСР фашистської Німеччини. Серед тих, хто відкрито і без боязні виступав проти Сталіна був академіки. Л. Павлов. У своїх листах до Раднаркому він писав про те, що «ми живемо в режимі терору і натиску», що «все, що відбувається в країні-гігантський експеримент» н т.п. І це дійсно було так: до цього часу в країні встановився режим сваволі н репресій, тоталітарно-командна система набирала силу ...

Чому опір зазнало поразки? Сталіну до його оточенню вдалося ізолювати всі спроби організованого опору, і це стало можливим завдяки проникненню в усі пори сталінської охранки-політичної міліції; в рядах старої партійної гвардії, яка могла б надати справжнє опір, стався розкол. Опоненти Сталіна не отримали широкої підтримки серед партійних мас, в більшості своїй вони прийшли до керівництва на гребені військових перемог н мали слабке уявлення про демократію. Їм здавалося, що Сталіну немає альтернативи. Крім того, більшість учасників антисталінського опору по праву називали себе революціонерами, йоні могли спертися на широку соціальну базу. Пролетаріат - молодий, вдячний Сталіну, готовий і вірить в реальне виконання всіх помислів вождя, селянство вважалося реакційним класом, а .Тому і не намагалися з ним контактувати представники творчої інтелігенції .относілісь насторожено, навчені «Шахтинський справою». Після політичної дискредитації Бухаріна у вищому ешелоні НЕ .було альтернатив-лідерів, рівних Бухаріну і здатних чинити опір Сталіну. Система публічних покаянь була використана Сталіним для політичної і моральної дискредитації своїх супротивників .. Багато хто з учасників антисталінського опору брали активну участь у створенні режиму партійної і радянської влади, у всіх його зловживання і не знаходили в собі сили і мужності визнати власну відповідальність за те, що ними було вчинено. 197 Все це і призвело до поразки антисталінського опору, викорінення будь-якої можливості опору Сталіну і сталінщини.

Наявність опозиції - це ознака демократичності о6шества і будь-яка спроба її знищення - це знищення демократії.

Це опір, виявившись не в силах протистояти сталінізму, разом з тим мало величезне моральне значення, готувало наступне заперечення н засудження цієї системи.

Таким чином, суспільство, яке проголосило своєю метою досягнення вищих ідеалів соціальної справедливості, по суті справи виродилося в суспільства вищої соціальної несправедливості, терору і беззаконня - сталінську модель соціалізму. В її основі, як вважає академік РАН В. 1-1. Кудрявцев, лежали наступні положення:

· Підміна соціалізації основних засобів виробництва їх одержавлення, придушення демократичних форм громадського життя - деспотизм н свавілля «вождя», хоча і спирається на партійний і державний апарат, але фактично стоїть над партією н апаратом; адміністративно-командні методи примусової.

- (позаекономічний) організації праці, аж до державного терору;

· Нездатність до самокорекції, тим більше я внутрішнім реформам через відсутність як економічних, таки політичних (демократичних) регуляторів громадського життя;

· Закритість країни, тенденції до автаркії у всіх сферах життя;

· Ідеологічний конформізм і слухняність мас, догматизм у науці і культурі.

Сталінізм по суті дискредитував соціалістичну ідею в очах трудящих усього світу.

Сталінізм. "Суспільна думка"

Навряд чи взагалі варто вичленіять початок цього складного процесу, намагатися з'ясувати, що саме вважати початком сталінізіа: самого Сталіна, який зробив найбільший внесок у створенні бюрократії тоталітарного типу, або цю бюрократію, в міру свого розвитку стверджує абсолютну владу Вождя.

Значно важливіше інше: не знаючи ніяких обмежень у своєму прагненні до влади, бюрократія тоталітарного типу не має і ніяких гарантій свого існування, незалежних від волі Вождя. Тим часом, для нього єдиним способом утвердження абсолютної влади над бюрократією було постійне її перетрушування, чистка бюрократіческоко апарату. Це, якщо хочете, запобіжний захід самозахисту: верхівка бюрократичного апарату тоталітарного типу точно так же схильна до пожирання Вождя, як він сам - до винищування своїх можливих конкурентів і наступників. А це створює всередині апарату ситуацію постійної граничної напруженості - перманентного ПП, - яка за допомогою цього самого апарату створювалася усередині суспільства в цілому, коли в ньому «зрізали» один шар за іншим.

Було б спрощенням вважати, що такого роду механізм розширеного відтворення бюрократії (через її перманентне перетрушування) спершу існував в голові її творця у вигляді «проекту» і лише потім був реалізований вже в дійсності. Цей механізм відпрацьовувався в міру росту бюрократії, який супроводжувався - вже після смерті В.І. Леніна - все більш виразним побажанням бачити на чолі «свою людину», плоть від плоті апарату.

Фракційна боротьба, стала очевидною відразу ж після смерті В. І. Леніна, дуже скоро розкрилася як боротьба за владу над апаратом, боротьба, в якій переможця визначив сам апарат. Це абсолютно специфічне соціальне утворення. Воно здатне забезпечити людям, його складовим, визначені привілеї (мають, втім, нескінченне число градацій), однак не здатне гарантувати їм найголовніше - особисту безпеку і більш-менш тривале функціонування. Чим більшими були привілеї апаратників вищого ешелону бюрократичної влади, тим більш реальним ставав ризик у будь-яку хвилину заплатити за них тривалим табірним укладанням або навіть життям. З одного боку, стверджуючи себе як знаряддя політичної влади, що проникала в усі пори суспільства, цей парадоксальний соціальний апарат збільшував владу свого Вождя. Однак чим повніше ставала ця влада, тим менш гарантованим було просте існування кожного нового покоління (точніше, призову, що оголошується після чергової чистки) тоталітарної бюрократії.

Деякі функції тоталітарного апарату іноді розглядають як його функціональне виправдання. Насамперед мається на увазі «наведення порядку», а також зосередження людських і матеріальних ресурсів на тому чи іншому вузькому ділянці. При цьому чомусь щораз забувають про головне критерії оцінки соціальної функції - про ціну, яку доводиться платити країні і народу за її виконання.

Коли сьогодні чуєш: «При Сталіні був порядок!», То завжди хочеться запитати - якою ціною був досягнутий цей «порядок». І чи був це дійсно «порядок». За десятиліття свого функціонування сталінська бюрократія довела, що вона здатна "наводити порядок" лише одним єдиним способом: спочатку суспільство чи окремий його «ділянку» приводять у соціально-аморфний стан, руйнують усі його зв'язку, всю складну структуру, а потім вносять в нього « елемент організації », найчастіше взявши за зразок військову організацію. Причому військову організацію знов-таки зовсім особливого типу, де, наприклад, «червоноармієць повинен боятися каральних органів нової влади більше, ніж куль ворога».

Але такий спосіб соціальної організації можна назвати наведенням порядку тільки в дуже умовному сенсі. Як там у А.К.Толстого? «Такий навів порядок - хоч грай кулею». Там, де все різноманіття міжлюдських всаімоотношеній зводиться до однієї єдиної залежності казарменого характеру, ціною «порядку» стає безлад, соціальна дезорганізація не долає, а лише заганяється вглиб. По-перше, для підтримки такого «порядку» необхідно штучно створювати в країні обстановку граничної напруженості, обстановку надзвичайного стану, неоголошеної внутрішньої або навіть зовнішньої війни.

По-друге, чи можна, чи припустимо забувати про неймовірному безладді, виникає від того, що тоталітарна бюрократія вривається в тонкі механізми суспільного і господарського життя країни, некомпетентно підпорядковуючи їх одній-єдиній логіці - логіці фізичної сили?

Тепер про «прискореної модернізації» промисловості і сільського господарства, здійснення якої дехто ставить в заслугу нашої тоталітарної бюрократії, яку нині вважає головним героєм ліквідації вікової відсталості Росії.Першоджерело цієї концепції можна знайти в доповідях Й. В. Сталіна, який зачаровують цифрами - мільйонами тонн вугілля, чавуну, сталі хотів витіснити з народної свідомості навіть привід думати про інших мільйонах - про мільйони вигнаних з рідних місць, загиблих від голоду, розстріляних або догнивала в таборах.

Звернення В.І. Леніна до непу говорить про те, що він бачив можливість іншої, що не тоталітарної модернізації економіки дореволюційної Росії. Однак ця можливість являла собою цілком реальну загрозу для бюрократичного апарату. Бо там, де між господарськими ланками складалися нормальні економічні відносини, потреба в спеціальній фігурі бюрократичного посередника і контролера відпадала. В ході співіснування бюрократичних і економічних способів господарського розвитку країни останні явно демонстрували свої переваги - як з точки зору гнучкості, так і з точки зору раціональності і дешевизни.

Нова бюрократія, розбещена свідомістю всевладдя і безконтрольності, чинила шалений опір поглибленню і розширенню непу, нагнітаючи страхи з приводу «міщанського переродження».

Вибір між двома моделями модернізації економіки, особливо ж між двома шляхами розвитку важкої промисловості (яку нова бюрократія сприймала насамперед і головним чином в аспекті посилення своєї власної влади), відбувався зовсім не гладко. Грубо кажучи, питання стояло так: чиїм коштом здійснюватиметься це розвиток? За рахунок народу, якому після деяких послаблень, які прийшли разом з непом, доведеться знову затягувати паски? Або за рахунок нової бюрократії, якій потрібно було або поступитися своєю політичною владою, перекваліфікувавшись в раціонально функціонуючу адміністрацію, або взагалі піти зі сцени? Вирішувати і робити вибір потрібно було тим, хто мав владу, тобто все тієї ж бюрократії, привласнила собі право говорити від імені народу.

Однак зробити вибір було набагато легше, ніж його здійснити. Бертольд Брехт якось сказав: «Якщо диктатор сучасного типу помічає, що не користується довірою народу, то перше ж його спроба - звільнити у відставку сам народ, замінивши його іншим, більш лояльним». Щось на зразок такої «відставки» запропонували Вождь і тоталітарна бюрократія російському селянству, коли зрозуміли, що народ не прийме модель прискореної індустріалізації. Насильницька колективізація була способом тотальної перекувати селянства, щоб в результаті отримати народ, досить слухняний Вождю.

Минають роки, тоталітарна бюрократія тріумфує свої перемоги в колективізації та індустріалізації, закликаючи визнати їх великими перемогами народу, який переміг соціалізмом. Однак, аплодуючи своєму Вождю, який оголосив про перемогу соціалізму, бюрократія погано представляла, що означає ця перемога для неї самої. В першу чергу, для її вищого ешелону. Все в країні виявлялося тепер у владі бюрократичного апарату, і тому «внутрішнього ворога», без якого функціонування цього самого апарату немислимо, уже ніде було шукати, крім як усередині, в своєму середовищі. Ця тенденція пробивала собі дорогу невідворотно - боротьба з «просо-чівшімся» ворогом ставала для Вождя основним засобом управління непомірно розрісся апаратом. Йому нічого не залишалося робити, окрім як стверджувати влада засобами терору, при зростаючих подачок тим, хто приходив на місце репресованих.

Серед звинувачень на адресу Сталіна можна чути, що він дійшов до краю - став бити своїх. Подальший розвиток цієї теми приводить декого до різкого заперечення - мовляв, Сталін у 30-ті роки ніяк не міг бити по своїм, так як сам вже встиг переродитися і стати чужим для всіх, які продовжували справу соціалістичної революції. Здається, обидві ці крайні точки зору далекі від істини. Сотні тисяч функціонерів, репресованих за розпорядженням Сталіна (у багатьох випадках завіреного його особистим підписом), що не були для нього ні «своїми», ні «чужими». Це був апарат, створений як інструмент тотальної влади. Як малих деталей апарату його функціонери виявлялися для Сталіна «своїми», якщо це був «його» апарат. І вони ж ставали «чужими», якщо в цьому механізмі він починав виявляти тенденцію до «саморуху», який не збігається з його волею. А чи могло бути інакше?

Адже Вождь повинен був опинитися чужим навіть самому собі, якщо в ньому збереглася хоч крапля людського, того, що заважало боротьбі за абсолютну владу.

Останній рубіж захисників «справи Сталіна» - перемога нашого народу у Великій Вітчизняній війні. Однак і цей аргумент розсипається в прах, як тільки ми задаємося питанням: а якою ціною була досягнута ця перемога? Сталін був переконаний, що «переможців не судять», а тому керувався одним-єдиним способом ведення війни: «за всяку ціну». Тим часом основним принципом військового мистецтва завжди вважалося: домогтися найбільших результатів з найменшими втратами. І переможці підлягають суду, причому не тільки моральному, а й суду військової науки, для якої принцип «за всяку ціну» неприйнятний хоча б тому, що він перетворює науку в головотяпство, зрівнюючи геніального полководця з посередністю, здатної домогтися тих же результатів однієї лише нелюдськістю, готовністю заплатити за них як завгодно дорогу ціну. Тому якщо перемога, досягнута завдяки превеликий самопожертви народу, була і залишиться у віках його перемогою, то астрономічне число жертв, яке він поніс, є незаперечним свідченням поразки тоталітарно-бюрократичної системи. Це вона поставила народ перед необхідністю настільки дорого заплатити за перемогу і тим самим виявила свою неспроможність вести війну інакше, ніж за рахунок жахливого перевитрати людських життів. Особливо трагічно, що навіть у воєнний час багато жертв було принесено не боротьба з ворогом, а традиційному залякування своїх.

Трибунал, який, за словами А. Твардовського, під час війни «в тилу стукав машинкою», не тільки не припинив своєї діяльності, але, навпаки, навіть розширив її після війни. Адже тоталітарно-бюрократичний апарат залишився тим же самим, а, значить, повинні були існувати і об'єкти його діяльності - внутрішні «вороги», які знову вийшли на перший план після зникнення зовнішніх. На них був знову звернений вогонь каральних органів.

Найтяжчі кари обрушувалися на тих, хто «здався ворогові», як би чесно ні воював він до полону: з німецьких таборів військовополонені переміщалися в радянські «виправні».

Різниця повоєнної долі тоталітаризму в країні, де перемогла і в переможених країнах свідчить про справедливість затвердження відомого німецького мислителя К. Ясперса про те, що тоталітаризм не володіє внутрішньою здатністю до самовизначення. Але філософ виявився неправий, припустивши, що причиною катастрофи тоталітаризму може бути тільки його воєнної поразки, що супроводжується окупацією. Є, виявляється, і інша сила, здатна створити умови для подолання тоталітаризму. Вождь тоталітарної бюрократії - це не тільки її рушійна і спрямовуюча сила, а й найвразливіша її пункт. В руках Вождя зосереджується стільки ниток, за допомогою яких він приводить в рух неосяжний бюрократичний апарат, що його смерть загрожує руйнуванням цього апарату, якщо скоро не буде тут же знайдена відповідна заміна. Відповідна в тому сенсі, що новий Вождь повинен бути готовий здійснити нову - і негайну! - струс апарату, чергове кровопускання.

У зв'язку з цим після смерті Вождя повинна була різко загостритися конкуренція претендентів на його посаду, так як той, хто програв ризикує опинитися в числі перших жертв Наступника. У зв'язку з цим потрібно завжди пам'ятати про сміливості і рішучості Н.С. Хрущова, особливо якщо врахувати, які досвідчені, підступні, могутні претенденти на лідерство чекали моменту, щоб взяти на себе роль померлого Вождя. Перемога Н.С. Хрущова в цьому єдиноборстві мала для країни ні з чим ні порівнянне значення, бо він зрозумів, і, мабуть, вже давно, абсолютну необхідність піти від створеної Вождем жорстокої і безглуздої структури тоталітарної влади.

Саме з огляду на це потрібно говорити про історичне значення XX з'їзду КПРС і доповіді на ньому Н.С. Хрущова «Про подолання культу особи». Справа не тільки у викритті жахливих злочинів Сталіна, що потрясли країну і партію. Справа в тому, що, назвавши їх злочинами, керівництво партією і державою публічно відмовлялося від масових репресій, без яких в принципі немислимий тоталітаризм. Навіть в тому випадку, якщо не зламані ще тоталітарні структури, обплутують своїми щупальцями політичну, господарську та культурне життя країни. Тоталітаризм без регулярних масових репресій - це вже не тоталітаризм, а авторитаризм, і тоталітарні структури поступово перероджуються в авторитарні.

При цьому, зрозуміло, зберігається ще постійна небезпека тоталітаризму, але вже немає особливої ​​атмосфери загального страху, про який, слава Богу, не має уявлення той, кому не довелося жити за часів сталінського терору.

Н.С. Хрущов зберігав багато звички керівництва колишнього типу, він міг приймати непродумані рішення, міг стукати кулаком, розмовляючи з західними дипломатами чи вітчизняної інтелігенцією. Але він був противником найголовнішого і основного, що становило суть тоталітарного керівництва, - він не допускав розстрілів за політичними мотивами. Це було вже багато, дуже багато для країни, що не встигла забути страшні часи сталінського терору. Закінчилася громадянська війна, яку вела проти «свого» народу тоталітарна бюрократія. Нове керівництво відмовилося платити за «соціалістичний прогрес» жахливу ціну, яка сплачується у попередні десятиліття. І все ж не було достатньо глибокого розуміння, що не можна обмежуватися напівзаходами, що, відмовившись від основного інструменту тоталітарно-бюрократичного керівництва, не можна залишити без зміни все інше.

Необхідність реформ - це слово витало в атмосфері хрущовської відлиги - була пов'язана в основному лише з економічної стороною: з їх допомогою намагалися залатати зяючі дірки в господарстві, котрі виникли в зв'язку з відмовою від залякування як основного стимулу до праці.

Але тоталітарна економіка, десятиліттями приводиться в рух за допомогою залякування, не могла бути реформована суто економічними засобами, якщо залишалися незмінними обплутали її політичні структури. Навіть «чисто економічне» захід традиційно перетворювалося на командне, волюнтаристський, орієнтоване на збереження влади апарату будь-яку ціну. Апарат продовжував розростатися, здійснюючи свою волю до самомохраненію. Саме він і «з'їв» Н.С. Хрущова, підтримавши більш зручну для себе постать керівника авторитарного типу, який був готовий «царювати», що не керуючи, не втручаючись в процес саморозвитку апарату, втратив в 1953 році свого «Вождя і Вчителя».

Йшли роки, і ось ми підійшли до часів, коли можна нарешті називати речі своїми іменами, оцінюючи не тільки минуле, але й сьогодення. Довгі десятиліття тоталітарна бюрократія, її структури проникали в усі пори нашого суспільства, приводячи до переродження його глибинних тканин. Це дуже тяжке захворювання не виліковується в один день, але з ним необхідно боротися всіма силами. Хвороба була занадто довгою і глибокою, тому буде потрібно пильність, терпіння і наполегливість, щоб надійно виключити будь-яку можливість рецидиву.

висновок

Сьогодні, коли вульгаризаторського словословія перших років «перебудови» з її при митивная підходом до обговорення найскладніших моментів вітчизняної і сторі і безповоротно у йшло в минуле, можна «без гніву і неупереджено» розглянути одну з найскладніших і величних постатей XX століття - Йосипа Ві ссаріоновіча Сталіна. «Реабілітовувати» його безглуздо (оскільки не було ні суду, ні вироку), «вихваляти» немає потреби - просто необхідно віддати должн е.

Велика і страшна фігура Сталіна, вбита в величність, та страшні століття, до сих пір оповита прямо-таки містичним ту Маном, і чим далі відходить у минуле примітивне скигління про «порушення Сталіним ленінських норм» і «культ особи», тим виразніше проступає на хмарах «по той бік» тінь великого імператора.

Що цікаво, поява Сталіна - нехай і не конкретизуючи - передбачав ще Гюго: «... перша потреба народу після революції - якщо цей народ становить значну частину монархічній Європи - це роздобути собі династію ... По суті, перший обдарована людина або навіть перший щасливий зустрічний може зійти за ко роля ... які ж повинні бути якості з'являється після революції нового короля? Він може - і це навіть корисно - бути революціонером, інакше кажучи, бути особисто причетним до революції, які доклали до неї руку, незалежно від того, накинув він на себе тінь при цьому чи прославився ... Якими якостями повинна володіти династія? Вона повинна бути прийнятною для нації, тобто здаватися на відстані революційної - не по своїх вчинків, але по сприйнятим нею ідеям. Вона повинна мати минуле і бути історичною, мати майбутнє і користуватися розташуванням народу ».

Як показують останні і сследованія, Сталін, можливо, кращий з російських імператорів, все життя чи ш здавався революціонером. Можна вдумливо прочитати все 13 томів його творів й - а можна і просто згадати, як влітку 1917-го Сталін за допомогою Молотова фактично захопив «Правду» і, безжально правлячи ленінські статті, став проводити курс на входження більшовиків в коаліції онное уряд Керенського. Або прямо-таки геніальну ідею Стали на 1922 про адміністративно-територіальний устрій майбутнього СРСР. Немає ніяких Зімніть ний: восторжествує план Сталіна (Російська Федерація з гірляндою автономій) - ніякого «права на самовизначитися ня» не виявилося б в «Конституція ях республік», та й самих «Конституція й» не було б. У наступні десятиліття автономії міцно встигли б усвідомити, що ніякого «самовизначення» бути не може. Подальший розвиток країни в коментарів не потребує.

Найвдаліше поки що на сьогоднішній день вивів формулу Віктор Суворов - Сталін не більше ніж «менше зло». Будь-який з його головних суперників, одержимий він верх, неминуче був би злом больши м. Ще й тому, що суб'єкти на кшталт Троцького чи Бухаріна чудово вміли лише руйнувати. Будувати вони були рішуче нездатні. На громадянській війні, «в грозі і бурі» стали незамінними - але ні до чого не придатні в мирні дні.

Знищені Сталіним фанатики «світової революци і», повне враження, так і не зрозуміли, за що конкурують але «прибирають». Вони не розуміли, що і х «прибирають» залізної рукавичкою старої, як світ, імперської ідеї, мала лише зовнішню схожість з «світовою пожежею».

Не можна всерйоз ставитися до ідеї, що передвоєнні досягнення в науці, техніці і військовій справі досягнуто всупереч Сталіну. Такого просто не буває.

Має сенс послухати відомого неприязним ставленням до Сталіна І. Бунін а: «... якщо вдуматися, що залишив йому Ленін, крім методики побудови першого в світі соціалістичної держави і туманних пророцтв про неминучість воєн в епоху імперіалізму - постійного детонатора всесвітньої пролетарської? Порожню скарбницю, дезорганізовану і зовсім небоєздатну армію, розколоту, розкладену і на очах деградуючих партію, розорену, розграбовану і розп'яття країну з темним, забитим, декласованим і, що можливо, найголовніше, неписьменним населенням ... Зруйнована дощенту промисловість, наведена в повний хаос фінансова система, паралізований транспорт, майже повністю знищена кваліфікована робоча сила і частково знищена, частини чно розсіяна по всьому світу інтелігенція ... ». Що ж потім?

«Минуло 10 років - мікросекунда в масштабі історії - і приголомшений світ з жахом, змішаним із захопленням, змушений був визнати, що став свідком дива. І хоча це чудо було дуже мілітаризована, але від цього аж ніяк не ставало менш вражаючим ... 303 дивізії вже знаходилися під рушницею. 23 тисячі танків, включаючи небачені ще в світі броньовані чудовиська з дизельними, а не бензиновими моторами ... 17 тисяч літаків ... 40 тисяч артилерійських стовбурів і секретні реактивні міномети ... 220 підводних човнів - більше, ніж у всіх країн в світі , разом узятих, ескадри новітніх есмінців і лінкорів ... заводи, виплавляють більше всіх в світі на душу населення чавуну і сталі, незліченні конструкторські бюро, лабораторії, науково-й сследовательскіе інститути, які розробляють нові види зброї, впритул підійшли до ядерного вогню і реактивному руху ".

Але головне, що не може не підкреслити Бунич, в іншому ...

«Звідки все це почалося? Звідки з'явилися сотні тисяч, мільйони інженерів, дослідників, конструкторів, льотчиків, штурманів, механіків, водіїв танків, командирів кораблів, флотських штурманів, електриків, мінерів, артилеристів, інженерів-механіків надводного і підводного флоту, фахівців з металургії понад міцних сплавів, надпровідності, плазмі, радіотехніці і радіолокації? Вони ж не виросли на деревах. І на 1913 рік жодного одного з подібної категорії військових і цивільних фахівців не було і в помині. Майже нікого, крім одиниць, не було і в 1930 році. І ось, всього за 10 років, вони з'явилися, і в такій кількості, що склали інфраструктуру потужної військово-індустріальної імперії. А всього 10 років тому багато хто з них навіть не знали грамоти. Мова йде не про те, якою ціною все це створювалося, а в тому, як це можливо було створити за такий короткий термін! .. Сталін міг з явним задоволенням повірити в свою здатність творити чудеса ».

Високі технології, які Сталін скуповував за кордоном, самі по собі говорять про його організаторському гени і. Захід будував Сталіну під ключ супер-передові заводи - тракторні, автомобільні, хімічні, поставляв обладнання для ГЕС і домен, ліцензії на виробництво літаків. Навряд чи на Заході не розуміли, що власними руками допомагають творити могутнього суперника та конкурента, - але там вирував економічну кризу, а російський імператор платив золотом ...

Справа навіть не у високих технологіях - а в тому, що всього за десять років виникло нове покоління, навчене з усім ці м кваліфіковано звертатися - і, використовуючи за основу, йти далі.

Цікаво було б підрахувати всіх людей старої Імперії, хто оточував Червоного Монарха. Начальник Генерального штабу Шапошников - колишній полковник царської армії. Генеральний прокурор Вишинський - за часів Керенського підписував наказ про арешт Леніна. Багато років прослужив радянським послом в Лондоні Травневий - колишній активний член КОМУЧа, білогвардійського самарського уряду. І список неозорий ...

У недавні роки любили дорікати Сталіна за те, що при його володарювання «абсолютно не розвивалося творча спадщина марксизму-ленінізму».

Свята правда. А навіщо імперії марксизм-Леніна зм? Це керівництво з роздування «ми ровой пролетарської революції»? Сталінізм - це, скоріше, раціоналістичний обслуговування усіченим до межі ідейним пайком поточних потреб імперії, виражене у формі сухих інженерних інструкцій. Щоб це зрозуміти, достатньо вивчити праці Сталіна ... Цей монарх не прагнув розпалити світову пожежу, оскільки, немає сумнівів, безмежно зневажав «світове пролетарське рух» - він просто-напросто тішив вуха можливого противника мірним тупотом імперських легіонів. Не дарма ті з старий ой еміграції, хто був розумний і наділений інстинктом державника, швидко вгадали у вожді - і мператора. Генерал Дені ки н і князь Юсупов зовсім не були білими воронами ... Не дарма Черчілль, кремінь-Брітт, який мав намір було зустріти і мператора сидячи, підхопився і витягнувся в струнку, немов юний кадет, під дією «невідомої сили», що вдарила з жовтих тигрячих очей - про що чесно згадав у мемуарах. Аристократ по крові і кості, на рівні підсвідомості відчув Великого Монарха - і на все життя зберіг до нього шанобливе повагу. Коли оточили Хрущова одуру від примари свободи, поливали Сталіна брудом, нащадок герцогів Мальборо на урочистому засіданні британської палати громад на честь 90-річчя від дня народження Сталіна вимовляв панегірик покійному.

Сталін був кривавий, суворий, жорстокий і жахливий ... Але де ви бачили інших могутніх імператорів, великих будівельників? На початку будь-якої великої будови - бруд і кров. Знайдеться людина, у якого часто щемить серце і підступає безсоння, коли він згадує про десятки тисяч російських мужиків і полонених шведів, покладених Петром 1 в гнилі болота. У «цивілізованої» Британії всього двісті п'ятдесят років тому шотландські шахтарі працювали в рабських залізних нашийниках, а за крадіжку вішали дітей років 12-14. Всього сто вісімдесят років тому в центрі Лондона регулярні кавалерійські частини рубали демонстрантів і змітали гарматами «бунтівників».

Сталін був жорстокий і жахливий. Але він, по суті, всього лише зробив так, що Росія за пару десятків років пробігла шлях, який благополучні західні демократії подолали за кілька століть. Він «продовжував справу" не Леніна, а багатьох і багатьох європейських монархів. У тій же Англії влада більше трьохсот років ламала практично аналогічну російської сільську громаду - найбільш драконівськими методами. Причина проста і помічена англійськими ж істориками: вільний власник ділянки землі і частки в общинної власності (вигони, луки, рибні ловлі, все, як у Росії) стояв непереборний мій перепоною на шляху ... як не парадоксально, капіталізму. Капіталізму був потрібен саме «гвинт до» - безземельний праців до, якого неважко загнати на фабрику. Фабрі ки виготовляли кращу в ми ре англи йскую шерсть. Шерсть давали вівці. Вівцям потрібні пастбі ща. Селянин-власності до нізащо не віддасть під пасовища свою власність - у не го інші і нтерес. Ось і почалося те, що називалося «ог оражівані е». У громад будь-якими неправдами отбі рали власність. І тому XIV-XVI століття в історії Англії відомі низкою суто селянськи х Восстани й - Тайлера, Кеда, Кета, Джозефа.

За даними історика Гріна (Дж.Р. Грін, «Коротка історія англійського народу»), страчено близько семи тисяч учасників повстання Тайлера (при тому, що тодішнє населення Англії приблизно дорівнювало двом з половиною мільйонам). А послання Королівського ради, звернене до бунтівників і зачитане самим королем, закінчувалося так: «Відтепер ваша рабська залежність буде незрівнянно більш суворою. Бо до тих пір, поки ми живі і Божою милістю правимо цієї землею, ми не пошкодуємо розуму, сил і здоров'я на те, щоб жах вашого рабського становища став прикладом для нащадків ».

У царювання Генріха Восьмого (1509-1547) більш 72 тисяч чоловік (близько 2,5% всього населення країни) було страчено за «бродяжництво і злодійство». Головним чином, ці «бродяги і злодії» - зігнані з землі селяни.

І стратегічне завдання було виконано - створені величезні маєтки «нового типу», де на чужій землі працювали наймані батраки. Від колгоспів це відрізняється тільки тим, що нові латифундії належали не державі, а приватним особам. Для наймитів особливої ​​різниці не було.

Іншими словами, жертви англійської «колективізації» виявилися як би рознесеними на сотні років, а російські жертви Вели кого Скачка немов би одномоментен. Але в процентному відношенні до кількості населення західноєвропейські «гвинтики» втратили трохи менше. Жертви серед тамтешнього «нижчого стану», можливо, і перевершують числом вітчизняні.

Список використаної літератури.

1. Буніч І.Л. Лабіринти безумства. СПб. 1995 р

2. Бушков А.А. Росія, якої не було. М., 1997..

3. Зеркин Д.П. основи політології. Ростов-на-Дону, 1997 р

4. Радзинський Е. С. Сталін. М., «Вагриус», 1997 р

5. Беладі Ласло, Крааус Тамаш. «Сталін». М., 1989.

6. Верт Н. Історія радянської держави. Прогрес-Академія, 1992.

7.Історія Росії . Друга половина Х1Х-ХХ ст. Курс лекцій під ред. В. Левапова. Брянськ, 1992.

8. Карр Е. X. Російська революція від Леніна до Сталіна. 1917 .1929. М ..: «Пітер-Ворсу», 1990..