Розпад СРСР: ностальгія, злочин, подвиг

Розпад СРСР: ностальгія, злочин, подвиг ... (за матеріалами інтерв'ю і спогадів учасників Біловезької зустрічі).

Причини розпаду СРСР.

8 грудня 1991 року в Біловезькій пущі лідери Росії, України і Білорусії - Борис Єльцин, Леонід Кравчук і Станіслав Шушкевич - уклали договір про припинення існування СРСР і створення СНД.

Через два тижні, 21 грудня 1991 року, на політичній карті світу з'явився новий міждержавний союз - Співдружність Незалежних Держав.

З тих пір оцінка цієї угоди залишається суперечливою: стоять при владі в той час політики вважають його неминучим, їх противники називають подію «злочином».

В середині 80-х років до складу СРСР входили 15 союзних республік, на його території проживало понад 270 мільйонів чоловік - представники понад ста націй і народностей. До 1991 року, після "параду суверенітетів", єдиний раніше СРСР являв собою розрізнений "набір" колишніх республік, які оголосили про свою незалежність. Піком політичної кризи стала нарада керівників трьох суверенних держав - Росії (Борис Єльцин), України (Леонід Кравчук) і Білорусі (Станіслав Шушкевич), минуле в Біловезькій пущі в грудні 1991 року.

8 грудня було заявлено про припинення дії союзного договору 1922 року і про закінчення діяльності державних структур колишнього Союзу. "Перебудова" завершилася розпадом колись могутнього багатонаціональної держави. Завершився радянський період розвитку в історії російської держави.

У конституціях СРСР союзні республіки були наділені державним суверенітетом і правом виходу зі складу Радянського Союзу. Дані декларативні і, можна сказати, декоративні конституційні положення стали в подальшому успішно використовуватися регіональними сепаратистами.

На відміну від союзних, що входять до їх складу автономні республіки мали менш привілейованим статусом. Досить довільні підстави ранжирування республік породжували напруженість у федеративних відносинах і стимулювали влади найбільш економічні розвинених і великих за чисельністю автономій вимагати більш високий статус в рамках Союзу. Такі спроби робили Татарська АРСР, Башкирська АРСР, Абхазька АРСР.

РРФСР, будучи політичним ядром Радянського Союзу, основним і майже єдиним з республік донором союзного бюджету, не володіла рядом ознак союзної республіки (власні комуністична партія, Академія наук, МВС). Проводилася десятиліттями згубна практика викачування фінансових, матеріально-технічних і людських ресурсів з Української РСР обґрунтовувалася необхідністю розвитку національних околиць, вони поступалися в соціально-економічному розвитку. У підсумку, дана політика привела до деградації цілих сфер життєдіяльності Росії. Зруйнована російське село з забитими вікнами порожніх будинків стала символом недалекоглядною бюджетної політики союзного центру.

Незмінюваність перших секретарів ЦК компартій союзних республік, їх непорушний статус в Політбюро Центрального Комітету і неподільна влада в власних республіках вели до поступової втрати контролю з боку центральних органів влади. Розвиток товарно-грошових відносин в республіках Прибалтики, Закавказзя і Середньої Азії в 1950-70 рр. призвело до появи напівлегального шару комерсантів, які прагнули знайти підтримку з боку влади республік. Регіональна влада також прагнули контролювати ресурси своїх республік без участі втрачає владу Кремля. У підсумку, вже в середині 1970-х рр. починає складатися альянс частини партійно-господарської еліти, націоналістично налаштованої інтелігенції і потреби класу підприємців.

Після короткого періоду правління Ю. Андропова і деякого посилення контролю над партійною вертикаллю, нове політичне керівництво СРСР в 1987-88 рр. взяло курс на зміцнення економічної самостійності союзних республік. Реформа представницьких органів влади призвела до їх суттєвого посилення. Трибуни з'їздів і верховних рад в 1989-90 рр. використовувалися представниками національно-демократичних організацій для боротьби з КПРС і, таким чином, для ослаблення всієї управлінської вертикалі.

З моменту обрання в травні 1990р. вищою посадовою особою найбільшої республіки Союзу РСР політичного опонента М. Горбачова Б. Єльцина і прийняття Декларації про державний суверенітет Росії почався період стрімкої економічної і політичної дезінтеграції союзної держави.

Намагаючись заручитися підтримкою автономних республік в боротьбі проти Б. Єльцина, Президент СРСР М. Горбачов ініціював прийняття в квітні 1990р. Верховною Радою Радянського Союзу закону, що дозволяє автономним республікам вважатися суб'єктами Союзу РСР. Даний закон носив двоїстий характер, так як ці республіки продовжували залишатися в складі союзних, але відносини між ними повинні були будуватися на основі договорів. Б. Єльцин і російська влада також йшли на поступки автономій, які входили до складу Росії, що заохочувало відцентрові тенденції всередині російської держави.

Розпочата «війна законів» між Росією і Союзом, зростання міжнаціональних конфліктів і хиткість свого становища змусила М. Горбачова шукати вихід зі сформованої кризової ситуації в підписанні нового Союзного договору. Всупереч поширеній думці підписання даного договору, проект якого був опублікований 23 липня 1991р., Не дозволив би зберегти єдність країни, так як, по-перше, влада прибалтійських республік, і, ймовірно, Азербайджану та Грузії відмовилися б підписувати даний документ, а, по друге, в результаті переговорів в Ново-Огарьово між М. Горбачовим, Б. Єльциним і Н. Назарбаєвим з договору була вихолощена федеративна суть. Таким чином, до кінця переговорів сторони прийшли до створення недієздатною конфедерації, яка існує на внески республік. На думку колишнього спікера Верховної Ради СРСР А. Лук'янова, такий проект не отримав би підтримки депутатів. По-третє, договір, що засновує нову федерацію (Союз Суверенних Держав) прагнули підписати більшість автономій, що входять до складу Російської Федерації. Це поставило б під загрозу територіальну цілісність Росії. Представники цих автономних республік готові були також підписати Федеративний договір, що засновує «нову Росію» з Президентом Б. Єльциним. По-четверте, з огляду на стрімкий розвиток договірного процесу, зміна територіального устрою союзних республік, робота по внесенню змін і доповнень до Конституції СРСР і РРФСР потребувала кропіткої роботи з узгодження позицій різних політичних сил. З огляду на непримиренність двох центрів влади - союзного і російського - дана робота була б навряд чи здійсненна.

Згідно зі світовою практикою, конфедерації, договірні спілки та інші нефедеративних освіти еволюціонують або в сторону конституційних федерацій, або розпадаються.

Таким чином, серед основних причин розпаду Радянського Союзу можна виділити наступні: 1) ослаблення впливу владної вертикалі КПРС; 2) суверенітет республік, їх конституційне право на вихід зі складу СРСР; 3) економічний і політичний сепаратизм найбільшої союзної республіки - РРФСР; 4) прагнення еліт союзних і ряду автономних республік контролювати ресурси своїх територій без участі союзних органів влади; 5) потреба відновити втрачену національну державність, звільнитися від «імперського минулого»; 6) орієнтація на входження до складу сусідніх держав; 7) криза офіційної ідеології і провал проекту по створенню громадянської спільноти - радянський народ.

Біловезькі угоди та їх оцінка.

8 грудня 1991., В Біловезькій пущі, в резиденції керівників Білорусії (а колись - Микити Хрущова) в Віскулях, лідери трьох слов'янських республік підписалися під документом, в якому було сказано: «Союз РСР як суб'єкт міжнародного політичного права і геополітична реальність припинив своє існування ».

Резиденція в Віскулях будувалася спеціально для високопоставлених осіб, вона була обладнана засобами спецзв'язку, поруч розташовувалася військово-повітряна база. Так, що питання про місце проведення комюніке не стояло. Цікавий і той факт, що, за заявою С. Шушкевича, підозр, що Горбачов готує «штурм», ні у кого з учасників зустрічі не було. Але план на випадок «відходу» все ж був, про що побічно згадували деякі учасники тих подій.

Біловезька зустріч проходила в обстановці секретності, резиденцію охороняло особливе спецпідрозділ. Через цю надтаємності часом виникали несподівані ситуації. Наприклад, раптом з'ясувалося, що в резиденції немає ксерокса. Для того щоб отримати копію документа, його кожен раз доводилося пропускати через два телефаксу.

Згідно зі спогадами С. Шушкевич після зустрічі в аеропорту в Мінську лідери трьох держав вирушили в Вискули і вже ввечері 7 грудня почали роботу. Разом з ними в обговоренні брали участь прем'єр-міністр України Фокін, голова Ради міністрів Білорусії Кебич і держсекретар Бурбуліс. І до самого завершення зустрічі робота велася саме в цьому складі. У перший вечір ніяких документів підписано не було, були тільки визначені основні напрямки подальшої роботи. Зокрема, всі три сторони визнали небезпеку неконтрольованого розвалу СРСР, констатували, що СРСР розпався і головним завданням є зберегти «військову зв'язку» між державами. Розуміння того, що розпадається ядерна держава і кожна з держав, які беруть участь у зустрічі, має на своїй території ядерну зброю, що потягнуло за поспішне (за одну ніч) оформлення офіційного документа, складання якого було доручено спеціальній робочій групі в складі представників від кожної сторони .

І ось парадокс, вирішивши питання про долю багатомільйонної країни буквально за півгодини (!) І передавши роботу над підписанням одного з найскандальніших документів епохи фахівцям, глави держав відправилися ... в баню. «Треба віддати належне нашому уряду, воно все підготувало по самому вищому розряду. Мені залишалося робити вигляд, що я тут господар, і я всіх запрошую ... У лазні нас було більше, ніж шестеро. З Борисом Миколайовичем, наприклад, були люди з його охорони. Але розмови ми вели «банної шісткою», - згадує Шушкевич. Взагалі, читаючи спогади учасників тих подій, вражає простота і буденність їх мови: немає пафосних слів про фатальність всього, що відбувається, немає ліричних відступів про складність прийнятих рішень. Практично всі учасники і свідки події в Біловезькій пущі підозріло легко і схоже розповідають про ті дні. Створюється враження, що або всі вони говорять правду, або повторюють заздалегідь підготовлену промову. «Хоча на ранок нам потрібно було вирішувати долю країни, у мене почуття величі події не було», так охарактеризував свій стан напередодні підписання Біловезької угоди С. Шушкевич. Відсутність почуття доленосності зіграло свою роль - вранці 8 грудня, в день «загибелі» СРСР, глави держав замість роботи ... пішли на полювання. Тільки після обіду при телекамери напідпитку глави держав підписали Угоду, яка змінила не тільки їх долі і ролі в історії, а й долю багатонаціонального Союзу.

Питання про «телекамери» і гласності за все, що відбувається також можна поставити під великий сумнів. Згідно зі спогадами Якова Алексейчика - директора білоруського телеграфного агентства, в резиденції в Віскулях місця для журналістів не було. Вона розрахована на 60 осіб, а приїхало 160. «Нас завезли в сільську неопалювальну готель в селі Каменюки на околиці Біловезькій пущі», згадує журналіст, «ми всі ходили голодні й холодні. Після 13 годин в фойє внесли білі столи і нам сказали: підписуватимуть якийсь документ ... Телефонний зв'язок була відключена ».

Нюансів під час підписання Угоди було багато, наприклад, проект готового документа, підготовленого робочою групою повинні були залишити друкарки (на зустрічі в Пущі працювала всього одна друкарка), щоб вона вранці 8 грудня його надрукувала.Оскільки її кабінет увечері 7 грудня було зачинено, проект вклали в щілину під дверима (!). Такого зневажливого ставлення і потурання історія ще не бачила. Руйнується величезна держава, вирішується доля не тільки окремих територій і народностей, але і відбуваються глобальні геополітичні зміни, а лідери трьох союзних держав навіть не спромоглися, як слід оформити відповідну процедуру. До речі, на цьому потурання не завершились: вранці 8 грудня друкарка заявила, що не бачила жодного документа і нічого в дверях не виявила. Виявилося, що прийшла раніше прибиральниця разом з іншим сміттям викинула і проект Угоди про розпад СРСР. Таким чином, текст «Угоди епохи» витягли в прямому сенсі зі сміттєвого відра. Така ситуація в звичайному житті могла показатися комічною, але тільки не тоді. 8 грудня «була народжена нова епоха» і знищений багатомільйонний Союз. І ті сумнівні свідчення про те, що відбувалося в той день і напередодні вражають і жахають своєю буденністю, простотою і іронічністю.

Цікаво також і те обставина, що на питання про спиртне учасники тих подій відповідають ухильно. За повідомленням Шушкевича під час роботи над Угодою він був, «як за кермом, а решта вели себе майже так само» (звертає на себе слово «майже»). Пізніше «ми дозволяли собі по чуть-чуть хорошого коньяку», а «розслабилися» тільки ввечері, після підписання перед телекамерами.

Голова Ради міністрів Української РСР говорить про спиртне трохи інакше: «під час роботи над Угодою, коли виходило сформулювати особливо сильну фразу, мені давали завдання: йди, налий по чарці шампанського. Кріплені та міцні напої, коли ми працювали, взагалі не вживали. Тільки потім, коли вже все закінчилося ... ». Таким чином, виходить, що в ході обговорення Угоди глави держав були напідпитку.

Президент України на той момент часу Л. Кравчук в своїх спогадах пише наступне: «7 грудня ввечері, повечеряли. За вечерею - так! - стояла «Біловезька» горілка. Я теж випив. Не знаю, що робив Єльцин після того, як ми розійшлися. Але 8-го вранці, коли ми сіли в кімнаті і почали працювати над документом, Єльцин був тверезий як скельце. Я не перебільшую! Він був у відмінному стані, енергійний, у нього були ідеї ... Ми все це бачили, і кожен може підтвердити, що Єльцин і все ми були абсолютно відповідальні перед тим документом, перед тим завданням, яке перед нами стояла! ».

Таким чином, відомості про цей бік Біловезькій зустрічі в свідченнях її учасників розходяться. Одне залишається ясним - всяке рішення, прийняте в ході обговорення Угоди «закріплювалося» келихом спиртного.

Після проведеної прес-конференції в стані далекому від тверезого глави держав вирішили сповістити Горбачова і Буша про те, що сталося. Б. Єльцин мав по спецзв'язку вийти на президента США Буша, а С. Шушкевич - на М. Горбачова. У своїх спогадах С. Шушкевич так говорить про ці переговори: «Горбачов завжди до мене звертався на« ти ». І тут він вперше сказав мені «ви». Я в двох словах його поінформував: «Підписали ось таке Заява, і суть його зводиться до наступного ... Ми сподіваємося на конструктивне продовження такого підходу і іншого не бачимо». На мої слова Горбачов розлютився: «Та ви розумієте, що ви зробили ?! Ви розумієте, що світова громадськість вас засудить! Що буде, коли про це дізнається Буш ?! »Я відповів, що Борис Миколайович вже сказав йому, і він нормально сприйняв цю новину. І тоді на тому кінці дроту Горбачов влаштував німу сцену ... Ми попрощалися ».

Так, 8 грудня 1991. розпалася ядерна держава, при цьому в ході зустрічі в Віскулях обговорення питання про «ядерної кнопки» носило «скоріше ритуальний характер». «Кнопка» була на території Росії, і кожен розумів, що нікуди ні в якому разі з неї не піде, а лише «перейде з рук Горбачова в руки Єльцина».

До сих пір деякими політиками беруться під сумнів необхідність підписання Біловезької угоди, крім того, деякі учасники подій тих років по-різному описують обставини, в яких це сталося.

Так, В'ячеслав Кебич, який займав в ту пору пост глави уряду Білорусі, стверджує, що ініціатором Біловезьких угод виступила російська делегація, а саме підписання було спонтанним. За його словами, "все це знав один Єльцин". За словами Кебіча, «вся ця поїздка планувалася не з метою підписання цього договору (про розпад СРСР)», так як не сам Кебич, «ні Шушкевич (глава білоруського парламенту, глава держави), ні Л. Кравчук (президент України), ні В. Фокін (прем'єр-міністр України) з української сторони не знали, що буде підготовлений та підписаний такий документ ». Учасники Біловезьких угод зібралися тоді з метою визначити долю Радянського Союзу, але виявилося, що «російська делегація з С. Шахрай (державний радник), А. Шохін (віце-прем'єр уряду РРФСР), Г. Бурбуліс (перший заступник голови уряду, держсекретар РРФСР ) приїхала з позначками: якщо справа буде вигоряти, якщо буде згода з боку України, то можна буде підписати документ ». Кебич пояснив, що російській стороні була потрібна згода України через те, що "контакт з Шушкевичем у Єльцина був, а ось з Кравчуком у Єльцина склалися напружені відносини". При цьому він зазначив, що "сьогодні всі, хто брав участь в Біловезьких угодах, намагаються показати свою надзначущими в цьому процесі", однак "ніхто ніякої значущості не мав, крім Єльцина».

Оцінюючи свої дії в грудні 1991 року, Кебич визнав, що "тоді були сумніви в їх правильності: де-юре це була зрада, тому що ми зрадили Конституцію. А де-факто нам вже нічого не залишалося робити, тому що Горбачов не захотів міняти Конституцію. якби нас не гальмував Горбачов, якби замість написання Конституції він нам не пропонував обіди, були б вибиті козирі у Прибалтійських республік і України », - вважає Кебич. в той же час він назвав ідею створення СНД« абсолютно правильною і безальтернативною ". "Головне завдання СНД була - зберегти економічні відносини. Що політичні відношення не будуть збережені, було очевидно вже тоді", - додав Кебич. На його думку, керівники радянських республік "не могли піти від реальності, що склалася". Екс-прем'єр Білорусі також висловив думку, що Горбачов міг тоді силовими методами запобігти розпаду ССС, однак нічого не зробив. На підтвердження своїх слів Кебич зізнався: «через 10-12 днів я виступав перед офіцерами Вітебської повітряно-десантної дивізії і сказав, що якщо б я був Горбачовим, надіслав би роту" Альфи "(спеціальний підрозділ КДБ СРСР по боротьбі з тероризмом і особливо небезпечними державними злочинцями) і всіх би нас відправив у Матросскую тишу ».

У 2006р. в інтерв'ю «Российской газете» перший президент Росії Борис Єльцин сказав, що створення СНД стало «єдиною альтернативою неминучому і некерованому катастрофічного розвалу колишнього Радянського Союзу». Він висловив подяку всім, хто підписав договір про створення СНД, «за проявлену відповідальність перед історією і своїми народами». За словами Єльцина, «розвал СРСР був неминучий», оскільки економічна ситуація на початку 1991 року «наближалася до колапсу», а всередині Союзу відбулося кілька кривавих конфліктів: війна в Нагірному Карабасі, події в Тбілісі і в Прибалтиці ». Рішення про припинення існування СРСР було дуже важким, додав Єльцин. Але оскільки доцентрові руху в республіках набирали силу, треба було зберегти Союз хоча б у вигляді СНД. Єльцин заявив: «я думаю, що людина неупереджений, здатний до аналізу, дізнавшись про репресії, Голодомор, війни, знищення людей, яких вбивали тільки тому, що вони не вписувалися в існуючу систему, зробить тільки один висновок: це була тоталітарно-репресивна машина , яка не могла існувати далі ».

При цьому Єльцин не став приховувати, що відчуває ностальгію по СРСР. «Але все-таки не варто забувати, що в останні роки в СРСР людям жилося дуже важко. І матеріально, і духовно, - додав він. - Все зараз якось забули, що таке порожні прилавки. Забули, як це - боятися висловити власні думки, що йдуть врозріз з генеральною лінією партії. А забувати це ні в якому разі не можна ».

У своїх спогадах Єльцин кілька разів акцентує увагу на ту обставину, що ніяких секретних документів в грудні 1991 року ніхто не підписував. «Все, що відбувалося тоді в грудні 91-го року, відомо по годинах, хвилинах, - підкреслив Єльцин. - На щастя, практично всі дійові особи того часу живі, багато хто вже написали мемуари про ті події. Жодного секретного документа не могло бути, тому що всі принципи об'єднання повинні були бути зрозумілі людям ».

В обхід позиції Єльцина про правильність і логічності прийнятих рішень, перший президент України Леонід Кравчук визнав, що у їх «архітекторів» далеко не все вийшло з розпадом СРСР і утворенням СНД. «Наше завдання була валити Радянський Союз, а надати цьому вже об'єктивному процесу цивілізований характер, щоб під завалами не загинули мільйони людей, щоб не пролилася кров. Що ми і зробили », - сказав Кравчук, коментуючи 15-річчя укладення Біловезьких угод.

За його словами, при створенні СНД лідери трьох республік першим етапом вважали «цивілізоване розлучення» колишніх радянських республік, і лише другим - налагодження роботи СНД як структури. «Ні перший, ні другий етап ми не реалізували, - каже Кравчук. - Перший не реалізували, тому що не вистачило мудрості як у всіх разом, так і у Росії зокрема, піти на цивілізований шлях. Швидше пішли по шляху тиску, що, зрозуміло, призвело до протистояння. А вже другий етап, тобто відпрацювати схему роботи, механізми - не зуміли ».

Рішення про припинення існування СРСР, по крайней мере, для одного з трьох учасників зустрічі в Біловезькій Пущі в грудні 1991 року - Станіслава Шушкевича, фактично було спонтанним, сформованим протягом декількох годин. «Ми зібралися 7 грудня 1991 року в Віскулях, щоб обговорити питання поставок нафти і газу на Україну і в Білорусь», - згадує колишній голова Верховної Ради Української РСР. Тим часом, за його словами, «дуже швидко стало зрозуміло, що економічні проблеми неможливо вирішити без політичного визначення, хто є хто». Разом з тим він зазначив, що «питання про розпад СРСР назрівало, але до зустрічі в резиденції ніхто прямо не говорив про необхідність констатувати той факт, що Радянський Союз уже практично розвалився». С. Шушкевич констатував, що «поштовхом до цього послужив серпневий путч 1991 року». «Після цього країна стала некерованою, з'явилося багато небезпек, про які тоді ми, правда, не говорили. Вже потім я зрозумів, що ми, судячи з усього, запобігли югославський варіант », - сказав він. «Нам, яка підписала Біловезькі угоди, просто вистачило мужності констатувати, що це сталося», - заявив Шушкевич. Він підкреслив, що дуже пишається тим, що тоді зробив. «Росія пішла на підписання угоди про створення Співдружності Незалежних Держав. Тобто вперше за 200 років визнала незалежність Білорусі і вперше за 300 років - незалежність України », - зазначив Шушкевич.

На думку нинішнього лідера Білорусі Олександра Лукашенка, голова Верховної Ради УРСР С. Шушкевич взагалі не мав права підписувати Біловезькі угоди. В інтерв'ю НТВ в 2006р., Лукашенко заявив: «Єльцин був президентом. Він міг щось там підписувати ... А наш-то не мав права ... Якби у Верховній Раді заздалегідь дізналися про це, то, швидше за все, Шушкевича до поїздки в Біловезьку пущу зняли б з посади ».

На думку Лукашенка, якби з Москви був «хоча б дзвінок в Білорусь, навіть не Горбачова, якби він віддав команду КДБ і по їх лінії пройшов сигнал всіх заарештувати», це було б зроблено "протягом декількох хвилин». «У Білорусі органи влади були дисциплінованими і чітко виконували команди з центру ... Білорусь була налаштована жити в єдиному Радянському Союзі», - підкреслив Лукашенко.

Президент Казахстану Н.Назарбаєв на зустрічі в Віскулях не був присутній, хоча 8 грудня він повинен був прибути в пущу, де його чекали до самого вечора і навіть відклали підписання Угоди. Назарбаєв дійсно вилетів з Казахстану, але не в Мінську, а в Москву. Офіційні джерела повідомляють, що це була лише дозаправка літака, проте до цих пір ця сторона залишається найбільш загадковою в історії тих днів: за однією з версій, Назарбаєву завадив вилетіти маршал Шапошніков, і прямо з літака президент Казахстану був доставлений в Кремль для розмови з Горбачовим ... в інтерв'ю для «Комсомольської правди» в тому ж 1991 р. президент Казахстану заявив: «мого підпису під документом все одно не було б, і, якби я там, у всякому разі, намагався б переконати учасників Мінської зустрічі все-таки провести консультації з усіма потенційними членами Співдружності Незалежних Держав і тільки після цього приймати якесь то рішення ». Залишається неясним чи було це рішення прийнято Назарбаєвим самостійно, або все-таки розмова з Горбачовим мав місце бути.

Член Ради Федерації від Новгородської області Геннадій Бурбуліс (з червня 1991 - був Державним секретарем РФ - секретарем Державної ради при президенті РФ) позитивно оцінює Біловезьку угоду. Він висловив переконання, що "важке рішення», яке було прийнято в той день, «в повній мірі відповідало ситуації, що склалася". За словами Бурбуліс, "в той момент СРСР вже фактично розпався, а радянське керівництво нічого не вирішувало". "Від нас вимагалося мужність і, якщо хочете, мудрість, щоб в цій ситуації не допустити гіршого", - сказав Бурбуліс.

В інтерв'ю на 15-річчя біловезьких угод президент РФ Володимир Путін, назвав розпад СРСР «найбільшою геополітичною катастрофою ХХ століття». А лідер ЛДПР, Володимир Жириновський заявив, що біловезькі угоди з'явилися «державним переворотом в чистому вигляді, оскільки в Конституції СРСР не було навіть норми про розпуск держави». За його словами, окремі республіки могли заявити про бажання вийти з СРСР, оскільки в 1990 році був прийнятий відповідний закон, однак вони не зробили цього. «Тоді три людини просто зібралися в Біловезькій Пущі і оголосили всьому світу, що СРСР більше немає, а є - СНД».

Лютим критиком Біловезьких угод залишається лідер російських комуністів Геннадій Зюганов. "Біловезький змову трьох президентів - найбільший злочин проти народів Радянського Союзу і стабільності у всьому світі. Це був політичний цинізм вищого ступеня", - сказав Зюганов. Лідер КПРФ зазначив, що на проведеному 17 березня 1991 року всесоюзному референдумі абсолютна більшість висловило бажання продовжувати жити в єдиній країні. "Але ця трійка - Єльцин, Кравчук і Шушкевич - заради своїх непомірних амбіцій, заради збереження президентських постів розтягнули країну на шматочки, а безвольний і на той час вже став непотрібним президент СРСР Горбачов своєю бездіяльністю сприяв такому розвитку подій", - заявив Зюганов. Однак цікавий той факт, що тоді, в 1991 році, незважаючи на пафосну риторику свого лідера, депутати-комуністи дружно голосували за ратифікацію Біловезьких угод. Зюганов особливо підкреслив, що «суд історії вже відбувся: сьогодні немає сім'ї, в якій би не жалкували про розвал великої держави, що, крім усіх інших негативних наслідків, перетворило російський народ в найбільший розділений народ на планеті».

Згідно з матеріалами регулярних міжнародних опитувань населення в рамках програми «Євразійський монітор» У кожній з країн-учасниць «Євразійського монітора» опитування проводилися місцевими соціологічними компаніями за репрезентативною вибіркою (1100-2000 чоловік). У Білорусії дослідження проводила мінська соціологічна лабораторія «Новак», в Росії - Всеросійський центр вивчення громадської думки і дослідницька група ЦИРКОН, на Україні - київська Research & Branding Group.

про розпад Радянського Союзу шкодують 52% опитаних жителів Білорусії, 68% - Росії і 59% - України. Чи не шкодують, відповідно, 36%, 24% і 30% респондентів. 12%, 8% і 11% не змогли відповісти на це питання.

13% білорусів вважають, що відтворення СРСР сьогодні можливо (76% вважають, що це неможливо, 11% не змогли відповісти). Серед росіян цей відсоток вище - 23% (68% переконані в неможливості відновлення СРСР, 9% не знають, що відповісти). На Україні відтворення СРСР вважають за можливе 18% опитаних, 71% дотримуються протилежної думки, 11% вагалися з відповіддю.

Якби сьогодні проводився референдум про об'єднання колишніх союзних республік у новий союз, за ​​таке об'єднання проголосували б 36% опитаних жителів Білорусії, 51% - Росії і 45% - України. Проти об'єднання віддали б свої голоси 32% білорусів, 22% росіян і 25% українців. Не стали б брати участь у референдумі 11% білоруських, 16% російських і 12% українських респондентів. Вагалися з відповіддю відповідно 21%, 11% і 18% учасників опитування.

У всіх трьох державах частка тих, хто вважає, що розпаду СРСР можна було уникнути, становить від 44% до 47% опитаних. Різниця переваг більшою мірою визначається віковими відмінностями, а не країною проживання респондентів. Молодь Білорусі, України та Росії набагато рідше, ніж представники старшого покоління, жалкує про розпад СРСР, рідше прагне жити в новому союзному державі і частіше - в об'єднаній Європі.