Селянське питання на початку XIX століття

Особливу увагу історик все ж звернув на початковий етап діяльності комітетів, насамперед, Комітету 6 грудня 1826 р Характерним, на думку автора, явищем було те, що «спочатку уряд в ряді комітетів намагалося розібратися в загальних принципах, які можна було б прийняти за рішенні селянського питання, і лише після очевидної невдачі зроблених зусиль звернулося до вироблення приватних заходів, що не зачіпають безпосередньо основи кріпацтва, але спрямованих на відсікання його окремих частин і знищення найбільш мерзенних проявле ний ». При цьому зазначено, що «жодне з ... більш ніж скромних намірів», висунутих в проекті Додаткового закону про станах, виробленого Комітетом 6 грудня 1826, «не було здійснено», а «рекомендації» Комітету 1829 року про заборону продажу селян без землі «не отримали ніякого практичного втілення».

У наступному виданні С.Мироненко трохи скорегував думку про відносини монарха до вирішення селянського питання: «Однак той факт, що цар знову і знову повертався до спроб вирішення селянської проблеми, і створення їм все нових і нових Секретних комітетів говорять про те, що Микола I був більш складною політичною фігурою, ніж прийнято було вважати в радянській історіографії ». Особливо варто звернути увагу на принципове положення про те, що «серйозність намірів Миколи I приступити до вироблення основ звільнення селян проявилася до середини 30-х років». Історик підкреслює, що, «віддаючи розробку реформи вищим чиновникам імперії, з яких незмінно складалися cекретние комітети, імператор сам пов'язував себе руки», опиняючись «безсилим перед крепостническими переконаннями вищих сановників. Вся сила його грунтувалася на підпорядкуванні законам системи і відразу висихала, як тільки було потрібно вийти за їх межі. Але саме це і було необхідно для вирішення селянського питання ».

Стосовно до Комітету 6 грудня 1826 року і в новому виданні збереглося у С.В.Міроненко колишню думку про те, що «його діяльність завершилася цілком безрезультатно. Жоден з підготовлених проектів не був реалізований ... До 1831 року з'ясувалося, що реформи не такі вже й необхідні і Росії, і новому імператору ^»24.

Цю точку зору поділяє, в цілому, і П.Н.Зирянов, автор новітнього підручника з вітчизняної історії для вузів: «У перші роки царювання Микола I не надавав великого значення селянського питання. Поступово, однак, цар і його найближче оточення приходили до думки, що кріпосне право таїть в собі небезпеку нової пугачовщини, що воно затримує розвиток продуктивних сил країни і ставить її в невигідне становище перед іншими країнами - в тому числі з військової точки зору ^»25.

Б.Г.Літвак, кажучи про кризу кріпацтва в передреформні десятиліття, відзначав, що «верхній ешелон влади, який в самодержавної Росії користувався особливою самостійністю і незалежністю від своєї соціальної опори - поміщицького дворянства, - не міг піднятися над рівнем буденної свідомості поміщика і бачив причини кризи не в кріпосне право, а в "зловживання" цим правом, проводячи косметичний ремонт зношеного будівлі. Започаткований указом Павла I 1797 про триденної панщині - першим державним втручанням у відносини поміщика зі своїми селянами, - цей ремонт тривав всю першу половину ХІХ ст., І кінця йому не видно було не тільки тому, що тридцятиріччя царювання Миколи I мало собі за мету "заморозити" Росію, а й тому, що зовнішня, видима потужність імперії дозволяла самодержавству тільки погладжувати цю больову точку, замість того, щоб розсікти нарив ». Саме цим можна пояснити невдачу численних секретних комітетів, які обговорювали питання про кріпосне право в це царювання, «що дуже нагадувало танець кота навколо котла з гарячою кашею».

В одній зі своїх останніх статей, присвяченій громадської боротьбі в період підготовки селянської реформи, І. Д. Ковальченко вказував, що «вихідним кордоном розмежування напрямків громадської думки та визвольного руху було ставлення до кріпацтва. В цьому плані чітко виділяються два табори ідейних і громадських напрямків - консервативний і ліберально-радикальний. Зрозуміло, в кожному з них були свої істотно відмінні внутрішні течії. Відмінності між цими течіями були пов'язані з вирішенням питання про те, як зберегти старе або як перейти від старої системи соціально-економічних відносин до нової системи, тобто які повинні бути зміст перетворень і методи їх проведення. У зв'язку з цим не можна прати або зовсім ігнорувати відмінності, наприклад, між тими консерваторами, які стояли за збереження кріпацтва в незмінному вигляді, і тими, хто допускав можливість при збереженні суті цих відносин переходу до їх більш м'яким формам ».

Говорячи далі про подібних консерваторів, історик зазначає, що важлива сторона їх діяльності, крім усього іншого, полягала в тому, «що вони підштовхували правлячу верхівку і перш за все імператора до якихось практичних дій», тим більше в ряді випадків придворні кола і сам імператор могли не мати певної позиції в даному питанні. Нарешті, в питанні про діяльність секретних комітетів миколаївського часу автор дотримується традиційного думки, про те, що їх діяльність «була спрямована на те, щоб поховати питання про кріпосне право в безплідних обговореннях».

В одному з сучасних видань - «Історії Росії в портретах» - також дається характеристика політики самодержавства з селянського питання за Миколи. Автори праці відзначають, що інтерес влади до цієї проблеми «був вимушеним через часті селянський хвилювань». При цьому, «за царювання Миколи I з селянського питання було зроблено в усякому разі більше, ніж за царювання" ліберального "Олександра I, і чимало проведено підготовчої, аналітичної роботи для прийняття його наступником Олександром II рішення про скасування кріпосного права. Однак практичні результати роботи були мізерні ... Микола I не міг зважитися на серйозну ломку існуючого соціального порядку ... Питання про звільнення селян від кріпацтва государ вважав справою майбутнього і думав, що воно повинно відбуватися поступово з неодмінним збереженням права поміщиків на землю. Щоб хоч якось полегшити становище селян-кріпаків, не зачіпаючи основ кріпацтва, Микола ... прийняв ряд заходів щодо обмеження особистої залежності кріпаків від поміщиків в тих сферах, де прояви кріпацтва однозначно скидалися на рабовласництво ... Однак такі заходи носили в основному рекомендаційний характер і були не обов'язковими для виконання ». Що стосується історії Комітету 6 грудня 1826 р автори видання відзначають, що його головним і єдиним підсумком став проект закону про станах, який обговорювався і прийнятий Державною радою, але не реалізований через зовнішньополітичних обставин і заперечень великого князя Костянтина.

В одній зі статей Т.А.Капустіной про Миколу I висловлюється думка, що «селянське питання у внутрішній політиці займав провідне місце, але результати, досягнуті на шляхах його рішення, не відповідали витраченим зусиллям. Причину цього слід шукати як в особистих поглядах імператора, так і в умовах, в яких йому доводилося проводити свою політику в життя. Особисто сам імператор ставився до кріпосного права негативно, винісши таку думку з безпосередніх вражень молодості, коли він подорожував по Росії, стикаючись з непривабливими сторонами кріпосного побуту. Знайомство зі справою декабристів тільки зміцнило його переконання. Однак Микола I зовсім не був прихильником повного звільнення селян, тобто переходу до безстановість строю. Його погляди в селянському питанні випливали з його загальних поглядів на станові відносини. Якщо за дворянством не зізнається політична незалежність, оскільки вона суперечить принципу абсолютизму, то за ним не може бути визнано і право володіти іншим станом - селянством як видом власності. Ця думка, як і думка, що таке володіння порушує економічні інтереси держави, чітко усвідомлювалися Миколою I. Звідси його прагнення повернути селянам їхні громадянські права, надавши їм особливе державне стан.

Однак, мабуть, Микола I взагалі не уявляв собі такий державний устрій, де народ був би вільний від державної опіки. Він дивився на дворянство як на агента урядової влади над селянством. У цих поглядах слід шукати пояснення нерішучості заходів по селянському питання, зроблених за царювання Миколи I, які зводилися лише до приватних поправок і змін. Але і на цьому шляху імператор не знаходив собі достатньої підтримки навіть серед найбільш близьких до нього осіб. Теоретик миколаївської урядової системи ... граф С. С. Уваров стверджував, що "питання про кріпосне право тісно пов'язаний з питанням про самодержавство". Це дві паралельні сили, які розвивалися разом, у того і в іншого одна історична початок, і законність їх однакова, "тому скасування кріпосного права неминуче призведе до краху самодержавства". На закінчення автор стверджує, що "спроби вирішити селянське питання в царювання Миколи I показують, що навіть цар, який намагався бути самодержцем в повному розумінні слова, не міг проявити непоступливості по відношенню до дворянства, всупереч своїм власним поглядам».

У новітньому дослідженні Р.Г.Еймонтовой підкреслюється наростання в політиці Миколи I реакційних настроїв, хоча вигляд самого монарха, лад його думок, навряд чи змінювався протягом усього царювання. Показово наступний вислів історика. Вказуючи на факт порівняння Миколи I з Петром I у сучасників, вона рішуче протистоїть цьому: «Але, звичайно, за масштабами і плідності діяльності він непорівнянний з Петром I, а її спрямованість була багато в чому протилежна петровської (особливо у ставленні до Заходу і західноєвропейської цивілізації ) ... Імператор Микола Павлович показав себе людиною самостійним, здатним на рішучі організаційні перебудови. Але, як правило, запроваджені ним новації мали на меті консервацію основ старого порядку ».

Зупиняючись на діяльності Комітету 6 грудня 1826, автор не акцентує уваги на опозицію його планам самого Комітету, а, навпаки, підкреслює єдність його членів і навіть членів Державної ради, які підтримали в 1830 р проект Додаткового закону про станах, пояснюючи провал останнього коливаннями самого монарха, впливом його родичів - великих князів Костянтина Павловича і Михайла Павловича, а також складною міжнародною ситуацією - Липневої революцією у Франції 1830 р. та ін При цьому показова наступна сент енція автора: «Прийняті в царювання Миколи I заходи по обмеженню кріпосного права в більшості випадків не дали скільки-небудь значних результатів. У науковій літературі нерідко робиться наголос на тому, що імператор не зустрічав підтримки в своєму найближчому оточенні. Але не забудемо, що це оточення створював він сам ».

Нарешті, наведемо одне цікаве висловлювання з новітнього дослідження Б.Н.Міронова. На думку цього історика, «Катерина II і Олександр I, що не співчували кріпосного права, не скасовували його через опозицію впливових придворних кіл і дворянства. Микола I боявся скасувати кріпосне право через непередбачуваність наслідків цього кроку, хоча і заповідав своєму синові скасувати його ».

висновок

Такими є найбільш значущі роботи вітчизняних істориків з даної тематики. Варто відзначити недостатню вивченість досліджуваного питання, а також певну заданість, на наш погляд, існує точки зору про діяльність Комітету 6 грудня 1826, швидше за підкреслює його схожість з іншими комітетами миколаївського часу, ніж відзначає відмінності, на які ми, в свою чергу, звертаємо більшу увагу.

Разом з тим, вітчизняні історики, розходячись між собою у визначенні числа займалися селянським питанням секретних комітетів, сходяться на думці, що саме Комітет 6 грудня 1826 був чи не найважливішим: якщо не за підсумками його роботи в області законодавчої, то по широті підходу до проблеми, в постановці питання, що стала в тій чи іншій мірі відправною точкою для діяльності наступних комітетів.

В історіографії переважаючим є думка про опозицію членів Комітету монаршої ініціативи, при цьому напрошується аналогія з іншими комітетами миколаївського часу. Сам проект Додаткового закону про станах розглядається, в основному, як консервативна виверт членів Комітету, що ставила додаткові перепони рішенням селянського питання. Без достатніх підстав, знову ж таки, скоріше, за аналогією консервативної вважається і позиція Державної ради, що відкинули проект. Одночасно, цілком справедливо все чинники, що вплинули на те, що в 1830 р проект так і не був приведений в дію, розглядаються в сукупності: тут і французька Липнева революція, і Серпнева революція в Бельгії, і Польське повстання, і різні хвилювання в Росії , і опозиція проекту в імператорській родині, і коливання самого монарха і т.д. Більшість істориків взагалі ігнорує будь-які реальні результати діяльності Комітету, ставлячись до указу 1833 року (про нього мова піде нижче) вкрай скептично. По-перше, тому що заборона продажу людей без землі після роздроблення сімейств не завжди, м'яко кажучи, діяв, а подібної статистики немає; а по-друге - через властивого вітчизняної ліберальної і особливо марксистської історіографії зневажливого ставлення до всіх подібних реформ в порівнянні зі скасуванням кріпосного права в 1861 р Така коротенька історіографія досліджуваного питання.

література

1. Чулков Г.І. Імператори. Психологічні портрети. М., 1991. С. 195 - 196.

2. Платонов С.Ф. Підручник російської історії. СПб., 1993. С. 344 - 346.

3. Покровський М.М. Російська історія з найдавніших часів. Т. IV // Вибрані твори в 4 книгах. Кн. 2. М., 1965. С. 275 - 279, 281 - 282, 608.

4. спритно А.І. Комітет 6 грудня 1826 року. Канд. дис. М., 1946. С. 24 - 26, 41, 44, 45, 49, 53, 58, 141, 164, 165, 169, 188, 197 - 201.

5. Дружинін Н.М. Історія з СРСР з найдавніших часів до наших днів. Перша серія. Т. IV. М., 1967. С. 265 - 300.

6. Історія СРСР з найдавніших часів до наших днів. Перша серія. Т. IV. М., 1967. С. 266 - 267, 289, 300.

7. Федосов И.А. Революційний рух в Росії в другій чверті ХІХ ст. (Революційні організації та гуртки). М., 1958. С. 21.

8. Архипова Т.Г. Вищі комітети Росії 2-ий чверті ХІХ століття. (До історії кризи феодально-кріпосницької державності). Канд. дис. М., 1970. С.36, 153 - 154, 156; Див. Також: Архипова Т.Г. Секретний комітет 6 грудня 1826 р // Праці МГІАІ. Т. 20. М., 1965.

9. Рахматуллін М.А. Підйом селянського руху і реакція самодержавства після повстання декабристів // З історії економічному та суспільному житті Росії. Збірник статей до 90-річчя академіка Н.М.Дружініна. М., 1976. С. 176, 178 - 182.

10. Сладкевич Н.Г. Про станових проектах Комітету 6 грудня 1826 року // Дослідження по вітчизняному джерелознавства. Збірник статей, присвячений 75-річчю професора С.Н.Валка. М. - Л., 1964. С. 275, 283.

11. Орлик О.В. Росія і французька революція 1830 року. М., 1968. С. 186, 188; Див. Також: Орлик О.В. Передова Росія і революційна Франція (I половина ХІХ ст.) М., 1973.

12. Зайончковський П.А. Урядовий апарат самодержавної Росії в XIX ст. М., 1978. С. 108 - 110; Див. Також: Зайончковський П.А. Скасування кріпосного права в Росії. Изд.3. М., 1968. С. 55 - 56.

13. Леонтович В.В. Історія лібералізму в Росії. Тисяча сімсот шістьдесят два - 1914. М., 1995. С. 136 - 149; Див. Також: Градовський А.Д. Почала російського державного права. Т. 1. СПб., 1892. С. 252.

14. Єрошкін Н.П. Кріпосницьке самодержавство і його політичні інститути: (перша половина ХІХ століття). М., 1981. С. 186 - 191, 194; Див. Також: Єрошкін Н.П. Історія державних установ дореволюційної Росії. Изд.3, пров. і доп. М., 1983. С. 153.

15. Ейдельмана Н.Я. Секретна аудієнція // Новий світ. 1985. № 12. С. 202 - 204, 207 - 215, 217; Ейдельмана Н.Я. "Революція згори" у Росії. М., 1989. С.101 - 102.

16. Мироненко С.В. Сторінки таємницею історії самодержавства. Політична історія Росії першої половини ХІХ століття. М., 1990. С. 101 - 103; Боханов А.Н., Захарова Л.Г., Мироненко С.В., Сахаров А.Н., Твардовська В.А. Російські самодержці (1801 - 1917). М., 1993. С. 128, 141.

17. Історія Росії з початку ХVIII до кінця ХIХ століття / Л.В.Мілов, П.Н.Зирянов, А.Н.Боханов; Отв.ред. А. Н. Сахаров. М., 1997. С. 341.

18. Литвак Б.Г. Переворот 1861 року в Росії: чому не реалізувалася реформаторська альтернатива. М., 1991. С. 5, 10.

19. Ковальченко І.Д. Консерватизм, лібералізм і радикалізм в Росії в період підготовки селянської реформи 1861 року // Вітчизняна історія. 1994. № 2. С. 3, 8 - 10.

20. Історія Росії в портретах. У 2-х тт. Т.1. Смоленськ - Брянськ, 1996. С. 61, 71 - 72.

21. Капустіна Т.А. Микола I // Питання історії. 1993. № 11 - 12. С. 35 - 37.

22. Гросул В.Я., Ітенберг Г.С., Твардовська В.А., Шацілло К.Ф., Еймонтова Р.Г. Російський консерватизм ХІХ століття. Ідеологія і практика. М., 2000. С. 105 - 120.

23. Миронов Б.Н. Соціальна історія Росії періоду імперії (ХVIII - початок ХХ ст.). Генезис особистості, демократичної сім'ї, громадянського суспільства і правової держави. У двох томах. Т.1. СПб., 1999. С. 408.