|
Шляхи об'єднання Російської держави
У XV в. на Русі стало складатися єдине російське держава, яке також називається централізованим. Ознаками такої держави є:
Єдина територія.
Єдина верховна влада.
Створення органів центрального і місцевого управління.
Наявність єдиного законодавства.
Наявність єдиної армії, що стоїть на сторожі інтересів верховної влади.
Єдина грошова система, необхідна для нормального функціонування товарно-грошової системи.
Наявність єдиного громадянства.
Процес централізації був закономірним і неминучим в розвитку феодального суспільства, він охопив два з гаком століття. Протягом XIV- першій половині XV ст. стали складатися соціально-економічні передумови в подоланні феодальної роздробленості і об'єднання руських князів і їх земель під владою великого московського князя.
Соціально-економічні передумови
Зростання продуктивних сил у землеробстві.
Колишній фонд земель висихав. І селяни змушені були використовувати в землеробстві трипільної систему сівозміни та застосовувати соху із залізним наконечником, що призводило до зростання врожайності, і як наслідок цього з'являвся надлишковий продукт, який селяни могли продавати на ринку.
2. Зростання продуктивних сил в ремісничому виробництві висловлювався в тому, що знову після навали татаро-монгол стали відновлюватися окремі забуті види ремесел: металообробне, ковальське, шкіряне і ін. Відновилося кам'яне будівництво. У зв'язку з цим відбувається зростання нових міст. А більша частина ремісників пориває зв'язок з сільським господарством і починає вже працювати не тільки на замовлення, а й на ринок, а це призводило до подальшого суспільного поділу праці. Отже, ремесло відокремлювалося від сільського господарства. Розвиток ремесла супроводжувалося зростанням торгівлі, яка здійснювалася тільки на місцевих ринках - торжка. На них відбувався обмін ремісників і сільських жителів продуктами свого виробництва.
Незабаром місцевих ринків стає тісно в межах своїх князівств, тому починають встановлюватися економічні зв'язки між окремими князівствами. Розвиток торгівлі вимагало єдиної грошової системи, якої в той момент на Русі не було. Однак розвитку економіки заважало наявність феодальної роздробленості, хоча вже з'являлася економічна потреба зближення земель.
Подальше зростання великого феодального землеволодіння.
Зростання вотчинного, боярського, церковного, монастирського землеволодіння відбувається за рахунок захоплення вільних селянських земель. В кінцевому підсумку великим вотчинникам стає тісно в межах своїх князівств, так як фонди земель вичерпувалися, а норми угод між князями забороняли придбання земель за межами кордонів своїх князівств. Тому у великих феодалів виникає зацікавленість в стирання кордонів між князівствами.
Крім великого феодального землеволодіння починає розвиватися поміснеземлеволодіння, яке могло розвиватися або за рахунок державних земель, одержуваних феодалами за службу, або шляхом захоплення селянських земель. В обох випадках ці дії призводили до обезземелення селян і погіршення їх економічного і правого положення.
У зв'язку з цим у селян починає ширитися соціальний протест. Поширеною формою протесту стали втечі селян. Найчастіше вони переходили до інших феодалам, які обіцяли їм кращі умови життя. Селяни також могли тікати до феодалам інших князівств, вважаючи за краще йти від дрібних і середніх феодалів до великих. Дрібним і середнім феодалам було важко втримати цих селян, так як у них не було дружини. Їм була потрібна верховна єдина влада, яка в загальнодержавному масштабі могла б юридично закріпити селян і їх догляд за своїми власниками.
4. Об'єднанню російських земель в єдину державу сприяло також і те, що вони мали приблизно однаковий рівень соціально-економічного розвитку.
Але в справі централізації російських земель соціально-економічні передумови в той період все ж не мали чільну роль. Вони були недостатньо зрілими, щоб сприяти централізації країни, так як економічний розвиток в значній мірі гальмувалося існували татаро-монгольським ярмом, а наявність замкнутості селянських общин стримувало розвиток товарно-грошових відносин, тому на процес централізації в більшій мірі надали вплив не соціально-економічні, а зовнішньополітичні передумови, а саме необхідність боротьби всіх руських князівств з такими ворогами, як Литва, Золота Орда і Лівонський Орден. Це говорило про форсування процесу централізації.
В результаті об'єднання всіх російських земель стосовно до них в XV в. виникає новий термін - Росія.
В процесі централізації виділяється три етапи:
1. Боротьба між московським, рязанським, тверским і Суздальського-нижегородським князівствами за Володимирський великокняжий престол (1301-1389 р.р.).
2. Феодальна війна в Московському князівстві за владу між родичами Дмитра Донського (1389-1462 р.р.).
Завершення політичного об'єднання Русі за Івана III (1462-1505 р.р.).
Особливостями складання російської централізованої держави було те, що воно відразу ж складалося як багатонаціональна, так як поряд з російськими землями в його склад увійшли землі ряду народів Півночі і Верхнього Поволжя (карели, комі, ханти, мансі, удмурти та ін.). По-друге, переважна роль політичних передумов над соціально-економічними. І по-третє, російська централізація проходила в умовах феодалізму, тоді як в країнах Європи вона проходила в умовах буржуазних відносин.
Об'єднання російських земель навколо Москви і причини її піднесення.
Територіальним ядром стала Володимиро-Суздальська земля. Основну територію централізованої держави становили наступні землі:
Володимиро-Суздальська;
Новгородської-Псковська;
Смоленська;
Мурманська;
частина Чернігівських земель.
За радянських централізовану державу не ввійшли південно-російські і західно-руські землі (зокрема, Україна і Білорусія), які не змогли відстояти свою незалежність від татаро-монгол і агресії Заходу.
Центром об'єднання всіх російських земель стало Московське князівство, хоча були й інші претенденти на роль об'єднувача російських земель: Суздальсько-Нижегородської, Тверське, Рязанське князівства.
З питання причин піднесення Москви, як центру всіх російських земель, існує кілька точок зору:
Традиційна точка зору зводить причини до наступних:
- вигідне територіальне положення Москви на перехресті торговельних шляхів давало їй великі мита;
відносна віддаленість Москви від Золотої Орди і посилений у зв'язку з цим приплив переселенців в неї з інших місць;
сприятливий клімат Московського князівства для землеробства;
перетворення Москви в центр ремісничого виробництва;
вміла політика московських князів.
Точка зору Л. Гумільова.
Лев Гумільов стверджував, що географічне положення Москви не було вигідним, так як Московське князівство знаходилося на кордоні двох постійно ворогуючих князівств: Володимира і Рязані. Що стосується торгового шляху по Москва-ріці, то він був менш вигідним, ніж по Волзі, тому приволзькі міста були багатшими Москви. Щодо московського клімату Гумільов вказує на те, що він був не надто сприятливим для розвитку орного землеробства.
Точка зору А.А. Зіміна.
За словами А.А. Зіміна, в Москві не було достатньої кількості багатств, копалин і прибуткових промислів. Чи не була Москва і центром орного землеробства. Крім того Москва не була тим рятівним місцем, куди бігли від татаро-монгольського ярма, так як вона і сама не раз піддавалася нападу. Також Зімін ставить під сумнів політику деяких московських князів.
Точка зору Н.М. Карамзіна
У п'ятому томі «Історії держави Російської» Карамзін згадує і таланти московських князів і сприяння бояр і духовенства, і вплив татарського завоювання. Татарське іго, яке, на його думку, початок нового стану речей в історичному житті російського народу, змінило ставлення князів до населення і ставлення князів один до одного, поставило князів в залежність від хана і цим мало вплив на хід піднесення Московського князівства. Карамзін знаходить, що «Москва зобов'язана своєю величчю ханам».
Точка зору історика Погодіна.
Погодін, заперечуючи Карамзіним, уражається щасливими збігами випадковостей, які складалися завжди на користь піднесення і посилення Московського князівства.
Точка зору Соловйова.
Соловйов дає блискучу характеристику посилення Московського князівства. У I і IV томах своєї «Історії Росії» він не раз, кажучи взагалі про важливе вплив географічних умов, зазначає вигідне становище Москви - на дорозі переселенців з півдня, на середині між Київською землею з одного боку і Володимирській і Суздальській з іншого. За басейну Москви-ріки переселенці, йдучи з півдня, осідали густими масами і робили Московське князівство одним з найбільш населених. Крім переселенців з півдня, в Москву йшли переселенці з інших областей Русі Північної - внаслідок відсутності в Московському князівстві міжусобиць і лих від татар. Населення приносило князю дохід, давало йому великі кошти, а московські князі вживали ці великі кошти на покупку міст і викуп полонених з Орди, яких і селили в Московському князівстві. Серединне положення Москви-ріки між Новгородом і сходом (Рязанню) мало також дуже важливе значення. Якщо вдивитися в географічну карту, то буде видно, що Москва-ріка скорочувала водний шлях між Новгородом і Окою; отже, Москва лежала на торговому шляху Новгорода і Рязані. Серединне положення Москви було важливо і для церковного правління. Митрополити переселилися з Володимира до Москви, тому що вважали необхідністю перебувати в центральному пункті між областями півночі та півдня Русі. Таким чином, головна умова піднесення Москви, на думку Соловйова, це серединність її положення, що давала політичні, торговельні та церковні переваги. У різних місцях своєї праці Соловйов вказує і на інші умови, що сприяли успіху Москви, - особистість князів, діяльність бояр, співчуття суспільства і так далі, але в оцінці різних чинників він кладе видиме відмінність, одне - перша причина посилення і піднесення Москви, інша - сприятливі умови, які допомагали цим посилення.
Точка зору Костомарова
Костомаров, викладаючи хід піднесення Московського князівства, пояснює посилення Москви головним чином допомогою татар і навіть саму ідею самодержавства і единодержавия трактує як запозичену від татар.
Точка зору К.М. Бестужева-Рюміна.
Бестужев-Рюмін знаходить, що положення князів при залежності великого князювання від хана мала розвивати в князів політичну спритність і дипломатичний такт, щоб цим шляхом залучити милість хана і захопити великокняжий престол.Такою спритністю і таким тактом володіли саме московські князі. Крім того, посилення Москви допомагало духовенство, якому при володінні великими вотчинами було вигідно відсутність міжусобиць в Московському князівстві, і понад те повнота влади московського князя відповідала їх високим уявленням про единодержавной влади государя, винесеним з Візантії. Далі діяльність бояр була спрямована також на допомогу московським государям. Що ж стосується до серединної положення Москви, то К.Н.Бестужев-Рюмін вважає це причиною другорядні.
Точка зору Забєліна.
З оригінальним поглядом виступає на це питання Забєлін. Він головна умова піднесення Московського князівства бачить в національному співчутті, спричинених господарською діяльністю московських князів. Народ, обтяжений татарським погромом, і міжусобними чварами князів, природно, ставився співчутливо до московських князів.
Точка зору Іловайського.
Еклектичним характером відрізняється думка Іловайського, який головною причиною зростання Москви як політичного центру вважає пробудження народного інстинкту; народ, який відчував небезпеку від татар, мав згуртуватися. Крім того, Іловайський знаходив такі причини, що сприяли посиленню Московського князівства:
географічне положення, яке дає політичні і торгові вигоди;
особистість князів і з політику (князі самих татар зробили знаряддям для піднесення влади, що видно з боротьби між Твер'ю і Москвою);
певна на користь Москви політика татар;
співчуття боярства і духовенства;
правильність престолонаслідування в Москві.
В даний час історики вважають, що плекання Москви сприяло не стільки її географічне положення та соціально-економічні причини, стільки те, що Москва стала центром православ'я і центром боротьби з татаро-монгольським ярмом. В 1300 р митрополит Максим переносить митрополію з Києва до Володимира, і цей рік прийнято вважати кінцем держави Київська Русь. За правління Івана Калити (30-40 р.р. XVI ст.) Кафедра митрополита була перенесена в Москву, і цим московські князі наблизили до себе російську церкву.
В умовах феодальної роздробленості і татаро-монгольського ярма різко зросло значення російської православної церкви, так як в цих складних умовах церква була єдиною феодальної організацією, яка воєдино скріплювала розрізнені руські землі шляхом єдиної віри. Віровідступництво розглядалося як зрада, тому в XIV-XV ст термін «смерд» був замінений терміном «селянин» ( «християнин»), щоб підкреслити приналежність людей саме до християнської православної віри, а не до будь-якої іншої.
Москва стала центром визвольної боротьби з татаро-монголами. На заклик церкви руські князі надали допомогу московського князя Дмитра Донського, який очолив битву з татаро-монголами на Куликовому полі в 1380 р Ця битва поклала початок звільненню Русі від татаро-монгольського ярма, що призвело до відродження національної самосвідомості російського народу.
Розбираючись в думках, можна побачити, що питання про причини піднесення Московського князівства не розвивається і останнім за часом думка не є саме задовільний. Потрібно розрізняти ті умови, які були причиною того, що незначне Московське князівство могло боротися з сильним Тверським князівством в тому положенні, на яке воно встало завдяки першим, і допомогли його посилення. У числі перших причин треба відзначити:
географічне положення, що дало Московського князівства населення і засоби;
особисті здібності перших московських князів, їх політичну спритність і хазяйновитість, вміння користуватися обставинами, чого не мали тверські князі, незважаючи на однаково вигідне становище Тверського князівства і Московського.
До причин, що сприяв посиленню князівства, треба віднести:
співчуття духовенства, виражене в зміні митрополії;
короткозорість татар, які не могли своєчасно помітити небезпечне для них посилення князівства;
відсутність сильних ворогів, так як Новгород не був сильний, а в Твері відбувалися постійно міжусобиці князів;
співчуття бояр і співчуття населення.
Як же йшло піднесення Московського князівства?
При Івана Калити Москва була володінням другорядним і містила в собі не більше шести міст і менш шестисот миль територіального володіння. При Івана III, через якісь сто п'ятдесят років, Московське князівство простягалося вже на п'ятнадцять тисяч квадратних миль. Це зростання йшло двояким шляхом - примислів або шляхом завоювань. Московське князівство при Данилові доручив Переяславль-Залеський, заповіданий йому бездітним племінником Іваном Дмитровичем в 1302 році. Син Данила Юрій відняв у сусідів-рязанців Коломну, що лежить при гирлі Москви-ріки, а у смольнян - місто Можайськ, що знаходиться при верхів'ї Москви-ріки. Таким чином, приблизно з 1308 року в руках московського князя перебувало все протягом річки Москви.
Іван Калита, отримавши велике князювання володимирське, придбав Кострому, Галич, Білоозеро, Перемишль, Углич, скуповуючи міста у бідних князів.
Син Дмитра Донського Василь отримує від батька Володимир, Суздаль, Нижній Новгород, Муром, Городець, Тарусу, Боровськ. У заповіт Дмитра Донського чудово одне цікаве місце: великий князь заповідає Володимир старшому синові як свою вотчину поза волею хана, що показує, наскільки сильні були вже тоді московські князі. У 1462 році Василь Темний заповідав своїм синам вже близько двадцяти п'яти міст.
Паралельно з територіальним зростанням Московського князівства йде його політичне посилення. У XVI столітті Тверське князівство було сильним противником Москви, а в XV столітті при Івані III, воно є настільки незначним, що не в змозі зберегти навіть незалежність перед зростаючим могутністю Москви. І до інших князівств московські князі починають ставитися як до залежним питомою. Влада московського князя швидко росла і користувалася величезним авторитетом вже за Дмитра Донському, що видно з положення, яке він займав в боротьбі князів з татарами.
Одночасно з територіальним зростанням Московського князівства і разом з посиленням його зовнішнього значення змінювалися і відносини між князями власне московської сім'ї, і влада великого князя московського посилювалася внаслідок відомого порядку спадкування і взагалі сімейних відносин, які існували в сім'ї московських князів до половини XV століття. Для вивчення цього порядку є велика кількість духовних заповітів московських князів XIV і XV століть. Постійних правил, якими б встановлювався постійний і одноманітний порядок престолонаслідування, не було: престолонаслідування визначалося кожен раз заповітом князя, який міг заповідати свої володіння, кому хотів. Так, наприклад, князь Семен, син Івана Калити, вмираючи бездітним, заповідав весь свій уділ дружині - крім братів. З заповітів видно, що князі дивилися на свої земельні володіння як на статті свого господарства і абсолютно однаково ділили і рухоме майно, і приватні земельні володіння, і державну територію. Остання зазвичай ділилася чересполосно. Московська земля ділилася на кілька ділянок, які відрізнялися один від одного по господарському значенню або по історичним походженням. Кожен спадкоємець отримував свою частку і в кожній статті рухомого майна. Сама форма духовних грамот князів була та ж, що і форма духовних заповітів приватних осіб; точно так же вони відбувалися при свідках і з благословення духівників. За княжим заповітів можна простежити і відносини князів один до одного. Кожен удільний князь володів своєю долею незалежно, але молодші удільні князі мали слухатися старшого, як батька; а старший повинен був піклуватися про молодших, але це були скоріше моральні, ніж політичні обов'язки. Значення старшого брата обумовлювалося чисто матеріальним, кількісним переважанням, а не надлишком прав і влади. Так, наприклад, Дмитро Донський дав старшому з п'яти синів третину всього майна, Василь Темний - половину, а Іван III - три чверті майна. Так як частка старшого постійно кількісно збільшувалася порівняно з молодшими, це давало йому можливість все більшого і більшого впливу на молодших князів. Завдяки таким особливостям з переважання чисто сімейного, матеріального, цивільного мало-помалу розвивалося переважання державне, політичне, - інакше кажучи, створювалося единодержавие в князівстві.
До середини XV століття московські князі все-таки ще були питомими власниками, яких важко назвати політичними діячами і за якими досі зберігається назва господарів, скнар. Так характеризує їх Соловйов та інші історики. Політика цих князів не державницька, вони швидше переслідують приватні цілі питомої княжого дому. Ці особливості зникають зі вступом у владу (1462) Івана III Васильовича. З цього часу починається інший порядок, і будується він саме під впливом національних ідей.
Московське князівство при вокняженіі Івана III було великим і сильним долею, сусідами якого були Новгород, Псков, Литва, Казанське царство і слабкі долі (Твер, Рязань і ін.). Іван III з повним успіхом продовжував зосереджувати і влада, і територію в руках «великого князя Володимирського і Московського». До кінця його правління на території Московсько-Володимирського великого князівства не залишилося більше удільних князівств; деякі великий князь придбав після смерті їх власників, інші захопив силою. З великим успіхом Іван здійснив об'єднання під своєю владою різних областей Великоросії.
У 1463 році було приєднано князівство Ярославське, князі якого перейшли на становище московських князів. У 1472 був підкорений великий Пермський край. У 1474 р ростовські князі продали Москві другу половину Ростовського князівства (першу купив вже Василь Темний).
Переслідуючи політику свого батька, Іван Васильович спробував зачепити Новгород. Новгород зрозумів загрожувала небезпека і став шукати опори в Литві. Тоді Іван III через зносин Новгорода з Литвою оголосив йому війну. У липні 1471 року Івана Васильовича з військом сильно розорив Новгородську область і підступив до Новгороду. Той, не отримавши допомоги від Литви, не захотів війни і тому поспішив укласти мир, заплативши п'ятнадцять тисяч рублів, відмовився від союзу з Литвою і обіцяв посилати для посвячення в Москву осіб, що обираються на посаду новгородського архієпископа. На цей раз Іван III пощадив міське самоврядування, але, коли новгородці знову стали зноситися з Литвою та більш незалежним триматися по відношенню до Москви, він зробив новий похід в 1478 році і без праці остаточно підпорядкував собі Новгород, знищивши його вічову життя. Цьому останньому походу було надано такий характер, як ніби московські війська в охорону народності і православної віри йшли на новгородців, що відпали від православ'я і передане литовським іновірних князю. Одночасно з Новгородом Іван III по частинах завойовував і новгородські області, тобто землі, волості (Вятка). Але Псков завдяки покірності великому князю зберіг тінь своєї самостійності і відстрочив своє падіння.
По відношенню до Твері і Рязані великий князь тримався настільки ж крутий політики. У 1500 році помер великий князь рязанський Іван, залишивши свого сина під опікою його матері і бабки, які цілком слухалися великого князя. 1484 року, скориставшись зносинами тверського князя Михайла Борисовича з Литвою, Іван III оголосив йому війну і осадив Твер. Місто здався без бою, а Михайло втік до Литви. У 1463 році князі ярославські, а потім і ростовські і Білозерський поступилися свої володіння Івану.
У 1490-х рм незадоволені литовським урядом князі сусідніх з московськими володіннями западнорусских областей визнали над собою верховну владу Московського государя. Тепер «збирання Русі» стає «національно-релігійним рухом» (Ключевський), і московські правителі виступають борцями за російську народність і православну віру. Викликані відпаданням верхнеокскіх і Чернігово-сіверських князівств з-під влади Литви війни 1492-1494 і 1500-1503 р.р. були успішні для Москви; за договором про перемир'я (на 6 років), укладеним в 1503, великий князь Литовський Олександр поступився Івану міста: Чернігів, Новгород-Сіверський, Стародуб, Путивль, Рильськ, Гомель, Любеч, Брянськ, Мценськ, Дорогобуж, Білу, Торопець і ін., всього 19 міст і 70 волостей. У переговорах про мир, коли литовські посли вимагали від Івана повернути великому князю Литовському його «отчину», яку захопила Москва, Іван відповідав, що ці міста є його «отчину». Пізніше московський государ не раз заявляв, що він вважає своєю «отчину» Київ, Смоленськ, Полоцьк, Вітебськ, і інші міста, «які нині за Литвою» і які король і великий князь «тримає за собою неправдою». Пред'явлене московським урядом вимога возз'єднання Східної і Західної Русі ,. яку московські правителі, як нащадки Володимира Святого, вважали своєю отчину, повело до багатовікової боротьби Росії і Польсько-Литовської держави за западнорусские області.
Татарська Орда не уявляла за князювання Івана III одного нероздільного держави, вона розпалася на кілька орд, які перебували між собою в постійній ворожнечі, майстерно підтримуваної Іваном III. Татари часто робили нападу на російські околиці і спустошували їх. Іван III спробував діяти проти татар самим же татарами. Він запрошував до себе на службу татарських царевичів, даючи їм в нагороду землі, і таким чином протиставляв татарам їх же одноплемінників. Бачачи слабкість Золотої Орди, Іван III зрозумів, що настав час остаточно скинути ярмо. Це була, зрозуміло, стара заповітна мета московських князів, до якої вони всі прагнули неухильно, але обережно. Деякі приписують сміливість Івана III в розриві з ханом навіюваннями Софії (Палеолог), його дружини, яка не змогла зносити хоча б і тіні залежно від татар. Як би там не було, але з 1480 роки не стало і номінальній залежності Русі від татар.
Якщо згадати ще вдалі зіткнення Івана III з Литвою, то можна буде спостерігати повний перелік його величезних політичних успіхів. Від Литви Іван Васильович зажадав повернення всіх російських областей, називаючи себе при цьому князем всієї Русі, а землі литовсько-руські - вотчинами своїх предків. Московські князі, як видно, перестали дивитися на себе тільки як на господарів. Історичні спогади про стародавніх російських областях звернулися в політичні домагання, і у московського князя стало уявлення про себе як про єдиний государя всієї Руської землі.
У 1505 році, вмираючи, Іван залишає духовний заповіт, за яким старшому синові Василю віддається більша частина земель - понад три чверті всіх міст, решта ділиться між іншими чотирма синами. Влада цих останніх абсолютно іншої властивості, ніж влада старшого, - вони грають роль простих вотчинників, не мають права карбувати монету і самостійно зноситися з іноземними державами. Таким чином, Василь III за заповітом батька відмінний не тільки кількістю, а й якістю прав: він політичний володар, вони - привілейовані землевласники.
Василь III був схожий на свого батька і продовжував його політику - і зовнішню, і внутрішню. Він знищив самостійність Пскова і останніх удільних князівств, Рязанського і Сіверський, і після наполегливих воєн з Литвою відняв у неї Смоленськ в 1514 році. Відносини його до Криму і Казані були постійно ворожі, він і в цьому випадку не відступив від політики Івана і намагався мати вплив на справи Казані і Криму.
Розглядаючи явища епохи Івана III і Василя III, можна помітити. Що в їх князювання відбулося дійсне об'єднання великоруської народності і московський князь отримав значення національного государя; завдяки цьому змінився характер зовнішньої політики і внутрішнє значення і положення великого князя, нині государя.
Перші московські князі, знаючи, що в Литві знаходяться багато російські області, засвоюють думку, що це їх стародавні вотчини, і продовжують справу об'єднання вже на литовській землі (а не тільки на великоруської). Такий погляд московських князів висловився у відповіді Івана III литовському послу на скаргу останнього, що московський государ захопив чужі вотчини, не маючи на них ніякого права.
У грамотах, що посилаються в Литву, московські князі іменували себе: «князь московський і всієї Русі»; литовці чудово розуміли, яка думка ховалася за цим титулом, і ось чому вони так бажали його знищення.
Разом зі зміною характеру зовнішньої політики змінилася і внутрішня політика, а також урядове положення московського князя. Було видно, як посилювалася влада великого московського князя на рахунок удільних князів, як старший син успадковував після батька більше число міст, як таке матеріальна перевага, збільшуючись все більше з плином часу, все більше відрізняло московських старших князів від питомих. Але з другої половини XV століття цей князь перестав бути тільки удільним князем, а втілює в своїй особі високий політичний авторитет як державний вождь великоруської народності. Іван III бере з своїх братів зобов'язання не зноситися крім його з іноземними державами, забороняє їм бити монети і лагодити суд у важливих кримінальних справах, залишаючи ці права виключно за московським великим князем. Він приймає титул царя «всієї Русі», посилюючи його перерахуванням всіх підвладних йому областей: «... великий князь всієї Русі, Володимирський, Московський, Новгородський і т.д. Він зветься самодержцем, тобто володарем політично незалежним. Для посилення великокнязівської влади Іван III приймає за спадкоємством від візантійського імператора наступні царські атрибути: шапку Мономаха (як особливий символ царської влади), скіпетр як знак влади монарха, що символізує захист незалежної держави, державу (золота куля з хрестом), що символізує цілісність і єдність держави , пишний палацовий церемоніал і герб, який зображає двоголового орла на червоному тлі, який символізує єдність держави, що складається з двох рівноправних частин. Наскільки великим було свідомість своєї могутності у московського князя цього часу, видно з відповіді Івана III послу німецького імператора Поппель, посланого, між іншим, і потім, щоб запропонувати Івану королівський титул. Іван відмовився від титулу і велів сказати послу: «Просимо Бога, щоб нам дав Бог і нашим дітям і до століття в тому бити, як есмя нині государі на своїй землі; а постанови як есмя напередцього не хотіли ні від кого, так і нині не хочемо ». Такий гордий відповідь отримав перший за значенням європейський государ від доти невідомого Західній Європі московського князя.
Таким чином, навколо Москви об'єдналася велика частина всіх російських земель. Москва стала і центром православ'я, і центром боротьби з іноземними загарбниками і татаро-монгольським ярмом. У Куликовській битві російські війська під керівництвом Дмитра Донського вперше дали відсіч татаро-монголам. І ця битва показала, що тільки об'єднаними силами російських земель (а таким об'єднувачем стала Москва) можна протистояти ворогові і домогтися політичного, економічного і культурного могутності Російської держави.
Список використаної літератури:
С.Ф.Платонов «Російська історія».
Н.М.Карамзин «История государства Российского».
В. О. Ключевський «Російська історія».
Шляхи об'єднання Російської держави
План.
Соціально-економічні передумови складання централізованої держави.
II. Шляхи об'єднання Російської держави.
Об'єднання земель навколо Москви.
2. Різні точки зору про причини піднесення Москви.
3. Політика перших руських князів, спрямована на збирання земель навколо Москви.
III. Посилення політичної могутності Російського (Московської) держави в світовому масштабі.
|