Несподівані штрихи до портрета Дмитра Донського

.

(Втеча великого князя з Москви в оцінці давньоруського книжника.)

Вчинок Дмитра Донського, який покинув столицю перед навали Тохтамиша на Москву, неодноразово привертав увагу дослідників Стародавньої Русі. Дійсно, пораженську поведінку великого князя, за два роки перед цим розбив полчища поганого Мамая на усть Непрядве, явно не вписувалося в рамки традиційного образу героя Куликовської битви. Мабуть, тому дослідники передусім прагнули дати пояснення таким незвичайним діям Дмитра Івановича.

Частіше за інших наводиться думка, згідно з яким довшого важкою ціною і коштувала величезних втрат перемога на Куликовому полі кілька послабила російські військові сили. У зв'язку з цим, ряд дослідників вважає, що Дмитро Іванович виїхав зі столиці для збору ратних сил. Однак зазначена точка зору, хоча і стала традиційною, не є єдиною. У науці існує інша трактування подій, найповніше представлена ​​в дослідженні М. А. Салминой, спеціально присвяченій Повісті про нашестя Тохтамиша. На її думку, Дмитро покинув Москву через неедіначества і неімоверства, що виникли серед руських князів. Саме через те, що князі «Не хотяху пособляті один одному і не ізволіша помогати брат брату», великому князю Дмитру, який з самого початку «хоча ити супроти татар», довелося залишити Москву. Л. В. Черепнін в дослідженні, присвяченому процесу освіти російської централізованої держави, висловив думку, згідно з яким однією з причин, (а може бути, головною причиною), що спонукали Дмитра Донського залишити Москву, було нібито назревавшее антифеодальне повстання городян. Нарешті, автори самої пізньої по часу появи трактування дій Дмитра в 1382 році, звертаючи увагу на неодноразові вказівки джерел на царську титулатуру Тохтамиша (на відміну від Мамая, якого, по всій видимості, на Русі сприймали як узурпатора царства), вважають, що відмова великого князя від відкритої сутички з ординським ханом був пов'язаний з небажанням васала (Дмитра) битися зі своїм сюзереном (Тохтамишем). З усіх наведених, мабуть, тільки остання версія спирається на свідчення самих ранніх з дійшли джерел - Симеоновской літописі і Рогожского літописця, що відбили, в свою чергу, т. Н. звід 1409 роки (Троїцьку літопис). Решта ж трактування причин від'їзду великого князя з Москви грунтуються або на пізніх розповідях літописних пам'яток (версія про неедіначестве руських князів), або на зовсім не підкріплених текстами джерел уявленнях самих дослідників (поїздка в Кострому для збору ратних сил; від'їзд перед обличчям назревавшего повстання). Однак, ймовірно, сам факт незвичайного (в рамках сформованих стереотипів сприйняття Дмитра Донського) поведінки великого князя і послужив основою виправдувального по відношенню до Дмитра пафосу згаданих досліджень.

Пам'ятники, що розповідають про події 1382 року збереглися в двох версіях. Перша - коротка і найраніша, як показала М. А. Салміна, перегукується з вже згадуваному склепіння 1409 роки (Троїцької літописі) і читається в Симеоновской літописі і Рогожском літописця (далі - Тр.). Розповідь Тр. досить лаконічний. У своїх оцінках вчинку Дмитра Івановича літописець цілком лояльний. Автор версії Тр. по суті обмежився вказівками на те, що Дмитро, слишав, що сам цар ідеть на нього зй всією силою своєю, не станд на бої супроти його, ні подня руки супроти царя, але поеха у свої градь на Кострому і, що Тохтамиш, слишав, що князь великiй на Костромі, а князь Володімер у Волока, поблюдаше [ся], чаю на собі наїзду, того заради небагато днеі стоявш у Москви, але, взем' Москву, в'скоре отиде. Згадка ж того факту, що за дванадцять днів до взяття ханом Москви у Дмитра Івановича народився син Андрій, і зовсім надавало діям великого князя характер вимушеного відступу; відступу, викликаного, крім комплексу царя (термін А. А. Горського), можливо, ще й бажанням захистити сім'ю.

Друга версія подій, пов'язаних з узяттям Москви, викладена в літописній Повісті про нашестя Тохтамиша (Про полонення і про пріхожденіі Тахтамиша царя, і про Московьском' взяти).

Судячи з усього, первісний вигляд Повісті позначилося в складі Новгородської IV (далі - НIV), Софійській I (далі - СI), а також Новгородської Карамзинской (збереглася в єдиному, поки невидані списку РНБ. Об'єднане субрегіональне командування. F. IV. 603 - далі НК ) літописів. М. А. Салміна довела, що в основі Повісті, читається в НIV, НК і СI, лежав короткий розповідь Тр. Що ж стосується подальшої еволюції тексту твори (Повість в тому чи іншому обсязі представлена ​​в більшості пізніх літописних склепінь), то, на думку М. А. Салминой, тексти Повісті, що читалися в склепіннях, висхідних до НIV-НК-СI, є вже переробками цих останніх, т. е. практично не грають ролі при відновленні початкових читань пам'ятника.

Питання про час створення Повісті досі залишається дискусійним, оскільки його рішення пов'язане з датуванням самих літописних склепінь, в надрах яких з'явився розлогий варіант пам'ятника. В даний час в науці існують різні точки зору не тільки щодо датування літописних пам'яток, а й з приводу реконструкції самої історії літописання XV століття. Не вдаючись в деталі такої бурхливої ​​полеміки, відзначимо лише, що, судячи з усього, Повість не могла виникнути раніше 1409 (тобто часу створення літописного оповідання Тр., Що став основним джерелом для упорядника Повісті) і пізніше 30-х років XV століття (тобто часу, коли виникли містять її літописні зводи).

Розповідь Повісті відрізняє, як нам видається, більш жорстка, ніж та, що дана в літописної статті Тр, ​​оцінка дій Дмитра Донського. У 1382 році, по всій видимості, дійсно, можна говорити про поєднання чинників, що сприяли прийняттю великим князем рішення про від'їзд з Москви. Залишивши за дужками вивчення істинних мотивів вчинку Дмитра, спробуємо з'ясувати, в чому бачив причини від'їзду великого князя і яку оцінку його діям давав найближчий нащадок Дмитра - автор Повісті про нашестя Тохтамиша. Це тим більш важливо, що більшість дослідників, крім лаконічного оповідання Тр., Часто звертаються до відомостей, що містяться в Повісті. При цьому в їх завдання найчастіше входить не тільки реконструкція подій кінця XIV століття, а й спроба виправдання Дмитра. Судячи ж з усього, автор твору, описуючи те, що відбувалося в Москві, переслідував іншу мету ...

Взявши за основу розповідь свого попередника, автора літописної статті 6890 року в зведенні 1409 року укладач Повісті дав більш докладний опис подій. Поширення розповіді здійснювалося їм не тільки шляхом розвитку вже існуючих образів і описів, а й за рахунок внесення в текст раніше невідомої інформації, найчастіше має оціночний щодо Дмитра Донського характер. Спробуємо проаналізувати подібного роду інформацію і виявити її оціночний сенс.

Розповіді обох джерел про початок нашестя і про рух Тохтамиша до Москви в принципі мало чим відрізняються: і та й інша версії розповідають про наказ хана грабувати російських гостей в Болгарії, про похід Тохтамиша на Великого князя Дмітрея Івановича і на всю землю Руську, про зраду нижегородських князів (в тому числі тестя (!) Дмитра Донського - Дмитра Костянтиновича Суздальського), а також рязанського князя Олега.

Розбіжності (і при цьому, як нам представляється, істотні!) В оцінці подій з'являються там, де розповідь так чи інакше стосується поведінки великого князя. На тлі колишнього одностайності обох книжників такий перехід бачиться невипадковим. Дійсно, якщо ранній розповідь щодо вчинку Дмитра по суті обмежується вже наведеної нами фразою про те, що великий князь не встав на бій супроти самого царя і поїхав в Кострому, то Повість дає більш детальну і багато в чому відрізняється від попередньої версію розвитку подій. Згідно Повісті, послухавши ж князь великiй (...), како ідеть на нього сам цар (...), нача сбіраті виття і с'вокуплятi полкi своа, і виеха з граду Москви, хоча ітi супроти тотар'. Однак виникло неедіначество по неімоверьству серед скликаних Дмитром думоу думати російських князів, воєвод з думцами, вельможею і боляр старейшіх'. І то познав' і разумев' і расмотрев', - пише автор Повісті, - благовернiі [князь] б в недомишленiі велице, і оубо дива в особі самого царя, і не ста на бої протiву його, і не подня руки на царя, але поеха Вь град свої Переяславль, і звідти повз Ростов', і паки річку [ВБО] рзе на Кострому. (А Купрiян' мітрофоліт', - додає книжник, - пріеха на Москву). Таким чином, пояснення вчинку Дмитра комплексом царя автора Повісті не цілком влаштувало. У цьому творі великий князь, навпаки, намагається організувати опір татарам, однак, потім (в силу якихось обставин) він злякався, після чого і їде в далеку і безпечну Кострому. (Цікаво вжите книжником визначення вборзе: тим самим як би створюється ефект швидкого переміщення, справжнього втечі великого князя з міста в місто.)

Слідом за згадкою про від'їзд великого князя з стольного граду автор літописної статті Тр. переходить до розповіді про прихід Тохтамиша до Москви і оборони столиці під керівництвом литовського князя Остея. На відміну від упорядника ранньої версії, автор Повісті і тут поширює розповідь попередника: на цей раз він додає докладний опис ситуації в столиці після втечі Дмитра Донського: ... у граді Москві бисть м'ятний многа і мятеж' велік зело, - пише він, - беху людие смушенi, яко вівця, що не імущі пастуха, гражаньстiі людие в'змятошася і в'сколебашася, яко пьянi .... Як видається, виділена фраза одночасно служить і поясненням причин події в столиці заколоту, і в значній мірі дає уявлення про ставлення автора до втечі Дмитра Івановича. Справа в тому, що з позицій християнської етики (спирається в даному випадку перш за все на євангельське слово: ... пастир добрий душу свою за овець, а найманець, хто не вівчар, кому вівці не свої, бачить, що вовк і залишає овець і тікає , і вовк розкрадає овець і розганяє їх ...) Дмитро надходить не так, як повинно, нарешті еталон поведінки князя-пастиря. Мабуть, саме на цю сторону вчинку героя Куликовської битви вказує автор Повісті, описуючи заколот в столиці. На його думку, наскільки про це можна судити з наведеного уривка, сам від'їзд великого князя з обложеної столиці та спричинився до зніяковілості гражан. (Таким чином, стає ясно, що від'їзд Дмитра стався не через назревавшего повстання городян, а, навпаки, втеча великого князя (пастиря) з міста послужило причиною сум'яття жителів Москви (овець).)

Автора Повісті не задовольнив також лаконічну розповідь літописної статті Тр. про дії князя Остея в обложеної столиці: книжник поширив звістку, показавши, як йому здавалося, справжню роль литовського князя в які відбувалися в Москві події. Якщо в статті зводу 1409 говорилося лише про те, що Остей в граді Вь Москві затворіл'ся (...) зй множеством' народу ..., то Повість малює повну драматизму картину лих москвичів за відсутності великого князя (граду ж едіначе в заколоти смоущающеся, аки морю мутящюся в бурі велiце, і ні откудоу ж оутешенiа обретающе, нь паче болшіх' і поущьшіх' зол ожідаахо) і слідом за цим повідомляє про приїзд Остея - онука Ольгердовича. Остей, згідно Повісті, окрепів' народи і мятежь Градний укротів'. Таким чином, в Повісті Остей постає не просто як глава захисників міста, але і як князь, який зумів подолати смуту, що виникла після від'їзду Дмитра Івановича. Як видається, аналіз образу князя Остея має важливе значення для з'ясування авторської оцінки вчинку Дмитра. У розумінні автора Повісті, литовський князь якраз і зіграв роль того самого пастиря, місце якого виявилося вакантним після від'їзду Дмитра і без якого були збентежені городяни. Остей по суті замінює Дмитра, який втік в Кострому: він зміцнює дух населення, очолює оборону міста, нарешті, він гине разом з багатьма москвичами. По всій видимості, саме так, на думку автора Повісті, повинен був надійти і Дмитро, якби діяв відповідно до християнського ідеалу поведінки князя-пастиря. Протиставляючи поведінка Остея і Дмитра, автор Повісті, судячи з усього, хотів показати, наскільки далеким від християнських зразків був вчинок великого князя.

Для того, щоб уявити, наскільки поведінка Дмитра Івановича не відповідало прийнятим в православному світі зразкам, досить зіставити дії великого князя московського з діями цісаря - візантійського імператора Костянтина в Повісті про взяття Царгорода турками в 1453 році, приписується перу Нестора-Іскандера.Підстав для подібного зіставлення більш ніж достатньо: обидва персонажа мають однаковий статус - вони пастирі для своїх підданих; обидва вони діють в аналогічній ситуації - перед обличчям навали поганих, при цьому і той, і інший мають можливість уникнути загибелі, залишити місто. Але якщо Дмитро Іванович залишає Москву і біжить в Кострому, то цісар Костянтин, не піддаючись на численні вмовляння наближених, приймає рішення залишитися в обложеному місті (та помру зде з вами - рефреном звучить його відповідь) і до кінця розділяє долю своєї пастви - гине від рук чужих. І під час облоги Костянтин поводиться належним чином, саме так личить поводитися пастирю: імператор зміцнює стратіг' і воїн, такоже і всіх людии, так не відпадуть надійний (...), але так уповають на Господа вседрьжітеля.)

У ще більшою мірою ставлення автора Повісті про нашестя Тохтамиша до від'їзду великого князя проявилося в фінальних фразах описи московського руйнування. Як і свій попередник, тільки ще більш детально, автор Повісті розповів про тих нещастях, які обрушилися на Москву. На його думку, биша Москва градь велік, град чюден', град многочеловечен', в ньому ж безліч людий, в ньому ж безліч господьство, в ньому ж безліч всякого обрисів. (...) Вь едіном' (ж) годині, - журився книгар, - змінити бачення його (граду. - В. Р.), егда взятий бисть, і посечен', і пожжен'. І бачити його нічого, хіба тільки земля, і перст', і прах, і попіл, і трупиа мертвих многа лежаща, і святої церкви стояще акьі розорені, аки осиротілих, аки овдовілих. Закінчивши повне трагізму опис лих столиці, автор Повісті знову повертається до міркувань про причини настільки страшного розорення. Наведений нижче пасаж, раніше, наскільки нам відомо, не піддавався аналізу дослідників, ймовірно, є ключовим для реконструкції відносини автора Повісті до вчинку Дмитра Донського. Сице же бисть конець Московському полону, - укладає автор Повісті оповідання про спіткало Москву нещастя. - Не тільки ж єдина Москва взята бисть тоді, але і прочии гради і країни Полонений биша, - додає він. Князь же великий, - повторює книжник вже констатований на початку Повісті факт, - зй кня [ги] нею і зй детми пребисть на Костромі, а брат його Володимерь на волоки, а мати Володімерових і княгінi в Торжка, а Герасимов владика Коломеньскій в Новгороді. І далі йде, як нам представляється, явно негативна характеристика вчинку Дмитра: Хто нас, братів, про те не оустрашітся, бачачи таке смущенiе Рускои землі? Яко ж Господь дієслова Пророком': аще хоще [ті], послушаbbіте мене, благаю земнаа знести, bі покласти страх' вашь на вразех' вашіх'; аще не буде слухатися мене, то побегнете нiкім' ж гонiмі; пошлю на ви страх' і оужас', побегнете вас 'од п'яти сто, а від ста тисяща (варіант - пітьма).

Цікаво, що наведений уривок в повному вигляді читається тільки в списках НIV і в НК. СI текст від слів хто нас, братів, про сем' не злякається ... і до фрази ... побегнеть вас 'од п'яти сто, а від ста тисяща не містить. Тим часом, представляється, що уривок сходить до первісного вигляду Повісті. Крім того, що засуджує по відношенню до Дмитру Івановичу пафос уривка повністю відповідає загальній викривальної ідеології твори, на користь такого твердження свідчать аргументи і суто текстологічного характеру.

Справа в тому, що крім НIV і НК, зазначений уривок виявляється і в Новгородського першого літопису молодшого ізводу (далі - НI мл.), Що містить лише коротке повідомлення про нашестя Тохтамиша. Має сенс привести загальноросійську частина звістки літописної статті 6890 року НI мл. повністю:

В'літо 6890. Прииде цtесарь татарьская Тектамишь, в сили велице, на землю Руську, багато попустоші землі Рускои: взя град Москву і пожьже, і Переяславль, Коломну, Серпохов', Дмітров', Володімір, Юрьев'. Князь же велікиі, бачачи багато безліч безбожних татар, і не ста супроти їм; і Поіх на Кострому (читання Комісійного списку; варіант - нь на Кострому побіжить - списки Академічний і Толстовський НI мл.) зй княгинею і зй детми, а князь Володімер на Волок', а мати його і княгині Вь Торжок', а мітрополіт Вь Тферь, а владика Коломеньскиі Герасім' Вь Нов'город. І хто нас, братіє, про се не злякається, бачачи таке збентеження Рускои землі? якоже Господь дієслова пророком: аще хощете, послухаєте мене, благая земьная знести, і поклав страх вашь на вразех' ваших; аще ледве не послухаєте мене, то побегнете нікім ж гонімі, пошлю на ви страх і ужас', побегнеть вас од 5 - 100, а від 100 - 10000 / ....

Швидше за все, укладач початковій редакції Повісті запозичив аналізований уривок безпосередньо з тексту НI мл. (Хоча не можна виключити можливості того, що і в НI мл., І в НIV-НК відбився якийсь загальний для всього Новгородської-Софійського зводу, але не дійшов до нас джерело). Можна абсолютно точно стверджувати, що походження даного уривка новгородське. З'явившись в НI мл. (Або в її загальному з протографом НIV-НК-СI джерелі), уривок був використаний при складанні Новгородської-Софійського зводу. Надалі він зберігся лише в літописній традиції, висхідній до НIV-НК, зникнувши (швидше за все, з кон'юнктурних міркувань) з СI та інших московських пам'яток літописання.

Слід можу погодитися з думкою ряду дослідників про первинності читань СI по відношенню до читань НIV-НК.29 Якщо прийняти цю точку зору, доведеться визнати, що міститься в НIV-НК і НI мл. фраза від слів хто нас, братів, про сем' не злякається ... до слів ... побегнеть вас 'од п'яти сто, а від ста тисяща в НIV-НК є вторинною вставкою, зробленою в уже готовий текст пам'ятника з НI мл. і відсутньої в первісному вигляді Повісті.

Як видно з наведеної цитати, зазначена фраза читається в НI мл. (А слідом за нею і в НIV-НК) відразу після розповіді про місцезнаходження в період навали великого князя, його родичів (дружини, дітей, двоюрідного брата Володимира Андрійовича Серпуховського і його сім'ї), а також митрополита Кипріяна і Коломенського владики Герасима. Ця розповідь - явно новгородського походження. Узагальнивши відомості про місцезнаходження важливих персон, що містяться в оповіданні зводу 1409 року (у ньому згадані Дмитро, Володимир і Кипріян; при цьому відсутні відомості про княжі сім'ях і владиці Гарасима), НI мл. поповнила наявний перелік інформацією, яка, ймовірно, не була доступна московським літописцям. Інформація стосувалася осіб, які знайшли притулок на новгородській землі: сім'я Володимира Андрійовича під час навали ховалася в Торжку, а Герасим - в самому Новгороді. Саме в такому вигляді (за винятком згадки про місцезнаходження митрополита Кипріяна) відомості про важливі персони дійшли до нас і в НIV-НК, і в СІ. Вставною характер переліку в НIV-НК-СI підтверджується і тією обставиною, що в цих літописах, на відміну від НI мл., Вказівка ​​про місцезнаходження Дмитра явно носить характер повтору, оскільки в цих пам'ятках про його від'їзд в Кострому вже раніше говорилося, причому навіть вказувався маршрут руху великого князя (поеха Вь град свої Переяславль, і звідти повз Ростов', і паки річку [ВБО] рзе на Кострому). У НI мл. ні про яке повторі мова не йде: розповівши про сам факт навали, перерахувавши піддані руйнуванню російські міста, літописець повідомляє про місцезнаходження важливих персон і потім пропонує своє пояснення факту їх відсутності в Москві (хто нас, братів, про сем' не злякається ...) . Слід припустити, що і пасаж про важливі персони, і нарікання хто нас, братів, не злякається ... були заімстовавани з НI мл. в протограф НIV-НК-СI, в розглядуваної місці найкраще переданий НIV-НК. Таким чином, порівняння читань зазначених пам'яток навіть у межах аналізованого уривка дозволяє однозначно говорити про наявність фрази від слів хто нас' братье, про сем' не злякається ... до слів ... побегнеть вас 'од п'яти сто, а від ста тисяща в первісному вигляді Повісті про нашестя Тохтамиша.

При аналізі наведеної цитати звертає на себе увагу не тільки той факт, що в зазначеному уривку автор Повісті знову повернувся до теми від'їзду Дмитра в Кострому - темі, вже одного разу їм порушеної на початку тексту. Не менш, а, може, і більш важливим є те, що при цьому автор твору забезпечив повторну констатацію посиланням на слово Господнє. У цитованому уривку автор Повісті перефразував один з розділів книги Левит, в якій Господь, звертаючись через Мойсея до синам Ізраїля, говорить: Якщо будете ходити згідно з постановами Моїми ... п'ятеро з вас поженуть сотню, а сотня з вас прожене темряву, і впадуть вороги ваші перед вами від меча ... Якщо ж не станете слухняні Мені ... то я зроблю вам оце: поставлю над вами перестрах ... і впадете перед своїми ворогами ... і будете втікати, хоч ніхто не женеться за вами .. .. Місце фрази в тексті (відразу після повторного вказівки на від'їзд Дмитра), а також схожість в поведінці великого княз я з тими, хто не послухав Господа (боїться; біжить з міста в місто, коли за ним ніхто не женеться), дозволяють зробити висновок про те, що фраза представляє не що інше як ще один натяк на негідну поведінку Дмитра Донського. Однак в даному уривку від'їзд великого князя представлений не просто як вчинок, недостойний князя-пастиря, але і як вчинок, викликаний покаранням Господа за непослух Дмитра. У цьому сенсі найбільш точно і лаконічно загальний пафос засудження вчинку Дмитра передала НI мл .: створюється враження, що її упорядник присвятив свою розповідь про нашестя тільки темі недостойного втечі великого князя.

Ми маємо ще одне свідчення того, що втеча з міста перед обличчям зовнішньої небезпеки в свідомості людей XV століття асоціювалося саме з наведеної цитатою з Святого Письма. Так, в описі подій 1480, коли на Русь приходив ординський хан Ахмат, згадується дружина великого князя Івана Васильовича - Софія Палеолог, яка в найнебезпечніший для Москви момент вирушила на Білоозеро разом з великокнязівської скарбницею ... Розповівши про переможному для Русі результаті стояння на Угрі, автор СI вказав: Те ж зими пріiде велика княгиня Софія із 'перегонів, бе бо бігала од татар на Білоозеро, а не гнана нікем'же. Мабуть, згадка того, що біжить ніхто не жене, грало роль маркирующего кошти, за допомогою якого книжник вносив в зовнішньо нейтральний опис від'їзду поважної особи, чіткий оціночний сенс.

По всій видимості, тема від'їзду великого князя перед лицем навали татар (взагалі ворогів) була досить актуальною для Русі, по крайней мере, починаючи з XV століття. Досить згадати, що саме втечею (причому втечею в ту ж Кострому!) Рятувався син Дмитра Донського Василь Дмитрович під час навали Едигея в 1408 році; втечею на Білоозеро рятувалася від навали Ахмата велика княгиня Софія Палеолог; в 1571 році втечею рятувався і цар Іван Грозний, залишивши столицю на розграбування Девлет-Гірею32 і т.д. Однак, судячи з усього, особливої ​​суспільної гостроти в очах як сучасників, так і нащадків подій проблема поведінки великого князя в ситуації, що наближаються ворогів досягає все-таки в момент навали на Русь хана Великої Орди Ахмата в 1480 році. Саме цій темі і було присвячено знамените Послання на Угру ростовського архієпископа Вассиана Рило. Даний твір можна розглядати саме як відгук ростовського владики на чутки про можливу відмову Івана III від боротьби з татарами. Але одночасно в Посланні на Угру Вассиана Рило в найбільш закінченій формі відбилися уявлення великокняжого духівника (і, можна вважати, значної частини тодішнього думаючого суспільства) про еталоні поведінки великого князя перед лицем ворожої (татарського) навали на Русь.

Як показали дослідники, в 1480 році в найближчому оточенні великого князя досить активно обговорювалося питання про доцільність боротьби із наступом на Москву ханом. У зв'язку з цим ряд осіб закликав Івана III виїхати зі столиці: за словами давньоруського книжника, ці люди не думаючи супроти татар ... стояти, і битися, думаючи бежати геть, а християнство видаті. Вассіан Рило, будучи прихильником іншої лінії поведінки великого князя, як видно з Послання на Угру, в своїй аргументації виходив не тільки і не стільки з політичних міркувань, але, в першу чергу, спирався на сучасні йому уявлення про роль і функції глави християнського держави. В силу цього Послання на Угру є стрункий ряд міркувань, які мають прямі семантичні, а іноді і текстуальні зв'язку з розглядуваної нами Повістю про нашестя Тохтамиша.

Перш за все важливо відзначити, що архієпископ Вассіан, звертався до великого князя заради порятунку останнього; таким чином, проблема вибору князя між відступом, до якого його закликали опоненти Вассиана, і протиборством з поганими, за що виступав архієпископ, відразу ж пов'язувалася ростовським владикою - духівником великого князя - з проблемою особистого есхатологічного порятунку Івана Васильовича.

У своєму Посланні Івану III Вассіан Рило розглядав ряд тем, важливих для розуміння того, якими були ідеали поведінки православного князя в свідомості людей XV століття. В ряду цих тем найбільш важливими, як нам представляється, є ідеї Вассиана про необхідність пастирського служіння великого князя і про моральне право останнього відкрито протистояти самому царю - ординського хана-Чингізидів.

Тільки мужайся і кріпиться, про духовний синові, - закликає великого князя Вассіан, - яко же добрий воїн Христов, за євангельським великому Господню словеса: «Ти єси пастир добрий, душу свою вважає за вівця, а наімнік несть, іже пастир, йому таки не суть вівця своя, бачить вовка прийдешніх, і залишає вівця, і бегает'; і волк' пограбує і распудіть. А наімнік ж бежіть, яко наімнік' є, і не радити про овець ». Ти ж убо государеві, духовний синові, що не яко наімнік, але яко істинний пастир, подщіся избавити вручене тобі від Бога словесне ти стадо духовних' овець від грядущаго вовка. Як бачимо, Вассіан Рило вдається до авторитету тих же текстів, що і автор Повісті про нашестя Тохтамиша (останній, правда, в дещо завуальованій формі): обидва книжника порівнюють князя з духовним пастирем, головний обов'язок якого, на думку Вассиана, захистити духовних овець від вовка - ворога. Невиконання цього обов'язку, на думку владики, рівносильно найтяжчим гріхів християнина і приносить тяжкі біди пастви. Саме тому Вассиан гнівно засуджує тих ближніх великого князя, хто намагається спокусити Івана III залишити вручену йому Богом паству. Ці люди, пише Вассіан, закликають князя, зрадивши християнство і своє отечьство, яко бігуном скитатіся по іншим країнам. Князь- «бігун» в устах Вассиана ризикує здобути гнів Божий за свою зневагу пастирськими обов'язками. Тому архієпископ, закликаючи великого князя залишитися в місті, одночасно лякає і зміцнює того. Убойся ж і ти, про пастирю, немає від твоїх чи рук тих кров стягне Бог, за пророчим словеси? І де убо хочеш уникнуть або воцарітіся, погубивши вручене ти від Бога стадо? - задає риторичні питання владика. Відклади весь страх і зміцнялося Божеє у Господі, про державі і фортеці його; «Єдиний бо поженет тисячу, а два двігнета пітьми», - закликає він.

У Посланні Вассиан Рило формулює свої уявлення про право великого князя московського підняти руку супроти самого царя. Як видно з літописних оповідань про нашестя Тохтамиша (і короткого в Тр., І розлогого в Повісті), психологічний комплекс царя багато в чому сковував дії великого князя Дмитра Івановича в боротьбі проти свого сюзерена - ординського хана (царя). По всій видимості, та ж психологічна установка на неможливість (з моральних і інших міркувань) протистояння самому царю тяжіла і над Іваном III. Недарма Вассиан Рило спеціально зупинявся на цій темі, умовляючи Івана Васильовича виступити проти Ахмата: Аще же ще любопрішіся і кажеш, яко: «Під клятвою есми від прабатьків, - еже НЕ подніматся руки супроти царя, то како аз можу клятву разоріті і с'протів царя дива », - пише Вассіан, - послухай убо, боголюбивий цареві, аще клятва по нужди буває, прощатся про таких і дозволять нам наказано є, іже прощаємо, і дозволяємо, і благословляємо, яко же святійший митрополит, тако ж і ми, і весь боголюбивий с'бор - не яко на царя, але яко на р азбойніка, і хижака, і богоборця. Тим же промені бе солгавшу живіт получити, ніж істінствовавшу загинути, еже є пущати тих в землю на руйнування і споживання всьому хрістьанству і святих церков запустіння і осквернення. І не подобітіся окаанному оному Ірода, іже НЕ хоті клятви преступіті і погибе. І се убо який пророк пророцтва, або апостол який, або святитель навчи сему богостудному і поганого самому називающуся царю повіноватіся тобі, великому Російських країн хрістьанскому царю! 37. Таким чином Вассиан звертає увагу великого князя на те, що боротьба з ординським царем не тільки не буде порушенням норм моралі, а, навпаки, виявиться богоугодною справою, оскільки, як вважав архієпископ, по-перше, царство поганих самозваний, по-друге, статус християнського царя Російських країн на порядок вище статусу безбожного царя «богоборця». Значить, перший не повинен сприймати себе васалом по відношенню до іншого, а, по-третє, думав архієпископ, в плані есхатологічного порятунку боротьба з руйнівниками всього християнства і святих церков сама по собі є вчинком, искупающим гріх клятвопорушення. Тим самим Вассиан Рило, звільняючи свого духовного сина від страху перед можливим гріхом, сформулював основні аргументи на користь боротьби супроти ординських ханів, які сприймаються до цього на Русі вищої, Богом даній владою.

Слід враховувати, що Послання Вассиана Рило і Повість про нашестя Тохтамиша - суть пам'ятники досить близьких історичних епох. Якщо за часів Дмитра Донського (по крайней мере, наскільки ми можемо судити за свідченнями Тр. - Симеоновской літописі і Рогожского літописця) ставлення до ординського царю не виходило за рамки васальної покірності перед Богом поставленої владою хана, то до другої половини наступного століття сприйняття монголо татар, мабуть, істотно змінилося. У цей період відмова від боротьби супроти самого царя сприймався вже як небажання захищати християнське царство від нечестивих. Навпаки, боротьба з поганими, незважаючи на існувало довгі роки негативне ставлення до цього прабатьків сучасних великих князів, виявляється в цей період під духовним заступництвом церкви і її ієрархів.

Однак, крім формулювання загальних уявлень про прерогативи і обов'язки великого князя в умовах навали, Вассіан вдається і до історичних аналогій. В якості головного прикладу для Івана III він обирає ... Дмитра Донського. При першому розгляді здається неймовірним, що, переконуючи великого князя до кінця виконати свій обов'язок пастиря, Вассіан знаходить риси, гідні для наслідування в історичний діяча, що надійшов протилежним чином: кинув духовне стадо. Дозволимо собі висловити здогад про появу настільки парадоксальною аналогії. Ситуація 1480, дійсно, настільки нагадувала події 1382 роки, що крім Вассиана (тільки вже з протилежних позицій) на досвід Дмитра Івановича посилалися і опоненти ростовського архієпископа, котрі переконували Івана Васильовича залишити Москву. Як вказав В. П. Гребенюк, бояри, відмовляючи великого князя від битви з Ахматом, посилалися на події 1382 року, коли «князь великі Дмитрей Іванович біг на Кострому, а не бився з царем ...» 38. У зв'язку з цим, цілком можливо, що згадка Вассианом Дмитра Донського носило в чомусь полемічний характер. Архієпископ, ймовірно, побоювався того, що розповідь про малодушному вчинок великокняжого прадіда, до чиєї авторитету апелювали прихильники пораженської тактики, зможе переконати Івана III залишити Москву. У цих умовах у Вассиана залишався єдиний спосіб нейтралізувати аргументи своїх супротивників: він сам звернувся до образу Дмитра Івановича, але згадав при цьому не трагічний для Русі 1382, а тріумфний 1380 рік. Про Дмитра Вассіан розповідає в панегіричні стилі, як про людину, како не тільки до даху, а й до смерті хотів страдаті за віру і за святої церкви, і за вручене йому від Бога словесне стадо Христових овець, яко істинний пастир, подоби преже колишнім мученіком'39 . Полемічний характер зазначеного сюжету Послання помітний в тексті твору. Справа в тому, що Вассіан, описуючи перемогу Дмитра над Мамаєм, згадує про те, як божий Бог зухвалості його (Дмитра. - В. Р.) заради НЕ післяжнивних, ні уповільнити, ні згадаю перваго його с'грешеніа, але в'скоре посла свою допомогу, аггели і святої мученик, помогати йому на супротівниа40. Можливо, що за словами Вассиана про перший гріхів Дмитра якраз і переховувався вчинок князя в 1382 році. Розглянутий Вассианом, так би мовити в порядку надходження (тобто, спочатку опоненти архієпископа нагадали Івану III про від'їзд Дмитра в Кострому, а потім Вассіан дезавуював їх розповідь посиланням на християнський подвиг великого князя на Куликовому полі), епізод перемоги в 1380 році міг бути пронумерований великокняжеским духівником всупереч реальної послідовності слідом за подіями 1382 роки (останній епізод при цьому ставав першим гріхів великого князя).

Оцінки поведінки Дмитра Донського, дані автором Повісті про нашестя Тохтамиша, видаються різко негативними по відношенню до великого князя московського, особливо в контексті пафосу Послання архієпископа Вассиана. Автор Повісті - книжник XV століття, мабуть, виходячи з сучасних йому уявлень про належну поведінку глави християнського держави, осудливо поставився до вчинку людини XIV століття - великого князя Дмитра Івановича. Герой Куликовської битви, в очах автора Повісті постає як правитель, в силу гріховності і малодушності залишив свою столицю, свою паству, святі церкви і все християнство на руйнування поганим. Перед обличчям навали ординського хана, вважає книгар, вчинки Дмитра Івановича виявляються далекими від ідеалів поведінки православного князя-воїна, який швидше за волів би земну смерть від руки поганих і після - життя вічне, ніж життя земну, минущу, отриману, завдяки порушення своїх обов'язків перед Богом і перед людьми.

Як бачимо, особистість і справи Дмитра Донського отримували неоднозначні оцінки з боку сучасників і найближчих нащадків великого князя. Можливо, правильніше буде говорити про кількох іпостасях сприйняття постаті великого князя. З одного боку, Дмитро Іванович сприймався як захисник Руської землі і православної віри, благочестивий і праведний князь; з іншого боку, князь постає як людина, вчинки якого і через століття після його смерті продовжували сприйматися як зразки недостойного, що не належної поведінки.

Судячи з усього, саме альтернативні образи Дмитра Донського намагався закарбувати упорядник Новгородської-Софійського зводу, коли, помістивши під 6890 роком Повість про нашестя Тохтамиша, де в прихованій формі засуджувалося поведінка Дмитра, слідом за цим вставив в літопис справжній панегірик князю - Слово про житіє і смерті великого князя Дмитра Івановича, царя руського.

Список літератури

Рудаков В.Н. Несподівані штрихи до портрета Дмитра Донського.