Соборне укладення 1649 року 4

Джерела Соборної Уложення

Джерела Уложення частково були вказані законодавцем при призначенні редакційної комісії, почасти взято самими редакторами. Цими джерелами були:

1. Судебник царський і вказні книги наказів; перший становить одне з джерел X гл. Укладення - «про суд», яка, крім того, по всій ймовірності, черпала з зазначених книг наказ. Зазначені книги послужили джерелами кожна для власної голови Уложення. Цілий ряд глав складений за цими книгами з дослівними або зміненими витягами. Наприклад, два розділи про маєтках і вотчинах складені по книзі Помісного наказу, глава «Про холопське суді» - по книзі наказу Холопов суду, глава «Про розбійників і про таємні справи» - по книзі розбійного наказу.

2. Джерела Уложення Греко - римські, взяті з Кормчей, а саме з Еклоги, Прохирона, новел Юстиніана і правил Василя В .; з них більш рясним джерелом став Прохирон (для глав Уложення X, XVII і XXII); новели послужили джерелом 1 глави Уложення ( «Про богохульника»). Взагалі ж запозичення з Кормчей не численні і фрагменти, іноді суперечать постановам, взятим з російських джерел про те ж самому предметі і включеним в той же Укладення. Багато риси жорсткості кримінального права проникли в Укладення з Кормчей.

3. Найважливішим джерелом Уложення був Литовський статут - третій редакції (1588 г.). Запозичення з статуту скасовані (але далеко не всі) на справжньому свитці Уложення. Шлях для запозичень був полегшений тим, що вже раніше (як уже було сказано), прикази дяки брали і переводили зі статусу деякі придатні артикули. Спосіб запозичення різноманітний: іноді запозичується зміст статуту буквально; іноді береться тільки система і порядок предметів; іноді запозичується тільки предмет закону, а рішення дається своє; здебільшого Укладення дробить один артикул на кілька статей. Запозичення з статуту іноді вводять в Укладення похибки проти системи, і навіть розумності узаконений. Але взагалі статут як пам'ятник також російського права, дуже подібний з Руською Правдою, може бути визнаний майже місцевим джерелом Уложення. Незважаючи на таку силу-силенну запозичень з чужих джерел, Покладання тобто не компіляція іноземного права, а кодекс цілком національний, який переробив чужий матеріал по духу старомосковского права. Цим він абсолютно відрізняється від перекладних законів XVII ст. У збереженому справжньому свитці Уложення зустрічаємо неодноразові посилання на це джерело. Укладачі Уложення, користуючись цим кодексом, наслідували його, особливо при складанні перших розділів, в розташуванні предметів, навіть в порядку статей, в підборі казусів і відносин, які вимагали законодавчого визначення, у постановці правових питань. Але відповідей шукали завжди в своєму тубільному праві, брали формули

 судебнікі;

 вказні книги наказів;

 царські укази;

 думські вироки;

 рішення Земських соборів (велика частина статей була складена по чолобитною голосних собору);

 "Стоглав";

 литовське і візантійське законодавство;

 новоуказние статті про "розбоях і душогубство" (1669), про маєтках і івотчинах (1677 р), про торгівлю (1 653 і 1677 рр.), Які увійшли в корпус правових норм Уложення вже після 1649 року.

Розробка і прийняття Соборного укладення.

Прийняття Соборної уложення 1649 р - значний крок вперед у порівнянні з попереднім законодавством.

Назрівала необхідність в більш досконалих нормах, що регулюють відносини в суспільстві. За сторіччя, що відділяла Судебник 1550 року від Уложення 1649 року, в країні відбулися істотні зміни в економіці, соціальній структурі, політичному ладі. За цей час з'явилося 445 нових указів: вони з них скасовували деякі статті Судебника, інші їм суперечили, треті вводили нові норми. Отже, існувала потреба в упорядкуванні законодательства.16 липня 1648 цар і дума разом із собором духовенства вирішили узгодити між собою всі джерела діючого права, доповнивши їх новими постановами, звести в один кодекс. Проект кодексу тоді ж було доручено скласти комісії з бояр: кн. І.І. Одоєвського, кн. Прозоровського, окольничого князя Ф.Ф. Волконського і дяків Гавриїла Леонтьєва і Федора Грибоєдова (останні були утворені людьми свого часу). Всі ці люди були не дуже впливовими. Нічим не видавалися з придворної і наказовий середовища; про кн. Одоевском сам цар відгукувався зневажливо, розділяючи загальну думки Москви; тільки дяк Грибоєдов залишив про себе слід в писемності, складеної пізніше, ймовірно, для царських дітей, першим підручником російської історії, де автор робить нову дистанцію через царицю Анастасію від сина небувалого «государя Прусської землі» Романова, небожа Августу, кесарю римському. Три головні члена цієї комісії були думні люди. «Наказ князя Одоєвського» і склав Соборне укладення. Комісія вибирала статті із зазначених їй у вироку джерел і становила нові; ті і інші писалися в доповідь представлялися государя з думою на розгляд.

Тим часом на 1 вересня 1648 в Москву скликані були виборні з усіх чинів держави, служивих і торгово-промислових посадських, виборні від сільських чи повітових обивателів. З 3 жовтня цар з духовенством і думним людьми слухав складений комісією проект Соборної Уложення, і в той же час його читали виборним людям, які до того «загальному раді» були покликані з Москви і з міст, «щоб то все Укладення надалі було міцно і нерухомо ». 3атем государ вказав всьому духовенству і, думним і виборним людям закріпити список Уложення своїми руками, після чого воно з підписами членів собору в 1649р.

Соборне Укладення складалося наспіх, де-не-як і зберегло на собі сліди цієї поспішності. Чи не занурюючись у вивчення всього наказного матеріалу, комісія обмежувалася основними джерелами, зазначеними їй у вироку 16 липня 1648 року.

Характеристика Соборного укладення як юридичного акту.

На думку, яку можна припустити в підставі Уложення, воно повинно було стати останнім словом московського права, повним зведенням всього накопичився в мос-ківських канцеляріях до половини XVII ст. законодавчого запа-са. Ця думка прозирає в Уложенні, але здійснена не особ-но вдало. У технічному відношенні, як пам'ятник кодіфіка-ції, воно не перегнав старих судебников. У розташуванні перед-метов законодавства пробивається бажання зобразити дер-дарчий лад у вертикальному розрізі, спускаючись зверху, від Церкви і государя з його двором до козаків і корчми, про що гово-рят дві останні глави. Можна з чималими зусиллями звести глави Уложення в відділи державного права, судоустрой-ства і судочинства, речового та кримінального права. Але такі угруповання залишилися для кодифікатор тільки поривами до системи. Джерела вичерпані неповно і безладно; статті, взяті з різних джерел, не завжди погоджуючись між собою і іноді потрапили не на свої місця, швидше за звалені в купу, ніж зібрані в порядок.

Якщо Укладення діяло майже в продовження двох століть до зводу законів 1833 р то це говорить не про його гідний ствах, а лише про те, як довго у нас можна обійтися без задовільного закону. Але як пам'ятник за-давства, Покладання зробило значний крок вперед порівняно з судебниками. Це вже не просте практичне керівництво для судді і управителя, що викладає способи і по-рядок відновлення порушеного права, а не саме право. Прав-да, і в Уложенні всього більше місця відведено формальне право: глава Х про суд - найбільша, за кількістю статей склад-ляет ледь не третину всього Уложення. Воно допустило важливі, але зрозумілі прогалини і в матеріальному праві. У ньому немає основних законів, про які тоді в Москві не мали і поня-буття, задовольняючись волею государя і тиском обставин; відсутня і систематичний виклад сімейного права, тес-но пов'язаного зі звичайним і церковним: не наважувалися чіпати ні звичаю, надто сонного і неповороткого, ні духовенства, занадто делікатного і ревнивого до своїх духовно-відомчої-ним монополіям.

Але все-таки Укладення набагато ширше судово-ков захоплює область законодавства. Воно намагається вже проникнути до складу суспільства, визначити положення і взаємо-ні відносини різних його класів, говорить про служивих лю-дях і служилої землеволодіння, про селян, про посадських лю-дях, холопів, стрільців і козаків. Зрозуміло, тут головна увага звернена на дворянство, як на панівний воєн-но-служилий і землевласницький клас: майже половина всіх статей Уложення прямо чи опосередковано стосується її інте-сов і відносин. Тут, як і в інших своїх частинах. Укладення намагається втриматися на грунті дійсності.

При загальному охоронному своєму характері Уло-ються не могло утриматися від двох перетворювальних стрем-лений, що вказують, в якому напрямку піде або вже йшла подальша будівництво суспільства. Одне з цих прагнень в при-говорі 16 липня прямо поставлено як завдання кодифікаційної комісії: їй доручено було скласти проект такого Уложення, щоб «всяких чинів людем від великого і до меншого чину суд і розправа була у всяких ділах всім рівна».

2.Правове становище селян, посадських людей, холопів.

Положення кріпаків по Соборному укладенню

Соборне Укладення від-лунало до кріпакам досить поверхово: стаття 3 глави XI стверджує, ніби «по нинішній государева указ государеві заповіді не було, що нікому за себе селян (мова йде про втікачів) НЕ прііматі», тоді як указ 1641 р ясно каже: «Не пріімай чужих селян бобирів». Майже вся XI глава Уложення трактує лише про селянських пагонах, які не з'ясовуючи ні сутності селянської фортеці, ні меж панської влади, і набрана кой з якими збільшеннями з колишніх узаконення, вичерпуючи, втім, своїх джерел. При со-представленні схеми селянської фортеці по казуальних статей Уложення ці узаконення допомагають поповнити недомовки НЕ-справного кодексу. Закон 1641 р розрізняє в складі крестьянс-кою фортеці три позовні частини: селянство, селянські животи і селянське володіння.

Так як селянське владе-ня означає право власника на працю кріпака, а селянські животи - це його землеробський інвентар з усією рухомістю, «пашенной і дворової посудом», то під кре-стьянством залишається розуміти саму приналежність селянина власнику, т. Е. Право останнього на особистість першим не-залежно від господарського становища і від вживання, яку він чинив власник з селянської праці. Це право зміцнювалося насамперед писарським і переписним книгами, а також і «іни-ми фортецями», де селянин або його батько написаний за вла-ділків.

Нешкідливе користування цими трьома складовими частинами селянської фортеці залежало від ступеня точності і пред-обережним, з якою закон визначав умови крестьянс-кого зміцнення. За Укладення кріпак наслед-ного і спадково був міцний особі, фізичній або юри-дичні, за яким його записала Писцовой або однорідна з нею книга; він був цій особі міцний по землі, по ділянці в тому маєтку, в маєток або вотчині, де його заставала перепис; на-кінець, він був міцний станом, селянському тяглу, яке він ніс за своїм земельній ділянці. Жодне з цих умов не проведено в Уложенні послідовно. Воно забороняло переводити помісних селян на вотчинні землі, тому що це розоряло державні майна, якими були помісі-тя, забороняло власникам брати служиві кабали на своїх селян і їхніх дітей і відпускати помісних селян на волю, тому що той і інший акт виводив селян з тяглого стану, позбавляючи казну податкових платників; але поруч з цим воно дозволяло звільнення вотчинних селян (гл. XI, ст. 30; гл. XX, ст. 113; гл. XV, ст. 3).

Крім того, Покладання мовчазно допускало або прямо стверджувало відбувалися в той час між землевласниками угоди, які відривали селян від їх навчаючи-стков, допускало відчуження без землі і до того ж з відібранням животів, навіть наказувало переклади селян від одного вла-ділка до іншого без жодного приводу з селянської боку, по вирі самих панів. Дворянин, який продав після перепису свою вотчину з швидкими селянами, підлягали поверненню, зо-зан був замість них віддати покупщик з іншої своєї вотчини «таких же селян», наповнених в підходи свого пана, або у поміщика, який убив без наміру чужого селянина, брали по суду нею «кращого селянина з сім'єю» і передавали власнику убитого (гл. XI, ст. 7; гл. XXI, ст. 71). ¹¹ Історико-юридичне дослідження Уложення виданого Царем Олексієм Михайловичем в 1649 році. Твір Володимира Строєва. Санкт-Петербург. При Імператорської Академії Наук. - 1883.

Закон оберігав тільки інтереси скарбниці або землевласника; влада поміщика зустрічала законну перешкоду тільки при стіл-кновеніі з казенним інтересом. Особисті права селянина не бралися до уваги; його особистість зникала в дріб'язкової казуїстиці панських відносин; його, як господарську подроб-ність, суд кидав на свої ваги для відновлення порушеної рівноваги дворянських інтересів. Для цього навіть розривали кре-стьянскіе сім'ї: кріпосна втікачка, що вийшла заміж за вдів-ца, селянина чи холопа чужого пана, видавалася своє-му власнику з чоловіком, але діти його від першої дружини залишалися у колишнього власника. Таке протівоцерковное дроблення сім'ї закон допускав здійснювати байдуже над селянином так само, як і над холопом (гл. XI, ст. 13).

Один з найбільш важких за своїми наслідками недосмот-рів Уложення полягав у тому, що воно не визначало точно юри-дичні істоти селянського інвентарю: ні укладачі кодексу, ні поповнювали його соборні виборні, серед яких не було власницьких селян, не вважали за потрібне ясно ус- Танова, наскільки «животи» селянина належать йому і наскільки його власнику. Ненавмисний убивця чужого крес-тьяніна, вільна людина, платив «кабальні борги» убито-го, що підтверджуються позиковими листами (гл. XXI, ст. 71). Зна-чит, селянин неначе вважався правоздатним входити в зобов'язання по своєму майну. Але селянин, женівшій-ся на швидкої селянці, видавався разом з дружиною її колишньому власникові без животів, які утримував за собою власник її чоловіка (гл. XI, ст. 12). Виходить, що інвентар селянина був тільки його господарської приналежністю, як селянина, а не його правовою власністю, як правоспособного особи, і селянин втрачав його навіть в тому випадку, коли одружився на біг-Лянке з відома і навіть з волі свого власника.

19 глава носить назву "про посадських людех"

Покладання 1649 р включає великий звід законів холопьего права, що становить найважливішу частину права феодальної Росії. Кодекс відбив завершення процесу відмирання колишніх категорій холопства і витіснення їх кабальним холопством. А це останнє, будучи також приречене на відмирання у відносно близькому майбутньому, в XVII ст. і далі залишалося засобом мобілізації феодальною системою вільних елементів суспільства. Разом з тим кодекс холопьего права був створений в ту пору, коли холопство вже виконало помітний крок у напрямку злиття з кріпаком селянством. І все ж домінуючою залишалася лінія Уложення на консолідацію холопьего стану, на зміцнення його станових рамок в епоху найбільшої консолідації основних класів-станів феодального суспільства. Цим визначалося відособлене положення кабальних холопів, які продовжували відігравати важливу роль в соціальній структурі суспільства.

2.4. Відмінності селянства від холопства

Законодавче призна-ня податковий відповідальності землевласників за своїх селян було завершальним справою в юридичній споруді кре-пісної неволі селян. На цій нормі помирилися інтереси казни і землевласників, істотно розходилися. Приватне землеволодіння стало розсіяною по всій державі поліцейсько-фінансової агентурою державного казначейства, з його суперника перетворилося в його співробітника. Примирення могло відбутися тільки на шкоду інтересам селянства. У тій першій формації селянської фортеці, яку закріпило Покладання 1649 р, вона ще не зрівнялася з холопами, за нормами якої будувалася. Закон і практика проводили ще хоча і бліді чер-ти, їх розділяли:

кріпак залишався казен-ним тяглеци, зберігаючи певний вигляд цивільної лічнос-ти;

як такого, власник зобов'язаний був обзавестися його земель-ним наділом і землеробським інвентарем;

3) він не міг бути обезземелити взяттям у двір, а помісний і відпусткою на волю;

його животи, хоча й перебували тільки в його підневільному володінні, не могли бути у нього відняли «насильством»;

він міг скаржитися на панські побоїв-ри «через силу і грабунком» і по суду повернути собі насильство-жавного перебір. ¹¹ Ключевський В. О. Російська історія: Повний курс лекцій. У трьох книгах. - Ростов-на-Дону: вид-во «Фенікс», 1998. - с. 297.

Погано вироблений закон допоміг стерти ці роздільні риси і погнав кріпосне селянство в сторону холопства. Ми це побачимо, коли будемо вивчати кріпосне хо-зяйство, економічні наслідки кріпосного права; досі ми вивчали його походження і склад. Тепер зауважимо тільки, що з встановленням цього права російське держава вступила на шлях, який під покровом зовнішнього порядку і навіть пре-успеянія вів його до розладу народних сил, сопровождавше-муся загальним зниженням народного життя, а від часу до часу і глибокими потрясіннями .

3.Форми феодального землеволодіння, їх правовий режим.

Соборне укладення 1649 р регламентувало форми феодального землеволодіння. Покладання містив спеціальну главу, в якій закріплювалися всі найважливіші зміни в правовому статусі помісного землеволодіння. Встановлювалося, що власниками маєтків могли бути як бояри, так і дворяни. Визначався порядок спадкування маєтку синами, частина землі після смерті власника отримували дружина і доньки. Дочки також могли отримати маєток як придане. Соборне укладення дозволяло обмін помістя на маєток або на вотчину. Право вільного продажу землі, так само як і право її застави, поміщикам не було надано.

Відповідно до Соборним укладенням вотчина була привілейованою формою феодального землеволодіння. Залежно від суб'єкта і способу придбання вотчини поділялися на палацові, державні, церковні та, приватновласницькі. Вотчинникам надавалися широкі повноваження щодо розпорядження своїми землями: вони могли продати, закласти, передати вотчину у спадок і т. Д.

В першу чергу в Соборному Уложенні 1649 р отримало закріплення право феодальної власності на землю. Законодавець виділив в окремі глави питання про помісних і вотчинних землях. Поміщики мали лише правомочності володіння і користування щодо своїх маєтків.

Вотчини по праву XVI-XVII ст. ділилися на кілька видів відповідно до:

1) характером суб'єкта: палацові, державні, церковні, приватновласницькі.

2) способом придбання: родові, вислуженние і вотчинні. Причому статус родових і вислуженних вотчин відрізнявся від статусу куплених. Так, після смерті вотчинника родові і вислуженние вотчини дісталися у спадок його синами, дочками і родичами, дружина ж покійного отримувала на прожиток тільки з куплених вотчин, лише через брак їх їй призначалася частина їх родових і вислуженних в довічне володіння або поки вдова не вийде заміж. Для викупу проданої, виміняти або закладеної родової вотчини встановлювалося право родового викупу, яке діяло протягом 40 років (на куплені вотчини воно не поширювалося). Укладення забороняло продавати, закладати або віддавати на помин душі вотчини монастирям і церкви. Крім цього, якщо вотчинник йшов сам в монастир, він повинен був перед цим продати або передати свої вотчини родичам.

Родовий викуп технічно здійснювався однією особою, від імені роду в цілому, а не викупив його особи. Ціна викупної угоди звичайно збігалася з ціною продажу. Особлива увага приділялася регламентації кола осіб, що допускалися до викупу проданої чи закладеної вотчини: усувалися від викупу спадні родичі продавця, а також бічні, що брали участь в угоді.

Суб'єктом права власності на куплені вотчини була сім'я (чоловік і дружина), цей вид вотчин здобувався подружжям спільно на їх спільні кошти. Наслідком був перехід вотчини після смерті одного з подружжя до пережили його. Однак після смерті володіла купленої вотчиною вдови право на вотчину переходило не в рід померлої, а в рід чоловіка, що вказувало на приналежність цієї форми землеволодіння не окремому дружину, а саме подружній парі.

Початковим умовою користування маєтком була реальна служба, яка починалася для дворян з п'ятнадцяти років. По відношенню до вже склався маєтку складалася презумпція, згідно з якою наділений землею повинен був ставитися до неї як до власної, з чим зв'язувалися і його орієнтації в сферах експлуатації і розпорядження маєтком. Відзначимо, що в системі господарських відносин маєток нічим не виділялося з ряду інших господарсько-правових форм, що було тенденцією до їх зближення.

Укладення відомий інститутсервітутів - юридичне обмеження права власності одного суб'єкта в інтересах права користування іншого або інших.Законодавець виділяв:

1) особисті сервітути - обмеження на користь певних осіб, спеціально обумовлених у законі (наприклад, потрава лугів ратниками, що знаходяться на службі, право на їх в'їзд в лісові угіддя, що належать приватній особі);

2) речові сервітути - обмеження права власності в інтересах невизначеного числа суб'єктів (наприклад, можливість зводити піч біля стіни сусідського будинку або будувати будинок на межі сусідської ділянки).