|
План реферату:
1. Напрями економічної реформи в середині 60-х рр. Закріплення курсу на зміни в економіці.
2. Формування соціальної бази стагнації. Розквіт зрівнялівки, бюрократії і номенклатурної еліти.
3. Усвідомлення волюнтаристського курсу третьої Програми партії. Визначення стратегічних установок восьмої п'ятирічки.
4. Переклад промисловості на новий порядок планування і економічного стимулювання. Щекинский експеримент.
5. Поява концепції "розвиненого соціалізму".
6. Грудневий (1969 р) Пленум ЦК КПРС. Мова Л. І. Брежнєва з проблем інтенсифікації розвитку народного господарства.
7. Реформа підприємств. Поступове лімітування їх самостійності.
8. Підсумки восьмої п'ятирічки. XXIV з'їзд КПРС.
9. Занурення країни в застій. Розквіт "тіньової економіки".
10. Науково-технічна революція. Її вплив на економіку Радянського Союзу.
11. Підсумки дев'ятої п'ятирічки. XXV з'їзд КПРС. Практика маніпулювання інформацією та підтасовки фактів.
12. Десята п'ятирічка. Форсування нафтогазовидобування в Західному Сибіру. Освоєння "мирного атома".
13. Господарсько-політичні рішення кінця 70-х рр. Реформа 1979 р Спроба відмови від "валових" показників.
14. Криза соціально-економічної системи країни. "Гельсінська" етап дисидентського руху.
15. Прийняття плану на одинадцяту п'ятирічку. Адміністративні методи підняття економіки.
16. Формування крайніх позицій і радикальних відтінків в громадській думці. Очікування змін.
Соціально-економічний розвиток Радянського Союзу в середині 60-х - початку 80-х рр.
На годиннику завмирає маятник,
Стрілки рвуться бігти назад ...
А.А.Галіч. Нічна варта
Брежнєв і його оточення не могли ігнорувати необхідність змін, які до середини 60-х років назріли, і після декількох місяців затримки реформаторські зусилля в сфері економіки були відновлені. Відправні ідеї і хід реформи були досить суперечливими. Суть її можна умовно звести до трьох найважливіших напрямках.
Перше - зміни в структурі управління народним господарством. Вересневий (1965 р) Пленум ЦК КПРС прийняв рішення ліквідувати територіальні ради народного господарства і здійснити перехід на галузевий принцип управління промисловістю. Були відтворені відомчі монополії в особі союзних і союзно-республіканських міністерств.
Друге - корекція системи планування. Оскільки колишня планова система була зорієнтована на досягнення зростання обсягів виробництва підприємствами на базі валової продукції, то передбачалося націлити плани на реалізовану продукцію. Третій напрям - вдосконалення економічного стимулювання. Воно включало в себе поліпшення системи ціноутворення на користь низькорентабельних виробництв. До реформи поряд з високорентабельними заводами і фабриками було чимало збиткових. Вся вугільна промисловість, наприклад, була збитковою. І крім того, на одному і тому ж підприємстві поряд з високорентабельними виробами випускалося чимало і збиткових видів продукції. Тому підприємства намагалися виготовляти "вигідну" продукцію і "відбивалися" від невигідною, хоча вона і мала великий попит. За допомогою реформи передбачалося вирівняти умови економічної діяльності. Економічне стимулювання передбачала також поліпшення системи оплати праці. Воно здійснювалося як шляхом централізованого збільшення ставок заробітної плати і окладів, так і за рахунок більш широкого використання частини доходів підприємства з метою матеріального стимулювання працівників. У руслі цих напрямків, зокрема, передбачалося: оцінювати результати господарської діяльності підприємств з реалізованої продукції, одержаного прибутку і по виконанню завдань щодо поставок найважливіших видів виробів; поставити оплату праці працівників промисловості в безпосередню залежність не тільки від результатів праці, а й від загальних підсумків роботи підприємств; покласти в основу економічних відносин між підприємствами принцип взаємної матеріальної відповідальності. Розвивати постійні прямі зв'язки між підприємствами-виробниками і споживачами продукції. Підвищити роль господарських договорів. Передбачалося, що системи планування і економічного стимулювання повинні були створювати у колективів підприємств зацікавленість в прийнятті більш високих планових завдань, що вимагають повного використання виробничих фондів робочої сили, матеріальних і фінансових ресурсів, досягнень технічного прогресу, підвищення якості продукції. У січні 1966 р господарська реформа взяла старт. На нові умови роботи було переведено перші 43 підприємства 17 галузей промисловості.
Курс на круті зміни в економіці, здавалося б, закріпив XXIII з'їзд КПРС (березень 1966 г.). Було проголошено - як принцип - перехід від адміністративних до економічних методів управління господарством, розробки комплексу заходів його розвитку. У звітній доповіді ЦК з'їзду говорилося: "Інтереси комуністичного будівництва, необхідність подолання труднощів, що виникли вимагали не окремих приватних поправок, а вироблення системи заходів ..." Великі надії покладалися на те, що вдасться покінчити з екстенсивним розвитком країни, яке затягувало економіку все глибше в трясовину малоефективність і затратності. Проте в керівних колах партії і держави, в суспільстві витали ілюзії щодо того місця на шкалі індустріального розвитку, на якому перебувала радянська країна. А справи в цьому плані були далеко не райдужними. При всьому різноманітті історичних етапів, які пройшли радянське суспільство з кінця 20-х рр., Розвиток народного господарства до середини 60-х рр. мало з цим раннім етапом загальні риси. Головна з них полягала в тому, що протягом усього цього великого періоду рух продуктивних сил країни визначалося в основному процесом індустріалізації в широкому сенсі цього слова. Звичайно, індустріалізація пов'язана насамперед із зростанням промислових галузей, але вона не зводиться до зміни галузевої структури народного господарства. По суті справи, це набагато більш глибокий і всеосяжний процес перебудови економіки, пов'язаний з переходом від домашніх технологічних методів праці до машинної техніки в усіх галузях матеріального виробництва і частково в сфері обслуговування. Якщо розуміти індустріалізацію в цьому широкому сенсі, то цілком зрозуміло, що в радянському суспільстві індустріалізаціонние процеси грали певну роль протягом півстоліття, а не тільки в 20-ті-30-ті рр. Вони захопили 60-70-і рр. Фактично народногосподарський зростання в цей час був переважно продовження індустріалізації, її поширення на всі сфери економіки. Але відбувалося це вже в епоху сучасної НТР, що не могло не породжувати і породжувало багато гострі колізії. Протиріччя загострювалося тим, що індустріалізаціонние процеси в цей "надолужують" період носили переважно екстенсивний характер. Здебільшого вони зводилися до механічного залучення у виробництво додаткових людських і природних ресурсів. Тому, незважаючи на подальше індустріальне перетворення народного господарства, багато проблем, що виникли в умовах форсованої індустріалізації, не тільки не зникали, але навіть наростали. Більш того, відставання певних сфер економіки набувало застійні риси.
В результаті втілення в життя такої соціально-економічної стратегії вкоренилися специфічні, по суті, давно зжили себе, господарські механізми і управлінські традиції, об'єктивно підтримують відставання, формувалася соціальна база стагнації. Бюрократія від імені держави виступала фактично монопольним роботодавцем і концентрувала в своїх руках розподіл основних соціальних благ. Тому-то все апеляції про підвищення рівня життя незмінно адресувалися в "верху". В інтересах самозбереження і ідеологічного прикриття адміністративно-командної системи на всі лади пропагувалася лінія на стирання класових і соціальних відмінностей, досягнення соціальної однорідності, зрівняння доходів трудящих. Всупереч інтересам розвитку країни механізм підтримки екстенсивного зростання все більш зміцнювався. Він породжував переміщення великих людських мас з сива в місто. Якщо в 1959 р міське населення в СРСР становило 47,9%, то в 1970 р - вже 56,9%, в 1981 р - 63,4%. [1] Масштабні переміщення сільської молоді до великих міст і на так звані "будівництва століття" не супроводжувалися відповідним розгортанням соціальної інфраструктури, надовго затягувало освоєння нею міської культури, загострювало почуття соціальної обділеності, неповноцінності, ставало грунтом для антигромадських проявів. Втративши зв'язок з селом і не маючи можливості повноцінно включитися в міський спосіб життя, мігранти створювали типово маргінальну - "гуртожитській" субкультуру. В рамках останньої уламки сільських традицій і норм поведінки химерно поєднувалися з наспіх засвоєним "цінностями" квазігородской цивілізації. Природним наслідком такого з'єднання були пияцтво, хуліганство та інші соціальні відхилення. Багатошарова система бюрократичних перепон (прописка, виписка, різного виду обліки, система отримання житла від підприємств, справкоманія і т.д.), що носять по суті докапіталістичний характер, перешкоджала вільному переміщенню робочої сили, дроблячи робітників і фахівців на численні відомчі, регіональні та інші квазі-кастові групи, що розрізнялися за рівнем правової захищеності, забезпеченості різного виду соціальних благ, постачання і т.д. У найбільш явному і потворному вигляді це проявилося у формуванні великого шару безправних московських "лимитчиков" (лайливе слово в столичному лексиконі). Все це не могло не перешкоджати відтворення робітничого класу на власній основі, зростання конкурентної верств гуманітарної, наукової і технічної інтелігенції. Екстенсивність економіки стимулювала наростання дефіциту робочої сили і попит на важкий некваліфіковану ручну працю, який ставав фактором люмпенізації трудящих. Солідним джерелом поповнення рядів робітничого класу були місця ув'язнення.
Важкою ручною фізичною працею в країні - першовідкривача космосу було зайнято 50 млн. Чоловік: в промисловості - близько 40% зайнятих, будівництві - 60%, в сільському господарстві - близько 70%. Причому темпи витіснення такої праці неухильно падали, склавши в 1975-82 рр., Всього близько 0,7%. [2] Отже, для повної ліквідації важкої ручної праці в народному господарстві країни "зрілого соціалізму" за найоптимістичнішими підрахунками потрібно 50 років! Для немеханізованих виробництв були характерні низький рівень організації праці, дисципліни, культури, етики відносин і трудової мотивації при високому рівні алкопотребленія і плинності робочої сили. Зрівнялівка, багаторічна практика жорсткої економії фонду заробітної плати на самій ініціативної частини робітників і фахівців вела до зникнення майстрів найвищої кваліфікації. Спроби підмінити матеріальні стимули впровадженням "соціалістичного змагання" в усі сфери життя мало чого давали. Так, навіть неабияк препаровані соціологічні дослідження творчої активності інженерно-технічних працівників показували, що хоча особисті творчі плани під натиском адміністрації і парторганізацій брало 60-80% фахівців, але лише 14-20% інженерів їх повністю виконувало. Апатія і байдужість до справ виробництва і суспільного життя наростали у всіх шарах трудящих. Дефіцит робочої сили в економіці "розвиненого соціалізму" самим парадоксальним чином уживався з тим, що майже чверть робочих місць в народному господарстві стала відноситися до "надлишковим", близько 32 млн. Чоловік склали "надлишки робочої сили". Все це служило живильним середовищем і економічною основою розквіту зрівнялівки, виводіловкі, тобто заохочення рваческі-утриманських установок. У витратну економіку була органічно включена і система радянської освіти. Розвернувся процес поголовного охоплення молоді так званим загальною середньою освітою, який без відповідної матеріальної та інтелектуальної бази призвів до обтяжуючому зниження його стандартів. Паралельно роздувалися малоефективні і несоотвествуюшіе вимогам НТР форми вечірнього і заочного освіти, як гриби після дощу, росли вузи з убогими матеріальною базою і низьким науковим потенціалом викладачів. Таким чином, всіляко тиражувалася псевдоосвіту, коли вчилися все, але, як пушкінський герой, "потроху, чого-небудь і як-небудь".
Продовжувала відтворюватися і номенклатурна еліта.Живильним середовищем стрімкого розмноження бюрократії було панування позаекономічного примусу, яке виникало з монопольного становища державної власності. це неминуче перетворювало бюрократичну ієрархію в єдино реального його господаря. У той же час власне економічних інтересів у номенклатури не було, її справжні устремління зводилися до утримання своїх позицій. Чи не компетентність і професіоналізм, моральні та етичні засади. а "керованість" і особиста відданість як головні критерії відбору, протекція і сімейність як основний метод, включення в касту обраних (перш за все через "звільнену" комсомольську роботу), фактичні незмінюваність і непідсудність цього шару, який все активніше став відтворюватися на власній основі, Внутрікорпоративне поділ не по професійної кваліфікації, а по "рівням керівництва" (радянської "табелі про ранги") - все це не могло не перетворювати номенклатурну еліту в антиеліту.
В результаті цього склався досить стійкий конгломерат різнорідних соціальних сил, що включав в себе малокомпетентних управлінців апаратного типу, орієнтованих на "престижне споживання", напівутворених службовців і інженерно-технічних працівників, квазіучених, низькокваліфікованих і недисциплінованих робітників, байдужих до кінцевих результатів своєї праці селян. Соціальну апатію і лінь "підігрівала" зростаюча алкоголізації населення. Цей конгломерат не виявляв зацікавленості в науково-технічному прогресі і інтенсифікації виробництва, не бажав серйозних структурних реформ в економіці і політиці. Слабо долучені до сучасної духовної культури, порушені відбувалися в світі змінами, але не включені в них органічно (і тому в соціальному і психологічному відношенні опинилися в становищі маргіналів), схильні до забобонів більше, ніж до голосу розуму, вони утворили свого роду "резервну армію ", соціальну базу застою. Найменші прояви невдоволення існуючим становищем, раз у раз виникали в різних шарах радянського суспільства, придушувалися потужним репресивним апаратом. Нормою політичної поведінки був повний конформізм.
Тим часом, ставало ясно, що записані в третій Програмі КПРС цифри зростання суспільного виробництва були явно завищені, їх не випадково називали волюнтаристичними. Але справа полягала не тільки в цьому. В кінці 50-х і початку 60-х рр. було прийнято багато рішень з розвитку окремих галузей економіки без ув'язки з реальними народногосподарськими ресурсами. Коли ж приступили до розробки проекту плану восьмої п'ятирічки, то стало очевидним, що виконання всіх цих рішень веде до деформації економічних пропорцій і разом з тим віддаляє вихід на багато намічені XXII з'їздом КПРС на 1970 р показники, особливо за рівнем життя народу.
Про те, що в програмні рішення не були закладені тенденції нової хвилі технологічної революції, тоді ще й не думав. Проте був зроблений висновок: при помітному насильство над народногосподарськими пропорціями можна було б вийти на ці показники двома роками пізніше. Виникла спокуслива ідея - розробити семирічний план. Таким чином при формуванні плану на період 1966-1972 рр. можна було б замаскувати невихід на певні XXII з'їздом КПРС господарські рубежі 1970 р
У першій половині 1964 почалася підготовка народногосподарського плану на нову семирічку, в яку передбачалося хоча б на трохи перевершити в 1972 р завдання на 1970р. Зараз важко сказати, що б з усього цього вийшло. Події кінця 1964 серйозно змінили ставлення до хрущовському "суб'єктивізму". Проте завдання восьмого п'ятирічного плану відбивали прагнення керівництва до різкого прискорення економічного розвитку. Так, відповідно до директив XXIII з'їзду КПРС в області промисловості намічалося зробити важливі кроки по шляху інтенсифікації, підвищення ефективності виробництва, технічного рівня, щоб забезпечити всі галузі народного господарства сучасною технікою і технологією, а населення - товарами і послугами.
При випереджаючому зростанні виробництва засобів виробництва ставилося завдання досягнення економічної збалансованості. Продуктивність праці в промисловості передбачалося збільшити на 33-35%, прибуток - більш ніж подвоїти. При цьому передбачалося, що 80% приросту продукції буде забезпечено за рахунок збільшення продуктивності праці (проти 63% в 1961-1965 рр., 72% - в 1956-1960 рр. За офіційною статистикою). Декларувався новий підхід до формування територіально-промислових комплексів (ТПК). XXIII з'їздом КПРС було підкреслено: "Покласти в основу планування та розміщення виробництва науково обґрунтовані схеми розвитку і розміщення галузей народного господарства і схеми розвитку економічних районів". Звучали заклики приділити першочергову увагу практичному використанню природних ресурсів Сибіру, південного Таджикистану, Курської магнітної аномалії. Як при цьому повинні вирішуватися екологічні та соціальні проблеми, не йшлося.
Найбільше збільшення темпів зростання у восьмій п'ятирічці передбачалося по сільському господарству, реальним доходам населення і групі "Б" промисловості. В цілому головні загальні пропорції, що визначали принципові риси цієї п'ятирічки, містили орієнтацію на пріоритетне вирішення проблеми споживання населенням матеріальних благ за рахунок підвищення ефективності та зростання кінцевих результатів при зменшенні частки проміжного продукту. Крім того, в рамках структурної політики восьмої п'ятирічки був передбачений ще один принциповий зрушення в виробничих пропорціях. Йшлося про пріоритетність при розподілі ресурсів, і зокрема капітальних вкладень, в галузі, продукція яких є елементи поточного виробничого і невиробничого споживання сільського господарства, промисловості групи "Б", нафтової і газової галузей і деяких інших.
Визначивши стратегічні установки п'ятирічки, партійно-державне керівництво зосередило увагу на конкретизації прийнятих рішень, виробленні форм і методів досягнення поставлених цілей, механізмів їх реалізації. У цей період в практику партійного керівництва народним господарством входять щорічні обговорення на Пленуму ЦК КПРС проектів Державних планів і бюджетів на черговий господарський рік. Після схвалення, найчастіше автоматичного, ці проекти виносилися потім на сесії Верховної Ради СРСР.
Перші роки восьмої п'ятирічки дали обнадійливі результати, динаміка економічного розвитку дещо зросла, була досягнута відома збалансованість народного господарства.
У 1967 р на новий порядок планування і економічного стимулювання стали перекладатися цілі галузі промисловості і до кінця року в нових умовах працювало вже 15% підприємств, на їх частку припадало 37% промислової продукції. Переклад на нові умови супроводжувався переглядом оптових цін 1955 р які вже не відображали суспільно-необхідні витрати, особливо в гірничодобувних галузях. Перегляд цін поліпшив економічну ситуацію, з 1968 р всі галузі промисловості стали рентабельними.
У 1967 р було реалізовано таке економічний захід, як введення державної атестації продукції з присвоєнням Знака якості. Тоді ж, в ході розгортання соціалістичного змагання на честь 50-річчя Жовтня, сфера дії економічної реформи була різко розширена. Однак надії, які покладалися на швидке поліпшення стану справ в економіці, не збувалися. Господарська реформа не отримала свого подальшого логічного розвитку, які не реалізувалися її основні принципи.
Перш за все не вдалося встановити відносин взаємної відповідальності між органами, які приймають і виконують рішення. Директивність планування не була підкріплена чіткими формами економічної відповідальності планових органів за якість планів, за ресурсообеспеченность. Справа полягала в тому, що економічні методи управління намагалися поширити в умовах організаційно-структурної системи управління, відтворювати, по суті, ті форми господарювання, які склалися в період 30-50-х рр.
В рамках діяла господарської системи було вжито заходів, спрямовані на підвищення продуктивності праці і посилення зацікавленості колективів підприємств в результатах своєї роботи. Виник знаменитий Щекинский експеримент. Він був апробований в серпні 1967 р Суть експерименту полягала в тому, що підприємству було визначено стабільний фонд заробітної плати на 1967-1970 рр., А вся економія цього фонду, отримана в результаті підвищення продуктивності праці за рахунок вивільнення значної частини працювали. надходила в розпорядження колективу комбінату. За дворічний період роботи в нових умовах чисельність працюючих на Щекінском хімкомбінаті скоротилася на 870 осіб. Причому були вивільнені не тільки другорядні працівники, а нерідко і провідних спеціальностей - машиністи, апаратники, лаборанти-контролери, чергові слюсарі, електромонтери.
У жовтні 1969 року ЦК КПРС схвалив досвід Щекинского комбінату. Проте, не дивлячись на очевидну перевагу роботи в нових умовах, що забезпечують з'єднання громадського та особистого інтересів трудящих, масштаби поширення цього досвіду були явно недостатніми. З 1967 року по вересень 1969 р число підприємств, що перейшли на роботу за методом щекінцев збільшилася всього з 30 до 200. Через кілька років рух це і зовсім заглохло. Всі прекрасно розуміли, що суть проблеми не стільки в відомчому консерватизм і нерозумінні вигідності нововведення. Справа була в системі, залімітоване в усіх напрямках. Жорсткий принцип адміністративно-командного планування "від досягнутого" охолоджував голови навіть найгарячіших ентузіастів нововведень.
І все ж в перші роки восьмої п'ятирічки були в наявності деякі успіхи. Темпи зростання продуктивності праці і середньої заробітної плати працюючих в промисловості зблизилися, проте повної збалансованості їх досягти не вдалося. Чи не були виконані завдання по продуктивності праці. У 1968 р середня заробітна плата по всій індустрії виросла помітно більше, ніж продуктивність праці.
Ставало ясно: для того, щоб рушити вперед, необхідно демонтувати віджила свій вік малоефективну господарсько-політичну систему і замінити її сучасною: що вживали косметичні заходи вже не допомагали.
На практиці ж сталося інше. У вищому ешелоні влади взяли верх сили, які розглядали форми політичної та господарської організації 30-х рр. як чи не системоутворюючі ознаки соціалізму. Для виправдання все зростаючого розриву між "громадськими ідеалами" і практикою була сконструйована концепція розвинутого соціалізму, яка була покликана хоч якось - в теоретичному відношенні - звести кінці з кінцями.
Керівництво партії і країни на чолі з Брежнєвим виявилося просто нездатним прийняти виклик часу, перебудувати економіку і політику стосовно до нового етапу НТР.
Незважаючи на досить успішний розвиток економічної реформи, стан справ в країні залишалося складним, ефективність народного господарства то підвищувалася, то знижувалася. Питання економіки все більше переміщалися в центр боротьби за владу в радянському керівництві. Брежнєв, який взагалі слабо вірив в успіх економічних експериментів, вирішив радикально послабити позиції натхненника реформи А. М. Косигіна.
За сталою традицією в кінці кожного року збирався Пленум ЦК КПРС, який перед сесією Верховної Ради СРСР обговорював основні підсумки року, що минає і основні завдання майбутнього року. Доповідачем зазвичай виступав Голова Ради Міністрів СРСР, потім йшли короткі, часто формальні дебати.
Але на грудневому (1969 р) Пленумі після доповіді А. М. Косигіна сталося непередбачене - з великою промовою з проблем інтенсифікації народногосподарського розвитку виступив Брежнєв. Його промова містила вкрай різку критику на адресу органів господарського управління та ряду місцевих партійних комітетів, оратор дав надзвичайно жорстку оцінку стану справ в економіці. Брежнєв підкреслив, що підвищення ефективності народного господарства стало справді ключовою проблемою перш за все з тієї причини, що змінилися головні чинники економічного зростання. Раніше країна ще могла розвивати народне господарство за рахунок кількісних факторів, тобто збільшення чисельності робочої сили і високих темпів нарощування капітальних вкладень. Але тепер період екстенсивного розвитку, по суті, добігає кінця. Треба розраховувати перш за все на якісні показники економічного зростання, на підвищення ефективності, інтенсивності народного господарства. Нарощувати виробництво і покращувати якість продукції необхідно не тільки за рахунок зростання чисельності працівників, капітальних вкладень, а й все в більшій мірі за рахунок повного і раціонального використання наявних виробничих потужностей, впровадження досягнень науки і техніки, а також дбайливого ставлення до техніки і ресурсів.
"Потрібно, - підкреслив Брежнєв, - постійно порівнювати витрати з отриманими результатами, домагатися, щоб кожен рубль давав максимальну віддачу.- Це, - говорив він, - стає не тільки головним, але і єдиним можливим шляхом розвитку нашої економіки і вирішення таких корінних соціально-політичних завдань, як будівництво нового суспільства, підвищення добробуту трудящих, перемога в економічному змаганні двох світових систем ". Гострій критиці піддалися ті керівники, які заохочували спорудження так званих престижних об'єктів невиробничого призначення: розкішних адміністративних будівель, помпезних будинків культури, проектування, як це було в Баку, величезного надводної-підводного ресторану і т.д.
Ця мова була підготовлена в особистому секретаріаті Брежнєва. Зрозуміло, він в даному випадку не є доповідачем, він виступав у дебатах, і міг тому, здавалося б, вільно висловити свою особисту думку. Однак він був не рядовим оратором, а лідером партії, і його мова, поширена по відповідних каналах, сприймалася як директивна.
До початку 70-х рр. в економіці ще відчувався подих реформи 1965 року, але вже було ясно, що вона поступово згортається. Процес цей протікав вельми своєрідно. Курс на використання економічних методів управління ніхто не відміняв. Більш того, в партійних рішеннях постійно наголошувалося на необхідності домагатися рентабельної роботи, зростання ефективності, зниження витрат виробництва і фондомісткості. Ніби підтверджуючи поворот до інтенсифікації, ЦК КПРС і Уряд за роки восьмої п'ятирічки розробили і прийняли 35 постанов, спеціально або головним чином присвячених подальшому підйому промисловості, з них 16 були постановами ЦК КПРС і 19 спільними.
Значна частина постанов стосувалася безпосередньо проведення економічної реформи, підвищення ефективності промислового виробництва.
До кінця 1970 року на нову систему господарювання перейшло понад 41 тис. Промислових підприємств (з 49 тис. Тих, що були). На їх частку припадало понад 95% прибутку і 93% загального виробництва промислової продукції. [3] У 1970 р на самоокупність була переведена навіть робота апарату одного відомства - Міністерства приладобудування, засобів автоматизації і систем управління. Однак під приводом дотримання загальнодержавних інтересів все активніше стали впроваджуватися будь-які обмеження і регламентації.
Повсюдно були введені ліміти на утворення фондів економічного стимулювання. Навіть високорентабельні підприємства не мали права збільшувати свої фонду понад ці ліміти. Всю додаткову прибуток доводилося перераховувати до держбюджету у вигляді так званого вільного залишку. Ініціатива, таким чином, начебто не каралася, але і не заохочувалася. Втім, і покарання слід було, але дещо пізніше у вигляді збільшення планових завдань для передовиків в наступному плановому періоді. штучне обмеження коштів, залишених у розпорядженні трудових колективів, по суті працювало проти економічних методів управління. Більш того, встановлення різного роду "стель" і "лімітів" у формуванні фондів підприємств грало роль свого роду троянського коня в системі госпрозрахунку, спочатку дискредитувало цю позитивну міру.
Відсутність права самостійного вибору альтернативних господарських рішень особливо яскраво проявилося в жорсткому обмеженні можливостей використання підприємствами частини заробленої ними прибутку на потреби розвитку власного виробництва. Фонд розвитку підприємств дуже швидко потрапив під контроль вищестоящих органів, які стали його включати в централізований план розподілу капіталовкладень. Настала криза економічної реформи. У 1970 р, наприклад, були опубліковані дані опитування 211 керівників підприємств Сибіру і Далекого Сходу. На питання про те, чи істотно розширює права директорів підприємств реформа, позитивну відповідь дали 44% керівників, негативний - 56%. [4]
Реформа основної виробничої ланки - підприємства не була підкріплена реформою центрального апарату. Діяльність галузевих міністерств, планово-фінансових та інших органів господарського управління була пов'язана з механізмом економічної реформи. Вони як і раніше використовували адміністративні методи. Причому, ці адміністративні початку в діяльності центральних економічних відомств і галузевих міністерств посилювалися. Їх апарат збільшувався, виникали нові главки і інші підрозділи.
Чи не була підкріплена реформа і знизу: система оплати трудящих залишилася колишньою, слабо пов'язаної з результатами праці - ті ж норми, ті ж тарифи, то ж переважання індивідуальної відрядної оплати і повременщіни. Трудящі були надійно відчужені від результатів своєї праці. Безнадія спроб "запустити" ринкові механізми, які не послаблюючи адміністративно-бюрократичні гальма, посилювалася хиткість їх політичного і ідеологічного забезпечення. Навіть коли намагалися здійснювати глибокі економічні зміни, не було докладено скільки-небудь серйозних зусиль підкріпити їх демократизацією політичних порядків, не був проведений перегляд ідеологічних догм щодо ринку, товарно-грошових відносин, планомірності і регульованою, плюралізму. Навпаки, з часу введення військ до Чехословаччини, гонінням піддаються ті вчені і наукові напрямки, які шукали рішення економічних проблем на шляхах розширення дії закону вартості і ринкових відносин. Тим часом в радянському суспільстві, де економіка була тісно зрощена з політикою і ідеологією, де народне господарство являло собою господарсько-політичну і значною мірою господарсько-ідеологічну систему, корінні економічні перетворення без демонтажу командно-адміністративної системи були просто неможливі.
Безумовно, певні зміни в системі господарювання відбувалися. Розширення масштабів виробництва зробило неможливим настільки ж високу концентрацію економічної влади, як раніше. Директивно-показний характер економічних відносин зберігся, а в 70-ті роки навіть став посилюватися, але фактичне прийняття рішень все в більшій мірі розподілялося з різних ешелонів господарсько-політичної ієрархії. Основа господарського життя як і раніше визначалася директивою, але директиви тепер уже доводилося більшою мірою погоджувати, "погоджувати" в різних інстанціях. Наростала галузева роздробленість суспільного виробництва, бо блокування ринкових, товарно-грошових відносин неминуче посилювало автаркію. Зацентралізованная за всіма параметрами економічна система змінювалася настільки ж малоефективною економікою узгодження.
Проте ряд позитивних зрушень в народному господарстві, особливо на початку восьмої п'ятирічки, стався. Вони зафіксовані навіть в альтернативних підрахунках, вироблених економістом Г.І.Ханіним. Так, у порівнянні з 1961-1965 рр. питома вага інтенсивних факторів у забезпеченні приросту національного доходу зріс з 34% в 1966 р до 40% в 1970 р лад діючих було введено близько 2 тис. нових великих промислових підприємств. [5] Серед них такі унікальні, як Красноярська ГЕС, металургійні гіганти - Західно-Сибірський і Карагандинський комбінати, було покладено початок створенню Тюменського нафтогазовидобувного комплексу. Звичайно, тоді мало хто замислювався про екологічні наслідки такого типу промислового розвитку, більшість приходило в захват від таких масштабів і темпів "підкорення Сибіру". У 1970 р першу партію легкових автомобілів випустив завод в Тольятті, хоча спорудження його почалося тільки в 1967 р Саме з пуску цього заводу почалася справжня автомобілізація країни.
Але прямої залежності результатів в народному господарстві від впливу економічної реформи не проглядається. Адже позитивні зміни відбувалися в основному в першій половині п'ятирічки, коли реформа ще тільки розгорталася. Швидше за все позначилося ту обставину, що монопольний диктат совнархозовская різновиди адміністративно-командної системи ослаб, а міністерсько-відомчий ще не набрав сили. У цих умовах ступінь регламентації діяльності виробничих колективів тимчасово знизилася, підприємства отримали великі можливості для маневру, що і сприяло деякому зростанню ефективності народного господарства в цілому.
Існував і ще один позитивний чинник, що різко розрізняються за можливостями дії від минулих п'ятирічок. Це - ступінь професійної свободи планових працівників, необов'язковість враховувати в плані заідеологізовані установки, раніше прийняті рішення, певна свобода керівників від сформованих стереотипів у поглядах на пріоритети, структурні зрушення і т.д. У період завершення роботи над восьмим п'ятирічним планом в цьому відношенні якраз виникла унікальна сприятлива обстановка. Планують органи мали досить рідкісну можливість при розробці плану спиратися на знання про об'єктивні закономірності розширеного відтворення, потреби і можливості народного господарства, обгрунтовано вирішувати найважливішу і найважче завдання планування - узгодження цілей і ресурсного забезпечення. Раніше прийняті рішення, дані обіцянки вищого керівництва і інші привхідні обставини над розробниками плану не такі вже й тяжіла. Тому завдання восьмого п'ятирічного плану і до певної міри весь плановий механізм перший час не гвалтували економіку, а навпаки, допомагали повніше проявитися закономірним тенденціям.
Підсумки восьмої п'ятирічки були обнадійливими. Вдалося певною мірою реалізувати курс на першочергове вирішення проблем споживання. Це досить виразно проявлялося у виконанні завдань з виробництва предметів народного споживання. Саме по споживчих товарів спостерігалося більш успішне виконання планових завдань - з випуску взуття, радіоприймачів, меблів, виробництву продукції з незбираного молока, м'яса, цукру, вилову риби. В 2,2 рази збільшилося виробництво побутових холодильників.
У галузях важкої промисловості за всіма видами продукції, включеним до Директив, крім видобутку нафти, дані про фактичне виконання планів за 1970 були менше завдань. Діапазон невиконання завдань за видами продукції також був досить великий. Але характерно було те, що показники якісного розвитку кожної з галузей в цілому відповідали тим завданням, які ставилися перед індустрією Директивами XXIII з'їзду КПРС.
Деяке поліпшення соціально-економічного становища, яке було досягнуто за рахунок мобілізації ресурсів адміністративно-командної системи, а також частково за рахунок реформ, як це не парадоксально, зміцнило позиції консервативних і антиреформаторське сил в політичному керівництві країни. Радикальні політичні та економічні ідеї виявилися під забороною, саме слово "реформа" стало зникати з керівного лексикону, з'явилися інші терміни - "покращення" і "вдосконалення". Відповідно до типу і рівнем мислення вищого партійного та адміністративного ешелону, ставка на спрощено технократичні підходи стала переважаючою.
На XXIV з'їзді КПРС декларувалося, що вирішальне значення для економічного зростання набуло питання про інтенсифікацію і джерелах зростання. Підкреслювалося, що з точки зору чергових завдань і довгострокових перспектив на перше місце висувається прискорення науково-технічного прогресу. У доповіді Брежнєва на XXIV з'їзді в якості завдання історичної ваги було висунуто вимогу: "органічно поєднати досягнення науково-технічної революції з перевагами соціалістичної системи господарства, ширше розвивати свої, властиві соціалізму, форми з'єднання науки з виробництвом".
Оскільки в планах не знаходили належного відображення питання використання досягнень науки і техніки з-за відторгнення науково-технічного прогресу відомчим монополізмом, то висувався новий підхід: сформувати комплексну програму розвитку техніки і технології, на основі якої вести розробку всіх розділів плану і його основних показників. Протягом 1971-1975 рр., Наприклад, передбачалося отримати від використання в народному господарстві досягнень науки і техніки економічний ефект 40-42 млрд. Рублів, або приблизно 40% планованого на п'ятиріччя приросту національного доходу, 3 млрд. Руб. повинні були дати заходи щодо НОТ. На практиці ж велику силу набирали інертність, рутинерство, бюрократизм.
Універсальним засобом вирішення всіх економічних і соціальних проблем проголошувалося підвищення керівної ролі партії.Воно трактувалося як поширення партійного контролю на всі сфери життя суспільства. Відповідно до такої установкою на XXIV з'їзді КПРС в Статут партії було внесено положення про те, щоб поряд з виробничими парторганизациями правом контролю діяльності адміністрації були наділені і партійні організації науково-дослідних інститутів, навчальних закладів, культурно-освітніх та інших установ і організацій. Парторганізації центральних і місцевих управлінських органів повинні були здійснювати контроль за роботою апарату по виконанню директив партії і уряду, дотриманням партійної і державної дисципліни. Все це не створило скільки-небудь серйозних перешкод для бюрократизму і корупції, не кажучи вже про підвищення ефективності і технічного рівня виробництва.
Оскільки в ході реформи стимулювався процес екстенсивного нарощування прямих господарських зв'язків, як правило, слабо підкріплених економічно (в 1966 р прямими господарськими зв'язками було охоплено тисячі двісті шістьдесят три підприємства, в 1969 р вже 8 тис.), То партійні працівники, щоб не допустити зривів планових завдань, підміняючи диспетчерів і постачальників, місяцями не займалися питаннями матеріально-технічного постачання.
Є думка, ніби в області (краї) усіма справами вершили обком (крайком) партії, його перший секретар. На ділі це була лише ілюзія всевладдя партійних комітетів, володіння ним економічною владою. Вплив партійного комітету на економіку регіону було досить незначним, так як більша частина підприємств перебувала в підпорядкуванні центральних відомств. Звичайно, обком, його секретарів директори заводів "поважали", погоджувалися з цілою низкою секретарських "прохань", найчастіше кадрових, прагнули не дратувати місцеве керівництво, жити з ним все гаразд і т.д. Але в життя неухильно проводилися конкретні міністерські установки з області, краю, з кишені їх населення вилучалося все можливе при самих мінімальних затратах на соцкультпобут, екологію, розвиток виробничої і соціальної інфраструктури тощо Тобто навіть об'єктивно призначення міністерської системи полягала в тому, щоб займатися діяльністю, що суперечить інтересам суспільства того регіону, в межах якого діяло підприємство. І чим більше було підприємство, ніж важливіше була його продукція з точки зору загальнодержавної, тим більший конкретної шкоди приносила його діяльність регіону.
Тим часом стан справ погіршувався, зростання життєвого рівня народу припинився. Так, в дев'ятій п'ятирічці (1971 - 1975 рр.) Обсяг промислового виробництва зріс на 43% (по альтернативними оцінками лише на 25%) у порівнянні з 50,5% (39%) у восьмій п'ятирічці. Замість 41% приросту використовуваного національного доходу в 1966-1970 рр. в дев'ятій п'ятирічці цей показник виріс тільки на 28%. Причому ці прирости досягалися за рахунок залучення в господарський оборот величезних мас нових ресурсів. Приріст інтегрального показника ефективності суспільного виробництва впав з 18% у восьмій п'ятирічці до 6% в дев'ятій. У півтора рази за цей же час скоротився приріст суспільної продуктивності праці. Перестала знижуватися матеріаломісткість, впала фондовіддача і ефективність капіталовкладень. [6] Країна поринала в застій.
Зате процвітала "тіньова економіка". Її живильним середовищем була бюрократична система, функціонування якої вимагало постійного жорсткого позаекономічного примусу і регулятора у вигляді дефіциту. Останній абсурдно демонстрував себе повсюдно на тлі абсолютно неймовірних надлишків різної сировини і матеріалів. Самостійно продати непотрібні запаси або обміняти їх на потрібні товари підприємства не могли. Зробити це могли підпільні ділки. Підпільний ринок підтримував розвалюється економіку. Дуже дорого, але він задовольняв потреби.
Брежнєвське керівництво дутими цифрами і гігантськими прожектами прагнуло відвернути увагу громадськості від того жалюгідного стану, в якому опинилася держава. Конспіративна суєта в прийнятті рішень видавалася за принцип державної діяльності. Келейность, сімейність, наявність маси "легкокерованих" на ключових постах - необхідні компоненти адміністративно-командної системи. Наростало зрощування ділків "тіньового бізнесу" з ответработнікамі партійно-державного апарату в центрі і на місцях. Обороти "тіньової економіки" ставали мільярдними. А адже ще порівняно недавно М.Хрущов був здивований, коли йому доповіли про перший мільйонному розкраданні. Тільки після ряду справ він перестав дивуватися.
У світі розгортався новий виток науково-технічної революції. Його серцевину складали такі досягнення науки, які привели до формування мікроелектроніки, біотехнології в якості базисних напрямків технологічного перевороту у виробничій і невиробничій сферах. Це вимагало нових кадрів, знань і навичок. У нас же проржавіла бюрократична машина не могла адаптуватися до змін, реагуючи на них лише збільшенням штатів. З 1960 по 1987 рр. апарат органів управління в країні виріс більш ніж в два рази - з +1245 тис. до 2663 тис. чоловік, а загальна чисельність управлінців перевищила 18 млн. чоловік. Ці кадри відрізнялися в основному низьким професійним рівнем (з 9,3 млн. Керівних працівників всього 4,2 млн. (45%) мали вищу освіту і лише частки відсотка - середню спеціальну управлінську освіту). [7] Ефективно реагувати на реалії технологічної революції такий апарат не був в змозі. Втілення в життя будь-яких нововведень перетворювалося в "ходіння по муках".
Але біда полягала не тільки в негідних апаратників. Адміністративно-командною системою було воспитани кілька поколінь технократично мислячих людей, позбавлених твердих моральних устоїв, здатних поставити лише свої корисливі особисті чи групові, відомчі інтереси вище загальнонародних, байдужих до майбутнього природи і суспільства.
Справи в країні поступово приходили в занепад. і це як би "гармоніювало" зі станом здоров'я її керівника. В результаті важкого захворювання, з кінця 1974 р Л.И.Брежнев неухильно деградував розумово і фізично. З ним раз у раз траплялися казуси. Великий конфуз, наприклад, стався в грудні 1975 на VII з'їзді Польської об'єднаної робітничої партії, в присутності 1811 делегатів і представників 65 комуністичних робочих і соціалістичних партій. Під час виконання "Інтернаціоналу" Леонід Ілліч встав, повернувся обличчям до залу і почав диригувати. Він надував щоки, пнувся, плескав у долоні. Форум пожвавився, між рядами прокотився смішок. Всі думали, що Брежнєв вхопив лишку. Насправді його накачали ліками. Історія набула широкого розголосу. Однак вища партійна ієрархія і брежнєвська команда мертвою хваткою утримували Л. І. Брежнєва на капітанському містку.
У керівних колах відчувався, мабуть, що насувався криза, але утилітарно-прагматичні інтереси верхівки превалювали над стратегічними, блокуючи політичну волю, і не дозволяли здійснити назрілі перетворення. Робилися спроби різних реформ, затівались чергові технократичні новації, але все йшло в пісок. Була прискорена робота над проектом нової Конституції СРСР, яка була покликана відобразити "основні риси розвиненого соціалістичного суспільства, його політичної організації". На XXV з'їзді КПРС (лютий - березень 1976 г.) декларувалася необхідність послідовного здійснення переходу від створення і впровадження окремих машин і технологічних процесів до розробки, виробництва і масового застосування, високоефективних систем машин, устаткування, приладів і технологічних процесів, що забезпечують механізацію та автоматизацію всіх процесів виробництва. У зв'язку з цим активізувалася робота над Комплексною програмою науково-технічного прогресу і його соціально-економічних наслідків. Але програмно-цільові підходи не могли дати ефект в середовищі з деформованими товарно-грошовими, ринковими відносинами. В силу своєї інерційності адміністративно-командна система не могла бути налаштована на постійне самовідновлення, модернізацію економічних структур, рішення перспективних завдань. Спроби концентрації сил на пріоритетних напрямках приносили мало користі і лише погіршували диспропорції в народному господарстві. Величезні ресурси провалювалися як крізь землю.
Для імітації успіхів розрослася практика довільного маніпулювання інформацією. Вона перестала розглядатися як негоже справу. Розгорнулися систематичні підтасування даних в розрахунках, проектах, звітах. Вартість споруди Камського автозаводу була, наприклад, спочатку названа в 1,8 млрд. Руб. Міністр автомобільної промисловості А.М.Тарасов, прекрасно розуміючи, що фактичні витрати складуть багато більше, вирішив "не засмучувати" цим предсовміна А. М. Косигіна. Згодом, викритий в спотворенні дійсних даних, міністр виправдовувався так: "Прийшов би я і чесно сказав: три мільярди, а то і всі чотири. Він би мене тут же і загорнув. Що я, собі ворог? Я до нього з Подходцев: дозвольте доповісти, ми добре підрахували ... ". Мабуть, брехня для порятунку потрібна була і самому прем'єру. Дійсні витрати далеко перевищили і ці суми, склавши (за різними джерелами) від 5 до 20 млрд. Руб. Додаткові кошти на спорудження автогіганта були вилучені з легкої промисловості.
Незважаючи на те, що 70-е рр. були сприятливими з точки зору природних приростів працездатного населення, саме в цей період загострилася дефіцит робочої сили, оскільки величезні капіталовкладення як навмисне кидалися нема на заміщення застарілої техніки і обладнання, а на зведення стін для давно застарілих технологічних установок і машин. Із завзятістю, гідні кращого застосування, створювалися в найбільших містах робочі місця під працівників з низькою кваліфікацією. За країні пішло гуляти розхожий московське слово - "лімітчик". Дефіцитність трудових ресурсів в умовах адміністративно-командної системи змушувала підприємства накопичувати цей "ресурс" про запас. У 1971-1978 рр. в промисловості було створено понад 3 млн. нових робочих місць, які залишалися вакантними. Зате значна частина робочих обслуговувала фізично і морально застарілу техніку. Тому хоча й відбувалося деяке скорочення питомої ваги працівників, зайнятих ручною працею, їх абсолютна чисельність продовжувала зростати.
Десята п'ятирічка, скоріше для самозаспокоєння, була проголошена "п'ятирічкою ефективності і якості". Однак все йшло навпаки. Замість всілякої економії щосили підтримувалися пропорції 30-50-х рр. Ставка робилася на закупівлі по імпорту промислового обладнання та товарів ширвжитку в обмін на експорт енергоносіїв з невідновлюваних джерел. При цьому недалекоглядно розраховували на сприятливу зовнішньоекономічну кон'юнктуру.
Безоглядно форсувати нафтогазодобування в Західному Сибіру. Для нагляду за виконанням планових завдань була створена спеціальна урядова комісія, Західно-Сибірським нафтогазовим комплексом постійно займався ЦК КПРС. На спорудження об'єктів комплексу кидалися сили будівельників буквально з усіх регіонів країни. З витратами вважатися було не прийнято, з потребами нафтовиків і газовиків - теж. Нафта за всяку ціну - таким був девіз "економної економіки". Західна Сибір в 1980 р дала 10% світового видобутку нафти і газу.
Після восьмикратного (а в торгівлі з розвинутими країнами п'ятнадцятикратного) підвищення цін на нафту в 70-х рр. в нашу країну буквально ринув потік нафтодоларів. Доходи від реалізації нафти і нафтопродуктів за період з 1974 по 1984 рр. за найскромнішими підрахунками склали 176 млрд. інвалютних рублів. Але ці казкові гроші надали неймовірно скромне вплив на задоволення потреб і запитів людей і економічні структури. Витратний механізм перемелював отримані кошти з нестримною силою, каналізуючи їх в здійсненні чергових безперспективних і екологічно згубних довгобудів.
В усних промовах керівництво проявляло "невпинну турботу" про розвиток прогресивних напрямків техніки і технології.Так, після затяжних суперечок і сумнівів з приводу ядерної енергетики, переважила думка про необхідність її форсованого розвитку. Високотітулованние вчені обрушили весь свій авторитет на голови громадськості, переконуючи її в досконалої стерильності і абсолютної безпеки "мирного атома". Відповідно до логіки адміністративно-командної системи керівництво і проектування об'єктів ядерної енергетики потрапляло в руки малокомпетентних, але зате догідливо-слухняних людей.
У Гідропроекті (підрозділ сумнозвісного Мінводхоза) - генпроектанте Чорнобильської АЕС - за безпеку роботи майбутніх атомних станцій відповідав В.С.Конвіз. Це був досвідчений проектувальник гідротехнічних споруд, кандидат технічних наук. Довгі роки (з 1972 по 1982 рр.) Він керував сектором проектування АЕС, а з 1983 р йому було доручено спостерігати за безпекою АЕС. Взявшись в 70-і рр. за проектування атомних станцій, Конвіз не володів скільки-небудь глибокими знаннями атомного реактора, залучав до роботи в основному фахівців з проектування гідроспоруд. Такий "спеціаліст", звичайно, не міг передбачити можливість катастрофи, закладеної в програмі, та й безпосередньо в самому реакторі.
Виробництво обладнання для АЕС було поставлено на потік. На виготовлення потужних енергоблоків був перенацілений Ижорский машинобудівний завод Ленінграда. На сипучих грунтах споруджувався велетенський Атоммаш в Волгодонську. До виробництва обладнання для АЕС було підключено багато підприємств неспеціалізованих галузей з вельми скромним технологічним і кваліфікаційним потенціалом. спорудження та експлуатація АЕС були доручені Міністерству енергетики СРСР, для якого атомні електростанції незабаром стали пересічними об'єктами. Всі недоліки в оснащенні та роботі АЕС ретельно ховалися за завісою секретності. Наростала ейфорія щодо надійності і безпеки цих станцій. Саме тоді закладалися передумови до чорнобильської трагедії. Боязкі застереження фахівців і вчених відкидалися із порога.
Декларувалася необхідність випереджаючого зростання галузей промисловості, що визначають науково-технічний прогрес у народному господарстві. Дійсно, питома вага машинобудування, металообробки, хімії і нафтохімії, електроенергетики до валового промисловості зріс з 25% в 1970 р до 38% в 1985 р Але країна за цим показником була як і раніше далека від індустріально розвинених держав, де така частка досягла 55-65%. Проте з п'ятирічки в п'ятирічку скорочувалися інвестиції в машинобудуванні. Тому його ключові галузі - верстатобудування, приладобудування, виробництво обчислювальної техніки, електроніка, не отримували належного розвитку.
Від вимог часу все більше відставав науково-технічний потенціал, який був запрограмований на еволюційний розвиток і не відповідав вимогам сучасного етапу технологічного перевороту. Якісний рівень вітчизняного науково-технічного доробку неухильно знижувався. Середньорічна кількість створених зразків нової техніки скоротилося з 4,6 тис. У 1961-1965 рр. до 3,5 тис. в 1981-1985 рр. Причому тільки 10% зразків цієї техніки перевищувало рівень кращих світових, загальмувалося освоєння і принципово нових технологій. Але найгіршим було те, що визначалося серйозне відставання в розвитку фундаментальних наукових досліджень, де ще зовсім недавно наша країна мала хороші позиції.
Боязкою спробою поліпшити справи в економіці була реформа 1979 р Декларувалося прагнення покінчити з "валом" введенням такого показника, як нормативно-чиста продукція. Цей показник не враховував би нібито вартість сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, а лише фіксував новостворену вартість. По ідеї це могло б стимулювати зростання технічного рівня продукції, її якості, ліквідувало б її поділ на вигідну і невигідну. Передбачалося посилення госпрозрахункових відносин і одночасно - їх антипода - адресного директивного планування. Все це йшло в руслі модернізації алміністратівно-командної системи і як від будь-якого паліативу тут не можна було очікувати серйозних позитивних результатів.
Господарсько-політичні рішення кінця 70-х рр. як ніколи страждали внутрішньої неузгодженістю: заходи щодо активізації економічних стимулів поєднувалися з обмеженням прав підприємств, зростало число директивних показників, а дезорганізація в народному господарстві все наростала. Виникла ціла система блокування економічних інструментів влади, остаточно оформився механізм соціально-економічного гальмування.
Механізм цей був настільки потужним, що в 1979-1982 рр. в порівнянні з показниками 1978 року обсяг виробленої продукції в країні виявився вже абсолютно нижче приблизно по 40% всіх її видів (за даними про випуск продукції в натуральному вираженні). Ставало очевидним: економіка прийшла до критичного становища, наростала розбалансованість, а виникали повсюдно "чорні діри", куди безслідно провалювалися ресурси, не вдавалося вже "затикати" додатковими поставками на експорт енергоносіїв і цінної сировини.
Країна впритул підходила до кризи всієї соціально-економічної системи. Злиденний рівень життя десятків мільйонів людей, неможливість задоволення першочергових потреб і відсутність стимулів до праці викликали процеси фізичної та соціальної деградації. Розгорнулася широка пропаганда мілітаризму, країна підштовхували до військових авантюр, і Афганістан був лише логічним завершенням цього. У повітрі витала ідея політичного реформування. Почався новий етап дисидентського руху, який можна назвати "гельсінською", бо його учасники своїм завданням ставили стежити за дотриманням гуманітарних статей договору, підписаного СРСР на загальноєвропейському нараді з безпеки і співробітництва влітку 1975 Вихідним кордоном була прес-конференція професора Ю.Орлова для зарубіжних кореспондентів в травні 1976 р .. де було заявлено про створення групи сприяння виконанню Гельсінських угод в СРСР. У Московську групу увійшли Л. Алексєєва, Е.Боннер, П.Григоренка, А.Марченко. Незабаром утворилися Українська, Литовська, Грузинська, Вірменська групи. У рух пішла політизована, радикально налаштована молодь із найрізноманітніших соціально-професійних груп населення. Становлення структур правозахисного руху супроводжувалося наростанням в його діяльності політичних пріоритетів. Влада відповіли посиленням репресій. Для боротьби з інакомисленням в складі КДБ було завчасно сформовано п'яте Головне управління. До 1984 р зусиллями "компетентних органів" рух дисидентів було практично зведено нанівець. Близько тисячі людей (до 90% активістів) виявилося в тюрмах, таборах, психіатричних лікарнях. Найбільш авторитетного "опонента" системи - А. Д. Сахарова без суду і слідства позбавили всіх трьох зірок Героя Соцпраці, інших державних нагород і вислали в закрите місто Горький, де він пробув сім років. Останньою краплею, що переповнила номенклатурне терпіння, став протест академіка Сахарова проти введення радянських військ в Афганістан.
Ноти занепокоєння ситуацією, що складається прозвучали, правда, в звітній доповіді ЦК XXVI з'їзду КПРС в лютому 1981 року який, безперервно запинаючись, з частими перервами, зачитав перед делегатами Л. І. Брежнєв (відкритої трансляції доповіді з цього з'їзду вже не було). Він все більше наголошував на об'єктивні причини економічних труднощів, які будуть мати місце в 80-і роки. Лідер нарікав на скорочення приросту трудових ресурсів, збільшення витрат на освоєння природних багатств східних і північних районів, зростання витрат на захист навколишнього середовища, збільшення числа застарілих підприємств, які потребують реконструкції, відставання транспорту і зв'язку.
Проте з казенним оптимізмом головним завданням одинадцятої п'ятирічки проголошувалося стійке, поступальний розвиток народного господарства на базі прискорення науково-технічного прогресу і переведення економіки на інтенсивний шлях, раціональне використання виробничого потенціалу країни, всебічна економія всіх видів ресурсів і поліпшення якості роботи.
Провали в економіці і соціальній сфері, низька якість продукції, штурмівщина, інфляція і багато іншого наполегливо замовчувалося. Статистика щосили "працювала" на успіхи "розвиненого соціалізму", найчастіше в повному відриві від реальної дійсності. На всіх рівнях господарсько-політичного керівництва замість прийняття конкретних заходів по оздоровленню економічного життя, наведення елементарного порядку на транспорті, в постачанні населення товарами першої необхідності видумувалися все нові і нові почини, нежиттєздатні форми "соціалістичного змагання", приголомшуючими закликами до соціальної активності прагнули зупинити сповзання до краху. Ігноруючи наростаючі протиріччя теоретики й ідеологи намагалися з усіх сил прикрити кричущу наготу реальних проблем вигуками про об'єктивне зростання ролі КПРС в радянському суспільстві, зміцнення соціалістичної моралі, моральності.
У наукоподібних "працях" і в пропаганді політичні методи керівництва на папері втілювали собою єдність наукової об'єктивності в аналізі соціальної дійсності і принципової їх оцінки з позицій робітничого класу, всіх трудящих. Преса день у день твердила про новаторів і передовиків виробництва, про вшанування простих трудівників, публікувала карти великих будівництв, завершення яких має ощасливити народ і перетворити країну. Постійно відтворювався в масовій свідомості один і той же, що йшов ще з 20-30-х рр., Стереотип: ось побудуємо це і заживемо добре. Соціальне і економічне становище країни тим часом ставало все гірше.
Хвору економіку "турботливі" керівники намагалися підняти на ноги моралізаторством, зводиться до адміністрування. Конструктори відповідно до закликами повинні були як один включитися в змагання за зниження витрат металу на одиницю потужності машин, досягнення вищих світових параметрів техніки. Керівникам підприємств, об'єднань і цехів пропонувалося скрупульозно зіставляти витрати на розвиток виробництва з очікуваними результатами; партійним організаціям доручалося тримати в полі неослабної уваги хід роботи на полях, фермах, дільницях і в цехах. Проте, не дивлячись на заклики до боротьби за якість і честь заводської марки, в основі оцінки діяльності колективів, як в моральному, так і в матеріальному відносинах, залишалися горезвісні валові показники. Соціально-економічна ситуація погіршувалася.
Хоча від проблем пересічних радянських людей вище політичне керівництво країни відокремлювали потужні бар'єри, а соціально-економічна інформація ретельно препарували, проте гнітюче становище суспільства було відомо і йому. Особливе занепокоєння викликало продовольче постачання. До сільському господарству тому був приставлений наймолодший тоді член Політбюро ЦК КПРС М. С. Горбачов. Розгорнулася розробка Продовольчої програми, виконання якої оголошувалося справою всенародною. На численні пленуми, активи, збори та конференції вельми мало допомагали виправлення стану справ в селі. Все ясніше ставала безперспективність паліативних заходів, назрівало розуміння необхідності радикальних змін.
Нараставшие в соціальній та економічній сферах труднощі посилювали формування крайніх позицій і радикальних відтінків в громадській думці. Все більшою підтримкою користувалися прихильники надзвичайних заходів, що передбачали шукати вихід з труднощів радикальним шляхом. Знизу йшло відродження ідеї "чистки партії", "блискавичної боротьби" проти бюрократизму, пропозицій про введення на виробництві дисципліни на манер військового часу. Настрої на користь наведення порядку "революційним" шляхом торкнулися і проблеми соціальної сфери, концентруючись в прагненні до зрівняльного "великим переділу" щодо доходів. розмірів особистої власності і житла. Сформувався досить складний симбіоз найсуперечливіших настроїв і думок.
Але провідним було прагнення до запобігання сповзання до кризи, до стабільності, досягнення якої бачилося, однак, не на шляхах поступового оновлення основ політичного та економічного життя, а через рішуче втручання "зверху" в хід суспільних процесів.Визначальним стало настрій на користь "сильної руки", здатної, як здавалося багатьом, захистити народ від всевладдя бюрократії і наростання соціальної несправедливості. У таких неясних очікуваннях змін настала осінь 1982 року.
Список використаної літератури:
1. На порозі кризи: наростання застійних явищ в партії та суспільстві (Інститут марксизму-ленінізму при ЦК КПРС. Під загальною редакцією В. В. Журавльова). М., Политиздат. 1990.
2. Наше Отечество. Досвід політичної історії. Частина друга (Російський державний гуманітарний університет. / Кулешов С.В., Волобуєв О.В., Пивовар Є.І. та ін.). М., Терра - Terra. Тисячу дев'ятсот дев'яносто один.
3. Бурлацкий Ф.М. Про Хрущова, Андропова але тільки і них ... М., Политиздат. 1990.
4. Земцов І. Черненко. Радянський Союз напередодні перебудови. - Лондон. 1989.
[1] Наше Отечество. Досвід політичної історії. Ч.2. - М., Terra-Терра.1991. - стор. 489.
[2] Наше Отечество. Досвід політичної історіі.Ч.2. - М., Terra - Терра.1991. - стор. 490.
[3] Наше Отечество. Досвід політичної історіі.Ч.2. - М., Terra - Терра.1991. - стор. 503.
[4] Наше Отечество. Досвід політичної історіі.Ч.2. - М., Terra - Терра.1991. - стор. 504.
[5] Наше Отечество. Досвід політичної історіі.Ч.2. - М., Terra - Терра.1991. - стор. 506.
[6] Наше Отечество. Досвід політичної історіі.Ч.2. - М., Terra - Терра.1991. - стор. 520.
[7] Наше Отечество. Досвід політичної історіі.Ч.2. - М., Terra - Терра.1991. - стор. 521.
|