справа Бейліса

план
Вступ
1 Жертва вбивства
2 Виявлення трупа
3 Поява «ритуальної» версії
4 Ухвалення ритуальної версії владою
5 Експертиза
6 Пошук вбивць Андрія Ющинського
7 Справа проти Бейліса
7.1 Менахем Мендель Бейліс
7.2 Арешт Бейліса
7.3 Показання Козаченко
7.4 Показання Василя Чеберяка

8 Приватне розслідування
8.1 Розслідування Бразуль-Брушковского
8.2 Приєднання Красовського до розслідування

9 дослідування справи
10 Передача справи до суду
11 Судовий процес
11.1 Організація процесу
11.2 Версія звинувачення
11.3 Показання свідків
11.4 Віра Чеберяк на суді
11.5 Махалин і Сингаївський на суді
11.6 Експертизи
11.7 Захист
11.8 Вирок
11.9 Присяжні засідателі

12 Подальша доля Бейліса та інших залучених в процес осіб
13 Громадський резонанс
14 Справа Бейліса в кіно
Список літератури

17 Фотографії


20 Відео

Вступ

Антисемітизм · Євреї
Історія іудаїзму

п • о • р

Справа Бейліса - судовий процес за звинуваченням єврея Менахема Менделя Бейліса в ритуальному вбивстві 12-річного учня підготовчого класу Києво-Софійського духовного училища Андрія Ющинського 12 березня 1911 року.

Процес відбувся в Києві (Російська імперія) 25 вересня - 28 жовтня 1913 року і супроводжувався, з одного боку, активної антисемітської кампанією, а з іншого - суспільними протестами всеросійського і світового масштабу. Бейліс був виправданий. Передбачається, що істинними вбивцями були скупщіца краденого Віра Чеберяк і кримінальники з її кубла.

1. Жертва вбивства

Андрій Ющинський (1898 - 12 березень 1911) був незаконним сином київського міщанина Феодосія Чиркова і Олександри Ющинського, яка торгувала в Києві грушами, яблуками і зеленню. Батька він не знав: незабаром після його народження Чирков покинув матір і потім був покликаний на військову службу, проживши з Ющинського всього два роки. У 1905 році Ющинського вийшла заміж за палітурника Луку Приходько.

Хлопчик ріс без належного нагляду, так як його вітчим, зайнятий у своїй майстерні, з'являвся вдома тільки на суботу та неділю. Фактично вихованням керувала бездітна і щодо заможна, яка володіла коробкової майстерні тітка, Наталя Ющинського. Вона ж оплачувала його навчання: в 8 років хлопчика віддали в «притулок», або «дитячий сад», при церкві св. Феодора в передмісті Лук'янівка, а на наступний рік - в учительську семінарію [1]. Сам Андрій був до тітки дуже прив'язаний і на питання приятеля, чи любить він матір і вітчима, відповідав, що найбільше любить тітку [2]. Хлопчик висловлював бажання стати священиком ( «форма подобалася, положення подобалося» - так пояснював його репетитор, псаломщик церкви Феодора диякон Дмитро Мочуговскій [3], який займався з хлопчиком близько 9 місяців) і в 1910 році вступив до Києво-Софійське духовне училище при Софійському соборі .

Хлопчика характеризували як здатного, допитливого і сміливого. За те, що постійно ходив ночами і не боявся темряви, він отримав прізвисько «домовик»; при цьому він «був скритний, ні з ким не сходився, тримався осібно» [4].

2. Виявлення трупа

Печера, в якій знайшли тіло Андрія

Андрій Ющинський в труні

Дванадцятирічний Андрій Ющинський зник вранці 12 березня 1911, відправившись в школу. 20 березня в одній з невеликих печер в передмісті Лук'янівка грали там хлопцями, а конкретно - гімназистом Єланська, було виявлено його тіло, покрите 47 колотими ранами, нанесеними «Швайкою» (великим шилом). Труп був в значній мірі знекровлений. Було встановлено, що печера не є місцем вбивства.

Труп був в сидячому положенні, із зв'язаними руками, в одній білизні і єдиному панчосі. Поруч знаходилися його куртка, пояс, кашкет і зошити, складені в трубочку і засунуті в поглиблення в стіні. В кишені куртки виявився шматок наволочки; згодом з'ясувалося, що цієї невеличкий під час вбивства хлопчикові заткнули рот.

Тіло було ідентифіковано з написів на поясі і зошитах. Експертиза станом залишків сніданку (борщу) в шлунку встановила, що він був убитий через 3-4 години після прийому їжі, що при відомому зі слів матері часу останнього сніданку давало час близько 10 години ранку 12 березня [5] [6].

3. Поява «ритуальної» версії

У перші ж дні після виявлення трупа родичам убитого, а також прокурору окружного суду, начальнику розшукового відділення та іншим посадовим особам стали приходити анонімні листи, в яких стверджувалося, що Андрій був ритуально вбито євреями, щоб отримати християнську кров для виготовлення маци. Під час похорону хлопчика, 27 березня, поширювалися гектографірованних прокламації з наступним текстом: «Православні християни! Хлопчик замучений жидами, тому бийте жидів, виганяйте їх, не прощайте пролиття православної крові! »[7] З цими прокламаціями був затриманий член чорносотенної організації« Союз русского народа »Микола Андрійович Павлович, справа проти якого, однак, незабаром було припинено. Одночасно чорносотенна преса спочатку в Києві, а потім і в столицях почала активно мусувати тему «ритуального вбивства» [8]. Вказували, що хлопчик був убитий в суботу незадовго до єврейської Пасхи, яка припадала в той рік на 1 квітня.

Розшук проводив начальник Київського розшукового відділення Е. Міщук; попереднє слідство здійснював слідчий з особливо важливих справ Київського окружного суду В. І. Фененко, а спостереження - прокурор київського окружного суду Брандорф. Вони не заперечували «ритуальної» версії, але, перевіривши, чи не знайшли їй ніякого підтвердження. Спочатку основною версією були корисливі мотиви: передбачалося, що батько хлопчика, що розійшовся з його матір'ю, залишив на ім'я Андрія значну суму, тому підозра впала на матір хлопчика, його вітчима палітурника Луку Приходько і на цілий ряд інших родичів. Олександра Приходько була арештована відразу ж після порушення справи, але потім звільнена; Лука Приходько заарештовувався двічі (другий раз - разом зі своїм батьком), але також був звільнений. Показово, що згадка про «ритуальної» версії в справі з'являється вперше лише 22 квітня, причому з'являється в показаннях Віри Чеберяк, яка з приводу відповідних розмов і прокламацій на похоронах заявляє: «Мені й самій тепер здається, що, ймовірно, вбили Андрійка євреї, так як нікому не потрібна була, загалом, смерть Андрійка. Уявити ж вам докази на підтвердження мого припущення я не можу »[8].

Газета «Двоголовий орел», 11.03.1912 р .: «Християни, бережіть своїх дітей !!! 17-го березня починається жидівський пейсах! »

4. Прийняття ритуальної версії владою

15 квітня в Києві відбулося засідання «Союза русского народа» (СРН), на якому було прийнято рішення про активізацію заходів по звинуваченню Бейліса в убивстві Ющинського.

17 квітня на могилі Ющинського члени союзу провели панахиду та встановили хрест; на цей же день вони призначили єврейський погром, але після обговорення питання з поліцмейстером перенесли його на осінь - судячи з усього, з огляду майбутнього приїзду до Києва царя Миколи Другого [9]. У той же день лідер молодіжної організації «Двоголовий орел» студент Голубєв, найбільш активний з київських чорносотенців, звернувся до київського губернатора з вимогою негайно виселити з Києва до 3 000 євреїв за вказівками «патріотичних» організацій [8], а отримавши відмову, з'явився до заступнику митрополита київського єпископа Павла з текстом «чолобитною» на найвище ім'я, в якій СРН «всеподданнейше клопотав про виселення з Києва всіх євреїв, бо вони займаються виключно аморально-злочинними діяннями, які не останавлива сь навіть перед пролиттям крові християнської для своїх релігійних потреб, що і доводиться вчиненням ними ритуального вбивства Андрія Ющинського ». Єпископ викреслив останню фразу, заявивши, що ритуальний характер вбивства не доведений, і в м'якій формі порадив залишити ідею з петицією [8]. Як пише доктор історичних наук Сергій Фірсов, «власне Православна Російська Церква ... жодного разу не висловила своєї підтримки (або хоча б" розуміння "- в чорносотенної дусі) ідеї про існування ритуальних убивств у євреїв». [10]

В той же день, 17 квітня, вже петербурзька чорносотенна газета «Русское знамя» виступила з різкою статтею про «ритуальному вбивстві» Ющинського, звинувачуючи владу в бездіяльності при розкритті цієї справи.

На наступний день, 18 квітня, фракція правих в Думі постановила зробити відповідний запит міністрам юстиції та внутрішніх справ. Міністерство юстиції відреагувало негайно: в той же день міністр Щегловитов звернувся до міністра внутрішніх справ і голови Ради Міністрів Петру Столипіну з проханням звернути на справу Ющинського особливу увагу і склав телеграму до Києва, поклавши спостереження за справою на прокурора Київської судової палати (глава прокуратури за все Південно -Західного краю, не плутати з прокурором окружного суду) Г. Г. Чаплинського. Це було початком офіційної політизації справи Ющинського. Г. Г. Чаплинський - поляк, який перейшов у православ'я, всіляко демонстрував свою близькість до вкрай правим, за відгуками співробітника, «в своїх бесідах вражав своїм крайнім антисемітизм і тієї ненавистю, з якою він говорив про євреїв» [8]. За свідченням В. І. Фененко, Чаплинський відкрито висловлював свою симпатію єврейських погромів [11].

Проект запиту, підписаний 39 депутатами, першим з яких став Володимир Пуришкевич, був внесений 29 квітня. Ритуальне вбивство стверджувалося в ньому як факт і приписувалося злочинної секти, яка існує серед євреїв:

Чи відомо їм (міністрам), що в Росії існує злочинна секта іудеїв, вживає для деяких обрядів своїх християнської крові, членами якою секти замучений в березні 1911 року в місті Києві хлопчик Ющинський? Якщо відомо, то які заходи вживаються для повного припинення існування цієї секти і діяльності її сочленов, а також для виявлення тих з них, котрі брали участь в катуванні і вбивстві малолітнього Ющинського?

Запит, однак, був Думою відхилений [12].

Тоді ж Щегловитов відрядив до Києва директора 1-го кримінального департаменту А. Лядова, який на початку травня за тиждень свого перебування в місті остаточно направив наслідок на «ритуальні» рейки. За словами Фененко, «Лядов приїхав до Києва з готовим думкою; в кабінеті прокурора палати Чаплинського Лядов при мені сказав Чаплинському, що міністр юстиції не сумнівається в ритуальний характер вбивства, на що Чаплинський відповів, що він дуже радий тому, що міністр тримається такого ж погляду, як і він »[8]. Лядов же звів Чаплинського з провідником ОУН «Двоголовий орел» Голубєвим, який з цього моменту став надавати критично важливим для слідство. «З ним (Голубєвим) доводилося рахуватися всьому складу київської адміністрації; з ним вважався і генерал-губернатор », - стверджував колишній директор Департаменту поліції Степан Білецький. За словами Міщука, Союз русского народа виконував в ході слідства ті функції, які зазвичай виконує прокурорський нагляд [8].

Однак позиція Щегловитова і Чаплинського суперечила поглядам місцевих слідчих чиновників, сильний опір яких їм доводилося долати. В результаті Брандорф був зміщений. Одночасно, на початку травня, до Києва був викликаний відомий сищик, пристав Микола Красовський, якому було доручено секретне наслідок незалежно від Міщука. Незабаром після цього, 29 травня, Міщук, який, за його словами, спочатку не виключав ритуальної версії, але в міру розслідування прийшов до твердого переконання, що вбивство «було скоєно злочинним світом з метою симулювати ритуальне вбивство і викликати єврейський погром», був зовсім відсторонений від справи, а так як, незважаючи на це, продовжував пошуки - йому була влаштована провокація, після чого він був звинувачений в підробці доказів і заарештований [13]. Розшук зосередився в руках Красовського. Йому допомагали околодочний наглядач Кириченко і два сищика, Вигранов і Поліщук, з яких Поліщук згодом виявився членом Союзу Російського Народу [8] [14]. Н. А. Красовський поводився дипломатично: заявляючи чорносотенців і пов'язаним з ними особам, що не сумнівається в ритуальний характер вбивства, сам в той же час вів розшуки в напрямку, яка видавалася йому правильним. Коли це відкрилося, він також був відсторонений від справи (у вересні) і потім відправлений у відставку. Фененко залишався, але фактично наслідок став направляти відряджений з Петербурга слідчий з особливо важливих справ Н. Машкевич, який і став ключовою фігурою в підготовці «ритуального» процесу [8].

· І.Г. Щегловитов

· Г. Г. Чаплинський

· Володимир Голубєв

5. Експертиза

Передбачалося, що за ритуалом рани повинні бути нанесені живий і по можливості знаходиться в свідомості жертві, а метою мають источение з неї якомога більшої кількості крові. Звідси випливав ряд кваліфікуючих ознак - прижиттєвої ран і т. П., - які розглядалися як свідчення ретельного характеру вбивства.

Розтин, проведений доктором Карпинським 22 березня (його результати були негайно опубліковані в пресі), що не відзначило жодних свідчень, що дозволяють говорити про ритуальний характер вбивства. Воно було визнано незадовільним, і 26 березня була проведена нова експертиза, професором Оболонським і прозектором Туфанова. Їх попередні висновки були проти «ритуальної» версії. «І першим і другим розкриттям відкинуто припущення про сексуальне і ритуальний характер вбивства», - повідомляв по його слідах митрополит Київський Флавіан. Оскільки чорносотенна преса почала писати, що експертиза нібито встановила ритуальний характер вбивства, прокурор Брандорф 15 квітня звернувся за роз'ясненням до Туфанова і отримав від нього відповідь, що «тільки рани в голову і шию були нанесені за життя Ющинського, а решта поранених (уколи), в області грудей і серця, були заподіяні вже після смерті ». На пряме запитання Чаплинського про ритуальний характер вбивства експерти відповіли, що дозволяють припустити це даних у них немає і, швидше за все, воно скоєно з помсти, проте заявили, що «при подальшому розвитку слідства вони, можливо, і в стані будуть дати висновок щодо питання про ритуальності цього вбивства »[8].

Акт експертизи був підписаний тільки 25 квітня, тобто через місяць після розтину і через тиждень після розпорядження Щегловитова. Викладені в ньому висновки носили характер чітко на користь «ритуальної» версії:

Характер знаряддя і множинність поранень, частиною поверхневих, у вигляді уколів, служать вказівкою на те, що однією з цілей нанесення їх було прагнення заподіяти Ющинського можливо сильні муки. У тілі його залишилося не більше третини всієї кількості крові; на білизні та одязі є незначна частина її, а інша кров витекла, головним чином, через мозкову вену, артерію у лівої скроні і вени на шиї. Найближчою причиною смерті Ющинського стало гостре недокрів'я від отриманих ушкоджень, з приєднанням явищ асфіксії <�удушення> [15]. Ці висновки, що ліг в основу звинувачення Бейліса, були після публікації обвинувального акта одностайно опротестовані російськими і європейськими фахівцями, які вказували, що вони суперечать наведеним самими експертами фактичного матеріалу: згідно з цим матеріалом, хлопчик спочатку знепритомнів від удару в голову, потім був придушений, і вже після цього - посмертно або в момент агонії - йому було нанесено більшість поранень. Вони в основному носять поверхневий характер і ніяк не можуть свідчити про намір виточити кров [8].

6. Пошук вбивць Андрія Ющинського

Будинок Віри Чеберяк

Віра Чеберяк з чоловіком і донькою Людмилою

Женя Чеберяк

Паралельно з підготовкою процесу Чаплинський дав доручення начальнику Київського жандармського управління полковнику Шредель негласно провести розшук справжніх винуватців убивства. Аналогічне доручення Шредель мав і від міністра внутрішніх справ Столипіна. Шредель доручив це своєму помічникові, підполковнику Павлу Іванову.

Тим часом підозру поліції дуже швидко впала на Віру Володимирівну Чеберяк (Чеберякову), дружину дрібного поштово-телеграфного чиновника Василя Чеберяка і зведену сестру професійного злодія Петра Сингаївського. Поліції Чеберяк була добре відома як власниця злодійського кубла і скупщіца крадених речей; в злочинному світі вона фігурувала під прізвиськами «Чеберячка» і «Вєрка-чиновниця». Напередодні вбивства, 9 березня, були заарештовані чотири професійних злодія, упізнані Лук'янівським городовим як постійні відвідувачі квартири Чеберяк; 10 березня в квартирі Чеберяк був проведений обшук, в результаті якого знайшли два револьвери і патрони.

Приходько раніше були сусідами Чеберяки, і Андрій Ющинський продовжував підтримувати дружбу з їхнім сином Женею, своїм однолітком. Женя в розмові зі студентом Голубєвим спочатку заявив, що Андрій приходив до нього вранці 12 березня, і вони разом ходили грати в розташовану неподалік садибу Бернера; але потім на допитах він став від цього відмовлятися і стверджувати, що в останній раз бачив Андрія лише днів за 10 до вбивства [16]. Однак після арешту матері, коли контроль над ним ослаб, Женя зізнався Фененко, що Андрій заходив до нього за порохом (у Андрія був саморобний іграшкове рушницю, і, за словами рідних, він як раз напередодні вбивства був стурбований здобиччю пороху). Ліхтарник Казимир Шаховський показав, що вранці 12 березня бачив Андрія разом з Женею біля будинку Чеберяки, причому Андрій був без книг і пальто, а залишити їх, за словами Шаховського, він міг тільки у Чеберяки. В руках у Андрія Шаховский зауважив баночку з порохом. Також поліцією був зафіксований на Лук'янівці слух, що в ранок, коли сталося вбивство, Андрій в присутності третьої хлопчика під час гри посварився з Женею; при цьому Женя пригрозив повідомити його матері, що Андрій прогуляв заняття, а Андрій у відповідь - заявити поліції, що мати Жені приймає крадені речі. Згідно слуху, Женя негайно повідомив матері про загрозу, і це і послужило причиною вбивства.

Докладний хід розслідування залишається невідомим, так як особлива справа по Чеберяк, посилання на яке є в документах, не було знайдено вже в 1920-ті роки - мабуть, воно було навмисно знищено. До червня слідчі вже не сумнівалися, що Чеберяк є однією з убивць, хоча мотиви вбивства залишалися неясні - як вказувалося, Міщук припускав провокацію погрому з метою отримати можливість безпечно пограбувати. 9 червня Чеберяк була арештована жандармським управлінням [17], причому Брандорф розповідав, що видав ордер на арешт потай від Чаплинського. Дійсно, за оповіданням Міщука, Чаплинський висловлював йому своє невдоволення: «Навіщо ви мучите невинну жінку», - і наполягав, щоб Міщук «не концентруватися розшуки в тій місцевості, де був знайдений труп і де проживає Віра Чеберяк». 13 липня Чеберяк була звільнена за розпорядженням Чаплинського, який, в свою чергу, за свідченням Брандорфа, зробив це розпорядження на категоричну вимогу Голубєва, який заявив, що Чеберяк належить до «Союзу російського народу». 22 липня вона була одночасно з Бейлісом арештована знову і 7 серпня звільнена.

Перше, що вона зробила після звільнення, - приїхала в лікарню, де в оточенні сищиків лежав важко хворий Женя, і візником перевезла вмираючого дитини додому. 8 серпня Женя помер, через тиждень померла його сестра Валентина. Донесення сищиків, які перебували в кімнаті в момент смерті, так описують останні хвилини Жені: в маренні він постійно повторював: «Андрюша, Андрюша, не кричи! Андрюша, Андрюша, стріляй! »Мати постійно тримала його на руках і, коли він приходив до тями, просила:« Скажи їм (агентам), що я у цій справі нічого не знаю », на що Женя відповідав:« Мама, не говори мені про це, мені дуже боляче ».

Ходили наполегливі твердження про отруєння, причому чорносотенна преса прямо писала про знайдені «мідних отрути». При цьому Чеберяк і чорносотенці обвинувачували в отруєнні дітей євреїв і Красовського, сищики якого пригощали Женю тістечками, в той час як захисники Бейліса звинувачували Чеберяк; останнього думки дотримувалися і деякі «компетентні» з точки зору поліції люди [18]. Розтин, в якому брав участь Туфанов, констатувало в кишечнику дизентерійні палички і ніяких отрут, крім вісмуту, яким Женю лікували в лікарні від дизентерії [19]. Сусіди вважали, що діти захворіли через те, що після арешту матері з голоду об'їдалися незрілими грушами [20]. Слід зазначити, що діти захворіли, коли за відсутності заарештованої матері до них приходила їх бабця Марія Сингаївська [21]. У всякому разі, Красовський зазначає, що мати забула хворими дітьми, забрала з лікарні Женю в дуже важкому стані, всупереч його наполяганням, не відправляв дівчаток - Валю і Люду, також хворіла, але вижила - в лікарню і явно прагнула до того, щоб діти померли [22].

14 вересня був заарештований злодій зі зграї Чеберяк Борис Рудзінський і негайно допитаний жандармським підполковником Івановим у справі Ющинського.

10 листопада Зінаїда Малицька, сіделіца винарні, що розташовувалася прямо під квартирою Чеберяки, заявила Фененко, що 12 березня вона почула з квартири Чеберяк незвичайний шум, який змусив її насторожитися. Двері в квартиру Віри Чеберяк грюкнули, і біля дверей зупинилися якісь люди. Як тільки двері зачинилися, Малицька почула легкі дитячі та швидкі кроки від вхідних дверей у напрямку до сусідньої кімнаті: мабуть, туди втікав дитина. Потім пролунали швидкі кроки дорослих людей в тому ж напрямку, потім долетів дитячий плач, потім писк, і, нарешті, почалася якась метушня. Дітей Чеберяк вдома не було, та й голос дитини не був схожий на голос дітей Чеберяк. «Я і тоді подумала, що в квартирі Чеберяк відбувається щось незвичайне і щось дуже дивне ... Чуючи того ранку в квартирі Чеберяк дитячий плач, мені ясно було, що дитину схопили і щось з ним зробили» [23] .

У ці ж дні Фененко отримав відомості: Чеберяк в зв'язку з арештом Рудзинского дуже боїться, що слідству стане відомо, хто такі «Ванька-рудий» та «Колька-матросик». Іванов повідомив йому, що це - прізвиська двох злодіїв зі зграї Чеберяк: Івана Латишева і Миколи Мандзелевского. Латишев перебував під вартою, Фененко негайно допитав його щодо вбивства Ющинського і зустрів рішучу відсіч: «На питання, чи бував я у Чеберяковой, я відповідати не бажаю, перш ніж ви мені не скажете, в чому ви мене звинувачуєте, і хоча ви, слідчий , мені говорите, що мене ні в чому не звинувачуєте, я все-таки на питання відповідати не бажаю ». З цього Фененко зробив висновок, що Латишев до вбивства причетний [8].

20 січня Шредель доповідав начальнику Департаменту поліції Білецькому, що у нього є «тверде підставу припускати, що вбивство хлопчика Ющинського відбулося за участю названої вище Чеберяковой і позбавлених прав кримінальних арештантів Миколи Мандзелевского і Івана Латишева». Характерно, що це було написано саме в ті дні, коли справа по звинуваченню Бейліса в ритуальному вбивстві Ющинського було закінчено провадженням та передано до суду.

Надалі коло спільників Чеберяк визначився. Зокрема, було встановлено, що з злодіїв кола Чеберяк 12 березня на свободу в Києві перебували Сингаївський, Рудзінський та Латишев, і вони виїхали з Києва кур'єрським поїздом до Москви рано вранці 13 березня; 16 березня вони були затримані в московській пивний [24] і етаповані до Києва, але незабаром звільнені. Кириченко допитав сім'ю Рудзинского і з'ясував, що 12 березня він був відсутній приблизно між 8 і 12 годинами ранку, а, прийшовши додому після 12 годин, зажадав від матері, щоб вона терміново викупила його закладений костюм і виписала його, заявивши виїхали в Ковель.

Все це дало підстави Іванову визнати зібрані ним дані «абсолютно достатнім матеріалом для звинувачення у вбивстві Ющинського НЕ Менделя Бейліса, а Віру Чеберяк, Латишева, Рудзинского і Сингаївського», просити Чаплинського про дозвіл на арешт Чеберяк і Сингаївського (Рудзінський та Латишев уже перебували під вартою , причому Латишев 12 червня 1912 року викинувся з вікна слідчого кабінету). Чаплинський відмовив. Відомості про розкриття вбивства були повідомлені міністрам юстиції та внутрішніх справ, але проігноровані. У той же час тривала підготовка суду над Бейлісом [8] [25].

7. Справа проти Бейліса

7.1. Менахем Мендель Бейліс

Менахем Мендель Тевьев (Товіевіч) Бейліс (ідиш מנחם מענדל בייליס, 1874, Київ - 4 липня 1934 [26], поблизу Нью-Йорка) був сином глибоко релігійного хасида, але сам до релігії ставився індиферентно. Він не дотримувався більшості обрядів і працював по суботах. Відбувши військову службу, 22-річним хлопцем Бейліс одружився і влаштувався на роботу на цегельному заводі неподалік від Києва [27], став батьком п'ятьох дітей. Більшу частину дорослого життя він пропрацював прикажчиком на заводі Зайцева, друга його батька; він перебував у добрих стосунках з християнським населенням і, зокрема, з місцевим священиком. Його репутація у місцевих християн була настільки хорошою, що під час одного з погромів до нього навіть спеціально з'явилася депутація чорносотенців із запевненням, що йому боятися нема чого.

7.2. Арешт Бейліса

Казимир і Уляна Шаховські

22 липня 1911 року за підозрою у вбивстві Ющинського був заарештований 37-річний Менахем Мендель Бейліс, на той момент служив прикажчиком цегельного заводу Зайцева [28].

За висловом Брандорфа, «першим винайшов винність Бейліса» Голубєв. Він обстежив місцевість і з'ясував, що садиба Бернерів, де було знайдено тіло, примикає до єврейського заводу, прикажчиком на якому є Бейліс. Голубєв спочатку усно заявив Чаплинському, а потім, на двох допитах 5 і 6 травня, формально показав Фененко під протокол, що поблизу печери розташована «садиба якогось жида Зайцева», в якій проживає «його керуючий, якийсь еврейчик Мендель ... Особисто моя думка , що вбивство, скоріше за все, скоєно чи тут, чи в єврейській лікарні. Доказів, звичайно, цього я уявити не можу ». За підсумками було складено рапорт Чаплинського Щегловітова: «під час перебування в Києві віце-директора департаменту міністерства юстиції Лядова до нього з'явився згаданий в попередньому повідомленні студент Голубєв і заявив, що має в своєму розпорядженні істотний матеріал ... Голубєв має тверду впевненість, що Ющинський був убитий євреями з ритуальною метою, висловив думку, що цей злочин, швидше за все, було скоєно в садибі Зайцева, де проживає єврей Мендель ... »Рапорт, в свою чергу, був 18 травня повідомлений царю [8].

Ліхтарник Казимир Шаховський, який на першому допиті показав тільки те, що бачив 12 березня Андрійка разом з Женею біля будинку Чеберяк, а на другому - вже те, що з Чеберяк дружив Бейліс [29], 20 липня о присутності Чаплинського заявив, що перш «забув згадати про дуже важливу обставину», що через кілька днів він запитав Женю, як вони погуляли з Андрійком, і Женя відповів, що їм не вдалося погуляти, так як дітей «злякав в заводі Зайцева недалеко від грубки якийсь чоловік з чорною бородою, а саме Мендель, прикажчик заводський садиби. Ось чому я і думаю, що у вбивстві цьому брав участь цей самий Мендель »[30].

Негайно слідом за цим Чаплинський розпорядився заарештувати Бейліса, а так як у нього не було ніяких підстав для арешту в звичайному порядку, то він попросив начальника охоронного відділення Н. Н. Кулябко затримати Бейліса в порядку надзвичайного «Положення про посилену охорону»; віддавши це розпорядження, він відправився з доповіддю до Щегловітова, який проводив відпустку в своєму маєтку в Чернігівській губернії. На наступну ніч, з 21 на 22 липня, Бейліс був заарештований у себе вдома нарядом з 15 жандармських чинів під особистим командуванням Кулябко. Разом з ним був затриманий і 3 дні утримувався в охоронному відділенні його 9-річний син Пінхас, який товаришував раніше з Андрійком. Коли Чаплинський повідомив про це слідчим, то Фененко відмовився залучати Бейліса. Брандорф переконував Чаплинського в неможливості переслідування Бейліса на підставі таких сумнівних «доказів»; але Чаплинський заперечив йому, що «не може допустити, щоб по" єврейському "справі була залучена в якості обвинуваченої православна жінка». 3 серпня Фененко був змушений видати ордер на арешт Бейліса після формального письмового наказу Чаплинського [8].

Слідом за показаннями Казимира Шаховського були отримані свідчення його дружини Уляни про те, що жебрачка Анна Волківна розповіла їй, ніби, коли Женя Чеберяк, Ющинський і якийсь третій хлопчик грали в садибі Зайцева, що живе в садибі чоловік з чорною бородою схопив на її очах Андрійка і при всіх потягнув до цегельняної піч. Жебрачка, А. В. Захарова, була допитана і заперечувала, що мала з Шаховської така розмова. Проте, Уляна продовжувала наполягати на своєму і в п'яному вигляді говорила який виготовляв розшук у справі агенту Поліщуку, що чоловік її Казимир 12 березня особисто бачив, як Бейліс тягнув до обпалювальної печі Ющинського [31] [32].

Показання Уляни Шаховської про розмову з Волківной підтвердив 10-річний хлопчик Коля Калюжний, який на першому допиті заявив лише те, що знав Андрійка, але не входив в його компанію; однак через кілька годин, поспілкувавшись з Шаховської і детективами, він повернувся до слідчого і дав нові свідчення [33]. Слід зазначити, що згодом, на суді, подружжя Шаховські давали плутані і суперечливі свідчення, з яких, втім, слід було, що до них «лазили» сищики Вигранов і Поліщук, подпаивали їх і вмовляли показати на Бейліса, кажучи, що в такому разі їм буде нагорода, а в іншому «зашлють на Камчатку»; крім того, виявилося, що після перших свідчень Шаховського побили якісь люди, мабуть пов'язані з Чеберяк [34].

Сусід Шаховського та Чеберяк, швець Михайло Наконечний, заявив Красовському: Шаховский говорив йому, що «прішьyoт» Бейліса до справи, так як Бейліс скаржився на нього сищикам, що він краде заводські дрова [35].

Ось такими були «докази», що залишалися єдиними доказами проти Бейліса аж до листопада, коли було зроблено заяву Козаченко.

· Будинок Бейліса

· Бейліс в колі сім'ї

· Бейліс під вартою

7.3. показання Козаченко

Справа про вбивство Ющинського. Лист Чаплинського київському губернатору А.Гірсу від 2.11.1911 про «цадика» Ландау і Етінгер.

Закінчення того ж листи, з власноручним припискою про відсторонення Красовського з посади.

У листопаді 1911 року слідство (реальне) різко просунулася вперед: дала свідчення Малицька. Ці показання за значимістю переважували ті сумнівні докази, які були проти Бейліса. Однак негайно слідом за цим, 23 листопада, зробив свою заяву Іван Козаченко, і ця заява стала третьою після свідчень Казимира і Уляни Шаховських доказом проти Бейліса [8].

У в'язниці Бейліс був посаджений в камеру т. Н. «Переховуються арештантів», тобто арештантів, яким загрожувала небезпека від інших арештантів через їх співпраці з поліцією. Один з таких агентів, Іван Козаченко, увійшов в довіру до Бейліса і при звільненні (він був виправданий по суду) отримав від нього записку до дружини, в якій звинувачення особливо виділяла прохання дати грошей Козаченко (Бейліс пояснював, що він мав на увазі дрібне винагороду ) і слова: «Скажи йому, хто на мене ще показує хибно» [36]. Козаченко при звільненні віддав цю записку тюремного наглядача і заявив, що Бейліс доручав йому отруїти двох свідків: «ліхтарник», тобто Шаховського, і «Жабу» - прізвисько шевця Наконечного, який послідовно свідчив на користь Бейліса і, як вказувалося, викрив Шаховського як лжесвідка. Гроші на отруєння нібито повинна була дати дружина Бейліса, причому витрати брала на себе «вся єврейська нація»; стрихнін для отруєння він повинен був отримати в єврейській лікарні [8] [37] [38].

Підполковник Іванов, через своїх агентів перевіривши ряд тверджень Козаченко, з'ясував їх неправдивість. Коли він заявив про це Козаченко, той впав перед ним на коліна і зізнався, що все, про що він показував по відношенню до Бейліса, є брехня, просив вибачення і благав не губити його. Цей факт Іванов незабаром розповів редактору газети «Киевлянин», члену Державної Ради Дмитру Піхну, і потім підтвердив на процесі В. В. Шульгіна (1914) і перед Надзвичайної Слідчої Комісії Тимчасового уряду в 1917 році. В останньому випадку він додав, що повідомив про це Фененко, і Фененко запропонував скласти протокол, але Чаплинський заборонив фіксацію цього факту [8]. В результаті показання Козаченко фігурували в числі ключових доказів під час суду над Бейлісом.

Організатором лжесвідчення був, судячи з усього, товариш прокурора Крабовскій, якого Чаплинський спеціально використовував для такого роду справ - він безсумнівно стоїть за іншими лжесвідчення, начебто Кулініча (див. Нижче); на чутки про його зв'язок з історією Козаченко натякнув у своїй захисній промові і адвокат Грузенберг [8] [39].

7.4. Показання Василя Чеберяка

Кадр з фільму «Віра Чеберяк». Режисер Н.Брешко-Брешковской, 1917

До цього додалися також свідчення чоловіка Віри Чеберяк Василя, «що одного разу, за тиждень, приблизно до того дня, коли був знайдений труп Ющинського, Женя, прийшовши додому з садиби Зайцева, розповідав йому, що до Бейліса приїхали два якісь єврея в незвичайних костюмах. Цих євреїв Женя бачив тими, що моляться. Зараз же після того, коли стало відомо про виявлення трупа Ющинського, євреї ті, як повідомив Женя, залишили квартиру »[32] [40]. Також Чеберяк показав, що «незадовго до виявлення трупа Ющинського, приблизно за три-чотири дні, як-то в квартиру мою прибіг захеканий Женя і (...) розповів, що разом з Андрійком Ющинського він грав на мяле <�пристрій для розминки глини> на цегляному заводі Зайцева, і що там його побачив Бейліс, погнався за ним, а в цей самий час сини Менделя Бейліса стояли десь в заводі і при цьому сміялися. Куди Андрюша побіг, я не знаю і про це Женю не питав ». У його подальших показаннях, проте, стали фігурувати вже два рабина, які разом з Бейлісом на очах Жені схопили і потягли Андрія [41].

З таким набором доказів (показання подружжя Шаховських, Калюжного, Козаченко і В. Чеберяка) провадження справи 5 січня 1912 року був закінчено, і його в перший раз передали в суд.

Вже після цього, в березні 1912 року, було додатково сфабриковано показання співкамерника Бейліса, засудженого за підробку Кулініча, який заявив товаришеві прокурора Крабовскому, ніби Бейліс зізнався йому в здійсненні вбивства; однак тут фальсифікація носила настільки відвертий характер, що обвинувачення не вирішилося дати їй хід і виставити в суді [8].

8. Приватне розслідування

8.1. Розслідування Бразуль-Брушковского

Арнольд Марголін

Бразуль-Брушковскій

З ініціативи Генріха Сліозберг і київського адвоката Арнольда Марголіна (сина мільйонера Давида Марголіна) в 1911 році був створений комітет із захисту Бейліса, який намагався з'ясувати реальних винуватців вбивства Ющинського. Діяльним членом цього розслідування був журналіст «Русского слова», який співпрацював також з «Київської думкою» С. І. Бразуль-Брушковскій; до нього приєднався і сищик Вигранов, раніше схиляється Шаховського до лжесвідчення. Бразуль-Брушковскій активно зайнявся справою з кінця серпня 1911 року - після відставки Красовського, який, їдучи, вказав йому на Чеберяк: «тут вся справа, вся загадка в Вірі Чеберяковой, беріться за Віру Чеберякову, і якщо вам вдасться, то справа розкриється» . Як стверджував Бразуль-Брушковскій, його заохочували і суддівські чини, які, будучи змушені вести справу проти Бейліса і, в той же час, не вірячи в його винність, просили його зібрати докази проти Чеберяк, щоб вони мали «зачіпку» для порушення проти неї справи. Однак дії Бразуль-Брушковского виявилися настільки необачними, що лише скомпрометували приватне розслідування. Бразуль не рахував Чеберяк безпосередній вбивцею (як він пояснював, не вірячи, що жінка може здійснити такий жорстоке вбивство) - і тому почав обходити Чеберяк і її співмешканця Петрова, сподіваючись, що вони видадуть йому вбивць. Зокрема, він возив Чеберяк на таємну зустріч з Марголіна до Харкова (Марголін збирався виступити адвокатом Бейліса, а тому не міг вступати в зносини зі свідками). Чеберяк на слідстві і суді зробила сенсаційну заяву про те, що Марголін пропонував їй 40 тисяч, якщо вона візьме вбивство на себе, що дискредитувало Марголіна [42] [43]. Згодом опису цих дій і особливо поїздки до Харкова була присвячена значна частина обвинувального акта: звинуваченням вони подавалися як єврейська змова з метою підкупити Чеберяк і вигородити Бейліса. Тим часом Чеберяк знову посварилася зі своїм коханцем французом Павлом МІФЛІ (раніше Чеберяк засліпила МІФЛІ, плеснув йому в обличчя сірчаною кислотою, але слідом за тим вони помирилися, і МІФЛІ відмовився від її судового переслідування). МІФЛІ з ревнощів побив Чеберяк кастетом, Чеберяк ж звернулася до Бразуль-Брушковскому, заявивши, що Ющинського вбили брати Павло та Євген МІФЛІ, Лука Приходько і Федір Ніжинський (брат матері хлопчика, вже заарештовували у цій справі). 18 січня 1912 року Бразуль-Брушковскій подав відповідну заяву слідству. Слідство швидко виявило неспроможність цих тверджень. Несподіваним результатом було, однак, те, що розлючений МІФЛІ, в свою чергу, подав донос на Чеберяк, за результатами якого на момент процесу вона була засуджена на 8 місяців в'язниці за підчищення в забірної книжці [44] і складалася під судом за втечу з поліцейського ділянки, коли напередодні вбивства Андрія була затримана під чужим ім'ям за підозрою в збуті крадених коштовностей. Ця офіційна судимість сильно підірвала авторитет Чеберяк на процесі в якості свідка обвинувачення і «жертви наклепу».

8.2. Приєднання Красовського до розслідування

Н. А. Красовський

Брошура Бразуль-Брушковского «Правда про вбивство Ющинського і справу Бейліса». СПб, 1913

Реально приватне розслідування вступило на правильний шлях лише в квітні 1912 року, коли до нього приєднався Красовський, роздратований звільненням з поліції і який прагнув до професійної реабілітації. Він приватним порядком дізнався у околодочного Кириченко все висновки, до яких дійшло слідство на той час, і опитав свідків, зокрема подругу Чеберяк - Катерину Дьяконову, яка повідомила ряд фактів про події в день вбивства і в наступні дні. За словами Дьяконової, близько полудня 12 березня вона разом із сестрою Ксенією була у Чеберяк і застала там трьох осіб: Сингаївського, Рудзинского і Латишева. Поведінка їх було незвичайним, в кутку ж у ліжку лежав якийсь великий тюк, загорнутий в килим. На ніч Чеберяк, що залишилася одна, покликала їх ночувати у себе, так як їй було страшно. Те саме повторилося на наступну ніч, але тоді на всіх трьох жінок напав такий страх, що вони кинулися з квартири і переночували у Дьяконових. Катерина була впевнена, що в килимі знаходилося тіло Ющинського [45].

Для видобутку вирішальних доказів Красовський через колишнього студента, пов'язаного з революційними колами, Махалина, підіслав до Сингаївському (єдиному з зграї, крім Чеберяк, що залишався на свободі) анархіста Амзора Караєва, який користувався авторитетом в кримінальному світі і який погодився виступити агентом розшуку зважаючи на суспільну значимість справи Бейліса . Караєв налякав Сингаївського повідомленням, що жандармерія нібито готує його арешт у справі про вбивство Ющинського, і переляканий Сингаївський, шукаючи допомоги, розповів Караєва всі обставини вбивства. Дійсно, Рудзінський, Сингаївський і Латишев вбили Андрійка, так як, обдумуючи ланцюг недавніх провалів (арешт Чеберяк при спробі збуту краденого кільця - 8 березня; арешт чотирьох злодіїв з кубла Чеберяк - 9 березня; обшук на квартирі Чеберяк - 10 березня) - запідозрили саме його як винуватця ( «через байстрюка провалилися такі хороші малини») [46]. На питання, чому не «обробили» труп, тобто не позбулися від нього зовсім, Сингаївський відповів: «Так розписала міністерська голова Рудзинского» (очевидно, саме Рудзінський задумав інсценувати ритуальне вбивство). Латишев ж, як з'ясувалося, виявився «в мокрій справі слабкий», і під час вбивства його знудило. Розмова про це продовжився в присутності Махалина, який, таким чином, виступив другим свідком визнання Сингаївського. Караєв запропонував Сингаївському віддати йому речі Андрія, щоб він підкинув їх якомусь єврею. Однак ця спроба дістати безсумнівну доказ зірвалася, так як Сингаївський перш хотів порадитися з Рудзинского і Чеберяк, ті запідозрили недобре, що з'явилися потім в газетах викриття остаточно демаскували гру. Сингаївський ж на суді відмовився від сказаних Караєва і Махалін слів, і, таким чином, факти, викладені Сингаївська в приватній розмові з Караєва, не могли бути прийняті в якості юридичної докази [47] [48].

6 травня, за 11 днів до намічався початку слухання справи Бейліса, Бразуль-Брушковскій подав підполковникові Іванову нову заяву з викладом здобутих фактів і зазначенням на справжніх убивць. 30-31 травня він опублікував зібрані дані в двох київських газетах протилежної спрямованості - ліберальної «Київської думки» і націоналістичному, монархічне та антисемітський «Киевлянине», які видавалися членом Державної Ради Д. І. Пихно (Пихно приватно, через підполковника Іванова, був добре обізнаний про що кояться навколо справи махінаціях). 2 червня 1912 року в Думі була зроблена спроба порушити з цього приводу міністерський запит; спроба, однак, не увінчалася успіхом через те, що термін III Думи добігав кінця, і через кілька днів вона була розпущена [12]. Красовський був негайно заарештований за звинуваченням у посадових злочинах, але виправданий судом; Амзор Караєв був засланий до Сибіру в адміністративному порядку, і згодом, коли він був викликаний свідком на процес, були зроблені спеціальні секретні заходи, щоб він не потрапив на суд (він був на цей час заарештований). Однак ігнорувати ці факти влади не могли, і справа Бейліса 20 червня було відправлено на дослідування [8].

Після цих публікацій з'явився новий свідок, перукар Швачко, упізнав Рудзинского по портрету в газеті. Улітку 1911 року Швачко утримувався під арештом разом з Рудзинского. Швачко повідомив, що чув нічну розмову між Рудзинского і іншим професійним злодієм, Кримовскім, при якому Рудзінський на питання Кримовского «а як же байстрюк?» Відповів: «пришили його, стерву продажну». Раніше, за оповіданням Кримовского, вони планували пограбування Софійського собору, і можна було зрозуміти, що Андрія, що навчався в Духовному училищі при соборі, передбачалося використовувати в справі [8] [49].

9. дослідування справи

Лист Н.Машкевіча петербурзькому слідчому з особливо важливих справ Середі, 14.03.1913: «Прошу негайно допитати архімандрита Автонома, що складається за архієпископа Антонія Волинському, що він розповідав колишньому наміснику Почаївської Лаври Амвросія про ритуальні вбивства і звідки йому відомо про існування у євреїв догмату крові . Допит надішліть до Києва. Н.Машкевіч ».

В результаті дослідування, производившегося відрядженим за особистою вказівкою Щегловитова з Петербурга Н. Машкевичем, звинувачення поповнилося наступними доказами:

· Показання Віри Чеберяк, що Женя перед смертю казав їй, що Андрійка поцупив Бейліс.

· Показання 9-річної дочки Віри, Люди (Людмили) Чеберяк. Згідно з ними, прийшовши до Бейліса за молоком незадовго до загибелі Андрійка, діти побачили у нього двох євреїв в дивних чорних шатах, яких дуже злякалися. Слідом за тим Людя, Женя, Андрюша, Дуня Наконечна та інші діти пішли кататися на мяле і побачили, що до них бежат «Мендель Бейліс і той єврей, який торгував сіном на Татарці і жив у Менделя <�Файвель Шнеерсон>. По тому ж напрямку до хлопчиків з Менделем і торговцем сіном повільно біг старий єврей, якого я раніше ніколи не бачила. Старий цей був з досить довгою сивою бородою. Діти Менделя також пустилися було бігти, але потім зупинилися у того м'яла, що ближче до дому, де жив Бейліс, і тільки сміялися ». Бейліс зловив Женю і Андрійка; «Женя якось вивернувся і втік додому (...). Я бачила лише, як Мендель Бейліс тоді тягнув Андрійка за руку у напрямку до нижньої грубці ». Згодом, за словами Люди, Валя їй розповіла, що на її очах Бейліс, старий і торговець сіном потягли Андрійка до грубки. «Після цього Андрійка ми і не бачили» [50] [51]. Ці свідчення стали ключовими в обвинуваченні [12], незважаючи навіть на те, що Дуня Наконечна (дочка М. Наконечного) розказане Людою начисто заперечувала [32] [52].

10. Передача справи до суду

13 травня 1913 року дослідування було закінчено, і справу знову передали в суд. Переписка вищих чиновників свідчить про те, що вони усвідомлювали слабкість доказів проти Бейліса та його очевидну невинність.

Влітку 1913 І. Щегловитов викликав до Петербурга начальника московського карного розшуку А. Кошко, який вважався кращим сищиком в Росії, і доручив йому познайомитися з матеріалами справи і виявити «можливо випукліше все те, що може послужити підтвердження наявності ритуалу». Після місячного вивчення матеріалів справи А. Кошко заявив міністру [53]:

Я б ніколи не знайшов можливість заарештувати і тримати його [Бейліса] роками у в'язниці за тим вельми слабким доказам, які є проти нього в справі.

Київський генерал-губернатор А. Гірс писав міністру внутрішніх справ Макарову [54]:

За наявними у мене даними, процес безсумнівно закінчиться виправданням обвинуваченого за неможливістю фактично довести його винність в скоєнні приписуваного йому злочину.

Макаров, в свою чергу, писав Щегловітова 3 травня 1912 [54]:

Є підстави припускати, що судовий процес закінчиться виправданням обвинуваченого за неможливістю довести його винність.

Макаров просив Щегловитова перенести процес, щоб передбачуване виправдання Бейліса на тлі широкого суспільного інтересу не вплинуло на результат виборів в Державну Думу.

Щегловитов і сам усвідомлював, що докази провини Бейліса вкрай слабкі, і в бесідах з членами судового відомства говорив, що покладає надію на вмілого голови суду і на щасливий випадок [53]:

У всякому разі, справа отримала такого розголосу і такий напрямок, що ні поставити його на суд неможливо, інакше скажуть, що жиди підкупили мене і весь уряд.

11. Судовий процес

11.1. організація процесу

Склад суду. Другий праворуч А. Ф. Болдирєв

Деякі члени київської судової палати вважали, що справа має бути припинено за відсутністю доказів. Голова Київського окружного суду Грабар відмовився вести справу. Він був замінений спеціально переведеним з Умані А. Ф. Болдиревим, якому Щегловитов пообіцяв місце голови окружної судової палати [8]. Серед співробітників київської прокуратури не знайшлося бажаючих виступати в суді в ролі державного обвинувача, і І. Щегловитов був змушений відправити в Київ товариша прокурора Петербурзького окружного суду О. Ю. Віппера, брата відомого історика.

Процес почався в Києві 25 вересня 1913 року і тривав більше місяця.

Крім Віппера, звинувачення представляли два повірених громадянської позивачки - матері Ющинського: член фракції правих в 4-й Державній думі Георгій Замисловський і відомий адвокат-антисеміт [53] [55] А. Шмаков. Бейліса захищали київський адвокат Д. Григорович-Барський, який, проте, був мало помітний на процесі, де першу роль грав колір столичної адвокатури: А. Зарудний, Н. Карабчевський, В. Маклаков і О. Грузенберг; останній був єдиним євреєм серед захисту. У числі довірених осіб підсудного в суді брав участь також В. Д. Набоков, який був присутній як кореспондент газети «Речь» [56].

Присяжні засідателі були ретельно підібрані: в їх число увійшли сім селян, два міщанина, три дрібних чиновника. Як зазначав Василь Шульгін, «з цього приводу в Києві було багато розмов і пересудів. Коли по дрібному кримінальній справі суд мав в своєму розпорядженні серед присяжних трьох професорів, десять людей інтелігентних і тільки двох селян, в справі Бейліса з дванадцяти чоловік десять вчилися лише в сільській школі, а деякі були взагалі малограмотним »[12]. За словами поліцейського чиновника Дьяченко, «докази проти Бейліса дуже слабкі, але звинувачення поставлено пристойно; сірий склад присяжних може звинуватити зважаючи племінної ворожнечі ». Згодом з'ясувалося, що п'ять присяжних, включаючи старшину, були членами Союзу російського народу. За присяжними була встановлена ​​безперервне стеження, як до початку процесу, так і під час самого процесу: на процесі присяжні були ізольовані від «решти світу» і при цьому обслуговувалися жандармами, переодягненими в судових приставів, які регулярно доносили про настрої журі і підслуханих репліках [ 8]. Голова, спочатку вів процес досить коректно, під кінець прийняв відверто звинувачувальний ухил. Так, з метою дискредитації Караєва на вимогу звинувачення і всупереч протестам захисту було оголошено лист ув'язненого анархіста Феофилактова, знайдене у нього під час обшуку і містить натяки на провокаторство Караєва і на матеріальну винагороду, в тому числі за участь у «справі Бейліса». При цьому не тільки не були оголошені пояснення Феофилактова на допиті, а й (всупереч закону) приховано від присяжних його лист, направлений суду; в ньому Феофілактов пояснював, що лише переказував темні чутки, сподіваючись тим самим викликати Караєва на відверту розмову [8] [57].

· Прокурор О. Віппер

· Цивільний обвинувач Г. Г. Замисловський

· Цивільний обвинувач А. С. Шмаков

· Захисник В. А. Маклаков

· Захисник О. О. Грузенберг

· Захисник Н.П. Карабчевський

· Захисник А. С. Зарудний

11.2. версія звинувачення

Згідно з версією звинувачення, Ющинський став жертвою давно задуманого жертвопринесення, приуроченого до закладання синагоги на цегельному заводі (згідно з даними слідства, за 5 днів до вбивства на заводі було закладено будівлю, яке за документами проходило як їдальня, але фактично будувалося під синагогу, для отримання дозволу на будівництво якої була необхідна тривала бюрократична процедура [58]). Для жертвопринесення Ющинського з-за кордону спеціально приїхали цадики. Ющинський був давно запланований в якості жертви, за ним було встановлено стеження; спочатку передбачалося, що його викраде знайомий Бейліса, Файвел Шнеерсон, нібито походить з знаменитого роду любавицьких цадиків; він нібито за первісним планом повинен був заманити Андрія на завод, пообіцявши йому показати батька (якого Андрій мріяв знайти). Однак так як Андрій сам прийшов на завод з дітьми, то його і викрав Бейліс, забравши в піч, де і було скоєно жертвоприношення.

Втім, щодо місця жертвоприношення у звинувачення згодом виникла нова версія - під час слідства на заводі згоріла стайня разом з розташованої поруч з нею конторою, і в результаті місцем злочину стали називати контору у стайні, а її пожежа - спробою приховати сліди. Примітно, що стайня згоріла за два дні до призначеного наслідком її огляду при нез'ясованих обставинах [59].

Потім тіло хлопчика було винесено через дірку в паркані і приховано в печері. Як спільників Бейліса в матеріалах справи передбачалися приїжджали з-за кордону цадики Етінгер і Ландау [15]. Все нестиковки, які суперечать свідчення і т. Д. Пояснювалися звинуваченням як прояви всеосяжної єврейської змови, в результаті якого вдалося нібито залякати і підкупити всіх свідків і навіть слідчих (Красовського і Міщука). Спеціальні прояви цієї змови звинувачення бачило в діях Марголіна і Бразуль-Брушковского, розбору яких була присвячена значна частина обвинувального висновку.

11.3. Показання свідка

На суді з'ясувалася брехливість свідчень, на яких грунтувалося звинувачення.

Дуня Наконечна та на допиті, і на очній ставці спростувала свідчення Люди Чеберяк, з обуренням закричав на її розповідь: «Хто ж нас прогнав? Ти пригадай, а потім будеш брехати! », Після чого Люда розплакалася, пояснивши:« я боюся! »[60] Сама Люда з щирим жахом заявила: сищики погрожували їй, що, якщо вона не буде показувати, як потрібно, її спіткає доля Жені; але при цьому, всупереч старанням звинувачення, вперто демонструвала не на Вигранова і не на Красовського, а на Поліщука, який виступив безпосередньо перед нею з великими показаннями на захист ритуальної версії [61]. З'ясувалося також, що взимку 1911 роки діти ніяк не могли ходити до Бейліса за молоком, так як Бейліс на той час давно продав корову і сам купував молоко у якоїсь Бикової [62]. Крім того, допити численних робочих заводу з'ясували, що 12 березня на заводі була робота, візники вивозили цеглу, тобто непомітно скоїти злочин було важко, а сам Бейліс в цей час був в конторі, де він працював безвилазно. Василя Чеберяка захист зловила на тому, що його розповідь (нібито зі слів Жені), як Бейліс і два рабина схопили і потягли Андрійка до грубки, суперечить його початковим показаннями слідчому, закінчується словами: «куди Андрюша побіг, я не знаю і про це Женю не питав »[63]. Свідок Чеховська показала, що в її присутності в кімнаті свідків Віра Чеберяк підучують хлопчика Назара Заруцького показати, ніби Бейліс на його очах схопив Андрійка, але той відмовився; це ж заявив і сам хлопчик, підтвердивши на очній ставці з Чеберяк (незважаючи на явний тиск звинувачення і самої Чеберяк) [64]. Таємничі «цадики» Етінгер і Ландау, що опинилися родичами власника заводу Зайцева, приїхали на процес і дали свідчення, осоромився звинувачення: Ландау виявився проживають в Парижі автором модних опереток, а Етінгер - великим австрійським комерсантом і землевласником і до того ж лютеранином [65] [66 ] [67].

Шнеерсон і Бейліс на суді

Шнеерсон також виступив на суді в якості свідка і виявився учасником російсько-японської війни, дрібним торговцем сіном, дуже далеким родичем, якщо взагалі не випадковим однофамільцем любавицьких ребе і людиною, релігійно абсолютно індиферентним (він запевняв навіть, що ніколи не чув ні про хасидів, ні про любавицьких Шнеєрсона) [68].

Шаховські, як вказувалося, дали плутані показання, з яких випливало, однак, що їх підучують показати на Бейліса Поліщук і Вигранов і що Шаховский був побитий, причому він не заперечував, що людьми Чеберяк; Шаховский підтверджував розмова з Женею і розповідь про те, як дітей прогнав людина з чорною бородою, але тепер заперечував, що Женя говорив про Бейліс; Уляна Шаховська взагалі відмовлялася від того, що говорила на слідстві. Козаченко на суд не з'явився, були зачитані його письмові свідчення, які, однак, не підтвердив їх співкамерник Кучерявий, і прямо спростовували письмові же показання Пухальського, який писав лист Бейліса [69].

11.4. Віра Чеберяк на суді

Звіт в «Київській думки» про 14-му дні процесу. (допит Марголіна і його очна ставка з Вірою Чеберяк, з портретами Болдирєва, Марголіна і Віри Чеберяк)

Фактично в центрі процесу виявився не Бейліс (про нього протягом цілих днів навіть не згадували), а Віра Чеберяк. На суді вона демонструвала неабиякий холоднокровність і винахідливість. Кореспондент «Нью-Йорк Таймс» писав: «Чеберяк продовжує бути в центрі уваги на процесі; вона сидить з виразом сфінкса, і, поставлена віч-на-віч зі свідками, які показують проти неї, завжди знаходить відповідь »[27]. Проте, завдяки численним свідченнями Чеберяк постала явною кримінальниці, причому сама цьому допомогла: крім виявило спроб схилити до лжесвідчення хлопчика Заруцького, вона також прямо в залі суду почала загрожувати свідкові Чернякова, яка зробила відповідну заяву, додавши: «адже вона може все зробити »[70]. Зрештою, навіть цивільний обвинувач Шмаков визнав правдоподібним, що Чеберяк може бути співучасницею вбивства, проте - лише як спільниця Бейліса [71]. Слід зазначити, що, як показує інтимний щоденник Шмакова, в реальності він не сумнівався, що вбивство Ющинського - справа рук Чеберяк [72].

11.5. Махалин і Сингаївський на суді

Велике враження на публіку справили події 17-го і 18-го днів процесу: допит Махалина, потім допит Сингаївського і його очна ставка з Махалін. Махалин справив сприятливе враження на публіку. Сингаївський все заперечував, вказуючи як на алібі на те, що в ніч на 13 березня він, Рудзінський та Латишев пограбували оптичний магазин на Хрещатику (Сингаївський і Рудзінський, з тією ж метою встановлення алібі, зізналися в цьому в березні 1912 року, і справа по цим епізодом було швидко припинено). Питання Грузенберг - чому крадіжка, вчинена в ніч на 13-е, несумісна з вбивством, скоєним вранці 12-го числа - поставив його в глухий кут. Однак на допомогу злодію прийшло звинувачення: Замисловський почав за нього пояснювати, що для пограбування потрібна ретельна підготовка, і тому одне з іншим ніяк не сумісно; Сингаївському залишалося тільки піддакувати. Під час очної ставки з Махалін Сингаївський зніяковів, а за виразами очевидців, навіть показав ознаки «тваринного страху» [8]; він кілька хвилин мовчав, так що виникло повне враження, що він ось-ось зізнається. Однак втрутився прокурор, який доброзичливим тоном почав задавати Сингаївському навідні запитання. Все це справляло враження прямого сообщничества звинувачення з кримінальниками. «Не можна не брати до уваги надзвичайно своєрідним положення, при якому обвинувачам доводиться захищати від судового уваги тяжко запідозрених осіб», - писав Короленко [73]. При цьому Сингаївський, хоча і не підтвердив участі у вбивстві, підтвердив знайомство з Караєва і Махалін і ряд другорядних деталей їх показань, що сильно підняло до них довіру, так що, за свідченням поліцейського аналітика Любимова, публіка після цього не сумнівалася, що Бейліс буде виправданий [27] [47] [67] [74] [75].

11.6. експертизи

В ході процесу проводилися медична, психіатрична і богословська експертизи [76], які повинні були з'ясувати, чи було вбивство А. Ющинського ритуальним. Офіційна медична експертиза Оболонського і Туфанова (Оболонський на той час помер, і його місце на лаві експертів займав професор Косоротов) була оскаржена професорами А. А. Кадьяном, Е. В. Павловим (лейб-хірург) і В. М. Бехтерева. За професором Кадьяну, «при одержуваних пораненнях Ющинського, звичайно, кров губилася, але якщо говорити про особливе знекровленні, то на це немає даних». Згідно лейб-медику Павлову, «Уколи в область серця дають, як і кульові поранення, колосальне крововилив всередину і незначне назовні. Ці рани не їсти засіб для отримання крові. Збирати кров з ран набагато зручніше було з однієї великої рани, якби така рана була нанесена Ющинського ... Вбивати людини без крові не можна, і судити про те, який був план у вбивць, не можна ... »[7] Бехтерєв також підтвердив, що фактично на правій скроні було 14 ран [77], як і зазначив д-р Карпінський при першому розтині [78], а не 13, як стверджувало звинувачення, надаючи цьому числу каббалістичний сенс і бачачи в ньому один з головних ознак ритуальності вбивства (одна рана була подвійний, від двох збіглися ударів).

При цьому експерти - медик професор Косоротов і психіатр професор І. А. Сікорський (відомий в Києві російський націоналіст [79] [80], батько авіаконструктора) - підтримували версію обвинувачення. Згідно з книгою Тагера, Косоротов - як з'ясувалося після Лютневої революції, отримав за це 4000 рублів з секретних сум Департаменту Поліції [81] [82]. Захист протестувала проти експертизи Сікорського, вказуючи, що у великій промові про єврейські ритуальні вбивства він далеко вийшов за рамки своєї компетенції як експерта-психіатра; однак суд залишив цей протест без уваги. Експертиза Сікорського викликала вибух обурення в професійному середовищі: так, професор В. П. Сербський характеризував її виразами самого Сікорського, як «складне кваліфіковане злочин» [83]; «Журнал невропатології і психіатрії» стверджував, що Сікорський «скомпрометував російську науку і покрив соромом свою сиву голову», і т. Д. [84] Суспільство психіатрів спеціальною резолюцією визнало експертизу Сікорського «псевдонаукової, що не відповідає об'єктивним даними розтину тіла Ющинського і не узгоджується з нормами статуту кримінального судочинства» [7].

В богословській експертизі з боку захисту брали участь видатні гебраїста: академік П. К. Коковцов, що вважається одним з найбільших гебраїста і семітолога епохи [85] [86] [87] [88] [89]; професор Петербурзької духовної академії І. Г. Троїцький, великий єврейський релігійний діяч - московський казенний рабин Я. Мазе, а також професор П. В. Тихомиров, які довели абсурдність звинувачення євреїв у вживанні крові для ритуальних цілей. Раніше, при першій передачі справи в суд, в цьому ж світлі була представлена ​​експертиза професора Київської духовної академії А. Глаголєва.

Жоден з представників православної церкви не погодився виступити експертом звинувачення, і підтвердження наявності ритуальних вбивств в єврейській релігії було доручено католицькому ксёндзу з Ташкента Юстину Пранайтіс, спрямованому - фактично засланого - в Середню Азію за афери і судівшемуся за звинуваченням у шантажі [8] [82 ] [90]. Пранайтіс доводив, що іудаїзм наказує ненависть до всіх неєвреїв і ритуальні вбивства, цитуючи при цьому Талмуд і каббалістичні трактати [91]. Однак захист викрила його в повному незнанні єврейської релігійної літератури (він не зміг відповісти на цілу серію питань, що містили назви частин Талмуда); він відмовився вказати в єврейському тексті книги названі ним місця і, врешті-решт, зізнався, що цитував Талмуд по фальсифікованому німецького перекладу. Іншим мимовільним викривачем Пранайтіс виявився Шмаков: прагнучи викрити єврейську релігію в человеконенавистничестве на матеріалі не тільки Талмуда, а й Старого Завіту, він поставив Пранайтіс ряд питань по Біблії, від відповіді на які той вважав за краще ухилитися [92]. Згідно поліцейському звіту, «з огляду на аматорських знань, ненаходчівості експертиза Пранайтіс має дуже мале значення» [8]. Видатні гебраїста Троїцький і Коковцов, а також Тихомиров, вказували на принципову заборону вживання крові в їжу, що міститься в єврейській релігії, і доводили, що єврейська релігійна традиція визнає універсальну моральність і моральні обов'язки євреїв перед неєвреями, якщо останні виконують т. Н. «Сім заповідей Ноя» (загальні правила моральності, дані, згідно з традицією, всьому людству), і що талмудичну мораль цілком можна висловити євангельської формулюванням: «яко же хощете, та творять вам человеци, і ви творите їм такожде» [93]. Слабкою стороною виступів вчених-гебраїста було те, що вони виявили погане знайомство зі специфічною антисемітської літературою, в результаті чого вони не змогли дати певної відповіді на деякі питання Замисловський і Шмакова, засновані на цій літературі. В інших випадках, однак, вони поряд з Тихомирова і Мазе продемонстрували у опонентів підробки в перекладах і довільне тлумачення вирваних з контексту цитат [94].

· Проф.І. А. Сікорський

· Проф. Д. П. Косоротов

· В. М. Бехтерєв

· І. Пранайтіс

· Акад. П. К. Коковцов

· Проф. І. Г. Троїцький

· Рабин Яків Мазе

· Проф. А. А. Глаголєв

11.7. захист

Адвокати в своїх виступах довели неспроможність звинувачення. Маклаков В. А. вказував на такі факти, що свідчать про винність Чеберяк:

· Андрюша перед смертю пішов саме до Чеберяковим, однак Віра це приховала.

· Аж до арешту Бейліса і публічних викриттів Бразуль-Брушковского Віра не повідомляла про те, що нібито зі слів її дітей Андрійка викрав Бейліс - навіть тоді, коли сама була запідозрена і заарештована.

· Показання Кириченко, що мати забороняла Жене «базікати» про вбивство.

· Показання ліхтарника Шаховського, який останнім бачив Андрійка біля будинку Чеберяки разом з Женею.

· Обставини смерті Жені Чеберяка (той факт, що мати забрала вмираючого дитини з лікарні, що можна пояснити тільки бажанням тримати його під постійним контролем; передсмертний марення Жені як свідчення, що його переслідували сцени вбивства; поведінку Віри, до останньої хвилини вимагала гроші у сина заяву про її невинності).

Також Маклаков вказував на факти відвертої упередженості слідства: Чеберяк, незважаючи на докази, які не була арештована, і докази проти неї не перевірялися; волосся, знайдені на трупі Андрійка, порівнювалися тільки з волоссям Бейліса, але не інших підозрюваних; глина на трупі і одязі порівнювалася з глиною заводу Зайцевих, але не з глиною будинку Чеберяк; не був належним чином досліджено килим з дому Чеберяк, в який, за свідченням Катерини Дьяконової, в ніч після вбивства було загорнуто «щось щільне» і на якому були виявлені приблизно плями крові, і т. д. Торкаючись звинувачень проти Бейліса, захист відмітала ключове показання малолітньої Люди Чеберяк, вказуючи на абсурдність самого припущення, що викрадення дитини, яка відбулася серед білого дня на очах у багатьох свідків, які не стало негайно відомим (фактично цю абсурдність визнавало і звинувачення, проте від азивалось коментувати). «Адже це тільки в курнику можна ганятися за курчам на очах у публіки!» - іронічно зауважив Григорович-Барський. Захист також відкинула свідчення Казаченко як провокаторські і, більш того, абсурдні (Наконечний, якого Бейліс нібито хотів отруїти, незмінно давав сприятливі Бейліса показання), при цьому охарактеризував лист Бейліса наступним чином: «Саме такий лист і могла написати людина невинна, який не знає , за що його тримають, хто його обмовляє. І він доручає дружині - дізнайся, хто ложно на мене показав »[47]. Показання Шаховських проти Бейліса, які і послужили приводом для залучення Бейліса, Маклаков не розглядав, тому що він на суді їх не підтвердив; слідом за ним Григорович-Барський з іронією говорив про те, що Шаховский «17 разів міняв свої свідчення», не кажучи вже про посилання на «п'яну Волківну», яка навіть і фізично не могла бачити подій, що відбуваються на заводі.

Маклаков також зазначив, що повторна експертиза спростувала дані, на яких ґрунтується обвинувачення: хлопчик не був роздягнений перед вбивством, а убитий в одязі; руки в момент вбивства у нього не були пов'язані (їх зв'язали тільки після смерті); вбивали його в несвідомому стані, попередньо завдавши сильні удари в голову; версія, що з хлопчика мали намір випустити кров, новими експертизами не підтверджується, жодна з найважливіших артерій була зачеплена, рани були колоті, а не різані; удари наносили, які прагнуть посісти в серце, то є метою вбивць було виключно саме вбивство. За версією захисту, вбивство сталося спонтанно, і саме цим пояснюється його звірячий характер: не маючи під рукою відповідного знаряддя, вбивці довго тикали Приголомшений хлопчика якимось гострим предметом - мабуть, шилом, - намагаючись потрапити в серце, поки він нарешті не помер. Після ж цього вони вирішили інсценувати «єврейське ритуальне вбивство» і з цією метою виконали всі наступні маніпуляції з трупом, а також, можливо, поширили на похоронах відповідні листівки [47].

У промові виступив слідом за Маклаковим Грузенберг містилося докладне обґрунтування провини Чеберяк з розглядом усіх доказів проти неї і спростуванням висувалися звинуваченням заперечень [95]. Зокрема, Грузенберг звернув увагу суддів на непряме визнання Сингаївського: на питання, чи дійсно йому пропонували підкинути речі Ющинського «цадика», він відповів: «це Махалин пропонував». Однак, зазначає Грузенберг, така пропозиція мала б сенс лише після того, як Сингаївський зізнався Махалін, що він причетний до вбивства і знає, де ці речі. Зарудний присвятив свою промову в основному спростуванню доводів обвинувачення в області «кривавого наклепу» [96]. Григорович-Барський продемонстрував нікчемність доказів безпосередньо проти Бейліса [97].

11.8. вирок

На думку В. Г. Короленка, належне голові резюме по справі було необ'єктивним і фактично нагадувало нову обвинувальну промову, що викликало протест захисту [8] [98]. Присяжним було задано два питання: про факт вбивства і про винність Бейліса; при цьому в першому питанні були об'єднані питання про сам факт вбивства, місці його і способі. Вийшло, що, визнаючи факт вбивства, присяжні повинні були одночасно визнати, що воно було скоєно на заводі Зайцева шляхом численних ударів колючою зброєю з метою знекровлення [99].

Присяжні з першого питання винесли позитивний вердикт, за другим (про винність Бейліса) - негативний, і 28 жовтня 1913 року в 6 годині вечора Бейліс був виправданий.

Слід зазначити, що в літературі, головним чином антисемітського характеру, фігурує версія, ніби голоси присяжних розділилися порівну. Затвердження вперше з'явилося відразу ж після процесу в петербурзькій газеті «Новий час» [100] [101] з посиланням на слова присяжного, нібито по секрету зізнався матері Ющинського. Існує розповідь, що при первинному обговоренні вердикту за обвинувальний вирок висловилося семеро людей; але коли приступили до остаточної подачі голосів, один з присяжних, селянин, встав, перехрестився на ікону і сказав: «ні, не хочу брати гріха на душу - не винен!» [102] Однак, як вказують противники версії поділу голосів, голосування присяжних взагалі не могло стати відомим, так як становило таємницю нарадчої кімнати, яку охороняв закон [101].

11.9. присяжні засідателі

присяжні

Список присяжних засідателів, виправдали Бейліса [103] [104]:

· Митрофан Кіндратович Кутовий - селянин села Хотів;

· Сава Феодосійович Мостицький - київський візник;

· Георгій Олексійович Оглоблин - чиновник;

· Костянтин Степанович Синьковский - службовець пошти;

· Порфирій Лаврентійович Клименко - селянин, працівник Деміївського винного складу в Києві;

· Митрофан Іванович Тертичний - житель села Борщагівки;

· Петро Григорович Калитенко - службовець київського вокзалу;

· Фауст Якович Савенко - селянин з села Кожухівка;

· Архип Григорович Олійник - селянин з Гостомеля;

· Іоасаф Антонович Соколовський - селянин;

· Іван Григорович Перепелиця - домовласник на Вознесенському узвозі, контролер київського трамвая;

· Макарій Давидович Мельников - губернський секретар, помічник ревізора контрольної палати, старшина присяжних.

Ще до винесення вироку, коментуючи склад присяжних по даній справі і можливий результат суду, Короленко написав [105]:

Правда, випробування, якому воно піддано на очах у всього світу, важке, і якщо присяжні вийдуть з нього з честю, це буде означати, що немає вже на Русі таких умов, при яких можна вирвати у народній совісті ритуальне звинувачення.

12. Подальша доля Бейліса та інших залучених в процес осіб

Бейліс з сім'єю після звільнення

Незабаром після закінчення справи Бейліс разом з сім'єю виїхав з Росії. Він жив деякий час в Палестині і помер в 1935 році в США, написавши книгу «Історія моїх страждань» [106]. Книга вийшла на ідиші і вперше переведена на російську мову була лише в 2005 році [107] [108].

Тимчасовий уряд створило у даній справі надзвичайну слідчу комісію. Ця комісія заарештувала Щегловитова, Макарова, Білецького, Віппера і багатьох інших учасників процесу. Однак розслідування не було завершено у зв'язку з Жовтневою революцією і ліквідацією Тимчасового уряду [54].

Міністр юстиції Щегловитов (вважається, що саме він дав вказівку розслідувати справу як ритуальне вбивство) був розстріляний більшовиками [54] [59].

У 1919 році була розстріляна Віра Чеберяк. Суд над нею тривав приблизно 40 хвилин - в київській ЧК. Заарештований в тому ж році в Києві чекіст відзначав у своїх свідченнях, даних білим, що «Віру Чеберяк допитували все євреї-чекісти, починаючи з Соріна» (голови ЧК Блувштейн). При цьому комендант ЧК Фаєрман «над нею знущався, зриваючи з неї верхній одяг і б'ючи дулом револьвера ... Вона відповідала:" ви можете зі мною робити що завгодно, але я що говорила ... від своїх слів і зараз не відмовлюся ... Казала на процесі Бейліса я сама ... мене ніхто не вчив і не підкуповував ... "». Її тут же розстріляли [59].

Прокурор Віппер був виявлений в Калузі в ролі радянського чиновника в губернському продовольчому комітеті і відправлений московським революційним трибуналом в 1919 році в радянський концтабір як «сприяв царського уряду в інсценуванні" справи Бейліса "». [54]

Арнольд Марголін став членом Верховного суду Української народної республіки, під час Директорії з 1918 року Марголін працював заступником міністра закордонних справ, а потім дипломатичним представником в Великобританії. Помер в 1956 році в США [109].

Василь Маклаков під час Лютневої революції став комісаром Тимчасового комітету Державної думи у Міністерстві юстиції. Надалі став активним діячем російської еміграції, помер в 1957 році в Швейцарії.

13. Громадський резонанс

В. Г. Короленка на процесі Бейліса

Листівка, присвячена Бейліса, з текстом його останнього слова на суді

Бейліс царю: «Ваша Величносте знає, хто вбивця!» Карикатура

Процес до теперішнього часу відомий громадським резонансом у пресі, як лівої, так і правої. Більшість представників російської громадськості виступили проти нового кривавого наклепу.

Вже 30 листопада 1911 годa був опублікований протест, озаглавлений «До російському суспільству (з приводу кривавого наклепу на євреїв)», складений Володимиром Короленко і підписаний письменниками, вченими і громадськими діячами. Серед 82 відомих літераторів і громадських діячів відозву підписали, крім самого Короленка, Зінаїда Гіппіус, Дмитро Мережковський, Олександр Блок [110], Максим Горький, Федір Сологуб, Леонід Андрєєв, В'ячеслав Іванов. У цьому зверненні нагадувалося, що спочатку «кривавий наклеп» зводився на перших християн, і зокрема згадується, що грецький патріарх Григорій назвав легенду про вживання євреями християнської крові «вселяє огиду забобоном нетвердих у вірі людей».

Кампанія протесту проти справи Бейліса носила потужний міжнародний характер. У березні 1912 року в Німеччині з'явився протест, підписаний 206 представниками німецької інтелігенції, включаючи Томаса Манна, Герхарда Гауптмана і Вернера Зомбарта; слідом за тим з'явився протест 240 англійських громадських діячів, який підписала вся верхівка церкви на чолі з архієпископом Кентерберійським, спікер палати громад, колишній президент Академії Мистецтв Едвард Джон Пойнтер, Герберт Уеллс, Олівер Лодж, Остін Чемберлен, Артур Бальфур, Джеймс Джордж Фрезер, Томас Харді і ін. У французькому протесті, що зібрав 150 підписів, взяли участь Анатоль Франс і Октав Мірбо [27].

Серед захисників Бейліса були такі визначні російські націоналісти і антисеміти [111] [112] [113] [114] [115], як редактори газети «Киевлянин» Дмитро Пихно і - після смерті останнього - Василь Шульгін. Пихно 30 травня 1912 року за заголовком «Ви самі приносите людські жертви!» Опублікував в газеті викриття Красовського, негайно стали предметом обговорення в Думі. Шульгін з першого ж дня суду почав публікацію в «Киевлянине» серії статей з різкою критикою звинувачення [12]:

Не треба бути юристом, треба бути просто розсудливим людиною, щоб зрозуміти, що звинувачення проти Бейліса є лепет, який будь-який захисник розіб'є жартома.І мимоволі стає прикро за київську прокуратуру і за всю російську юстицію, яка наважилася виступити на суд усього світу з таким убогим багажем.

Уряд боровся з критиками процесу за допомогою репресивних заходів. Всього під час процесу і в зв'язку з ним було зафіксовано 66 випадків репресій проти друку: було накладено 34 штрафи на суму 10 400 рублів, конфісковано 30 видань, в 4 випадках редактори піддалися арешту, 2 газети закриті до суду [66]. Репресіям піддався навіть монархічний «Киевлянин»: номер газети від 27 вересня з передовицею Шульгіна, в якій Чаплинський звинувачувався в тому, що, діючи на догоду чорносотенців, він «залякав своїх підлеглих і задушив спробу висвітлити справу з усіх боків», був конфіскований. Сам Шульгін був засуджений до тримісячного тюремного ув'язнення за наклеп, але не був заарештований як депутат Думи, а незабаром імператор скасував вирок [12]. До тримісячного арешту був засуджений також Маклаков, який опублікував статті, в яких писав, що вирок присяжних врятував добре ім'я суду, і видавці його статей, редактора газет «Русские ведомости» і «Російська думка»; вирок, однак, не був приведений у виконання, так як судова палата навмисно зволікала з розглядом касаційної скарги аж до революції [116]. У 1913-1915 роках судовому переслідуванню піддалися 25 адвокатів Санкт-Петербурзької судової палати в зв'язку з їх колективною заявою, що засуджує процес.

Процес активно обігравався в сатиричній літературі, включаючи журнали «Сатирикон» і «Новий Сатирикон». Перший опублікував поему В. Князєва «Бейлісіада» - її назва швидко стало прозивним; другий присвятив процесу спеціальний номер, конфіскований владою. У ньому, зокрема, було опубліковано «Повний словник слів» Фоми Опискина (псевдонім Аркадія Аверченка), що містив такі роз'яснення [117]:

А - Абвінітельний вирок - слово, яке з особливим смаком писалося не зовсім грамотними правими газетами. Як відомо, ажіданія їх не аправдалісь.
У - Вбивці - люди, які були присутні на свидетельской лаві. Про них на суді не говорили як про вбивць, тому що про присутніх взагалі не прийнято говорити.
Ф - Феміда - Жінка, весь час дотримуватися рукою пов'язку на очах, щоб компанія Віри Чеберяк не вкрали її.

В знак протесту проти справи Бейліса влаштовувалися страйки, студентські сходки та ін. [8]; в разі винесення обвинувального вердикту в Петербурзі готувалася загальний страйк [118].

У той же час чорносотенна преса продовжувала антисемітську кампанію. Так, орган «Союза русского народа» газета «Земщина» писала: [53]

Милі, нещасні ви наші діточки, бійтеся і сторонитеся вашого споконвічного ворога, мучителя і дітовбивцю, проклятого від Бога і людей, - жида! Як тільки де заздрить його демонських пику або почуєте видається їм жидівський запах, так і мечітесь зараз же в сторону від нього, як би від чумної зарази

Газета «Русское знамя» прямо закликала до геноциду євреїв [119]:

Уряд зобов'язаний визнати євреїв народом, настільки ж небезпечним для людства, наскільки небезпечні вовки, скорпіони, гадюки, павуки отруйні та інша тварина, що підлягає знищенню за своє хижацтво по відношенню до людей і знищення яких заохочується законом ... Жидів треба поставити штучно в такі умови, щоб вони постійно вимирали: ось у чому полягає нині обов'язок уряду та кращих людей країни.

В останній день процесу, 28 жовтня 1913 року, члени монархічної організації «Двоголовий орел» відслужили панахиду по Андрію Ющинського в Софійському соборі, який знаходився навпроти будівлі суду. Як вважалося, що зібралася перед собором натовп була готова почати єврейський погром, сигналом до якого повинно було послужити оголошення обвинувального вироку [12].

Карикатура на «Справа Бейліса» з правої газети «Казанський Телеграф»: «" Гинув-а кік "Іоссель, дус ис Бейліс» ( «Подивися, йоська, це Бейліс»)

З відомих представників російської інтелігенції на підтримку «ритуальної» версії виступив Василь Розанов, який опублікував на сторінках газети «Новий час» серію статей «Нюхові і дотикове ставлення євреїв до крові» (за що був виключений з «Релігійно-філософського товариства» [120]) , а також, під впливом ідей Розанова, o. Павло Флоренський. З різкою критикою підготовленого Короленка протесту виступив в журналі «Церковний Вісник» професор Санкт-Петербурзької Духовної Академії А. Бронзов.

До сьогоднішнього дня відповідь присяжних на перше питання суду, в якому факт вбивства, місце його вчинення та характер були об'єднані разом, дає привід прихильникам кривавого наклепу стверджувати, що факт ритуального вбивства був доведений в суді [121].

Діячі самих різних політичних поглядів вважали, що уряд настільки тісно пов'язане з процесом, що всякі виступи проти звинувачення Бейліса носять антиурядовий характер. Так, російський націоналіст Михайло Меньшиков дорікнув Шульгіна за його статті [122]:

Краще б серйозного органу з традиціями «Киянина» не ставити бездоказових звинувачень проти влади, особливо в момент, коли вона знаходиться в облозі з боку ворожих Росії сил. Своєю цькуванням проти прокуратури хіба не приєднується пан Шульгін до єврейського терору? (...) Г-н Шульгін добре знає, що слідство велося під наглядом не тільки київського прокурора палати, а й самих вищих чинів юстиції. (...) Пристойно чи в такому випадку ще до суду публічно опорочує настільки серйозно поставлене звинувачення?

Ту ж думку, хоча і в інших виразах, висловлював і соціал-демократ Лев Троцький [66]:

Так як банда «ритуалиста», що починається вбивцями хлопчика, київськими злодіями, і триває поліцейськими і судовими властями, увінчується царем всієї Росії, то агітація проти кривавого наклепу, незалежно від волі ліберальних політиків і редакцій, прийняла явно революційний анти-монархічний характер.

Лев Троцький назвав результат процесу «моральним банкрутством» уряду [66]. «Процес Бейліса - це поліцейська Цусіма, яку ніколи не пробачать», - писав поліцейський чиновник Любимов, призначений аналізувати хід процесу [8] «Судової Цусімою» слідом за Любимовим процес називали також А. Тагер і А. Солженіцин [8] [59] .

Особливо красномовними здавалися відверті спроби звинувачення і взагалі влади, на процесі і поза ним, вигородити Чеберяк і її спільників - тобто фактичне спільництво уряду і верховної влади з кримінальниками [8]. «Двоповерховий будинок <�Чеберякових> на Юрковською взято під захист, і сумніватися в його благонадійності стало прямо небезпечно <...> Над будинком <...> як ніби майорить якесь невидиме патріотичне прапор», - писав Короленко [73]. За іронічним висловом Троцького, поліція «так люто штрафувала і конфіскувала газети за викриття злодійської банди Чеберяк, як якщо б справа йшла про безпосереднє образу величності» [66].

Виправдання Бейліса значно заспокоїло громадську думку, тому що не був засуджений невинний. [8] Короленка писав про своє враження про кінець процесу: «... Радість була величезна ... Така спільна радість, такий потік радості, що в ньому прямо потонуло враження від тисячі чорносотенців, присутніх темною плямою у Софійського собору ... Я радий, що бачив це на власні главами» [ 123] [8].

Процес Бейліса слухався в той рік, коли династія Романових святкувала 300-річчя своєї влади над Росією. Цим процесом царизм створив собі непоганий історичний пам'ятник, на якому рельєфно виступає ціла галерея осіб, поступово піднімаються від злодійського кубла до підніжжя трону - від Чеберячко до царя.

- А. С. Тагер

Показово і те, що склалася парадоксальна ситуація, коли навіть такі переконані монархісти, як Пихно і Шульгін, виступили проти дій уряду, сприймалися ними як божевільні. Висловлюючи це враження, Троцький писав [66]:

Після своїх восьмирічних спроб пристосуватися за допомогою уявно-конституційних установ до нових потреб суспільного розвитку, не поступаючись нічим зі своїх історичних прав, царизм постав перед країною, як чисто паразитична організація з явно вираженим кримінально-люмпенським характером. Оголивши необхідну прірву між станово-чорносотенної монархією і всіма історично-життєвими суспільними класами і давши можливість обом сторонам заглянути в цю прірву до дна, київський процес тим самим зробив величезну політичну роботу і увійшов в історію Росії, як ознаку нової епохи глибоких революційних струсів.

14. Справа Бейліса в кіно

Перший документальний фільм за матеріалами приватного розслідування І. Красовського і С. Бразуль-Брушковского зняв оператор В. Добржанський для київського кінотеатру «Експрес» Ю. Шанцера. Фільм показувався в серпні 1912 на закритих переглядах і за кордоном. Ще один документальний фільм зняла фірма братів Пате. Але він вийшов в 1913 році і був заборонений в Росії [124].

Одночасно з документальними фільмами прямо під час процесу режисером Йосипом Сойфер були розпочаті зйомки художнього фільму «Таємниці Києва, або Процес Бейліса». Фільм був проданий за кордон і йшов в різних країнах Західної Європи та США [124].

Після революції в 1917 році Микола Брешко-Брешковський Микола зняв ще один художній фільм «Віра Чеберяк» [125] [126].

У 1993 році режисер Григорій Ілугдін зняв документальний фільм «Довга ніч Менахема Бейліса».

У 2003 році режисер Олександр Муратов зняв документальний фільм «Арнольд Марголін - видатний українець і єврей» [109].

Список літератури:

1. Справа Бейліса. Стенографічний звіт, Київ, 1913. т. 1, стор. 89

2. Протокол допиту Жені Чеберяк Справа Бейліса. Стенографічний звіт, т. 1, стор. 301.

3. Справа Бейліса. Стенографічний звіт, Київ, 1913. т. 1, стор. 54

4. Вираз Е. Богданова, вчителі Андрія - Справа Бейліса. Стенографічний звіт, т. 1, стор. 59

5. Обвинувальний акт про міщанині Менахіле-Менделя-Тевьеве-Бейліса.

6. Віктор Балан. Справа Бейліса // Нотатки з єврейської історії: мережевий журнал. - листопад 2009. - № 18 (121).

7. (Киянин, 17.10.1913 р, с.5. Цит. По: Справа Бейліса

8. А. С. Тагер «Царська Росія і справа Бейліса»

9. З листа підполковника Самохвалова начальнику Київського охоронного відділення підполковника Кулябко: «Вельмишановний Миколо Миколайовичу, доповідаю, що у нас все благополучно, Голубєв вщух. Вирішили вони відкласти свій виступ до від'їзду государя з Києва. (...) Але бити жидів, як уже сказано, відклали до осені ». Згадка про обговорення ідеї погрому між Голубєвим і поліцмейстером міститься в службовому листуванні голови Київської окружної судової палати Чаплинського; як випливає зі свідчень слідчого з особливо важливих справ київського окружного суду В. І. Фененко слідчої комісії Тимчасового уряду, в травні лідер організації «Двоголовий орел» Голубєв обговорював ту ж ідею з директором 1-го департаменту Міністерства юстиції Лядовим, який також вказав на несвоєчасність заходи з огляду на приїзду Государя. Тагер, Олександр Семенович. Царська Росія і справа Бейліса. - 2. - М .: 1 934.

10. Сергій Фірсов. Симптоми хвороби «симфонічного» держави: «справа» Бейліса і Православна Російська Церква // Іудейсько-християнські взаємини: сайт. - 2007.

11. Зі свідчень В. І. Фененко перед ЧВК (Надзвичайної Слідчої Комісії Тимчасового Уряду): «При мені до Лядову приїхав член Державної ради, нині покійний Дмитро Іванович Пихно. Лядов висловив своє повне переконання в безсумнівність ритуалу. Пихно не заперечував, але зауважив, що справа ця може викликати єврейський погром, що, звичайно, вкрай небажано. Тоді Чаплинський, звертаючись до Пихно, сказав, що, власне кажучи, він нічого не матиме проти того, що якщо "євреїв трошки відлупцюють" ». Тагер, Олександр Семенович.Царська Росія і справа Бейліса. - 2. - М .: 1 934.

12. В. В. Шульгін. Бейлісіада // Василь Шульгін. Останній очевидець. М., «Олма-Пресс», 2002, стор. 211, ISBN 5-94850-028-4

13. Показання Міщука про цю провокацію. Стенографічний звіт, т. 1, стор. 323

14. Показання Красовського на суді. Стенографічний звіт, т. 1, стор. 536 і далі.

15. Стенограма судового процесу Цей текст по книзі «Вбивство Андрія Київського», М., 2006

16. Протоколи допиту Жені Чеберяк Стенографічний звіт, т.1, стор. 300 і далі.

17. Чеберяк намагалася кидати тінь на запідозреного раніше Федора Ніжинського, дядю хлопчика. На допиті вона заявила: "Коли був знайдений труп Ющинського, Женя в той день мені сказав:« Ось бачиш, мама, я ж казав тобі, що Федір говорив про те, що жиди зарізали Андрійка! »- Стенографічний звіт, т.1, стр. 315. Женя - безсумнівно по її намовою - показав, що ввечері 12 березня бачив в пивний Добжанського Ніжинського, покритого глиною, і Ніжинський йому сказав: «вже Андрійка немає, його порізали» - стор. 302

18.: в донесенні чиновника департаменту поліції Любимова, призначеного аналізувати процес Бейліса, містяться слова: «можливо, що їх отруїла і сама матір, а це по відкликанню компетентної особи більш ніж можливо» А. С. Тагер «Царська Росія і справа Бейліса»

19. Переказ протоколу: Справа Бейліса. Стенографічний звіт, т.2, стор. 145

20. Стенографічний звіт, т.2, стор. 21

21. Стенографічний звіт, т.1, стор. 330

22. Справа Бейліса. Стенографічний звіт. т.2, стор. 147

23. Показання Малицької в суді Справа Бейліса. Стенографічний звіт, т.2, стор. 27.

24. Латишев витягнув з гаманця сторублёвую купюру, на що звернули увагу присутні там агенти розшуку. Гроші були від пограбування оптичного магазину Адамовича на Хрещатику, вчиненого в ніч на 13 березня. У березні 1912 року, бачачи, що навколо них звужується кільце, Рудзінський та Сингаївський зізналися в цьому пограбуванні, сподіваючись таким чином забезпечити собі алібі щодо вбивства Ющинського (вони не знали, що експертиза довела, що вбивство сталося попереднім вранці). Справа проти них за цим епізодом було швидко припинено.

25. Про хід розслідування: Стенографічний звіт: Показання Красовського т.1, стор. 536 слл .; показання Кириченка, т.2, стор. 41 і далі.

26. До 90-річчя виправдання Менделя Бейліса

27. (Семюел Моріс. Постановка справи // Кривавий наклеп. Дивна історія справи Бейліса / переклад Р. Монас. - Нью-Йорк: 1975. - 294 с.)

28. Це завод також називався заводом при єврейської хірургічної лікарні, так як його доходи були заповідані на ці цілі померлим в 1907 р І. М. Зайцевим; роль же його управителя грав син покійного, М. І. Зайцев.

29. Цілий ряд свідків, включаючи Красовського, говорили навіть про любовний зв'язок Бейліса і Чеберяк

30. Показання Шаховського на суді: Стенографічний звіт, т.1, стор. 172 і далі.

31. Показання Уляни Шаховської в суді: Стенографічний звіт, т.1, стор. 189 і далі. Показання «Волківни» - там же, 222

32. Обвинувальний акт Показання подружжя Шаховських, «Волківни», Козаченко, В. Чеберяк, Люди Чеберяк, Дуні Наконечної

33. Показання Калюжного і його очна ставка з Шаховської на суді: Стенографічний звіт, т.1, стор. 197

34. Допит Шаховського закінчується наступним чином: Карабчіїв (евского). Ви там, в цій місцевості, перший сказали, що ось 12 березня ви бачили покійного Ющинського з Женею Чеберяки? Потім ви сказали, що вас стали лякати, вдарив хтось вас. Ці люди були євреї чи росіяни? Свід. Російські. Карабчевский. Чи не з компанії чи Чеберяковой? Свід. Може бути, і з Чеберяковой, я не знаю. Карабчіїв. У всякому разі, не євреї? Свід. Аж ніяк. (Стенографічний звіт, т. 1, стор. 175). Показово, що інцидент з побиттям Шаховського в антисемітської літератури [1] фігурує як зразок залякування свідків євреями.

35. Показання Наконечного в суді: Стенографічний звіт, т.1, стор. 142 і далі.

36. «Дорога дружина, чоловік, який віддасть цю записку, сидів зі мною разом у в'язниці, сьогодні він по суду виправданий. Прошу тебе, дорога дружина, прийми його, як свою людину, якби не він, я б давно у в'язниці пропав, цієї людини не бійся, він може тобі дуже багато допомогти в справі моєму. Скажи йому, хто на мене ще показує хибно. Іди з цим паном до м Дубовику (керуючий цегельного заводу.). Чому ніхто не піклується! До мене приїжджав присяжний повірений Віленський. Він проживає Маріїнсько-Благовіщенська, 30. Він хоче мене захищати безкоштовно, я його особисто не бачив, а передало начальство. П'ятий місяць я страждаю, видно ніхто не піклується, всім відомо, що я сиджу безвинно, або я злодій, або я вбивця, кожен же знає що я чесна людина. Я відчуваю, що я не витримаю у в'язниці, якщо мені доведеться ще сидіти. Якщо ця людина попросить від тебе грошей, ти йому дай на витрату, який потрібен буде. Клопочеться чи хто-небудь, щоб мене взяли на поруки під заставу ... Це вороги мої, які на мене хибно показують, то вони отомщаются за те, що я їм не давав дрова і не дозволяв через завод ходити. Городовий свідок, що вони відгороджувалися; бажаю тобі і діткам всього хорошого, всім іншим вклоняюся. Г. Дубовику, м Заславському передай уклін. Нехай клопочуть звільнити мене. 22 листопада". Текст написаний рукою одного з ув'язнених, приписка рукою Бейліса: «Я Мендель Бейліс, що не турбуйся, на цей чоловік можна надеічі як і сам».

37. Обвинувальний акт Показання подружжя Шаховських, «Волківни», Козаченко, Люди Чеберяк, Дуні Наконечної

38. Показання Козаченко, текст листа і взагалі все, що відноситься до цього листа, на суді: Стенографічний звіт, т.1, стор. 264-272.

39. Стенографічний звіт, т.3, стор. 192

40. Показання В.Чеберяка в суді -Стенографіческій звіт, т.1, стор. 318

41. Показання В. Чеберяка від 20 грудня 1911 р Стенографічний звіт, т.1, стор. 328

42. Показання Бразуля-Брушковского на суді - Стенографічний звіт, т.1, стор. 476 слл; показання Марголіна - 521 і далі. Розповідь Чеберяк про Бразуль-Брушковском і поїздці до Харкова - стор. 306, 338, очна ставка з Марголін - стор. 534. Марголін начисто заперечував, що в розмові заходила мова про гроші; Красовський на слідстві показував, що Марголін обіцяв Чеберяк гроші за розкриття вбивства і можливість виїхати, куди вона захоче, в разі, якщо їй буде загрожувати небезпека від злочинців, хоча на суді відмовився від цього - стор. 597.

43. Обвинувальний акт про поїздку до Харкова. Брехня Чеберяк на суді була доведена виявленням наступного обставини: по її показаннями, під час розмови з другої кімнати вийшло двоє людей, які і стали пропонувати їй гроші; але, як з'ясувалося, Марголін займав одномісний номер.

44. Книжка із записом продуктів і товарів, які видаються в кредит в крамниці

45. Показання Катерини і Ксенії Дьяконових Стенографічний звіт, т.1, стор. 606 і далі.

46. ​​Показання Караєва Стенографічний звіт, т.2, стор. 7

47. Мова захисника В. А. Маклакова

48. Стенографічний звіт: Показання Бразуль-Брушковского, т.1, стор. 476 слл .; Показання Красовського т.1, стор. 536 слл .; показання Махалина т.1, стор. 680-690; показання Караєва т.2, стор. 7 і далі.

49. Справа Бейліса. Стенографічний звіт, Київ, 1913. т.2, стр.89

50. Справа судового слідчого Санкт Петербурзького Окружного Суду з особливо важливих справ Машкевича про вбивство Андрія Ющинського. Том V. - ДАКО Ф.864. Оп.10. Д.52 Цит. по: «Вбивство Андрія Київського», М., 2006.

51. Показання Люди Чеберяк в суді і її очна ставка з Дуней Наконечної: Стенографічний звіт, т.1, стор. 295 і далі.

52. Показання Дуні Наконечної в суді: Стенографічний звіт, т.1, стор. 152 і далі.

53. Бейліс, Менахем Мендель - стаття з Електронної єврейської енциклопедії

54. Елеонора Блажко. В літо 1913 го // Дзеркало тижня: Газета. - 19 - 25 жовтень 1996. - В. № 42 (107).

55. Р. Ш. Ганелін Проблема відповідальності за розпалювання міжнаціональної ворожнечі

56. У моменти, коли слухання проводилися при закритих дверях (такі ситуації виникали двічі), Набоков залишався в залі в числі трьох довірених осіб підсудного, які могли бути їм призначені згідно із законом.

57. Лист Феофилактова: Стенографічний звіт, т.2, стор. 18

58. Згідно зі свідченнями М. І. Зайцева, роботи з будівництва синагоги почалися ще 20 лютого, тобто за 3 тижні до вбивства: закладали в річницю смерті старого Зайцева, в присутності поліцііСтенографіческій звіт, т.1, стор. 410 і далі.

59. Двісті років разом. 10 глава О. Солженіцин

60. Стенографічний звіт, т. 1, стор. 298.

61. Стенографічний звіт, т. 1, стор. 299.

62. Стенографічний звіт, т. 1, показань Бикової - стор. 402, пояснення Бейліса про корову - 360, підтверджувалося низкою інших свідків, наприклад Вишемірского - 403

63. Стенографічний звіт, т. 1, стор. 328.

64. Стенографічний звіт, т. 1, стор. 157, 363.

65. Показання Ландау Стенографічний звіт, т. 1, стор. 418, Етінгер - стор. 431

66. Л. Д. Троцький. Під знаком справи Бейліса

67. В.Бонч-Бруєвич. знамення часу

68. Показання Шнеєрсона на суді: Стенографічний звіт, т. 1, стор. 251 слл

69. Стенографічний звіт, т. 1, стор. 268, 369.

70. Заява Чернякова про загрози Чеберяк Стенографічний звіт, т.1, стор. 689

71. Стенографічний звіт, т.3, стор. 96.

72. А. С. Тагер в якості ілюстрації наводить запис з щоденника Шмакова після допиту Чеберяк в суді (де вона явно помилково стверджувала, ніби відразу повідомила Фененко «розповідь» Жені про викрадення Андрійка Бейлісом): «22 квітня 24 червня, 11 липня , 26 липня 13 вересня 1911 р допитував Фененко Чеберячко, а про Женю вона нічого не говорила з приводу відвідування Андрійка. Провралась стервоза Чеберячка, що говорила про Женю. У цьому полягає вся справа ». Тагер, Олександр Семенович. Царська Росія і справа Бейліса. - 2. - М .: 1 934.

73. В. Г. Короленка. На Лук'янівці (під час справи Бейліса)

74. Стенографічний звіт, Показання Махалина - т. 1, стор. 666 слл .; показання Сингаївського - т.2, стор. 66 слл .; питання Грузенберг - стор. 71; відповіді Замисловський - стр.72; очна ставка з Махалін - стор. 73

75. Мова захисника Н. П. Карабчевського

76. Експертизи: Стенографічний звіт, т.2, стор. 173 слл

77. Стенографічний звіт, т.2, стор. 274

78. Протокол першого огляду тіла Ющинського

79. Репніков, Олександр. Сікорський. Про життя і наукових працях відомого російського психіатра і націоналіста. Фонд історичної перспективи (27 червня 2008).

80. Сікорський Іван Олексійович Проект ХРОНОС

81. А. С. Тагер «Царська Росія і справа Бейліса», стор. 81-83

82. Семен Резник. Вбивство Ющинського і справа Бейліса ч. 2

83. «Русские ведомости» № 226 від 1 жовтня 1913 р

84. А. С. Тагер. Царська Росія і справа Бейліса. М., 1934, стор. 173

85. Михайло Носоновскій (США) Історичні загадки Криму

86. Інститут східних рукописів

87. А. П. Новосельцев. Історія хазар

88. Н. В. Пігулевська. Академік Павло Костянтинович Коковцов і його школа // Вісник Ленінградського гос. університету, 1947, вип. 5, с. 106-118

89. Академік П. К. Коковцов (до сторіччя з дня народження і двадцятиріччя з дня смерті) // Палестинський збірник, 1964, вип. 11 (74), с. 170-174

90. Чи потрібна євреям християнська кров?

91. Експертиза Пранайтіс Стенографічний звіт, т.2, стор. 337 і далі.

92. Стенографічний звіт, .2, стор. 344 і далі., 434-435

93. Стенографічний звіт, т.2, стор. 401

94. Експертиза проф. Троїцького - Стенографічний звіт, т.2, стор. 353 слл .; експертиза Коковцова - стор. 383 і далі., експертиза проф. Тихомирова - стор. 398 слл, Мазе - 434 і далі.

95.Стенографічний звіт, т. 3, стор. 123 і далі.

96. Мова Зарудного Стенографічний звіт, т. 3, стор. 193 слл

97. Мова Григоровича-Барського Стенографічний звіт, т. 3, стор. 249 слл

98. Короленко, Володимир Галактіонович. Присяжні відповіли ....

99. Доведено чи, що 12 березня 1911 року в Києві, на Лук'янівці, за Верхньо-Юрковською вулиці в одному з приміщень цегельного заводу, що належить єврейській хірургічній лікарні і перебуває в завідуванні купця Марка Іонова Зайцева, тринадцятирічному хлопчикові Андрію Ющинського при затиснутому роті були нанесені колючим знаряддям на тім'яної, потиличної, скроневої областях, а також на шиї рани, що супроводжувалися поранених мозкової вени, артерій лівої скроні, шийних вен, що дали внаслідок цього рясна кровотеча, а потім, коли у Ющинського витекла кров в кількості до п'яти склянок, йому були знову заподіяні таким же знаряддям рани в тулуб, що супроводжувалися поранених легенях, печінці, правої нирки, серця, в область якого були спрямовані останні удари, якісь поранення в своїй сукупності числом 47, викликавши болісні страждання у Ющинського , спричинили за собою майже повне знекровлення тіла і смерть його? Вбивство Ющинського і справа Бейліса. Опис причин смерті навмисно сформульовано таким чином, що створюється враження смерті від знекровлення, хоча навіть в обвинувальному висновку безпосередньою причиною смерті названо «нанесення наскрізної рани в серці».

100. Мельников, В. Чи потрібна євреям християнська кров, або справу Бейліса: сьогодні і 86 років тому.

101. Марк Дейч. Кривавий наклеп: версія сучасна, «поетична» // Московський комсомолець: Газета. - М .: 2006.

102. Шуб, Давид Натанович. Володимир Короленко і Радянська влада // Політичні діячі Росії (1850-х-1920-х). - Нью-Йорк: Waldon Press, 1969.

103. Міф і наслідки. NEWSru.com (24 січня 2005).

104. Анатолій Козак. Суд, який розколов російське суспільство // Независимая газета. - М .: Видавництво «Независимая Газета», 1999. - В. № 2 (2).

105. Короленко, Володимир Галактіонович. Панове присяжні засідателі (Стаття друга).

106. Олександр Сиротін. До 90-річчя виправдання Бейліса // "Чайка": Журнал. - Нью-Йорк 7 листопада 2003 року - В. 8 (8).

107. Етельзон, Михайло. Справа Бейліса. Нотатки з єврейської історії. - вірші, присвячені перекладачеві книги Бейліса на російську мову.

108. Михайло Місонжніков. Передмову до книги Менделя Бейліса «Історія моїх страждань» // «Слово \ Word»: Журнал. - 2008. - В. 58.

109. Чучулашвілі, Олена. Новий фільм Олександра Муратова. Єврейський оглядач 22/89 (Листопад 2004).

110. Цікаво, що за деякими свідченнями пізніше Блок зізнавався, що під час процесу тяжів до антисемітизм [2]

111. «Отже, я - антисеміт. "Маю мужність" про це оголосити всенародно ». Шульгін, Василь Віталійович. Передмова // Що нам в них не подобається / Никанорова О .. - Яуза, 2005. - 350 с. - ISBN 5-87849-168-0

112. Моше Бельферман. Інтерв'ю // Вести. - 12 квітень 2001.

113. Захар Гінзбург. Справжня роль Шульгіна // «Новое русское слово»: Газета. - 14.02.1997.

114. Шульгин, Василь Віталійович. Передмова // Останній очевидець. - М .: Олма-Пресс, 2002. - С. 3. - 588 с. - (Епохи і долі). - ISBN 5-94850-028-4

115. Дорфман, Міхаель. Кривавий наклеп: досвід деконструкції // Nota Bene: журнал. - 2007.

116. В. А. Маклаков. спогади

117. Л. Євстигнєєва. Журнал «Сатирикон» і поети-сатириконці - Глава 3

118. П. Н. Зирянов. Бейліса справа // Велика радянська енциклопедія.

119. «Русское знамя», № 177, 1913 р

120. Російське православ'я і «синдром Брень»

121. Назаров, Михайло Вікторович. Чому нас вчить «справа Бейліса»

122. Меньшиков, Михайло Йосипович. Маленький Золя. - 1913.

123. В. Г. Короленка, Вибрані листи, вид. «Світ», 1933 г. т. II стор. 329, 330, 331 - листи до M. Г. Лошкарева і до І. Г. Короленка

124. Юрій Морозов, Тетяна Дерев'янко. Біля витоків єврейського кіно. Інститут юдаїки (2003).

125. Домбровська, Інга. "Кіноіудаіка": унікальні фільми Держфільмофонду в Парижі. Radio France internationale (15 березня 2009).

126. Баскакова, Анна. В їх крові ми неповинні. Агентство єврейських новин (15 січня 2004 року).

Джерело: http://ru.wikipedia.org/wiki/Дело_Бейлиса