|
Станове суспільство в другій половині XV - XVI ст.
Становище станів в Європі і Росії
Централізоване держава відігравала активну роль у розвитку станового ладу в Росії. Стану стали формуватися разом з розвитком феодальних відносин, ще до монголо-татарського ярма. Особливі права мали князі, їх дружинники і радники - бояри, селяни, городяни. Але чіткого поділу прав і обов'язків станів, законодавчого і договірного закріплення станових прав, як в Європі, на Русі не було.
Основна частина населення (селяни) до другої половини XV ст.- часу завершення оранки земель в центрі Росії-жила на "чорних", "тяглих" або "волосних" землях, які перебували під владою московського великого князя. Земля була у володінні і користуванні селян, які повинні були платити податок в великокняжескую казну. Вони досить вільно розпоряджалися своїми ділянками: продавали, закладали, дарували, міняли, передавали своїм дітям у спадок.
Кілька сіл становили волость або сільську громаду, самоврядний селянський "світ". Мирський сход самостійно вибирав главу самоврядування, старосту або сотского. Важливі справи вирішувалися старостою за згодою всього сходу. По суті, це була форма традиційної влади віча. Волосне управління завідувало загальними угіддями волості - лісами, рибними ловами. Волость запрошувала на свої землі нових поселенців, будувала церкви, забезпечувала утримання священика. Волость була пов'язана колективною відповідальністю (кругової, порукою) за сплату великокнязівської подати. Уповноважені - цілувальники (т. Е. Прийняли присягу, "цілували хрест") - розподіляли подати по дворах.
Якщо в середньовічній Європі земельна власність була привілеєм феодалів, ремесло - ремісників, торгівля - купців, то російський селянин не знав цих обмежень. Він міг мати землю і рабів-холопів, міг займатися ремеслом і промислами, вступаючи для цього в артілі, вів торгівлю на місцевих ярмарках, а не в місті.
Ще з XIII в. частина земель належала боярам і монастирям. Селяни, які жили на них, платили їм грошовий або хлібний оброк, виконували певні роботи - "изделье". Однак в господарстві боярина працювали в основному раби-холопи. Боярські землі належали своїм власникам з покоління в покоління на правах "отчини". Вже з XIV в. Іван Калита почав роздавати землі своїм воїнам не в спадкове, а в умовне володіння при несенні ними військової служби. У разі її припинення земля відбиралася. Таке володіння називалося маєтком, а його власник - поміщиком.
Ще однією категорією залежних селян були монастирські селяни. Якщо в XIV в. монастирі в північній Русі були трудовими артілями ченців, то до XVI в. завдяки заповітам князів і бояр вони стали найбільшими землевласниками.
Перешкодою у розвитку феодального землеволодіння було те, що бояри і селяни мали право переходу від князя до князя, від боярина до боярину. В результаті в XV-XVI ст. це право для тих і інших було обмежено. За судебнику 1497, час переходу селян від власника до власника зводилося до двох тижнів в осінній період за умови сплати "літнього", т. Е. Податку на користь поміщика. Але вже 1581 р переходи стали вирішуватися не щороку. Мабуть, в 1592- 1593 рр. був виданий указ, який назавжди скасовував це право для селян. У 1597 р була посилена залежність кабальних холопів, що потрапили в рабство за несплату боргу. Вони не могли тепер звільнитися, навіть сплативши борг господареві. "Добровільні" холопи - люди, що служили за вільним наймом, - після півроку служби перетворювалися на справжніх холопів і отримували свободу тільки після смерті господарів. В результаті розвиток станового ладу в Росії вступило в нову фазу: почалася епоха кріпосного права.
Особливості державного феодалізму в Росії
Особливістю феодального ладу в Росії було переважання державного феодалізму над приватновласницьких. Головною формою феодальної власності залишалася, як і в попередні часи, влада - власність князя або царя. Однак в централізованій державі вона зміцнилася, поширюючись не тільки на селян і городян, але почасти й на привілейовані стани. Це диктувалося зростанням ролі держави як єдиного гаранта національної незалежності в умовах безперервної зовнішньої агресії. В результаті питання про права станів в XV- XVI ст. в Росії не вставали. Стану мали тільки обов'язки, обумовлені інтересами держави, які розцінювалися як загальнонаціональні інтереси.
Привілейований прошарок знаті становили думні чини, службовці вищих державних установ. Далі йшли служиві чини. Крім цього, на рубежі XV і XVI ст. виникло поділ на основі місництва, пов'язане з впливом родових цінностей. За цим принципом, якщо батьки двох службових людей були начальником і підлеглим, то все їх нащадки по прямій лінії - діти, внуки і т. Д мали зберігати ті ж відносини. Якщо боярин поступався "місце", це відбивалося на положенні його нащадків. Тому боротьба за високе положення - не тільки у війську, а й за столом у царя - йшла не на життя, а на смерть.
Кордон між тяглих нетяглую населенням була дуже помітна: у Москві біле місто, місце проживання бояр і духовенства, був в XVI в. обгороджений стіною. За її межами лежали чорні слободи. Тяглі чини, т. Е. Платники податків, ділилися на міських і повітових. В правах вони нічим не відрізнялися, проте в їх обов'язки були відмінності. Міська подати разверстивалі по дворах, сільська - по розміром земельних ділянок. Крім того, повітові, сільські товариства повинні були нести деякі натуральні повинності.
Вищим шаром міського населення були багаті купці- "гості". Далі по низхідній йшли купці "вітальні" і "суконної" сотень і "чорна" сотня - ремісники і дрібні торговці. Особливістю становища купців була їх обов'язок безоплатно виконувати доручення держави: продавати хутра, якими цар отримував податок з народів Півночі, збирати торговельні мита. Більш того, за недостачу грошей вони відповідали своєю власністю. Це була невигідна, часом недешева служба. Щоб державі не була завдана шкода, "сотні" були пов'язані круговою порукою.
тяглові громади
Рука об руку з розвитком станового ладу в Росії відбувалося становлення корпорацій, що створюються населенням для захисту своїх прав перед лицем зростаючої влади держави. У селах Центральної Росії в умовах нестачі землі в XVI ст. з'являються перші громади, що виробляють зрівняльний переділ земель з метою збереження платоспроможності волості при виплаті податків. При цьому право селян на продаж, дарування, успадкування своєї землі обмежувалося. Подібним процесом було виникнення "сотенної" організації в містах. Необхідно підкреслити тяглову, підпорядкований характер громад, їх орієнтацію на уравнительность. У цьому сенсі вони прямо протистояли західним гільдія і цехах.
Управління тягловими громадами здійснювалося їх же членами, які давали клятву царя. Однак якщо бояри і дворяни у вищих органах управління мали реальну владу, то місцеве, земське самоврядування означало лише відповідальність "цілувальників" перед царем за збір податків. Тому земське самоврядування та Земські собори Івана IV принципово відрізнялися від установ західних станово-представницьких монархій. На Заході парламенти були місцем пошуку правового компромісу між різними суб'єктами влади: королем, феодалами, духовенством, містами. У Росії це були наради царя з людьми, пов'язаними з ним клятвою і майновою відповідальністю. Вони не могли обмежити царську владу.
Централізація влади дозволила Московської держави звільнитися від монголо-татарського ярма. Держава стала для російських вищою цінністю, вищим вираженням ідеалу "правди", в жертву якому приносилися родові цінності, а часом і цінності релігії. З ідеалом сильної державної влади пов'язувалася вся система цінностей. Люди прагнули бути ближче до влади. Людина оцінювався по його заслугах перед державою. Особливо це було характерно для бояр і дворян.
Однак жорстока політика збору податків і закріпачення селянства, масові репресії часів правління Івана Грозного приводили до зростання невдоволення народу. Втеча людей з центру країни на околиці означало розрив з державним ідеалом, було проявом бажання жити колишньої додержавної життям. Звернення Івана Грозного до населення, скликання Земських соборів не могли зломити цю тенденцію. Діалог народу і влади встановити не вдалося. У відповідь на монолог влади все голосніше звучав монолог народу, грозив самим основам російської державності.
|