Повстання рабів під проводом Спартака

ВСТУП

Актуальність теми «Повстання рабів під проводом Спартака» полягає в тому, що було найбільшим повстанням рабів Стародавнього світу. Воно неросредственним чином відбилося на соціальному і політичному розвитку Римської республіки. сама тема повстання Спартака цікавила багатьох дослідників, особливо істориків.

Спартак- це велика особистість, яка розкривається в усій своїй повноті, проявляючи закладені в ній якості лише в певній історичній обстановці, в конкретних історичних умовах.

Загальна історична ситуація в Римі останнього століття до нашої ери виявилася саме такою, коли склалися умови для такого потужного революційного вибуху, як повстання італійських рабів 74-71 рр. до н.е., а на чолі його виявився видатний вождь. Таким вождем і став Спартак. Інакше кажучи, Спартак не була зійшла понад героєм, а плоть від плоті своєї епохи, свого класу, класу італійських (в широкому, тобто середземноморському, сенсі) рабів, так би мовити, сином свого часу.

Ось тому, щоб зрозуміти феномен Спартака, особливості його непересічної особистості, велич його справ і його історичне значення, необхідне знання історичних особливостей того часу, на якому розгорталася героїчна діяльність цього чудового історичного діяча.

Римське суспільство кінця II - першій чверті I століття до н.е. - це, перш за все бурхливо розвивається суспільство, рабовласницька формація в Римі наближалася до свого апогею, своєї вершини. Особливо помітним було економічний розвиток, створення складної і щодо продуктивної рабовласницької економіки. Це передбачало, насамперед, розвиток головної гілки античного господарства - сільськогосподарського виробництва. Саме в II-Iвеках до н.е. в римському сільському господарстві формується нова структура, що припускає переважне розвиток інтенсивних галузей: олівководства, виноградарства, вирощування плодових дерев і овочів. Великих успіхів досягає хліборобство. Традиційне скотарство трансформується в високоприбуткове стойловое тваринництво, що припускає постійну кормову базу, раціональні методи відгодівлі худоби, його селекцію і отримання великих доходів. Виділяється така галузь тваринництва, як птахівництво, що перетворюється в високоприбуткову галузь. Освоюються нові землі, які раніше вважалися незручними, корчився лісу, вирубують чагарники, осушуються болота, розширюється сільськогосподарська площа.

Метою даної роботи я ставлю перед собою завдання відповісти на питання про оцінку концепції революції рабів, поширеною у вітчизняній історіографії, а також, чи була у рабів самостійна ідеологія?

Завданням даної роботи є:

-Розглянути ставлення армії рабів місцевого сільського і міського плебсу в оповіданнях Саллюстия і Плутарха;

-Розглянути організацію армії спартака

-Дати коротку характеристику подій походу армії Спартака.

Об'єктом дослідження є армія рабів і Спартак.

1. РОЗВИТОК Риму У II - I ВВ. ДО Н.Е.

II-Iвека до н.е. - час бурхливого розвитку міст і міського життя, розширення і благоустрій існуючих міст, виникнення нових з племінних центрів і селищ. Різко зростає чисельність міського населення, яке заповнюється за рахунок минає із сільської місцевості розоряється селянства, за рахунок перебуває з провінцій різного люду, і в першу чергу свозімих в Італію численних рабів. Різко зростаюче міське населення, природно, втрачає зв'язку з землеробством, активно включається в ремісниче виробництво, торговельні та інші комерційні операції, а то і просто перетворюється в не зайняте працею населення, античний люмпен-пролетаріат. Цей народ потрібно було годувати, і тому виникає велика потреба в рішенні продовольчих проблеми. Потрібна значно більша кількість продовольства, ніж це було раніше. Ці зростаючі потреби могло задовольнити лише динамічне сільське господарство - перш за все самій Італії, але також і продовольство, викачують римлянами з завойованих провінцій. [4]

Бурхлива урбанізація Італії вела до створення сприятливих умов для успіхів ремісничого виробництва в містах і інтенсивних торгових і всяких інших комерційних операцій, природним осередком яких були, перш за все, міста. Основою господарського розвитку римського суспільства було, перш за все, широке використання рабської праці в римську економіку і можливість вкладення різних матеріальних засобів, викачують завойовниками-римлянами з провінцій. У книзі В.А. Лєскова добре показані методи управління провінціями з боку римських намісників на прикладі Сицилії. Намісник цієї багатою і розвиненою в господарських цілях провінції Гай Веррес, користуючись своєю безконтрольною владою, безсоромно вимагав, просто займався неприкритим грабунком, починаючи з продовольства і закінчуючи предметами грецького мистецтва. За відомостями Цицерона, Веррес за три роки свого правління награбував величезну здобич - в 40 мільйонів сестерцій. Ці награбовані цінності, натовпу рабів, захоплених під час воєн, поневолених за борги, здебільшого переправлялися в Італію, в певній мірі вкладалися і в організацію рабовласницьких маєтків в сільській місцевості, і в рабовласницьких майстерень в містах.

Підйом римської економіки, збільшення продуктивності рабовласницьких вілл і ремісничих майстерень було можливо тільки за рахунок більш витонченої, більш вмілої організації рабської праці, більш різноманітною її експлуатації, за рахунок більш рясного поту і крові нещадно експлуатованих невільників. Збільшення норми і ступеня експлуатації рабів, природно, було джерелом великої соціальної напруги, живило непримиренне протиріччя між основними класами-антагоністами: рабами і рабовласниками. Тільки на тлі такого корінного протиріччя можливі були прояви конкретних спалахів класової боротьби, вищим на яких було спартаківський повстання. [4]

Однак гострі класові суперечності, велику соціальну напругу в римському рабовласницькому суспільстві створювали лише основу для відкритих класових конфліктів. Для того щоб на цій основі міг розвинутися відкритий класовий конфлікт і втілитися конкретне збройне повстання, необхідні були і інші чинники, зокрема характер взаємовідносин інших класів римського суспільства і стан політичної влади рабовласницького держави, того апарату насильства, який забезпечує панівному класу, в даному випадку рабовласникам, можливість їх паразитичного існування.

Знову-таки і тут положення було сприятливим для виникнення потужного революційного вибуху. Римське суспільство II-Iвеков до н.е. було наповнене соціальними конфліктами всередині вільного населення. Ці конфлікти доповнювали і розширювали основне класове протиріччя між класами рабів і рабовласників. Перш за все, слід зазначити, що вільне населення римського рабовласницького суспільства не було однорідним, воно поділялося на різні класи і соціальні прошарки. Класу римських рабовласників, хліборобів, комерсантів, власників майстерень, кораблів протистояв клас дрібних виробників, бідних хліборобів, ремісників, торговців, які не застосовують рабської сили і живуть працею власних рук. Цей клас дрібних виробників страждав від свавілля рабовласників і ненавидів їх, хоча характер цих протиріч був інший, ніж у класу рабів як таких. ¶ Хто хлібороби, ремісники-бідняки, насилу зводять кінці з кінцями, орендарі, батраки, ледь животіє дрібні торговці вимагали більш міцних умов свого існування, гарантованого ділянки землі, економічного порядку, протекції держави. Лінія протиріч рабовласники - дрібні вільні виробники чітко простежується в останні століття Римської республіки. Вона, в свою чергу, ускладнювала загальну соціальну обстановку Риму кінця II - першій чверті I століття до н.е.

Розвиток рабовласницьких господарств завдавало певної шкоди існуванню дрібного виробництва, робило його нестабільним, і це в цілому живило невдоволення незаможних вільних людей. В таких умовах частина незадоволених умовами свого існування вільних дрібних виробників могла використовувати революційний рух в своїх цілях, частина навіть взяти участь в самому русі, про що повідомляють наші джерела. Проте, було б неправильно вважати, що на грунті загострюються соціальних суперечностей кінця II - початку I століття до н.е. створювалися умови для свого роду класового союзу римських рабів і вільної бідноти, римського плебсу. Подібна точка зору була висловлена ​​в тридцятих роках в радянській історіографії (зокрема, її розвивав значний радянський навчань А.В. Мишулин, автор відомої монографії «Спартаківський повстання»). [6]

Однак дослідження сучасних фахівців 50-70-х років показали, що лінії боротьби рабів з рабовласниками і розоряється римського плебсу за свої права мало перетиналися один з одним, і будь-яких серйозних підстав для спільного об'єднання цих ліній класової боротьби в Римі не було.

Та й загальна ситуація серед римських рабовласників в цілому була досить складною. Клас римських рабовласників не був єдиною і монолітною: він був розколотий на різні соціальні верстви. Нобілітет, всадничество, місцева верхівка італійських міст, провінційні рабовласники при єдиному ставлення до розвитку рабовласницьких відносин мали різні інтереси, які не збігалися один з одним, мали різні соціально-політичні програми подальшого розвитку і за здійснення цих програм вели запеклу політичну боротьбу, переростає зачату в кровопролитні збройні зіткнення.

Ця внутрішньополітична боротьба різних фракцій панівного класу послаблювала в цілому силу і міць республіканського державного апарату, створювала слабкі місця, через які могло прорватися невдоволення пригноблених класів. Більш того, окремі політичні угруповання рабовласників намагалися використовувати зростаюче невдоволення основних класів виробників, в тому числі і рабів, в своїх вузькокорисливе цілях. Тим самим вони створювали сприятливі умови не тільки для дозрівання, а й спалахів такого невдоволення, прояви соціальної напруги у вигляді збройного повстання.

Сказане аж ніяк не можна зрозуміти як створення свого роду, хоча б навіть тимчасового, альянсу між окремими політичними угрупованнями римської аристократії і повсталими рабами, між окремими римським політичними діячами, будь то Емілій Лепід, Катіліна або Серторий, і, наприклад, Спартаком. Тут позиції сторін були жорстоко непримиренні і абсолютно зрозумілі. Мова могла йти лише про використання ускладнилася ситуації в результаті спалахнула повстання в інтересах тієї чи іншої аристократичної угруповання, не більше.

І ще одні важливий момент загальної соціальної обстановки в Римі напередодні повстання Спартака: про характер взаємин між Римом і перетвореними в римські провінції елліністичних держав або окремими країнами, між римською аристократією і провінційним населенням. [6]

Ці відносини були досить гострими і ще більш розжарювали загальну напружену соціальну обстановку. Римляни розглядали свої провінції як дохідні маєтки римського народу, тобто області, призначені, так би мовити, за своїм юридичним положенням бути об'єктом неприкритої експлуатації.

І ця експлуатація здійснювалася в самих цинічних формах: у вигляді колосального податкових питань, офіційних численних поборів і реквізицій, збором коштів для утримання намісника, його апарату і збройного контингенту, що складається при ньому, в формі напівофіційного пограбування компаніями римських комерсантів-відкупників, зухвалого боргового права і т.п. Оббирати римськими посадовими і приватними особами провінційне населення, включаючи провінційну знати, виражало глибоке невдоволення терористичними методами римського управління. Провінційна знати в цілому підтримувала римську владу як основу стабільного соціально-політичного порядку, але домагалася пом'якшення жорстоких методів управління, вимагала допуску до справ своєї провінції і держави в цілому, в той час як низи провінційного населення виступали проти влади римських завойовників, за свободу своєї країни , за відділення її від Римської держави.

Положення в провінції було дуже складним, і Римському державі доводилося виступати проти постійних спалахів провінційного сепаратизму, тримати в провінціях сильні армійські частини.Невдоволенням провінційного населення намагалися скористатися правителі сусідніх з римськими провінціями держав. Так, цар невеликого Понтійського царства енергійний Мітрідат VI Євпатор спробував використовувати слабкість римської влади в східних провінціях, невдоволення деспотичними методами римської влади і шляхом військових дій повалити римське панування в Малій Азії, створити власне велике державне утворення. До того ж Мітрідат, бажаючи ослабити свого супротивника - Римську республіку, - проводив демагогическую політику підтримки народних рухів в провінціях, надавав рабам свободу в захоплених ним містах, використовував ескадри середземноморських піратів, що діють на римських комунікаціях, встановив контакти з римської опозицією, яка веде озброєну боротьбу в Іспанії проти римського сенату, на чолі з Сортирай. Не виключено (у всякому разі, це цілком вкладається в русло загальної політики Мітрідата, що не нехтує підтримкою будь-якого ворога Риму), це Мітрідат міг зв'язатися зі Спартаком і іншими керівниками повстання для відомої координації своїх дій проти римської армії Ліцинія Лукулла, чинного в Малій Азії. Все це дуже можливо, хоча в розпорядженні науки відсутні нині дані, прямо підтверджують це положення. [8]

Як би там не було, положення в римських провінціях було ще одним джерелом соціальної напруженості в Римській державі. Взагалі воно становило частину того загального соціально-політичного тла, на якому розгорнулося спартаківський рух.

2. ПОВСТАННЯ РАБІВ під проводом СПАРТАКА

Отже, 70-ті роки були часом великий напруженості в класових і соціальних відносинах в римському суспільстві, часом загострення різних літій класової і соціальної боротьби. Такий був соціальний фон повстання. Саме різні лінії соціально-політичних протиріч реалізувалися в напруженій боротьбі римського плебсу за скасування сулланской конституції, відновлення повноважень народних зборів і прав народних трибунів, вирішення боргової питання, повернення до дешевими цінами на продаваний хліб, що знайшло своє вираження в русі Емілія Лепіда. В Іспанії залишки маріанцев на чолі з Сортирай зуміли завоювати прихильність провінціалів своєю ліберальною політикою, так різко контрастує з терористичними методами управління, заохочувані сенатом, створили сильну армію і становили велику загрозу для влади римського сенату. Нарешті, у другій половині 70-х років понтійський цар Мітрідат знову спробував використовувати соціальну напруженість і ненависть провінційного населення до Риму в східних провінціях. Після ретельної підготовки він почав вирішувати війну за свої інтереси. Ще одна римська армія змушена була воювати на Балканах з фракійцями, спустошує північні кордони провінції Македонії. Нам мало відомо таких періодів римської історії, коли основні римські армії були зайняті важкими війнами в провінціях, при загальній напруженій соціальній обстановці в центрі держави - у Італії, при взаємній гризні серед різних груп римської аристократії. Склалася сприятлива загальна обстановка для того, щоб невдоволення рабів своїм важким становищем, що накопичилася класова ненависть отримали сприятливу історичну можливість для свого прояву в формі збройного повстання. [6]

Повстання 74-71 рр. до н.е. отримало цілком одностайну оцінку у всіх фахівців як рабське повстання, повстання італійських рабів, хоча деякі джерела згадують про участь у повстанні і деяких категорій вільних людей. Однак останніх, безперечно, було незначна меншість, і воно ніяк не змінює загальний характер повстання як суто рабського. Наскільки нам відомі історичні джерела, спартаківський повстання мало найбільш виражений класовий характер за складом своїх основних учасників. Серед повсталих бійців в 74-71 рр. до н.е. було менше представників інших класів з вільних або залежних людей (не рабського статусу), ніж, наприклад, в 1-му або 2-му Сицилійському повстанні, не кажучи про будь - яких інших повстаннях в країнах Стародавнього Сходу або Стародавньої Греції. Інакше кажучи, спартаківський повстання краще, ніж будь-яке інше, відображає особливості класового антагонізму рабів проти рабовласників, його, так би мовити, сильні і слабкі сторони, його організаторські здібності, взаємини з іншими соціальними шарами і державою, його військові потенції, його програмні установки і його історичне значення. [6]

Повстання італійських рабів деякі джерела і слідом за ними деякі сучасні історики називають гладіаторських війною. Навряд чи слід визнати таке визначення точним і відображає істота спартаківського революційного вибуху. Спартаківський рух було повстанням всіх категорій італійських рабів, а не тільки гладіаторів. Вірно, що повстання почалося з змови в одній з гладіаторських шкіл міста Капун, що сам Спартак, його найближче оточення - Крікс, Еномай, Ганник, Каст і інші були гладіаторами. Цілком ймовірно, вищий і середній командний склад в повстанських легіонах складався з колишніх гладіаторів - мужніх, добре тренованих, знайомих з військовою справою, безстрашних людей. Однак всі наявні дані про комплектування спартаківських загонів свідчать про те, що раби різних професій, і перш за все сільські раби (рух опришків йшло головним чином по сільській місцевості), складали основний контингент повстанської армії. Тут були і пастухи-раби з скотарських пасовищ Луканов та Апулії, які склали знамениту рабську кавалерію, не раз перекидаються римські легіони. В рядах повстанців перебувай і міські раби, особливо корисні були раби-ремісники, що працювали над виробництвом зброї, якого повстанцем завжди не вистачало.

У науковій літературі про спартаківському повстанні велика увага приділялася питанню про племінному складі повстанців. Висловлювалися припущення про те, що спартаковская армія складалася, так би мовити, з окремих корпусів германців, галлів, самнитів, фракійців. Ці припущення були, мабуть, навіяні різним племінним походженням керівників повстання (з них одні був фракиец Спартак, інший німець Еномай, третій - самніт Крикс і т.д.), а також умовними позначеннями різних груп гладіаторів, яким зазвичай довільно давали озброєння і назва : «фракиец», «самніт», «галл» і т.д. Безперечно, величезна більшість рабів в Італії початку I століття до н.е. були доставлені сюди з різних країн Середземномор'я, в тому числі Галлії, Німеччині, Фракії, Іспанії, Африки, Малої Азії, Греції, Македонії та інших країн, і національний елемент грав важливу роль в побуті, поведінці, релігійних віруваннях італійських рабів. [10]

Але навряд чи правильно підкреслювати тільки цей аспект. За довгі роки життя і перебування в рабстві відбувалося відоме згладжування племінного моменту, народжувалися стійкі елементи нової, так би мовити, рабської психології, поведінки і культури рабської класу в цілому. У всякому разі, в нашому розпорядженні немає надійних даних, які могли б підтвердити гіпотезу про існування особливих корпусів повстанської армії, які формувалися б за племінною ознакою. Ймовірніше інше припущення: що спартаківські легіони і кіннота формувалися по суті військових потреб, за принципом озброєності, вишколу бійців, тактичними даними, хоча не можна виключати повністю і племінної ознака комплектування. У всякому разі, на сучасному етапі дослідження можна перебільшувати племінне поділ спартаківський армії аж до того, що зводити до них програмні або інші розбіжності в русі в цілому.

Питання про програму повстання - одні з найбільш інтригуючих і самих спірних питань спартаківського повстання. В історичній літературі існують найрізноманітніші точки зору на цей рахунок: від приписування Спартаку свідомих і продуманих планів побудови мало не безкласового справедливого суспільства до нехитрого плану виведення рабів німецького, галльського або фракійського походження за межі Італії на свою первісну батьківщину. У розпорядженні вчених занадто мало даних, щоб відповісти на це питання вичерпно і достовірно. Проте, навіть без імовірно відповіді - в порядку гіпотези - обійтися неможливо. Сутність цієї програми в тому, щоб знищити Римське рабовласницьке держава. Для цього Спартак і його найближче оточення намагалися використовувати всі опозиційні римського сенату сили, включаючи армію Серторія, Маріанські рух в Італії, озброєну силу Мітрідата VI, середземноморських піратів. Знищення Римської держави повинно було бути доповнено якщо не повною відміною, то, у всякому разі, сильним пом'якшенням рабства і створенням нового громадського порядку в дусі «завіту предків». [10]

Звичайно, таке розуміння програми повсталих в певній мірі вразливе. Але як одне з припущень, маючи на увазі невелику неясність питання, воно має право на існування. У всякому разі, не доводиться заперечувати наявність соціальних моментів в спартаківський програмі, хоча б у формі фантастично-релігійних (на кшталт мрії про державу Сонця і суспільстві геліополітов, як воно було в народне повстання Арістоніка в Пергамском царстві в 132-129 рр. До н. е.). Неправомірно зводити програму повсталих до елементарного висновку в місця початкового проживання і саморозпуску повстанських легіонів.

Такими є деякі, так би мовити, загальні особливості спартаківського повстання - так, як вони розуміються в сучасній історіографії.

На тлі всіх вищевказаних подій стає зрозумілою діяльність головної дійової особи - фракійці Спартака і самого повстання італійських рабів. Історія, історичний процес не абстрактні. Історія не безлика. Вона робиться конкретними людьми, наділеними волею, розумом, пристрастями. Велика епоха народжує і великі особистості. Як було сказано, останнє сторіччя Римської республіки було незвичайної епохою римської історії, коли традиційний порядок полісного типу, який ми називаємо Римською республікою, пережив серйозну кризу, показував свою історичну приреченість перед обличчям розвивається класичного рабства, що ускладнилася соціальної структури римського суспільства. На зміну традиційним полісні порядків йшов новий - народжувалася імперія. Цікаво, що саме на цьому розломі римської історії ми стикаємося з особливою насиченістю історичного процесу важливими подіями, з такою великою кількістю великих політичних і культурних діячів, яких прийнято називати великими, якого не родила римська історія за попередні кілька сот років: брати Гракхи, Марій і Сулла , Помпей, Катіліна, Цезар, Цицерон, Лукрецій, Катула, Варрон і багато інших. [11]

У їхньому ряду гідне місце займає і вождь релігійного руху італійських рабів фракиец Спартак. Таке велике історична подія, як повстання італійських рабів, носить на собі незгладимий відбиток особистості його вождя Спартака, так само як кращі якості вождя пояснюються особливостями і характером рабського повстання. К.Маркс дуже тонко відзначив центральну особливість особистості Спартака, назвавши його «істинним представником античного пролетаріату», розуміючи під останнім основний виробляє клас римського суспільства - рабів. Цим пояснюються і особливості особистості Спартака, які ніби увібрали в себе і дали повний прояв кращих сторін римського рабської класу. Загальним місцем цієї античної ідеології, глибоко рабовласницької, була презирливо-зневажлива характеристика рабів як нелюдів, напівлюдей, позбавлених елементарних основ моралі, моральності і культури. Раб за своєю природою не людина, він близький до тварин, він позбавлений чесноти, почуття честі, боргу, він грубий, недоступний тонким рухам людської душі, брехливий, підступний, жорстокий.

Особистість Спартака багатогранна і до того ж в процесі багатопланової діяльності Спартака, так би мовити, в життя, а не в статиці. Хотілося б підкреслити кілька моментів і роз'яснити деякі риси його особистості, які може бути, викличуть сумнів. Одне з таких сумнівів може викликати характеристика Спартака як добре освіченого, висококультурної людини. Здавалося б, це особливість, абсолютно не властива якщо не персонально Спартаку, який народився, мабуть, в досить культурній фракійської сім'ї, то римському рабу як такого. Тут потрібен певний роз'яснення. Справа в тому, що уявляти собі римського раба Iвека до н.е. як забиту, жалюгідну, неосвічену особистість, тупо виконує свою роботу, як домашня тварина, було б не вірно.

В умовах римського класичного рабства, коли рабська праця опанував виробництвом і глибоко проник в усі пори рисского суспільства, рабовласники були змушені дати частини своїх рабів можливість бути грамотними, досвідченими в деяких питаннях, наприклад правової компетенції, щоб вміло вести справи свого господаря.У Римі саме в I столітті до н.е. виділився із загальної маси шар, зайнятий інтелектуальною працею, - свого роду рабська інтелігенція, яка обслуговувала паразитують римських рабовласників. Раби - філософи, архітектори, скульптори, письменники, бібліотекарі, писарі, редактори були в кожному аристократичному будинку.

В цьому відношенні Спартак, який отримав в молодості непогану освіту, мабуть, знав літературу та філософію, був не чужий прогресивним течіям елліністичної філософії, міг слухати філософів і ораторів в Римі і капу. Він, звичайно, знав вчення стоїків про природну рівність людей і рабів як інституті, непритаманному природі людини. Мабуть, знав він і про деякі утопічних проектах перебудови суспільства, які стали поширюватися в період еллінізму, зокрема, вчення Арістоніка і Блоссом, друга Тиберія Гракха, про створення держави Сонця і справедливому суспільстві геліополітов. [11]

Як всякий культурна людина, Спартак був втіленням людського благородства. Люті вороги Спартака, чимало від нього потерпілі, римські письменники майже одностайно (рідкісний випадок) відзначають благородство, великодушність, хоробрість - кращі людські якості у Спартака. Спартак не оголошував себе царем, як Евн і Сальвий в Сицилії. Він був далеким від користолюбства і накопичення багатств, був безстрашний і обачний, помірний і справедливий. Він показав себе турботливим командиром і вірним товаришем. Саме ці якості слід особливо відзначити як прояви кращих сторін рабів-трудівників, які представники рабовласницької ідеології відмовляли навіть у звичайних людських якостях.

Ще один важливий аспект особистості Спартака - його полководницьке мистецтво. Римські автори дуже високо оцінюють військове мистецтво Спартака. Спартака іноді порівнювали з одним з найталановитіших полководців давнини - з Ганнібалом. Фронтон, авторитетний оратор і викладач в Римі (II ст. Н.е.), називає Спартака найвидатнішим полководцем з усіх. Такі оцінки в устах супротивників, звичайно, заслуговують найпильнішої уваги. І справа не тільки в загальних оцінках (хоча вони базувалися на величезній літературі, не дійшла до нас!). Аналіз військових дій і методів формування повстанської армії показує величезний полководницький талант Спартака.

З випадково збіглися, навчених військовій дисципліні (нерідко не визнавали її) різношерстих контингентів, не маючи грошей, будь-якої бази для виробництва озброєння, створити боєздатну армію, озброїти її і наносити безперервні і важкі ураження знаменитої римської легіонів піхоті міг тільки видатний полководець і організатор .

Спартак сформував свою армію за принципом римської військової організації як найкращою для цього часу. Але геніальність Спартака полягала ще і в тому, що пильним поглядом він бачив недоліки римської військової організації і вніс в неї ряд удосконалень. Зокрема, Спартак посилив роль кавалерії, збільшив значення легкоозброєних частин, позбавив армію від громіздких обозів, що зробило повстанську армію більш маневреної, здатної до швидких і несподіваних переміщень, що не раз призводило спартаківців до перемог над більш громіздкою легіонів організацією. На високому рівні була розвідка повстанців. Через два десятиліття саме Цезар почав реформування римської армії в цьому ж напрямку. Не виключено, що Цезар тут використав досвід рабської вождя, який виступав певним чином як попередник Цезаря, як реформатор збройних сил. [9]

Спартак показав себе чудовим тактиком, вміло поєднує напад і оборону, військові пастки і нищівні атаки. Він показав зразки вмілого маневрування. Опинившись затиснутим між двома консульськими арміями в Піцене і потрапивши в критичне становище, Спартак завдяки швидкості дій і введенню в оману своїх супротивників спочатку всією потужністю крушить одного консула, потім іншого. Він блискуче вирішив складну задачу прориву потужних оборонних споруд Красса в Брута. В останній битві біля Брундізія він повторює маневр Олександра Македонського при Иссе (333 м до н.е.).

Спартак, як справжній полководець, розумів важливість дисципліни і широкого морального духу рядових воїнів, довіри і близькості між полководцем і рядовим воїном. Вся його діяльність показує, що він домігся своєї мети: він був близький до своїх воїнів, і вони, не дивлячись на окремі ексцеси, дотримувалися військову дисципліну протягом всіх військових кампаній, проявляли масовий героїзм.

Ватажку такого складного руху, яким було повстання рабів 74-1-71 рр. до н.е., неминуче доводилося вирішувати не тільки військові, але і політичні питання: ставлення до різних політичних сил в Італії, в самому Римі, і в провінціях, з Мітрідатом, з піратами, з населенням завойованих міст і сіл Італії. Нам дуже погано відома це сторона діяльності Спартака. Тут ми вступаємо в область припущень. Але наскільки дозволяють судити джерела (наприклад, сам маршрут руху повстанської армії, відсутність скарг місцевих жителів на утиск), Спартак вміло вирішував і ці складні питання.

Також є відомості про наявність контактів Спартака - явних і таємних - з різними представниками римського політичного світу до повстання і під час повстання. Звісно ж, одна, більш справедливої ​​точка зору про практичну неможливість таких відносин, або, по крайней мере, про їх мінімальності. Відмова Красса вести переговори зі Спартаком характеризує в цілому суто негативне ставлення римської аристократії всіх відтінків, включаючи опозиційні кола, до переговорів з представником повсталих рабів. Конфлікт був дуже глибокий, щоб про це могли забути як римські аристократи всіх політичних відтінків, так і самі ватажки повсталих рабів. [9]

Підводячи деякі підсумки характеристиці особистості Спартака, можна послатися на карбовані формулювання К.Маркса: «Великий генерал ... благородний характер, істинний представник античного пролетаріату».

ВИСНОВОК

Повстання італійських рабів другої половини 70-х рр. I століття до н.е. було уражено глибинними процесами розвитку рабовласницького суспільства, відображало основне класове протиріччя цього суспільства. Це повстання показало, що його гострота стала такою, що зажадала з боку класу рабовласників нових заходів щодо забезпечення соціального порядку. Це повстання показало, що традиційний державний апарат Римської республіки був дуже слабкий, роздроблений, неефективний, щоб успішно здійснювати основну функцію по придушенню невдоволення основного класу-антагоніста. Ці нові завдання щодо зміцнення соціального порядку і рабовласницького держави були покладені історією на рождающуюся Римську імперію. Ось чому спартаківський рух може розглядатися як один з найважливіших чинників у складній еволюції римського суспільства, від полісних республіканських структур до суспільно-політичних порядків середземноморської Римської імперії.

Героїчна особистість вождя цього революційного руху Спартака назавжди увійшла в історію. Вона увійшла в римську, а потім і світову історію, перш за все як особистість керівника і організатора такого яскравого історичної події, як революційний рух італійських рабів. Особистість Спартака виявилася унікальною як втілення кращих якостей італійських рабів як основного виробничого класу. Спартак як їх носій настільки контрастував з традиційною характеристикою рабів, що його особистість не могла не врізатися як свого роду унікальне явище.

Серед великих діячів цього розломно етапу римської історії Спартак як сильна особистість - безвідносно до того, чиї класові інтереси він висловлював, - так би мовити, добре виглядав як видатний полководець і політик, що завжди привертає увагу не тільки друзів, але й ворогів.

В очах римських рабів Спартак став героєм, благовейно шанованим незліченними поколіннями, які прийшли на зміну повстанцям від їх рабської долі, як концентрація їх кращих людських та інтелектуальних якостей, як зразок безмежної відданості ідеалам праці, гуманності і благородства. Це ставлення до Спартаку після загибелі Римської рабовласницької держави була сприйнята представниками прогресивних політичних напрямків, народних рухів як символ боротьби за людську честь, свободу і кращі сторони людської особистості взагалі, а тим самим було органічно включено в тканину сучасної цивілізації.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Аппиан. Громадянські війни в Римі.

2. Плутарх. Біографії Гракхов, М. Красса, Л. К. Сулли // Порівняльні життєписи. Будь-яке видання.

3. Саллюстій. Історія // Гай Саллюстій. Твори. - М., 1981.

4. Крикін С.М. Ще раз про походження Спартака // Studiahistorica. - М., 2001..

5. Трухина М.М. Політика і політики "золотого століття" Римської республіки. - М., 1986.

6. Утченко С.Л. Цицерон і його час. - М., 1972.

7. Утченко С.Л. Криза і падіння Римської республіки. - М., 1965.

8. Чернишов Ю.Г. "Хто був нічим, той стане всім" (До питання про ідеологію повстань рабів у II-I ст. До н. Е.) // Античний поліс. Проблеми соціально-політичної організації та ідеології античного суспільства. - СПб., 1995.

9. Штаерман Е.М. Мораль і релігія пригноблених класів Римської імперії. - М., 1961.

10. Штаерман Е.М. Розквіт рабовласницьких відносин в римській республіці. - М., 1964.

11. Штаерман Е.М. Історія селянства в стародавньому Римі. - М., 1996.