Інтелегенція і революція

студент 1 ^го курсу

економіко-правового

факультету 4 ^ої групи

Горбачов Сергій

Тема: "Інтелігенція і революція".

(Реферат)

Науковий керівник:

доктор історичних

наук, професор

Шевлаков Сергій Миколайович

план:

I. Вступ. . . . . . . . . . . . . . . 3

II. Основна частина . . . . . . . . . . . 4

III. Висновок. . . . . . . . . . . . 25

Список використаної літератури:

1. "Велика Жовтнева соціалістична революція". Енциклопедія. Москва, 1977 р

2. "Радянська історична енциклопедія". Москва, 1965 р

3. Л. Люкс. "Літопис тріумфального поразки". Питання філософії. Москва, 1991 р

4. "Літературний Петербург, Петроград". Москва, 1991 р

5. В.П. Бажов "Інтелігенція: питання і відповіді". Москва, 1991 р

При роботі над цим рефератом крім вищевказаної літератури я використовував ще ряд матеріалів аж до шкільних записів, які мені не здалося потрібним вказувати в списку використаної літератури. Я ні в якій мірі не претендую на те, щоб поставити свій підпис в кінці роботи, як автор тексту. Цей реферат є узагальненням всієї інформації, яку я почерпнув з різних книг. І так як я визнаю це, я не вважав за потрібне вказувати в тексті роботи виноски.

Вступ.

До улюбленим західним стереотипам відноситься теза про так званої рабської психології, нібито поширеною в Росії. Як відомо, цим кліше користуються вже давно, в його розповсюдженні брали участь представники самих різних політичних напрямків. Досить згадати, з одного боку, Маркса і Енгельса, а з іншого - таких консервативних авторів, як Кюстін або Токвіль. Настільки шаблонний образ Росії не враховує, однак, явища, що представляють собою повну протилежність тому, що в західних колах є "типово російським": мова йде про революційної інтелігенції. Навряд чи якась інша громадська група в новій європейській історії була в такій мірі схильна до радикального нонконформізму і бунту. Справді, цієї купки людей вдалося потрясти основи могутньої монархії і в значній мірі сприяти її краху. І це незважаючи на те, що революційна інтелігенція не мала ніякого впливу на апарат влади, що не була скільки-небудь докори в суспільстві і в буквальному сенсі слова уособлювала безпідставність. Про причини вирішального успіху інтелігенції ведуться палкі суперечки і в Росії і на Заході. Але не меншою загадкою залишається і її крах через якихось десять років після тріумфу 1917 року.

Слідом за Георгієм Федотовим і деякими іншими російськими мислителями ми можемо розглядати інтелігенцію як свого роду духовний орден. "Статут" цього ордена, хоч і неписаний, що не поступався за своєю суворістю і жорсткої регламентації статуту будь-якого католицького чернечого ордену. Вступ до "суспільство присвячених" було пов'язане з безліччю зобов'язань, ренегатство каралося громадської опалів.

Виникнення інтелігенції було результатом перелому в історії країни, який відбувся за дуже короткий час. Більшість істориків згідно в тому, що члени ордену, контури якого почали вимальовуватися в тридцятих роках минулого століття, належали вже до зовсім іншої духовної формації, ніж організатори грудневого повстання 1825 року. Декабристи аж ніяк не уникали контактів з державою, це були люди, що знаходилися на державній службі, нерідко займали дуже впливові посади. Вони намагалися скористатися державним механізмом, перш за все армією, для здійснення своєї програми. Хоча вони прагнули встановити нову форму правління - перетворити самодержавство в конституційну монархію, - їх образ дій (палацовий переворот) сходив все-таки до XVIII сторіччя.

На відміну від декабристів, інтелігенція з порога заперечувала державу як таку. Слуги держави дуже рідко виявлялися в її рядах. Цей антидержавний радикалізм був, звичайно, пов'язаний із загальними політичними умовами, які склалися на час, коли на сцену вступила інтелігенція. Деспотичний режим Миколи I кинув країну в заціпеніння. Всі державні або контрольовані державою установи підлягали дріб'язкової бюрократичної регламентації, і навіть вищі державні органи не були винятком. Той, хто хотів уникнути цієї опіки і зберегти свою самостійність, в принципі не мав іншого виходу, крім догляду у внутрішню еміграцію. Так під зовні спокійною гладдю вод зароджувалося те, чому судилося перевернути всю країну. Цю трудноопределімую зміну настроїв серед частини утвореного шару чітко зареєструвало вже на початку 40-х років Третє Власної Його Імператорської, Величності канцелярії відділення - політична поліція. Але так як мова йшла спочатку про чисто духовному процесі, важко було зробити проти нього конкретні репресивні заходи.

Нове віяння, помічене поліцією, було саме по собі свідченнямвиникнення "неофіційною" російської громадськості. Мало-помалу ставало ясно, що самодержавство, яке не знало інституційних обмежень влади, все ж у величезній мірі залежить від суспільної підтримки, найгірше - не має шансів довго проіснувати при наявності дедалі поглиблюється тріщини між владою і громадськістю.

Тут цікаво відзначити, наскільки відрізнялося, починаючи приблизно з середини минулого століття, розвиток Росії від західного шляху, як велика була асинхронність суспільно-політичного розвитку обох частин континенту. Після поразки революції 1848 року в західно-європейському суспільстві йшов неухильний процес внутрішньої інтеграції і консолідації. Досвід революційних подій показав противникам старого режиму, що існуючий порядок не піддається прямому руйнування знизу. У той же час частина консерваторів зрозуміла, що громадська думка - вкрай важливий аспект політичного життя, що тривалий опір ідеям, які захопили суспільство, боротьба проти "духу" часу - безперспективна. Намітився компроміс, який дозволив існуючій системі інтегрувати колишніх своїх супротивників. Спільним знаменником став націоналізм. Націоналістична соціологія відвернула широкі верстви населення від внутрішніх конфліктів. Про поширення націоналістичного свідомості серед дрібнобуржуазних мас, мало відрізнялися за своїм соціальним статусом від пролетаріату, ізраїльський історик Яків Тальмон пише, що їм, цим масам, більше подобалося належати до обраної нації, ніж до обмежилося в своїх інтересах класу. Але і робочі партії, найдовше билися з пошестю націоналізму, як відомо, в кінці кінців здалися і в 1914 році попливли за течією. Включення робітничого класу в "національний фронт" створило найважливіші передумови для "війни народів" - Першої світової війни.

Наскільки інакше все виглядало в Росії! Європейські події 1848-49 рр. практично не торкнулися країну, а тому тут не було і розчарування в революційних ідеях. У той час як багато колишніх радикали на Заході уповали - і чим далі, тим більше - на рятівну національну ідею, на Сході лише третина усвідомили значення революційного ідеалу. Будь-яка критика революції сприймалася інтелігенцією як зрада. За словами філософа Семена Франка, треба було мати воістину надзвичайним громадянською мужністю, щоб в дореволюційній Росії виступити за компроміс з урядом.

Зауважимо, що ця риса була властива інтелігенції з самого початку. Спершу "орден" представляв собою лише одне з відгалужень загальноєвропейського революційного руху. Відомо, що романтична ідеалізація революції була поширена серед освічених кіл на всьому європейському континенті аж до 1848 року. Своєрідність революційного розвитку Росії виявляється лише після зміни батьків-засновників "ордена" інтелігентами нового типу. Це сталося після воцаріння Олександра II: парадокс полягає в тому, що радикалізація інтелігенції збіглася з правлінням монарха, який перебуває в російську історію під ім'ям "царя-визволителя" і, власне, що викликав своєю реформаторською діяльністю справжню революцію згори. Цей перелом в історії "ордена" до цих пір ставить у глухий кут дослідників. Федотов порівнював його навіть з розривом між поколіннями в Західній Європі після Першої світової війни. Але той розрив був зрозумілий. А ось духовний поворот російської інтелігенції після 1855 року здається загадкою. Адже він стався в мирній атмосфері, на тлі лібералізації зверху, притому досить послідовною, щоб торкнутися самі основи існуючого порядку. І ось в цей момент інтелігенція переходить на жорсткі і непримиренні позиції. Романтиків і ідеалістів сорокових років витіснили "реалісти" і "нігілісти", не схожі на своїх мрійливих попередників.

Поведінка батьків було більш-менш логічним. Їх реакція на політичні події представляється адекватною. Ці люди чинили опір репресивного миколаївського режиму, а реформи нового царя вітали з ейфоричним натхненням. Голоси протесту, які лунали в стані радикально налаштованих дітей, здавалися їм прикрим дисонансом. Ці голоси псували атмосферу національного примирення, сталу було з приходом до влади Олександра II.

Розрив двох поколінь більшість істориків намагається пояснити становими або ідеологічними причинами. Про батьків кажуть, що вони відбувалися здебільшого з поміщицьких сімей. Їх соціальне становище було стабільним. Лише дуже рідко доводилося цим людям терпіти нужду. Звідси робиться висновок, що вже в силу свого походження батьки не могли бути соціально безпідставними і ідеологічно непримиренними, якими стали наступні покоління російської інтелігенції. Для батьків нібито було природним поважати традиційні форми спілкування і правила гри з противником, всупереч ідеологічним розходженням. Відмова від пристойності, огрубіння мови і жорстокість політичного мислення історики пояснюють тим, що в інтелігентський "орден" стали рекрутувати вихідці з нижніх шарів.

Майстерно описали новий тип інтелігента деякі батьки, які пережили справжній шок при появі так званих нових людей.Якщо вірити Герцена, "нові люди" були чутливі, як мімози, найменша критика здавалася їм образою їх гідності. Але самі вони, що називається, за словом в кишеню не лізли. Критикуючи інших, вони ставали абсолютно нещадними. Непомірне честолюбство поєднувалося у них з ображеною позою, вони звинувачували в усьому суспільство, в якому не знаходили бажаного визнання.

З критикою нешанобливим дітей- "нігілістів" виступили Тургенєв, Достоєвський і інші представники "романтичного" покоління інтелігенції. Їх повалило в жах не тільки поведінка, але перш за все світогляд цих недобитків, їх лютий похід проти ідеалістичної естетики і філософії, звернення до плоского матеріалізму і утилітаризму. Ідеалісти бачили в цьому якесь нашестя вандалів на російську культуру.

Але спроби пояснити ці зміни тільки тим: що в "орден" вторгалися недворянських елементи (різночинці), залишають без відповідей безліч питань Адже вихідці з низів були рідкістю і серед батьків (найбільш відомий приклад - Бєлінський): з іншого боку, невиховані діти часом походили з поважних і заможних сімей, наприклад, Писарєв.

Пояснювальна модель, що оперує тільки соціальними критеріями, незадовільна і з інших причин. Справа в тому, що вона зосереджена виключно на російських справах і випускає з уваги те факт, що крах романтизму і поворот до "реалізму", до віри в науку, є загальноєвропейський феномен, середини минулого століття. І на Заході час інтелектуального переважання естетів і ідеалістів, захоплених високими філософськими матеріями, йшло в минуле. Але звернення до дійсності означало тут прийняття неминуче пов'язаних з нею обставин. Чимало колишніх революціонерів 1848 відмовилося від ідей, за якими не стояло ніяких матеріальних сил. Ці ідеї перетворилися для них в химери. Август фон Рохау в книзі "Основи реальної політики" (1835), яка зіграла величезну роль в еволюції політичних ідей того часу, писав, що тільки влада є силою, здатною правити, влада - перша умова щастя народів: нація, знехтувавши владою, віджила своє. Слова ці цитувалися потім багато разів.

У Росії кінець "ідеалізму" привів до зовсім інших результатів. Поворот до реалізму означав не визнання дійсності з усіма її приємними і неприємними сторонами, а до того, що їй була оголошена непримиренна війна. Не було тут і відмови від політики, цілком заснованої на ідейних засадах. Навпаки, саме така політика і восторжествувала, а моральний ригоризм інтелігенції досяг безприкладного напруження.

Те, що "реалісти" і матеріалісти 60-70 років минулого століття так "нерозумно" реагували на тодішню російську дійсність, у вітчизняній публіцистиці не дарма розцінювалося як глибока національна трагедія. Чимало вимог, висунутих попередніми поколіннями противників самодержавства, виконувалися тоді одне за іншим: звільнення селян, пом'якшення цензури, судова реформа, місцеве самоврядування (земство). Радикальна інтелігенція не надавала всьому цьому ніякого значення. Вона не збиралася брати участь в цій грандіозній реформаторської діяльності. Іншими словами, вона сама усунула себе від практичної роботи, яка тільки й могла стати для неї школою політичного мислення і дії.

Борис Чичерін, один з найвидатніших правознавців дореволюційної Росії, прихильник реформ Олександра II, вважав ригоризм інтелігенції ознакою її політичної незрілості. Це означало, що російське суспільство все ще потребує політичної опіки, і Чичерін попереджав проти передчасного, як йому здавалося, введення Конституції в Росії. А адже це був один з найбільш яскравих російських лібералів! Але так були налаштовані і деякі прихильники поновлення в самому урядовому апараті, наприклад, Микола Мілютін, що належав до самого радикального їх крила. Вони теж хотіли захистити справу реформ від громадського "нерозсудливості". Більшість з них було проти участі громадських кіл в прийнятті політичних рішень, на вищому рівні. Самодержавство, помітно змінилося при Олександрі II, було для них ідеальним інструментом модернізації та прогресу. До речі сказати, вони захищали самодержавний лад не тільки від революціонерів, а й від консервативно налаштованого дворянства. Саме ці дворяни загравали з ідеєю конституції, щоб створити противагу для частини урядового апарату, що схиляється до реформ. Такий подвійний фронт допоміг державної бюрократії, не виключаючи найосвіченіших її представників, утвердитися в традиційному політичному кредо: тільки держава може бути ініціатором політичних дій, а суспільство - всього лише об'єкт батьківських турбот уряду.

Консервативне дворянство, незважаючи на деякі опозиційні настрої, примирилися з такою політикою. Чи могло воно порвати з самодержавством? Самодержавство захищало його від ненависті низів, де і після звільнення селян плекали мрію про експропріацію поміщицької власності, про чорний переділ. Вищий шар, як це бувало і раніше в аналогічних ситуаціях, готовий був примиритися зі своїм підлеглим становищем, аби не ризикувати своїми соціальними привілеями.

З цим можна тільки погодиться. Дійсно, аж до середини XIX століття самодержавство мало виключної свободою дій, а найбільш важливі стану в країні - дворяни і селяни - не брали під сумнів (якщо не брати до уваги рідкісних винятків, наприклад, декабристів і деяку частину козацтва) автократичний принцип як такої. Лише з появою інтелігенції авторитет царя похитнувся. Інтелігенція вступила в боротьбу не просто з тим чи іншим урядовим курсом, але проти самих основ системи, ідеологічних і політичних. Російську інтелігенцію можна частково порівняти з марксистсько орієнтованим робочим рухом на Заході в другій половині XIX століття: воно теж перебувало в принциповій опозиції до буржуазної держави. Але якщо не надавати великого значення антисоціалістичних законам Бісмарка і подібним явищам, західноєвропейські робітники могли все ж діяти відносно вільно, і це, між іншим, вельми сприяло пом'якшенню їхніх настроїв. Рішучий протест в цих умовах втрачав привабливість. Подібне згладжування політичних і соціальних конфліктів для російської монархії залишалося неможливим. Вона надавала суспільству лише рішення неполітичних завдань і відмовляла опозиції в праві на легальне існування. Правда, після 1855 року уряд значно послабило звичну систему контролю над населенням. Відкрилося досить широке поле діяльності для нонконформістських сил. У пресі, особливо в журналі "Современник", під виглядом літературної критики часом надзвичайно різко критикувався істотний порядок: суди присяжних на політичних процесах часом виносили на подив м'які вироки, до жаху і обурення консервативних кіл: студентство еволюціонувало вліво і в кінці конів вийшло з- під опіки влади. Нібито "неполітичні" організації і нейтральні установи перетворювалися на осередки опору абсолютистським домаганням самодержавної влади, причому уряд, яке звикло до бюрократичної регламентації в сфері політики, реагувало на це досить безпорадно. З одного боку, воно майже нічого не вживало проти анархізму студентів, а з іншого - як і раніше було схильне до дріб'язкового втручання в суспільні процеси, в яких воно абсолютно не розбиралася.

Так влада, що не терпів ніякої політичної опозиції, мимоволі заохочувала громадський радикалізм, не схильний потурати яким би то не було інституціональним обмеженням.

Ситуація дітей була куди сприятливий, ніж у їх попередників. Тоді, в миколаївську епоху, опозицію представляли деякі ізольовані гуртки або невеликі групи, не котрі мали ні спільної трибуною для висловлення своїх поглядів, ні каналами зв'язку для здійснення яких би то ні було громадських акцій. Обурення соціальною несправедливістю і деспотизмом не могло вилитися у відкритий протест. Розплачуватися за стратегію витіснення громадської думки, прийняту Миколою I, довелося його ліберальному синові. Бо "нігілізм" 60-х років і терористичний божевілля 70-х - не що інше, як запізніла реакція на засилля кріпосницького режиму: відмова від цього режиму, на думку багатьох, відбувся занадто пізно, коли вже майже неможливо було подолати ворожнечу між урядом і опозицією - так само як і відчуження між поміщиками і селянами.

Таким чином, незважаючи на відлигу, незважаючи на ейфорію національного примирення на початку царювання Олександра II, країна все більше з'їжджала до конфронтації. Проповідники толерантності та компромісу опинилися в ізоляції. Новий ліберальний курс мав спиратися на соціального носія, - знайти його було дуже важко. У Росії не було або майже не було середнього стану - головної опори політичного вільнодумства на Заході. Буржуазія, "торгаші" - ніколи не користувалися тут високим суспільним престижем. У суспільстві не могли проявити себе в повній мірі і, так би мовити, себе окупити такі буржуазні якості, як розсудливість, діловитість і т. П. Хоча інтелігенція втратила всякий зв'язок з православною церквою, мислення інтелігентів не змогло звільнитися від певної релігійної забарвлення. Їх фанатична відданість революційним ідеалам сильно нагадувала пристрасну віру предків у чистоту православ'я, ту віру, в ім'я якої колись самосжігалісь старообрядці. Поєднання нового і старого давало суміш виключної вибухової сили.

Достоєвський, сам належав до "ордену", але й стає його суддею і викривачем, писав про соціалізм, що він лише на поверхні виглядає суспільно-політичним вченням: куди важливіше його політичних домагань прагнення соціалізму стати альтернативою християнства. Ця характеристика претендувала на універсальність, але описувала швидше стан речей в Росії, ніж на Заході

Проте релігійний характер мислення інтелігентів був мимовільним і неусвідомленим, адже завдання полягало в повному розриві з традицією: інтелігенція виступила як руйнівниця всіх святинь.Єдине, що вціліло в цьому загальному процесі руйнування і залишалося предметом палких вихвалянь, була російська простий народ. Народ, уособлення мудрості та добра. Всі поняття, всі культурні починання, недоступні розуміння нижчих верств, були відкинуті як непотрібні і недозволені. Як зауважує Микола Бердяєв, заняття філософією в Росії довгий час вважалося "майже аморальним", тих, хто заглиблювався в абстрактні проблеми, автоматично підозрювали у байдужості до народних бід.

Але при всій своїй самовідданості, готовності слідувати до кінця ідеалам рівності, при всьому народолюбства, інтелігенція не могла скасувати той сумний факт, що в дійсності вона належала до освіченої і, отже, привілейованого прошарку. Для мужиків інтелігент, як і поміщик, був представником ненависного європеїзованого шару панів: і мова, і світогляд цього шару були їм незрозумілі. Хоча аграрний питання було самим пекучим і нагальним питанням, селянство не проявляла бажання доручити інтелігенції керівництво в боротьбі за його інтереси. Про це свідчить добре відома доля народників, юнаків і дівчат, які в 70-х роках "пішли в народ", щоб відкрити йому очі. Селяни не слухали агітаторів, а то і просто видавали їх поліції. Цей провал і відчуття безпорадності, безсумнівно, були однією з найважливіших причин радикалізації народників, переходу до революційного терору. Суспільство потрібно було "розбудити". Але і самі сенсаційні замаху не зуміли струснути експлуатовані маси.

Всупереч всім зусиллям, інтелігенція не була в змозі зайняти вакантне місце лідера. Застарілий політичний консерватизм селянства перешкоджав об'єднанню обох мятежно налаштованих соціальних груп. Консервативні сили нагорі прагнули увічнити цей розрив. Їм було ясно, що від того, хто переможе в боротьбі за душу народу, залежить доля країни. На інтелігенції вони вже і так поставили хрест. Але потрібно було за всяку ціну перешкодити тому, щоб низи пішли за освіченою елітою. Консерватори вважали життєво важливим для держави захистити від корозії світ допетровських уявлень, в якому жили народні маси. Тут, звичайно не можна не згадати Костянтина Побєдоносцева, юриста і державознавець, впливового радника двох останніх імператорів, в 1880-1905 роках обіймав посаду обер-прокурора Святійшого Синоду - вищого урядового органу Російської православної церкви.

Побєдоносцев був переконаний, що російський народ зберігає абсолютну вірність царю: ця вірність по суті і є найнадійніша опора самодержавства. Народ знати не знає про конституцію, вона йому і не потрібна, він навіть і не думає про будь-яке обмеження самодержавства. Ліберальні поступки суспільству абсолютно зайві. У них зацікавлене лише незначна меншість російського населення. Потрібно, отже, щоб традиційне світовідчуття нижніх шарів витримало натиск шкідливої ​​сучасності. Побєдоносцев усіма силами намагався захистити народ і суспільство від новітніх віянь, перш за все, звичайно, від ідей, які йшли із Заходу. Цій меті служила серед іншого висунута ним програма народної освіти. Обер-прокурор Синоду був невисокої думки про абстрактні науках, які тільки збивають з току простої людини і збільшують невдоволення одинаків своїм становищем у суспільстві. Освіта повинна обмежуватися конкретними знаннями і практичними навичками. Здійснюючи свій ідеал народної освіти, Побєдоносцев енергійно розширював мережу церковно-парафіяльних шкіл.

Але врешті-решт виявилося, що нижчі верстви суспільства, які цей ідеолог послідовного консерватизму вважав головною опорою трону, як раз і представляли собою найстрашнішу загрозу для державного ладу. На межі століть, з п'ятдесятилітнім запізненням, народні маси включилися в процес, розпочатий інтелігенцією. Тепер боротьба опозиції і автократії могла зважитися тільки на користь опозиції. Скасування кріпосного права принесла свої плоди. Ціле покоління селян зросла в новій, більш вільній атмосфері. Ці діти кріпаків вже не так легко підпорядковувалися опіці, як покоління їхніх батьків. А програма консерваторів залишилася колишньою і все так же виходила з передумови соціальної незрілості низів.

Провал концепції Побєдоносцева був викликаний ще й тим, що далеко не всі сили в урядових колах підтримували обер-прокурора в його прагненні заморозити Росію. Більш того, у Побєдоносцева були могутні супротивники, які сподівалися усунути революційну небезпеку іншими, по суті, протилежними засобами. Такий був граф Сергій Вітте, великий державний діяч, в 1892-1903 рр. міністр фінансів, потім голова Ради міністрів. Вітте, на відміну від Побєдоносцева, не боявся майбутнього. Він вважав Росію країною невичерпних можливостей, яка, однак, потребує докорінної модернізації. Тільки так вона зможе зберегти статус великої держави і вирішити свої насущні соціальні проблеми. Зокрема, зовсім іншими були уявлення Вітте про народну освіту. Модернізація країни, на його думку, вимагала освічених і динамічних підданих, а не відсталих прихильників традиційного світогляду. Егоїзм незалежної особистості, настільки турбувала Побєдоносцева, прагнення особистості реалізувати себе Вітте взагалі вважав рушійною силою будь-якого прогресу. Без особистих амбіцій громадян не можна пояснити культурні та економічні досягнення Західної Європи. Чи не головну причину відсталості Росії Вітте бачив в недостатній розвиток особистої ініціативи.

Нарешті, найбільш різке неприйняття викликала у Вітте ізоляція, проповідую Побєдоносцевим як запорука збереження особливого характеру Росії. Для Вітте, як і для інших прихильників модернізації країни, від Петра I до Леніна, "особливість Росії" складалася виключно в її відсталості. Подолавши своє відставання, країна нічим не буде відрізнятися від інших європейських держав.

У цій концепції було, однак, слабке місце: Вітте не міг отримати підтримки ні в якого скільки-небудь значного соціального шару. Робітники, чисельність яких стрімко зросла в результаті реформ Вітте, досить скоро перетворилися в найбільш войовничих противників режиму. Селянам програма індустріалізації була незрозуміла і чужа. Їх цікавило не абстрактна велич Росії, а питання про землю. Розвиток промисловості, по крайней мере на перших порах, як ніби нічого не обіцяло в сенсі вирішення аграрного питання: навпаки, передбачалося, що на якийсь час хліборобові доведеться ще гірше. Адже без високих податків неможливо було здійснити програму індустріалізації. Міністру фінансів не вдалося залучити на свою сторону і ліберальні угруповання. Каменем спотикання стала теза про необмеженої царської влади. При всій своїй проґресизму Вітте все ж вважав самодержавство найбільш підходящим ладом для якнайшвидшого упорядкування країни, бо в розпорядженні монарха знаходився потужний адміністративний апарат, який не підлягає контролю з боку парламенту. Парламентські дебати Вітте вважав лише гальмом для реформ.

Але замість того, щоб подолати внутрішні суперечності в країні, політичний курс Вітте лише загострив їх. Таким чином, в Росії одночасно посилилися три конфлікту, в більшій мірі вже дозволених на Заході: це був конституційний, робітник і аграрне питання. Самодержавство позбулося соціальних коренів, і пустота, оточила двір, драматично виявила себе під час Російсько-японської війни. Суспільство без особливої ​​гіркоти сприйняло поразку царської армії, дехто в таборі лівої інтелігенції навіть бурхливо його вітав. Ленін заявив, що поразка нанесено не російського народу, а його злому ворогові - царського уряду. Потрібно сказати, що настільки крайня пораженські позиція була не такою вже рідкістю в таборі опозиційних сил.

Опинившись в ізоляції, двір був змушений шукати компромісу з суспільством. Маніфест 17 жовтня 1905 року обіцяв Росії основні цивільні права і передбачав скликання Державної Думи. Настав кінець необмеженої монархії.

Відтепер інтелігенція вже не висіла в порожнечі, - революція П'ятого року це наочно показала. Здійснилася давня мрія інтелігентів об'єднатися з народом. "Внизу" шанування царя мало-помалу змінилося безоглядної вірою в революцію. Але цей успіх дивним чином не викликав беззастережного схвалення у членів "ордена", так як частина інтелігенції до цього часу встигла змінити віхи.

На рубежі століть в російських освічених колах, як, втім, і на Заході, поширилися віяння "кінця століття". Виникло скептичне ставлення до позитивістським моделям світу, до віри в прогрес. Надзвичайно зріс вплив провідних критиків ідеї прогресу Достоєвського і Ніцше. У підсумку серед освічених кіл намітилася свого роду деполітизація. Починався знаменитий Срібний вік. Погляди багатьох інтелігентів звернулися до духовних та естетичних проблем, ці люди покидали "орден". Поворот чітко позначився в збірнику 1902 року "Проблеми ідеалізму", в якому брали участь багато колишніх марксисти: Петро Струве, Семен Франк, Микола Бердяєв, Сергій Булгаков. Ще різкіше ці автори розправилися з колишніми ідеалами в іншому широко відомому збірнику "Віхи" (1909 г.). Ідеологія "ордена" з її традиційним маніхейські розподілом світу на абсолютне зло і абсолютне добро (самодержавство і народ) була розцінена не більше і не менше, як рід колективного психозу. Пролунали заклики до компромісу і терпимості, до смирення і визнання, що досягти земного раю, та ще за допомогою революційного насильства, неможливо.

Всупереч застереженням захисників необмеженої самодержавної влади: якісні зміни системи після революції 1905 року аж ніяк не розтрощили монархію. Скликання Думи надав опозиційним лідерам відкриту громадську трибуну: вчорашні противники системи, перш за все ліберали, схилялися до примирення з усталеним порядком.

Що ж стосується широких народних мас, то на їх настрої ця зміна тенденцій ніяк не вплинула.В результаті невтомної просвітницької діяльності інтелігенції маси прийшли в рух і зупинити їх, волаючи до поміркованості, було вже неможливо. Та й сам "орден", всупереч новим віянням, все ще не міг поскаржитися на брак борців, як ветеранів, так і нових "послушників". Одночасно з "Проблемами ідеалізму" з'явилася інша робота, що зробила вирішальний вплив на всі пізніший розвиток Росії, - "Що робити?" Леніна. Тут вперше йшлося про організацію професійних революціонерів з метою "привернути Росію". Ця зловісна і пророча формулювання, по суті, співпала з настроєм російських низів. Маленька й ослаблена внутрішніми розбратами партія більшовиків перетворилася на грізну силу.

У стані російської інтелігенції більшовики стояли особняком. У своїх теоретичних поглядах вони зберігали вірність позитивізму і історичному оптимізму XIX століття, властивому більшості колишніх поколінь інтелігенції. Нові філософські, наукові та загальнокультурні течії, вразили на рубежі століть віру в непорушність матеріальних основ світу, знаходили, правда, відгук у деяких членів партії, але не у її лідера. У 1904 році, в розмові з Миколою Валентиновим, Ленін навіть заявив, що поправляти Маркса недозволено. Він розглядав Російську соціал-демократичну партію не як семінар для обговорення ідей, а як бойову організацію. Наївний матеріалізм Леніна і його прихильників багатьом сучасникам здавався застарілим. Але це не заважало зростаючого успіху партії. Більш того, саме завдяки відомій примітивності свого світогляду партія більшовиків наблизилася до психології народних мас; діячі релігійно-філософського відродження взагалі не мали ніякого спільної мови з народом.

У політичному сенсі більшовики теж складали особливий загін. У 1914-17 роках, як, втім, і під час Російсько-японської війни, - вони залишалися пораженцями, в той час як більшість опозиційних груп в Росії виступило на захист вітчизни. Але і політична відособленість більшовиків знову-таки послужила не послаблення, а посилення партії - особливо після Лютневої революції, - так як мільйони робітників і селян ставилися до війни негативно і не поділяли національний ентузіазм, який охопив верхні шари суспільства.

Здавалося, ексцентричність Леніна досягла межі в квітні 1917 року, коли він закликав замінити щойно створений Тимчасовий уряд Радами робітничих і солдатських депутатів. Це гасло ошелешив не тільки політичних супротивників, але і дуже багатьох більшовиків. Говорилося про те, що, провівши багато років в еміграції, Ленін втратив почуття реальності. Яких-небудь півроку цей екстравагантний вождь вже знаходився при владі і очолив процес, якому судилося переломити всю російську (та й не тільки російську) історію. Сталося це не в останню чергу через те, що радикалізм Леніна в боротьбі зі старим порядком, принаймні в тій формі, в яку Ленін наділив свої заклики в 1917 році, повністю відповідав сподіванням більшості простих людей. Пізніше, пояснюючи причину перемоги більшовиків, Троцький говорив про те, що проти повстання були "все", крім більшовиків; але більшовики, додавав Троцький, - це і був народ.

Будучи одним з провідних акторів жовтневої драми, Троцький тут явно перебільшував. Однак в його словах є зерно істини; приблизно те ж говорили і деякі противники більшовизму. Прихильникам Леніна вдалося вселити більшої частини населення, що боротьба проти більшовиків - це боротьба проти революції. Ототожнення більшовизму і революції, безсумнівно, стало (особливо з осені 1917 року) найважливішою прямою причиною того, що партія, ізольована всередині інтелігенції, з такою легкістю прийшла до влади.

Чи змінилися відносини між більшовиками і народом після перевороту? На перший погляд - так. У роки Громадянської війни більшість населення відвернулося від більшовиків, билося з ними або чинило опір їм пасивно. Те, що партія в цих умовах вижила, здається майже дивом. І тим не менше, якщо б більшовики дійсно повністю втратили (як це часто стверджують) зв'язок з народними масами, партія не зуміла б утриматися в сідлі. Вірно, звичайно, що більшість народу відкидало державний терор, встановлений під час Громадянської війни. Однак нова диктатура зуміла отримати певну вигоду з настроїв більшості. Бо розчарування в більшовиках зовсім не означало розвінчання революційного міфу. Ненависть до старого режиму, до всіх її інститутів, як і раніше володіла народними низами. Ніяка політична угруповання, співчутлива порядків, які існували в країні до лютого (і навіть до жовтня) 1917 року, не мала шансів на успіх в країні, сп'яніла міфом революції. Білі армії - самий рішучий і найкращим чином організований ворогбільшовиків - з самого початку приречені на поразку.

Але як було з партіями, які ,. подібно більшовикам, виступали за революцію? Що можна сказати про соціалістів-революціонерів, які захищали інтереси селян і зібрали переважну більшість голосів на виборах в Установчі збори в грудні 1917 року? Про меншовиків, у яких було багато прихильників серед промислового пролетаріату? Тільки те, що цим партіям явно не вистачало рішучості. Не надавши практично ніякого опору перевороту 7 листопада 1917 року і розгрому Установчих зборів двома місяцями пізніше, ці партії морально роззброїли тих, хто їх підтримував. Зауважимо, що втрата віри в ідеального царя не змусила народні маси відмовитися від вікових уявлень про стилі державного керівництва. Влада, за цим поданням, повинна була бути сильною, незалежною і неподільної. Чи не тому Тимчасовий уряд, що не володіло цими якостями, які не вселило народу повагу до себе? І есери, і меншовики, яким в кризових ситуаціях завжди не вистачало енергії і рішучості, на жаль, теж не відповідали цьому стародавньому ідеалу правління.

Наскільки інакше поводилися більшовики! Вони були жорстокими і віроломними, вони знаходили можливим просто не зважати ні на "буржуазної", ні з радянської законністю. Ось вже кого не можна було дорікнути в нерішучості.

Висновок.

Царська влада, з якою інтелігенція так пристрасно боролася з самого свого виникнення, здавалася їй разом з тим і настільки всемогутній, що вона не розраховувала на швидке крах самодержавства і можливість взяти владу в свої руки. Практика і технологія влади абсолютно не займали інтелігенцію, вона ототожнювала себе з жертвами. По-іншому було з більшовиками. Сімнадцятий рік і наступні події показали, що більшовики були, по суті, винятком всередині "ордена". Тільки більшовикам на чолі з Леніним вдалося з'єднати радикальний утопізм з виключно тверезим розумінням механізмів насильства. Ось чому вони домоглися найбільшого успіху серед всіх груп інтелігенції і перетворили "орден" (або хоча б частину його) з купки безпідставних мрійників в панівну верству гігантської імперії. Але вже через десять років після свого тріумфу "орден" позбувся влади, а ще через десять років більша його частина була фізично знищена.

У боротьбі Сталіна зі старими більшовиками парадоксальним чином знайшов своє завершення бунт народних мас проти петербурзької Росії, бунт, що почався на межі століть. Бо стара "ленінська гвардія", де зберігалися звичаї і традиції дореволюційної інтелігенції, була не чим іншим, як дітищем старої Росії - і її пережитком. Хоча "орден" бився з державою, він в той же час був органічно пов'язаний з ним і з його культурою. Він становив, мабуть, саму європеїзовану частина верхніх шарів товариств, орієнтованих на Захід. Тому й мислення, і образ дій "ордена" залишалися чужими і підозрілими для народних мас, не дивлячись на процес ідеологічного зближення. Космополітизм інтелігенції виглядав чимось дуже вже елітарним в очах народу, та й в очах нового покоління більшовиків - людей, які, як правило, вийшли з селян і пролетарів. Низи, викинуті на поверхню суспільства революцією, значно сприяли зміні політичної культури в країні: ця культура набувала все більш традиційних вигляд. Вона зберігала навіть деякі допетровські, патріархально-колективістські елементи. А більшовики першого призову з їх вираженим індивідуалізмом і критицизмом, пристрастю до суперечок, схильністю до ідейної та фракційної боротьби порушували стиль цього давньо-нового мислення. По суті справи, тут зіткнулися дві епохи. У цьому, як мені здається, треба шукати одну з головних причин, чому Сталіну вдалося порівняно легко перемогти переважна більшість ленінських соратників.

Десять років по тому старих більшовиків, позбавлених впливу і влади, чекала куля в потилицю. Горді переможці Сімнадцятого року розділили долю інших загонів інтелігентського "ордена" - майже всіх, хто вчасно не емігрував. Так закінчилася столітня історія російської революційної інтелігенції. У 1936-38 роках загинули її останні представники. Яким знущанням звучали заяви офіційної пропаганди, як і раніше славився революціонерів, в той час як сталінський режим безжалісно викорінював будь-яке інакомислення і всякий дух бунтарства - головні, визначальні риси "ордена".

Чому ж диктатор не відмовився остаточно від спадщини революційної інтелігенції? Тому що радянська держава, незважаючи на те, що воно винищила своїх засновників, як і раніше черпало свою силу в подіях 1917 року. Відмова від революції був би рівнозначний самозречення.

Заснований зверху культ революційної інтелігенції сприяв не поширенню, а саме дискредитації її ідей. Багатьом здавалося, що в дисидентському русі шістдесятих років відродилися деякі характерні риси "ордена": нонконформістське поведінку, моральний напруження, непримиренність до всіх форм громадянського і політичного гноблення. Однак багато дисидентів свідомо відмежувалися від своїх передбачуваних предків, рішуче відкинувши їх ідеологію. Вони, наприклад, були рішуче проти народопоклонства і проти революційного насильства. Сімнадцятий рік для більшості з них не була початком нової епохи, а найбільшою катастрофою вітчизняної історії. При цьому революційну інтелігенцію вважали мало не головним винуватцем цієї катастрофи. Ось чому питання про включення її представників в галерею попередників дисидентства залишався досить спірним. По суті, "орден", виникнення і загибель якого пов'язані з найглибшими катаклізмами російської історії, залишився без спадкоємців.