|
Сергєєв С. М.
Консерватизм і традиціоналізм
Спори про терміни, ймовірно, найскладніші в гуманітарних науках з їх майже онтологічної неточністю в дефініціях. Але в той же час абсолютно очевидно, що неможливо правильно зрозуміти те чи інше явище (історичне, в нашому випадку), не давши йому правильного найменування. Приблизність останнього тягне за собою приблизність знання про суть предмета дослідження. За беззаперечна, але цікавої думки Павла Флоренського, "суть науки - в побудові, або, точніше, в улаштуванні т е р м і н о-л про г і і (розрядка автора. - С.С). Слово, ходяче і невизначене, викувати в вдалий термін - це і означає вирішити поставлену проблему "(1).
"Консерватизм" відноситься до числа надзвичайно складних і розпливчастих термінів. Довгий час у вітчизняній публіцистиці, де з середини XIX ст. тон задавали ліберальні і соціалістичні органи друку, це поняття було практично лайливим, синонімом мракобісся, обскурантизму, всього того, що суперечить нормальному суспільному розвитку. У політичній літературі початку ХХ століття можна було прочитати, що "консерватори - це група, яка спирається на силу забобонів, забобонів, переказів і народного невігластва, які вони породили за час свого панування. Консерватори прагнуть зберегти те, що заважає суспільству жити і розвиватися, а людям дихати "(2).
У відомому довідковому виданні того ж часу говорилося, що консерватизм є "прагнення відстоювати існуюче проти всякого нововведення, панівні політичні та соціальні форми - проти прагнень до глибоких і широким перетворенням, особливо, якщо вони мають революційний характер" (3). Сказано більш делікатно, але суть та ж сама. Згодом подібне уявлення, густо приправлена марксистської фразеологією, стало основою трактування даної теми радянської гуманітарною наукою. Так, в опублікованій вже в період "перебудови" науково-популярній брошурі, її автори мали на увазі під консерватизмом "тип політики панівних класів антагоністичного суспільства з відповідною ідеологічною надбудовою, з певною партійно-організаційною базою. <...> Консерватизм спрямований проти суспільного прогресу, протидіючи йому різноманітними методами - від проголошення готовності до обмежених реформ до відвертого насильства <...> "(4). У словниках 1980-х рр. консерватизм подавався як "прихильність до старого, віджилому і ворожнеча до всього нового, передового" (5), як явище, що протистоїть "прогресивним тенденціям соціального розвитку" (6).
Але, ... "часи змінюються", і сьогодні такі оцінки виглядають вже як маргінальні. Більш того, нині іменувати себе "консерватором" стало і модно, і престижно, свідченням чого є висловлювання відомих представників "російської еліти" - від політиків до кінорежисерів. Природно, змінився і тон наших суспільствознавців. "Ми категорично проти того, щоб свідомо виносити російській консерватизму <...> будь-які вироки <...> "(7), обнадійливо заявляє в передмові до новітнього дослідження проблеми В.Я. Гросул. Однак, не можна сказати, щоб зі зникненням тенденційного негативізму щодо консерватизму, дане явище набуло чітку задовільну дефініцію. Навпаки, для більшості спроб створити останню характерна ще більша розпливчастість, ніж раніше. Скажімо, той же В.Я. Гросул визначає консерватизм як "ідейний і політична течія охоронного характеру, спрямоване на принципову збереження існуючих соціальних відносин і державного устрою <...> "(8). При зовнішньої справедливості цього трактування, вона позбавлена історизму і, по суті, може бути застосована до всіх століть і державам від кінця III тисячоліття до н.е. до початку XXI століття н.е., від Шумеру до Російської Федерації. Завжди і всюди існували люди і ідейно-політичні течії, які відстоювали громадський status quo проти реформ або революцій. Таким чином, під консерватизмом можна розуміти якусь вселюдської життєву установку, що складається в прихильності до усталеному і апробованого на противагу нового і незвіданого. Подібний підхід став досить поширеним в сучасній науковій літературі. Для А.Н. Родіонова, скажімо, "консервативна традиція постає у вигляді ланцюга захисних реакцій на виклики революційних і радикальних рухів і умонастроїв, спрямована на погашення їх дестабілізуючих імпульсів" (9). В.І. Пріленскій бачить в консерватизмі "поняття, що означає політичні сили, які в той чи інший період борються за збереження традиційних, що склалися основ суспільного життя, а також характеризує певний тип або стиль мислення" (10). Віддає данину розширювальному тлумаченню консерватизму і А.В. Репніков, який стверджує, що він "в певній мірі притаманний усім політичним рухам" (11). Та ж розмашистість проявляється і в хронології консерватизму. Американець Р. Пайпс в 1970 р взяв за вихідну точку російського варіанту цієї ідеології кінець XV в. (12), а наш співвітчизник В.А. Гусєв в 1993 р перемістив її вже в XI століття, оголосивши основоположником російської консервативної традиції митрополита Іларіона (13).
Розширювальний підхід до консерватизму має під собою певні підстави, свою логіку і деякі плюси. Дійсно, консерватизм як структура свідомості або тип мислення має багато спільного в усі віки і у всіх народів. Але при такій його інтерпретації ми втрачаємо можливість продуктивного дослідження консерватизму як особливої ідеології, яка протистоїть і лібералізму, і соціалізму (комунізму), що має свою систему цінностей, свою історію, своїх класиків (Е. Берка - в Англії, Ж. де Местра і Л. де Бональда - у Франції, А. Мюллера - в Німеччині, Х. Доносо-Кортеса - в Іспанії, М. М. Карамзіна і К.Н. Леонтьєва в Росії ...). Природно, що розуміючи консерватизм розширено, можливо говорити не тільки про консервативних лібералів, а й про консервативних комуністів і навіть і про консервативних нигилистах. Ми анітрохи не перебільшуємо: сучасний шведський філософ Т. Топшем цілком серйозно доводить, що будь-який усталений порядок традиційний і захист його і є консерватизм, наводячи як приклад комуністів-ортодоксів з СРСР (14). А ось думка російського філософа В.І. Толстих: "Консерватори є і серед лібералів, і серед соціалістів, і серед націоналістів, утворюючи" фундаментальне "крило будь-який з існуючих ідеологій" (15). За такою логікою, неважко виявити ліберальних, соціалістичних і ... консервативних консерваторів. А якщо ми ще згадаємо, що деякі мислителі знаходять соціалізм вже в Давньому Єгипті і в імперії інків, а слово "ліберал" давно стало синонімом побутового та адміністративного демократизму, то легко взагалі ліквідувати всю усталену ідеологічну тріаду кінця XIX - початку ХХ ст .: консерватизм , лібералізм, соціалізм (комунізм). Ми не консерватори в області наукових методологій, але нам здається, що, якщо в культурології чи психології розуміння консерватизму як структури свідомості не тільки доречно, але і перспективно, то в соціально-політичній історії воно тільки заплутує проблему. Немає сумніву, що згадана вище тріада НЕ обіймає всієї повноти історичної конкретики, що вона являє собою схему ... Але, чи можлива взагалі гуманітарна наука без таких схем, як якихось "ідеальних типів" (М. Вебер) (16)? Здається, що немає. Розгляд К.П. Побєдоносцева, П.Н. Мілюкова і М.А. Суслова як ланок "ланцюга захисних реакцій на виклики революційних і радикальних рухів" нам не видається занадто багатообіцяючим справою для історика громадської думки. Якщо ми звернемося до фактів, то відразу ж побачимо незручність розширювального трактування консерватизму. Наприклад, коли в 1797 р Жозеф де Местр полемізував з відомим ліберальним ідеологом Б. Констаном (автором брошури з характерною назвою "Про мощі нинішнього уряду Франції і про необхідність прийняти його сторону") (17), то, хто з них був "консерватором ", хто відстоював" існуючі соціальні відносини і державний устрій "? Республіканець Констан, а не монархіст де Местр. У 1880-1890-і рр. консерваторами виглядають зовсім К.М. Леонтьєв або Л.А. Тихомиров, а публіцисти ліберального "Вісника Європи" типу Л.З. Слонімського, що захищають від "викликів радикальних рухів" "старий порядок", що склався в результаті Великих реформ. Звичайно, Ж. де Местра і К.М. Леонтьєва можна назвати "реакціонерами", але навряд чи це буде цілком коректно: перший прямо говорив, що проект повернення до дореволюційного стану Франції подібний разлитию Женевського озера по пляшках (18), а другий недвозначно стверджував, що "повернутися цілком до колишнього і не можна, і не потрібно <...> "(19) (курсив тут і в інших цитатах, крім особливо обумовлених випадків - їх авторів). Нерідко, не тільки в публіцистиці, а й у науковій і науково-популярній літературі (наприклад, у А.Н. Медушевського, О.В. Кішенковой, А.М. Руткевич (20)) ми зустрічаємо змішання "консерватизму" слов'янофілів і К В.М.. Леонтьєва з "консерватизмом" лібералів на кшталт Б.Н. Чичеріна і релігійних філософів початку ХХ ст. зразок Н.А. Бердяєва або С.Л. Франка. Але між цими "консерватизм" відмінностей більше, ніж подібності ...
Не можна, однак, не помітити, що сама семантика поняття "консерватизм" провокує на подібний "універсалістський" підхід до теми. "Консервувати", тобто зберігати можна все, що завгодно, - і лібералізм, і комунізм в тому числі. А що ж хоче зберегти "консерватизм"? Слово на це запитання однозначної відповіді не дає, на відміну від тих же "лібералізму" і "комунізму", чітко і ясно виражають центральні ідеї позначаються цими термінами рухів. Крім того, виходить, що "консерватизм" як ідеологія має тільки негативну дефініцію, що він "трактується за допомогою негативних визначень, виступаючи як антитеза програмі будь-яких змін взагалі" (21) (А.Н. Медушевська). Насправді ж, позитивна програма в "консерватизмі", як і в інших ідеологіях грала не меншу роль, ніж критика ідейних супротивників. Нам, тому, видається, що явище, іменоване "консерватизмом", потребує іншого, більш точному назві.
Ми думаємо, що шуканий термін давно вже знайдений, ім'я йому - традиціоналізм. В даному контексті він вперше був використаний (з посиланням на Макса Вебера) Карлом Манхеймом в 1927 г. (22) Але для останнього він означав ідеологічну структуру, а її емоційну підгрунтя - нерефлектірующую прихильність минулого. "Консерватизм" ж розумівся Манхеймом саме як ідеологія, як усвідомлений традиціоналізм. Його точку зору поділяють деякі сучасні вітчизняні дослідники (23). Але таке слововживання абсолютно довільно і, по суті, не спирається на будь-які серйозні аргументи. Ми ж приєднуємося до позиції польської соціолога і культуролога Е. Шацького, поміняв в манхеймовской дихотомії "консерватизм" і традиціоналізм місцями. Причому Е. Шацький тут не виступає якимось новатором, а приєднується до цілого ряду попередників - відомих західних філософів (П.Р. Роден, А. Рош, А. Лаланд, Е. Шилз, Р. Арон) (24). Сам він називає традиціоналізмом "не просто схильність протидіяти будь-яким змінам, а більш-менш систематизовану сукупність тверджень про специфічну цінності всього, що старо" (25). Далі, конкретизуючи дане поняття, Е. Шацький, посилаючись на Е. Шилза, позначає "консервативні" доктрини Нового часу як "ідеологічний традиціоналізм" (26). Дуже важлива обмовка польського вченого про те, що "ідеологічний традиціоналізм не виключає зі своєї картини світу соціальних змін <...>", що "захист" доброго старого часу "була для більшості представників" ідеологічного традиціоналізму "" швидше за захистом якихось загальних принципів (таких, наприклад, як ієрархія, авторитет, антиіндивідуалізм, пріоритет звичаю над законом), ніж захистом конкретного соціального порядку, що існував в певному місці в певний час "(27). На підтвердження своєї думки Е. Шацький призводить вельми виразний висловлювання Жозефа де Местра: "Напевно людиною керуватимуть завжди, але ніколи одним і тим же способом. Різні звичаї, різні вірування неминуче викличуть до життя різні закони "(28).
Серед російських вчених найбільш близьку нам точку зору ми виявили у фахівця з французької громадської думки М.М. Федорової, чиї міркування з задоволенням процитуємо: "<...> консерватизм означав не просто повернення до минулого, а й певний проект перебудови <...> суспільства, але на інших засадах, ніж пропонував <...> лібералізм, а пізніше соціалізм. Таким чином, сенсоутворювальним елементом для консерваторів виступає традиція, що розуміється як збереження і розвиток усього цінного, що було накопичено тим чи іншим народом за всю його історію і реконструкцію політичних інститутів відповідно до цих культурно-історичними цінностями <...> Ось чому <...> суспільно -політичний проект консерватизму в цілому слід було б назвати традиціоналізмом в якості однієї з тенденцій в рамках консерватизму <...> "(29).
І у Є. Шацького, і у М.М. Федорової абсолютно справедливо зазначено, що ідея розвитку аж ніяк не чужа "консерваторам". Тому, коли І.Л. Біленький формулює, що консерватизм - це "система поглядів на світ, орієнтована на збереження і підтримання історично сформованих" органічних "форм державного і суспільного життя, її морально-етичних підстав <...> "(30), в його досить вдалому визначенні якраз не вистачає слова "розвиток" поруч з "збереженням" і "підтримкою" ... Але чи може "консервується" розвиватися? За влучним змістом слова, немає. А ось традиція, поза всяким сумнівом, розвиватися може, не перестаючи при тому виконувати функції збереження, і тому традиціоналізм - термін, в даному випадку, набагато більш адекватний.
З прийняттям терміна традиціоналізм ідеологія, раніше іменувалася "консерватизм", набуває позитивний вектор, притаманний усім ідеологіям без винятку, у неї з'являється абсолютно певний і ясний суб'єкт - традиція. Традиціоналізм виступає не проти розвитку взагалі, а проти антитрадиційна (з його точки зору) варіантів розвитку, висуваючи їм на противагу свою власну позитивну програму, що спирається на досвід минулих століть. Використання цього терміна припиняє плутанину навколо подвійного сенсу поняття "консерватизм". Можна спокійно погодитися з його розширювальним тлумаченням і визнати, що і у лібералів, і у соціалістів, і у традиціоналістів є свої радикали і свої консерватори. Крім того, традиціоналізм відразу ж викликає асоціацію з таким поняттям, як традиційне суспільство. І ця асоціація, звичайно, не випадкова, бо традиціоналізм і є, по суті, раціональним виразом ідеалів традиційного суспільства. За точної формулюванні В.М. Ракова, "традиціоналізм є відстоювання цінностей традиційного суспільства в умовах модернізації" (31).
Ідеологічний традиціоналізм з'являється в Європі в кінці XVIII в. як реакція на ідеологію Просвітництва і його соціальне наслідок - Французьку буржуазну революцію. Це загальне місце в роботах, присвячених "консерватизму" (наприклад: "<...> консерватизм <...> - дитя реакції на Французьку революцію та Просвітництво <...> "- американський дослідник проблеми Р. Нисбет) (32). До тих пір, поки цінності традиційного суспільства були поставлені під радикальне сумнів, потреби в подібній ідеології не існувало. Як зауважує англійський учений Р. Аріс, - "<...> поки колишній порядок залишався незмінним, <...> традиционалистские тенденції ніколи не виливалися в замкнуту систему ідей або політичний рух" (33). У Росії зачатки ідеологічного традиціоналізму можна знайти у противників церковних реформ патріарха Никона і особливо у противників перетворень Петра I, якісь натяки на нього зустрічаються у М.М. Щербатова і А.С. Шишкова. Але, звичайно, справжньою датою народження російського традиціоналізму слід вважати 1811 г. - час створення "Записки про Стародавній і Нової Росії" Н.М. Карамзіна. Цей твір стало "своєрідним маніфестом" російського політичного консерватизму (34) (Ю.С. Пивоваров); "Найвидатнішим пам'ятником зароджується російського політичного консерватизму" (35) (В.Я. Гросул); "<...> від Карамзіна тягнеться довга нитка російського політичного консерватизму, що охоплює найрізноманітніші напрямки - від слов'янофільства і почвенничества до" візантизму "і веховства" (36) (А.Ф. ЗАМАЛЕЕВА). Кінець традиціоналізму як реальної соціально-політичної сили в Європі і Росії природно пов'язаний з катастрофою в результаті Першої світової війни і буржуазних революцій монархічних режимів у Німеччині, Австро-Угорщини та Росії, тобто його можна датувати 1917-1918 рр. При цьому ідеологічний традиціоналізм аж ніяк не зникає, більш того, він існує і до цього дня, але з плином часу все більше маргіналізується, бо його соціальна база - залишки традиційного суспільства, - досить швидко розмивається. На сьогоднішній день традиціоналізм в чистому вигляді є доля невеликих груп інтелектуалів, які не мають ніякої ваги в реальній політиці. Так званий "неоконсерватизм" на Заході є в цілому консервативний лібералізм, який відстоює вільний ринок, громадянське суспільство і парламентаризм, тобто все те, з чим боролися Жозеф де Местр і К.М. Леонтьєв (37). Інша справа, що елементи традиціоналізму були ввібрані різними ідеологіями ХХ ст. - тим же лібералізмом, націоналізмом, фашизмом, всілякими видами "національного соціалізму" і навіть комунізмом. Такі традиционалистские поняття як авторитет, ієрархія, релігійна віра, - виявилися в різній мірі всім їм необхідні.
Отже, традиціоналізм ( "консерватизм") - це напрямок світової громадської думки, яке виникло в Європі в кінці XVIII ст., А в Росії - на початку XIX ст. Традиціоналізм є ідеологічним відповіддю традиційного суспільства на виклик модернізації та супутньої їй ідеології Просвітництва з її підкресленим запереченням історичної традиції як забобону, раціоналізмом, індивідуалізмом, механицизмом, економічним і політичним лібералізмом, пріоритетом формального права. Традиціоналізм виступає за збереження, підтримку і розвиток історично сформованих релігійних, культурних, політичних і господарських засад даного суспільства. Для традиціоналізму характерні: 1) визнання релігії (в разі Росії - православного християнства) фундаментом суспільства; 2) розуміння суспільства як своєрідного організму, продукту поступового історичного зростання; 3) перевагу "мудрості віків" абстрактним схемам, звичаю - формальне право; 4) пріоритет спільності над індивідом; 5) соціальний іерархізм; в разі Росії - 6) підкреслення її цивілізаційної самобутності; 7) апологія самодержавної монархії (38).
Дві тенденції в російській традиціоналізм 1880-1890-х рр.
Проблема типології російського традиціоналізму ( "консерватизму") не менше складна і заплутана, ніж проблема його дефініції. В історіографії з цієї проблеми було висловлено чимало цікавих думок. У Р. Пайпса, наприклад, класифікація даного явища збігається з його періодизацією, і він виділяє чотири типи "консерватизму": церковний, дворянський, інтелігентський і бюрократичний (39). Представниками "інтелігентського" або "нового" "консерватизму", що виник після 1860 р американський вчений називає І.С. Аксакова, Н.Я. Данилевського, Ф.М. Достоєвського, Ап.А. Григор'єва, М.Н. Каткова, К. М. Леонтьєва, К.П. Побєдоносцева, Ю.Ф. Самаріна (40). Список надзвичайно строкатий, але відмінностей між вищеназваними мислителями Р. Пайпс не фіксує абсолютно, хоча досить зіставити позиції І.С. Аксакова і К.П. Побєдоносцева, або А.А. Григор'єва і М.Н. Каткова, щоб вони виявилися. Їх легко розрізнити, як нам здається, будь-якій людині, непогано знає історію і культуру Росії XIX ст., А вже тим більше фахівця з громадської думки. Про безглуздості визначення Р. Пайпсом "консерватизму" 1880-1890-х рр. як "бюрократичного" вже говорилося.
У недавніх роботах російських вчених підхід до проблеми класифікації набагато більш продуманий. К.А. Лотарев, скажімо, розмежовує консервативне, охоронне і реакційний напрямки в російській традиціоналізм (41), але вони у нього практично не прописані. В.М. Раків виділяє два варіанти: "радикально-охоронний" і слов'янофільський (42). До першого він відноситься різко негативно ( "спрощенський, конфронтаційний варіант"), а друге вважає "явищем плідним". Недоліком даної типології є досить приблизні уявлення її творця про слов'янофільство, куди їм записані поряд з І.В. Кирєєвським і А.С. Хомякова, Н.В. Гоголь, Ф.М. Достоєвський, Л.Н. Толстой і В.С. Соловйов (останній подається як найяскравіший символ цього напрямку). А К.М. Леонтьєв якимось дивним чином потрапив в число і "слов'янофілів", і "радикалів-оборонців".
М.С. Вершинін вважає, що у вітчизняному "консерватизмі" існувало два основних типи. Перший - "ціннісний", що передбачає, що "мета суспільства в збереженні та втіленні основоположних цінностей - цінностей соціальної інтеграції: Бог, Батьківщина, громада, етнічність, спільне минуле, спільна доля і ін. (Слов'янофіли," почвенники "). Другий - "структурний", який виходить з того, що стабільність забезпечується не збереженням цінностей, а громадськими структурами (М.Н. Катков, К. Н. Леонтьєв, К.П. Побєдоносцев, Л.А. Тихомиров) (43). В такому поділі є певний сенс: справді, представники другого типу більше міркували про питання державного і суспільного устрою, ніж представники першого. Але абсолютизувати такий поділ було б невірно. З усіх "структурніков" тільки М.Н. Катков в повній мірі може бути до них зарахований. Ні К.М. Леонтьєв, ні Л.А. Тихомиров, ні навіть К.П. Побєдоносцев ніколи і ніде не писали про пріоритет "структур" над "цінностями". З іншого боку, і багато слов'янофіли (особливо, І.С. Аксаков і Ю.Ф. Самарін) думали не тільки про "цінності", але і про "структурах".
Близький по ходу думки до М.С. Вершинину А.В.Р епніков, що відокремлює від слов'янофілів особливу групу "консервативних державників" (Н.Я. Данилевський, К. Н. Леонтьєв, К.П. Побєдоносцев, Л.А. Тихомиров) (44) .Резон для такого відділення знову-таки є, проблема держави у зазначених мислителів грає набагато значнішу роль, ніж у слов'янофілів. Дивним, правда, виглядає відсутність у цій групі державника par exellence - М.Н. Каткова. Невдалий, як нам здається, сам термін, - що ж, І.С. Аксаков, "антидержавникам" або "негосударственнік"? Як бути з тим, що Н.Я. Данилевського багато слов'янофіли вважали своїм найвизначнішим теоретиком? Але головне в тому, що фігура К.П. Побєдоносцева вибивається з усього іншого ряду, легко об'єднаного по близькості історіософських або соціально-політичних ідей. К.М. Леонтьєв посилається на Н.Я. Данилевського, Л.А. Тихомиров - на К.Н. Леонтьєва при розробці найістотніших питань своїх концепцій; неважко провести між цими трьома мислителями єдину ідейну лінію. Посилання ж на К.П. Побєдоносцева у К.М. Леонтьєва і Л.А. Тихомирова носять прикладний або прагматичний характер, а Н.Я. Данилевський ж про Костянтина Петровича і зовсім не згадує, втім, як і той про Миколу Яковича ...
Своєрідну "поколінську" класифікацію запропонував Е.А. Попов, який розводить "консерваторів-ортодоксів" (К.П. Побєдоносцев) і "нове покоління" (К. Леонтьєв, Л.А. Тихомиров, Д. А. Хомяков), які висунули програму "консервативних реформ" (45) . Відділення К.П. Побєдоносцева від К.М. Леонтьєва і Л.А. Тихомирова та визначення останніх як "консервативних реформаторів" нам здається абсолютно справедливим, але сама термінологія - розпливчатою і незадовільною. По-перше, не ясно, що таке "ортодоксальний консерватизм". По-друге, поняття "нове покоління", цілком прийнятне до Л.А. Тихомирову і Д.А. Хомякову, нітрохи не підходить до К.Н. Леонтьєву і формально (він молодший К.П. Побєдоносцева всього на чотири роки), і фактично (друкуватися Костянтин Миколайович почав раніше, ніж Костянтин Петрович, раніше виступив і як теоретик традиціоналізму, головний теоретична праця К.П. Побеносцева "Московський збірник" вийшов через п'ять років після смерті К. М. Леонтьєва).
Підхід до проблеми типології традиціоналізму, пропонований нами, має досить тривалу генеалогію. Ще в 1899 р П.Б. Струве тонко підмітив, що сучасний йому російський "консерватизм" не представляє собою єдиного цілого і позначив в ньому два напрямки: "консервативну романтику" ( "консерватизм" як "цілісний культурний світогляд") і "консервативну казенщину" ( "консерватизм" як "вузьке напрямок практичної політики ") (46). І якщо "консервативна романтика, створюючи або відтворюючи цілісний культурно-суспільний ідеал, вимагає його цілісного втілення в життя", то "консервативна казенщина охороняє дану конкретну <...> дійсність <...> "(47).Це дуже близько до класифікації М.С. Вершиніна, але набагато точніше і зрозуміліше. "Романтика" і "казенщина", звичайно, нікуди не годяться в якості історичних термінів, але головний вододіл між "консерваторами" П.Б. Струве визначив абсолютно вірно. У 1969 р А.Л. Янов вичленував два типу "реакційних ідеологій" - "охоронний" і "консервативний": "Охоронні ідейні течії <...> виходили з непорушності існуючої структури в усій її цілісності. І, отже, будь-яка зміна структури здавалося охоронців революцією, катастрофою, загибеллю системи. <...> В основі ж консерватизму лежало уявлення про безперервність певної культурної традиції, іншими словами, про пріоритет і непорушності лише якогось одного елемента існуючої структури, будь то "православ'я", "народність" або "візантизму". Заради оптимального функціонування саме цього елемента консервативна думка, як правило, проектувала інший, відмінний від існуючого набір зв'язків його з іншими елементами системи. А, отже, і принципово іншу структуру системи "(48). Осягнути сенс Яновської тиради не дуже просто, через її інтелектуальної та лексичної незрозумілості. Але, якщо спробувати відкинути абсурдні міркування про "пріоритет" того чи іншого "елемента", і переказати цей текст нормальною мовою, то ми побачимо, що автор правильно намацав точку розбіжності різних напрямків традиціоналізму. Зайве, мабуть, говорити, що сама термінологія А.Л. Янова просто анекдотична: за своїм змістом слова "охоронець" і "консерватор" - синоніми.
Використовуючи знахідки П.Б. Струве і А.Л. Янова, ми визначаємо дві тенденції російського традиціоналізму як "консервативну" (або "охоронну") і "творчу".
Якщо перша бачить мету своїх зусиль в збереженні існуючого status quo як він є, то друга бажає перетворення готівкової дійсності, але не в дусі ліберальних або соціалістичних ідей або банального реставраторства, а на основі продовження і розвитку православно-монархічних традицій російського життя в нових, відповідних духу епохи формах. Якщо перша керується насамперед інтересами конкретної політичної ситуації ( "практичної політики"), то друга виходить, в першу чергу, з "цілісного культурно-суспільного ідеалу", який вона намагається втілити в життя.
Спробуємо підтвердити нашу гіпотезу на матеріалі 1880-1890-х рр. Нам видається, що виразниками консервативного традиціоналізму в цю епоху були К.П. Побєдоносцев, М.М. Катков, В.А. Грингмут, а традиціоналізму творчого - І.С. Аксаков і інші пізні слов'янофіли, К.Н. Леонтьєв, Л.А. Тихомиров. Розберемо спочатку консервативну тенденцію.
З самого початку необхідно зробити застереження, що всякий консерватизм відносний і що противники будь-яких змін взагалі навряд чи існували коли-небудь в природі. Ні К.П. Побєдоносцев, ні М.Н. Катков, ні В.А. Грингмут, природно, не закликали до якоїсь абсолютної соціально-політичної нерухомості Росії. Навпаки, М.Н. Катков був ідеологом більшості так званих "контрреформ" Олександра III, а К.П. Побєдоносцев - ініціатором відродження системи церковно-парафіяльних шкіл. Йдеться про інше: заходи, які пропонувалися консервативними традиціоналістами, були частковими, представляючи лише незначну корекцію тієї соціально-політичної системи, яка склалася в країні в період Великих реформ Олександра II, ці заходи не мали характеру принципового перегляду основ даної системи. Консерватори намагалися призупинити процеси розкладання традиційного суспільства в Росії, але позитивного Великого проекту суспільного розвитку, який міг би стати гідною альтернативою Великих проектів лібералів чи соціалістів вони не висунули. Взагалі, теоретична база консервативних традиціоналістів виявилася розроблена дуже слабо, багато в чому тому, що вони були занадто тісно прив'язані до реалій поточної політичного життя.
Консерватизм К.П. Побєдоносцева мав найбільш послідовний характер. Скептик і песиміст, він взагалі не вірив у можливість поліпшення суспільства за допомогою переробки його державних та соціальних інститутів, вважаючи, що тільки завдяки виправленню людських характерів можна досягти якихось позитивних змін. Державну програму, яку він намагався здійснити, можна назвати "програмою морального перевиховання суспільства" (49). До всього ж, що виходило за межі цієї програми, К.П. Побєдоносцев ставився, щонайменше, з недовірою (характерно його улюблене прислів'я - "не треба"). Тому він був противником будь-якої "корінний ломки" соціального буття, і навіть основні "контрреформи" 1880-х рр. зустріли в ньому рішучого противника (50). У публіцистиці К.П. Побєдоносцева також неможливо знайти хоч якийсь натяк на позитивний соціально-політичний проект, вона практично вся присвячена критиці основ лібералізму і соціалізму, тотальний критицизм пронизує і його листи. Цікавий в зв'язку з цим відгук в щоденнику слов'янофіла А.А. Кірєєва про победоносцевском "Московському збірнику": "<...> є чудові сторінки, в особенн [ості] перекладні, але в цьому збірнику - весь Побєдоносцев. Розумно написано, видно культурна людина з сильно розвиненим аналізом, але з повною відсутністю синтезу, від цього - сильна критика, руйнування і ніяких творчих сил, кастрат! "(51) Добре передають сутність світогляду К.П. Побєдоносцева і рядки з листа до нього І.С. Аксакова, однокашника обер-прокурора Святійшого Синоду по училищу правознавства: "Якби в ті часи запитали тебе: скликати чи Вселенські Собори, які ми визнаємо тепер святими, ти представив би стільки грунтовних критичних резонів проти їх скликання, що вони б, мабуть, і не відбулося <...>. Твоя душа занадто болісно чутлива до всього брехливому, нечистому, і тому ти став негативно ставитися до всього живого, вбачаючи в ньому домішка нечистоти і фальші "(52). Чи не занадто схвалював К.П. Побєдоносцев і теоретичні дослідження ідеологів творчого традиціоналізму. У грудні 1896 р Л.А. Тихомиров записує в щоденнику, що "Побєдоносцев <...> не дуже задоволений моєю публіцистикою за те, що торкаюся ідеалів Монархії. Він цього завжди боїться "(53). У січні 1897 року - схожа запис: обер-прокурор говорив В.А. Грінгмуту (натякаючи на Л.А. Тихомирова), "що нетактовно або непрактично писати про самодержавство ..." (54).
Бадьорий, темпераментний М.Н. Катков був, здавалося б, повною протилежністю К.П. Побєдоносцева, але їх ріднило повна відсутність розробленої теоретичної програми. М.Н. Катков являв собою типового журналіста, змінює свої погляди в залежності від політичної ситуації. Втім, незважаючи на всі його повороти, він залишався вірним одній ідеї, "а ідея ця, - з точних словами Н.П. Гілярова-Платонова -єдність Російської держави і його міць. Приватні факти, теоретичні права та інтереси схилялися перед нею, зникали в ній "(55). Про те ж свідчив і К. М. Леонтьєв: "<...> говорив він майже завжди вчасно і до речі, дбаючи лише про дії завтрашнього дня <...>. Замовчуючи про те, що раніше його це саме сказали Хомяков, Аксаков, Н. Я. Данилевський, Тютчев, <...> він повторював чужі думки в такі тільки хвилини, коли ставало можливим їх негайне додаток <...>. Тому Катков так часто і міняв свої думки, залишаючись завжди вірний однієї основної мети: принести користь російської держави, принести йому користь так, як він сам в дану хвилину розумів цю користь "(56). "Великий опортуніст" (57), М. Н. Катков не створив якоїсь самостійної ідеології і тому, як би не намагалися дослідники його творчості, їм ніяк не вдається зв'язно визначити його своєрідності як мислителя (58). За вірному зауваженням В.В. Розанова, "неможливо навіть політичну частину ідей Каткова звести ні в яку систему <...> "(59). Теоретична невинність Михайла Никифоровича добре висловилася в такому його пасажі зі статті 1881 р .: "Що тепер нам робити? Перш за все не ставити подібних питань. У цих-то безперервних питаннях і полягає наш небезпечна недуга. Що нам тепер робити? Так просто стати на ноги, прокинутися від дрімоти, обтруситися від неробства і робити те, що у кожного під руками. <...> Що робити? Очевидно, слід робити те, що потрібно основними законами нашої країни "(60). Звужений кругозір політичного Емпірика привів М.Н. Каткова до висновку, що "Росія в цьому своєму становищі абсолютно здорова, що вона не потребує ні в слов'янофільських, ні в ліберальних перебудови, щоб йти по шляху православ'я, самодержавства і народності <...> "(61). Процитоване вище судження В.А. Грінгмуту про М.Н. Каткова досить повно обіймає власну програму цього правовірного Катковський апологета і учня. Правда, В.А. Грингмут випробував на собі деякий вплив К.М. Леонтьєва, перш за все в трактуванні слов'янського питання, але в цілому Леонтіївський пафос виявився йому чужий (недарма, К. Н. Леонтьєв двічі, в листах до різних кореспондентам називає його "зрадником" (62)). Служив під керівництвом В.А. Грінгмуту в "Московських відомостях" Л.А. Тихомиров неодноразово відзначає в щоденниках його "зневага до теоретичної роботи" (63) і навіть характеризує свого начальника як "чистокровного бюрократа" (64). В.В. Розанов зазначав "надзвичайну елементарність" ідей і особистості Володимира Андрійовича (65). Будучи типовим епігоном, В.А. Грингмут лише довів до логічного кінця лінію М.Н. Каткова, звівши в систему його гасла 1880-х рр.
Консервативна тенденція в традиціоналізм з першого погляду здається більш очевидною, ніж творча. Але при уважною роботі з матеріалом стає ясно, що як явище думки другий напрямок незрівнянно значніше першого, бо тільки в другому випадку можна говорити про чітку систему поглядів, про ідеологію. Навряд чи треба доводити, що І.С. Аксаков, К. М. Леонтьєв або Л.А. Тихомиров є більш оригінальними мислителями, ніж К.П. Побєдоносцев, М.М. Катков або В.А. Грингмут. На відміну від консервативних, творчі традиціоналісти намагалися створити свій Великий проект розвитку Росії, який можна було б протиставити як рівноправний проектам лібералам і соціалістів. І треба сказати, що за своєю радикальністю ідеї творчих традиціоналістів часто не поступалися ідеям їхніх опонентів. І це через те, що сприйняття традиції І.С. Аксаков і К.М. Леонтьєвим було динамічним, а не статичним, як у К.П. Побєдоносцева і М.Н. Каткова.
Розуміння того, що слова "традиціоналізм" і "розвиток" не їсти антоніми, в останні роки починає міцно затверджуватися у вітчизняній історіографії. Так, наприклад, О.В. Кішенкова характеризує "консерватизм" "не як безоглядну захист старого, віджилого, а як ідею оновлення, яка не передбачає руйнування всього попереднього <...> "(66). Т.А. Філіппова і К.А. Лотарев вживають поняття "консервативне оновлення" (67). А.В. Репніков висловлюється з даної проблеми, використовуючи дуже близьку нам термінологію: "<...> консерватори не були просто" охранителями "<...> Вони були ще й творцями. Термін "консервативне творчість" має повне право на існування "(68). Однак чіткого розмежування (в тому числі і термінологічного) двох головних напрямків традиціоналізму зроблено ще не було. Ми віддаємо собі звіт, що словосполучення творчий традиціоналізм звучить досить незвично, і, можливо, комусь здасться нелегкотравним. Але нам воно представляється найбільш адекватним для позначення даного явища.
Почнемо з того, що саме поняття творчість має для І.С. Аксакова, К.М. Леонтьєва і Л.А. Тихомирова принципове значення. Слова "творчість", "творчий", "творити", "творець" і т.д. зустрічаються в текстах цих мислителів дуже часто і завжди вживаються в позитивному сенсі. Щоб не бути голослівним, наведемо сооответствіі цитати.
І.С. Аксаков. Верховна влада "з часів Петра була <...> не вільна від іржі заперечення. Від цієї-то іржі і необхідно їй цілком позбутися, щоб стати знову і цілком - силою творчеcкою (виділено тут і далі нами. - С.С.) та його будівничі "(69). "Наш недуга <...> втрата внутрішньої цілісності і творчості життя" (70)."Ні народ без того шару, який покликаний служити йому органом самосвідомості, ні цей самий шар сам по собі <...» не могуттворіть нічого. А адже іменнотворчества <...> і бракує нашій землі "(71)." Воістину, колосальний подвиг призначений нам <...> відновити в собі цілісність і творчість народного життя "(72). "Необхідно <...> покінчити з періодом казенщини; необхідно енергії заперечення протиставити енергію позитивного творчості <...> "(73). "Народність - є те ж саме, що в окремій людині особистість, але вміщає в собі більше багатство творчості <...> "(74).
К.М. Леонтьєв. Протиставляючи оригінальність "охорони (старого)", "оригінальності творчості (нового)", він віддає перевагу останньому, бо "надійно тільки творення чогось нового <...> "(75). К.М. Леонтьєв різко критикує "консервативну" пресу за "байдужість до всього творчого" (76). "Нехай те, що на Заході означає руйнування, - у слов'ян буде творческімсозіданіем ..." (77). "<...> у нас занадто ще мало <...> своєї творчості <...> "(78). Похвала католицтва за те, що в його історії - "що ні крок, то творчість, своєрідність, незалежність, сила" (79). "Я завжди готовий був ненавидіти російський розум і російська смак за недолік творчості і стилю" (80). Необхідно "сприяти <...> національному творчості на всіх теренах, починаючи з державного і художнього і закінчуючи промисловим" (81).
Л.А. Тихомиров. Від успішності "процесу національного самовизначення <...> залежить все наше соціальне творчість" (82). Тихомиров закликає "не пересоздавать російське, а створювати його, творити з нього і згідно з ним" (83). Царювання Олександра III "дає вихідний пункт живому творчості наукової думки, а, отже, підготовляє розумовий капітал для своєрідного і самостійного розвитку країни" (84). "<...> вся вільна творческаяработа зосередилася" в середовищі традиціоналістів (85). Революціонери "складають вічну перешкоду соціальної творчості ..." (86). "Шкідлива дія бюрократії <...> полягає в тому, що вона все життя нації підводить під одноманітні обов'язкові норми, знищуючи <...> всяку вільну творчу роботу нації <...> "(87). "Значення держави полягає в тому, що воно дає місцем свідомому людському творчості в широких межах національного або навіть (в ідеалі) всесвітнього союзу" (88). "<...> держава при монархічної верховної влади найкраще забезпечує якісну сторону колективної творчості" (89).
Подібних висловлювань неважко підібрати ще багато, але і так очевидно, що поняття творчість аж ніяк не випадкове для всіх трьох вишепроцітірованних мислителів. У них зустрічаються і інші загальні ключові поняття, наприклад, творення, зиждительной, органічність, вельми близькі за змістом до творчості і тому ще більш стверджують нас у правильності нашої термінологічної новації. Звичайно, можна було б вдатися до більш "академічність" визначення даного явища, позначити його як "традиціоналістський реформізм" або "реформаторський традиціоналізм", але слово реформа обіймає лише соціальний аспект проектів традиціоналістів і не зачіпає більш широкий (і більш для них важливий) аспект культурно-історичний. Не підходить нам і стало модним в сучасній публіцистиці, з легкої руки А.Г. Дугіна, словосполучення консервативна революція, яким, до речі, той же Дугін визначає світогляд і слов'янофілів, і К.Н. Леонтьєва (90). Переносячи поняття, що виникло в Німеччині в 1920-х рр. в середовищі непримиренних супротивників Веймарської республіки, які намагалися синтезувати "праві" і "ліві" цінності (А. Мелер ван ден Брук, Е. Юнгер, Е. Никиш і ін.) публіцист ніби не помічає, що, на відміну від останніх, російські традиціоналісти виступали лише за перетворення існуючого державного і соціального ладу, а не за його знищення, а слово революція в їхньому лексиконі мало виразно негативне значення.
Відокремлюючи персонажів нашого дослідження від консерватизму, ми спеціально простежили їх суб'єктивне ставлення до цього поняття. З'ясувалося, що всім їм воно здавалося невідповідним для позначення їх філософської і суспільної позиції. І.С. Аксаков вобще відмовлявся ідентифікувати себе з консерваторами, втім, як і з лібералами, бачачи і в тих, і в інших перешкоду нормальному розвитку суспільства і називав їх відповідно "лжеконсерваторамі" і "лжелібераламі", протиставляючи їм "напрямок народне", яке "тільки < ...> одне і консервативно, і ліберально разом "(91). Природно, головним виразником "народного напряму" І.С. Аксаков вважав слов'янофільство, чиїм лідером він був в 1860-1880 рр. У понятті слов'янофіл, таким чином, знімалося для І.С. Аксакова протиріччя між консерватором і лібералом. Згадаймо, однак, що сам термін слов'янофіли не може вважатися надто вдалим, бо онвознік як презирлива кличка, дана кухоль А.С. Хомякова, Киреевский і Аксакових їх опонентами-західниками, і батьки-засновники "слов'янофільства" довгий час її цуралися (92). І.С. Аксаков жорстко вичитував сучасних йому "оборонців" за відсутність творчого духу: "Позбавлені точної провідної думки, вони знають тільки одна відмінність:" старе "та" нове ", сповнені найщирішого переляку при зустрічі лише з примарою чогось" нового "(хоча б це нове було саме по собі дуже і дуже старе, але тільки забуте або нікчемні), вони в той же час відчувають "потяг - рід недуги" до всього "старому", - хоча б це старе було нікуди не придатним, або саме в свою пору було незаконних і насильницьких нововведенням! <...> Вони нічого не охороняють, а хіба лише мертвлять, обриваючи у охоронюваного ними кореня всякий новий паросток, новий стебло <...> "(93).
К.М. Леонтьєв, багато в чому ідейний антагоніст І.С. Аксакова, проте, теж не визначав себе як консерватора і писав, що це найменування для супротивників лібералів і соціалістів "не зовсім правильно" (94). Він намагався знайти іншу назву для свого напрямку, і у нього виникали досить екстравагантні словосполучення, на кшталт "прогресивно-охоронне", "реакційно-рухає", "реакційно-прогресивне" (95), "консервативно-творче" (96) і т. д. Костянтина Миколайовича дратували його союзники, які займалися "боязким охороною існуючого і тільки одного існуючого <...> "(97). Він постійно підкреслював, що "потрібне життя нова" (98).
Л.А. Тихомиров, подібно І.С. Аксакова, що не відносив себе ні до консерваторів, ні до лібералів, вважаючи за краще називати свій ідейний табір табором "російських націоналістів", "іменованих з боку противників" консерваторами "," реакціонерами "і т.п., в дійсності ж - були зосередженням всього прогресу російської думки "(99). Саме його однодумці здавалися Льву Олександровичу носіями нового, а опоненти-ліберали - "реакціонерами". Л.А. Тихомиров відмежовується від "помилкового", "легкодухого" консерватизму, тому що він "з боязні похитнути основи суспільства, приховує їх, не дає їм можливості рости і розвиватися" (100). Істинний же консерватизм, на його думку, "абсолютно збігається з істинним прогресом в одній і тій же задачі: підтримці життєдіяльності громадських основ, охороні свободи їх розвитку, заохочення їх зростання" (101). Відповідаючи на закиди, що, мовляв, його ідеали в "минулому", Л.А. Тихомиров писав: "Ні, анітрохи. Мої ідеали у вічному, яке було і в минулому, є в цьому, буде і в майбутньому. Життя особистості і життя суспільства має свої закони, свої незмінні умови правильного розвитку. Чим краще, по чуттю або розуміння, ми з ними погодившись, тим ми вище. <...> Ідеали мої <...> в тому, щоб бачити <...> якомога більшу торжество життєвих начал. "Реакційно" ж таке моя думка або "прогресивно" - право, мене це ні на одну йоту не цікавить "(102).
Отже, і І.С. Аксаков, і К.Н. Леонтьєв, і Л.А. Тихомиров виступали не за збереження всього старого, а за творчий розвиток традиційних основ російського життя, кажучи словами Леонтьєва, "абсолютно нових за приватним формам, але вічних по суті своїй" (103). Але вираз цих вічних устоїв Росії вони мислили себе тільки в рамках знаменитої уваровської тріади "Православ'я, Самодержавство, Народність", будучи впевненими в тому, що всі її складові здатні до плідного розвитку.
Докладного розгляду ідеології творчого традиціоналізму будуть присвячені наступні глави дисертації. Поки ж спробуємо сформулювати кілька постулатів, загальних для всіх творчих традиціоналістів, щоб потім перевірити на конкретному матеріалі відповідність цих постулатів світогляду кожного з персонажів нашого дослідження.
1. Розуміння Росії як самобутньої цивілізації (що знаходиться в стадії становлення), що принципово відрізняється як від Заходу, так і від Сходу. Розуміння "справжнього прогресу" як органічного процесу розвитку російської цивілізації за своїм власним шляхом.
2. Негативне ставлення до європейської цивілізації ХIХ ст., Особливо до таких її елементів, як секуляризм, індивідуалізм і парламентаризм.
3. Визначення духовно-суспільних основ Росії формулою "Православ'я, Самодержавство, Народність", при підкресленні безсумнівного верховенства першого члена тріади.
4. Визнання російської дійсності 1880-х рр. недостатньо традиційної для простого її охорони. Заклик до її перетворення на основі традиційних цінностей. Наявність Великого соціально-політичного проекту даного перетворення.
5. Усвідомлення Православної Церкви як духовно-суспільного фундаменту країни. Ідея створення сильної, самостійної, незалежної від світської влади церковної організації. Вимога звільнення Церкви від гніту синодальної бюрократії.
6. Ідея зміни соціальної структури Росії і розширення соціальної бази самодержавства.
7. Заклик до серйозної теоретичної роботи для осмислення нових шляхів розвитку традиційних основ російського життя.
8. Вимога активної зовнішньої політики для розширення меж російської цивілізації і оздоровлення внутрішньополітичної ситуації в імперії.
Слід відразу зазначити, що консервативні традиціоналісти були солідарні з творчими в повній мірі лише за пунктом № 2. Обгрунтування самобутності російської цивілізації у них відсутній. Більш того, який видавався М.Н. Катковим журнал "Русский вестник" відгукнувся на першу публікацію "Росії і Європи" Н.Я.Данилевского надзвичайно недоброзичливі рецензією П.К. Щебальский, в якій, між іншим, недвозначно стверджувалося: "Нині культура одна для всіх, це та, яка зі Сходу перейшла до Греції і звідти розлилася по всій майже Європі і Америці, обіцяючи проникнути в усі частини світу <...> "(104) . К.М. Леонтьєв згодом писав, що цей "пустейший відгук" "соромно читати" (105). Зовні погоджуючись з пріоритетом Православ'я, вони, по суті, ставили на перше місце самодержавство. Тому вони були різкими противниками незалежності Церкви. Особливо послідовну позицію тут займав К.П. Побєдоносцев (106). М.Н. Катков розгорнуто по даному питанню не виступав, але К.М. Леонтьєв на основі особистих бесід з ним стверджував: "Феофан Прокопович <...> ось хто в ньому жив <...> Держава - перш; Церква - після; мабуть, думав Катков. Далі ідеалів Петра I він не йшов "(107); Катков "в справах Церкви гірше анафеми" (108). Соціальні ідеї М.М. Каткова зводилися до посилення ролі дворянства. В принципі, виступаючи за зовнішньополітичну активність Росії, консерватори не мали її продуманої концепції. Про ставлення ж їх до теоретичної роботи і преосвітнім проектам ми вже говорили вище.
На закінчення, два слова про генеалогію обох, виявлених нами, напрямків російського традиціоналізму. Вони, звичайно, виникли набагато раніше 1880-х рр. Ідейний фундамент консервативної тенденції закладений ще Н.М. Карамзіним в його "Записці про Стародавній і Нової Росії", цю тенденцію продовжували і розвивали в 1830-1840-і рр. ідеологи так званої "офіційної народності" (М. П. Погодін, С.П. Шевирьов), вона отримала свій відбиток у публіцистиці Н.В. Гоголя і Ф.І. Тютчева. Творчий традиціоналізм оформився в класичному слов'янофільство 1840-1850-х рр .; в 1860-х рр. з'явилися його нові відгалуження в особі почвенничества (А.А. Григор'єв, Ф.М. Достоєвський, М.М. Страхов) і вчення Н.Я. Данилевського. Але саме в епоху 1880-1890-х рр. обидві течії досягають своєї остаточної завершеності.
Список літератури
1.Священик Павло Флоренський. Соч. в 4-тт. Т.3 (1). М., 1999. С.210.
2. Каменєв Ю. Що таке ліберал і консерватор. М., 1906. С.5.
3. Водовозов В. Консерватизм // Новий енциклопедичний словник. Т.22. Пг ,. Б.д. С. 500.
4. Галкін А.А., Рахшмир П.Ю. Консерватизм в минулому і сьогоденні. М., 1987. С.5.
5. Радянський енциклопедичний словник. М., 1980. С.628.
6. Філософський енциклопедичний словник. М., 1983. С. 273.
7. Російський консерватизм XIX століття. Ідеологія і практика. М., 2000. С. 14.
8. Там же.
9. Сучасний консерватизм. М., 1992. С.49.
10. Пріленскій В.І. Консерватизм // Російська філософія. Словник. М., 1999. С.235.
11. Репніков А.В. Консервативна модель перебудови Росії // Росія в умовах трансформації. Історико-політологічний семінар. Матеріали. Вип.2. М., 2000. С.25.
12. Пайпс Річард. Російський консерватизм у другій половині XIX століття. М., 1970. С.1.
13. Консерватизм в Росії. ( "Круглий стіл") // Соціологічні дослідження. 1993. № 1. С.44.
14. Див. Рахшмир П.Ю. Три консервативні традиції: спільне та відмінне // Дослідження з консерватизму. Вип.2. Перм, 1995. С.14-15.
15. Консерватизм як течія суспільної думки і фактор суспільного розвитку. (Матеріали "круглого столу" // Поліс. 1995. № 4. С.38.
16. Див .: Вебер М. Вибрані твори. М., 1990. С.389-414. "Ідеальний тип - не" гіпотеза ", він лише вказує, в якому напрямку має йти освіту гіпотез. Не дає він і зображення дійсності, але представляє для цього однозначні засоби "// Там же. С.389 (курсив автора. - С.С.).
17. Местр Жозеф де. Міркування про Францію. М., 1997. С.192. (Виноска).
18. Див .: Консерватизм як течія суспільної думки ... С.41.
19. Леонтьєв К.Н. Схід, Росія і Слов'янство. М., 1996. с.228.
20. Консерватизм в Росії ... С.52 .; Кішенкова О.В. Концепція суспільної модернізації в політичній доктрині російської консервативної думки XIX - поч. ХХ ст .: Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук. М., 1996. С.24; Руткевич А. Що таке консерватизм? М. СПб., 1999. С. 213.
21. Консерватизм в Росії ... С.49.
22. Див .: Манхейм К. Діагноз нашого часу // Консервативна думка. М., 1994. С.593-597.
23. Див. Наприклад: Рахшмир П.Ю. Указ. соч .; Раків В.М. Особливості російського традиціоналізму // Дослідження з консерватизму. Вип. 2. Перм, 1995. С.70.
24. Шацький Є. Традиція. Огляд проблематики // Шацький Є. Утопія і традиція. М., 1990. С.365-366, 369-370, 377-378.
25. Там же. С.378.
26. Там же.
27. Там же. С.380, 381.
28. Там же. С.382.
29. Консерватизм як течія суспільної думки ... С.41.
30. Бєлєнький І.Л .. Консерватизм // Вітчизняна історія. Енциклопедія. Т.3. М., 2000. С.15.
31. Раков В.М. Указ. соч. С.70.
32. Цит. по: Галкін А.А., Рахшмир П.Ю. Указ. соч.- С.8. (Радянські автори повністю згодні з американським колегою).
33. Цит. по: Шацький Є. Указ.соч. С.380.
34. Пивоваров Ю.С. Політична культура пореформеній Росії. М., 1994. С.169.
35. Російський консерватизм XIX століття ... С.43.
36. ЗАМАЛЕЕВА А.Ф., Осипов М.Д. Російська політологія. СПб., 1994. С.60.
37. Див. Докладніше: Неоконсерватизм в країнах Заходу. Ч.1-2. М., 1982.
38. При виявленні ознак традиціоналізму ми використовували схему С. Хантінгтона (Див .: Шацький Є. Указ. Соч. С.399-400).
39. Пайпс Р. Указ соч. З 1.
40. Там же. С.5.
41. Лотарев К.А. Політичний консерватизм у процесі реформування російського суспільства. Історія і сучасні проблеми .: Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата політичних наук. М., 1995. С.14.
42. Раков В.М. Указ. соч. С.75-77.
43. Вершинін М.С. Типологічні особливості політичної філософії російського консерватизму // Вітчизняна філософія: російська, російська, всесвітня. Нижній Новгород, 1998. С. 39.
44. Репніков А.В. Консервативна концепція російської державності. М., 1999. С.44-45.
45. Попов Е.А. Розробка теоретичної доктрини російського монархізму в кінці XIX-початку ХХ століття: Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук. Ростов-на-Дону, 2000. С.4-5, 27.
46. Струве П.Б. Романтика проти казенщини. (В. В. Розанов. "Сутінки освіти". СПб., 1899) // Василь Розанов. Pro et contra. Кн. 1. Спб ,. 1995. с.362.
47. Там же. С.363.
48. Янов А.Л. Слов'янофіли і Костянтин Леонтьєв // Питання філософії. 1969. №8. С.100.
49. Див. Подробнеи: Полунов А.Ю. К.П. Побєдоносцев на початку 1880-х рр .: Програма морального перевиховання суспільства // Росія і реформи. 1861-1881. М., 1991 .; Він же. Під владою обер-прокурора ... М., 1996. Див. Також загальну характеристику світогляду К.П. Побєдоносцева в наших роботах: К.П. Побєдоносцев // Великі державні діячі Росії. М., 1996 .; К.П. Побєдоносцев // Російські письменники. 1800-1917. Біографічний словник. Т.4. М., 1999. (спільно з А.А. Гумерова).
50. Зайончковський П.А. Російське самодержавство в кінці XIX століття. М., 1970. С.32, 405-406.
51. Ніор РДБ. Ф.126. К.12. Л.74.
52. К.П. Побєдоносцев і його кореспонденти. Т.1. Напівтім 1. М.-Пг., 1923. С.277.
53. ГАРФ. Ф. 634. Оп.1. Од. хр.6. Л.66.
54. Там же. Л. 80 об.
55. Гіляров-Платонов Н.П. Збірник творів. Т.2. М., 1899. с.523.
56. Леонтьєв К.Н. Указ. соч. С.443.
57. Там же. С.458.
58. Див .: Твардовськая В.А. Ідеологія пореформеного самодержавства. М., 1978 .; Ванеян С.С. Катков М.Н. // Російські письменники. 1800-1917. Біографічний словник. Т.2. М., 1992 .; Лебедєва Г.Н. Соціально-філософська концепція консерватизму у творчості М. Н. Каткова: Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата філософських наук. СПб., 1996..
59. Розанов В.В. Лист до редакції // Північний вісник. 1897. № 4. С.87.
60. Катков М.Н. Про сучасних питаннях Росії. М., 1898. С.6.
61. Грингмут В.А. Катков як державний діяч // Пам'яті Михайла Никифоровича Каткова. 1897 - 20 липня - 1897. М., 1897. С.56.
62. Леонтьєв К.Н. Вибрані листи. СПб., 1993. с.507 .; Александров А.А. Пам'яті К. М. Леонтьєва. Листи К. М. Леонтьєва до О.Александровим. Сергієв Посад, 1915. С. 80.
63. ГАРФ. Ф.634. Оп.1. Од. хр.6. Л.76 об .; Там же. Л.192.
64. Там же. Л.201.
65. Розанов В.В. Указ. соч. С.88.
66. Кішенкова О.В. Указ соч. С.3-4.
67. Філіппова Т.А. Мудрість без рефлексії // Кентавр. 1993. № 6. С.55; Лотарев К.А. Указ. соч. С.24.
68. Репніков А.В. Консервативна концепція російської державності ... С.43.
69. Аксаков І.С. Повне зібр. соч. Т.5. М., 1887. С.74.
70. Там же. С.39.
71. Там же. С.82.
72. Там же. С.552.
73. Там же. С.43.
74. Там же. Т.2. М., 1886. С.570.
75. Леонтьєв К.Н. Схід, Росія і Слов'янство ... С.514.
76. Там же. С. 645.
77. Там же. С. 392.
78. Там же. С.674.
79. Там же. С.699.
80. Леонтьєв К.Н. Собр. соч. Т.9. М., 1914. с.333.
81. Там же. Т.5. М., 1912. с.263.
82. Тихомиров Л.А. Слов'янофіли і західники в сучасних відлуння // Русское обозрение. 1892. №10. С. 920.
83. Він же. До питання про занепад творчості // Русское обозрение. 1893. № 8. С.906.
84. Він же. Між минулим і майбутнім // Російське обозреніе.1895. № 11. с.428.
85. Він же. Сучасні напрямки // Русское обозрение. 1897. № 2. С.1030.
86. Він же. Боротьба століття. 2-е изд. М., 1896, С.36.
87. Він же. Одноосібна влада як принцип державного будови. Нью-Йорк, 1943. С.93.
88. Там же. С.127.
89. Там же. С.128.
90. Дугін Олександр. Консервативна революція. Коротка історія ідеологій третього шляху // Елементи: Євразійське огляд. 1992. № 1. С.15-16.
91. Аксаков І.С. Повна. Собр. Соч. Т.2. С.538.
92. Див. Докладніше: Цимбал Н.І. Слов'янофільство. М., 1986. С.23-33.
93. Аксаков І.С. Повна. собр.соч. Т.4. М., 1886. С. 666.
94. Леонтьєв К.Н. Схід, Росія і Слов'янство ... С. 432.
95. Там же. С.391, 393.
96. Леонтьєв К.Н. Собр. соч. Т.9. С.281.
97. Він же. Схід, Росія і Слов'янство ... с.456.
98. Там же. С.362.
99. Тихомиров Л.А. Сучасні напрямки ... С.1030.
100. Він же. Боротьба століття ... С.38.
101. Там же.
102. Тихомиров Л.А .. До чого призводить наша суперечка? // Русское обозрение. 1894. № 2. С.913-914.
103. Леонтьєв К.Н. Указ. соч. С. 378.
104. П.Щ. [П.К. Щебальский]. Замітка // Російський вісник. 1869. № 7-8. С.368.
105. Леонтьєв К.Н. Указ. соч. С.470.
106. Див. Його аргументацію в книзі: А.Р. Історична листування про долю Православної Церкви. М., 1912. С. 32-48.
107. Леонтьєв К.Н. Указ. соч. С.454.
108. РДАЛМ. Ф.290. Оп.2. Од. хр. 86. Л.1.
|