|
Сучасна історіографія про спадкоємність російської промислової політики першої половини XX ст.
І. Д. Панькин
Важливим питанням сучасної історичної науки є питання про спадкоємність промислової політики в Росії протягом усього ХХ століття, незважаючи на те, що країна кілька разів переживала соціально-економічні трансформації.
Слід зауважити, що в традиційній радянській історіографії це питання практично не обговорювалося в силу ряду причин. По-перше, спеціальних робіт, присвячених аналізу державної промислової політики, було небагато, та й то вони виходили в 1920-і рр. і писалися практичними працівниками, що вийшли з середовища старої технічної інтелігенції [див .: Розенфельд]. По-друге, згідно з панівною в 1930- 1980-е рр. в радянській науці історико-економічної ідеології, розвиток історії взагалі та історії економіки зокрема до і після 1917 р дуже жорстко протиставлялося.
Тільки в сучасній науці була поставлена проблема наступності в здійсненні державної промислової політики в Росії протягом усього ХХ століття, включаючи його дореволюційний, радянський і пострадянський етапи.
За спостереженнями автора статті, між сучасними істориками та економістами в вивченні промислової політики в Росії існує своєрідне «розподіл праці»: економістів більше цікавить сучасний етап формування промислової політики в новій Росії в умовах ринкової економіки; зусилля істориків спрямовані на вивчення історичного досвіду реалізації промислової політики протягом усього ХХ ст., але все-таки набагато частіше вони звертаються до вивчення першої половини цього сторіччя. Мабуть, дана обставина зумовила інтерес сучасних істориків до порівняльного аналізу різних етапів державної промислової політики в Росії.
Один з небагатьох уральських дослідників, спеціально займається проблемою наступності в здійсненні промислової політики в Росії, історик Е. Т. Артемов зауважує, що на перший погляд напрямок цієї діяльності визначається досягнутим рівнем економічного розвитку, завданнями, які на даному етапі вирішує держава, а також засобами , які вписуються в систему діючих політико-економічних відносин, тому між «капіталістичної модернізацією» С. Ю. Вітте, «сталінської індустріалізацією» і сучасно промисловою політикою важко відшукати спільне. Е. Т. Артемов абсолютно справедливо вважає, що такий висновок не варто абсолютизувати: «Не дивлячись на круті повороти історії, які пережила наша країна, разючі техніко-технологічні зрушення у виробництві, принципові зміни в економічній і соціальній структурі, промислова політика протягом усього ХХ століття зберігала високу ступінь спадкоємності »[Артемов, 15].
Цей висновок поділяють багато сучасних автори. Однак історіографічний аналіз літератури показує, що дослідники наводять різні докази наступності між етапами промислової політики в Росії. Ці докази можна класифікувати за такими чинниками 1) довготривалим і короткостроковим, 2) мають аналоговий характер, а також 3) доводить схожість між конкретними етапами промислової політики.
Найбільш вагомі докази наступності між дореволюційним і радянським етапами промислової політики в Росії дослідники вбачають в подібних умовах її реалізації. Е. Г. Аніміца і Е. Б. Дворядкіна пишуть: «Промислова політика держави в сучасному розумінні сформувалася в епоху промислової революції та індустріалізації в ХІХ ст.» [Аніміца, Дворядкіна, 299]. В. В. Алексєєв вказує на стадіальне схожість реалізації промислової політики в Росії в умовах раннеиндустриальной модернізації. Він звертає увагу на те, що «спроба раннеиндустриальной модернізації (кінець ХІХ - початок ХХ ст.) Була зроблена царською Росією (хоча промисловий переворот почався з 1830 1850-х рр., Спочатку він відбувався в неадекватному соціальному контексті - в умовах зберігалася системи примусової праці), проте Перша світова війна і революції не дозволили її завершити ». З точки зору історика, «сталінську модернізацію» 1930- 1940-х рр. можна розглядати як продовження раннеиндустриальной модернізації [див .: Алексєєв, 6 7].
Протягом усього ХХ століття, вважає Е. Т. Артемов, «базові, структурообразующие елементи російської промислової політики в основному і головному залишаються незмінними». В першу чергу це проявляється при визначенні стратегічних цілей. При всіх здаються відмінностях, простежується проте головна лінія на проведення модернізації переважно за західними зразками, за допомогою державної мобілізації ресурсів та їх перерозподілу на користь рішення «пріоритетних» завдань. Цим пояснюється «гіпертрофована роль держави в економічному житті. По суті, його головним завданням стає забезпечення структурної перебудови і високих темпів зростання виробництва, що, як правило, не властиво ... західним країнам. Це веде до цілеспрямованого обмеження (і навіть тотального придушення) конкурентних відносин. А можливе (і реальне) опір господарюючих суб'єктів жорстко придушується позаекономічними методами »[Артемов, 15].
Дуже часто прихильники наступності вітчизняної промислової політики вказують на її мобілізаційно-розподільний характер, який пояснюється особливостями історичного розвитку країни. Е. Т. Артемов вважає, що якщо на Заході модернізація прокладала собі шлях як результат внутрішнього розвитку, то Росія модернізувалася під впливом зовнішніх викликів: «Російська модель модернізації була своєрідною відповіддю на геополітичні загрози. По суті, вона носила наздоганяє характер і передбачала активне запозичення у "просунутих" країн нових технологій, культурних цінностей, форм соціальної організації. Але, в силу виняткових масштабів території, регіональних відмінностей в умовах господарювання, поліетнічності і поліконфесійність населення, який зберіг "історичні коди" різних цивілізацій і культур, запозичені новації важко приживалися. Їх доводилося нав'язувати силою »[Там же, 15- 16].
В. В. Алексєєв і І. В. Побережник помічають, що «це завдання вирішувало держава - найбільш активна і сильна структура російського суспільства. У своїй модернізаційної політики воно значною мірою спиралося на позаекономічний примус. А це зумовлювало прогресуючу централізацію і бюрократизацію управління соціально-економічними процесами »[Алексєєв, Побережник, 53]. А. П. Прохоров підкреслює, що при цьому не вважається актуальною проблема ефективного використання ресурсів, мінімізація витрат для досягнення максимальних результатів [див .: Прохоров, 9 10].
До довгострокових доказам наступності державної промислової політики В. Г. Железкін відносить відсутність принципової відмінності в соціальній організації промисловості дореволюційної Росії і СРСР, т. К. «Саме патерналістська політика панувала в державному господарстві країни протягом усього радянського періоду» [Железкін, 80]. Уже «на початку ХХ ст., На думку В. Е. Лебедєва, позначилася потреба в регіоналізації як одному з діючих механізмів соціально-економічного розвитку і науково-технічного прогресу. Ігнорування "регіонального чинника" неминуче призводило, з одного боку, до недореалізаціі промислового потенціалу країни, з іншого - до фіаско державного регулювання соціально-економічної сфери »[Лебедєв, 221].
Багато дослідників вказують на спадкоємність між окремими етапами в реалізації промислової політики, особливо між промисловою політикою дореволюційній Росії і промисловою політикою перших років радянської влади.
В. В. Алексєєв звертає увагу на те, що вже в період Громадянської війни в Росії були закладені основи мобілізаційного типу розвитку економіки, при якому військові і політичні мотиви висувалися на передній план. Атака на капітал у формі націоналізації, одержавлення промисловості дозволила більшовикам зберегти владу, при цьому вони «в значній мірі спиралися на досвід дореволюційної Росії, який передбачав участь в організації та управлінні промисловістю сильної центральної влади». За його словами, «одержавлення стало інструментом відновлення урядового контролю за промисловістю і проведення в життя принципу єдиного керівництва, покликаного надати зв'язність системі управління, яка безпосередньо орієнтувалася на систему, яка функціонувала в 1916- 1917 рр.» [Алексєєв, 11].
М. А. Фельдман вказує, що «вектор і методи економічної політики радянської влади були запозичені з досвіду Першої світової війни ще й тому, що значна частина науково-інженерного корпусу в центрі і на місцях після жовтня 1917 р перейшла в систему органів ВРНГ» [Фельдман, 64]. В. В. Алексєєв стверджує, що ВРНГ практично поєднував функції Центрального військово-промислового комітету, який виник в роки Першої світової війни, і дореволюційних відділів міністерств [див .: Алексєєв, 11- 12].
При аналізі економічної політики в Росії в першій третині ХХ ст. М. А. Фельдман виходить з дуже високою мірою мілітаризації всіх сфер життя в Росії. У зв'язку з цим він робить парадоксальний на перший погляд висновок: «... Державні структури дореволюційної Росії, Тимчасовий уряд Росії, радянські органи, Тимчасове обласне уряд Уралу, диктатура Колчака - змушені були застосовувати досить однотипний набір економічних, а точніше, позаекономічних рішень. <...> Однотипність такого набору рішень була визначена насамперед розрухою і мілітаризацією економіки, що в умовах війни перетворювало державне регулювання економіки в пряме державне втручання в усі сфери життя суспільства. У такій ситуації інтереси приватних підприємців мали другорядне значення (нехай і різною мірою) і для червоних, і для білих »[Фельдман, 64].
При цьому дослідник визнає, що «масштаб прямого державного управління економікою на території Радянської республіки був вище, ніж у Росії 1914 - жовтні 1917 р Це пояснювалося перш за все збігом практики централізованого державного регулювання і основних доктрин більшовизму, націлених на створення" держави-фабрики " »[Там же, 65].
Е. Г. Аніміца і Е. Б. Дворядкіна вказують на схожість між промисловою політикою дореволюційній Росії і політикою, яка реалізовувалася більшовиками в період НЕПу, вважаючи її «безпосереднім продовженням попереднього [дореволюційного] етапу» [Аніміца, Дворядкіна, 300].
На нашу думку, не всі наведені в сучасній історичній і економічній літературі доводи про спадкоємність цілей, завдань і методів створення і розвитку російської промисловості досить переконливі. Деякі з них базуються на формальному схожості відбувалися подій і процесів. Проте ми вважаємо, що саме вивчення подібних рис між різними етапами реалізації промислової політики допоможе дослідникам визначитися з не менш дискусійним питанням про характер і зміст державної промислової політики в Росії.
Список літератури
Алексєєв В. В. Промислова політика як фактор російських модернізацій (ХVIII-ХХ ст.) // Промислова політика в стратегії російських модернізацій ХVIII-ХХ ст. Єкатеринбург, 2006.
Алексєєв В. В, Побережник І. В. Хвилі російських модерн заций // Досвід російських модернізацій, XVIII- XX ст. M., 2000..
Аніміца Е.Г., Дворядкіна Е. Б. Промислова політика та моделі регіонального розвитку // Промислова політика в стратегії російських модернізацій ХVIII-ХХ ст. Єкатеринбург, 2006.
Артемов Е. Т. Проблема історичної спадкоємності у вітчизняній промисловій політиці // Промислова політика в стратегії російських модернізацій ХVIII - XXI ст. Єкатеринбург, 2006.
Железкін В. Г. Державний соціальний патерналізм в уральській промисловості ХIХ ст. // Модернізація в соціокультурному аспекті: традиції і трансформації. М., 1998.
Лебедєв В. Е. Регіоналізація НТП в контексті російських модернізацій // Промислова політика в стратегії російських модернізацій ХVIII-ХХ ст. Єкатеринбург, 2006.
Прохоров А. П. Російська модель управління. , 2002.
Розенфельд Я. С. Промислова політика СРСР (1917- 1925). М., 1926.
Фельдман М. А. Робітники великої промисловості Уралу в 1914- 1941 рр. (Чисельність, склад, соціальний образ). Єкатеринбург, 2001..
|