|
ВСТУП
Епоха Івана III була ознаменована подоланням феодальної роздробленості і створенням московського централізованої держави.
Посилення влади великого князя, зростання впливу дворянства, поява апарату управління централізованою державою вимагали створення істотно нових законодавчих актів, що відповідають вищевказаним реаліям.
Видавалися статутні грамоти наместничьего управління, регламентували діяльність кормленщіков, що обмежили в якійсь мірі їх свавілля.
Найбільш ранніми статутними грамотами були Двінська (1397 р чи 1398 р) і Білозерська (1488 г.). Пам'ятником фінансового права є Білозерська митна грамота 1497, яка передбачала збір внутрішніх митних зборів шляхом здачі їх на відкуп.
Але найбільшим пам'ятником права був Судебник 1497 р
Головною метою його було поширення юрисдикції великого князя на всю територію Російської централізованої держави. Судебник вніс однаковість в судову практику Російської держави. Він мав і іншу мету - закріпити нові громадські порядки, зокрема, поступове висування дрібних і середніх феодалів - дворян і дітей боярських.
На догоду цим соціальним групам він вніс нові обмеження в судову діяльність кормленщиков, а головне, поклав початок загальному закріпачення, ввівши повсюдно т.зв. Юріїв день.
Джерелами Судебника з'явилися Руська Правда, Псковська Судна Грамота, поточне законодавство московських князів. Але він не просто узагальнив накопичився правової матеріал. Більше половини статей було написано заново, а старі норми часто від початку перероблені.
Судебник 1497 р містив переважно норми кримінального та кримінально-процесуального права. Його можна вважати основним ядром, навколо якого стала складатися система московського, а потім і всеросійського права.
Перша згадка про Судебнике 1497 року є в Записках про Московію австрійського дипломата Сигізмунда Герберштейна, колишнього послом імператора Максиміліана I при дворі Василя III. Опубліковані в 1556 році в Базелі на латинською мовою, ці записки розкривали зміст лише перших статей Судебника (ст. 3-7, ст. 9-16) про порядок вирішення спорів за допомогою судового поєдинку і покарання за різного роду злочини.
Рукопис Судебника 1497 року було виявлено в 1817 році П. М. Стройовим і опублікована ним спільно з К. Ф. Калайдовіч в 1819 році. Вона залишається досі єдиним відомим списком Судебника і зберігається у фонді Державного Древлехранилища Центрального державного архіву давніх актів у Москві.
Мета даної контрольної роботи полягає в розгляді та вивченні Судебника 1497 року.
Для досягнення поставленої мети необхідно вирішити такі завдання: розкрити поняття злочину за Судебник; ознайомитися з видами злочинів по Судебник; розглянути покарання за Судебник.
1. ПОНЯТТЯ злочин з Судебнику
Злочин розуміється Судебник не як «образа», тобто нанесення матеріального, фізичного або морального шкоди, а як порушення встановлених норм, розпоряджень, а також волі государя, яка нерозривно пов'язана з інтересами держави [1].
Розвиток феодалізму знайшло своє відображення в деякій зміні погляду на суб'єкт злочину. За Судебник відповідальності підлягали всі особи, які вчинили злочини, в тому числі і холопи.
За «Руській Правді» холопи відповідали за скоєні ними злочини і проступки перед своїм паном (ст. 119.) Вбивство паном свого холопа не вважалося злочином, а вбивство чужого раба розглядалося як нанесення матеріального збитку його власнику і вабило обов'язок відшкодувати завдані збитки і сплатити штраф за самовільне знищення приватної власності [2].
Судебник нічого не говорить про моменти, що виключають зобов'язання, тобто про умови, які звільняють особу від відповідальності за скоєний злочин в силу малолітства або похилого віку, важкої хвороби, каліцтва і т.д.
Однак при проведенні поля (судового поєдинку) у випадках, коли людина не могла сам вести справу, йому надавалося право найняти наймита, тобто людини провідного процес за нього. «А на кого чого стягне Жонка, або чолов'яга малий, або хто старий, або немічний, або чим бувкаліцтва, або поп, або чернець, або черниця, або хто від тих в послушестве буде кому, іно наймита найнятий волно» (ст. 52 ) [3].
У Судебник не вказується, чи звільняється від покарання власник, який убив злодія в своєму дворі, чи враховується при визначенні провини стан сп'яніння злочинця, чи відрізняється злочин по стадіях здійснення - приготування, замах, незакінчений злочин, закінчений злочин.
Централізація держави і встановлення единодержавной великокнязівської влади обумовлювали посилення відповідальності за посягання на державний лад і особу государя. І хоча статті Судебника не встановлювали відповідальності за незакінчений злочин або замах, в дійсності особи, що робили замах на державний лад або особу царя, підлягали такий же відповідальності, як і за скоєний злочин. Можна припустити, що в цих випадках карали навіть за голий умисел.
Судебник вводить поняття «добрих» і «лихих» людей.
Людина, визнаний добрими людьми «веденим лихим людиною», підлягав при звинуваченні його в скоєнні «лихого справи» смертної кари за статтею 8, а в інших випадках був зобов'язаний задовольнити вимоги позивача незалежно від того, здійснив він злочин чи ні - стаття 12 [ 4].
На відміну від Російської Правди Судебник виділяє вже злочини проти держави та її оплоту - церкви [5].
Особливістю Судебника є не тільки включення нових, невідомих Руської Правди видів злочинів, але і те, що він головну увагу зосереджує на найбільш істотних, злочинах (душегубстве, розбої, татьбе, підпалах, злісної наклепі і ін.), Менше приділяючи уваги незначним провиною проти особистості, головним чином, проти тілесної недоторканності (рани, заподіяні зброєю, удари рукою, палицею, гострої або тильною стороною меча і іншими предметами, ушкодження руки, ноги, очі, зуба, вусів і т.д.).
2. ВИДИ злочин з Судебнику
Судебник 1497 встановлював наступні види злочинів:
1) політичні злочини - до їх числа Судебник відносив «крамолу». Під крамолою розумілася зрада, змова, заклик до повстання або підняття повстання та інші дії, що здійснюються переважно представниками пануючого класу і спрямовані проти уряду [6]. Саме як крамолу стали розглядати великі князі від'їзд бояр до іншого князю. Товариський літописець, наприклад, називає крамольниками князів і бояр, від'їхали в 1485 р з Твері до московського великого князя.
Період XV в. крім від'їздів, що практикувалися питомими князями, ряснів повстаннями і змовами проти влади і життя самого великого князя.
Все князювання Василя II Темного (1425-1462) супроводжувалося безперервною боротьбою з питомими князями. Вони тричі намагалися зайняти великокняжий престол. У 1435 р Василю II довелося придушувати повстання в Галицькому наділі, а також на Устюзі. У 1456 Василь II вимагав від новгородців видачі йому «його лиходіїв, зрадників», які переховувалися за кордоном його князівства [7]. У 1497 була розкрита змова Володимира Гусєва і його спільників проти уряду Івана III.
У своїй боротьбі проти великого князя великі феодали шукали підтримки за межами Російської держави - в Литві, Польщі, Золотій Орді. В кінці 1470 - початку тисяча чотиреста сімдесят одна рр. боярська верхівка Новгорода уклала договір з великим князем Литовським і королем Польським Казимиром 4, по якому Новгород отримував військову допомогу для боротьби з великим князем Руським, а за це виплачував королю подати, т.зв. «Чорний бір», і ставав його васалом. Подібне ж угоду в 1483 уклав Тверській великий князь Михайло Борисович. У 1491 р брат Івана III, «... чинячи зраду великому князю, переступаючи хресне цілування» [8], ухилився від походу на татар, очолив змову проти великого князя, уклавши зносини з Казимиром і ханом Ахматом.
Крім внутриклассовой боротьби з противниками централізації, XV в. характерний наростанням класової боротьби в місті і на селі, виливається в стихійні виступи селян і міського населення, жорстоко придушуються урядом. Боротьба селян проти феодалів, які захоплювали селянські, общинні землі, виражалася часто у винищуванні власності феодалів: порубки лісів, знищення посівів, підпалах будівель, а часто і в убивстві самого феодала.
Стаття 9, говорячи про крамолу, виділяє таких злочинців, як «подимщік» і «зажігалнік» [9]. Подимщік дорадянської історіографією трактувався переважно як палій будинку, двору, житлового приміщення (диму), на відміну від палія міста, укріплень - зажігалнік. Відзначаючи, що таке трактування не пояснює, чому знадобилося такий підрозділ, якщо обидва види підпалу відносяться до числа найбільш небезпечних злочинів і тягнуть вищу міру покарання, Л.В. Черепнин замінює термін «подимщік» іншим, що містяться в ст. 61 Судебника 1550 терміном - подмётчік. В історичній і історико-юридичній літературі під подметчікамі прийнято розуміти осіб, котрі підкидають до чужого дому майно з метою звинуватити людину в крадіжці або підкладають у двір труп з метою звинуватити жителів цього двору у вбивстві і заволодіти їхнім майном, а під зажігалнік - паліїв чужого двору.
У роботі «Росіяни феодальні архіви 14-15 ст.» І в збірці «Судебник 15-16 ст.» Л.В. Черепнин висловив припущення про те, що в даній статті, де мова йде про політичні злочини, «підмети" означає шпигунство, розголошення секретних відомостей ( «підкидний лист»), а зажігальніком є особа, яка вчиняє не простий підпал, а підпал міста з метою передачі його ворогові [10].
Вперше на неточність такого трактування звернув увагу О.І. Чистяков. Він відзначив не тільки неправомірність виробленої заміни і ототожнення терміна «подимщік» з терміном «подмётчік», але і не погодився з тим, що подмёт означає шпигунство. Подмёт, на його думку, це підкидання будь-кому не тільки викраденого майна з метою звинувачення його в розбої або татьба, але і підкидні листів [11]. Аналогічну трактування давав В.Н. Татищев: «Пометчік двояко: 1) який місці злочину кому підкине, хоча оного невинно ополічіть ...; 2) пасквілянт, який Поносітельное або обурливі листи, пишучи, підкладає ... »[12]. Підкидні листи, на думку Чистякова, що не шпигунство, а скоріше якась прокламація, яку підкидають для збудження народу проти влади або її представників, тому подимщікамі можна розглядати як людину, що піднімає бунт, обурення. Це припущення знаходить підтвердження в розкритті значення слова «подимщік». За Далю, воно ототожнюється ні з «димом», а з характеристикою людини - под'іменний, под'іменщік, який прийняв чуже ім'я, що живе не під своїм, а під ім'ям іншого.
Згадка в статті 9, які перераховують особливо небезпечні види злочинів, такого «лиходія», як «зажігалнік», досить ясно свідчить про те, що діяння, вчинене ним, повинно відрізнятися від «Пожега», про який говорить стаття 7. Відповідно до неї, відповідальність за «пожог» вирішується полем, тобто простим змаганням сторін, і смертної кари за вчинення його не передбачено [13].
Таким чином, до політичних злочинів по Судебник 1497 можна віднести «крамолу», тобто змова проти державної влади, підпал міста або фортеці з метою передачі її ворогові, «підмети», тобто шпигунство, розголошення секретних відомостей, заклик до змов і зраді шляхом поширення «обурливих» і «поносних» листів.
Посилення покріпачення викликало загострення боротьби феодально-залежного і закріпачує населення.Виступи проти пануючого класу набули масового характеру. У зв'язку з цим поряд з певними діяннями, визнаними злочинними, Судебник 1497 р вводить поняття «лихого справи» і «відомих хвацьких людей». «Лихим» людиною міг бути визнаний будь-яка людина, хоча б і не зробив ніякого конкретного діяння - зради, підпалу, подмёта, але співчуваючий, що підтримує вимоги народу і в силу цього є людиною, небезпечним для пануючого класу [14].
Право пануючого класу розправлятися з небезпечними для нього представниками феодально-залежного населення закріплювалося статтею 9 Судебника, перераховували відповідальність за особливо небезпечні злочини.
2) майнові злочини - власність феодала на засоби виробництва і неповна власність на працівника виробництва є основою виробничих відносин при феодальному ладі. Захищаючи інтереси панівного класу, Судебник встановлював відповідальність за порушення права феодальної власності.
Судебник передбачав наступні види злочинів проти майнових прав: розбій, викрадення чужого майна (татьба), знищення або пошкодження чужого майна, протизаконне користування чужим майном.
- розбій - Судебник не встановлював відмінності між грабунком і розбоєм. У XV в. під розбоєм розумілося відкрите напад, вироблене звичайно зграєю, але не обов'язково супроводжувалося вбивством. Відповідальність за розбій була різною в залежності від того, відбувався він «веденим лихим людиною» чи ні. Вчинення розбою «веденим лихим людиною» каралосястратою (ст. 8). Якщо обвинувачений в розбої не був «відомим хвацьким людиною», він повинен був відшкодувати потерпілому завдані збитки ( «ісцево доправити») і карався «продажем» (ст. 38), що означало в даному випадку грошовий штраф [15].
- викрадення чужого майна - іменоване в Судебник «татьбой», будучи загальнокримінальних злочином, було також своєрідною формою вираження протесту експлуатованих мас проти соціального гніту. За Судебник татьба, тобто крадіжка, поділялась на просту і кваліфіковану. До кваліфікованим видам крадіжки ставилася крадіжка церковна, головний (ст. 9), повторна крадіжка (ст. 11 і 13), а також перша крадіжка на гарячому, вчинена «веденим лихим людиною» (ст. 13).
Церковна татьба, яка згадується в статті 9, які перераховують особливо небезпечні злочини, означає, на думку більшості дослідників Судебника, не тільки крадіжку церковного майна. Під церковним татем розуміється особа, яка вчинила святотатство, тобто діяння, так чи інакше порушує права і інтереси церкви, що є оплотом феодальної держави [16].
За сталому в історико-юридичній літературі думку, головний татьба означає злодійство, крадіжку людей (холопів і кріпаків). Л.В. Черепнин в вищезазначених роботах дає інше тлумачення. Він вважає, що «приховування людей» спричиняло не смертну кару для винних, а перетворення їх самих в холопів в разі неможливості повернути викрадених людей. Тому під головний татьба слід розглядати не злодійство людей, а злодійство взагалі, але що супроводжується вбивством.
Така точка зору видається більш переконливою. Головний татьба так само, як татьба церковна, стоїть в числі особливо небезпечних злочинів, передбачених статтею 9, особливо захищає інтереси і права держави і пануючого класу від посягань з боку експлуатованих.
Експлуатоване населення (кріпаки, холопи), природно, не мали можливості і коштів «красти» чужих людей (також кріпаків і холопів), вкривати їх або переправляти за кордон.
Разом з тим важко припустити, щоб законодавство було так суворо щодо самого класу феодалів, тим більше що період 14-15 ст. ні ще періодом загального і повного закріпачення, і випадки переманювання і відведення феодально-залежного населення одним власником від іншого були досить часті.
Виходячи з усього цього, немає підстав вважати, що під головний татьба Судебник розумів злодійство людей.
Захист феодальної власності і особи феодала червоною ниткою проходить через Судебник 1497 р Посилюється класова боротьба не могла не викликати збільшення зазіхань на власність феодала, часто супроводжувалися вбивством власника. Це також могло бути засобом розправи з тим чи іншим представником панівного класу, але відбувається не групою осіб, а поодинці [17]. Тому встановлення Судебник покарання за таке кваліфіковане злочин, як крадіжка, супроводжується вбивством, було цілком закономірним явищем. Вчинення цього злочину тягло за собою смертну кару.
Цим же пояснюється і віднесення Судебник до кваліфікованих видів злочинів крадіжки, скоєної вдруге, і крадіжки, хоча і досконалої вперше, але коли людина викритий, спійманий на місці злочину і визнаний по оговору «веденим лихим людиною».
Всі види кваліфікованих крадіжок каралися смертною карою (ст. 9, 11, 13).
Простий татьбой вважалася крадіжка, вчинена вперше, крім церковної, головний татьби (ст. 10) і татьби на гарячому (ст. 13), а також звинувачення в крадіжці з боку добрих людей за відсутності доказів про вчинення обумовлених крадіжок до цього обмови (ст. 12). Татьба, вчинена вперше, каралася «торгової стратою», тобто биттям батогом, відшкодуванням збитків позивачеві, а також стягненням «продажу» відповідно до рішення суду. При неможливості відшкодувати збитки через відсутність майна винний видавався позивачеві «головою на продаж», тобто в холопство (ст. 10) [18].
Обмова в крадіжці з боку добрих людей влёк за собою для обумовленого обов'язок сплатити «ісцево гибель без суду», тобто суму висунутого позивачем позову (ст. 12).
- знищення або пошкодження чужого майна - до цього виду злочинів Судебник відносив «пожог» - простий підпал двору або іншого майна. Винність обвинуваченого доводилася полем, тобто змаганням сторін. Відповідальність полягала в необхідності відшкодування збитків постраждалому і виплати «продажу».
Велика увага Судебник приділяє охороні прав власності землевласників на землю.
Він встановлює відповідальність за пошкодження огорож і учинених потрав, пошкодження або знищення межових знаків і оранку чужої землі.
Невстановлення або пошкодження огорож і учинених потрав, пошкодження або знищення межових знаків і оранку чужої землі.
Невстановлення або пошкодження огорож і учинених в результаті цієї потрави тягло за собою обов'язок відшкодувати завдані збитки. Що стосується пошкодження межових знаків і оранки чужих земель, то покарання за це носило яскраво виражений класовий характер.
За пошкодження межових знаків або переорювання межі «великого князя землі боярина і манастиря ...» винного наказувалося «бити батогом, та ісцу взяти на ньому рубль».
Те ж саме злочин, але скоєне селянами «проміж себе», тягло за собою грошовий штраф в 2 Алтин і відшкодування збитків потерпілому, розмір яких встановлювався керуючим палацовим селом, «... подивившись по людині і по рані і за розумом» (ст. 62) [19].
Немає сумніву, що до числа цього виду злочинів в дійсності ставилося значно більшу кількість діянь - знищення або пошкодження бджолиних вуликів, знарядь лову бобрів, пошкодження або злісне винищування худоби і майна - покарання за які встановлювалися ще в статтях Руської Правди. Треба думати, що ці статті продовжували діяти і в часи Судебника [20].
- протизаконне користування чужим майном - значна кількість злочинів цього виду - самовільне їзда на чужому коні, приховування швидких холопів, привласнення знайденого предмета і ін., Передбачалося ще Руською Правдою і, ймовірно, нею ж регулювалося і за часів Судебника.
У самому Судебник йдеться лише про злісної невиплату боргу.
Спори, що виникали із зобов'язань за договорами, вирішувалися «полем», тобто змаганням сторін, і вабили для винного обов'язок сплати необхідного позивачем і судових витрат (ст. 6).
При цьому Судебник встановлював різну відповідальність залежно від наявності або відсутності злої волі винного.
Несплата боргу внаслідок того, що сталося з винним нещасного випадку - «... втрачений товар нехитро, істонет, або згори, або рать візьме ...» - тягла за собою обов'язок повернути взяту суму «без зростання», тобто без відсотків (ст. 55). Якщо ж неповернення боргу або втрата чужого майна сталися з вини відповідача - «А хто у кого взявши що в торгівлю, та шед пропіет або іншим яким безумством погубить товар свій без напраздньства ...» - то він видавався позивачеві «головою на продаж» ( ст. 55). Видача головою на продаж, по сталому думку, означала віддачу винного позивачеві в холопство.
3) злочини проти особистості - Судебник знає такі злочини проти особистості: вбивство (душогубство), ябедничество (злісна наклеп) і злочини проти честі. До цих злочинів можна також віднести «бій» (побої; справу про побої вирішувалося полем - стаття 6) [21].
Найбільш серйозним злочином проти особистості було вбивство. Судебник розрізняє вбивство кваліфіковане і просте. Кваліфікованим вбивством, що тягне за собою смертну кару, було вбивство селянином свого власника.
«А государскую убойца ... живота не дати, казнити його смертною страти», - говорить стаття 9 Судебника, перераховує ряд особливо небезпечних злочинів.
Запровадження спеціального поняття - «государский убойца» і встановлення вищої міри покарання для осіб, які вчинили це діяння, обумовлювалося почастішанням випадків виступи селян проти своїх панів і необхідністю захисту життя представників панівного класу.
Просте вбивство тягло за собою обов'язок для винного сплатити "продаж", тобто штраф, і понести покарання, яка призначається на розсуд судді. Однак якщо скоїв вбивство був «відомим хвацьким людиною», то він так само, як і «государский убойца», підлягав смертної кари (статті 7 і 8).
Ябедничество означало злісний наклеп, що мала на меті звинуватити в злочині невинної людини з тим, щоб скористатися його майном. Це діяння, вчинене «веденим лихим людиною», ставилося вже до категорії «лихих» справ, перерахованих статті 8 та статті 39 Судебника, і каралося стратою.
Злочини проти честі включали в себе образу дією і образу словом. На відміну від РП, яка знала лише образа дією, Судебник 1497 р встановлює відповідальність за обидва види цих злочинів. Спори за позовами про образу дією або словом вирішувалися «полем» і вабили для винного обов'язок сплати «продажу» і необхідного позивачем винагороди [22].
У випадках примирення сторін до поля відповідач звільнявся від сплати «продажу» і сторони повинні були відшкодувати витрати, зроблені судом в зв'язку з даною справою - езд або хоженое (ст. 53).
4) злочини проти суду - маючи на меті забезпечити необхідне для пануючого класу посилення ролі суду, Судебник передбачав відповідальність посадових осіб за порушення встановленого Судебник порядку судочинства.
Згідно ст. 19 - «Про неправим суді», розгляд справи з порушенням встановлених правил судового розгляду тягло за собою недійсність судового рішення у даній справі. Суддя, винний в розборі справи «не по суду», зобов'язаний був відшкодувати сторонам понесені ними витрати. Однак, крім відшкодування «взятого» у сторін, суддя не піддавався будь-якому іншому покаранню (ст. 19).
Судебник встановлював, «щоб іщея і відповідач судіам і приставом обіцянки не обіцяє в суду ...», тобто забороняв давати судді хабара, а також вводив відповідальність за неправдиві свідчення: «... а послухом не бачивши НЕ послушествоваті, а бачивши Сказати правду »(ст. 67) [23].
Дача суду неправдивих свідчень вабила для лжесвідчення обов'язок відшкодувати потерпілому весь понесений їм збитки і збитки, пов'язані з веденням справи (ст.67).
Судебник забороняє не лише давати, а й брати хабарі, хоча також не встановлює ще покарання за отримання хабара (статті 33, 34).
3. ПОКАРАННЯ за Судебник
За Судебник покарання мало на меті не тільки покарати злочинця, але і витягти при цьому доходи для скарбниці через судові мита.
У цей період починає складатися отримав згодом широке поширення принцип: «щоб, дивлячись на те, іншим неповадно було так робити» [24].
Особливістю Судебника є відома невизначеність в покарання.
Судебник встановлює лише вид покарання, але не уточнює його конкретний зміст. Говорячи про смертну кару або продажу, він не уточнює, які існують види смертної кари або розміри продажу, надаючи це на розгляд судді [25].
У Судебник встановлювалися наступні види покарань: смертна кара; торгова страту; продаж; відшкодування збитків.
Смертна кара встановлювалася за особливо небезпечні злочини: вбивство залежним свого пана, крамолу, церковну і головний татьбу, підмети, підпал міста (ст. 9), а також татьбу, розбій, душогубство, ябедничество або будь лихі справа, вчинене «веденим лихим людиною» (ст. ст. 8, 39), і за повторну крадіжку (ст. 11).
У самому Судебник не вказуються способи здійснення страти.
Торговельна страту полягало у биття батогом на торговій площі. Як вид покарання вона застосовувалася до середини XIX ст., Але особливого розвитку досягла в XVII в [26].
Судебник, як і Руська Правда, знає продаж, але вона тепер окремо застосовується рідко: зазвичай у поєднанні зі смертною або торгової стратою. Продаж означала грошовий штраф за злочин і йшла на користь князя або осіб, які здійснювали правосуддя. Розмір продажу, як правило, встановлювався на розсуд суду. Продаж, на думку Володимирського-Буданова, могла означати в деяких випадках і конфіскацію всього майна.
Найчастіше продаж була додатковим покаранням і застосовувалася в поєднанні з торговою або смертною карою (ст. 8, 10, 13, 39). «... Того велети казнити смертною карою а ісцево велети доправити із 'його статки, а що ся у статки залишиться, іно то боярину і дияк имати собі. А деко і продаж боярину і дияк ділить ... »(ст. 8) [27].
Але продаж могла бути і самостійним видом покарання за злісну невиплату боргу, образу словом або дією.
Грошова винагорода на користь потерпілого або родичів убитого справлялося з винного одночасно з виплатою продажу. «А побіются на полі в попалив, або в душогубство, або в розбої, або в татьбе, іно на вбитого ісцево доправити; ... А сам убитої в страти і в продажу боярину і Діяк »(ст. 7). Якщо винний не мав коштів, щоб виплатити необхідну позивачем винагороду, він видавався позивачеві «головою на продаж», тобто в холопство до відпрацювання боргу (ст. 10) [28].
Крім покарань, зазначених у Судебник, практика знала і такі види покарань, як тюрма, заслання, довічне ув'язнення, членоушкодження різного роду.
ВИСНОВОК
Судебник 1497 увібрав в себе всю масу законодавчих норм, розкиданих по окремим законодавчим і юридичним актам, і з'явився підсумком усього попереднього законодавчої діяльності Російської держави.
У ньому відбилася процес розвитку загального поняття злочину, кола об'єктів і суб'єктів злочину, а також систематизації злочинів.
Його створення було обумовлено вдосконаленням держави і розвитком феодальних відносин, охороняти які він був покликаний. Звідси і поняття злочину, під яким Судебник розуміє всякі дії, так чи інакше загрожує державі або панівного класу в цілому, і тому заборонене законом.
У зв'язку з розвитком держави і феодалізму значно розширюється коло об'єктів злочину. Руська Правда знала лише два об'єкти злочину - особистість і майно, а Псковська Судна Грамота і Судебник визнавали держава та її посадових осіб об'єктами злочину. У міру розвитку феодалізму, яке супроводжувалося загостренням протиріч феодального суспільства і посиленням класової боротьби, змінюється погляд і на коло суб'єктів злочину, а саме, якщо Руська Правда не визнавала холопів суб'єктами злочину, то Судебник вже вважав холопа здатним відповідати за свої вчинки і злочини. У наявності і розвиток системи злочинів. Якщо Російська Щоправда не знала таких видів злочинів, як, наприклад, державні злочини, злочини проти суду і т. Д., То в Судебник вже передбачалася за них відповідальність. Процес розвитку систематизації злочинів був обумовлений розвитком держави і державних органів (з'являються політичні злочини і злочини проти суду), розвитком феодальних відносин (посилюється кримінальна репресія за майнові злочини, так як панівний клас мав потребу в охороні феодальної власності, яка становить основу добробуту феодального суспільства).
Таким чином, розвиток феодальних відносин, яке супроводжувалося загостренням протиріч між класами, посиленням класової боротьби, розвитком феодальної власності, обумовлювало розвиток кримінального права, що можна спостерігати на прикладі одного з найзначніших правових пам'ятників - Судебника 1497 року.
Список використаних джерел
I. спеціальна література
1. Гомола А.І. Історія держави і права Росії [Текст] / А.І. Гомола. - М .: Майстерність, 2008. - 192 с.
2. Зімін А.А. Росія на рубежі XV-XVI століть [Текст] / А.А. Зімін. - М .: Думка, 1982. - 333 с.
3. Ісаєв І.А. Історія держави і права Росії [Текст] / І.А. Ісаєв. - М .: МАУП, 2001. - 336 с.
4. Кудінов О.А. Історія вітчизняного держави і права [Текст] / О.А. Кудінов. - М .: Зерцало, 2004. - 273 с.
5. Мулукаев Р.С. Історія держави і права Росії [Текст] / Р.С. Мулукаев. - М .: ТК Велбі, 2007. - 427 с.
6. Орлов А.С., Георгієв В.А .. Хрестоматія з історії Росії [Текст] / А.С. Орлов, В.А. Георгієв. - М .: Проспект, 2010. - 692 с.
7. Рогов В.А. Історія держави і права Росії IX - початку XX століть [Текст] / В.А. Рогов. - М .: МГИУ, 2000. - 256 с.
8. Сахаров А.М. Освіта і розвиток Російської держави в XIV-XVII ст. [Текст] / А.М.Сахаров. - М ..: Вища школа, 1969. - 321 с.
9. Титов Ю.П. Історія Держави і Права Росії [Текст] / Ю.П. Титов. - М: Проспект, 2008. - 544 с.
10.Томсінов В.А. Хрестоматія з історії вітчизняної держави і права [Текст] / В.А. Томсинов. - М .: Зерцало, 2003. - 381 с.
11.Черепнін Л.В. Російські феодальні архіви 14-15 ст [Текст] / Л.В. Черепнин. - М .: АН СРСР, 1951. - 428 с.
12.Черепнін Л.В. Судебники 15-16 ст. [Текст] / Л.В. Черепнин. - М .: АН СРСР, 1952. - 521 с.
13.Чістяков О.І. Історія вітчизняного держави і права [Текст] / О.І. Чистяков. - М .: МАУП, 2005. - Ч.1 - 430 с.
14.Штамм С.І. Судебник 1497 р [Текст] / С.І. Штам. - М .: АН СРСР, 1955. - 112 с.
[1] Орлов А.С., Георгієв В.А .. Хрестоматія з історії Росії. - М .: Проспект, 2010. - С. 321.
[2] Черепнин Л.В. Російські феодальні архіви 14-15 ст. - М .: АН СРСР, 1951. - С. 205.
[3] Штам С.І. Судебник 1497 р - М .: АН СРСР, 1955. - С. 46.
[4] Штам С.І. Судебник 1497 р - М .: АН СРСР, 1955. - С. 52.
[5] Титов Ю.П. Історія Держави і Права Росії. - М: Проспект, 2008. - С. 165.
[6] Орлов А.С., Георгієв В.А .. Хрестоматія з історії Росії. - М .: Проспект, 2010. - С. 338.
[7] Кудінов О.А. Історія вітчизняного держави і права. - М .: Зерцало, 2004. - С. 110.
[8] Кудінов О.А. Історія вітчизняного держави і права. - М .: Зерцало, 2004. - С. 113.
[9] Орлов А.С., Георгієв В.А .. Хрестоматія з історії Росії. - М .: Проспект, 2010. - с.359.
[10] Черепнин Л.В. Російські феодальні архіви 14-15 ст. - М .: АН СРСР, 1951. - С.345.
[11] Чистяков О.І. Історія вітчизняного держави і права. - М .: МАУП, 2005. - Ч.1 - С. 257.
[12] Титов Ю.П. Історія Держави і Права Росії. - М: Проспект, 2008. - С. 258.
[13] Орлов А.С., Георгієв В.А .. Хрестоматія з історії Росії. - М .: Проспект, 2010. - с.338.
[14] Гомола А.І. Історія держави і права Росії. - М .: Майстерність, 2008. - С.69.
[15] Орлов А.С., Георгієв В.А .. Хрестоматія з історії Росії. - М .: Проспект, 2010. - С.376.
[16] Там же. С.379.
[17] Мулукаев Р.С. Історія держави і права Росії. - М .: ТК Велбі, 2007. - С. 227.
[18] Орлов А.С., Георгієв В.А .. Хрестоматія з історії Росії. - М .: Проспект, 2010. - с.390.
[19] Орлов А.С., Георгієв В.А .. Хрестоматія з історії Росії. - М .: Проспект, 2010. - с.402.
[20] Зімін А.А. Росія на рубежі XV-XVI століть. - М .: Думка, 1982. - С. 206.
[21] Штам С.І. Судебник 1497 р - М .: АН СРСР, 1955. - С. 78.
[22] Сахаров А.М. Освіта і розвиток Російської держави в XIV-XVII ст. - М ..: Вища школа, 1969. - С. 189.
[23] Орлов А.С., Георгієв В.А .. Хрестоматія з історії Росії. - М .: Проспект, 2010. - с.417.
[24] Зімін А.А. Росія на рубежі XV-XVI століть. - М .: Думка, 1982. - С. 101.
[25] Рогов В.А. Історія держави і права Росії IX - початку XX століть. - М .: МГИУ, 2000. - С. 174.
[26] Там же. С. 196.
[27] Орлов А.С., Георгієв В.А .. Хрестоматія з історії Росії. - М .: Проспект, 2010. - с.428.
[28] Там же. С.431.
|