|
Ліберал і народник
Головне в науковій творчості В.О. Ключевського - багатофакторність. Він враховував географічний, економічний, політичний, соціальний фактори. Його називали істориком-юристом, ліберальним демократом і традиційно відносили до державній школі, хоча він вийшов за її рамки. В.О. Ключевський народився в Пензі в сім'ї парафіяльного священика. У 10 років він втратив батька. Здобув освіту в семінарії. Це пояснювалося як традицією, так і сформованої життєвою ситуацією - духовна освіта була безкоштовною. У 1861 р Ключевський, не закінчивши семінарію, поїхав до Москви, поступив на історико-філологічний факультет Московського університету. Василь Осипович намагався триматися осторонь від політичних суперечок в студентському середовищі. Однак він у свій час відвідував історико-філософський гурток Н.А. Ишутина. Молодому вченому довелося пережити внутрішню боротьбу, коли він рухався від релігійних традицій, засвоєних в семінарії, до науково-раціональними. У роки навчання в університеті Ключевський грунтовно вивчає філософію Фейєрбаха.
З першого курсу особливу увагу Ключевського залучили професора С.В. Єшевський і Ф.І. Буслаєв. Вони спонукали його задуматися над спадщиною різних епох в житті сучасності та необхідністю вивчення народу і його визначальної ролі в історії. У той же час Ключевський був під враженням реформ 1860 рр. Він доброзичливо відгукувався про журнал «Современник», багато ідей Н.Г. Чернишевського і Н.А. Добролюбова викликали його співчуття.
У 1864-1865 рр. Ключевський завершив курс навчання в університеті захистом кандидатського твору «Сказання іноземців про Московську державу». Проблема була поставлена під впливом професора Ф.І. Буслаєва. Кандидатський твір дістав дуже високу оцінку, і Ключевський був залишений при кафедрі стипендіатом для підготовки до професорського звання.
Робота над магістерської дисертацією «Житія святих як історичне джерело» затягнулася на шість років. Оскільки Василь Йосипович не міг залишатися стипендіатом, на прохання С.М. Соловйова він отримав місце репетитора в Олександрівському військовому училищі. Тут він пропрацював з 1867 р шістнадцять років. З 1871 р він замінив Соловйова у викладанні курсу нової загальної історії (з кінця XVIII ст.) В цьому училищі. У 1872 р Ключевський успішно захистив магістерську дисертацію. У тому ж році він зайняв кафедру історії в Московській духовній академії і займав її 36 років (до 1906 р). У ті ж роки Ключевський починає викладати на Вищих жіночих курсах. З 1879 р історик почав читати лекції в Московському університеті. У той же час він закінчує докторську дисертацію «Боярська дума Давньої Русі» і в 1882 р захищає її на університетської кафедри. З цього часу Ключевський стає професором чотирьох навчальних закладів. Його лекції користувалися величезною популярністю серед студентської молоді.
Маститий вчений обирався деканом історико-філологічного факультету Московського університету, проректором, головою Товариства історії та старожитностей Російських. Він був призначений учителем сина Олександра III великого князя Георгія. Однак в 1893-1894 рр. Ключевський категорично відмовився написати книгу про Олександра III. В цей час він продовжує дослідницьку роботу, випускає «Короткий посібник з нової історії», третє видання «Боярської думи». Шість його учнів захищають дисертації.
У 1900 р Ключевського обирають до Імператорської Академії наук. З 1901 р він за правилами подає у відставку, але залишається викладати в університеті і Духовної академії. З 1902 р Василь Осипович готує до видання головне дітище свого життя - «Курс російської історії». Ця робота переривалася тільки в 1905 р виїздами до Петербурга для участі в комісіях по закону про пресу та статусу Державної думи. Ліберальна позиція Ключевського ускладнила його стосунки з керівництвом Духовної академії. У 1906 р Ключевський подав у відставку і був звільнений, незважаючи на протести студентів.
Ключевський продовжував викладати в університеті, але з 1907 р до самої смерті його увагу було зосереджено переважно на виданні томів «Курсу російської історії». Наукова спадщина історика початок обговорюватися і аналізуватися в різних аспектах відразу після його смерті. Увага історіографів, писали про нього, було направлено як на його загальнотеоретичні положення, так і на його оцінки соціальних і економічних явищ.
Більшість учнів Ключевського приходили до висновку про спадкоємність його поглядів по відношенню до попереднього етапу розвитку вітчизняної історіографії. П.Н. Мілюков вважав Ключевського «лівіше кадетів» і зазначав величезний вплив на нього С.М. Соловйова. Б.І. Сиромятніков відзначав ідейну спорідненість Ключевського з іншим його вчителем Б.Н. Чичеріним. М.М. Богословський розглядав Ключевського як члена «історико-юридичної школи в російській історіографії».
В ході розгорнутої дискусії навколо концепції Ключевського виявилося ще кілька точок зору. Крім впливу державної школи доводилося і вплив на погляди Ключевського його університетських вчителів - Ф.І. Буслаєва і С.В. Єшевського і діячів 1860-х рр. - А.П. Щапова, Н.А. Ишутина та інших. Ряд істориків (В. Пічета, П.П. Смирнов) основну цінність праць Ключевського побачили в спробі дати історію суспільства і народу в її залежності від економічних і політичних умов.
Після Жовтневої революції і до середини 1930-х рр. Ключевського критикували в основному як представника «старої буржуазної історичної науки».
М.Н. Покровський вважав Ключевського «епігоном Соловйова» і критикував за прихильність до старої історико-юридичної державній школі. Він стверджував, що Ключевський - «це Чичерін, помножений на Соловйова, або Соловйов, щеплений до Чичеріна, - як завгодно» / 1, с. 189 /.
До кінця 1930-х рр. ставлення до Ключевського дещо змінюється. Видається його «Курс російської історії». Найбільш значною роботою з аналізом творчості Ключевського стала голова про нього в «Руській історіографії» Н.Л. Рубінштейна.
На думку Рубінштейна, Ключевський зробив «спробу історичного синтезу з включенням почав буржуазного економізму» / 3, с. 445 /. Рубінштейн зазначає також, що «саме тому протиріччя буржуазного економізму та юридичної схеми повинні були стати перед ним з усією гостротою і зажадали від нього рішення» / 3, с. 445-446 /.
На думку Рубінштейна, «історіографічне значення Ключевського визначається перш за все тим, що нові течії історичної думки через нього увійшли в буржуазну історичну концепцію, одержали в ній відоме місце» / 3, с. 468 /. Автор називає школу Ключевського «найбільш повно відбила лінію буржуазного економізму в російській історіографії» / 3, с. 469 /.
Радянський історик, однак, стверджує на закінчення, що «розкрилися внутрішні протиріччя надали загальної концепції / Ключевського / суто формальний і зовнішній характер, підмінили реальний синтез умовною формулою» / 3, с. 469 /.
У другому томі «Нарисів історії історичної науки в СРСР» (М. 1960) академік Л.В. Черепнин охарактеризував філософські та соціологічні погляди Ключевського на основі аналізу його «Курсу методології історії» / 9, с. 158-159 /. Підкреслюючи еклектичність поглядів Ключевського, він звернув увагу на те, що Ключевський розрізняв два методи дослідження - суб'єктивний і об'єктивний.
У 1962 р в своєму «Курсі лекцій з російської історіографії» В.І. Астахов визначив Ключевського як «видатного представника буржуазної історіографії буржуазного періоду». Автор вважає, що політичні погляди Ключевського це «скептицизм ліберально-буржуазного штибу» / 10, с. 171 /. У той же час він вказує на те, що «його / Ключевського / помірні політичні ідеали не суперечили основам буржуазно-поміщицького ладу» / 10, с. 172 /.
Астахов виявляє, що «погоджувальні ілюзії, страх перед революційним рухом і плазування перед царською владою знайшли яскраве відображення у творчій діяльності Ключевського» / 10, с. 174-175 /.
Він зазначив у Ключевського і «відсутність класового аналізу історичних подій» / 10, с. 201 /. На думку Астахова, «внесенням соціально-економічного матеріалу в свої дослідження і створенням п'ятитомної« Курсу російської історії »Ключевський досяг верхньої точки в розвитку російської буржуазної науки» / 11, с. 201 /.
Астахов стверджує, що, «мабуть, жоден з російських буржуазних істориків не зміг подібно Ключевського наділити свою ідеологічну антинародну схему в настільки високо художню форму» / 10, с. 202 /.
У 1964 р Р.А. Кірєєва в своїй кандидатській дисертації показала Ключевського як історика історичної науки. На думку Кірєєва, «історіографічні роботи Ключевського яскраво відобразили як його власну ідеологічну концепцію, так і загальний стан дворянсько-буржуазній науки, її внутрішні процеси, що відбувалися в ті роки» / 12, с. 13 /. Кірєєва відзначає, що Ключевський випробував вплив позитивізму, який відстоював закономірний, але еволюційний шлях розвитку історичного процесу. Потім на Ключевського вплинуло неокантіанство, яке не визнавало ідеї закономірності. У зв'язку з цим Кірєєва стверджує: «Як відомо, Ключевського була притаманна внутрішня двоїстість, яка не могла не позначатися на його творчості» / 12, с. 14 /.
У 1974 р вийшла велика монографія академіка М.В. Нєчкіної «Василь Осипович Ключевський». Цю роботу можна розглядати як певний підсумок наукового вивчення Ключевського в 1950-1960-і рр. Нечкина, що почала своє дослідження понад півстоліття тому, в результаті перегляду своїх поглядів і теоретичних тверджень прийшла до думки, що «Ключевський - це ціла епоха нашого наукового минулого і епоха передреволюційна. Він ніби напередодні всього того, що сталося в історичній науці потім ... Останнім часом особливо завдяки колективній роботі над «Нарисами історії історичної науки», формула про кризу історичної науки, відображених в Ключевського, отримала міцне твердження. Формула правильна. Однак вона залишається недостатньо розкритою і конкретно проаналізованої і в цілому, і по відношенню до Ключевського »/ 13, с. 51 /.
Свою монографію Нечкина закінчує висновком про те, що історичне значення Ключевського дуже велике, незважаючи на вплив на його наукова творчість ліберальної ідеології. Він дав російській науці одну з найяскравіших концепцій історичного минулого країни - суперечливу, недомовлену, але повну проблем »/ 13, с. 571-572 /. Серед всіх наукових інтересів Ключевського Нечкина виділила вивчення соціального ладу і взаємини класів.
А.Н. Цамуталі в своїй книзі «Боротьба течій в російській історіографії в другій половині XIX ст.» (1977) стверджує, що метою творчості Ключевського було удосконалення концепцій державної школи. Цамуталі вважає, що Ключевський «пішов по шляху пристосування загальних концепцій державної школи до нових вимог» / 14, с. 227 /. На думку Цамуталі, «перед ним (Ключевський) стояла задача« проломити огорожу державної теми », а аж ніяк не розіб'є основи державної школи. Доповнити її концепцію проблемою класового суспільства, згодом ввести в загальну схему і економічний фактор, але у що б то не стало зберегти колишню основу »/ 14, с. 227 /. Автор пише, що «отримавши в молодості чимало уроків від істориків-демократів, він / Ключевський / постарається використовувати витягнутий досвід для зміцнення ліберального напряму в російській історіографії, для боротьби проти революційних і демократичних ідей в області історичної науки» / 14, с. 227 /.
У передмові до зібрання творів Ключевського, який вийшов у видавництві «Думка» в 1987 р, В.А. Александров і академік В.Л. Янін постаралися підійти до творчості Ключевського як можна об'єктивніше. На їхню думку, «як останній великий представник російської буржуазної історичної думки, він / Ключевський / вніс в її розвиток багато цікавого, і змістовного в порівнянні зі своїми попередниками» / 15, с. 23 /. Автори передмови стверджують, що «В.О. Ключевський ... запропонував розуміння методології історії як процесу, властивого людському суспільству. Безумовно, явним кроком вперед у розвитку історичної науки було його звернення до історії народу »/ 15, с. 23 /.
А.П. Шапіро у своїй «Історіографія з найдавніших часів до 1917 г.», що вийшла в 1993 р стверджує, що «теоретичні погляди Ключевського можна вважати еклектичними» / 8, с. 535 /.
Шапіро виділяє у Ключевського три основні чинники: людська особистість, суспільство і природа країни. Він, однак, стверджує, що «в той же час теорія взаємодії факторів, якщо серед них не виділено той, який визначає громадське життя, далеко не в повній мірі розкриває закономірності історичного розвитку» / 8, с. 535 /.
Торкаючись методології дослідження, автор монографії стверджує, що «Ключевського відрізняв не тільки аналітичний, але і синтетичний підхід до джерел. Він майстерно з'єднував свідчення різних джерел і будував таким чином достовірні і переконливі картини »/ 8, с. 547 /. Шапіро вважає, що Ключевський та особисті характеристики використовує для того, щоб «змалювати особливості історичного періоду, що знаходять в особистості своє відображення, а також надати викладу більшу цікавість» / 8, с. 548 /. Він зазначає також у Ключевського-дослідника «його вміння помічати внутрішні суперечності життєвих ситуацій, положень, характерів» / 8, с. 548 /.
З вищевикладеного можна зробити висновок про те, що в радянській історіографії ставлення до Ключевського і оцінки його творчості пройшли ряд стадій.
У 1920-ті - на початку 1930-х рр. Ключевського, як і інших істориків державної школи, зараховують до «епігонам Соловйова». Проте вже до середини 1930-х рр. Ключевського починають відрізняти від них. У ньому бачать, з одного боку, буржуазного ліберала, з іншого - носія нового, класового, хоча і не марксистського підходу в історичній науці.
В кінці 1930-х рр. ставлення до Ключевського змінюється. Видається його «Курс російської історії». У Ключевське починають бачити історика, «найбільш повно відобразив лінію буржуазного економізму в російській історичній науці».
В кінці 1950-х рр. знову відбувається «зміна віх». З одного боку, в ньому бачать представника «буржуазного лібералізму» і навіть таврують його «плазування перед царською владою». З іншого - відзначають його класовий (хоча і не марксистський) підхід до історичних проблем.
У 1960-і рр. основний інтерес вітчизняних історіографів зосереджується навколо методології Ключевського. Робиться висновок про її еклектичному, двоїстий характер, що склався під впливом позитивізму і неокантіанство.
Підсумком досліджень творчості Ключевського в 50-60-х рр. стала відома монографія про Ключевском академіка Нєчкіної. Вона підтвердила сформовану точку зору про те, що в Ключевском висловився криза буржуазної історичної науки. Однак вона характеризує його історичну концепцію як одну з найяскравіших, але в той же час називає її «суперечливою, недосказанной, повної проблем». Таким чином, Нечкина залишила поле для подальших досліджень творчості Ключевського.
Незважаючи на те, що Ключевського продовжували звинувачувати в антиреволюційними, ніхто не ставив під сумнів його роль як найбільшого представника вітчизняної історичної науки. В останні роки оцінки творчості Ключевського стали більш стриманими, менш пофарбованими в ідеологічні кольору. Основна увага історіографів зосередилася на дослідженні методології і теоретичних поглядів великого російського історика.
Список літератури
1. Покровський М.М. Історична наука і боротьба класів. Вип. I. М., Л .: Ін-т історії Комакадемії, 1933. С. 326.
2. Нечкина М.В. Соловйов // Мала Радянська енциклопедія. Т. 8. М .: Радянська енциклопедія, 1930. С. 177.
3. Рубінштейн Н.Л. Російська історіографія. М .: ОГИЗ, Госполитиздат, 1941. С. 659.
4. Черепнин Л.В. С.М. Соловйов, як історик: Вступ. стаття // С.М. Соловйов. Історія Росії з найдавніших часів. Кн. 1. М .: Думка, 1959. С. 5-20.
5. Сахаров AM Історія в працях С.М. Соловйова // Вісник Московського університету. Історія. Серія 9. 1971. № 3. С. 73- 88.
6. Богословський М.М. Історіографія, мемуаристика, епістолярію. М .: Наука, 1987. С. 203.
7. Ковальченко І.Д., Дмитрієв С.С. Історик Сергій Михайлович Соловйов. Його життя, праці, наукову спадщину: Вступ. стаття // С.М. Соловйов. Твори. Кн. 1. М .: Думка, 1988. С. 6 48.
8. Цамуталі А.Н. Боротьба течій в російській історіографії в другій половині XIX ст. Л .: Наука, 1977. С. 256.
9. Нариси історії історичної науки в СРСР. Т. II. М .: Изд-во АН СРСР, 1960. С. 862.
10. Астахов В.І. Курс лекцій з російської історіографії. / Навчальний посібник для студентів університетів УРСР / Ч. 2. Харків: Вид. Харківського ун-ту, 1962. С. 270.
11. Ельянов Е.М. Проблема суб'єктивності інтерпретацій в історії. М .: Компанія «Супутник +», 1999. С. 91.
12. Кірєєва Р.А. Ключевський як історик історичної науки. Автореф. ... дис. канд. іст. наук. М., 1966. С. 27.
13. Нечкина М.В. Василь Осипович Ключевський. М .: Наука, 1974. С. 638.
14. Цамуталі А.Н. Боротьба напрямків в російській історіографії в період імперіалізму. Л .: Наука, 1986. С. 336.
15. Александров В.А., Янін В.Л. Передмова / В.О. Ключевський. Твори в дев'яти томах.
Т. 1. М .: Думка, 1987. С. 5-32.
|