Теорія культурно-історичних типів Н.Я. Данилевського

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

ДЕРЖАВНА АВТОНОМНОЕ освітня установа вищої професійної освіти

"ПІВДЕННИЙ ФЕДЕРАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ"

Юридичний факультет

КОНТРОЛЬНА РОБОТА

з філософії

на тему: «Теорія культурно-історичних типів Н.Я. Данилевського »

виконала студентка Нежівова М.В.

Викладач: доц., К.ф.н. Перетятькін Г.Ф.

Ростов-на-Дону 2013 р

ЗМІСТ

ВСТУП

1. Кілька рядків з біографії

2. Науково-літературна діяльність. «Росія і Європа»

3. Теорія культурно-історичних типів

3.1 Закони культурно-історичного руху

3.2 Періодизація історії по Данилевському

3.3 Особливості різних культурно-історичних типів

3.4 Слов'янський культурно-історичний тип і його особливості

ВИСНОВОК

Список використаної літератури та джерел

ВСТУП

«Погляньте на карту ,? говорив мені один іноземець ,? хіба ми можемо не відчувати, що Росія тисне на нас своєю масою, як нависла хмара, як якийсь грізний кошмар? »Так, ландкартное тиск дійсно існує, але де ж воно на ділі, чим і коли виражалося? Франція за Людовіка XIV і Наполеона, Іспанія за Карла V і Філіпа II, Австрія при Фердінанда II дійсно тяжіли над Європою, погрожували знищити самостійне, вільний розвиток різних її національностей, і великих труднощів коштувало їй звільнитися від такого тиску. Але чи є що-небудь подібне в минулій історії Росії? Правда, не раз втручалася вона в долі Європи, але який був привід до цих втручань? .. У 1799-му, в 1805-м, в 1807 рр. боролася російська армія, з різним успіхом, не за російські, а за європейські інтереси. Через ці ж інтересів, для неї, власне, чужих, накликала вона на себе грозу дванадцятого року; коли ж змела з лиця землі півмільйонний армію і цим одним, здавалося б, уже досить послужила свободу Європи, вона не зупинилася на цьому ... Але ці уроки історії нікого не остеріг. Росія,? не втомлюються кричати на всі лади ,? колосальне завойовницький держава, безупинно розширює свої межі, і, отже, загрожує спокою і незалежності Європи. Це? одне звинувачення. Інша полягає в тому, що Росія нібито є чимось на зразок політичного Арімана, якусь похмуру силу, ворожу прогресу та свободи. Чи багато у всьому цьому справедливого? .. ».

При читанні цих рядків складається відчуття, що їх автор - наш сучасник, людина, що живе в XXI столітті. Однак написані вони були ще в 60-і роки XIX століття видатним російським мислителем того часу Миколою Яковичем Данилевським, який у своїй фундаментальній праці «Росія і Європа» передрік загибель західної цивілізації під гнітом власних вад і внутрішніх протиріч і вихід на арену світової історії слов'янського культурно -Історичні типу. Через півстоліття його тезу продовжив скромний німецький вчитель математики Освальд Шпенглер, ім'я якого після виходу в світ його «Занепаду Європи» стало гриміти на весь світ.

Н.Я. Данилевський в «Росії та Європі» виклав культурну модель культурно-історичних типів - автономних і духовно непроникних один для одного організмів. Ця концепція була їм висунуто в якості альтернативи отрицаемой мислителем теорії єдиного людства як суб'єкта всесвітньо-історичного процесу. У цьому сенсі Данилевський був одним з перших, хто піддав критиці Європоцентризм, що домінував в історіографії XIX ст.

Вивчення теорії Данилевського мені видався цікавим і важливим з тієї точки зору, що для того, щоб отримати цілісну картину минулого, вміти правильно застосовувати накопичений досвід і знання, історію необхідно розглядати, виходячи з різних аспектів, ракурсів і думок. На мій погляд, історія не терпить однобокості, плоского погляду на минуле, егоцентризму.

Саме тому мною для контрольної роботи була обрана тема «Теорія культурно-історичних типів Н.Я. Данилевського.

1. КІЛЬКА СТРОК З БІОГРАФІЇ

Н.Я. Данилевський - російський мислитель, філософ, соціолог, культуролог публіцист і дослідник природи; геополітик, один із засновників цивілізаційного підходу до історії, ідеолог панславізму - народився 28 листопада (10 грудня) 1822 року в селі Оберец Ливенському повіту, в одному з «дворянських гнізд» багатою літературними і науковими талантами Орловщини, в родині Данилевських Якова Івановича, генерала від кавалерії, і Дар'ї Іванівни (уродж. Мішиной), орловської дворянки.

Батьки Н.Я. Данилевського зробили все, щоб дати синові найкращу освіту. У 1833 р Данилевський навчався в пансіоні Шварца поблизу Верро, а в наступному році він перебував у Москві, де його навчання тривало в пансіонах Павлова і Боргардта. У 1837 р Данилевський був прийнятий в Царськосельський ліцей, курс якого закінчив 12 грудня 1842 р .; але, відчуваючи потяг до природничих наук, він, вступивши на службу в канцелярію військового міністерства, записався вільним слухачем на природничий факультет С.-Петербурзького університету, де і пробув до 1847 року, коли отримав ступінь кандидата. Спеціальним предметом занять Данилевського в університеті була ботаніка, яку він продовжує вивчати до 1849 р досліджуючи для магістерської дисертації флору Рязанської і Орловській губерній і взагалі всієї чорноземної смуги Росії.

До цього ж часу відноситься захоплення Данилевського системою Фур'є, яка по його погляду представлялася чисто економічним ученням, що не містить в собі нічого революційного і протіворелігіозного. Тут же в 1847 р відбулася його перша зустріч з М.М. Страховим - відомим російським філософом і публіцистом, який став другом, шанувальником і захисником навчання Данилевського, видавцем його книги «Росія і Європа». Ось як описує М.М. Страхов їх першу зустріч і знайомство: «Між студентами раптом пронісся говір:« Данилевський, Данилевський! », І я побачив, як близько високого молодого чоловіка, одягненого не в студентську форму, утворилася і стала рости великий натовп. Всі жадібно слухали, що він говорить; найближчі до нього задавали питання, а він відповідав і давав пояснення. Справа йшла про бутті Божому і про систему Фур'є ».

Продовженням цих студентських бесід стали знамениті «п'ятниці», що проходили на квартирі у М.В. Буташевич-Петрашевського. Захоплення вченням Фур'є зблизило Данилевського з М.В. Петрашевський. Н.Я. Данилевський бачив гідність "соціальної науки» Фур'є в тому, що фурьеризм підходив до проблем «громадського побуту» не з позицій буржуазного лібералізму, який приносить особистість «в жертву капіталу», а шукав їх вирішення на шляху з'єднання вигод приватного і спільного господарства.

Після того, як Данилевський в 1849 році захистив магістерську дисертацію на кафедрі ботаніки, він відправився на наукову практику в Тульську губернію, де був раптово заарештований і відправлений до Петербурга в Петропавловську фортецю. Його притягнули до відповідальності за приналежність до революційної групі Петрашевського. Висновок тривало сто днів, і, нарешті, ті пояснення про своїх природничо-наукових роботах і про погляд на систему Фур'є, які Данилевський представив слідчої комісії, були визнані достатніми для звільнення його від суду. Однак він був висланий з Петербурга, і 20 травня 1850 року, зарахований до канцелярії вологодського губернатора, а в 1852 р переведений, за клопотанням Перовського, головуючого в суді у справі Петрашевського, в канцелярію самарського губернатора.

З 1853 року російським урядом Данилевський неодноразово направлявся в експедиції для вивчення стану рибних запасів і рибальства в низов'ях Волги, на Каспійському морі, а згодом на Білому морі і півночі Росії. Всього було скоєно дев'ять експедицій, в результаті яких проведено дослідження всіх вод європейської Росії. За свою діяльність він був нагороджений золотою медаллю Російського географічного товариства, увійшов до складу Ради Міністерства державного майна, де брав активну участь у виробленні законів, які регулювали стан рибних багатств в країні.

У 1864 році Данилевський разом з сім'єю переїхав на Південний берег Криму, купивши в Мшатці, недалеко від станції Байдари, маєток з величезним садом і руїнами спаленого французами в Кримську війну панського будинку. Найімовірніше, саме в Криму Н.Я. Данилевський працював над книгою «Росія і Європа», перші розділи якої були опубліковані в журналі «Зоря» в 1869 році. Повністю книга «Росія і Європа» вперше була видана в 1871 році.

В останні роки життя Н.Я. Данилевський працював над двотомний працею «Дарвінізм», що представляє собою критику вчення Чарльза Дарвіна. Спростовуючи і відкидаючи вчення Дарвіна про природний добір, теорію про еволюцію організмів, Данилевський знаходить пояснення їх походження в діяльності вищого розуму. Праця так і залишився незавершеним. 7 листопада 1885 р старим стилем, під час чергового відрядження в Тифліс Н.Я. Данилевський раптово помер від хвороби серця, якої він страждав впродовж останніх років життя. Тіло його перевезли в Мшатку, де він і був похований.

2. НАУКОВО-ЛІТЕРАТУРНА ДІЯЛЬНІСТЬ. «РОСІЯ І ЄВРОПА»

Свою науково-літературну діяльність Н.Я. Данилевський почав ще в стінах Петербурзького університету. Весь масив літературних праць Данилевського можна розділити на 3 групи: 1) природничі, 2) економічні та 3) філософсько-історичні та публіцистичні. Першу групу складають головним чином його твори з рибальства, що відрізняються великою кількістю матеріалу, точно дослідженого і вміло систематизованого, і, як, такі, ніколи не втрачають свого значення. До цієї ж групи належать і його статті по кліматології ( «Клімат Вологодської губернії» розбір твори академіка К. С. Веселовського «Про клімат Росії»), геології ( «Теорія льодовикового періоду» 1863 г.), психології ( «Експресія або вираз почуття у людини і тварин »), а також його велике, не цілком закінчене, критичне дослідження« Дарвінізм »(1885 г.).

Останній твір Данилевського викликало різкий відгук відомого ботаніка професора Московського університету Д. А. Тімірязєва, на думку якого воно зовсім не заслуговує тих похвал, з якими поставився до нього Н. Н. Страхов, так як книга містить в собі багато логічних помилок, нового в науку нічого не вносить і є повторенням заперечень проти теорії Дарвіна, зроблених вже в європейській науковій літературі і остаточно визнаних неспроможними: такий, напр., принцип схрещення, на який спирається Данилевський у своїй аргумен ації проти Дарвіна. По суті, більшість наших фахівців в цій області поставилися до праці Данилевського так само негативно, як професор Тімірязєв, хоча їх критика відрізняється більшою м'якістю.

У своїх нечисленних, але великих творах економічного характеру, Данилевський розбирає питання про причини занепаду цінності нашого кредитного рубля і є, в застосуванні до Росії, рішучим противником вчення про вільну торгівлю, вважаючи, що якщо послідовники цього вчення захочуть бути сумлінними з самими собою, то побачать, що головне спонукання, яке змушує їх триматися цього вчення - не істинність його сама по собі, а те, що в їх очах воно відображене печаткою прогресу і сучасності, як твір тих на пологів, від яких вони звикли очікувати вирішення всіх цікавлять людство питань.

У 60-і рр. з початком епохи реформ, коли суспільно-політичне життя країни різко активізувалася, інтереси Данилевського все більш чітко зміщуються в бік проблем соціально-політичних та історико-культурних. У 1865 р Микола Якович приступає до створення «Росії і Європи», яку завершив на початку 1868 і яка була надрукована спочатку в 1869 р в журналі «Зоря». Окремо «Росія і Європа» була видана тільки в 1871 р і зустрінута публікою, що читає досить прохолодно. Однак, наступні її видання (необхідно зазначити, що книга перевидавалася тричі за короткий проміжок часу) розійшлися майже відразу, що було обумовлено зміною соціально-політичної атмосферою Росії 80-х рр. Книга Данилевського з її спробою дати відповідь на виниклі в російській суспільстві питання про подальші долі Росії, її взаємин з європейським світом, з оригінальною концепцією всесвітньої історії, перевертають традиційні уявлення, набула популярності.

У 1890 рвийшов «Збірник політичних і економічних статей», які були написані Данилевським в різні роки життя і свідчили про консервативно-монархічної налаштованості автора, про що говорять самі назви статей: «Кілька слів з приводу конституційних прагнень нашої« ліберальної преси »,« Походження нашого нігілізму »,« Г. Соловйов про православ'я і католицизм ».

«Нігілізм не їсти наше російське самобутнє явище, що сталося як результат приватних зол і безладу нашого життя», «конституція в Росії абсолютно і абсолютно неможлива, т. Е. Немає влади і могутності на землі, які могли б їй дарувати її» - ці та подібні до них ідеї були сприйняті як антипрогрессистской і антизахідних, породжені активізацією внутрішньополітичної реакції 80-х рр. XIX ст.

«Збірник» успіху у читаючої публіки не мав, і Данилевський залишився в пам'яті сучасників тільки як автор сформульованої в «Росії та Європі» теорії культурно-історичних типів, яка викликала спектр суперечливих відгуків - від розлогій аргументованої одповіді Вл. Соловйова до захопленого піднесеному епігонами слов'янофільства. Данилевський то звинувачувався в «національному звабі», то перетворювався на творця «катехізису слов'янофільства». «Завдання наше не в тому, щоб виростити щиру« самобутню »цивілізацію з власних національних надр, але і не в тому, щоб перенести на себе західну цивілізацію цілком з усіма роздирають її суперечностями: треба брати гарний звідусіль, звідки можна» - писав Н . К. Михайлівський, намагаючись знайти «золоту середину» в суперечках звергателів Данилевського з його захисниками.

Теорія існування історичних «циклів», з обґрунтуванням якої виступив Данилевський, що не була абсолютним нововведенням в історії філософії, подібні ідеї до Данилевського висловлювалися Д. Віко, І.Г.Гердером, Р.Ю. Віппер, Г. Лампрехта. Але ніколи, мабуть, вона не оскаржувалася і не захищалася з такою пристрастю, як в Росії останньої третини XIX століття, бо тут вона перестала бути абстрактним створенням «кабінетного затворника» і зробила крок у світ політичних хвилювань.

Цьому сприяла напружена, вибухонебезпечна атмосфера Російської імперії, що стискається лещатами десятиліттями не вирішуються протиріч, відчайдушно політизується після багатовікового кріпосного сну, котра не хоче змиритися з виявлену безвихідній відсталістю. Не меншою мірою ця ситуація була зумовлена ​​й тим, що сам Данилевський увійшов в світ історії, філософії та публіцистики як мислитель класичного типу, що претендує на освоєння та узагальнення досліджень попередників, а як людина, якій вперше відкрилася істина і який має право захищати і відстоювати її незважаючи на загальновизнані авторитети.

В «Росії і Європі» Данилевський піддав критиці Європоцентризм, що домінував в історіографії XIX ст., І, зокрема, загальноприйняту схему поділу світової історії на Давність, Середні століття і Новий час. Російський мислитель вважав такий поділ має лише умовне значення і абсолютно невиправдано «прив'язує» до етапів європейської історії явища зовсім іншого роду. Сам принцип розгляду історії з точки зору «ступеня розвитку» різних форм соціальної та культурного життя він вважав цілком правомірним. Але лише тоді, коли цей принцип допомагає, а не перешкоджає вирішенню головного завдання культурно-історичного дослідження - визначення і вивчення історичного різноманіття «типів розвитку».

3. ТЕОРІЯ КУЛЬТУРНО-ІСТОРИЧНИХ ТИПІВ

Данилевський мислитель культурний історичний

Більшість істориків і філософів не тільки минулих, а й нашого століття вважають, що європейська цивілізація тотожна цивілізації загальнолюдської. Такий погляд заснований на гегелівської філософії історії. Спираючись в своїх міркуваннях на поняття «світовий дух», Гегель обгрунтовував зв'язаність, єдність і всемирность історичного розвитку людства. За Гегелем, світовий дух втілюється не у всіх народах, а тільки у всесвітньо-історичних. Носієм світового духу в новий час, на думку Гегеля, є німецький світ.

Н.Я. Данилевський дотримується іншої точки зору. На думку Данилевського, загальнолюдської цивілізації немає і бути не може, існують різні культурно-історичні типи цивілізацій. Послідовником цієї точки зору був німецький філософ Освальд Шпенглер, що видав свою відому працю «Занепад Європи» більш ніж через п'ятдесят років після виходу книги Данилевського. Слід сказати, що критичне ставлення до европоцентрістской, однолінійної схемою суспільного прогресу об'єднало багатьох дослідників, таких як А. Тойнбі, Ф. Нортроп, А. Шубарт, П.А. Сорокін. В останні десятиліття ХХ століття своєрідно розглядав механізми розвитку різних типів цивілізації Л.Н. Гумільов, який ввів в історичну науку таке поняття, як «пасіонарність».

До Н.Я. Данилевського в історіософії, також як і до Кюв'є в природознавстві, домінували принципи механічного розподілу народів за зовнішніми ознаками, по клімату країн, їм населяють. Так, згадуваний Н.Я. Данилевським шведський дослідник Ретціуса намагався «поділити» все людство на «довгоголових» і «короткоголових». По суті ця расистська теорія стверджувала неповноцінність слов'ян і перевага німців, не кажучи вже про свою антинауковості. Вважаючи пануючу тоді хронологію сходами розвитку (Давність, Середні століття і Новий час) штучної і морально застарілої, Н.Я. Данилевський приходить до своєї теорії культурно-історичних типів.

Чому Захід і Схід, Європа і Азія протиставляються один одному? Чому Європа вважається полюсом прогресу, вдосконалення, а Схід -полюсом застою? Це не так. Просто в будь-якій частині світу є країни «дуже здібні, менш здібні і зовсім нездатні до громадянського розвитку людських суспільств». Наприклад, Китай має промисловість, багато в чому перевершує європейську, китайське землеробство теж знаходиться на дуже високому рівні розвитку. Є у Китаю і своя література, філософія. Більш того, «... науки і знання ніде в світі не користуються таким високим повагою і впливом, як в Китаї. Невже ж ця висока ступінь громадянського, промислового та в деякому відношенні навіть наукового розвитку, яке багато в чому залишає далеко за собою цивілізацію стародавніх греків і римлян, в іншому навіть і тепер може служити зразком для європейців, - вийшла у всеозброєнні з голови першого китайця, як Мінерва з голови Юпітера, а всі інші чотири або п'ять тисяч років свого існування цей народ пережовував старе і не посувався вперед? Чи не були ці успіхи, здобуті на крайньому сході Азіатського материка, таким же результатом поступово нагромаджувати розумового і фізичного, самостійного і своєрідного праці поколінь, як і на крайньому його заході - на європейському півострові? І що ж це таке, що не прогрес? Правда, що прогрес цей давно припинився, що навіть багато прекрасні риси китайської громадянськості (як, наприклад, вплив, що надається науці і знання) звернулися в порожній формалізм, що дух життя відлетів від Китаю, що він завмирає під вагою прожитих ним століть. Але хіба це не загальна доля всього людства і хіба один тільки Схід представляє подібні явища? Чи не в числі чи прогресивних західних, як кажуть, європейських, народів вважаються стародавні греки і римляни; і, проте ж, не зовсім те ж явище, що і Китай, представляла грецька Візантійська імперія? ».

Будь-яка цивілізація, і європейська в тому числі, рано чи пізно загине. Це її доля. «Народу одряхлілому, віджилому, свою справу зробив і яким прийшла пора зі сцени геть, ніщо не допоможе, абсолютно незалежно від того, де він живе - на Сході чи на Заході». Прогрес і застій - лише характеристики віку народу.

Данилевський розкриває своє бачення такого поняття, як «система науки», уточнюючи, що говорить не про «системі викладу, яка є не більше як мнемонічне засіб, щоб краще відобразити в пам'яті факти науки або чіткіше уявити їх уму ...», а про «внутрішньої системі наук, т. е. про розташування, угрупованню предметів або явищ, що належать до кола відомої науки, на їхню взаємною спорідненості і дійсним відносинам один до одного ». Ступінь досконалості системи відображає ступінь досконалості самої науки. Данилевський пояснював своє бачення цього питання на прикладі астрономії: спочатку вважалося, що Сонце і планети обертаються навколо Землі, пізніше це уявлення видозмінилася і стало прийняти вважати, «що найближчі до Сонця планети крутяться навколо Сонця, а вже слідом за ним і біля Землі або ж що таким чином крутяться не самі найближчі, а все взагалі планети », потім переконалися, що планети і Земля вертяться навколо Сонця по колах, описувані ними шляху представили концентричними колами. Потім окружності замінили еліпсами і, нарешті, цим еліпсам надали непроста обрис, а «як би злегка хвилеподібно-звивисте». Данилевський пов'язував ці зміни в астрономічній науці з удосконаленнями «в науці, в способах спостереження, в фізичному поясненні явищ, в методах обчислення». Подібне відбувається в будь-якій науці. І тільки «коли наука почне усвідомлювати себе істинно або, як звичайно виражаються, природну систему входять в коло її предметів або явищ, то лише з цього моменту і вважають її гідною назви науки, хоча, власне кажучи, це безпідставно, тому що не можна ставити визначення науки в залежність від віку, від ступені розвитку, на якій вона знаходиться. Наука - всенаука, як і людина - вселюдина, дитя чи він чи дорослий; аби тільки вона мала предметом своїм таке коло явищ або предметів, який має дійсне, реальне існування, а не є більш-менш довільне відволікання ».

Основними вимогами будь-якої природної системи є:

· «Принцип поділу повинен обіймати собою всю сферу діленого, входячи в неї як наісущественнейшій ознака.

· Всі предмети або явища однієї групи повинні мати між собою більшу ступінь схожості або спорідненості, ніж з явищами або предметами, віднесеними до іншої групи.

· Групи повинні бути однорідними, тобто ступінь спорідненості, що з'єднує їх членів, повинна бути однакова в однойменних групах ».

Ці принципи, вважає Данилевський, можна застосувати і до історії. «Сама загальна угруповання всіх історичних явищ і фактів полягає в розподілі їх на періоди стародавньої, середньої і нової історії». Підставою для відділення давньої історії від історії середньої прийнято вважати падіння Західної Римської імперії (476 р). Це дійсно значна подія в житті Європи, але тільки і саме Європи. Яке діло, наприклад, Китаю та Індії, Давнього Єгипту та Греції до падіння Риму? Інший приклад: у VII ст. виник і почав швидко поширюватися іслам. Ця подія важлива історична віха для арабського світу, в той час як для світу християнського не має ніякого значення. Більш того, «... навіть саме християнство - явище, що мало до сих пір саме величезний вплив на долі людства і яке повинно згодом обійняти його цілком, - стає історичною межею доль кожного народу в різний час. Якщо ж прийняти християнство за головну історичну грань, то історія Рима, має своїм предметом життя одного і того ж народу, була б розколота на дві частини, між тим як друга є, очевидно, подальший розвиток першої, - її результат, який не міг навіть бути істотно змінений внесенням в римську життя християнської ідеї, вже ніяк не міг порушити ізжівшіеся початку її ... ». Таким чином, як бачимо, падіння Риму не є задовільним ознакою, за яким можна відокремити давню історію від середньої, так як дана ознака не охоплює всю сферу діленого і не відповідає першому основній вимозі, висунутій, відповідно до теорії Данилевського, до будь-якої природної системі .

Більш того, робить висновок Данилевський, події, однаково важливого для всього людства, що розділяє історію всього людства на різні періоди, просто не існує.

Торкнемося другої вимоги: явища однієї групи повинні мати «між собою більш спорідненості, ніж з явищами, віднесеними до іншої групи».Хіба історія Греції та Риму має більшу схожість з історією Стародавнього Єгипту або навіть з історією Індії і Китаю, ніж з історією новітньої Європи? Сумнівне твердження ...

Нарешті, третя вимога до будь-якої природної системі, що вимагає однаковою мірою спорідненості в однойменних групах, тобто в групах одного порядку. На думку Данилевського, саме по відношенню до третього вимогу самим разючим чином відкривається вся невірність, вся потворність системи всесвітньої історії. Так, ми бачимо, що в групі давньої історії присутні Єгипет, Індія, Китай, Вавилон, Іран, Греція, Рим, пішли у своєму розвитку різні ступені. А історія германо-романських племен взагалі віднесена до двох різних груп - середньої і нової історії.

За Данилевському причиною саме такого угрупування історичних явищ була помилка перспективи. «Відмінності, помічаються в характері подій середніх і нових століть, повинні були здатися настільки важливими і суттєвими для істориків, до яких вони були ближче (і за часом, і тому, що відбувалися в середовищі того ж племені, до якого належали ці історики), що все інше людство і усі попередні століття представлялися їм як би на задньому плані ландшафту, де все окремі риси згладжуються і він служить тільки фоном для перших планів картини. Але не здається і видимість, а сутність і дійсність складають справу науки. Цей перспективний погляд на історію справив ту помилку, що вся сукупність фазисів абсолютно своєрідного розвитку декількох одночасно і навіть послідовно жили племен, названа древньою історією, була поставлена ​​поряд, на один щабель з кожним з двох фазисів розвитку одного тільки племені, як би третій початковий фазис розвитку цього племені. Коротше сказати, долі Європи, або германо-романського племені, були ототожнені з долями всього людства. Не дивно, що з цього порушення правил природної системи вийшло вчинене спотворення пропорцій історичної будівлі, що лінії його втратили всяку відповідність і гармонію ».

На думку Н.Я. Данилевського, традиційне розподіл історії сходами розвитку (тобто на старовину, середньовіччя, новий час і ін.) Суперечить правилам природної системи, тому що не включає в себе всього різноманіття історичних явищ і взаємозв'язків. Він запропонував новий розподіл історії, засноване за аналогією з природничими науками, - поділ за типами організації, обґрунтувавши саме такий розподіл тим, що природні науки, в першу чергу зоологія і ботаніка, вже зуміли розвинути цю систему. Він писав з цього приводу: «... Рослини і тварини являють собою не хаос різноманітних випадкових форм, які можна було б так чи інакше групувати, .. а суть вираз глибокого внутрішнього плану, як би втілення творчої ідеї в усьому її розмаїтті, яке тільки допускалося як зовнішніми умовами, так і внутрішню сутністю самої ідеї. Виявилося, що всі ці форми розташовуються за ступенями їх спорідненості (тобто за ступенями відносини між їх подібностями відмінностями) на групи певного порядку, названі пологами, родинами, загонами, класами і, нарешті, типами рослинного або тваринного світу ». Н.Я. Данилевський пояснював, що «ці типи не суть ступені розвитку в сходах поступового удосконалення істот, .. а зовсім різні плани, в яких своєрідними шляхами досягається доступне для цих істот різноманітність і досконалість форм, - плани, .. не мають спільного знаменника ... це, власне кажучи, величини несумірні ... ».

Крім того, Данилевський вказує на ту обставину, що «без розрізнення груп, які визначаються ступенем розвитку, удосконалення організації, від груп, які визначаються особливістю плану, типом розвитку, - природна система неможлива ні в зоології, ні в ботаніці».

Без зазначеного розрізнення ступенів розвитку від типів розвитку неможлива природна угруповання історичних явищ. Відсутність цього розрізнення є корінний недолік історичної системи. «Поділ історії на давню, середню і нову, хоча б і з додатком найдавнішої і новітньої, або взагалі поділ за ступенями розвитку - не вичерпує всього багатого змісту її. Форми історичного життя людства, як форми рослинного і тваринного світу, як форми людського мистецтва (стилі архітектури, школи живопису), як форми мов (односкладові, префіксальні, згинаються), як прояв самого духу, що прагне здійснити типи добра, істини і краси (які цілком самостійні і не можуть же шануватися один розвитком іншого), як змінюються і удосконалюються повозрастная, але ще і урізноманітнюються по культурно-історичним типам. Тому, власне кажучи, тільки всередині одного і того ж типу, або, як то кажуть, цивілізації, - і можна відрізняти ті форми історичного руху, які позначаються словами: стародавня, середня і нова історія. Цей поділ є тільки підлегле, головне ж має полягати в отличении культурно-історичних типів, так би мовити, самостійних, своєрідних планів релігійного, соціального, побутового, промислового, політичного, наукового, художнього, одним словом, історичного розвитку ».

Відсутність даної градації він вважав великим мінусом тодішньої історичної науки, адже «природна система історії повинна полягати в розрізненні культурно-історичних типів розвитку як головного підстави її поділів від ступенів розвитку, за якими тільки ці типи (а не сукупність історичних явищ) можуть підрозділятися».

Як бачимо, розподіл по щаблях розвитку Н.Я. Данилевський допускає тільки всередині одного певного культурно-історичного типу. Більш того, такий розподіл є підлеглим, головне ж полягає в самому відмінності культурно-історичних типів як відрізняються один від одного типів організації в сфері науки, мистецтва, релігії, політики та ін. Якщо ж застосовувати терміни Стародавній світ, Середні століття до всесвітньої історії, то по Данилевському вони не мають сенсу, адже кожен окремий культурно-історичний тип має свій Стародавній світ, своє Середньовіччя, своє Новий час. Він писав: «Власне кажучи, і Рим і Греція, і Індія і Єгипет, і всі історичні племена мали свою давню, свою середню і свою нову історію, тобто як все органічні, мали свої фазиси розвитку, хоча, звичайно, немає ніякої потреби , щоб їх налічувалося неодмінно три - ні більше ні менше ... Так і історія Європи має справжню, свою власну, що не засновану на перспективному обмані давню історію під часи, що передували Карлу Великому, коли виділялися і утворювалися з розмаїтого хаосу, .. нові народності і держави , пр дставлявшіе тоді тільки зародок тих почав, розробка і розвиток яких складе головний зміст середніх, заперечення ж і відкидання - головний зміст нових століть ».

Розглядаючи історію окремого типу, можна визначити вік його розвитку. Можна також спробувати передбачити історію типу, життя якого ще не завершилася. Але сказати що-небудь про розвиток людства взагалі ми не можемо; також неможливо визначити і вік всесвітньої історії.

Виходячи зі своєї теорії, Н.Я. Данилевський формулює також і визначення прогресу. Прогрес, на його думку, полягає не в тому, щоб йти в одному напрямку, бо в цьому випадку він швидко б припинився, а в тому, щоб виходити все поле, що становить терені історичної діяльності людства, в усіх напрямках. Тому жодна цивілізація не може пишатися, що вона представляла вищу точку в усіх сторонах розвитку в порівнянні з попередницями або сучасницями. Відносно краси грецький світ дійшов до досконалості. Грецьке мистецтво стало надбанням усього людства, власністю наступних цивілізацій. Європейська цивілізація пішла шляхом аналітичного вивчення природи, створивши науку, якої не мала жодна цивілізація. Духовні дари народів кожного типу різноманітні. Ми говоримо про вищі досягнення, неперевершених в конкретній області, хоча і в інших областях кожна цивілізація здійснює свій внесок. Вищі релігійні ідеї виробилися семитическими племенами, тільки деяких племен могло прийняти і зберегти ввірену йому істину єдинобожжя. Система римського права до цього дня становить недосяжний зразок.

Освіта культурно-історичного типу здійснюється за допомогою переходу з етнографічного стану до державного. Перехід з державного в цивілізаційне або культурний стан обумовлюється впливом зовнішніх подій, що збуджують і підтримують діяльність народів в певному напрямку.

Але якщо поділ історичних явищ по культурно-історичним типам відповідає вимогам природної системи в історії, то повинні існувати і закони культурно-історичного руху.

3.1 Закони культурно-історичного руху

Кожен культурно-історичний тип народжується, живе, розквітає і вмирає абсолютно самостійно. Але при цьому розвиток культурно-історичних типів підпорядковується кільком загальним законам, в яких Данилевський розкриває, що він вкладає в поняття «культурно-історичний тип». Ці закони звучать наступним чином: «Закон 1. Будь-яке плем'я або сімейство народів, що характеризується окремою мовою або группою мов, досить близьких між собою для того, щоб спорідненість їх відчувалося безпосередньо ... становить самобутній культурно-історичний тип ...

Закон 2. Щоб цивілізація, властива самобутньому культурно-історичному типу, могла зародитися і розвиватися, необхідно, щоб народи, до нього належать, користувалися політичною незалежністю.

Закон 3. Почала цивілізації одного культурно-історичного типу не передаються народам іншого типу. Кожен тип виробляє її для себе при більшому або меншому вплив чужих, йому передують або сучасних цивілізацій.

Закон 4. Цивілізація, властива кожному культурно-історичному типу, тільки тоді досягає повноти, ... коли різноманітні етнографічні елементи, її складові, - коли вони ... користуючись незалежністю, складають федерацію або політичну систему держав.

Закон 5. Хід розвитку культурно-історичних типів всього ближче уподібнюється тим багаторічним одноплідних рослинам, у яких період зростання буває невизначено тривалий, але період цвітіння і плодоношення - відносно короткий і виснажує раз і назавжди їх життєву силу ».

Перші два закони, виділені Данилевським, кажуть про умови виділення культурно-історичних типів, є ознаками позитивних народів.

При цьому перший вимагає наявності мови, що об'єднує народ, або групи схожих мов, які об'єднують сімейство споріднених народів, а другий підкреслює обов'язковість політичної незалежності, наявності власної держави у даного народу або групи цих народів.

Третій закон фіксує самобутність культурно-історичних типів, неможливість передачі досягнень однієї цивілізації іншою. Будь-які спроби нав'язати свою цивілізацію іншим народам, вважає Данилевський, не мали успіху. Це не означає, що між ними неможливо ніяке взаємодія, адже народи живуть поруч і не відгороджені один від одного кам'яною стіною. Але, добре вивчивши історію, Данилевський розумів, що будь-які культурні контакти мають складну, суперечливу природу, можуть бути як благом, так і злом, досягнення різних культур можуть як відторгатися, так і з користю запозичувати.

На ранніх стадіях розвитку культурно-історичного типу, коли йде його формування, представники різних народів зустрічаються лише для торгових контактів або для укладення шлюбів і, по суті, культурні контакти не виходять за рамки природного, біологічного порядку речей. В період формування держави боротьба народів і держав може сприяти консолідації сил того чи іншого народу, зростання його національної самосвідомості та державності або руйнування формується держави і втрати можливості створення власного культурно-історичного типу.

Але особливо драматично складається взаємодія культур в тому випадку, якщо одні з них або обидві знаходяться в стадії свого розквіту.Такі контакти, на думку Данилевського, малопродуктивні і навіть згубні. Кожен народ може творити і виражати себе тільки так, як це передбачено складом його характеру. Творити по чужій міркою, відтворюючи образ життя іншого народу, означає приректи себе на неплідність, визнати безглуздість, непотрібність свого історичного існування.

Використовуючи агробіологічні аналогії, Данилевський розглядає три можливих варіанти (типу) взаємодії культур:

* Пересадка (колонізація) - перший тип контакту, який полягає у вигнанні зрілої культурою іншої культури з займаної території, іншими словами, це є колонізація країни, в ході якої в ній насаджується чужа цивілізація за рахунок витіснення і знищення існуючої раніше культури. Це просте поширення культурно-історичного типу на новій території. Так фінікійці передали свою цивілізацію Карфагену, греки - Південної Італії і Сицилії, англійці - Північній Америці та Австралії. «Якби де-небудь і коли-небудь існувала загальнолюдська цивілізація, то, очевидно, мало б бажати в її інтересах, щоб цей спосіб поширення був повсюдно вжито, тобто щоб інших народів, крім виробили цю загальнолюдську цивілізацію, зовсім не було, - точно як, як, наприклад, в інтересах землеробства досить було б бажано, щоб ніяких бур'янистих трав на світі не було; і, мабуть, як дозволено хліборобові всіма заходами їх знищувати, так було б дозволено розповсюджувачам єдиної загальнолюдської цивілізації - знищувати інші народи, що служить більш-менш тому перешкодою. Бо, без сумніву, ті, які виробили цивілізацію в наічістейшая вигляді, здатні її зберегти і поширити її на поверхню землі, що було б самим прямо, легчайшим і дійсно методом здійснення прогресу. Якщо ж така метода, не раз, втім, з успіхом вжита в Америці та інших місцях, здалася б занадто радикальною, то, у всякому разі, слід було б народи і держави, які не належать до загальнолюдського культурному типу, позбавляти сили протидії, т. Е . політичної самобутності (хоча б то було за допомогою гармат або опіуму, - як то кажуть: не києм, то палицею), щоб звернути їх з часом в підлеглий, службовий для вищих цілей етнографічний елемент, м'який, як віск і глина, і приймає без опору всі форми, які йому заманеться дати »;

* Щеплення - другий тип контакту, він виникає при взаємодії зрілого культурно-історичного типу з віджилої культурою, вже не здатної до жодного творчості. «Щеплення» - пересадка в культуру народу елементів чужої цивілізації, які повинні далі розвиватися на тілі його культури і приносити свої плоди (подібно нирці, прищепленої до дички). По суті справи, віджила культура використовується як етнографічний матеріал для більш розвиненої культури, що переносить свої цінності і основні досягнення на новий грунт і народ, що живе там. Але нирка, вставлена ​​в розріз дерева, або держак, прикріплений до свіжого зрізу ствола, анітрохи не змінюють характер рослини. На думку Данилевського, такий був процес еллінізації Єгипту часів Олександра Македонського, так Цезар прищепив римську культури кельтів. «Треба бути переконаним в непридатність самого дерева, щоб зважитися на подібну операцію. Щеплення не приносить користі того, до чого вона прищеплюється, ні у фізіологічному, ні в культурно-історичному сенсі »;

* Добриво - третій тип контакту, є найбільш плідним способом взаємодії культур, при якому народи зберігають свою самобутність, але беруть найкраще з того, що є у інших, стимулюючи розвиток один одного. За Данилевському цей тип, як «грунтову добриво» - вплив, при якому розвивається цивілізація засвоює результати інший більш зрілої цивілізації, приймаючи і прикладаючи до себе з неї те, що «варто поза сферою народності, тобто висновки і методи позитивної науки, технічні прийоми і удосконалення мистецтв і промисловості »; при цьому вона зберігає свою самобутність. Тобто все те, що відноситься до пізнання людини і суспільства і, особливо, до практичного застосування цього пізнання ні в якому разі не може бути запозичене. Це можна лише взяти до відома. Так Стародавня Греція сприйняла вплив єгипетської і фінікійської культури, а німецько-романська Європа засвоїла плоди греко-римської цивілізації. «Це найкращий спосіб входження елементів однієї культури в іншу, що забезпечує наступність у розвитку культурно-історичних типів. При цьому потрібно пам'ятати, що предметом запозичення можуть бути тільки висновки і методи науки, технічні прийоми, удосконалення промисловості ». Духовні цінності і смисли культурно-історичного типу запозичення не підлягають.

Четвертий закон, сформульований Данилевським, каже, що культурно-історичний тип досягає вершини свого розвитку, коли всі народи, його складові, користуються найбільшою самостійністю. Такі грецький і європейський культурно-історичні типи, підрозділи яких розвивалися самостійно. Тому ці народи досягли таких вражаючих успіхів у порівнянні з іншими цивілізаціями. Правда, виникає питання, як узгоджується цей закон з вимогою політичної і державної незалежності. Тут слід пам'ятати, що цей закон стосується лише тих культурно-історичних типів, які створювалися на базі кількох споріднених народів, які розмовляють близьких один одному мовами. Таким чином, Данилевський вважав, що народи, які розмовляють дуже близьких мовах, повинні утворити єдину державу (російська, білоруська та українська або різні прислівники німецького). Якщо ж народи говорять на окремих мовах однієї лінгвістичної сім'ї, яка стане основою культурно-історичного типу, їм потрібно вміти підготувати федерацію або навіть політичну систему, пов'язану різними договорами (наприклад, західноєвропейська політична система).

П'ятий закон визначає час і періоди життя культурно-історичного типу. На думку Данилевського, життя будь-якого культурно-історичного типу нагадує процес розвитку однорічного рослини, квітучого лише раз за весь час його існування. Термін життя культурно-історичного типу становить близько півтори тисячі років і ділиться на чотири періоди:

· Етнографічний - несвідомий період древньої історії, що починається з виділення культурно-історичного типу з інших племен. В цей час, що займає більшу частину отмеренного терміну життя, збирається запас сил для майбутньої свідомої діяльності, закладаються особливості менталітету, почуттів і волі, визначається лінія, яка буде розвиватися на поле загальнолюдського розвитку цим народом;

· Державний - він дуже короткий і служить перехідним етапом, підготовкою до виконання своєї місії в історії, для чого і з'являється держава;

· Цивілізаційний, або культурний - це короткий період прояви духовної діяльності, виконання народом його ролі в історії, створення духовних цінностей, період справжнього культурного творчості. Цей період триває кілька сотень років;

· Після короткого періоду зльоту неминуче настає старіння, занепад. Народи або заспокоюються на досягнутому, старіють в апатії самовдоволення, як Китай, або змітають з лиця Землі негативними народами, звертаються знову в етнографічну форму буття, яка може використовуватися іншими позитивними народами, які тільки починають свій шлях.

3.2 Періодизація історії по Данилевському

Кожен культурно-історичний тип проходить в своєму розвитку три етапи - племінної (триває приблизно 1000 років), державний (межах 400 років) і період цивілізації (50 - 100 років). Після цього його активність згасає, і він впадає або в «апатію відчаю», або в «апатію самовдоволення» і гине.

Данилевський розташував культурно-історичні типи (або самобутні цивілізації) в наступному хронологічному порядку:

1) єгипетський,

2) китайський,

3) халдейский,

4) перський,

5) індійський,

6) іранський,

7) єврейський,

8) грецький,

9) римський,

10) німецький,

11) слов'янський.

Данилевський не виділяє окремо ще два типи: мексиканський і перуанський. Це пов'язано з тим, що вони загинули насильницькою смертю і не встигли завершити свого розвитку.

Чинними в 19 столітті були, на думку Н.Я. Данилевського, два культурно-історичних типу - германо-романський (європейський) і набирає сили слов'янський, який був молодший європейського приблизно на 500 років.

Викликає питання заперечення Н.Я. Данилевським самобутності візантійського культурно-історичного типу, особливо це дивно в зв'язку з тісними культурними зв'язками Русі з Візантією. Слід визнати цей факт недоробкою мислителя.

Серед цих типів існують відокремлені і спадкоємні, результати діяльності яких передавалися від одного до іншого «як матеріали для харчування, або добриво ... того грунту, на якій мав би розвиватися наступний тип».

Спадкоємні типи: єгипетський, ассірійської-вавилоно-фінікійський, єврейський, грецький, римський і германо-романський (європейський). Жоден з культурно-історичних типів не може нескінченно розвиватися.

Результати, досягнуті послідовними працями спадкоємних цивілізацій, «які отримали до того ж надприродний дар християнства», повинні перевершити результати цивілізацій відокремлених (китайська та індійська). Це і є природне пояснення західного прогресу і східного застою. Але при цьому відокремлені типи розвивали сторони життя, не властиві спадкоємних типами, і цим сприяли «багатосторонності прояви людського духу, в якому, власне, і полягає прогрес». Так, багато винаходів (десяткова система числення, компас, шовківництво, порох) були привнесені в Європу зі Сходу, так індійська поезія і архітектура по праву вважаються збагаченням мистецтва.

Перераховані вище культурно-історичні типи є позитивними діячами в історії людства. Але крім них ще існують і «тимчасово проявляються феномени ... як гуни, монголи, турки, які, зробивши свій руйнівний подвиг, допомігши віддати Богові душу борються зі смертю цивілізаціям і разнеся їх залишки, ховаються в колишнє нікчемність» (бичі Божі). Це негативні діячі людства. Іноді і позитивна, і негативна роль дістається тому ж племені (германці, араби). Також існують племена (наприклад, фінські), яким не властива ні позитивна, ні негативна роль. Вони не досягають історичної індивідуальності і становлять лише етнографічний матеріал для сформованих культурно-історичних типів.

Таким чином, на частку народу можуть випасти три ролі: позитивна діяльність самобутнього культурно-історичного типу, руйнівна діяльність бичів Божих, служіння чужим цілям як етнографічного матеріалу.

За Данилевському життєвий цикл будь-якого культурно-історичного типу протікає в такий спосіб.

Будь-культурно-історичний тип є живий організм. Тому його життєвий цикл протікає як у багаторічних одноплідних рослин, у яких час зростання триває довго, а період цвітіння і плодоношення короткий і назавжди виснажує їх життєві сили. На першому, підготовчому, етапі цього циклу, що вимірюється тисячоліттями, відбувається змішання племен в єдиний народ, формування його мови та інших особливостей, складових його самобутність, оригінальність, накопичуються сили для подальшої діяльності, закладаються особливості в психології народів, що становлять культурно-історичний тип. На другому етапі (400-600 років) складається держава. Воно охороняє від чужого вторгнення не тільки землю, а й «душу народу», забезпечує його політичне та культурне єдність, створює умови для розвитку його творчої сили. Потім настає третій, цивілізаційний період - період розквіту творчої, діяльності народу. Накопичений раніше потенціал реалізується в потужному культурному зльоті, втілюючись у творах мистецтва, науки, філософії, в розвитку громадянських і політичних установ, техніки і економіки. Витративши свій потенціал, культурно-історичний тип вступає в останній період свого існування. Народи або заспокоюються на досягнутому і старіють в апатії самовдоволення (Китай), або досягають нерозв'язних суперечностей і приходять до висновку, що їх ідеал був помилковий, і впадають в апатію відчаю (Рим під час поширення християнства).

Данилевський, як уже згадувалося вище, не відкидає ідею історичного прогресу.На його думку, якби у всьому світі встановилося панування якогось одного культурно-історичного типу, то з завершенням його життєвого циклу прогрес зупинився б, і людство було б приречене на виродження.

Як вже говорилося, життя культурно-історичних типів поділяється на довгий освітній період, період будівництва держави і період створення цивілізації. Переходи між цими станами обумовлюються поштовхом або поруч поштовхів зовнішніх подій. Зіткнення германських народів з Римом виводить їх з етнографічного стану. Державність Індії почалася з боротьби вторгнувшихся арійців з аборигенами. А період цивілізації Індії почався, ймовірно, з буддійського руху (VI-V ст. До н.е.). Загальна риса державного періоду розвитку культурно-історичних типів - втрата в більшій чи меншій мірі племінної незалежності, загальна риса цивілізаційного періоду - прагнення до звільнення від цієї залежності і заміна втраченої древньої волі правильної свободою.

Як бачимо, на думку Данилевського розвиток людства йшло за допомогою самобутніх культурно-історичних типів, відповідних великим племенам.

3.3 Особливості різних культурно-історичних типів

Щоб виявити особливості культурно-історичного типу, необхідно визначити основні сторони народного діяльності, які виражають різноманітність історичного життя. Н.Я. Данилевський виділяє чотири основних, на його думку, видів діяльності.

Діяльність релігійна, яка охоплює собою ставлення людини до Бога і поняття про свою долю як морально невіддільною від долі людства і всесвіту. Іншими словами, мова йде про народному світогляді, але не теоретичному, доступному трохи, а про тверду віру, що становить живу основу всієї моральної діяльності людини.