Управління руських князівств в епоху обласного ладу

РЕФЕРАТ НА ТЕМУ

обласного ладу

ПЛАН

1. Віче, його склад і функції.

2. Функції князя.

3. Княжі доходи з населення.

4. Посадові особи по центральному управлінню; князівська дума.

5. Посадові особи по місцевому управлінню; початок годування.

6. Давньоруське суд; його формалізм.

7. Література.

1. Віче, його склад і функції.

Розглянувши в головних рисах політичний устрій Русі, як він визначився до кінця XII століття, і його заснування, ми повинні тепер зупинитися на тих силах, які правили суспільством в епоху обласного ладу, усвідомити обсяг і характер їх діяльності і взаємні відносини. Такими силами були віча головних міст земель і князі.

На віча могли, мали право збиратися і іноді збиралися мужі з усіх вільних класів землі. У 1212 Всеволод III, задумавши передати по смерті своїй Володимир синові Юрію, крім старшого Костянтина, «созва всіх бояр своїх з міст і з волостей, і ігумени, і попи, і купці, і дворяни і вси люди, і так був дав своєму синові Юрью Володимер по собі, і води всіх його на хресті, і целоваша вси люди на Юрьі »(Ніконов, під 1212 роком). Але так як віча збиралися в головних містах, і до того ж не регулярно, а коли знадобиться, часто-густо експромтом, то жителі передмість, цвинтарів і сіл здебільшого на них були відсутні. В особливо важливих випадках, втім, жителі передмість, отримували запрошення від головного міста. Так, наприклад, новгородці закликали псковичів і ладожан «і сдумаша, яко ізгоніті князя свого Всеволода». Але і з жителів столиці далеко не всі брали участь на віче. На віче приходили зазвичай тільки господаря, батьки сімейств. Ось чому, коли учасники віча виявляли згоду воювати, вони говорили князю, «йдемо по тобе і з детми», або «заради ся за тебе б'ємо і з детми», Віча скликалися або князями, коли їм була потрібна підтримка, згода, санкція населення, або ж посадовими особами, як, наприклад, тисяцьким. Звичайним способом скликання на віче був дзвін. Звідси і вираз: «звонити» або «созвоніті» віче. Для цього повішені були не тільки в Новгороді і Пскові, а й в Смоленську, Володимирі Волинському, Суздалі, Володимирі та інших містах особливі дзвони, які називалися «вічними» або «вечімі». Місцем зборів служили великі двори або площі біля церков або на ринках, що можуть вмістити значну народну натовп. У Києві віче збиралися на Ярославлі дворі, у св. Софії, на торговище у Турової божниці, в Новгороді також на княжому дворі, у св. Софії, у св. Ніколи на торгу, у Сорока святих і т. Д. Під час обговорення справ присутні або стояли, або сідали на особливі лавки. У моменти загострення відносин між князем і населенням на віче збиралися на конях, озброєні. У 1146 року кияни, незадоволені тиунами великого князя Всеволода Ольговича, зажадали від князя Святослава, його брата, щоб князь відставив їх і сам судив. Вони з'явилися до Турової божниці все на конях, куди приїхав і князь Святослав. Князь погодився на пред'явлене до нього вимогу, «і с'сед з коня, на тому целова хрест до них; кияне ж вси, с'седше з кінь, начаша молвити »(Іпатов, під 1146 роком). Як відбувалися самі наради, про це у нас мало відомостей. Можна тільки сказати, що певного, суворого порядку не було, не було ні черги голосів, ні формулювання резолюцій, ні вотуму. У разі розбіжностей, а особливо в розпал боротьби партій, наради брали абсолютно безладний характер, і рішення не виносилися правильно, а вигукували. Вважалося, в принципі, що те чи інше рішення приймається «однодушно», «одними устами», причому ця єдність досягалося іноді і насильством, терором більшості над меншістю чи назад.

Які справи вирішувалися на вічових зборах? В принципі, будь-яке питання міг стати предметом розгляду в народному віче, бо компетенція народних зборів була не обмежена. Але на практиці, звичайно, тільки найбільш важливі питання сходили на обговорення і рішення народного віча. Сюди перш за все відноситься питання про покликання або прийнятті того чи іншого князя.

Ми вже знаємо, що порядок княжого володіння певною черзі старшинства не дотримувався на ділі. Князі більше говорили про цей порядок, ніж трималися його в своїй практиці. Столи добувалися князями або силою, або шляхом угоди з вечамі головних міст. Віче нерідко виступало і з ініціативою в даному випадку - запрошувало князя. Так, коли на півночі була отримана звістка про смерть Юрія Долгорукого, «сдумают Ростовци і суздальці, і Володимирці вси пояша Андрія, сина Дюргева найстарішого, і посадіша і на отьне столі Ростові, і Суздалі, і Володимирі» (Іпатов під 1158 роком). Коли Андрій був убитий, ті ж ростовці, суздальці і володимирці з'їхалися всі до Володимира на нараду: «по кого хочем послати в своїх князях?» (Там же під 1175 роком). Запрошені були племінники покійного князя - Ростиславичі. Про смольняне літопис повідомляє, що вони у 1175 вигнали від себе Ярополка Романовича, а Ростиславича Мстислава «виведоша Смоленська княжити». Нерідко віча брали князів, що були до них на княжіння, коли воно ставало вакантним. Коли помер Всеволод III, з'явився в Переяславль-Залеський син його Ярослав, скликав усіх переяславців і заявив їм: «Браття переяславці! се батько мій йдучи до Богові, і вас віддав мені, а мене в далечінь вам на руки, та рціте ми, браття, аще хощете ма имети собі, яко же маєте батька мого, і голови свої за двома сложіті? »Переяславці відповіли ствердно і целоваша до нього вси хрест »(Літопис Переяславля Суздальського під 1213 роком).

Запрошуючи або приймаючи князів, віча, як сказано, укладали з ними «ряди» або договори. Так, Ігор Ольгович у 1146 році "с'сед з коня і целова до них хрест на всій їх волі». В силу цього він зобов'язався змінити тиунов свого брата Всеволода Ратша і Тудора, розбирати справи особисто і призначити нових тиунов.

Князі запрошувалися зазвичай на невизначений час, до смерті своєї. Полочани цілували хрест в 1159 році князю Ростиславу Глібовичу на те, «яко ти нам князь єси, і дай ни Бог з тобою пожіті» (Іпатов.). По смерті Ізяслава Мстиславича кияни закликали його брата Ростислава і говорили йому: «яко же і брат твій Ізяслав честь В'ячеслава, тако ж і ти честі; а до твого живота Київ твій »(Іпатов, під 1 154 роком). Але це не заважало вечам проганяти князів, коли вони опинялися їм Нелюбов, коли порушували ряди. Вище було згадано про вигнання Ярополка Романовича з Смоленська. Ще раніше, в 1146 році, кияни вигнали від себе Ігоря Ольговича, кажучи: «Ольговичів НЕ хочем бити аки в заднічі», т. Е. Не хочемо, як би переходити у спадок до Ольговичів. Бували, однак, протилежні випадки, коли закликали або запрошували князів і з їх нащадками. Так, Всеволоду III віче цілувало хрест «і на дітях його» (Лаврент. Під тисячу сто сімдесят сім роком).

З інших важливих справ віче найчастіше обговорювало питання про війну і мир, саме в тих випадках, коли справа йшла про участь народного ополчення. Війни зазвичай велися князями за допомогою своєї дружини. Але іноді потрібно і участь народного ополчення. Це участь цілком залежало від рішення віча. Коли Юрій Долгорукий 1149 року підступив до Києва, і зайшло справа про його відображенні, кияни сказали своєму князю Ізяславу: «міріся, княже, ми не йдемо». Навпаки, ростовці у 1175 рішуче зажадали від свого князя Мстислава Ростиславича продовження війни з Всеволодом III: «аще ти світ даси йому, ми не дами» (Іпатов.). Але не тільки зовнішні справи, а й внутрішні вирішувалися на віче. Так, князь Ростислав заснував в Смоленську епископию, «сдумают з людьми своїми», т. Е. За згодою віча. Видавши новозаснованому єпископії статутну грамоту на права і доходи, князь уклав її словами: «Та тим не станете посужівай ніхто ж по моїх днех, ні князь, ні людие». Значить люди, т. Е. Віче могли скасовувати статути, тобто видавати нові статути, законодательствовать.

2. Функції князя.

Поряд з вічем і в згоді з ним діяв князь. Головними функціями князівської влади були оборона землі і суд. Літописи повні звістками про походи князів на половців, Литву, чудь, мордву і болгар, які нападали на руські землі. У зв'язку з оборонної діяльністю знаходиться і будівля міст князями на околицях або в середині місцевостей, знову заселених російським населенням, як це мало місце особливо в Суздальській землі. Суд був звичайним, буденною справою князя. З раннього ранку князь сідав думати з дружиною або «люди оправліваті», т. Е. Суд судити, за свідченням відомого повчання Володимира Мономаха. На відправлення князем суду вказує і Руська Правда, що припускає скаргу закупа князю на образу від пана, що говорить про тяжбі братів перед князем про спадщину, про покарання від князя за різні злочини, про привід злодія, спійманого на місці злочину, на княжий двір і т. д. Крім оборони землі і суду, князь видавав статути, законодательствовал і збирав з населення податки. Про законодавстві князів, крім Руської Правди, свідчить і згадувана вже статутна грамота, видана Смоленської єпископії в 1150 році. Що стосується фінансової діяльності князів, то і в XII і в XIII століттях вони продовжували ходити на полюддя, як і в Х столітті. Юрій Долгорукий в момент народження сина свого Всеволода знаходився на Яхроме в полюддя. На тому місці, де застала його звістка про народження сина, він і заклав місто Дмитров, назвавши його на честь сина, християнське ім'я якого було Димитрій. Про Всеволода III літопис також говорить два рази: «сущу великому князю Ростові в полюддя», або: «в Переяславі в полюддя».

За оборону зовнішню і внутрішній наряд князь отримував з населення різні, доходи. На першому місці тут треба поставити данину, яка збиралася хутром (білками, вевериць, чорними кунами), медом і грошима (кунами, білими кунами). Данина збиралася з диму, двору, плуга - в загальному з дворогосподарства. Коли князь сам вирушав збирати данину «в полюддя», то отримував при цьому від населення корм натурою або грошима і дар. Князь приїжджав не тільки збирати данину, а й лагодити суд і управу. Населення тому виходило до князю з поклонами і дарами. З року в рік практикується порядок перетворився в звичай, і дар з добровільного приношення став обов'язковим збором, який називався полюддя даровним. Від своєї судової діяльності князі отримували віри, т. Е. Пені за вбивство не в розбої; продажу, штрафи за інші кримінальні злочини; судові уроки, тобто мита з цивільних процесів. Нарешті, князі отримували на свою користь митий, значніше, помірне. Ці збори були спочатку платою за різні послуги, що надаються торговцям: митий - при перевезенні товарів через волоки або при упорядкуванні торгівлі на ринках через особливих приставів - митников; весч і помірне - при перевішування і вимірі товару. Але потім всі ці збори вже отримали значення чисто торговельних мит.

Однак і при крайній простоті управління князь не міг обійтися без помічників навіть в стольному місті, не кажучи вже про передмістях, цвинтарях і селах. Найближчими помічниками його були тіуни, які чинили суд і управу на княжому дворі часто-густо замість князя. Звичайно це були особливо довірені холопи князя. Один з них називався тиуном огніщним, або дворським. Це предок пізнішого дворецького, міністра двору, завідував княжим будинком, усіма слугами і всім господарством князя. Був ще тіун конюший, предок пізнішого стаєнь, що завідував княжої стайні, де містилися коні для військових походів. Тіунам поручилися князем і інші обов'язки; вони, наприклад, відряджають на волоки для підтримки порядку при перевозі товарів з однієї річки в іншу, за що отримували з купців подарунки. За всіх цих тиунов, як і за вбивство княжих мужів, покладалася подвійна віра в 80 гривень. Крім тиунов, літопис у окремих князів вказує ключників, скарбника, друкаря, меченошу або мечника, стольника, покладніка або спальника і ін. Крім спеціальних своїх обов'язків по послугах князю особисто, ці посадові особи відправляли відомі функції і по управлінню, наприклад мечник був приставом на суді князя і отримував за те мита.

Але найголовнішим посадовою особою за князя, першої персоною після князя, якщо не брати до уваги єпископа, був воєвода, або тисяцький начальник народного ополчення, що призначався князем з найвидніших його мужів, звичайний член його думи.У цій думі брала участь звичайно старша дружина князя, передні або лепшие мужі, бояри. Коло цих осіб, однак, не був замкнутий, і князі радилися іноді «з унимі», «З дитинства светнікі», на що зазвичай скаржиться літописець як на непохвально образ дій. Крім старшої дружини в думі з князем сиділи єпископ і ігумени - часто, але не завжди обов'язково. Все князівські думці були люди вільні, що служили князю добровільно, а тому і на нарадах вони тримали себе вільно і нерідко «прілого» з князем. Результатом було те, що або князь слухався своїх думців, або діяв всупереч їх порадою, і тоді відбувався за часів розрив їх з князем, непокору і від'їзд, хоча не завжди. Все тут залежало від того, наскільки серйозно було саму справу, через якого стався конфлікт. Так як бояри, старші дружинники, були люди незалежні від князів, що служило їм добровільно, а разом з тим у другій половині XII століття вони вже становили вищий земський клас в областях, то і нараду з ними князів вони вважали обов'язковою умовою дійсності княжих розпоряджень. Дорогобужский князь Володимир Мстиславич, не порадившись з боярами, оголосив їм про похід проти Київського князя Мстислава Ізяславича, з яким він перебував у хресне цілування. Але бояри відповідали: «про собе єси, княже, замислив, а не їдемо по тобе, ми того не відали». І все суспільство визнавало обов'язковість для князя спиратися на згоду і сприяння дружини. Коли названий князь Володимир приїхав до берендеям з тим, щоб вести їх в похід на Київ, йому сказали: «се ездіші один - і без чоловіків своїх, а нас перельстів», і пустили в нього стріли. Прямий інтерес підказував князю необхідність звертатися за порадою і сприянням до боярам; а факт, повторюючись день в день, перетворився в кінці кінців в право, в відомий політичний порядок. Можна сказати, що князівська дума стала необхідним співробітником князя в управлінні князівством. Що стосується її компетенції, то вона зливалася з компетенцією князя: будь-якого самостійного відомства, окремого від відомства князя, у князівської думи не було.

Більшість князівств в розглядається час були все-таки настільки значні за своїми розмірами, що князі не обходилися без помічників і поза стольного міста в окремих частинах своїх князівств.

Ці частини, відокремлені одна від одної по управлінню, називалися звичайно волостями. Волості ці були найрізноманітніших розмірів. Найбільші, які об'єднуються навколо будь-якого передмістя землі і складалися, в свою чергу, з кількох волостей, або цвинтарів, лунали князями посадникам, які представляли в волості особу князя, були його намісниками (в XIII столітті вони і стали називатися таким чином). Посадник, як і сам князь, був головний захисник волості, був перед військом, будував зміцнення для захисту від ворогів, відбивав їх нападу. Посадникам належала і судова влада. Покликані в Ростовську землю Ростиславичі роздали посадничества російським децкая (киянам); «Вони ж кільканадцять тяготу людям сим створиша продажами і вірами», тобто судовими штрафами. При відправленні своєї посади посадники отримували відомі доходи. Руська Правда вважає всякому «вирнику», в тому числі, звичайно, і посадника, при стягненні вир гривні «ссадную» і «перекладних», щотижневий корм натурою або грошима, 16 гривень з кожної подвійний віри і 8 зі звичайною, т. Е. 20%; «Наклади» покладалися суддям і при стягненні продажів. Нарешті, в цивільних позовах вони отримували судові уроки «від всіх тяжь, кому допоможуть». Так як посади посадників були дохідні, то і молоді князі не гребували ними. Посадництва розглядалися князями як засобу утримання своїх слуг або родичів. Коли до галицького князя Ярослава прибіг з Царгорода брат царя Андроник, Ярослав прийняв його з великою честю і дав йому «колико міст на втіху». Посадники чинили суд і управу не одноосібно, а з помічниками. При них, як і при самому князеві, були отроки, або дитячі, яких вони посилали для перевірки показань на місці, для приведення у виконання судових рішень (наприклад, ділити спадщину), для присутності при випробуванні залізом, на роті або присяги і т. д. Отроки їздили з посадниками або одні для збору вир і продажів. Для охорони порядку на суді знаходився так само, як і при князі, мечник; для запису судових рішень та стягнень метел'нік, писар. Всі ці особи також отримували на свою користь відомі доходи, як, наприклад, кошторисну гривню в поклепном позові, з того, хто скинув з себе виру, пожелезное і т. Д. Не всі волості князівств мали в якості правителів посадників, княжих мужів з цілим штатом слуг. У волості невеликі, чисто сільські, небагаті призначалися судити князівські тіуни. Тому і в статутній грамоті, даній Смоленської єпископії, читаємо: «Аж буде або тяжа, або продаж епіскопля, та не 'надобе ні князю, ні посадника, ні тивуном, ні іншому нікому ж».

Посадники і тіуни головним чином чинили суд за дорученням князя в волостях. Для збору з населення данини князі або самі їздили на полюддя, або висилали данщиков. Торгові мита збирали їм митники і осменікі. Для пристрою укріплень і військових доріг ними призначалися особливі Городник і мостники, яка отримувала за керівництво будівництвом і ремонтом укріплень відомі доходи з населення, яке несло повинність по влаштуванню укріплень і доріг.

Суд, який виробляв сам князь і його посадники і тіуни, носив чисто зовнішній, механічний характер. Суддя майже не входив у внутрішню розцінку доказів. Він був зобов'язаний безумовно вірити їм, раз вони задовольняли відомим формальним вимогам. Прийде на двір судді чоловік «синь» (в синцях) або «Надражі» (поранений) і стане скаржитися на кого-небудь, а відповідач не приведе послухів, які покажуть, що побитий сам почав бійку, справа скінчена: відповідач звинувачується. Але, навіть якщо послухи «вилізуть», вони повинні слово в слово показувати, як була справа; в іншому випадку відповідач також звинувачується. Приведуть злодія з особою, т. Е. На місці злочину, спійманого на місці злочину, тут теж не годиться ніяких роздумів і вагань. Побачать у кого що-небудь судовий розгляд на торгу, не беруть прямо, кажучи: це моє, але «піди на звід, де єси взяв». І людина, у якого знайшлася крадена річ, повинен показати і довести, у кого він її купив, в іншому випадку звинувачується як злодій. Чи знайдуть убитого на відомій території, громада, несуча кругову відповідальність, шнур, повинна розшукати вбивцю, в іншому випадку повинна заплатити виру князю і головничество родичам убитого. Але знайдені кістки, які могли бути затягнув псом, знайдений мрець, імені якого ніхто не знає, що міг сам померти, тут немає ні суду, ні слідства. Обокраден купецький табір на дорозі, і слід злодійський призводить до села, село зобов'язане розшукати злодія або «отсочіть», т. Е. Відвести від себе слід. Немає послухів і Відок у тяжущихся, нехай йдуть на роту, а якщо справа велика - на воду або залізо; кому випаде на долю очищення ротою, водою або залізом, той і правий і т. д.

Такий механічний, чисто формальний суд був в той же час і пасивним. Позивач сам виробляв попереднє слідство, наприклад, дошукувався злодія вкраденої речі, впізнаною на торгу, і йшов до кінця зводу або до «кінцевого злодія» в своєму світу; і тільки, коли звід виходив за межі світу, стягнення падало на останнього, до якого привів звід і який зобов'язувався вже, якщо хотів, сам продовжувати звід. Власник втік холопа сам розшукував його, і посадник повинен був тільки надавати йому допомогу, коли той звертався за нею, при затриманні пізнаного холопа. Потерпілі користувалися звичайно послугами приватних осіб, які вони оплачували, наприклад, платили за пере-втікача холопа. Втім, є вказівка ​​на існування при суді особливих осіб, які за винагороду допомагали потерпілим. У короткій Руській Правді в складі населення Новгорода згадуються ябедники, яких дослідники зближують з скандинавським Aembet, що означав взагалі посадова особа, чиновника. З пізніших джерел (Смоленського земського прищепився, виданого великими князями литовськими), дізнаємося, що ябедник був чиновник, який займався відшукування злодіїв і покражі слідами злочину, який допомагав в цьому відношенні потерпілому. Винісши вирок, суд часто надавав самому потерпілому здійснити відновлення свого права:

отримати гроші, відвести до себе додому в холопство боржника, і продати його.

Ця пасивність суду разом з його механічність і формалізмом і були причиною того, що суд був не стільки державною функцією, скільки засобом годування для князів і їх дружинників. Так як і військова функція князя і його дружини носила характер відомої професії, відомого ремесла, оплачуваної даниною «світу ділячи», то і давньоруське князювання, незважаючи на всю пропаганду піднесених ідей держави з боку церкви, розглядалося князями як предмет експлуатації, як дохідна стаття. Звідси при сприятливих обставинах, при занепаді сили і значення віча, легко було вже перейти до думки на князівство як на приватну власність князя.

Література.

1. М. Грушевський. Київська Русь. Т. 1. СПб., 1911.

2. М. А. Дьяконов. Нариси суспільного і державного ладу стародавньої Русі. СПб., 1912.

3. Е. Е. Голубинський. Історія російської церкви. Т. 1. Напівтім 1. М., 1901.

4. Н. Кондаков. І. Толстой. Російські давнину. Вип. 4.

5. Д. Айналов, Е. Редін. Києво-Софійський собор. СПб., 1889.

6. Стародавні пам'ятники мистецтва Києва. Харків, 1899.